Он содержит советы или мнения одного или нескольких авторов Википедии. Эта страница не является статьей энциклопедии и не является одной из политик или руководств Википедии , поскольку она не была тщательно проверена сообществом . Некоторые эссе представляют собой широко распространенные нормы; другие представляют только точку зрения меньшинства.
Эта страница вкратце: Тест Pokémon изначально использовался до слияния большинства Pokémon в список Pokémon , но он аналогичен ситуациям, когда несколько менее заметных тем общей тематики объединяются вместе. Это эссе описывает исторический контекст этого теста.
Тест покемонов - это аргумент, который был выдвинут в Википедии: статьи для удаления до того, как определенные вымышленные виды покемонов были объединены в список покемонов . Тест включает сравнение статьи, номинированной на удаление, со статьей для вида из покемонов , чтобы решить, является ли она более примечательной.
К началу 2007 года эти виды были объединены после того, как обсуждение показало, что большинство из них не являются примечательными . Некоторые такие статьи были воссозданы, и текущий статус статей непростой.
Считается, что тест Pokémon возник в результате попытки сократить количество отдельных статей о Pokémon, перечислив их для удаления со ссылкой на WP: FICT . Однако, хотя консенсус сформировался в Wikipedia: Poképrosal согласился с тем, что WP: FICT действительно применяется к заглушкам Pokémon, формирование WikiProject Pokémon (под разными именами) и обещание, что все заглушки должны быть расширены, заставили проблему несколько утихнуть. . Совсем недавно WikiProject работал над объединением статей о видах покемонов., делая тестовый спор. С тех пор тест Pokémon иногда цитируется в перевернутом виде: статьи о второстепенных вымышленных персонажах теперь обычно объединяются в одну статью, ссылаясь на слияние Pokémon и WP: POKEMON как на наиболее известный и влиятельный прецедент.
Если у нас будут статьи о каждом второстепенном персонаже «Звездных войн», «Звездного пути» и о каждом из этих надоедливых покемонов , мы сможем написать статью о профессоре Хоппере.
Более достойный, чем любой покемон в отдельности .
... если мы будем продолжать выдумывать персонажей покемонов , писать более 600 слов на персонаже, упоминаемом вскользь в романе о Гарри Поттере, я не вижу причин, по которым это нельзя сохранить.
Держать. Ненавижу прибегать к тесту покемонов , но ... если у долбанного Голбата есть собственная статья, чертов 593 заслуживает отдельной статьи. Нет ничего важнее числа, не так ли?
Слияние. Отдельные остановки на маршрутах трамвая 510 Spadina и 509 Harbourfront (TTC) и 512 St. Clair (TTC) должны быть объединены с соответствующими линиями. Если тест покемонов может быть применен к нечеловеческим персонажам в соответствующем аниме, то его также можно применить и к остановкам общественного транспорта. Используя этот тест, единственная остановка / станция LRT в Торонто, заслуживающая статьи, - это Queen's Quay-Ferry Docks (TTC) , а также отдельные остановки на Scarborough RT .
Связанным с этим и даже более устаревшим тестом был Тест важности Карен (KIT), предполагавший цитирование статьи Карен конкретного персонажа покемона по следующим причинам:
Она казалась одной из наименее значимых из всех персонажей покемонов со своими собственными статьями.
Ее статья технически пережила по крайней мере одно AFD (однако она была быстро закрыта, потому что статья уже была намечена для слияния, поэтому она не была сохранена по существу).
Когда тест был разработан, статья выглядела как это .
К тому времени, когда возник тест Pokémon Test, этот аргумент уже не был действительным (если вообще был), потому что статья Карен была объединена с другими связанными персонажами.
В ответ на его использование часто возникали три основных критических замечания по поводу теста Pokémon:
Первым и наиболее распространенным было то, что сами покемоны недостаточно примечательны, чтобы иметь свои собственные статьи, и что включение такого количества статей о покемонах было ошибкой (см. Википедию: включение не показатель известности ).
Известность покемонов не может быть равносильна известности других субъектов; аргумент подразумевает, что параллельная полоса должна быть установлена для каждого типа статьи.
Наконец, аргумент о том, что статья не менее примечательна, чем произвольный покемон, по-прежнему является субъективным аргументом в пользу известности этой статьи, а не основанием для основного критерия известности (множественные, независимые, надежные источники). В конце концов, кто может быть уверен, что Райдон действительно не более знаменит, чем Garage Band дяди Стива ?
