Википедия: Многолетние предложения

Это информационная страница . Это не одна из политик или руководств Википедии , а скорее предназначена для описания некоторых аспектов норм, обычаев, технических особенностей или практик Википедии. Это может отражать разные уровни консенсуса и проверки .

Ярлыки РГ: ПЕРЕН WP: МНОГОЛЕТНИЙ WP: ЧАСТО

Это список вещей, которые часто предлагались в Википедии и несколько раз отклонялись сообществом в прошлом. Следует отметить, что простое перечисление чего-либо на этой странице не означает, что этого никогда не произойдет, но это уже обсуждалось ранее и никогда не достигало консенсуса. Консенсус может измениться , и некоторые предложения, которые оставались на этой странице в течение долгого времени, наконец, были предложены таким образом, чтобы был достигнут консенсус, но вы должны рассмотреть опровержения, высказанные в прошлом, если вы делаете предложение в этом направлении. Если вы чувствуете, что все еще хотели бы сделать одно из этих предложений, поднимите его в Википедии: Village pump .

Содержание [ править ]

Предупреждения о содержании [ править ]

• Предложение. На некоторых страницах Википедии должны отображаться предупреждения или заявления об отказе от ответственности, например «Эта статья содержит изображения откровенно сексуального характера» или «Эта статья не подходит для детей».
• Причины предыдущего отказа: Все страницы Википедии содержат ссылку на страницу Wikipedia: General с заявлением об отказе от ответственности , где вы можете получить доступ к контенту , юридическим , медицинским и рискам . См. Ссылку «Заявление об ограничении ответственности» внизу этой страницы. Кроме того, Википедия не подвергается цензуре за защиту несовершеннолетних. Наша миссия - документировать человеческие знания, какими бы неприятными или оскорбительными они ни казались некоторым людям. Невозможно провести границу между «оскорбительным» и «ненасильственным» контентом, который удовлетворяет всем культурным, религиозным и политическим нормам. Любая страница может быть оскорбительной для кого-то. Кроме того, после загрузки страницы заявление об отказе от ответственности часто бывает слишком поздно.
• См. Также: Википедия: в статьях нет оговорок .

Цензура оскорбительных изображений [ править ]

• Предложение: изображения сексуального, непристойного, эмоционально тревожного, религиозно оскорбительного или отвратительного характера должны быть скрыты от всех пользователей или даже полностью удалены.
• Причины предыдущего отказа: Википедия не подвергается цензуре . В энциклопедии предполагается, что статьи на сексуальную тематику должны быть иллюстрированы как таковые. Кроме того, стандарты в отношении того, что можно, а что неприемлемо, сильно различаются в зависимости от культуры.
• См. Также: Справка: Параметры скрытия изображения для получения инструкций по подавлению изображений. m: 2010 Wikimedia Study of Controversial Content предлагает настраиваемые пользователем параметры. В августе 2011 года на m: Image filter referendum / en начался референдум о том, как разрешить пользователям подавлять типы изображений, которые они лично считают нежелательными .

Правовые вопросы [ править ]

• Предложение: Из-за такого-то закона Википедия должна делать то-то и то-то (например, ввести цензуру, как указано выше, или потребовать идентификации редакторов, или передать некоторые решения Верховному суду США).
• Причины предыдущего отказа: Фонд Викимедиа нанимает юрисконсульта, чтобы сообщить, необходимы ли такие меры и когда, и редакторы могут быть уверены, что соответствующие политики Википедии проинформируют их о любых таких необходимых мерах, таких как удаление материалов, защищенных авторским правом.
• См. Также: Википедия: Действия в офисе и CAT: LEGAL .

Реклама [ править ]

• Предложение: чтобы покрыть расходы на сервер или какое-либо другое общественное благо, например благотворительность, Википедия должна добавить рекламу на свои страницы. Объявления могут быть узконаправленными, ненавязчивыми текстовыми объявлениями, подобными тем, которые используются в Google. Доходы будут очень высокими на основе очень высокого рейтинга Википедии в поисковых системах по множеству разнообразных ключевых слов.
• Причины предыдущего отказа: Википедия должна быть нейтральной, которой реклама по определению не является. Даже если она будет хорошо отделена от содержания статьи, реклама может создать впечатление, что наш контент находится под коммерческим влиянием и что на наш контент могут повлиять рекламодатели, угрожающие отозвать свою рекламу, независимо от того, так ли это на самом деле. Реклама может отпугнуть участников, основу Википедии, многие из которых категорически возражают против рекламы. Размещение рекламы также, вероятно, уменьшит сумму денег, собранную сообществом по сбору средств. Кроме того, поскольку мы не разрешаем пользователям спам или рекламу, делать это самим было бы как минимум лицемерием. Наконец, финансовое положение Фонда Викимедиа, на котором размещен веб-сайт, стабильно - нет необходимости делать такие изменения.
• См. Также: Википедия: Финансирование Википедии через рекламу ; Испанская Википедия и Свободная энциклопедия .

Обеспечить соблюдение американского или британского правописания [ править ]

• Предложение: для единообразия мы должны выбрать один стиль написания ( американский или британский , как правило) и обеспечить его соблюдение на всем сайте.
• Причины предыдущего отклонения: это дико непрактично, и нет соглашения о том, какой стиль следует выбрать, что в прошлом приводило к повторяющимся, ненужным разногласиям при редактировании .
• См. Также: Википедия: Руководство по стилю # Национальные разновидности английского языка , Википедия: Стандартизация правописания / Архив .

Допускать только правду в статьях [ править ]

• Предложение: В течение долгого времени первое предложение Википедии: «Проверяемость» гласило: «Порог включения - это проверяемость, а не истина». Это означало, что абсолютным минимальным стандартом для включения материала в Википедию является возможность его проверки; минимальный стандарт для включения материала не просто соответствует действительности по мнению редактора. Наиболее распространенное предложение - требовать, чтобы не только весь материал был поддающимся проверке, но и чтобы весь материал был правдивым по мнению редакторов. Второе наиболее распространенное предложение - требовать, чтобы материал был либо проверяемым, либо правдивым, по мнению любого редактора.. Обычно это мотивируется желанием уменьшить количество ошибок в Википедии или повысить научную репутацию Википедии.
• Причины предыдущего отказа: предполагается, что Википедия основана на опубликованных надежных источниках, а не на мнениях или убеждениях редакторов. Сообщество отказывается разрешать редакторам удалять материалы из хорошо подготовленных источников, если они считают, что источники неверны, или включать материал только потому, что они лично считают, что неопубликованные материалы, не соответствующие источникам, являются правдой. Добавление материалов из источников или удаление материалов из хороших источников на основе личных убеждений редакторов может привести к появлению предвзятых, несбалансированных статей и часто приводит к войнам редакторов между редакторами с противоположными личными убеждениями.
• См. Также: Википедия: проверяемость, а не истина , Википедия: усмотрение редакции , Википедия: нейтральная точка зрения

Определите надежные источники [ править ]

• Предложение: Википедия должна определять надежность определенных типов источников, чтобы исключение было невозможно, и только источники, определенные как надежные, могли использоваться для проверки содержания Википедии. Примеры включают изменение Википедии: надежные источники с руководства на официальную политику или слияние ее с Википедией: проверяемость и / или Википедией: нет оригинальных исследований .
• Причины предыдущего отказа: Для оценки надежности источников требуется здравое редакционное суждение, а не строгое соблюдение списка правил. Надежность источника зависит от того, как источник относится к материалу: очень слабый источник может быть надежным для очень небольшой претензии, такой как «этот источник был опубликован», а очень сильный источник будет считаться ненадежным, если претензия не имеют отношения к содержанию источника (например, источник об электричестве цитируется для информации о знаменитости). Хотя может быть возможно определить минимальный порог, ниже которого источники никогда не будут приемлемы в качестве справочного материала для содержания Википедии, представляется самонадеянным определять все источники, превышающие этот порог, как «надежные». По этой причине универсально применимая (или: политика-уровень) определение надежных источников нецелесообразно. Более того, строгие правила относительно того, какой тип источника разрешен, сводят на нет инструкции .
• Выполнено частично: редакторы могут оценить надежность источников в Википедии: Надежные источники / Доска объявлений , а часто обсуждаемые источники индексируются в Википедии: Надежные источники / Многолетние источники . Сильный консенсус сообщества приводит к тому, что источник классифицируется как «в целом надежный » или «в целом ненадежный », но возможны исключения в зависимости от контекста, и консенсус может измениться .
• См. Также: Обсуждение в Википедии: Надежные источники (и / или многие архивы этой страницы); Википедия: Атрибуция / Опрос , который касался попытки объединения проверяемости, отсутствия оригинальных исследований и страниц надежных источников в единую официальную политику.

Требовать или предпочитать бесплатные онлайн-источники [ править ]

• Предложение: Редакторы должны использовать источники, которые каждый может прочитать немедленно, бесплатно.
• Причины предыдущего отказа: Редакторы должны использовать лучшие доступные им источники, независимо от стоимости или формата. Политики содержания требуют, чтобы кто-то мог проверить данное утверждение, а не то, чтобы это было быстро, легко и бесплатно для вас. «Замещающий» источник, доступный онлайн и / или бесплатно, не идентичен первому источнику и, следовательно, никогда не бывает по-настоящему равным во всех деталях. Многие академические журналы в конечном итоге публикуют статьи, и все больше книг переводится в цифровую форму, поэтому «недоступные» источники могут стать свободно доступными позже. То, что кажется бесплатным в вашей стране или в компьютерной сети, может быть бесплатным не везде. ^{[1] В} Википедии уже есть систематическая предвзятость в пользу свободно доступных онлайн-источников (так называемая предвзятость FUTON) написанные на английском языке ; эта предвзятость может исказить ее содержание, и институционализация такой рекомендации только усугубит эту предвзятость.
• См. Также: Википедия: Проверяемость # Доступ к источникам и Википедия: Надежные источники / Стоимость

Требовать встроенные цитаты для всего [ править ]

• Предложение: каждое предложение (или абзац) должно сопровождаться встроенной цитатой, которая его поддерживает. Любой материал, добавленный без надежного источника, должен быть немедленно удален. Все статьи без ссылок должны быть удалены, независимо от того, должна ли Википедия содержать статью на эту тему . Следует запретить любое использование общих ссылок .
• Причины предыдущего отказа. Согласно политике, материал должен быть поддающимся проверке, то есть у кого-то должна быть возможность указать надежный источник, который его поддерживает. Политика выбора источников требует встроенных цитирований только для четырех типов материалов , и крайнего срока для предоставления этих цитат нет. Строчные цитаты не требуются для материала, все согласны, что это очевидно . Политика редактирования требует, чтобы редакторы сохранялисоответствующая энциклопедическая информация, что часто означает добавление цитат из надежных источников для редакторов, которые не называли источники во время добавления материала. Повышение требований отпугивает новых редакторов. Бездумное повышение требований приведет к уничтожению большей части содержания Википедии.
• См. Также : # Удалить статьи , на которые нет ссылок , ниже

Защитить избранные статьи [ править ]

• Предложение: для сохранения высокого качества избранные статьи должны постоянно или частично защищаться . В качестве альтернативы, избранные статьи можно разделить на две страницы: защищенную страницу, показывающую статью в том виде, в котором она появилась при первоначальном продвижении, и отдельную «черновую» версию для любого будущего редактирования статей, которое может потребоваться.
• Причины предыдущего отказа:
  • Избранные статьи часто со временем улучшаются , а не ухудшаются. Хотя избранная статья «иллюстрирует наши самые лучшие работы и показывает профессиональные стандарты написания и презентации» ^[2], есть и всегда будут возможности для дальнейшего улучшения.
  • Избранные статьи не являются «готовыми» статьями. Они не только нуждаются в дальнейшем редактировании в ответ на изменения в самой теме, наши стандарты для избранных статей меняются с течением времени. Например, в первые дни Википедии в большинстве популярных статей не использовались встроенные цитаты . Сегодня предложение о переводе такой статьи в статус «избранного» не имело бы шансов выжить при обсуждении избранной статьи .
  • Хотя качество некоторых избранных статей ухудшается, это не является широко распространенной проблемой. С момента запуска программы избранных статей в 2004 г. 21% продвигаемых статей по состоянию на 2008 г. были ^{исключены [3],} и это в основном связано с повышенными требованиями.
  • Что касается вандализма, то наши избранные статьи не предназначены специально для вандалов и являются одними из самых просматриваемых страниц в Википедии. Кратковременная полузащита и блоки более чем достаточны для борьбы с вандализмом по указанным предметам.
  • Ссылка на «первоначально избранную версию» уже доступна на странице обсуждения.
• См. Также: # Защита сегодняшней избранной статьи на главной странице ниже

Перенести теги обслуживания на страницы обсуждения [ править ]

• Предложение : переместите теги обслуживания, такие как {{ cleanup }} и {{ POV-check }}, из заголовков страниц статей на страницы обсуждения статей. Некоторые предложения рекомендуют переместить все теги, а другие предлагают переместить только некоторые теги. Перемещение шаблонов уменьшит количество ссылок на Википедию , уменьшит беспорядок и зарезервирует место в статье для информации по теме.
• Причины предыдущего отказа: каждый читатель является потенциальным редактором, а теги обслуживания дают потенциальным редакторам идеи о том, как улучшить статью. Некоторые теги также служат предупреждением читателям о потенциально проблемном и некачественном контенте. «Мета-шаблон» {{ ambox }}, используемый шаблонами, означает, что они не так загромождены, как были до 2007 года. Затраты на внедрение будут большими: около миллиона статей имеют теги обслуживания, и все они перемещаются Обсуждение страниц было бы масштабным мероприятием, даже с использованием бота или распределением работы на многие месяцы. Документацию по всем шаблонам, нескольким страницам справки по редактированию и любому боту или скрипту, который редактирует или считывает теги обслуживания, придется обновлять вручную.
• Частично выполнено. В ноябре 2013 г. сиротские теги были перенесены на страницы обсуждения.
• Предыдущие обсуждения: сентябрь 2010 г. , ноябрь 2009 г. , январь 2009 г. , декабрь 2008 г. , октябрь 2008 г. , март 2008 г. , октябрь 2007 г.

Изменения в стандартных приложениях [ править ]

• Предложение: Стандартные приложения в конце статьи (например, См. Также, Примечания, Ссылки, Дополнительная литература и Внешние ссылки ) должны быть изменены на систему, предпочитаемую редактором / определенной профессиональной областью / школой редактора. Эти предложения могут включать изменение названий разделов (например, изменение ссылок на источники или библиографию ), изменение порядка разделов (например, размещение внешних ссылок вначале или ссылки в конце) или изменение форматирования (например, длинные списки ссылки должны быть скрыты в поле прокрутки).
• Причины предыдущего отклонения: политики и руководящие принципы документируют «фактические передовые методы». ^[4] Большинство предложений не демонстрируют, что предлагаемая ими практика является новой устойчивой альтернативой нынешнему методу де-факто . Эти руководящие принципы стремятся только задокументировать статус-кво, а не изменить его. См. Также предшествует «Ссылки», «Дополнительная литература» и «Внешние ссылки»; Причина существующего порядка следует за логическим переходом от информации на вики к информации вне вики. Что касается названий заголовков разделов, разные академические области используют разные термины, и редакторы Википедии не хотят навязывать соглашения, предпочитаемые одной академической дисциплиной, для статей из другой дисциплины. ^[5]
• См. Также: WP: ORDER . Многие обсуждения в архивах Википедии говорят: Макет .

Разрешить некоммерческий лицензионный контент [ править ]

• Предложение: разрешить загрузку и использование мультимедийных материалов, лицензированных по некоммерческой лицензии (например, Creative Commons Attribution-Noncommercial ).
• Причины предыдущего отклонения: может вызвать путаницу, поскольку повторные пользователи могут не осознавать, что они не могут использовать ни для каких целей. [1]
• См. Также: оригинальный указ Джимбо против СМИ Северной Каролины ; Википедия: Несвободный контент

Защита сегодняшней избранной статьи на главной странице [ править ]

• Предложение: Сегодняшняя Избранная статья, на которую ведет ссылка с Главной страницы, должна быть либо полностью, либо частично защищена, чтобы предотвратить вандализм и обеспечить всем посетителям хорошее впечатление о Википедии.
• Причины предыдущего отказа: Википедия утверждает, что является «Энциклопедией, которую может редактировать каждый», поэтому ежедневная защита самой просматриваемой статьи противоречит этой цели. Кроме того, за сегодняшней избранной статьей всегда следят многие редакторы, поэтому любой вандализм быстро устраняется.
• Частично сделано: бот TFA Protector Bot защищает завтрашний FA, поэтому только администраторы могут перемещать его. Ранее существовало правило, в котором говорилось, что TFA вообще не следует защищать, но оно было отменено в 2011 году.
• См. Также: Википедия: на главной странице представлены статьи о защите и Википедия: за и против защиты TFA для длительных обсуждений

Установите собственный стиль цитирования [ править ]

• Предложение: В Википедии следует установить собственный стиль цитирования, применимый ко всем статьям. Это улучшит согласованность статей и / или упростит цитирование источников для новых пользователей. Предыдущие предложения включают внешнее руководство по стилю / предписанный формат (например, MLA или Гарвардские ссылки ), систему, предпочитаемую школой или учителем (-ями) пользователя, и / или уникальный стиль, который отвечал бы конкретным потребностям Википедии.
• Причины предыдущего отказа: если ученые не могут найти единую систему, подходящую для всех областей, почему одна система будет работать для Википедии? Потребуется чрезвычайное количество времени и усилий, чтобы (1) разработать или даже согласовать всеобъемлющий домашний стиль, который охватывает большинство или все ситуации, и (2) внедрить его во все 6 254 027 статей с источниками, даже с помощью один или несколько ботов. Любые преимущества единого стиля дома, охватывающего всю энциклопедию, бледнеют по сравнению с огромными масштабами такого начинания.
• См. Также: Википедия: Централизованное обсуждение / Обсуждение цитирования , Википедия: Цитирование источников # Вариации в методах цитирования (сокращение: WP: CITEVAR )

Добавьте ссылку на изображение в статье [ править ]

• Предложение: Википедия должна включать имена авторов или какой-либо другой вид ссылок на изображения, используемые в статьях. Иногда также утверждают, что этого требуют лицензии CC-BY.
• Причины предыдущего отказа:
  • Нет необходимости загромождать статьи этой информацией. Кредит уже предоставляется для большинства изображений путем ссылки на страницу описания файла, которая включает информацию об авторстве, лицензировании и т. Д. (Исключением являются изображения CC0 и общедоступные изображения, используемые в качестве значков, где страница описания файла все еще существует, но иногда не связана.)
  • Сохранение этих кредитов в статье будет значительным бременем для наших редакторов, поэтому у этого должно быть такое же значительное преимущество. Такое преимущество не было очевидным.
  • Существующая модель атрибуции до сих пор оказалась широко успешной, несмотря на сопротивление небольшого числа правообладателей разрешению использования своих изображений без упоминания в статье.
  • Ошибочное указание изображений, взятых из Википедии (например, указание их на "Википедию", а не на настоящих авторов), является проблемой, но не очевидно, что это предложение существенно повлияет на это.
  • Включение кредитов в статьях увеличило бы стимул для людей «спамить» свои изображения в статьях в попытке использовать Википедию для бесплатной рекламы.
  • Заметное упоминание некоторых изображений без упоминания всех, включая различные значки, используемые в шаблонах обслуживания, само по себе может оказаться проблематичным, поскольку кажется, что вклад одних людей ценится над вкладом других. То же самое касается заметного упоминания вкладов изображений, но не текста.
  • И, конкретно для лицензий CC-BY:
    • Хотя в лицензионном документе CC (краткое изложение, не имеющее обязательной юридической силы) говорится, что авторство должно быть предоставлено «в порядке, указанном автором или лицензиаром», это не означает, что автор / лицензиар может требовать определенные шрифты, цвета, формулировки и т. Д. или размещение кредита. Если посмотреть на фактическую лицензию («юридический код»), это, похоже, относится к способности автора / лицензиара выбрать имя для атрибуции, название работы и канонический URL-адрес для работы. Фактическое расположение и формат указания авторства просто должны быть «разумными для носителя» и «по крайней мере такими же заметными, как упоминания других авторов».
    • Утверждение, что ссылка на страницу описания файла не является «разумной для носителя» гипертекстовой энциклопедии, не получило сколько-нибудь значительной поддержки.
    • Предоставление упоминания в статье некоторых, но не всех изображений, возможно, может противоречить пункту лицензии CC-BY «по крайней мере так же заметен, как и упоминания других авторов». И предоставление в статье ссылок на изображения, а не на текст, может иметь ту же проблему; тот факт, что это (обычно) возможно сделать для изображений, а не текста, не влияет на требования лицензии CC-BY.
• См. Также: Обсуждение в Википедии: Руководство по стилю / Подписи # RfC: Требование ссылки на фото в сносках для изображений , защищенных авторским правом , Википедия: Деревенский насос (предложения) / Архив 76 # Атрибуция изображений , Википедия: Деревенский насос (предложения) / Архив 25 # Фотография авторство в подписях к изображениям , Википедия: Village pump (политика) / Архив 17 # Требуются фото кредиты , Википедия: Village pump (политика) / Архив AK # Авторство изображения по лицензии CC-Attrib

Удалить штат из названий мест в США [ править ]

• Предложение: Убрать состояние из заголовков статей о местах США с однозначными названиями. Пример: Миссула, Монтана → Миссула .
• Причины предыдущего отказа:
  • В надежных источниках к названиям мест обычно добавляется состояние.
  • Добавление состояния является обычным и достаточно естественным, чтобы его можно было считать частью американского английского языка .
  • Повторяющиеся или иным образом неоднозначные топонимы очень распространены в США (например, Спрингфилд ); большинство потребует устранения неоднозначности независимо от МЕСТО В США . Постоянное добавление состояния дает последовательный и предсказуемый набор заголовков.
  • Включение штата дает понять, что статья посвящена муниципалитету США, что может быть полезно для менее известных мест.
• Выполнено частично: 29 крупных городов США не подпадают под действие соглашения по стилю AP .

Редизайн главной страницы [ править ]

• Предложение: Обновите внешний вид главной страницы . Текущий дизайн был реализован в марте 2006 года после нескольких месяцев обсуждения в сообществе, организованного Usability WikiProject .
• Причины предыдущего отклонения: Хотя существует определенный консенсус в отношении того, что определенные изменения в порядке, ни одно конкретное изменение или конкретная переработка не достигли консенсуса.
  • Нет единого мнения о том, какие разделы главной страницы нужно добавить или удалить.
  • Нет единого мнения по поводу конкретных изменений в генеральном плане.
• Частично сделано: Сегодняшний список избранного добавлялся на главную страницу каждый понедельник и пятницу в 2011 году, а с 2006 года были внесены незначительные изменения.
• См. Также: Википедия: запросы на комментарии / особенности главной страницы , Википедия: дизайн главной страницы

Измените цвет красных ссылок [ править ]

• Предложение: используйте любой цвет, кроме красного, для обозначения ссылок на несуществующие статьи. Обычно это происходит из-за того, что красный цвет агрессивен или его слишком легко увидеть.
• Причины предыдущего отказа: Красный цвет использовался столько лет, что его значение установилось среди редакторов. Нет никаких доказательств того, что красные ссылки используются для выделения определенных имен или слов в статье.
• См. Также: Help: Link color или User: Anomie / linkclassifier о том, как изменить цвет для вашей учетной записи.

Редактирование [ править ]

Запретить анонимным пользователям редактировать [ править ]

• Предложение: Каждый должен зарегистрировать аккаунт перед редактированием; IP-адресов недостаточно.
• Причины предыдущего отказа: большая часть наших хороших правок поступает с IP-адресов; ^[6] положительный опыт первоначального редактирования IP-адресов побуждает пользователей создавать учетные записи, которые в противном случае не сделали бы этого; программных функций, запрещающих IP-адресам создавать новые статьи или редактировать полузащищенные статьи, достаточно. По словам Джимбо Уэльса , «то, что обычно называют« анонимным »редактированием, не является особенно анонимным ... и есть веские причины требовать вандалов на IP-адресах вместо учетных записей». В то время как около 97% случаев вандализма исходит от анонимных пользователей , около 76% или 82% анонимных правок предназначены для улучшения энциклопедии.(Запрещение редактирования IP не устранит 97% всех случаев вандализма, потому что те, кто склонен к вандализму, могут легко зарегистрироваться в течение 10 секунд.) Возможность любого редактировать статьи без регистрации является проблемой Фонда .
• Частично обработанные IP-адреса не могут создавать страницы в основном пространстве имен с 2005 года, и на них распространяются другие ограничения, такие как невозможность голосовать в RfA.
• См. Также: Википедия: редакторы должны быть зарегистрированными пользователями , Википедия: IP-адреса тоже человеческие , Википедия: пробная версия автоподтвержденного создания статей (новым учетным записям не должно быть разрешено создавать страницы).

Автоматически запрашивать отсутствие сводки редактирования [ править ]

• Предложение: когда какой-либо редактор собирается опубликовать правку без сводки редактирования , ему следует автоматически напомнить, что сводка не была предоставлена, и дать еще одну возможность включить ее. (Зарегистрированные пользователи могут установить для этого настройки своих учетных записей , но многие пользователи не знают об этом.)
• Причины предыдущего отклонения: это уже опция в пользовательских настройках, и принуждение (или напоминание) пользователям вводить итоги редактирования может их раздражать настолько, что они не сохранят свои (возможно, конструктивные) правки. Принуждение пользователей вводить что-либо в поле сводки редактирования не означает, что они будут предоставлять точные, честные или полезные сводки редактирования. Сводки редактирования, добавленные вручную, также подавляют автоматические сводки редактирования . Пустые сводки редактирования - хороший способ обнаружить возможный вандализм.
• Частично сделано: как сказано выше, это опция в настройках учетной записи.
• См. Также: Справка: Настройки # Редактирование

Имена пользователей должны содержать только латинские символы [ править ]

• Предложение: Предложения включали запрет на использование имен пользователей, содержащих символы, символы Unicode , неанглийские алфавиты и / или любые символы, которые нелегко набрать на «стандартной» компьютерной клавиатуре.
• Причины предыдущего отказа: понятие допустимых символов расширено с учетом правил входа в систему для одного пользователя . Очень немногие активные пользователи выбирают имена, которые трудно набрать, поэтому проблема довольно небольшая. Уметь вводить имя не обязательно, поскольку имена можно копировать или игнорировать. Кроме того, запрет нелатинских имен пользователей вызовет затруднения в Википедии на языках, которые не используют латинский алфавит, поскольку носители этих языков могут не иметь возможности вводить латинские символы с помощью своих клавиатур и им будет сложно выбрать имя пользователя.
• Частично сделано: с 6 ноября 2017 года никакие имена пользователей не могут содержать символы Unicode, не связанные с написанием , хотя имена пользователей, зарегистрированные до этого времени, были унаследованы.
• См. Также: Wikipedia: Signatures # Non-Latin_usernames при предоставлении транслитерации. WP: UUN для списка активных учетных записей с использованием символов Unicode.

Страницы обсуждения и обсуждения [ править ]

Запретить удаление предупреждений [ править ]

• Предложение. Следует запретить редакторам удалять шаблоны предупреждений со своих страниц обсуждения.
• Причины предыдущего отказа: Страницы обсуждения не предназначены для постоянного учета неправомерного поведения пользователя. Предупреждения часто размещаются неправильно или ложно. Удаление предупреждений, кроме их архивирования, настоятельно не рекомендуется, но представляет собой окончательное доказательство того, что предупреждение было замечено, и может привести к эскалации предупреждений. Все предупреждения по-прежнему доступны в истории страницы независимо от того, были ли они удалены из текущей версии страницы. Возобновление войны для сохранения предупреждения на странице обсуждения пользователя является разрушительным и вызывает укус новичков.
• Выполнено частично: пользователи не могут удалять отклоненные запросы на разблокировку в отношении текущего активного блока, различные теги удаления во время обсуждения, теги быстрого удаления и запросы на помощь администратора, а также шаблоны и примечания на страницах обсуждения анонимных IP-пользователей, которые указывают на другое пользователи используют один и тот же IP-адрес.
• См. Также: Википедия: Централизованное обсуждение / Удаление предупреждений , WP: BLANKING

Используйте бота, чтобы приветствовать новых пользователей [ править ]

• Предложение: Некоторых людей скучают по неделям или вообще не принимают. Не было бы лучше, если бы бот сбросил один из приветственных шаблонов на страницах новичков, вместо того, чтобы зависеть от волонтеров из комитета приветствия ?
• Причины предыдущего отклонения: В общем, это предложение появляется каждые несколько месяцев в Википедии: комитет приветствия , деревенский насос или страница запросов ботов . Причин отказа несколько:

1. Если используется бот, он холодный и безличный, и бот неспособен наставлять и помогать новичкам.
2. Многие вандалы обнаруживаются, когда внесенные ими изменения подвергаются дополнительному вниманию, поскольку их пользователь или страница обсуждения отображается как красная ссылка.
3. Бот вносил тысячи бессмысленных правок, приветствуя вандалов и аккаунты, которые никогда не редактировались.

• Частично сделано: HostBot автоматически рассылает приглашения в Чайный дом новым пользователям, если:

1. они создали свою учетную запись в течение последних 36 часов и с тех пор внесли не менее 10 правок.
2. пользователь еще не получил приглашение посетить Чайхана
3. пользователю не запрещалось редактирование ни разу с момента присоединения
4. пользователь не получил предупреждение пользователя уровня 4

• См. Также: Википедия: Боты / Часто запрещенные боты

Запретить персональные подписи [ править ]

• Предложение: редакторы должны использовать только простые подписи . Персонализированные подписи (цветной текст, CSS, HTML, специальные символы и т. Д.) По своей природе разрушительны, привлекают слишком много внимания к пользователю, часто плохо спроектированы и / или занимают слишком много места в окне редактирования.
• Причины предыдущего отклонения: большинство пользовательских подписей не вызывает никаких проблем или не вызывает их. Кроме того, они популярны во всей Википедии, и принуждение пользователей к их отказу создало бы больше проблем, чем того стоило бы. Лучше иметь дело с неприемлемыми подписями в индивидуальном порядке, чем вводить общий запрет, который рассердит многих пользователей, с небольшими преимуществами или без них. Кроме того, пользователь, в имени которого используются нелатинские символы, может использовать специальную подпись для отображения альтернативного имени, понятного носителям английского языка.
• См. Также: Википедия: Подписи # Настройка подписи , Пользователь: Kephir / gadgets / unclutter .

Разрешить обсуждение темы статьи [ править ]

• Предложение: Людям должно быть разрешено обсуждать тему статьи на страницах обсуждения, вместо того, чтобы ограничивать обсуждение улучшением статьи. Или должны быть созданы какие-то форумы, чтобы разрешить это, либо в Википедии, либо где-либо еще, и ссылки из всех статей.
• Причины предыдущего отказа: это противоречит нашей миссии на фундаментальном уровне: наша цель - создать энциклопедию, а не предоставить людям место для случайных дискуссий на различные темы. Точно так же мы здесь не для того, чтобы поддерживать какие-либо конкретные внешние сайты для такого обсуждения; Люди, заинтересованные в поиске таких мест, должны использовать поисковую систему. Кроме того, для проведения таких обсуждений потребуется, чтобы волонтеры или персонал контролировали и / или модерировали эти обсуждения, удалите WP: BLP.нарушения, блокировать или запрещать нарушающих работу пользователей и т. д., что сократит время, которое эти люди (вероятно, администраторы) должны тратить на действия, которые действительно улучшают энциклопедию. Иногда утверждается, что эти форумы могут предоставить место для «рецензирования» оригинальных исследований; это, тем не менее, противоречило бы нашей политике. WP: Никакого оригинального исследования , даже если «экспертная оценка» окажется намного более тщательной, чем можно было разумно ожидать.
• См. Также: Википедия: Чем не является Википедия # ФОРУМ

Удаление [ править ]

Числовые правила для удаления [ править ]

• Предложение: что-то вроде «люди могут номинировать только три статьи в день», «статьи не могут быть номинированы более одного раза в год» и т. Д.
• Причины предыдущего отклонения: Строгие числовые ограничения подпадают под действие инструкций . Это решение в поисках проблемы (см. Википедию: не забивайте себе нос ).
• См. Также: Википедия: Отзыв на Vfd , Википедия: Политика ограничения повторных выдвижений АдГ и Список статей, которые были номинированы на удаление более одного раза .

Все авторы должны быть уведомлены об удалении [ править ]

• Предложение: первый автор или все, кто внес свой вклад в статью, должны быть предупреждены на своей странице обсуждения о дискуссии об удалении этой статьи.
• Причины предыдущего отказа: чрезмерная бюрократия; Ожидается, что люди будут держать важные для них страницы в своих списках наблюдения. «Первый создатель» не имеет смысла для многих статей, так как этот человек, возможно, уже давно ушел или сделал мало вкладов; «все» могут насчитывать несколько сотен человек, включая тех, кто вносил в статью тривиальные правки и не беспокоится, удалена она или нет. Тем не менее, редакторам рекомендуется уведомлять первоначального автора или основных авторов статьи, когда их статья номинирована на удаление, поскольку это считается вежливым; это строго необязательно. Это предъявляет меньше требований к предложению об удалении, чем к обзору избранных статей , о котором должны быть уведомлены все основные участники.

Удаленные страницы должны быть видны [ править ]

• Предложение: сделайте удаленные страницы видимыми для всех (или для всех вошедших в систему пользователей), а не только для администраторов.
• Причины предыдущего отказа: это противоречит основному пункту удаления (который заключается в улучшении качества Википедии за счет избавления от худших частей); кроме того, это увеличит нагрузку на надзорный орган, чтобы гарантировать, что нарушения авторских прав и клеветнические заявления не будут видны всем. Предложение разрешить доступ ко всему удаленному контенту было прямо отклонено юрисконсультом Фонда Викимедиа ( [2] ). Если у вас есть веская причина для просмотра определенной страницы, вы можете запросить WP: REFUND . Википедию пишут ее читатели.
• Примечание. Некоторые статьи, которые не подходят в их нынешнем состоянии, но имеют потенциал, часто превращаются в черновики для дальнейшего улучшения. Кроме того, сохраняются несколько давно удаленных статей-мистификаций (см. Википедия: Список мистификаций в Википедии ).
• См. Также: Википедия: Просмотр удаленных статей
  • Неудачные предложения:
    • Википедия: пространство имен корзины , предложение, которое разрешит открытый доступ к некоторым удаленным статьям (не включая статьи, удаленные по юридическим причинам ).
    • Википедия: Предлагаемое гашение
    • Википедия: Мягкое удаление (неудавшееся предложение)
    • Википедия: Village pump (предложения) / Постоянные предложения / Straw poll for view - удалено

Исключить согласованные АдГ для биографий живых людей [ править ]

• Предложение: обсуждения по удалению биографий живых людей (BLP), при отсутствии консенсуса в отношении сохранения статьи, должны привести к удалению.
• Причины предыдущего отклонения: В статьях, которые соответствуют критериям включения Википедии , большинство проблем, связанных с BLP, не требуют удаления статьи. Политика консенсуса требует консенсуса как для удаления, так и для редактирования. (Одно исключение: биографии, которые имеют полностью негативный оттенок и не имеют источника, считаются страницами для атак , что дает им право на быстрое удаление в соответствии с критерием G10 .) Кроме того, существует «липкое» предлагаемое удаление статей BLP
• Частично сделано: уже существует политика, разрешающая (не требующая) удаление биографий относительно неизвестных субъектов, когда нет консенсуса относительно сохранения статьи и субъект запросил удаление.

Переименовать AFD [ править ]

• Предложение: измените название WP: AFD с «Статьи для удаления» на «Статьи для обсуждения», чтобы оно выглядело менее конфронтационным и / или соответствовало некоторым другим форумам, таким как перенаправления для обсуждения . Обычно это предполагает, что Википедия: Предлагаемые слияния и Википедия: Запрошенные перемещения будут объединены в AFD, поскольку эквивалентные процессы находятся на страницах XFD «для обсуждения».
• Причины предыдущего отклонения: Фактически цель AfD состоит в том, чтобы решить, удалять ли статью или нет. Меньшие проблемы , такие как слияния или переименование следует обсудить на странице обсуждения или на отдельных слияния и название статьи форумов. Пользователи должны быть осведомлены о вполне реальной возможности того, что статья действительно будет удалена в конце обсуждения (результат, возможно, для трех четвертей номинированных статей). AFD уже очень большой и станет еще больше.
• Примечание : это предложение было положительно воспринято в 2009 году, но технические трудности и инерция не позволили внести изменения; см . Обсуждение в Википедии: Статьи для обсуждения / Предложение 1 .

Удаление учетных записей пользователей [ править ]

• Предложение: Разрешить пользователям удалять свои учетные записи по запросу.
• Причины предыдущего отказа: в настоящее время это техническая невозможность как для операторов системы Википедии, так и для бюрократов . Даже если бы это не было технически невозможно, все равно оставались бы правовые ограничения на реализацию этой идеи, в частности, нарушения нашей лицензии CC-BY-SA 3.0 и GFDL . В качестве альтернативы пользователи могут удалить свою пользовательскую страницу, добавив {{ db-userreq }}, и пометить страницу обсуждения как неактивную, добавив {{ retired }} вверху страницы. Пользователи, желающие уйти навсегда, могут иметь глобальный переименователь для переименования их учетной записи с общим именем пользователя, не привязанным к ним, в случае исчезновения вежливости .
• См. Также: Википедия: Политика имени пользователя # Удаление и объединение учетных записей , mw: Расширение: объединение и удаление пользователей

Удалить статьи без ссылок [ править ]

• Предложение: Википедия должна автоматически удалять статьи, которые не цитируют хотя бы один источник, путем скорейшего или предлагаемого удаления. Это может относиться ко всем статьям, вновь созданным статьям или определенным типам статей (например, BLP).
• Причины предыдущего отказа: такая практика « укусит » новых пользователей и помешает им стать членами сообщества, поскольку даже добросовестные вклады немедленно удаляются или предлагаются для удаления. Имейте в виду, что не все пользователи полностью понимают наши правила и рекомендации в момент начала редактирования. Когда новая статья начинается без ссылок, создатель или другой пользователь часто собирает источники, чтобы добавить их позже. Многие пользователи - как новички, так и опытные - создают заглушки в качестве отправной точки с намерением превратить их в полноценные статьи с хорошим исходным кодом. Конечно , вы можете помечать такие страницы, и , чтобы помочь очистить накопившиеся ссылки на Викисловарь и плохо источники статей, истатьи с утверждениями без источника . Однако процесс удаления BLP без ссылок был одобрен, см. WP: BLPPROD .

Льготный период для удаления [ править ]

• Предложение: страницы должны быть защищены от удаления в течение определенного времени после их создания и / или XFD / PROD / быстрого назначения. Это дало бы редакторам время улучшить страницу или убедить редакторов в важности ее темы, а также помогло бы сделать Википедию более дружелюбной и привлекательной для новых пользователей. Могут быть исключения для нарушений авторских прав, страниц атак и т. Д.
• Причины предыдущего отказа: PROD и XFD уже имеют встроенные «льготные периоды», поэтому у редакторов должно быть достаточно времени, чтобы найти источники или иным образом улучшить проблемные статьи, если это возможно. Что касается быстрого удаления, наши критерии тщательно составлены, так что статьи могут быть быстро удалены только в том случае, если в настоящее время невозможно создать статью, совместимую с Википедией, или если контент настолько опасен для энциклопедии, что должен быть немедленно удален. Обязательный льготный период также был бы чрезмерно бюрократическим и затруднил бы удаление нарушений авторских прав и атакующих страниц, даже если для таких случаев есть исключения. Вы уже можете запросить восстановлениев вашем пользовательском пространстве в определенных ограниченных случаях. Если вы считаете, что страница была удалена по ошибке или не обрабатывалась, вы можете запросить проверку удаления .

Администрирование [ править ]

Слишком много вопросов в RfA [ править ]

• Предложение: Ограничьте количество вопросов, задаваемых в RfA , ограничьте типы задаваемых вопросов, не разрешайте задавать дополнительные вопросы или запретите шаблонные вопросы.
• Причина предыдущего отклонения: RfA - это обсуждение, и людям может потребоваться возможность задать вопросы, которые они сочтут уместными для принятия решения. Люди должны иметь возможность задавать вопросы, которые они хотят / должны задать, чтобы сделать оценку на основе их индивидуальных критериев.
• Частично выполнено: в 2015 году сообщество установило ограничение - два вопроса на редактора.
• Примечание. Хотя единого мнения о запрете шаблонных вопросов не достигнуто , они регулярно критикуются как неэффективные или малоэффективные для процесса.

Подтвердите администраторов [ править ]

• Предложение: администраторы должны подтверждать свой статус с помощью RFA или процедуры, подобной RFA, периодически или по запросу.
• Причины предыдущего отказа:
  1. Есть 1111 администраторов. Периодическое их подтверждение было бы обременительным и длительным процессом. Например, при ежегодном повторном подтверждении будет 20+ отзывов в неделю . Подтверждения из непротиворечивых админов будет потреблять большую часть графика, в то время как «время ожидания» пересмотреть админов , которые являются спорными может быть порядка нескольких месяцев.
  2. Повторное подтверждение "по запросу" вызвало возражения относительно возможных злоупотреблений. Хотя ни одно предложение об обязательном повторном подтверждении не достигло консенсуса, некоторые администраторы добровольно присоединились к категории: администраторы Википедии, открытые для отзыва , согласившись пройти повторное подтверждение, если об этом попросит достаточное количество редакторов с хорошей репутацией.
  3. Арбитражный процесс может решить проблемы , которые возникают от обвинений администратора проступка.
• См. Также: Википедия: Запросы об отмене администрирования # Предлагаемые процессы , Пользователь: SamuelTheGhost / Переизбрание администраторов (предложение), Википедия: Village pump (предложения) / Archive 70 # Временные ограничения на администрирование и Wikipedia: Village pump (предложения ) / Архив 97 # Админ владения . Повторное подтверждение выполняется в некоторых очень маленьких Википедиях, таких как норвежская Википедия , в которой в 2013 году было всего 63 администратора.

Иерархические структуры [ править ]

• Предложение: Должен быть какой-то «частичный администратор», который получит определенные административные полномочия, но не все из них, например, разрешено только блокировать IP-пользователей или только удалять страницы. Или новые администраторы должны пройти испытательный срок, который может включать ограниченные возможности или отказ от услуг по требованию.
• Причины предыдущего отклонения: Предложение не решает ни одной из проблем.
  • Если мы не можем доверять людям разумное использование своих инструментов, они не станут администраторами. Период.
  • Процесс «частичного администрирования» по крайней мере удвоит и без того значительные усилия, затрачиваемые на WP: RFA , поскольку пользователи спорят, кто получает полные права администратора, а кто - только частичные.
  • Фонд Викимедиа в любом случае может потребовать процесс в стиле RFA для доступа к некоторым конкретным разрешениям, таким как просмотр удаленных редакций. Поэтому нет смысла заставлять людей проходить один RFA, чтобы просто получить подмножество этих инструментов, а затем проходить второй RFA, если им нужен полный набор разрешений администратора.
  • Многие общие проблемы требуют доступа к нескольким инструментам (например, RevDel, блокировка и защита страниц от вандализма BLP). Наличие только небольшого подмножества также приводит к неоптимальным ответам из-за закона инструмента . Это означает, что полуадминистратор, работающий только с защитой, например, иногда развертывал бы защиту страницы, когда блокировка пользователя была бы гораздо более подходящей, потому что защита страницы - единственный доступный им инструмент.
  • Это также увеличило бы ненужные накладные расходы, потому что даже администраторам с «неправильными» полномочиями пришлось бы искать, объяснять ситуацию и запрашивать помощь у кого-то с правильными полномочиями, вместо того, чтобы немедленно решать проблему.
  • Это сбивает с толку. Люди не будут знать, кто может решить проблему, особенно неопытные пользователи.
• Частично сделано: несколько разрешений доступны по запросу заслуживающим доверия администраторам, не являющимся администраторами, например, откат , перемещение страницы или редактирование защищенного шаблона . См. Википедию: запросы разрешений для списка и процесса подачи заявки.
• См. Также: Обсуждения, перечисленные в Википедии: разделение полномочий администраторов .

Предпосылки для администрирования [ править ]

• Предложение: чтобы уменьшить количество неудачных RFA, все кандидаты должны соответствовать определенным требованиям, таким как минимальное количество правок, участие в избранном контенте или участие во внутренних процессах Википедии, таких как статьи для удаления .
• Причины предыдущего отклонения: хотя кандидаты с небольшим количеством правок и / или отсутствием вклада в проект часто терпят неудачу в WP: SNOW или WP: NOTNOW , всегда есть исключения. Энциклопедия не должна проигрывать хорошему кандидату только потому, что он не внес произвольное количество редакций или не часто встречается в определенной области энциклопедии. Наличие установленного минимального количества редактирования не может существенно снизить количество неудачных RfA, потому что в противном случае плохой кандидат мог бы редактировать просто ради удовлетворения требований. Кроме того, количество редакций не является надежным показателем опыта или компетентности редактора. Лучше оценивать кандидатов по качествуих вкладов, а не количество их правок. Наконец, никто не согласен с тем, какие предпосылки должны быть.
• Это один из вопросов, который подробно обсуждался на WP: RFA2011 .
• Выполнено частично. После обсуждения в 2017 году редакторы должны быть, по крайней мере, подтверждены продленным сроком (30 дней / 500 правок), чтобы назначить / самовыдвинуть кого-то на должность администратора, без предварительного рассмотрения запроса кем-то другим. Это было в первую очередь принято, чтобы предотвратить бесполезные RfA очень новых редакторов, которые ничего не знали.

Процесс снятия административного статуса на уровне сообщества [ править ]

• Предложение: Должен существовать процесс снятия административной ответственности на уровне сообщества. В настоящее время единственный способ принудительного снятия административной ответственности за пределами чрезвычайных ситуаций - это действие Арбитражного комитета или действия бюрократа . Это сделало бы администрирование действительно « Ничего страшного ».
• Причины предыдущего отказа: многие администраторы возражают, что такая система будет слишком открыта для злоупотреблений со стороны редакторов, которые были наказаны администраторами за нарушение политики. Также никто не может договориться о требованиях к подаче запроса на деадминистрацию . Многие хотят очень строгих требований к десисопу, в то время как некоторые хотят, чтобы это было не сложнее или проще, чем запросы на процесс администрирования .
• См. Также: Википедия: Запросы об отмене администрирования , особенно Википедия: Запросы об отмене администрирования # Предлагаемые процессы . Прежде чем предлагать новую систему для отзыва прав администратора, прочтите Википедию: Контрольный список предложения об отмене администрирования .

Предоставьте неадминистративные функции администратора в их пользовательском пространстве [ править ]

• Предложение: Разрешите администраторам управлять своим пространством пользователя с техническими ограничениями инструментов только этим пространством. Это было предложено разными способами, от индивидуальных способностей (таких как удаление) до полных административных возможностей.
• Причины предыдущего отказа: Отсутствие необходимости; рабочая нагрузка администратора недостаточно высока, чтобы оправдать это. Есть также возможные проблемы с безопасностью; если бы пользователи могли удалять страницы в своем пространстве имен, они могли бы перемещать страницы в свое пользовательское пространство и удалять их. Создает впечатление владения пользовательским пространством и был отвергнут разработчиками и сообществом Википедии .

Администраторы должны быть совершеннолетними [ править ]

• Предложение: Администраторы должны либо указать, либо доказать в своем запросе на управление, что они достигли совершеннолетия в стране, в которой они проживают. Это обеспечит правовую защиту редактору и, возможно, также Фонду Викимедиа.
• Причины предыдущего отклонения: Нет консенсуса по его реализации; редакторы могут использовать возраст как личное обоснование противодействия администрированию RfA.
• См. Также: Википедия: Эйджизм , Википедия: Возраст и администрация.

Автоматически предоставлять пользователям права администратора с определенным количеством правок или редактированием времени [ править ]

• Предложение: редактору, который редактировал в течение определенного периода времени и внес определенное количество правок, автоматически будут предоставлены права администратора.
• Причины предыдущего отказа: это может создать серьезные проблемы для юридического отдела Фонда Викимедиа. Юридический отдел требует, чтобы права администратора предоставлялись только пользователям, прошедшим проверку сообществом.
• См. Также: Википедия: Village pump (предложения) / Архив 116 # Реформа RFA Предложение: Автоматические средства администрирования для пользователей с 1 годом регистрации и 3000 правок в основном пространстве

Для RfA должны быть требования избирательного права [ править ]

• Предложение: Новым редакторам не хватает знаний и опыта для надлежащей оценки кандидата RfA. Это также устранило бы вандализм и троллей.
• Причина предыдущего отклонения: IP-адресам уже запрещено «голосовать» на RfA. Новые и / или одноцелевые учетные записи в любом случае обычно не принимаются во внимание. Бюрократы наделены полномочиями и могут распознать такую ​​активность в RfA и соответствующим образом учесть ее. Вандализм и поведение троллей в RfA невелико и уже решаются существующими методами.
• Смотрите также: различные предложения , такие , как с 2015 года реформы администратора выборов , еще предложение от 2015 года , в 2016 году предложение , и 2017 RfC .

Технические [ править ]

Изменения в списке наблюдения [ править ]

Обратите внимание, что обширное оформление почти каждого аспекта списка наблюдения возможно с помощью CSS; см. Википедия: Настройка списков наблюдения .

Несколько списков наблюдения [ править ]

• Предложение Пользователи должны иметь возможность иметь несколько списков наблюдения, чтобы сгруппировать просматриваемые страницы и не видеть все просматриваемые страницы в одном огромном списке.
• Причины предыдущего отказа: Технологически невозможно без дальнейшего развития. См. T7875 .
• См. Также: архив 68 , архив 3 , архив 92 , Справка

Списки наблюдения Interwiki [ править ]

• Списки наблюдения за предложениями в настоящее время просматривают статьи только в одной вики. Зарегистрированный пользователь должен иметь возможность видеть все свои списки наблюдения на всех вики.
• Причины предыдущего отказа: Технологически невозможно без дальнейшего развития. См. T5525 .
• См. Также: Википедия: интегрированные, интервики, глобальные списки наблюдения

Публичные списки наблюдения [ править ]

• Списки наблюдения за предложениями в настоящее время являются личными для каждого вошедшего в систему пользователя. Функциональность списка наблюдения должна быть общедоступной, чтобы данным списком наблюдения могли управлять все участники википроекта.
• Причины предыдущего отказа: Технологически невозможно без дальнейшего развития. См. T9467 .
• См. Также: Справка: общедоступный список наблюдения , Википедия: оповещения о статьях

Разрешить просмотр отдельных разделов страницы [ править ]

• Предложение: Разрешите отслеживать определенные разделы страниц, чтобы редакторы могли отслеживать небольшие части больших страниц, такие как WP: ANI , а не всю страницу.
• Причины предыдущего отказа: хотя многие пользователи поддерживают использование такой функции, техническая реализация этой функции затруднена, если не невозможна в текущей версии MediaWiki. В настоящий момент списки наблюдения ведутся постранично, поскольку каждой странице в базе данных присваивается уникальный идентификационный номер. Разделам страницы, которые являются гибкими, присваиваются номера на странице, на которой они расположены, но добавление или удаление разделов над ними приведет к изменению номера. Имя раздела также можно легко изменить, и можно создать новые разделы с тем же именем. Это не относится к страницам, которые включены в другие страницы, но эта настройка обычно не используется.
• См. Также: User: Enterprisey / section-watchlist , T2738 («Возможность отслеживать уровни страниц») и Wikipedia: Flow , планируемое в будущем обновление до страниц обсуждения, которое позволит вести список наблюдения определенных разговоров на странице обсуждения (но а не отдельные разделы статей).

Используйте reCAPTCHA [ править ]

• Предложение: используйте систему reCAPTCHA CAPTCHA вместо нашей.
• Причины предыдущего отказа: основные причины отказа были указаны Брионом Виббером, нашим бывшим техническим директором , который заявил, что reCAPTCHA является проприетарной (Викимедиа предпочитает использовать бесплатное программное обеспечение с открытым исходным кодом ) и Google не позволит нам запускать его на наших собственных серверах ( так что это приведет к зависимости от внешнего сервера , заставив MediaWiki связываться с сервером для проверки CAPTCHA).
• См. Также : Wikicaptcha: решение, подобное ReCAPTCHA, для Wikisource , bugzilla: 32695

Создание псевдонимов ярлыков пространств имен для различных пространств имен [ править ]

• Предложение: В соответствии с существующими WP: → Wikipedia: и WT: → Wikipedia talk: псевдонимы пространств имен, создайте ярлыки, такие как T: → Template :, TT: → Template talk :, U: → User :, UT: → User talk :, P: → Portal :, CAT: → Category: и так далее.
• Причины предыдущего отклонения: добавление ярлыков приводит к увеличению сложности, которую сообщество в целом не считает оправданной дополнительным удобством. Способствующие факторы включают:
  • Некоторые пространства имен, такие как User :, Help: и Talk:, уже настолько короткие, что в дальнейших сокращениях нет необходимости.
  • Некоторые предлагаемые сокращения, такие как TT: → Template talk :, конфликтуют с существующими межъязыковыми префиксами , интер-Викимедиа или интервики- префиксами или кодами из ISO 639, которые могут использоваться для будущих межъязыковых префиксов.
  • Некоторые предлагаемые сочетания клавиш, такие как T: → Template: и T: → Talk:, конфликтуют.
  • Некоторые предлагаемые ярлыки, такие как T: → Template:, противоречат существующим статьям. Хотя эти статьи можно перемещать, как это было сделано для таких статей, как Ki: Theory, которые конфликтуют с существующими пространствами имен или префиксами, следует задаться вопросом, перевешивают ли преимущества ярлыка недостатки нынешних и будущих конфликтов.
  • Некоторые страницы в большинстве этих пространств имен связаны или переходят на них напрямую (с использованием окон поиска браузера или прямого управления URL-адресами) достаточно часто, чтобы экономия нескольких символов для нескольких пользователей стоила хлопот для остальной части сообщества. Эти несколько страниц могут обрабатываться с помощью ярлыков пространства имен WP или псевдо-пространства имен или ярлыков с полным префиксом пространства имен.
    • Шаблоны обычно связываются с использованием , что не может быть легко улучшено как сокращение, и спецификация префикса пространства имен Template не требуется для включения. Прямой переход к нескольким шаблонам.{{tl}}
    • Ярлыки для страниц справки часто создаются в пространстве имен WP.
• Частично сделано в форме « псевдо-пространств имен », таких как «CAT:» и «MOS:».
• См. Также: Википедия: Деревенский насос (предложения) / Архив 68 # Предложение для псевдонима для пространства шаблонов , Википедия: Деревенский насос (предложения) / Архив 127 # Предложение префикса: TP: для шаблона:

Переместите главную страницу в другое пространство имен, например «Википедия:» или «Портал:» [ править ]

• Предложение Поскольку главная страница не является статьей, она должна находиться в другом пространстве имен, таком как «Wikipedia:» или «Portal:», а не оставаться в основном пространстве имен.
• Причины предыдущего отклонения. Причин для такого шага практически нет, и нам все равно необходимо сохранить перенаправление между пространствами имен в текущем заголовке, чтобы избежать нарушения, вероятно, миллионов входящих ссылок. Главная страница в ее современном виде датируется 2002 годом, когда современная система пространств имен полностью не кристаллизовалась, и по умолчанию была помещена в основное пространство имен. С тех пор он остался там в основном из-за инерции и отсутствия веских причин для перемещения его в другое пространство имен. Будучи sui generis , главная страница также не принадлежит ни к одному из других пространств имен (за возможным исключением порталов).
• См. Также : Обсуждения, перечисленные в Википедии: FAQ / Главная страница # Почему главная страница находится в основном пространстве имен?

Делитесь страницами в Facebook, Twitter и т. Д. [ Править ]

• На страницах Википедии предложения должна быть кнопка «Мне нравится» или виджет «Поделиться», чтобы пользователи могли отмечать свои любимые статьи и делиться содержанием статьи в Facebook, Twitter и других социальных сетях.
• Причины предыдущего отказа Согласно консенсусу и политике, Википедия не является социальной сетью . Необходимость решать, какие сайты включать, а какие нет, потенциально может вызвать проблемы в сообществе, где Википедия предпочла бы оставаться нейтральной. Функция копирования и вставки в большинстве компьютерных операционных систем уже позволяет людям копировать ссылки и вставлять их на гораздо более широкий круг веб-сайтов, чем это было возможно при любой общей или подобной реализации. Кроме того, существуют потенциальные проблемы с конфиденциальностью при использовании многих реализаций типа «лайк» / «поделиться». Большинство сетевых сайтов предоставляют букмарклеты, которые работают на каждой веб-странице.
• См. Также : Деревенский насос 1 , Деревенский насос 2 , Деревенский насос 3 , Деревенский насос 4 , Служба поддержки 1 , Служба поддержки 2 , Служба поддержки 3 , Служба поддержки 4 , Служба поддержки 5 , Служба поддержки 6 , Служба поддержки 7 , Служба поддержки 8 , Служба поддержки 9 , Деревенский насос 5 , Служба поддержки 10

См. Также [ править ]

• Обсуждение в Википедии: Руководство по стилю / FAQ , перечисление некоторых постоянных споров относительно Руководства по стилю
• Википедия: Исторические дебаты
• Википедия: FAQ / Главная страница § Почему курсор не появляется в поле поиска, как в Google?

Примечания [ править ]