Политика Википедии требует, чтобы все содержимое статей было поддающимся проверке . Хотя добавление встроенных цитат полезно, добавление слишком большого количества может вызвать беспорядок в цитировании , из-за чего статьи в режиме чтения будут выглядеть неаккуратно, а в режиме редактирования разметки будет сложно ориентироваться. Если на странице есть цитаты, которые являются зеркальными страницами других или просто повторяют ссылки из других источников, они не влияют на надежность статьи и ухудшают ее читаемость.
Одной из причин "чрезмерного цитирования" является конфликт редактирования , который может привести к таким примерам, как "Графизм - это исследование [1] [2] [3] [4] [5] ...". В крайних случаях встречается пятнадцать или более сносок после одного слова, поскольку редактор отчаянно пытается укрепить свою точку зрения или общую известность темы дополнительными цитатами в надежде, что их оппоненты согласятся с тем, что для их редактирования есть надежные источники. Подобные обстоятельства также могут привести к избытку законных источников, когда существующие источники неоднократно удалялись или оспаривались на ложных основаниях или вопреки консенсусу. См. Также этот пример, иллюстрирующий преувеличенный случай чрезмерного цитирования, или седьмой пункт, отмеченный маркером в этой главе статьи о генетике , если вам нужен пример из Википедии.
Другой распространенной причиной чрезмерного цитирования является просто то, что люди хотят, чтобы источник, который они видели, тоже был включен в статью, поэтому они просто прикрепляют его к концу существующего контента, не прилагая усилий для фактического добавления нового контента.
Цель любой статьи - это, прежде всего, быть прочитанным - нечитаемые статьи не дают нашим читателям какого-либо материала, достойного проверки. Также важно, чтобы статью можно было проверить. Без цитат мы не можем знать, что материал не просто придуман, если только это не связано со здравым смыслом (см. WP: СИНИЙ ). Хорошее практическое правило - цитировать по крайней мере одну встроенную цитату для каждого раздела текста, который может быть оспорен или может быть оспорен , или для прямых цитат. Два или три могут быть предпочтительнее для более спорного материала или как способ предотвращения ротации ссылок для онлайн-источников, но обычно следует избегать более трех; если необходимо четыре или более, рассмотрите возможность объединения (слияния) цитат.
Избыточное цитирование не только влияет на удобочитаемость статьи, но и может поставить под сомнение известность темы редакторами. Благонамеренный редактор может попытаться сделать предмет , который не соответствует Википедии принципы значительности появляется , чтобы быть заметными по количеству источников. Как ни странно, это служит сигналом для опытных редакторов о том, что статья нуждается в тщательной проверке и что каждая цитата должна быть тщательно проверена, чтобы убедиться, что она действительно использовалась для написания статьи.
Неправильное использование для доказательства очевидной мысли
Возможно, что редактор, который пытается продвинуть статью до уровня GA (хороший статус статьи), может добавить цитаты к основным фактам, таким как «... небо голубое ...» [6] . Хотя в их глазах это может быть хорошо, тот факт, что небо голубое , обычно не требует упоминания. Во всех случаях редакторы должны руководствоваться здравым смыслом . В частности, помните, что Википедия - это не словарь, и нам не нужны цитаты для значений повседневных слов и фраз.
Бомба известности
Другой распространенной формой чрезмерного цитирования является загрузка статьи как можно большим количеством источников, независимо от того, действительно ли они поддерживают существенный или заслуживающий внимания контент по теме. Обманчивая цель здесь состоит в том, чтобы как можно больше увеличить количество сносок, присутствующих в статье, в надежде, что это заставит других редакторов принять известность темы без должной проверки степени, в которой какой-либо конкретный источник является или нет на самом деле. содержательно, надежно и по теме. Это особенно часто встречается в статьях о людях или организациях (включая компании), учитывая, что они, как правило, должны четко определять стандарты условной значимости, основанные на достижениях и источниках, а не на простой проверке существования.
Примеры такого типа чрезмерного цитирования включают:
- Цитаты, которые вкратце озвучивают факт существования предмета, но на самом деле не касаются предмета в какой-либо нетривиальной степени. Примером этого является источник, который цитирует субъекта, давая репортеру краткое звуковое сопровождение в статье о чем-то или о ком-то другом.
- Цитаты, в которых даже не упоминается тема, но присутствуют исключительно для проверки факта, который полностью не связан с собственной известностью темы или ее отсутствием. Например, заявление о том, где родился человек, может быть «отнесено» к источнику, который подтверждает, что названный город существует, но полностью не поддерживает утверждение о том, что человек действительно родился там - или утверждение, с которым это лицо сотрудничало. кто-то еще может быть «отнесен» к источнику, который подтверждает, что кто-то еще существует, вообще ничего не говоря о существовании или потенциальной значимости сотрудничества.
- Серия цитат, которые Гиш бегает по быстрому списку контента, который вообще не помогает добиться известности. Например, статья о журналисте может попытаться задокументировать каждую отдельную часть работы, которую он когда-либо выполнял для своего работодателя, часто ссылаясь на существование этой работы для себя; статья о члене городского совета может попытаться задокументировать и обосновать свою позицию за или против каждого отдельного подзаконного акта или постановления, которые вообще обсуждались в совете, независимо от того, действительно ли это лицо сыграло заметную роль в принятии или отклонении этого предложения ; статья о артисте или эксперте может попытаться перечислить и найти источники каждого отдельного появления, которое они могли сделать в средствах массовой информации, вплоть до местных утренних ток-шоу и интервью на отдельных радиостанциях; в статье о музыканте может быть предпринята попытка сослаться на существование его музыки в музыкальных онлайн-магазинах или потоковых платформах, таких как iTunes, YouTube или Spotify, а не на какие-либо доказательства освещения в СМИ.
- Цитаты, которые добавляются только для поддержки их собственного существования в качестве цитат, а не для фактической поддержки какого-либо существенного содержания по теме. Например, цитата в The New York Times может быть использована исключительно для поддержки утверждения , что «Эта тема была покрыта The New York Times », вместо того , чтобы поддерживать любое фактическое содержание о теме проверяется с помощью этой Нью - Йорк Таймс цитаты - но , в свою очередь, цитирование New York Times может быть связано с любой из других проблем, которые влияют на то, действительно ли источник поддерживает известность или нет: это все еще может быть просто бегущей проверкой наличия темы в статье, которая не о теме, или уведомлении о свадьбе с оплаченным включением, или перепечатке другого источника, который уже присутствует в статье, или источнике, который просто не добавляет никакой новой информации, помимо того, что уже освещено и получено в нашей статье, как есть . Известность темы не определяется автоматически только потому, что в статье есть слова «The New York Times», поскольку контент в The New York Times по-прежнему подчиняется тому же принципу: «действительно ли этот источник усиливает известность темы или нет?» тесты, как и любой другой источник - и даже если это действительно хороший, поддерживающий известность фрагмент освещения, его все равно следует использовать для поддержки существенного и информативного контента о том, что в статье говорится о теме, а не только для поддержки утверждения свое собственное существование как источник.
Некоторые люди могут попытаться возложить известность на горстку источников, которые не помогают, в то время как другие люди могут попытаться вместо этого нарастить груду источников до десятков или даже сотен - так что этот тип избыточного цитирования может потребовать особого внимания. В любом случае, принцип один и тот же: источники поддерживают известность, основываясь на содержании того, что они говорят по теме, а не только на количестве присутствующих сносок. Статья с четырьмя или пятью действительно хорошими источниками считается более цитируемой, чем статья, в которой цитируется 500 плохих.
Перегрузка статьи сомнительными и косвенными цитатами может вызвать откат, когда статья будет номинирована на удаление. Редакторы-рецензенты могут быть не готовы просмотреть все сто цитат. Вместо этого они могут выбрать только меньшую выборку. Если они найдут только ненадежные источники или источники, в которых предмет не обсуждается подробно, они могут рекомендовать удаление. Два действительно поддерживающих источника могут быть полностью упущены.
Излишнее повторение
Материал, который многократно повторяется в статье, не требует встроенной цитаты для каждого упоминания. Если вы упоминаете тот факт, что слон является млекопитающим в нескольких местах статьи, указывайте ссылку после первого, но вам не нужно сопровождать каждое вхождение слова « млекопитающее» еще одной копией цитаты.
Избегайте загромождения текста повторяющимися цитатами вроде этого:
Слоны - большие [1] наземные [2] млекопитающие [3] ... Зубы слонов [4] сильно отличаются [4] от зубов большинства других млекопитающих. [3] [4] В отличие от большинства млекопитающих, [3] у которых вырастают молочные зубы, а затем заменяют их постоянным набором взрослых зубов, [4] у слонов есть циклы вращения зубов на протяжении всей своей жизни. [4]
- 1. Эксперт, Алиса. (2010) Размер слонов: большой .
- 2. Смит, Боб. (2009) Наземные животные , Глава 2: Слон.
- 3. Кристенсон, Крис. (2010) Исчерпывающий список млекопитающих
- 4. Мэйзи, Дейзи. (2009) Все о зубах слонов , с. 23–29
Кроме того, согласно WP: PAIC , цитаты должны быть помещены в конце отрывка, который они поддерживают. Если только один источник поддерживает последовательные предложения в одном и том же абзаце, достаточно одного его цитирования в конце последнего предложения. Нет необходимости включать цитату для каждого отдельного последовательного предложения, так как это излишне. Это не относится к спискам или таблицам, а также, когда несколько источников поддерживают разные части абзаца или отрывка.
Это правильно:
In the first collected volume, Marder explains that his work is "about the affinity of life", wherein the characters "understand that ultimately they depend on each other for survival". Wiater and Bissette see this relationship as a wider metaphor for the interdependency of the comics industry. Indeed, addressing the potential underlying complexity, Marder suggests that "it's harder to describe it than it is to read it". He also calls it "an ecological romance ... a self-contained fairy tale about a group of beings who live in the center of their perfect world [and are] obsessed with maintaining its food chain", a self-described "really low concept!" Equally, he says, "the reader has to invest a certain amount of mental energy to follow the book", which includes "maps and a rather long glossary". Despite these potentially conflicting comments, Wiater and Bissette reiterate that "there is no simpler or more iconographic comic book in existence".[[Stanley Wiater|Wiater, Stanley]] and [[Stephen R. Bissette|Bissette, Stephen R.]] (eds.) "Larry Marder Building Bridges" in ''Comic Book Rebels: Conversations with the Creators of the New Comics'' (Donald I. Fine, Inc. 1993) ISBN 1-55611-355-2 pp. 17–27
Это тоже правильно, но это пример излишества:
In the first collected volume, Marder explains that his work is "about the affinity of life", wherein the characters "understand that ultimately they depend on each other for survival". Wiater and Bissette see this relationship as a wider metaphor for the interdependency of the comics industry. Indeed, addressing the potential underlying complexity, Marder suggests that "it's harder to describe it than it is to read it". He also calls it "an ecological romance ... a self-contained fairy tale about a group of beings who live in the center of their perfect world [and are] obsessed with maintaining its food chain", a self-described "really low concept!" Equally, he says, "the reader has to invest a certain amount of mental energy to follow the book", which includes "maps and a rather long glossary". Despite these potentially conflicting comments, Wiater and Bissette reiterate that "there is no simpler or more iconographic comic book in existence".[[Stanley Wiater|Wiater, Stanley]] and [[Stephen R. Bissette|Bissette, Stephen R.]] (ed.s) "Larry Marder Building Bridges" in ''Comic Book Rebels: Conversations with the Creators of the New Comics'' (Donald I. Fine, Inc. 1993) ISBN 1-55611-355-2 pp. 17–27
Если последовательные предложения поддерживаются одной и той же ссылкой, и встроенное цитирование этой ссылки помещается в конец абзаца, как описано в WP: CITETYPE , редактор может захотеть рассмотреть возможность использования синтаксиса скрытого текста Википедии для размещения скрытых тегов имен ссылок в конце. каждого предложения. Это может принести пользу другим, добавившим материал к этому абзацу в будущем. В этом случае они могут раскомментировать скрытые цитаты и переключаться на цитирование ссылок после каждого предложения. Однако наличие скрытых цитат может вызвать путаницу, особенно среди неопытных редакторов, поэтому этот подход является строго необязательным и его следует использовать с осторожностью.
Отпечатки
Еще одна распространенная форма чрезмерного цитирования - это цитирование нескольких переизданий одного и того же контента в разных публикациях - например, несколько разных газет, перепечатывающих одну и ту же статью телеграфной службы , или газетная или журнальная статья, подхваченная агрегатором новостей - как если бы они составляли разные цитаты. Такие повторяющиеся цитаты могут быть скопированы как несколько ссылок на один и тот же факт или могут быть разделены как отдельные сноски для разных частей контента, поэтому наблюдение за этим типом излишнего количества может иногда требовать особого внимания.
Этот тип излишка должен быть устранен путем объединения всех цитат в одно и исключения бесполезных повторов - когда это возможно, сохраненная цитата должна быть источником содержания, а не репринтером или агрегатором, но если это невозможно (например, некоторые статьи телеграфной связи), то сохраните наиболее надежный и широко распространенный доступный репринтер (например, если одна и та же статья была связана как с The New York Times, так и с The Palookaville Herald , то следует сохранить The New York Times в качестве ссылки для цитирования. )
Похожий случай - избыточное цитирование статьи, информация о которой была взята из статьи, которую мы уже цитировали. Исключением для многих научных и технических редакторов являются случаи, когда мы цитируем рецензируемый литературный обзор, а также цитируем некоторые из оригинальных исследовательских работ, охватываемых этим обзором. Часто считается, что это обеспечивает лучшую полезность для ученых и студентов университетов, пользующихся Википедией, а также улучшает проверяемость деталей, особенно по медицинским темам . Подобные опасения по поводу биографий живых людей могут иногда приводить к «резервным» ссылкам на оригинальные репортажи с заявлениями или утверждениями, которые позже повторяются вторичными источниками, дающими обзор.
Конфликт в статье
В спорных темах редакторы иногда складывают цитаты, которые не добавляют дополнительных фактов или действительно повышают надежность статьи, в попытке « перевесить » противоположное мнение, когда статья охватывает несколько сторон проблемы или есть конкурирующие утверждения. Это что - то вроде вилки PoV и редактировать войны сразу, что происходит внутри самого самого содержания статьи, и является примером ошибочности доказательства по утверждению : «По мнению ученых в моей школе мысли, претензии 1 . [1] [ 2] [3] [4] [5] Тем не менее, специалисты в другом лагере предполагают , что пункт 2 . [6] [7] [8] [9] [10] "
Если это, прежде всего, спор между редакторами по основному вопросу политики в отношении контента ( точка зрения , интерпретация источника или проверяемость утверждения ), обсуждение на странице обсуждения должно перейти к разрешению вопроса и уравновешиванию статьи. Если спор между штатными редакторами статьи кажется неразрешимым, попробуйте обработать запросы на комментарии ; применимая доска объявлений NPOV, NOR или RS ; или официальное разрешение споров .
Если этот вопрос является предметом реальных споров в надежных источниках, нашим читателям действительно необходимо знать, что конфликт существует и каковы его параметры (если только одна из конфликтующих точек зрения не является маргинальной ). Конкурирующие утверждения без контекста не являются энциклопедическими. Вместо этого материал следует переписать, чтобы обрисовать природу разногласий, в идеале начиная с вторичных источников, которые независимо описывают противоречивые точки зрения или данные, с дополнительными, менее независимыми источниками, цитируемыми только там, где это уместно, для проверки более тонких утверждений, сделанных по поводу взглядов. или факты, представленные противоречивыми источниками. Источники, которые носят общепринятый характер - статьи, пропагандистские материалы и другие первоисточники - обычно можно просто отбросить, за исключением случаев, когда это необходимо для проверки цитат , необходимых для понимания читателем спора.
Другие взгляды и решения
Противоположные взгляды (и подходы к решению их проблем) включают:
- Цитируемый источник обычно содержит дополнительную релевантную информацию, чем конкретный бит (ы), для которого он был процитирован, и его удаление может считаться «лишением» читателя этих дополнительных ресурсов. Однако Википедия не является веб-индексом , и наши читатели знают, как пользоваться поисковыми системами в Интернете. В большинстве случаев, если источник будет в некоторой степени или полностью избыточным для цитирования по конкретному факту, но содержит важную дополнительную информацию, лучше использовать его для добавления этих фактов в статью. Или, если дополнительный материал не совсем энциклопедически уместен для статьи, но предоставляет полезную справочную информацию, добавьте его в раздел « Дальнейшее чтение » или « Внешние ссылки » вместо того, чтобы цитировать его встроенным способом, который на самом деле не улучшает проверяемость .
- Дополнительная цитата может развеять опасения некоторых редакторов, что текст нарушает авторские права. Обычно это краткосрочная проблема, и часто ее лучше решить, обсудив доказательства на странице обсуждения, если дополнительная ссылка на самом деле не увеличивает проверяемость (например, потому что исходная ссылка, с которой добавленная ссылка будет избыточной, является избыточной). к явно надежному источнику, и нет никаких споров относительно его точности, нейтральности или характера его использования).
- Как упоминалось выше, дополнительная ссылка может развеять опасения относительно того, достаточны ли другие ссылки для WP: RS или по другим причинам. Хотя это часто является законным основанием для добавления дополнительного источника, который некоторые редакторы могут посчитать не строго необходимым, иногда более практично заменить слабые источники более надежными или добавить материал, отражающий характер разногласий между надежными источниками. Как подойти к этому лучше всего решать в каждом конкретном случае на странице обсуждения статьи, при необходимости с помощью RFC , особенно если предполагаемый факт, тема или источник являются спорными. Добавление конкурирующих стопок цитат - это не способ решить споры о содержании WP или реальное отсутствие консенсуса экспертов.
Как убрать лишнее цитирование
Если есть шесть цитат по информационному пункту, и первые три являются источниками с высокой репутацией (например, книги, изданные университетскими издательствами), а последние три цитаты менее авторитетны или менее широко распространены (например, местные информационные бюллетени), тогда обрезайте из этих менее авторитетных источников.
Если все ссылки относятся к источникам с высокой репутацией, еще один способ сократить их количество - убедиться, что существует хорошее сочетание типов источников. Например, если шесть цитирований включают две книги, две журнальные статьи и две статьи в энциклопедии, количество цитирований можно сократить до одной цитаты из каждого типа источника. Комплексные работы по теме часто включают в себя многие из одних и тех же моментов. Не все такие работы по теме нужно цитировать - выберите ту или те, которые кажутся наилучшим сочетанием выдающегося, сбалансированного и актуального.
В некоторых случаях, например, в статьях, связанных с технологиями, вычислениями или другими областями, которые очень быстро меняются, может быть желательно, чтобы источники были как можно более актуальными. В этих случаях некоторые из старых цитат могут быть удалены.
По многим темам одни источники являются официальными или авторитетными по другим причинам, в то время как другие являются только интерпретирующими, резюмирующими или самоуверенными. Если авторитетные источники не вызывают разногласий, им, как правило, следует отдавать предпочтение. Например, собственный веб-сайт компании, вероятно, является авторитетным источником неоспоримого факта, например, о местонахождении ее штаб-квартиры, поэтому нет необходимости цитировать газетные статьи по этому поводу. Спецификации Консорциума World Wide Web по определению более авторитетны в отношении стандартов HTML и CSS, чем сторонние руководства по веб-разработке.
Постарайтесь составить отрывки так, чтобы можно было процитировать целое предложение или несколько предложений на определенный источник, вместо того, чтобы иметь предложения, каждое из которых требует нескольких источников.
Иногда также можно спасти источники из pileup citekill, просто переместив их в другие места в статье. Иногда источник, который был размещен поверх другого источника, может также поддерживать другой контент в статье, на который в настоящее время нет ссылок, или может поддерживать дополнительный контент, которого еще нет в статье, и поэтому его можно сохранить, просто переместив это к другому факту или добавлению нового содержания в статью.
Цитирование слияние
Если есть веская причина для сохранения нескольких цитат, например, чтобы избежать постоянных противоречий при редактировании или потому, что источники предлагают ряд полезной информации, беспорядка можно избежать, объединив цитаты в одну сноску. Это можно сделать, поместив в ссылку пункты маркированного списка перед каждым источником, как в этом примере , который производит все источники под одним номером сноски . В простой текстовой цитате точка с запятой может использоваться для разделения нескольких источников.
Примеры
Каждая из этих статей была исправлена. Ссылки здесь на предыдущие версии, в которых существовала проблема цитирования.
- Iris graminea - Слишком много, чтобы сосчитать
- Таможенно-акцизный департамент (Гонконг) - 83 цитаты в одном предложении, часть из 139 цитат в одном абзаце.
- Взрывы в поезде в Мадриде в 2004 году - 17 цитат в одном предложении
- Стенограммы Трибунала по пересмотру статуса бойцов - 54 цитаты для проверки одного утверждения (все, кроме одного, из одного домена)
- Поколение Y - 18 цитат в одном предложении
- Торговая война между Китаем и США - 20 цитат для одного заявления после фразы «передовые технологии».
- Палестинские христиане - 65 цитат в первом абзаце
- Стьюи Гриффин - много ненужных цитат
- White power скинхед - 14 цитат на одно заявление
- Уильям Эванс (получатель Почетной медали) - 16 упоминаний
- Нью-Йоркский колледж хиропрактики - 18 упоминаний известной выпускницы Оры Голан
- Ларри Мардер - 6 последовательных цитат одного и того же источника в одном абзаце.
- Carrfour Supportive Housing - 33 цитаты за одно предложение
- Дрифтинг (автоспорт) - 29 цитат в одном предложении
- Ховард Козелл - 20 цитат в одном предложении, 3 из которых были на YouTube.
- Элвин Дускин - 77 ссылок на статью, не превышающую 70 слов.
Шаблоны
{{Excessive citations}}
{{Excessive citations inline}}
Смотрите также
- WP: Citation underkill - эссе с противоположной точкой зрения, предлагающее цитировать каждое предложение / утверждение.
- Википедия: Закон огоньков
- Википедия: не нужно цитировать, что небо голубое
- Википедия: Маскировка отсутствия известности
- Википедия: Кризис оверлинков
- mw: Extension: HarvardReferences - расширение для улучшения ссылок в гарвардском стиле
- Википедия: Почему следует цитировать большинство предложений
- Категория: Citation overkill , для статей в Википедии, которые демонстрируют чрезмерное цитирование.
- Википедия: Должен ли я добавить цитату? - Что делать, если в статье найдено правильное, но не процитированное утверждение.