Википедия: Надежные источники

На этой странице приводится руководство по содержанию английской Википедии . Это общепринятый стандарт, которому редакторы должны стараться следовать, хотя с ним лучше всего обращаться со здравым смыслом , и в некоторых случаях могут применяться исключения . Любое существенное изменение этой страницы должно отражать консенсус . В случае сомнений сначала обсудите на странице обсуждения .

Ярлыки WP: RS WP: НАДЕЖНО WP: НАДЕЖНЫЙ WP: НАДЕЖНОСТЬ

Эта страница вкратце: Википедия требует встроенных цитат для любого материала, который оспаривается или может быть оспорен, а также для всех цитат. Если вы новичок в редактировании и вместо этого просто нуждаетесь в общем обзоре того, как работают источники, посетите справочную страницу для начинающих .

Статьи в Википедии должны быть основаны на надежных опубликованных источниках , обеспечивая освещение всех взглядов большинства и значительного меньшинства , представленных в этих источниках (см. Википедия: Нейтральная точка зрения ). Если по какой-либо теме нет надежных источников, в Википедии не должно быть статьи по этой теме .

В этом руководстве обсуждается надежность различных типов источников. Политика в отношении источников - это Википедия: проверяемость , которая требует встроенных цитат для любого материала, который оспаривается или может быть оспорен, а также для всех цитат. Политика проверяемости строго применяется ко всем материалам в основном пространстве - статьям, спискам и разделам статей - без исключения, и, в частности, к биографиям живых людей , в которых говорится:

Спорные материалы о живых людях (или, в некоторых случаях, недавно умершие ), которые не получены или получены из плохих источников - будь то материал отрицательный, положительный, нейтральный или просто сомнительный - должны быть немедленно удалены, не дожидаясь обсуждения.

В случае противоречия между этим руководством и нашей политикой в ​​отношении источников и атрибуции, политика имеет приоритет, и редакторы должны постараться устранить несоответствие. Другие политики, относящиеся к источникам, - это Википедия: Нет оригинальных исследований и Википедия: Биографии живых людей . По вопросам о надежности конкретных источников см. Википедию: Надежные источники / Доска объявлений .

Обзор

Статьи должны быть основаны на надежных, независимых , опубликованных источниках с репутацией проверяющих факты и точности. Это означает, что мы публикуем мнения только надежных авторов, а не мнения участников Википедии, которые сами прочитали и интерпретировали первичный исходный материал. Следующие ниже примеры охватывают только некоторые из возможных типов надежных источников и вопросы надежности источников и не претендуют на то, чтобы быть исчерпывающими. Правильный выбор источников всегда зависит от контекста; здравый смысл и редакционное суждение - неотъемлемая часть этого процесса.

Определение источника

Слово «источник» при цитировании источников в Википедии имеет три связанных значения:

• Само произведение (статья, книга)
• Создатель произведения (писатель, журналист)
• Издатель работы (например, Random House или Cambridge University Press )

Любой из трех может повлиять на надежность. Надежными источниками могут быть опубликованные материалы с надежным процессом публикации, авторы, которые считаются авторитетными в отношении темы, или и то, и другое. Эти качества должны быть продемонстрированы другим людям.

Определение опубликованного

Термин « опубликованные » чаще всего ассоциируется с текстовыми материалами в традиционном печатном формате или в Интернете; однако аудио-, видео- и мультимедийные материалы, которые были записаны, затем переданы, распространены или заархивированы уважаемой стороной, также могут соответствовать необходимым критериям, чтобы считаться надежными источниками. Как и текст, медиа должны быть созданы из надежного источника и должным образом цитироваться. Кроме того, должна существовать заархивированная копия носителя. Это удобно, но ни в коем случае не обязательно, чтобы архивная копия была доступна через Интернет.

Контекст имеет значение

Надежность источника зависит от контекста. Каждый источник должен быть тщательно взвешен, чтобы судить, является ли он достоверным для утверждения, сделанного в статье Википедии, и является ли он подходящим источником для этого контента. В целом, чем больше людей будут заниматься проверкой фактов, анализом юридических вопросов и тщательной проверкой написанного, тем надежнее будет публикация. Информация, попутно предоставленная из надежного источника, не имеющего отношения к основным темам публикации, может быть ненадежной; редакторам следует по возможности цитировать источники, посвященные рассматриваемой теме. Источники должны напрямую поддерживать информацию, как она представлена ​​в статье Википедии.

Возраст имеет значение

Старые источники могут быть неточными, особенно в научных и академических областях, потому что была обнаружена новая информация, предложены новые теории или изменен словарный запас. В таких областях, как политика или мода, законы или тенденции могут сделать старые утверждения неверными. Убедитесь, что старые источники не были заменены, особенно если есть вероятность, что новые открытия или разработки произошли в последние несколько лет. В частности, в медицине обычно отдают предпочтение более новым источникам .

Иногда источники слишком новы для использования, например, последние новости (где более поздние отчеты могут быть более точными), а также первичные источники, которые имеют целью опровергнуть давний консенсус или представить новое открытие (в этом случае ожидаются исследования, которые пытаются воспроизвести открытие может быть хорошей идеей или обзорами, подтверждающими методы, использованные для открытия).

Что касается исторических событий, более старые отчеты (ближе к событию, но не слишком близко, чтобы они были подвержены ошибкам последних новостей), как правило, содержат больше всего деталей и с меньшей вероятностью содержат ошибки, вызванные повторным копированием и обобщением. . Однако более новые вторичные и третичные источники, возможно, лучше справились со сбором большего количества отчетов из первичных источников и разрешили конфликты, применяя современные знания для правильного объяснения того, чего не могло быть в старых источниках, или оставались свободными от предвзятости, которая могла бы повлиять на источники, написанные в то время описанные конфликты все еще были активными или сильно ощущались.

Источники любого возраста могут быть подвержены обновлению , и это должно быть сбалансировано тщательным редактированием.

Некоторые типы источников

Многие статьи Википедии основаны на научных материалах. Когда они доступны, научные и рецензируемые публикации, научные монографии и учебники обычно являются наиболее надежными источниками. Однако некоторые научные материалы могут быть устаревшими, конкурировать с альтернативными теориями или вызывать споры в соответствующей области. Попытайтесь процитировать текущий консенсус ученых, если таковой имеется, признавая, что его часто нет. Надежные неакадемические источники также могут быть использованы в статьях по научным вопросам, в частности, материалы из высококачественных основных публикаций. Выбор подходящих источников зависит от контекста. Материал следует указывать в тексте, если источники не согласны .

Стипендия

• Статьи должны по возможности полагаться на вторичные источники. Например, статья с обзором существующих исследований, обзорная статья, монография или учебник часто лучше, чем первичная исследовательская статья. При использовании первичных источников рекомендуется проявлять особую осторожность. Википедисты никогда не должны интерпретировать содержание первоисточников для себя (см. Википедия: нет оригинальных исследований и Википедия: нейтральная точка зрения ).
• Такие материалы, как статья, книга, монография или исследовательская работа, проверенные научным сообществом, считаются надежными, если они были опубликованы в авторитетных рецензируемых источниках или в авторитетных академических изданиях.
• Завершенные диссертации или диссертации, написанные как часть требований для получения докторской степени и общедоступные (в основном через межбиблиотечный абонемент или через Proquest), могут быть использованы, но следует проявлять осторожность, поскольку они часто частично являются первоисточниками. Некоторые из них прошли процесс академической экспертной оценки разной степени строгости, а некоторые нет. По возможности используйте тезисы, которые цитировались в литературе; под руководством признанных специалистов в данной области; или рассмотрено независимыми сторонами. Текущие диссертации не проверяются, не считаются опубликованными и, как правило, не являются надежными источниками. Некоторые тезисы позже публикуются в форме научных монографий или рецензируемых статей, и, если таковые имеются, они обычно предпочтительнее исходных тезисов.Магистерские диссертации и диссертации считаются надежными только в том случае, если можно доказать, что они оказали значительное научное влияние.
• Можно подтвердить, что обсуждение источника вошло в основной академический дискурс, проверив, какие научные цитаты он получил в индексах цитирования или списках, таких как DOAJ . Работы, опубликованные в журналах, не включенных в соответствующие базы данных, особенно в тех областях, которые они хорошо охватывают, могут быть изолированы от основного академического дискурса, хотя целесообразность их использования будет зависеть от контекста.
• Изолированные исследования обычно считаются предварительными и могут измениться в свете дальнейших академических исследований. Если изолированное исследование является первичным источником, его, как правило, не следует использовать при наличии вторичных источников, охватывающих то же содержание. Достоверность отдельного исследования зависит от области. Избегайте чрезмерного веса при использовании отдельных исследований в таких областях. Исследования, относящиеся к сложным и заумным областям, таким как медицина , менее однозначны, и их следует избегать. Вторичные источники, такие как метаанализы , учебники и научные обзорные статьи , предпочтительнее, когда они доступны, чтобы обеспечить надлежащий контекст.
• Следует проявлять осторожность с журналами, которые существуют в основном для продвижения определенной точки зрения. Заявление о рецензировании не является признаком уважения к журналу или наличия значимого рецензирования. Журналы, которые не рецензируются более широким академическим сообществом, не должны считаться надежными, за исключением случаев, когда они отражают мнения групп, представленных этими журналами. ^{[примечания 1]}
• В последние годы появилось множество новых журналов очень низкого качества, у которых есть только символическая рецензия, если таковая имеется (см. Хищнические журналы ). Эти журналы публикуют все, что прислали, если автор готов заплатить гонорар. Некоторые заходят так далеко, что имитируют названия авторитетных журналов (см. Угнанные журналы ). ^{[1] [2] [3] [4] [5]} Отсутствие надежной экспертной оценки означает, что к статьям в таких журналах следует относиться так же, как к самостоятельно опубликованным источникам . Если вы не уверены в качестве журнала, убедитесь, что редакционная коллегия базируется в уважаемом аккредитованном университете и что он включен в соответствующий высококачественный журнал.индекс цитирования - опасайтесь индексов, которые просто перечисляют почти все публикации, и не проверяют журналы, которые они перечисляют. Более подробная информация о медицинском содержании доступна на WP: MEDRS .

Новостные организации

Источники новостей часто содержат как фактическое содержание, так и содержание мнений. Сообщения из известных новостных агентств обычно считаются достоверными в отношении констатации фактов (хотя даже наиболее авторитетные сообщения иногда содержат ошибки). Новостные сообщения из менее известных источников обычно считаются менее надежными в отношении констатации фактов. Большинство газет также перепечатывают материалы таких информационных агентств , как Reuters , Interfax , Agence France-Presse , United Press International или Associated Press , которые несут ответственность за точность. Агентство следует цитировать в дополнение к газете, которая его перепечатала.

Редакционные комментарии, анализ и мнения , написанные редакторами публикации ( редакционные статьи ) или сторонними авторами ( статьи ), являются надежными первоисточниками для утверждений, приписываемых этому редактору или автору , но редко бывают надежными в отношении констатации фактов. Сообщения, представляющие интересы людей, как правило, не так надежны, как сообщения новостей, и могут не подчиняться тем же строгим стандартам проверки фактов и точности (см. Новости о нездоровой пище ). ^[6]

• При извлечении информации из авторского контента личность автора может помочь определить надежность. Мнения специалистов и признанных экспертов, скорее всего, будут достоверными и отражают значимую точку зрения. ^{[примечания 2]} Если утверждение не является авторитетным, укажите в тексте статьи мнение автора и не представляйте его как факт. Рецензии на книги, фильмы, произведения искусства и т. Д. Могут быть мнениями, резюме или научными работами. ^{[7] [8]}
• Научные источники и высококачественные не научные источники обычно лучше, чем новостные отчеты по академическим темам. Пресс-релизы организаций или журналов часто используются газетами с минимальными изменениями; такие источники являются оттоком и не должны рассматриваться иначе, чем основной пресс-релиз. Иногда в некоторых газетах все еще есть репортеры-специалисты, которых можно цитировать по имени. Что касается биомедицинских статей, см. Также Википедию: Определение надежных источников (медицина) .
• Сообщение о слухах имеет ограниченную энциклопедическую ценность, хотя в некоторых случаях может быть уместной проверяемая информация о слухах (т. Е. Если сами слухи заслуживают внимания, независимо от того, являются ли они правдой). Википедия - не место для сплетен и слухов .
• Некоторые новостные организации использовали статьи Википедии в качестве источника для своей работы. Поэтому редакторам следует остерегаться кругового поиска . ^{[примечания 3]}
• Следует проверять, является ли конкретная новость достоверным фактом или утверждением, в каждом конкретном случае.
• Ни в одной статье телеграфных услуг не следует указывать несколько источников . Такие источники по сути являются единым источником.
• Некоторые новостные организации не публикуют свою редакционную политику.
• Сигналами о том, что новостная организация занимается проверкой фактов и имеет репутацию достоверной, являются публикация исправлений и раскрытие информации о конфликтах интересов .

Источники поставщиков и электронной коммерции

Хотя правила содержания для внешних ссылок запрещают ссылаться на «отдельные веб-страницы, которые в основном существуют для продажи продуктов или услуг», встроенные ссылки могут быть разрешены для страниц электронной коммерции, таких как страница книги на странице продавца или альбом в потоковом режиме. -музыкальная страница, чтобы проверить такие вещи, как заголовки и время воспроизведения. Однако предпочтительны журналистские и академические источники, а ссылки на электронную коммерцию следует заменить надежными некоммерческими источниками, если таковые имеются.

Рейтинги, предлагаемые поставщиками (например, списки бестселлеров Amazon), обычно имеют как минимум одну из следующих проблем:

1. Может оказаться невозможным предоставить стабильный источник для предполагаемого рейтинга.
2. Если поставщик публикует только материалы самостоятельно, т.е. отсутствует надежный независимый источник, подтверждающий релевантность рейтинга, рейтинг обычно не имеет достаточного веса, чтобы упоминаться в какой-либо статье.

По этим причинам такие рейтинги обычно избегаются как контент Википедии.

Предвзятые или самоуверенные источники

Статьи в Википедии должны отражать нейтральную точку зрения . Однако от надежных источников не требуется быть нейтральными, беспристрастными или объективными. Иногда ненейтральные источники являются наилучшими источниками для подтверждения информации о различных точках зрения на предмет.

Общие источники предвзятости включают политические, финансовые, религиозные, философские или другие убеждения. Хотя источник может быть предвзятым, он может быть надежным в конкретном контексте . Имея дело с потенциально предвзятым источником, редакторы должны учитывать, соответствует ли источник обычным требованиям для надежных источников, таким как редакционный контроль, репутация проверяющего факта и уровень независимости от темы, которую освещает источник. Предвзятость может сделать уместной атрибуцию в тексте , как в «Феминистке Бетти Фридан написала, что ...»; «По словам экономиста-марксиста Гарри Магдоффа ...»; или «консервативный кандидат в президенты от республиканцев Барри Голдуотер считал, что ...».

Сомнительные и самостоятельно опубликованные источники

Сомнительные источники

Под сомнительными источниками понимаются источники с плохой репутацией в отношении проверки фактов или без надзора со стороны редакции. К таким источникам относятся веб-сайты и публикации, выражающие взгляды, которые широко признаны экстремистскими, которые носят рекламный характер или которые в значительной степени основываются на слухах и личном мнении. ^[9] Сомнительные источники, как правило, не подходят для цитирования спорных заявлений о третьих лицах, в том числе претензий к учреждениям, живым или мертвым лицам, а также к более неопределенным объектам. Правильное использование сомнительного источника очень ограничено.

Остерегайтесь источников, которые кажутся надежными, но не имеют репутации проверяющих факты и точности, которые требуются в этом руководстве. ^[10] Журнал 100% Надежная фактологическая информация может иметь репутацию « хищного » поведение, которое включает в себя сомнительные методы ведения бизнеса и / или экспертной оценки процессов , которые вызывают озабоченность по поводу надежности своих журнальных статей. ^{[11] [12]}

Рекламный контент

Спонсируемый контент, как правило, неприемлем в качестве источника, поскольку он оплачивается рекламодателями и позволяет избежать редакционного процесса публикации. В надежных публикациях четко указаны спонсируемые статьи в подписи автора или с заявлением об отказе от ответственности в верхней части статьи. Источники, в которых четко не проводится различие статей, написанных персоналом, от спонсируемого контента, также вызывают сомнения.

Симпозиумы и приложения к академическим журналам часто (но далеко не всегда) являются неприемлемыми источниками. Их обычно спонсируют отраслевые группы, которые финансово заинтересованы в результатах исследования. Им может не хватать независимого редакционного надзора и экспертной оценки , без надзора за содержанием со стороны родительского журнала. ^[13] Такие заумные статьи не разделяют надежности своего родительского журнала ^[14], поскольку по сути являются платной рекламой, замаскированной под академические статьи. Не следует цитировать такие приложения, а также те, которые четко не заявляют о своей редакционной политике и конфликте интересов.

Признаки того, что статья была опубликована в приложении, могут быть довольно тонкими; например, буква "S" добавляется к номеру страницы, ^[15] или "Доп." в ссылке. ^[16] Тем не менее, обратите внимание , что только были опубликованы в виде дополнения не на первый взгляд свидетельство публикуется в спонсируемого дополнения. Многие, если не большинство, дополнения являются совершенно законными источниками, например, Серия дополнений по астрономии и астрофизике , Nuclear Physics B: Proceedings Supplements , Дополнение к London Gazette или The Times Higher Education Supplement.. Спонсируемое дополнение также не обязательно включает COI; например, агентства общественного здравоохранения могут также спонсировать добавки. Однако группы, у которых есть ИСП, могут прятаться за слоями подставных организаций с безобидными названиями, поэтому всегда следует выяснять конечные источники финансирования.

Самостоятельно опубликованные источники (онлайн и бумажные)

Любой желающий может создать личную веб-страницу или опубликовать свою книгу, заявив, что является экспертом в определенной области. По этой причине самоизданные источники в большинстве своем неприемлемы. Самостоятельно опубликованные книги и информационные бюллетени, личные страницы в социальных сетях, твиты и сообщения на интернет-форумах - все это примеры самоиздаваемых СМИ. Самостоятельно опубликованные экспертные источники могут считаться надежными, если они созданы признанным экспертом по предмету, чьи работы в соответствующей области ранее были опубликованы в надежных независимых изданиях. Никогда не используйте самоизданные источники как независимые источники о живых людях, даже если автор является экспертом, известным профессиональным исследователем или писателем.

Контент, создаваемый пользователями

Контент с веб-сайтов, контент которых в основном создается пользователями , обычно неприемлем. Сайты с пользовательским контентом включают личные веб-сайты, личные и групповые блоги (за исключением газетных и журнальных блогов ), фермы контента , интернет-форумы , сайты социальных сетей , услуги хостинга видео и изображений , большинство вики-сайтов и другие веб-сайты, созданные совместно.

Примерами неприемлемых сайтов, созданных пользователями, являются Wikipedia , Twitter , Facebook , Tumblr , Instagram , Reddit , IMDb , Ancestry.com , Find a Grave и ODMP .

Хотя агрегаторы обзоров (такие как Rotten Tomatoes ) могут быть надежными, их рейтинги аудитории, основанные на отзывах их пользователей, ненадежны.

В частности, вики-ссылки не являются надежным источником.

Самостоятельно опубликованные и сомнительные источники как источники самих себя

Самостоятельно опубликованные или сомнительные источники могут использоваться в качестве источников информации о себе , особенно в статьях о себе, без требования о том, чтобы они были опубликованными экспертами в данной области, при условии соблюдения следующих критериев:

1. Материал не является ни чрезмерно корыстным, ни исключительным требованием .
2. Это не касается заявлений о третьих лицах (таких как люди, организации или другие лица).
3. Это не касается заявлений о событиях, не имеющих прямого отношения к теме.
4. Нет никаких оснований сомневаться в его подлинности.
5. Статья в Википедии не основана в первую очередь на таких источниках.

Эти требования также применяются к страницам веб-сайтов социальных сетей, таких как Twitter , Tumblr и Facebook . Использование материалов из собственных источников должно быть минимальным ; подавляющее большинство любой статьи должно быть взято из независимых источников.

Надежность в конкретных условиях

Биографии живых людей

Редакторы должны проявлять особую осторожность при написании биографических материалов о живых людях. Спорные материалы о живом человеке, которые не имеют или не имеют источников, должны быть немедленно удалены; не перемещайте его на страницу обсуждения. Это относится к любому материалу, связанному с живыми людьми на любой странице в любом пространстве имен , а не только в пространстве статей.

Первичные, вторичные и третичные источники

Статьи Википедии должны основываться в основном на надежных вторичных источниках , то есть на документе или записи, которые относятся или обсуждают информацию, изначально представленную в другом месте.

Можно цитировать авторитетные источники высшего образования , такие как университетские учебники вводного уровня, альманахи и энциклопедии.Однако, хотя статьи Википедии являются третичными источниками, Википедия не использует систематического механизма проверки фактов или точности. Таким образом, статьи Википедии (и зеркала Википедии) сами по себе не являются надежными источниками для каких-либо целей (кроме самих источников в WP: SELFSOURCE ).

Первичные источники часто трудно использовать надлежащим образом. Хотя они могут быть как надежными, так и полезными в определенных ситуациях, их следует использовать с осторожностью, чтобы избежать оригинальных исследований . Хотя конкретные факты могут быть взяты из первоисточников, предпочтительны вторичные источники, содержащие тот же материал. Следует избегать больших блоков материала, основанного исключительно на первоисточниках. Все интерпретирующие утверждения, анализы или синтетические утверждения о первоисточниках должны ссылаться на вторичный источник, а не на оригинальный анализ первичного материала редакторами Википедии.

При редактировании статей, в которых использование первоисточников является проблемой, встроенные шаблоны, такие как {{ primary source-inline }} и {{ better source }}, или шаблоны статей, такие как {{ primary sources }} и {{ refimprove science }} можно использовать для обозначения проблемных областей.

Медицинские претензии

Идеальные источники для биомедицинских утверждений включают общие или систематические обзоры в надежных, независимых, опубликованных источниках, таких как авторитетные медицинские журналы , широко признанные стандартные учебники, написанные экспертами в данной области, или медицинские руководства и заявления о позиции авторитетных национальных или международных экспертных органов. Это жизненно важно , что биомедицинская информация во всех типах изделий быть основана на надежных, независимых, опубликованные источниках и точно отражать текущее медицинские знания.

Котировки

Точность цитируемого материала имеет первостепенное значение, а точность цитат живых людей особенно важна. Для обеспечения точности текст цитируемого материала лучше всего брать (и цитировать) из исходного цитируемого источника. Если это невозможно, то текст может быть взят из надежного вторичного источника (в идеале такого, который включает ссылку на оригинал). Независимо от того, откуда вы берете цитируемый текст, важно четко указать фактический источник текста, как он появляется в статье .

Пристрастные вторичные источники следует рассматривать с подозрением, поскольку они могут неправильно цитировать или цитировать вне контекста. В таких случаях ищите нейтральные подтверждения из другого источника.

Однако любой анализ или интерпретация цитируемого материала должна опираться на вторичный источник (см. Википедия: нет оригинальных исследований ).

Академический консенсус

Заявление о том, что все или большинство ученых или ученых придерживаются определенной точки зрения, требует надежного источника, который прямо говорит о том, что все или большинство ученых или ученых придерживаются этой точки зрения. В противном случае индивидуальные мнения следует идентифицировать как мнения конкретных названных источников. Редакторам следует избегать оригинальных исследований, особенно в том, что касается общих заявлений, основанных на новых синтезах разнородных материалов . Проще говоря, любое утверждение в Википедии о том, что академический консенсус существует по теме, должно быть получено, а не основано на мнении или оценке редакторов. Обзорные статьи , особенно опубликованные в научных журналах, в которых проводится обзор литературы, могут помочь прояснить академический консенсус.

Использование из других источников

То, как общепринятые и высококачественные надежные источники используют данный источник, дает доказательства, положительные или отрицательные, в пользу его надежности и репутации. Чем шире и последовательнее это использование, тем убедительнее доказательства. Например, широко распространенное цитирование фактов без комментариев является свидетельством репутации источника и надежности аналогичных фактов, в то время как широко распространенные сомнения в надежности противоречат этому. Если внешнее цитирование является основным показателем надежности, следует проявлять особую осторожность, чтобы придерживаться других руководящих принципов и политик и не выдвигать необоснованно спорных требований или претензий меньшинства. Цель состоит в том, чтобы отразить устоявшиеся взгляды на источники, насколько мы можем их определить.

Изложение мнения

Некоторые источники могут считаться достоверными в отношении утверждений, касающихся мнения их авторов, но не в отношении утверждений, утвержденных как факт. Например, встроенный квалификатор может сказать: «[Автор XYZ] говорит ....». Ярким примером этого являются мнения в источниках, признанных надежными. При их использовании лучше всего четко приписать мнения в тексте автору и дать понять читателю, что они читают мнение.

В противном случае надежные источники новостей - например, веб-сайт крупной новостной организации - которые публикуют в формате блога часть или весь свой контент, могут быть такими же надежными, как если бы они были опубликованы в стандартном формате новостной статьи.

Существует важное исключение в отношении источников изложения фактов или мнений: никогда не используйте самоизданные книги, журналы , веб-сайты, веб-форумы, блоги и твиты в качестве источника материалов о живом человеке , если они не написаны или не опубликованы субъектом биографического материала. . «Самостоятельно публикуемые блоги» в этом контексте относятся к личным и групповым блогам; см. Википедию: Биографии живых людей § Надежные источники и Википедия: Биографии живых людей § Использование темы как самоизданного источника .

Последние новости

Сообщения последних новостей часто содержат серьезные неточности. В качестве электронной публикации Википедия может и должна быть актуальной, но Википедия не является газетой, и ей не нужно вдаваться во все подробности текущего события в режиме реального времени. Лучше подождать день или два после события, прежде чем добавлять подробности в энциклопедию, чем способствовать распространению потенциально ложных слухов. Это дает журналистам время для сбора дополнительной информации и проверки утверждений, а следственным органам - сделать официальные заявления. О средствах массовой информации Справочник Breaking News Потребителя ^[17]содержит несколько предложений по предотвращению распространения ненадежной и ложной информации, такой как недоверие анонимным источникам и неподтвержденным сообщениям, а также сообщениям, приписываемым другим средствам массовой информации; поиск нескольких источников; поиск свидетельств очевидцев; опасаясь потенциальных мистификаций и скептически относясь к сообщениям о возможных дополнительных нападавших в ходе массовых расстрелов.

Утверждения, связанные с первоначальными новостными сообщениями, следует немедленно заменять более изученными, как только они публикуются, особенно если эти исходные сообщения содержат неточности. Все без исключения сенсационные новости являются первоисточниками, и к ним следует относиться с осторожностью: см. Википедия: Нет оригинальных исследований § Первичные, вторичные и третичные источники .

При редактировании статьи о текущих событиях имейте в виду предвзятость недавнего времени .

{{ Current }}, {{ Недавняя смерть }} или другой шаблон, связанный с текущим событием, может быть добавлен в начало статей о событии сенсационной новости, чтобы предупредить читателей о том, что часть информации в статье может быть неточные, и чтобы привлечь внимание к необходимости добавлять улучшенные источники по мере их появления. Однако эти шаблоны не следует использовать для пометки статей по темам или лицам в новостях; если бы это было так, сотни тысяч статей имели бы такой шаблон, но без существенного преимущества (см. также Википедию: никаких заявлений об отказе от ответственности в статьях ).

Заголовки

Новости заголовки не являются надежным источником , если информация в заголовке не явно поддерживается в корпусе источника. Заголовки пишутся для того, чтобы быстро и кратко привлечь внимание читателей; они могут быть преувеличены или лишены контекста, а иногда содержат преувеличения или сенсационные утверждения с целью привлечь читателей к статье, которая в остальном надежна. Часто их пишут редакторы, а не исследователи и журналисты, написавшие статьи.

Устаревшие источники

Небольшое количество источников в Википедии устарело. Это означает, что их не следует использовать, если на это нет конкретного согласия. Прекращение поддержки происходит через запрос комментариев , обычно на доске объявлений надежных источников . Он зарезервирован для источников, которые имеют значительную историю фальсификации или других серьезных проблем с достоверностью фактов (например, продвигающих теории заговора ), обычно, когда имеется большое количество ссылок на источник, вызывающих опасения по поводу целостности информации в энциклопедии.

Устаревший источник не должен использоваться для подтверждения фактических утверждений. Хотя есть исключения для обсуждения собственной точки зрения источника на что-либо , они редко уместны вне статей о самом источнике. В общих статьях комментарии к мнению устаревших источников следует брать из независимых вторичных источников. В том числе требования или заявления устаревания источника , который не охватывается надежными источниками рисков дают неуместный вес на взгляд бахромы .

Некоторые источники занесены в черный список и не могут быть использованы вообще. Внесение в черный список обычно зарезервировано для источников, которые добавляются неправомерно, например, спонсируемых государством сайтов фальшивых новостей с историей добавления ферм троллей . Конкретные источники, занесенные в черный список, могут быть внесены в локальный белый список; см. Википедия: Черный список для получения дополнительной информации о черных списках.

Смотрите также

Шаблоны

Википедия: Шаблон сообщений / Очистка / Проверяемость и источники перечисляет множество шаблонов, в том числе

• {{ notability }} - добавляет:

  Тема этой статьи может не соответствовать общему руководству Википедии о известности . Пожалуйста, помогите продемонстрировать известность темы, цитируя надежные вторичные источники , не зависящие от темы и обеспечивающие значительное ее освещение, помимо банального упоминания. Если не удается показать известность, вероятно, статья будет объединена , перенаправлена или удалена . Найти источники:  «Надежные источники»  -  новости  · газеты  · книги  · ученый  · JSTOR (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

• {{ необходима цитата }} - добавляет: ^{[ необходима цитата ]}
• {{ ненадежный источник? }} - добавляет: ^{[ ненадежный источник? ]}

Политики и рекомендации

Информационные страницы

Поиск надежных источников

Эссе

Другой

Примечания

Рекомендации

внешняя ссылка

• Как читать основной источник , Чтение, письмо и исследования в области истории: Руководство для студентов колледжа , Патрик Раэль, 2004 г. (также версия в формате pdf )
• Как читать дополнительный источник , Чтение, письмо и исследования в области истории: Руководство для студентов колледжа , Патрик Раэль, 2004 г. (также версия в формате pdf )
• Citogenesis (откуда берутся цитаты) , комикс xkcd Рэндалла Манро
• «Как я использовал ложь о мультфильмах, чтобы доказать бессмысленность истории в Интернете» , - Geek.com . Как тролль использовал пользовательский контент для распространения дезинформации на TV.com, IMDb и Википедию.
• Как читать новость о расследовании: восемь советов о том, кто что говорит , Бенджамин Виттес , Lawfare