Википедия: Арбитраж / Запросы

Арбитражный комитет

Википедия Арбитраж
Об арбитраже Разговаривать Арбитражная политика (CU / OS) Руководство по арбитражу Доска объявлений + Обсуждение  Искать в архивных материалах Запрет апелляций Разговаривать
Открытое производство Все открытые запросы Запросы по делу Запросы на разъяснения и поправки Запросы арбитра о движении Запросы о принудительном исполнении
Активные санкции Дискреционные санкции ( Журнал ) Общие санкции Санкции редактора
Арбитражный комитет Обсуждать + Контакт Члены Процедуры Выборы Разговаривать История Клерки + Обсуждение  Клерк процедуры
Аудит Разговаривать Статистика Разговаривать Отчеты (до 2016 г.)
Отслеживайте связанные изменения
v т е

Запрос арбитража является последним шагом разрешения споров для поведения споров в Википедии. Арбитражный Комитет рассматривает запросы на открытие новых случаев и пересмотром ранее принятых решений. Весь процесс регулируется арбитражной политикой . Для получения информации о запросе арбитража и о том, как дела принимаются и рассматриваются, см. Руководство по арбитражу .

Чтобы потребовать исполнения предыдущих решений арбитража или дискреционных санкций , не открывайте новое арбитражное дело. Вместо этого отправьте свой запрос в / Requests / Enforcement .

Эта страница включает разделы / Дело , / Разъяснения и поправки , / Ходатайства и / Правоприменение .

RexxS

Инициировано ProcrastinatingReader ( обсуждение ) в 14:06, 20 февраля 2021 г. (UTC)

Вовлеченные стороны

• ProcrastinatingReader ( обсуждение  · вклады · удаленные вклады · журналы · изменение журнала фильтров · блокировка пользователя · блокировка журнала )          ,сторона-отправитель
• RexxS  ( обсуждение  · вклад  · блокирование  · защиты  · удаления  · перемещение страницы  · права  · RfA )

Подтверждение того, что все стороны осведомлены о запросе

• diff (RexxS)

Подтверждение того, что другие шаги в разрешении спора были опробованы

• AN

Заявление ProcrastinatingReader

У RexxS был успешный RfA в апреле 2019 года с поддержкой 64%, прошедший после краткого разговора. Противники были в основном связаны с невежливостью и темпераментом. Меня беспокоит темперамент RexxS, который, вероятно, является основным качеством, которым должны обладать администраторы, и зафиксирован в policy @ WP: ADMINCOND . Его подход к общению слишком агрессивен и воинственен и не соответствует ожиданиям администратора в среде совместной работы.

WP: ADMINCOND : Администраторы должны подавать пример и, как и все редакторы, должны вести себя уважительно и вежливо при взаимодействии с другими. Администраторы должны стремиться создавать соответствующие стандарты вежливости и вежливости по отношению к другим редакторам. [S] Устойчивое или серьезное нарушение работы Википедии из-за такого поведения, как грубость или недобросовестное редактирование, несовместимо с ожиданиями и обязанностями администраторов.

• Личные нападки и необоснованные клеветы
  • [1] Контекст: [2]
  • [3]
• Угрозы наложить или предложить санкции против редакторов с хорошей репутацией, с которыми не согласен RexxS
  • [4] (строка 385)
  • [5] (что в любом случае будет сопряженным с действиями)
    • Контекст [6] (моя просьба перенести разговор в AN для получения более широкого мнения) - угроза редакторам не пытаться получить более широкое мнение и консенсус весьма вопиюще
    • [7] [8]
  • [9] (см. Полный раздел)
• Фривольные обвинения
  • [10] - WP: AN является и всегда был местом для разъяснений GS. [11] Обвинять редактора в «покупках на форуме» за то, что он задает вопрос в AN, а не на малоизвестной странице обсуждения, неуместно.
  • [12] - Даже игнорируя проблему с контентом, RexxS, похоже, имеет в виду июльскую версию модуля ( Special: Permalink / 970506158 ), которая в любом случае предшествует моей завивке TPE (предоставленной в августе). Даже если бы они у меня были в то время, невозможно «злоупотребить» привилегиями TPE в непрерывном наборе различий после создания, особенно в тогда еще незащищенном шаблоне. Я также никогда не редактировал содержание шаблона: COVID19 GS editnotice ( история ). Его угрозы не имеют под собой основы в WP: TPEREVOKE , о чем он должен знать.
• Другое невежливость или ненужные оскорбления в адрес редакторов, говорящих спокойно
  • [13]
  • [14]
  • [15]
  • [16]
  • [17] (связанные с действиями)

Вышеизложенное, вероятно, не является исчерпывающим. Хотя я лично не осведомлен о неправильном использовании инструмента (не смотрел), ADMINCOND все еще применяется, и я считаю, что вышеуказанное поведение неуместно. Повышение ранга, нападки и необоснованные угрозы соавторов недопустимы ни со стороны редактора, ни тем более со стороны администратора. Учитывая, что на практике администраторы неуязвимы для санкций или порицания со стороны сообщества через свои обычные площадки (AN / ANI), ArbCom - единственное место, которое может расследовать и решать проблемные действия со стороны пользователей-администраторов. Поэтому я призываю Комитет заняться этим делом. Похоже, что до RfA были существенные опасения по поводу вежливости, и я не уверен, что они рассеялись.

Я хотел бы закончить более легкой нотой, сказав, что я считаю техническую работу RexxS надежной, и я лично неоднократно обращался к нему за советом по техническим вопросам. ProcrastinatingReader ( разговор ) 14:06, 20 февраля 2021 (UTC)

• повторные заявления Рекса / Джонуника; мое объяснение находится в AN , так как я не думаю, что это относится к этому делу, и мои права TPE могут обсуждаться сообществом. Но вкратце: см. TfD # 1 , TfD # 2 (примечание от nom: Covid представляет собой смесь -> {{ Gs / editnotice }} и этого ). Текст, по утверждению RexxS, поддерживает его точку зрения, это одностороннее добавление, которое оспаривалось арбитром еще в июне и июле.. Я пытался обсудить отказ от шаблона в середине 2020 года в разговоре; RexxS выступил против изменения, поэтому я оставил его (так как не верил, что консенсус был достаточно ясным, чтобы я мог что-то делать). Несколько месяцев спустя я отправил их в TfD отдельно, чтобы достичь консенсуса; результат был устаревшим, и консенсус был соответственно реализован ближе. Обычные шаги, которые нужно предпринять, если кто-то обеспокоен исходом TfD или полагает, что имелось процедурное нарушение, - это открыть Wikipedia: Deletion review . Что касается утверждения Тома Рединга: я бы не стал характеризовать ситуацию как таковую, но да, я бы сказал, что это, вероятно, единственныйошибка, которую я сделал как TPE. Это была настоящая ошибка; Я неправильно прочитал краткое обсуждение доклада, длившееся месяц, и когда Том оспорил мою оценку и вернулся, я немедленно открыл TfD, чтобы получить широкий консенсус. Мое действие обсуждалось в TfD, где Том поднял его, и невиновный администратор сказал, что это было неразумно, но не безответственно.
  Касательно этого случая: приведенные выше различия относятся к 2020 и 2021 годам, все за последние 12 месяцев, в основном за последние 6. Я считаю, что это демонстрирует образец фундаментальных проблем ADMINCOND, которые не могут быть решены, пока RexxS остается администратором. В заявлении Валери говорится, что к нему уже обращались по этому поводу раньше. Специалисты: просим продлить этот комментарий. ProcrastinatingReader ( разговор ) 05:20, 21 февраля 2021 (UTC)
• Если бы этот случай был на грани, я думаю, что заявления Джо Роу и Сериала, наряду с доказательствами Джо , подтолкнули бы его. Для ArbCom было бы опасным прецедентом не взяться за это. ProcrastinatingReader ( разговор ) 17:37, 22 февраля 2021 (UTC)
• Если больше доказательств все еще необходимо, есть также в этом участвует неопределенный блок пользователя: AManWithNoPlan для инициирующего пользователя: Citation бот , который был единогласно отменили на и был ужасное нарушение WP: BOTBLOCK в любом случае, учитывая , что AManWithNoPlan не неисправно бот. [18] ProcrastinatingReader ( обсуждение ) 14:43, 23 февраля 2021 г. (UTC)
  • В этом случае также произошел сбой WP: ADMINACCT . Ответ Rexx был предложить санкции в отношении пользователя: Headbomb , [19] , который никуда не ходил. Один из редакторов обсуждения назвал это «мстительным возмездием». [20] [21] ProcrastinatingReader ( обсуждение ) 14:51, 23 февраля 2021 г. (UTC)

Заявление RexxS

Это досадная подача. Я спорю с ProcrastinatingReader по поводу их поведения.

ProcrastinatingReader создал шаблон {{ Gs / editnotice | covid}} для использования в качестве уведомления о редактировании статей, подпадающих под действие Википедии, введенной сообществом : Общие санкции / Коронавирусная болезнь 2019 . Он был предназначен для замены {{ COVID19 GS editnotice}}, что было бы шагом вперед в рационализации, но PR при кодировании шаблона принял решение, что его нельзя использовать, если статья также не имеет санкций, специфичных для страницы (например, 1RR или «требуется консенсус», CR), и закодировал его, чтобы предотвратить его использование в одиночку. Это нормальная практика для дискреционных санкций, налагаемых ArbCom, но не для общих санкций, налагаемых сообществом. Соответствующий текст, разрешающий (или неявно требующий) редактировать уведомления о статьях, подпадающих под санкции COVID-19 (из Википедии: Общие санкции / Коронавирусная болезнь 2019 # Средства правовой защиты )

Страницы с действующими дискреционными санкциями должны быть помечены значком, и должно быть создано уведомление о редактировании с помощью .{{Gs/talk notice|covid}}{{COVID19 GS editnotice}}

Обратите внимание, что создание editnotice не ограничивается страницами с санкциями в отношении конкретной темы.

Кроме того, к зоне COVID-19 были применены дополнительные ограничения в результате последующих дебатов в AN, в результате чего ограничения были добавлены в Википедии: Общие санкции / Коронавирусная болезнь 2019 # Примечания к приложению :

Источники любого контента, относящегося к медицинским аспектам заболевания, должны соответствовать стандартам, изложенным в WP: MEDRS . Поскольку это быстро развивающаяся область с уже задокументированными случаями некачественных или мошеннических исследований, препринты и другие источники, не прошедшие экспертную оценку, не должны использоваться .

Редактора напоминают , что ответственность лежит на редакторе , стремящегося включить спорный контент для достижения консенсуса в отношении его включения. Любой контент или источник, удаленные добросовестно и ссылающиеся на убедительное политическое обоснование, не должны восстанавливаться без предварительного согласия на странице обсуждения статьи.

Важно, чтобы в некоторые проблемные статьи можно было добавить уведомление о редактировании, чтобы привлечь внимание редакторов к полному набору ограничений, даже если не были наложены санкции в отношении конкретной страницы, особенно потому, что COVID-19 имеет ограничения по всей теме, выходящие за рамки стандарта. набор общих санкций. Старый шаблон, {{ COVID19 GS editnotice }}, выполнил эту работу без проблем, но замена, закодированная PR, просто выдает сообщение об ошибке. Санкции к странице не разрешены для этой области темы. Уведомление об изменении не требуется. когда администратор пытается использовать его, не налагая при этом санкций, связанных с конкретной страницей. Это представляет собой «критическое изменение» функциональности шаблона.

Несмотря на то, что ProcrastinatingReader полностью осведомлен о моих опасениях по поводу изменения функциональности , PR пошел дальше и принял решение прекратить использование нового шаблона таким же образом, как и старый, а затем начал обсуждение удаления, не упомянув, что функциональность изменилась в предлагаемый шаблон замены.

ProcrastinatingReader гордится своими навыками программирования и хорошо работает, но они реализовали свои собственные предпочтения, не подкрепленные каким-либо решением широкого сообщества изменить способ работы шаблона санкций, в попытке собрать воедино два разных типа шаблонов санкций, которые действовали иначе. Затем они обманчиво не упомянули об изменении функциональности (о котором они явно знали) в TfD, и обманули сообщество, заставив думать, что новый шаблон будет прямой заменой старого.

ProcrastinatingReader сломал доверие, которое возлагается на WP: Template Editors . Ожидается, что TE будут редактировать осторожно и в отношении возражений: «Избегайте принятия односторонних решений, если есть основания полагать, что люди могут возражать. Вы всегда можете предложить изменение на странице обсуждения шаблона и внести изменения, если возражений нет после несколько дней. ... Ожидайте, что вас привлекут к ответственности за все внесенные вами изменения. Будьте внимательны к любым вопросам или жалобам, которые поднимают другие ... Если сбой является особенно вопиющим, любой администратор оставляет за собой право лишить вас доступа для редактирования шаблона без суда и следствия, даже за первое нарушение.Это стандарт, которого должен придерживаться PR, и я считаю, что удаление этого разрешения находится в компетенции любого не вовлеченного администратора. - RexxS ( разговор ) 18:40, 20 февраля 2021 (UTC)

@ Newyorkbrad : Любой, кто меня знает, понимает, что у вас может быть сколько угодно горячих споров со мной, и я никогда не поссоримся с вами из-за этого. Тем не менее бывают случаи, когда я знаю, что был слишком резок, и потом сожалел об этом. Я знаю, что должен Валериизвинения за «неумелый» комментарий: она почти наверняка преувеличила, когда сказала, что ей потребовалось десяток попыток ввести метку времени, и я должен был быть добрее. Но я категорически отрицаю наличие закономерности. Контекст таков, что со времени моего RfA я внес более 9000 правок в большинство областей enwiki и значительное количество, вероятно, в дюжину других проектов Викимедиа. Я выполнял административные действия в AE, в COVID-19 и в общей медицинской зоне, в вандальном патруле и в других местах. До недавнего обвинения ProcrastinatingReader в AN (после снятия) я не думаю, что меня когда-либо серьезно обвиняли в злоупотреблении инструментами администратора. Больше всего я могу вспомнить, когда Брэдв пожаловался мне, что я заблокировал кучу мясных марионеток, которые были завербованы OPINDIA вне вики, чтобы разрушить страницу Аюрведы.

В данном конкретном случае меня беспокоит поведение подателя заявки, который не предпринял никаких усилий для предварительного разрешения спора, злоупотребил конфиденциальными разрешениями и явно подал это дело в попытке отвлечь внимание от себя и на меня, исходя из того, что если вы поливаете достаточно грязи, она может прилипнуть. - RexxS ( разговор ) 02:48, 21 февраля 2021 (UTC)

@ Newyorkbrad : Я бы предпочел не комментировать дальше, но я отвечу на ваш запрос и воспользуюсь возможностью прокомментировать дополнения PR и Роберта МакКленоназаявление. Мне жаль читать, что я ему не нравлюсь, но я определенно не отвечаю на это чувство. Я полностью понимаю, что могу быть резким, но я не согласен с этим, что делает меня резким редактором. Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою страницу обсуждения и ее архивы. Вы найдете случаи, когда кто-то выражал мне озабоченность, но подавляющее большинство из них являются примерами дружеского, коллегиального взаимодействия. Вы можете просмотреть мои статьи и найти примеры того, где я был резок, но гораздо более типично видеть, что я продуктивно сотрудничаю с другими редакторами. Большинство моих вкладов за последнюю неделю было сделано с MSGJ на Template talk: Wdtable row . Я не абразивный редактор.

В случае каких-либо сомнений, я дал Валери "перевернутый" ответ, который оскорбил ее. Это огорчило ее, и с тех пор я сожалею об этом. Я приношу ей свои искренние извинения, и она может быть уверена, что я не буду повторять это.

Отвечая на вашу конкретную просьбу, Брэд, я могу заверить вас, что я принял во внимание то, что прочитал здесь, и что я сделаю все возможное, чтобы не общаться неучтиво. Я не могу обещать, что никогда не буду спорить с применением силы, и вы заметите, что PR обвиняет меня в воинственности. Это их способ критиковать меня за то, что я держу свое оружие, когда я прав. PR был неправ, изменяя функциональность GS editnotice, и их единственный интерес здесь состоит в том, чтобы убрать противника с их действий. Они полностью искажают события вокруг моего блока цитирования бота по удалению ссылок из заголовков цитат. Я заблокировал AManWithNoPlan, чтобы они не спровоцировали дальнейшие вредоносные запуски ботов, и снял блокировку, заверив, что они не будут. Бот оставался заблокированным за внесение несанкционированных изменений, пока его сопровождающий, AManWithNoPlan, не изменил его так, чтобы он больше не удалял ссылки для заголовков цитат в соответствии с подавляющим мнением, выраженным на этом RFC . Последующая дискуссия полностью оправдала меня и мою позицию , что программисты не должны делать односторонние изменения в политику на основе своих собственных прихотей. Точно такая же проблема существует с изменениями PR в editnotice, и им придется восстановить функциональность GS editnotice. - RexxS ( разговор ) 18:31, 23 февраля 2021 (UTC)

Заявление Littleolive Oil

Мне очень неудобно, когда арбитраж открывается с односторонними, только отрицательными аспектами RfA; такое отверстие окрашивает воду. RfA печально известны своей партийной позицией и отсутствием контроля над язвительными комментариями, которые часто неправильно понимаются и не соответствуют действительности. После беглого взгляда было замечено одно замечание, которое можно было бы посчитать невежливым. Не путайте твердость и напористость с невежливостью или плохим поведением администратора и, конечно же, без гораздо более широкого контекста прошлых взаимодействий редакторов. Это относится к другим правкам в обсуждении. Littleolive oil ( обсуждение ) 16:33, 20 февраля 2021 (UTC)

• Отличие AN от PR, приведенное выше [22], не имеет прямого отношения к поведению, но к спору по аспектам содержания. Кроме того, как это подразумевается где-то в другом месте: обсуждение AN, усеченное запуском для арбитража, является конечным запуском, который сокращает процесс для обсуждения и разрешения. Littleolive oil ( обсуждение ) 16:58, 20 февраля 2021 (UTC).
• Обеспокоенность: невежливый комментарий окрашивает внешний вид всего обсуждения, в котором напористость и твердость путают с этим различием - я понимаю, что различие может быть оскорбительным, но арбитраж имеет дело с конкретным текущим поведением. Littleolive oil ( обсуждение ) 17:04, 21 февраля 2021 (UTC)
• @ Barkeep49 :Прося предоставить доказательства того, что этот арбитраж не должен открываться, вы подразумеваете, что он должен быть открыт. Разве это не наоборот? Нельзя возбуждать дело на основании доказательств возможных опасений, а не преждевременного признания вины. И затем: Является ли ссылка на одно усеченное обсуждение AN, в котором заявитель оспаривал свою собственную работу, а затем переходит в арбитраж, чтобы вовлечь редактора, с которым он ведет спорную дискуссию, приемлемым поведением? Кто теперь контролирует этот спор? Редактор, который подает арбитраж, конечно, а не редактор, который теперь столкнулся с арбитражем вместо дальнейшего обсуждения. Является ли дело, которое открывается со ссылкой на старый RfA в качестве доказательства, справедливым или даже уместным? Эти опасения были у меня в этом случае еще до того, как я посмотрел на различия. Эти различия не являются невежливыми, за одним исключением.Разве один diff, пораженный, подходит для арбитража? Делайте сообщения, указывающие на открытую неприязнь к редактору, доказательства чего-либо. Здесь легко сорвать низко висящий плод - одно взаимодействие - и обобщить на основе этого одного различия. Каково отношение этого одного различия / взаимодействия к сотням, может быть, тысячам других взаимодействий, в лучшем случае положительных и в худших - нейтральных? Здесь слишком много проблем и вопросов, чтобы поддержать арбитраж, это трата времени для всех, и, как часто бывает, арбитраж деморализует и непродуктивен.взаимодействия? Здесь слишком много проблем и вопросов, чтобы поддержать арбитраж, это трата времени для всех, и, как часто бывает, арбитраж деморализует и непродуктивен.взаимодействия? Здесь слишком много проблем и вопросов, чтобы поддержать арбитраж, это трата времени для всех, и, как часто бывает, арбитраж деморализует и непродуктивен.Littleolive oil ( обсуждение ) 04:37, 22 февраля 2021 (UTC)
  • Я надеюсь, что вилки внимательно прочтут доказательства User: Joe Roe и обратите внимание на контекст. Есть несколько вводящих в заблуждение различий.

Вот один: разница из этого обсуждения [23] используется для утверждения о неправильном использовании, но на самом деле игнорирует дальнейшие комментарии и контекст, который включает согласие других редакторов. «И три администратора, кроме RexxS, сказали, что это были правильные нейтральные действия, которые нужно предпринять .... -bɜ: ʳkənhɪmez (Пользователь / привет!) 17:39, 21 сентября 2020 г. (UTC).

Даже если нет арбитража, размещение информации, которая вводит в заблуждение или наносит ущерб, является реальной проблемой в арбитражах. Мы уходим, но я могу сказать вам по опыту, что негативная дезинформация, размещенная в арбитражном суде, очень долго преследует редактора. Littleolive oil ( обсуждение ) 17:40, 22 февраля 2021 (UTC)

• • И все это является причиной признать, что арбитраж должен быть основан на фактах и ​​справедливости, инвестируя в время и психологическую нагрузку, которые арбитраж оказывает на всех, только в случае крайней необходимости, предполагая, что это не возможность повторно осудить давнее масло RfA Littleolive ( разговор ) 21:07, 23 февраля 2021 (UTC)
• @ Левивич :. Меня беспокоит, потому что вы считаете правки невежливыми, когда другие этого не делают, и, что наиболее важно, ваши комментарии подразумевают, что ваше мнение является единственным мнением. В этом заключается опасность - заранее сформированный вывод, основанный на мнении. Вы видите проблемы в этом арбитраже? Мнение рассматривается как факт, сосредоточьтесь на одном различии, множестве вводящих в заблуждение различиях, повторной проверке RfA, не принимая во внимание собранные и размещенные здесь комментарии Rexx в отношении всей работы за почти 15-летний период. Мы могли бы выбрать несколько различий из любого редактора и доказать все, что захотим. Я надеюсь, что вилочники знают об этой проблеме, присущей арбитражам, и отреагируют соответствующим образом, что бы это ни значило. Но это не четкая ситуация, и, на мой взгляд, это неправильно для любого из нас.Littleolive oil ( обсуждение ) 15:31, 24 февраля 2021 (UTC)

Заявление Тони Баллиони

Учитывая, что на практике администраторы неуязвимы для санкций или порицания со стороны сообщества через свои обычные площадки (AN / ANI), ArbCom - единственное место, которое может расследовать и решать проблемные действия со стороны пользователей-администраторов.

Предпосылка, на которой основано это дело, ложна. AN - это первый шаг к проверке поведения или действий администратора. Вот почему администраторы приглашают пользователей, с которыми они не согласны, поднимать вопросы в AN. Если есть открытая ветка AN, сообщество вовлечено, и поведение не настолько вопиющее, чтобы сообщество заявляло, что это неправильно, я не понимаю, зачем нужен кейс. ArbCom не следует использовать для обхода проверки сообществом соблюдения администраторами WP: ADMIN в AN.

Политика проверки поведения администраторов ясна в WP: ADMINABUSE —ArbCom обычно проверяет поведение администратора только в том случае, если другие методы не работают. Этот запрос по делу (как указано выше) прямо просит ArbCom принять участие в процессе разрешения споров. Хотя ArbCom может это делать, этого не следует делать, поскольку это не то, что предусматривается политикой или сообществом. Тони Баллиони ( разговор ) 16:20, 20 февраля 2021 (UTC)

• @ Valereee : На самом деле я бы сказал, что AN довольно эффективен в решении проблем с поведением администратора, поскольку в большинстве случаев люди исключают любое нежелательное поведение после того, как их перетаскивают туда, потому что это не весело. Если цель предупреждения и обсуждения состоит в том, чтобы предотвратить эскалацию ситуации, стандартом должно быть то, сколько санкций / десисопсов это предотвращает, а не сколько вызывает. Проблема здесь в том, что его не пробовали, и в запросе содержится просьба не пробовать. Имо, это неправильный способ справляться с проблемами поведения. Тони Баллиони ( разговор ) 17:15, 20 февраля 2021 (UTC)
• Валери , нет, я знаю, что ты не пытаешься спорить, и я не одобряю то, как RexxS разговаривал с тобой. У меня просто действительно серьезные опасения, что сейчас мы даже не пытаемся снизить уровень эскалации до рассмотрения запросов по делу. Опять же, я думаю, что AN имеет тенденцию работать хорошо, если люди его используют, но отказ от него - это самоисполняющееся пророчество. Арбитражный комитет обычно требует попыток урегулирования, а здесь их буквально не было.
  Кроме того, серийный номер 54129 , во-первых, рад, что вы вернулись :) Во-вторых, эта цитата была связана с предложением заблокировать кого-то на сайте вместо того, чтобы отказываться от них вместо процедуры, основанной на сообществе. AN может абсолютно проверять, осуждать и наказывать администраторов. Я просто не думал, что блокировка сайта вместо кейса - хорошая идея ... Тони Баллиони ( разговор ) 15:49, 21 февраля 2021 (UTC)

Заявление Аланскоттуокера

Меня тоже интересует предварительное разрешение споров. Немного расширяя TonyBallioni, разрешение споров в AN не обязательно должно быть «первым шагом» (хотя, вероятно, в большинстве случаев, это должно быть на этапах), перед этим идет разговор с администратором: с этой целью я отмечаю, что четвертый разногласие ОП показывает опровержение, так что это говорит о том, что у разрешения споров на более низком уровне есть хоть какой-то шанс (он также дает другой свет на 3 различия ранее). Аланскоттуокер ( разговор ) 16:38, 20 февраля 2021 (UTC)

Не согласен с Робертом МакКленоном в том, что предыдущий случай уместен, и не потому, что, в отличие от Black Kite, предыдущий случай, на мой взгляд, был неудачным, но необходимым. Перед этим предыдущим случаем было несколько обсуждений до Arbcom, включая ограничения, наложенные в AN. Alanscottwalker ( разговор ) 20:35, 20 февраля 2021 (UTC)

Если я правильно помню, у меня было много записей о том, насколько плохими были чат и действия Crat по отношению к этому Rfa. Но это делается и делается, и это не заменяет разрешение споров на более низком уровне. Что касается дела Arbcom, на которое ссылается Роберт МакКленон, на мой взгляд, любой, кто знал о масштабах записи, до Arbcom знал, когда это дело было принято, была очень высокая вероятность того, что, если следовать ADMINCOND, этот результат был очень высока вероятность возникновения. Проблема в этом случае заключалась в том, что коллеги-админы или сообщество не заставили администратора отменить, прежде чем это достигло Arbcom. Вот почему у нас есть разрешение споров на более низком уровне, поэтому у вопросов есть шанс на этом закончиться. - Alanscottwalker ( разговор ) 12:45, 21 февраля 2021 (UTC)

Если ВОВЛЕЧЕННЫЙ является проблемой, вам не нужен случай ARBCOM, чтобы сообщить администратору, что они вовлечены, или чтобы решить этот вопрос. Вам просто нужно разрешение споров на более низком уровне, непосредственно по ЗАВЕДЕННОЙ проблеме. Alanscottwalker ( разговор ) 13:12, 21 февраля 2021 (UTC)

Приведенная ниже первая цитата о TB из SN54129 (серийный номер) неверна, TB справедливо сказал, что полномочия по борьбе с дезисопом находятся в комитете. Цитата ElC, как я полагаю, имела отношение к средствам правовой защиты этого комитета, но если широко читать, что сообщество не может принимать меры против администратора (кроме desysyop), это ложно и противоречит практике сообщества (более полный контекст комментария ElC предполагает даже там сообщество может предупредить администратора, что является лекарством). Alanscottwalker ( разговор ) 14:28, 21 февраля 2021 (UTC)

SN54129: Нет. Desysop - не единственное средство против админов. Обсуждения в AN действительно исправляют проблемы для администраторов, не отказываясь от них. Например, в предыдущем случае, упомянутом Робертом МакКленоном, в AN было внесено исправление в отношении администратора. - Alanscottwalker ( разговор ) 14:47, 21 февраля 2021 (UTC)

@ Barkeep49 :: Думаю, я попытался решить все проблемы, на которых вы хотите сосредоточиться. Я добавлю, что, я думаю, все мы согласны с тем, что важно и ценно то, что это вообще саморегулирующееся сообщество. С этой целью мы приняли Политику о том, как с этим справиться, и, в частности, здесь WP: RUCD , Arbcom играет роль в нашем саморегулировании, но это последний шаг (или чрезвычайная ситуация), поскольку только он действует за пределами консенсуса., после других совместных общественных мест. Если вы обнаружили предыдущие прямые обсуждения в сообществе вежливости RexxS (действительно, обсуждения того, что было названо «продолжающейся невежливостью») или причастности, и они потерпели неудачу (из-за отсутствия консенсуса или продолжающихся проблем), мое политическое предложение - это определение комитета их и продолжайте. (Но я бы также призвал членов комитета, так что это не вызывает сомнений, особенно если недавний комментарий ElC поставил под сомнение, что администраторы действительно стоят перед сообществом на его форумах, обращаясь к поведению, вежливости или вовлеченности. перед другими администраторами. Более того, доступны все средства правовой защиты, основанные на политике, за исключением средств, зарезервированных для этого комитета. - Alanscottwalker ( разговор ) 12:34, 22 февраля 2021 г. (UTC)

Заявление Роберта МакКленона

Я начал читать этот запрос об арбитраже скептически, отчасти потому, что, как говорит пользователь: Littleolive oil , он начинается с RFA, а RFA враждебны, и это RFA было одним из худших. Однако, прочитав его, я вижу, что он хорошо изучен, и что RexxS продолжает регулярно оскорблять и атаковать других редакторов, с которыми он не согласен. Если бы он не был администратором, мы уже были бы на второй или третьей проверке блока AN или ANI на предмет оскорбления других редакторов.

Мне не нравится User: RexxS , который является резким редактором, чьи технические навыки так хороши, как он думает, и который поэтому, похоже, не осознает необходимость навыков людей в качестве администратора. Мне не нравился RexxS еще до его RFA, когда он участвовал в нескольких личных атаках на обозревателей AFC, включая пользователя: LaMona и меня. Я выступал против его RFA. Но когда бюрократы решили рискнуть с RexxS, я был готов оставить это в прошлом. Был запрос об арбитраже с просьбой отменить чат Crat. Я подумал, что это было глупо, и что сообщество просто приняло плохое решение, и все мы иногда принимаем плохие решения. Я надеялся, что RexxS сможет обрести дипломатию в качестве администратора.

Я не вижу злоупотребления инструментом. Я вижу образец оскорбления других редакторов. ArbCom запретил администраторам постоянно оскорблять других редакторов, не имея доказательств злоупотребления инструментами. В частности, дело Portals закончилось потерей статуса администратора пользователем: BrownHairedGirl за неоднократные обвинения во лжи. Никто не ставил под сомнение работу, которую BHG проделывает с инструментами по категориям и со скриптами. Речь шла только о личных нападках. Этот запрос об арбитраже, по-видимому, в основном касается личных атак администратора. ArbCom должен принять это. ArbCom сказал, что администраторы не должны уходить с рук оскорблениями. Роберт МакКленон ( разговорное ) 16:46, 20 февраля 2021 (UTC)

Комментарий к заявлению RexxS Перефразируя старую поговорку, иногда лучше держать пальцы подальше от клавиатуры и считаться невежливым , чем выкладывать слова в Интернете и развеивать сомнения. См. Также Первый закон дыр . (Но я сочувствую всем, кто пытается иметь дело с носками в Аюрведе .) Роберт МакКленон ( разговор ) 04:03, 21 февраля 2021 года (UTC)

Мне не нравится User: RexxS, потому что он ни разу не извинился передо мной за то, что я солгал в споре с LaMona AFC, хотя его личные нападки пришлось отредактировать. Он извинился перед Валери, и теперь он может извиниться передо мной. Роберт МакКленон ( разговор ) 19:10, 23 февраля 2021 (UTC)

Комментарии к порталам Я согласен с Black Kite в том, что ArbCom провалил дело Portals, но: во-первых, BHG неоднократно атаковал NA1K, во-вторых, если у кого-то есть основания полагать, что кто-то другой делает неверные утверждения, можно сказать это, не используя слово «L», в-третьих, другие администраторы были отвергнуты за грубость; в-четвертых, обсуждение порталов в сообществе прекратилось. Я согласен с AlanScottWalkter, что случай Portals был необходим сам по себе, но с Black Kite это было плохо решено. Роберт МакКленон ( разговор ) 04:03, 21 февраля 2021 (UTC)

Заявление Hammersoft

Мне это кажется явно преждевременным. Да, была история, когда ArbCom требовалось вмешиваться в ситуации WP: ADMINCOND , но мы еще не на этом этапе. Ряд представленных различий просто не являются нарушениями, на которые они претендуют. Пример; строка 385 здесь; язык более прямой, чем я бы лично использовал, но RexxS нисколько не выходит за рамки предлагаемого следующего шага в действиях. Есть и другие. Я также отмечаю, что до этого OP и RexxS, похоже, без инцидентов участвовали в горячих обсуждениях на странице обсуждения RexxS. Я также не нашел свидетельств того, что OP обращался к RexxS на их странице обсуждения по поводу их поведения, и не могу найти никаких доказательств того, что OP обращался к ним где-либо еще по поводу их поведения. Я не согласен с некоторыми нецивилизованными комментариями RexxS (комментарий Валери здесьзаставил меня съежиться). Однако доводить это до ArbCom на данном этапе крайне преждевременно, учитывая отсутствие каких-либо попыток кого-либо, не говоря уже о OP, обсудить всеобъемлющий вопрос ADMINCOND с RexxS. ОП отметила RfA RexxS. Им следует знать, что RexxS можно отозвать. Если они так обеспокоены поведением RexxS, возможно, им следует обратиться в RexxS относительно критериев отзыва. - Hammersoft ( разговор ) 16:54, 20 февраля 2021 (UTC)

• Википедия: Администраторы - это политика. WP: ADMINABUSE в этой политике ясно дает понять, что необходимо предпринять другие шаги в разрешении споров, прежде чем претензии о неправомерном поведении администратора будут доведены до уровня RFAR. ArbCom, взяв это дело, аннулирует эту политику. они также создают очень, очень холодную реальность; Теперь администратор, допустивший малейшую ошибку, может предстать перед RFAR, прежде чем что-либо предпримет для разрешения спора. PR имеет спор с RexxS по поводу поведения администратора последнего. PR не предпринял никаких попыток разрешить этот спор, кроме как передать его в RFAR. Планка для рассмотрения дел о неправомерных действиях администратора не низкая. Его не существует. Действительно, Википедия: Запросы на комментарии / Политика Desysop (2021 г.)бессмысленно; уровни неправомерных действий, необходимые для принятия мер в таком процессе, намного превышают несуществующую планку, которую ArbCom устанавливает для таких случаев. - Hammersoft ( разговор ) 18:09, 23 февраля 2021 г. (UTC)

Заявление Валери

Для меня это RfA предоставило контекст. Некрасивость RexxS вызывает беспокойство. Я поддерживал RexxS в этом RfA. По крайней мере, один бюрократ поддержал консенсус по продвижению, потому что они предполагали, что RexxS примет все возражения из-за вежливости близко к сердцу.

Откровенно говоря, Diff1 из PR меня шокировал, когда это случилось. До этого момента я думал, что участвую в вежливом разногласии по поводу политики. И когда я довольно мягко пожаловался, RexxS даже не ответил, просто удалил жалобу из своего выступления. Если бы он ответил извинениями, я бы, наверное, даже не вспомнил этот инцидент.

В следующий раз, когда я пожаловался на что-то на выступлении RexxS, он обвинил меня в пристрастии. Когда я попросил его объяснить, он не стал, даже после того, как я попросил в третий раз . (После чего он заболел COVID, поэтому я не хотел снова настаивать.)

Я понимаю точку зрения Тони, но я вижу администратора, который серьезно не вежлив, когда переступает порог, и для меня это серьезная проблема. Несомненно, трудно эффективно бороться с плохим поведением администратора. Я как бы думаю, что требование, чтобы AN был полностью истощен, - вот что удерживает проблемных администраторов от необходимости измениться. Они знают , что первые пять секций AN приведет к «Admin X напоминается» , а затем предупредил , а затем действительно нахмурилась действительно, на самом дележесткий. И что если один и тот же человек открывает некоторые из них, этот человек фактически подвергается большей опасности. Таким образом, мы потребовали, чтобы несколько человек открыли эти несколько разделов, и, конечно же, любой, кто достаточно опытен, чтобы знать, как открыть эффективный раздел, также достаточно опытен, чтобы понимать бумеранг и относительную ценность просто избегать / не спорить с проблемным администратором. Я просто думаю, что это нужно решать. Может быть, здесь нужен Arbcom, потому что, насколько я могу судить, AN редко когда действительно был эффективным способом справиться с проступками администратора.

Я нахожу заявление EI Cвсе, что AN может сделать, - это предупредить, и предупрежденный администратор может делать то, что он хочет с этим предупреждением, чтобы быть очень уместным для беспокойства о процессе. Если поездка в AN дает доказательство того, что администратора предупреждали ранее, как это может быть более доказательным, чем стопка различий других редакторов, делающих обоснованные жалобы на различных страницах обсуждения, которые должны были служить доказательством в AN? PR мог бы открыть это в AN / I, и тогда кто-то мог бы сказать: «Да, эти различия выглядят плохо, но здесь мы ничего не можем с этим поделать»; Этого было бы достаточно, чтобы сделать это незавершенным? Потому что, если это так, кажется, что это всего лишь еще один обруч, который заставит людей прыгнуть через него, если им все равно придется здесь оказаться. Как я уже сказал выше, я не надеюсь на десисопа.Я просто хочу, чтобы кто-то взял RexxS за шкирку и крепко встряхнул, чтобы сосредоточить его внимание, и, судя по разнице EI C, «предупреждение» в AN этого не делает. Тот факт, что RexxS называет это легкомысленным, важен в связи с этим, ИМО.

RexxS , извинения приняты, с благодарностью. Ничего особенного, я уверен, что сказал хуже! :) —valereee ( talk ) 18:34, 23 февраля 2021 (UTC)

Заявление Black Kite

Я бы предпочел отказаться от этого, так как я не думаю, что он доходит до уровня дела ArbCom. Да, там есть некоторые проблемные различия, хотя я думаю, что некоторые из них не являются серьезными красными флажками, и число невелико, учитывая, что некоторые из них были сделаны год назад или около того. Меня больше беспокоит то, что сказал Роберт МакКленон, сравнивая это с делом Порталов. Не вдаваясь в подробности, поскольку я не хочу впадать в противоречие с ADMINCOND, я несколько подозрительно отношусь к другому делу, которое потенциально может пойти так же плохо, как это. Черный коршун (разговор) 17:58, 20 февраля 2021 (UTC)

Заявление Билорва

Последовательная невежливость со стороны давнего администратора - это именно тот случай, с которым Википедия не может справиться. Я видел, как это происходило в других случаях, и когда кто-то выказывает такое очевидное презрение к вам, но точно знает, где находится линия, по которой ANI может его отклонить, это чрезвычайно разрушительно и заставляет вас чувствовать, что все вас задыхают. Если Arbcom хочет избежать еще одного случая WP: FRAMтогда им не нужно закрывать глаза на подобные сообщения. Если вы показываете слишком мало различий, вы бросаете тень; если вы показываете слишком много, люди буквально отвечают «лол, ты ждешь, что я это прочту?»; если вы сначала передадите его в ANI, то коллеги неблокируемого или люди, говорящие «дайте им еще один шанс» (после двадцатого шанса пользователя), будут голосом большинства и закроют его без каких-либо действий, что снижает вероятность того, что Arbcom примет дело.

Если бы я пошел к случайному активному администратору и сказал им, что неадминистратор поступил по отношению ко мне, как RexxS поступил с Валери, тогда я бы ожидал, что пользователь будет заблокирован на 31 час или неделю как минимум в трех четвертях случаев. Некоторые из других представленных различий также актуальны. Если RexxS не будет предупрежден, заблокирован или исключен из системы из-за какой-либо постоянной длительной невежливости, это создаст невероятно опасный прецедент, как в случае, когда RexxS чувствует себя неприступным, так и в случае, если другие редакторы считают, что они могут продвинуться так далеко с этим. никаких последствий.

RexxS, говоря о технической стороне и не обращаясь ни к одному комментарию о темпераменте (на данный момент ), расскажет вам все, что вам нужно знать о том, что они считают темперамент неуместным, и не изменят свой стиль общения, если не сделают этого. - Билорв ( разговор ) 18:46, 20 февраля 2021 (UTC)

Заявление L235

Я твердо верю, что постоянные настойчивые заявления RexxS о том, что он является невиновным администратором в целях извлечения бита редактора шаблонов ProcrastinatingReader, глубоко беспокоят (и совершенно неверны) и сами по себе могут служить оправданием арбитражного разбирательства ADMINCOND. Я еще не смотрел другие различия в этом случае, но этот запрос явно не " досадный ", как утверждает RexxS. KevinL ( он же L235 · t · c ) 20:28, 20 февраля 2021 (UTC)

Заявление Джонуника

Вышеупомянутое # Заявление RexxS объясняет ситуацию со ссылками. Я скажу короче. ProcrastinatingReader предложил объединить 21 шаблон для использования нового модуля, который написал PR ( TfD ). Это хорошо, но не было упоминания о том, что {{ COVID19 GS editnotice }} будет значительно изменен. Последующее обсуждение здесьпоказывает проблему - RexxS говорил о том, что шаблон больше не работает, в то время как ProcrastinatingReader утверждал, что поведение нового шаблона было хорошим из-за различных мнений. PR полностью упускает из виду суть: изменение фундаментального поведения важного шаблона из-за убеждения в том, что старый шаблон неверен, является крайне разрушительным. Смелое редактирование имеет свое место, но перед изменением шаблона, на который опираются администраторы, пытающиеся уменьшить нарушения в области COVID-19, должно быть серьезное обсуждение и четкий консенсус . Мне было очень трудно заставить PR сказать, о чем спор, и в diff PR сказал: «Я действительно не понимаю, что вы имеете в виду, говоря об изменении функциональности», что подтверждает, что они, похоже, не понимают, что фундаментальные изменения должны быть согласованы. заранее.Johnuniq ( разговор ) 01:34, 21 февраля 2021 (UTC)

Заявление Ингвадоттира

Я зарегистрирован как был потрясен разговором о ящиках, который привел к закрытию RfA RexxS как успешному. Я сожалел о своей щедрости или робости в сохранении нейтралитета в RfA, поскольку противники указывали на поведение, которое показывало, что он не изменился с тех пор, как я начал его избегать. С тех пор я мало что о нем слышал, но из различий ProcrastinatingReader видно, что я был неправ, и он не изменился должным образом с тех пор, как стал админом. Некоторые из этих различий просто отвратительны, и невосприимчивость к проблемам, которые добавляет Валери, было бы невежливым и противоречило бы WP: ADMINCOND.даже без той грубости по отношению к ней, о которой она спрашивала. Наши ожидания от администраторов действительно выходят за рамки того, что они избегают взлома вики, или даже того, что они избегают блокировать не тех людей, и мы ожидаем, что они будут вежливыми по отношению к другим редакторам не только потому, что мы ожидаем этого от всех редакторов проекта, ни просто потому что мы ожидаем, что они подадут пример «цивилизованного дискурса», но потому что, если они не проявляют уважения к другим редакторам, они являются лицензированными хулиганами. Угроза , как этот на EEngимеет гораздо больший вес у администратора, чем у неадминистратора. Я также считаю, что возражения против термина «темперамент» обречены на провал: в Википедии существует культура оправдания подлости, снисходительности и других тактик ведения дебатов при условии, что они избегают использования явно оскорбительных или «грязных» слов. слова - это проблема, а не особенность. ArbCom должен принять это дело. Ингвадоттир ( разговор ) 02:34, 21 февраля 2021 (UTC)

Заявление Тома Рединга

Прокрастинирование поведения читателя в защищенном шаблонами пространстве и раньше было проблематичным. В прошлом месяце они без единого мнения "опробовали" крупное изменение в шаблоне, включенном на более чем 2 000 000 страниц ({{ WikiProject banner shell }}). Обсуждение на странице обсуждения было 2 против 1, поддержали во время их редактирования. Я и другие выразили схожие взгляды на безответственное использование PR своих разрешений TE.

Позже, в TfD , PR сказал: « Я не смог извлечь вашу позицию [ Redrose64 ] ». Позиция RR очень однозначна. Если PR действительно не мог извлечь позицию RR, PR действовал на 1, один голос поддержки и 1 «не-RR» против. Вместо этого PR либо WP: IDHT 'd, либо проигнорировал большую часть сообщения RR и продолжил вносить неконсенсусное изменение.

Это перекликается с приведенным выше заявлением Джонуника ; это повторяющееся сочетание WP: IDHT , умышленное и / или притворное незнание, неверное суждение и общее игнорирование мнений, противоречащих их собственному, что является фоном для этого случая.   ~  Том Рединг ( обсуждение ⋅ dgaf )   04:33, 21 февраля 2021 (UTC)

Мольба о сострадании от Фолли Мокса

Пожалуйста, не надо. Нам не обязательно видеть здесь триумф хорошего редактора и падение хорошего редактора. У нас еще есть возможность деэскалации. Оба редактора - талантливые, знающие, умелые и красивые люди, которые внесли свой вклад в наш великолепный проект.

Мы все можем встать

И протянуть руки так далеко, насколько они могут пойти

И сделай глубокий вдох ...

два ... три ... четыре ...

И вот,

два ... три ... четыре ...

Этот редактор претерпел изменения

прямо как я

Этот редактор оказался на проигравшей стороне консенсуса

прямо как я

Этот редактор испытал одиночество

прямо как я

Этот редактор пострадал

прямо как я

Пожалуйста, позвольте нам почувствовать благодарность за кислород, который питает наши человеческие тела. Давайте контекстуализировать.

Оба этих редактора внесли положительный вклад. Оба заслуживают быть администраторами. И отредактируйте менеджеры фильтров.

Мы все можем внести положительный вклад и при этом не согласиться.

Также, пожалуйста, позвольте нам вспомнить контекст Бишзиллы в День дурака, прежде чем цитировать числа?

Отказывайтесь без предубеждений. <3 Folly Mox ( разговор ) 06:43, 21 февраля 2021 (UTC)

Заявление Дипфридокра

• Если у Арбов есть время, пусть соглашаются. AN просто не в состоянии справиться с жалобами такого масштаба, и слишком часто потоки AN превращаются в трехзвенные цирки по рутинным вопросам. Подтекст комментариев и здесь подтверждает эту позицию - эмоциональная нагрузка ощутима. Нет мнения о том, что следует делать Arb's. (Я отмечу свое мнение, что PR мог бы быть немного менее смелым в своей работе с шаблонами, но это не основной обсуждаемый вопрос.) Мне нравится RexxS, несмотря на то, что они иногда производят впечатление сварливых / нетерпеливых / напряженных, и надеюсь, что мы сможем разберись с этим . - Глубоко жареная бамия ( разговор ) 9:17, 21 февраля 2021 (UTC)
• Ritchie333 напомнил мне о моих собственных опасениях по поводу COVID19. Я считаю, что это повлияло на познание / критическое мышление меня и других, за исключением аспекта ужаса. Я думаю, мы все должны проявлять терпение, учитывая, что по крайней мере один человек в любом обсуждении может быть не в лучшем виде. Ritchie333 приводит много хороших моментов ниже. - Глубоко жареная бамия ( разговор ) 9:57, 22 февраля 2021 (UTC)

Заявление Альфи

Не комментируя поведение RexxS:

Общий консенсус в AN / ANI заключается в том, что там очень мало что можно сделать, даже если согласовано, что поведение администратора неуместно: см. Здесь , среди других случаев ANI.

Я думаю, что ProcReader сделал достойную вещь, разместив это перед arbcom, и я бы настоятельно призвал комитет принять - не обязательно потому, что я считаю, что RexxS должен подвергнуться санкциям, а потому, что я считаю, что наш нынешний урожай Arbs - умный , разумная группа людей, которые смогут решить эту проблему быстро и лаконично таким образом, который (я надеюсь) удовлетворит все вовлеченные стороны, вместо того, чтобы сжигать кучу доброй воли сообщества в AN / ANI и потенциально терять одного или обоих участников проект.

В более общем плане, я думаю, что вилки обычно должны склоняться к принятию случаев WP: ADMINCOND , которые еще не прошли доску объявлений. Предыдущие шаги по разрешению споров, связанные с случаями, когда один пользователь является администратором, кажутся абсолютно утомительными - я думаю что если наша цель - сохранить двух достойных участников энциклопедии, дело ArbCom является наиболее вероятным местом для достижения этой цели.

- а ^{они / они | спорить | вклад} 09:36, 21 февраля 2021 (UTC)

SN54129

Я не собирался комментировать - как обычно - но есть пара моментов, где акцент можно было бы изменить - как обычно. В интересах раскрытия информации, я энергично поддерживал RfA RexxX и в чате ; наоборот, я выступал против RfA Валери.

Только смерть была закрыта Ан , и отметил , что Arbcom не примет решение по вопросу о шаблонах. Они действуют в соответствии с поведением . Именно так. Таким образом, следует отметить, что приведенное выше заявление Rexx не решает поведенческих проблем, а касается только проблемы шаблонов. Arbcom может счесть это (непреднамеренным) запутыванием.

Другие подчеркивали, что, поскольку проблема все еще находилась в AN, Arbcom не может / не должна ее решать. Это идет вразрез с принятой практикой. ТБ сказал выше, что он доволен доской объявлений как средством наказания администраторов; в 2018 году он утверждал, что сообщество не имеет полномочий [санкционировать] ... Если люди хотят его [санкции], они должны пройти обычную процедуру ; Затем Black Kite подтвердил это в своем закрытии. El C всего несколько недель назад заявил, что этот форум не имеет полномочий выносить порицание любому администратору за что-либо и ни в чем. Это факт. Остается единственной областьюАрбитражный комитет .

Вот и все. Было продемонстрировано, что ветка ANI сосредоточена на неповеденческом. Было подтверждено, что Arbcom является единственной площадкой для порицания (согласно El C) администратора. У комитета нет другого выбора, кроме как принять, если он не желает и дальше поощрять уловку-22 ответственности администраторов: «ANI не занимается поведением администраторов. Отнесите это в arbcom» ---> «Arbcom не слышит случай перед ANI, отправьте его обратно ». - S Перс 14:06, 21 февраля 2021 (UTC)

(Между прочим, я не думаю, что десисоп - вероятный или прибыльный результат, поэтому отредактировал эти ссылки. У всех артериальное давление и так достаточно высокое.)

(@ASW: очевидно, что способность применять санкции без окончательной санкции - это вообще не способность, и ясно, что подход El C - это текущая практика, правильная или ошибочная. Есть неискренность в том, чтобы видеть в ANI способность действовать на бумаге, которую он не может actualité .)

(Очевидно, что в случае с просьбой о вежливости члены комитета поймут, что я не собираюсь заниматься словесным теннисом, сказав свою основную часть. Однако я отмечу, что предыдущий случай, который привел к внесению "исправления", исключение, подтверждающее правило: то, что он делал, было буквально всем, что он мог делать. Кроме того, возможно, если бы администратор с подходом, аналогичным El_C (извиняюсь, конечно, за использование их в качестве примера), решил закрыть обсуждение, кто Сказать, что это было бы результатом? Очень сложно, в отсутствие какой-либо кодификации.)

* Между прочим, я уверен, что Folly Mox - редактор с хорошей репутацией, но его содержание варьируется от начального до бессвязного. - S Перс 14:44, 21 февраля 2021 (UTC)

Да, ТБ, я уверен, что это был совсем другой запрос о санкциях. Однако здесь все еще не произошло. И может ли кто-нибудь указать LOO, что rbitration имеет дело с конкретным текущим поведением, это категорически не так? (По иронии судьбы они, вероятно, думают об AN / I; но арбитраж обычно полагается на предыдущую историю, часто требуя, так сказать, лишь маленькой искры, чтобы зажечь большее пламя.) Тем не менее, не больше тенниса, пожалуйста. - S Перс 17:29, 21 февраля 2021 (UTC)

• @ Sluzzelin : для протокола, обсуждается ADMINCOND, а не ADMINACCT. - S Перс 10:32, 23 февраля 2021 (UTC)

@arbs: можно ли обратить ваше внимание на отличный пост Moneytrees? В частности, вторая часть, касающаяся инцидента с населением, который, как я помню, был полностью монс. Интересно, что общение ценится как фундаментальный компонент ADMINACCT, но это красная ссылка . Дело в том, что, хотя общение RexX могло быть иногда некачественным, если он может учиться на ошибках, он делает больше, чем многие из нас здесь. Я полагаю, что в WP общение и развитие - это приложения. - S Перс 19:44, 23 февраля 2021 (UTC)

Заявление Montanabw

• Упадок, упадок, упадок . Это настолько смешно, что люди, которых обзывают за отказ сотрудничать и за отказ исправить свои ошибки или прислушаться к разумным советам, первыми начинают кричать о «невежливости». Любой редактор, который проработал здесь столько же, сколько RexxS, иногда будет кратковременным и резким, когда снова и снова сталкивается с одними и теми же аргументами WP: CHEESE . Это не «образец невежливости», это образец указания на проблемы и настаивания на их исправлении. Если ушиблены некоторые чувства, они должны отойти от клавиатуры.

RexxS ОБЫЧНО короток и резок для тех, кому нужен короткий, резкий удар, чтобы сформировать свой подход к ситуации. Вот аналогия, которая приходит мне на ум. Никому не «нравится», когда папа говорит тебе вести себя хорошо, но когда ты вырастешь и оглянешься назад, ты поймешь, что папа был прав и просто пытался вести тебя в том направлении, которое было для тебя хорошим. И да, иногда папа становился немного сварливым. Так что иногда люди плачут перед мамой (также известной как ArbCom), но мама не упала вчера на грузовик с репой, и в большинстве случаев она также собирается сосредоточиться на поведении жалующейся стороны. (Она может в частном порядке напомнить папе, что он иногда становится слишком сварливым, но не в присутствии детей). В RexxS много папиной энергии. Нам нужно еще несколько взрослых в Википедии.

Я помню RfA от RexxS, которую я поддерживал. У любого, кто был на WP десять или более лет (как в случае с RexxS), будут «враги», люди, которых они раздражали годами. Каким-то образом каждый из этих людей узнает о RfA и решает пойти туда, чтобы наброситься на них и заняться своим делом. Это случилось с его RfA. Когда вы знаете ситуацию и вовлеченные стороны, вы получаете более точную картину, чем простой грубый подсчет голосов. Вот почему был чат, и почему они передали RexxS админу. Он уже какое-то время умело владеет шваброй, и, перефразируя Джимбо, меня не удивляет, что иногда он был немного острым; что меня впечатляет, так это то, насколько он терпелив с очень трудными людьми и как долго. Монтанабв ^{(разговорное)} 19:24, 21 февраля 2021 (UTC)

@ Lepricavark : Я надеюсь, что админы приложат взрослую энергию к своей работе. В противном случае у нас есть Повелитель мух . Я думаю, что «папа» - гораздо лучшая аналогия, чем «няня» или «полицейский». (Возможно, это термины, отражающие противоположные концы спектра). Тем не менее, я признаю, что люди, у которых сложные отношения со своими родителями, могут предпочесть другую аналогию. Поэтому не стесняйтесь предлагать другое слово для «человека с мудростью и опытом, который помогает энциклопедии с помощью специального набора инструментов». Монтанабв ^{(разговорное)} 23:18, 21 февраля 2021 (UTC)

Заявление волонтера Марека

Что говорит Монтанабв 100% ^^^^^^^^^^^^ Волонтер Марек 20:59, 21 февраля 2021 г. (UTC)

Заявление Чеда

Я думаю, что попытка переосмыслить (из-за отсутствия лучшего термина) многолетний чат RfA crat через Arbcom - плохая защита от ошибок неправильного выбора при кодировании шаблонов. Возможно, это даже не «защита», а просто вопрос мести. В любом случае, я надеюсь, что нынешняя группа Арбов увидит в этом то, что есть на самом деле. Единственная ссылка для любой попытки решить проблемы с RexxS - это 1 (одно) обсуждение AN. Кстати, ссылка, указывающая на то, что PR не понравился результат, поэтому повторно открывал ветку за архивом здесь , а затем продолжал (из-за отсутствия менее уничижительного термина) «обсуждать» проблему после того, как ветка была закрыта. здесь. Мне кажется, что проблема была объяснена PR, что его усилия по существу нарушили шаблон / страницу / уведомление о редактировании как в беседе с шаблоном: COVID19 GS editnotice, так и в беседе в Википедии: Общие санкции / коронавирусная болезнь 2019 . Я знаю, что никому не нравится слышать термин «Forum Shopping», но мне кажется, что создание предпочтительной версии - вот в чем вся проблема. Если проблема объяснялась несколько раз, я не уверен, как RexxS, покрывающий объяснение сахаром и разбрызгивающий его радугой, поможет. Я ценю усилия PR по кодированию, но никто не совершенен. Я знаю, что вы, ребята, будете поступать так, как хотите; все, о чем я прошу, это то, что если вы смотрите на одного человека, то смотрите и на другого. - Чед ( разговор) 21:20, 21 февраля 2021 г. (UTC)

Заявление Леприкаварка

Меня беспокоит аналогия Монтанабва . Админы не родители. Админы не должны проявлять патерналистский тон при общении с рядовыми редакторами. Админы по своей сути не лучше обычных, и поэтому они не имеют права разговаривать с неадминистраторами свысока. Я не готов сказать, следует ли принимать этот случай или нет, но я призываю вилочников не принимать такого решения, исходя из покровительственного мнения о том, что для администратора нормально использовать свою «отцовскую энергию», чтобы поставить нас на место. . L EPRICAVARK ( разговор ) 21:51, 21 февраля 2021 (UTC)

Заявление Тридуульфа

Я думаю, ясно, что конкретный спор между RexxS и ProcrastinatingReader (PR) в лучшем случае преждевременен и сам по себе не требует участия ArbCom. Это не то, что ArbCom просят расследовать, его просят исследовать давнюю модель поведения, недавним (и не самым вопиющим) примером которой является спор, связанный с PR. Во многих, а возможно, и в большинстве комментариев сторонних редакторов это различие полностью отсутствует. AN / I как место встречи ужасно плохо справляется со случаями (предполагаемой) длительной невежливости администраторов с большим количеством громких друзей, как это делает RexxS (иметь друзей - неплохая вещь,но хор непоколебимой поддержки на каждом шагу (и увольнение или очернение любого, кто осмеливается усомниться в этом) очень затрудняет для кого-либо беспристрастное изучение фактов данной ситуации). Поэтому я думаю, что было бы хорошо, если бы комитет принял это дело и предпринял этот беспристрастный взгляд на доказательства. Я ожидаю, что результат будет где-то в диапазоне от «здесь нет проблем, но всем, пожалуйста, помните, что вежливость важна» до «RexxS предупреждают о необходимости сохранять вежливость, особенно когда он действует в качестве администратора», но игнорирование никому не помогает. обвинения администраторов в плохом поведении.Я ожидаю, что результат будет где-то в диапазоне от «здесь нет проблем, но всем, пожалуйста, помните, что вежливость важна» до «RexxS предупреждают о необходимости сохранять вежливость, особенно когда он действует в качестве администратора», но игнорирование никому не помогает. обвинения администраторов в плохом поведении.Я ожидаю, что результат будет где-то в диапазоне от «здесь нет проблем, но всем, пожалуйста, помните, что вежливость важна» до «RexxS предупреждают о необходимости сохранять вежливость, особенно когда он действует в качестве администратора», но игнорирование никому не помогает. обвинения администраторов в плохом поведении.

Если arbcom действительно принимает это дело, чрезвычайно важно, чтобы они с самого начала были очень ясны в отношении точного объема дела и (сами или через клерков) очень быстро отвечали на вопросы по нему, которые возникают во время дачи показаний и / или этапы семинара и продолжайте обсуждение, сфокусированное на том, что имеет отношение к делу (либеральное завершение и при необходимости шляпы). Тридуульф ( разговор ) 00:26, 22 февраля 2021 (UTC)

@ Nsk92 : Арбитр может отводить отвод по одному аспекту большого дела, будучи активным по остальным. Я не могу вспомнить, в каком именно случае это было, но во время моего срока (2015 г.) был случай, когда и DGG, и я были отстранены в отношении одного человека по делу (возможно, это был ARCA, но случай более вероятен) с участием как минимум 2-3 других например. Я не выражаю мнения, стоит ли Primefac делать это в данном случае, просто отмечу , что это вариант. Тридуульф ( разговор ) 16:03, 23 февраля 2021 (UTC)

Заявление Swarm

Вот мое впечатление: это сложный случай, потому что RexxS - сложный человек. Он отличный редактор и кажется довольно умным человеком, который, в конечном счете, настроен более дружелюбно. Как и Монтанабв, не секрет, что он высказывает свое мнение, даже если это означает переход в беззастенчивую невежливость, но, честно говоря, он обычно точно знает, что говорит, и имеет веские причины сказать это. Меня постоянно ругали, и это неприятное чувство. Но он по-прежнему разумный человек, и даже когда он переступает черту, он готов похоронить топор и стать большим человеком постфактум. Его RfA был спорным именно по этой причине. Он не просто нецивилизованный и не чисто гражданский.Он идет по этой тонкой грани и балансирует между праведной невежливостью и искренней добросовестной вежливостью. Я думаю, что различия, представленные в этой жалобе, соответствуют этому. Я поддерживал его RfA и не думаю, что мог оправдать что-то еще. Я думаю, что RfA правильно поняла, он заслуживал того, чтобы пройти мимо его зубов. Но не заблуждайтесь, прохождение RfA по своей сути включает это фундаментальное понимание того, что новый администратор должен заблокировать любые поведенческие проблемы и служить сообществу без проблем с вежливостью. Я думаю, что различия действительно демонстрируют продолжение проблемы вежливости. И я не говорю, что это простой случай для дезисопа. Я просто говорю, что есть обоснованные обвинения в неправомерном поведении администратора, и это то, что нам нужно изучить. Никаких действий, напоминание, предостережение,предупреждение, дезисоп, неважно, каков конечный результат, это обоснованная жалоба, на которую стоит обратить внимание, и я не вижу причин, по которым ее не следует рассматривать. Я не покупаю идею о том, что пользователи не должны обращаться в Arbcom с жалобами на злоупотребления со стороны администратора, потому что это «личный конфликт». Как говорит Леприкаварк, тот факт, что администратор просто придерживается своего рода праведного, авторитарного родительского подхода к своей роли, не обязательно является оправданием неправильного поведения. Я здесь на стороне RexxS, я надеюсь, что он может быть оправдан, но я считаю, что эти обвинения в том, что его проблемы с вежливостью сохранялись в течение его срока пребывания в должности администратора, справедливы и заслуживают рассмотрения.это действительная жалоба, которую нужно рассмотреть, и я не вижу причин, по которым ее не следует рассматривать. Я не покупаю идею о том, что пользователи не должны обращаться в Arbcom с жалобами на злоупотребления со стороны администратора, потому что это «личный конфликт». Как говорит Леприкаварк, тот факт, что администратор просто придерживается своего рода праведного, авторитарного родительского подхода к своей роли, не обязательно является оправданием неправильного поведения. Я здесь на стороне RexxS, я надеюсь, что он может быть оправдан, но я считаю, что эти обвинения в том, что его проблемы с вежливостью сохранялись в течение его срока пребывания в должности администратора, справедливы и заслуживают рассмотрения.это действительная жалоба, которую нужно рассмотреть, и я не вижу причин, по которым ее не следует рассматривать. Я не покупаю идею о том, что пользователи не должны обращаться в Arbcom с жалобами на злоупотребления со стороны администратора, потому что это «личный конфликт». Как говорит Леприкаварк, тот факт, что администратор просто придерживается своего рода праведного, авторитарного родительского подхода к своей роли, не обязательно является оправданием неправильного поведения. Я здесь на стороне RexxS, я надеюсь, что он может быть оправдан, но я считаю, что эти обвинения в том, что его проблемы с вежливостью сохранялись в течение его срока пребывания в должности администратора, справедливы и заслуживают рассмотрения.личные конфликты - это не то, что я покупаю. Как говорит Леприкаварк, тот факт, что администратор просто придерживается своего рода праведного, авторитарного родительского подхода к своей роли, не обязательно является оправданием неправильного поведения. Я здесь на стороне RexxS , Я надеюсь, что он может быть оправдан, но с точки зрения процедуры я думаю, что эти обвинения в том, что его проблемы с вежливостью сохранялись в течение его пребывания в должности администратора, справедливы и заслуживают рассмотрения.личные конфликты - это не то, что я покупаю. Как говорит Леприкаварк, тот факт, что администратор просто придерживается своего рода праведного, авторитарного родительского подхода к своей роли, не обязательно является оправданием неправильного поведения. Я здесь на стороне RexxS , Я надеюсь, что он может быть оправдан, но с точки зрения процедуры я думаю, что эти обвинения в том, что его проблемы с вежливостью сохранялись в течение его пребывания в должности администратора, справедливы и заслуживают рассмотрения.но с точки зрения процедуры я считаю, что эти обвинения в том, что его проблемы с вежливостью сохранялись в течение его срока пребывания в должности администратора, справедливы и заслуживают рассмотрения.но с точки зрения процедуры я считаю, что эти обвинения в том, что его проблемы с вежливостью сохранялись в течение его срока пребывания в должности администратора, справедливы и заслуживают рассмотрения.~ Swarm ~ ^{sting} 02:23, 22 февраля 2021 г. (UTC)

Заявление Nsk92

Я призываю Арбком отклонить это дело.Кстати, в RfA RexxS я не участвовал. Я не знаю, как бы я проголосовал там, но я считаю, что болтовня и закрытие RfA были ужасно плохими. RfA никогда не должны передаваться через кожу зубов. Не так заслуживают доверие сообщества. Но что сделано, то сделано, и RexxS теперь админ. ArbCom не должен усугублять прошлые ошибки. Точно так же я считаю, что потенциальные пациенты с десизопом не должны восприниматься кожей их зубов. Первоначальные доказательства должны быть более убедительными, чем то, что мы имеем здесь. Из представленных здесь свидетельств ясно, что RexxS иногда проявляет невежливость и временами проявляет себя слишком агрессивно, когда участвует в обсуждениях. Я неНе думаю, что эти опасения можно просто отбросить, потому что он отец, который шлепает только детей, которых нужно шлепать. Особенно предосудителен эпизод с неприятным замечанием в адрес Валери. RexxS и по сей день неоднократно и обильно извиняется за этот эпизод. Но, насколько я могу судить, это, кажется, было худшим из всего. В целом, беспокойство по поводу вежливости здесь, похоже, не поднимается до уровня, который мог бы привести к отказу от общества на этих основаниях. Я не знал, что Кудпунг был ликвидирован до нескольких дней назад, но, читая этот RfAR, я думаю, что первоначальные доказательства были намного сильнее, и все же я все же считаю весь случай Кудпунга чем-то вроде близкого вызова. RexxS никогда не злоупотреблял инструментами администратора. Он также не угрожал сделать это. Угроза сообщить о ком-либо в AN не соответствует требованиям, даже близко.Использование этого в качестве причины для принятия дела определенно было бы равносильно принятию дела кожей зубов. Мне показалось, что принятие дела, которое, скорее всего, приведет только к вежливости для RexxS, совершенно контрпродуктивно. Я думаю, что весь этот RfAR уже следует рассматривать как вежливое администрирование для RexxS, и, надеюсь, он воспримет это как таковое. Что касается спора о шаблоне covid между PR и RexxS, у меня сложилось впечатление, что RexxS был в значительной степени прав и что PR нужно было быть гораздо более осторожным. Но этот вопрос определенно не готов для ArbCom и должен быть решен в другом месте.Мне показалось, что принятие дела, которое, скорее всего, приведет только к вежливости для RexxS, совершенно контрпродуктивно. Я думаю, что весь этот RfAR уже следует рассматривать как вежливое администрирование для RexxS, и, надеюсь, он воспримет это как таковое. Что касается спора о шаблоне covid между PR и RexxS, у меня сложилось впечатление, что RexxS был в значительной степени прав и что PR нужно было быть гораздо более осторожным. Но этот вопрос определенно не готов для ArbCom и должен быть решен в другом месте.Мне показалось, что принятие дела, которое, скорее всего, приведет только к вежливости для RexxS, совершенно контрпродуктивно. Я думаю, что весь этот RfAR уже следует рассматривать как вежливое администрирование для RexxS, и, надеюсь, он воспримет это как таковое. Что касается спора о шаблоне covid между PR и RexxS, у меня сложилось впечатление, что RexxS был в значительной степени прав и что PR нужно было быть гораздо более осторожным. Но этот вопрос определенно не готов для ArbCom и должен быть решен в другом месте.Но этот вопрос определенно не готов для ArbCom и должен быть решен в другом месте.Но этот вопрос определенно не готов для ArbCom и должен быть решен в другом месте.Nsk92 ( разговор ) 03:53, 22 февраля 2021 (UTC)

Ввиду представленных здесь дополнительных доказательств злоупотребления инструментами администратора я отказываюсь от своего предыдущего мнения. Я думаю, что ArbCom должен принять это дело, чтобы пересмотреть поведение администратора RexxS. Резьбовая Википедия: Администраторы доски / IncidentArchive1039 # Блок обзор AManWithNoPlan(и семь результирующих подпоток) вызывает глубокое беспокойство. Мало того, что исходный блок AManWithNoPlan был вопиюще неправильным, как показывает обсуждение ANI, но и RexxS проявил тревожно агрессивную позицию в этой ветке, включая попытку открыть ответную подпоток против Headbomb. Тем не менее, я считаю, что арбитру Primefac необходимо отводить отвод по этому делу. Откладывающий на потом читатель по-прежнему будет стороной в деле, если оно будет открыто, и обязательно представит там значительное количество доказательств, включая доказательства взаимодействия между PR и RexxS. Первоначальные причины отвода Primefac остаются в силе, даже если объем дела расширился. Nsk92 ( разговор ) 15:18, 23 февраля 2021 (UTC)

Primefac, извините, я все еще думаю, что попытка разобрать этот случай на части, связанные с PR и не связанные с PR, - это плохая идея, и вам следует отказаться от нее. Для всех, кто все еще выступает за отклонение дела, я настоятельно рекомендую вам подробно ознакомиться с заявлением Джо Роу, включая приведенные там ссылки. Некоторые из них связаны с весьма проблематичными административными действиями RexxS (которые совершенно не имеют отношения к спору с PR). Есть ветка User talk: RexxS / Archive 62 # Ayurveda and Blocks, в которой его внимание обращает на серию сомнительных блоков RexxS бывший arb bradv. Ответ RexxS вызывает беспокойство. Ни один из блоков, кроме одного, не был отменен, хотя, IMO, большинство из них необоснованны. Например, пользователь: Маниам Бабубыл заблокирован INDEF как НИКТО за редактирование страницы обсуждения этой единственной статьи [24] . Затем у нас есть Википедия: Доска объявлений администраторов / IncidentArchive1037 # Мне неправомерно угрожают общими санкциями за COVID-19 . RexxS, по-видимому, пригрозил санкциями COVID GS редактору, который выступил против предложения контента RexxS, обсуждаемого на странице обсуждения статьи, связанной с COVID-19. Во время обсуждения ветки ANI выяснилось, что RexxS считает себя WP: UNINVOLVEDнесмотря на то, что он активно редактировал статьи, связанные с COVID-19, и их страницы обсуждений. В том же потоке RexxS утверждал, что: «Да, вам действительно нужно иметь CoI, чтобы быть УЧАСТНИКОМ, потому что это то, что говорит ВОВЛЕЧЕННЫЙ». Только эти два эпизода вместе с упомянутым выше блоком AManWithNoPlan уже оправдывают принятие дела о проверке поведения администратора и использования инструментов RexxS (даже если полностью исключить спор о шаблоне с PR). Nsk92 ( разговор ) 19:03, 23 февраля 2021 (UTC)

Заявление Ritchie333

Я хорошо разбираюсь в RexxS, ProcrastinatingReader и Valereee. Мне трудно разобрать запрос ProcrastinatingReader, так как в различиях вырезан весь контекст, что требует времени и усилий для понимания. Например, первый случай с использованием Template: Unsignedдействительно включал в себя легкую личную атаку RexxS на Валери, которая позже была устранена и заменена чем-то менее подстрекательским. Обсуждаемая ветка также включала большой вклад от EEng, который имеет тенденцию пытаться разрядить аргументы MOS с юмором, но в этом случае вполне мог способствовать накалу дискуссии, которая заставила RexxS сломаться. Если учесть, что 16 марта 2020 года стало началом изоляции от пандемии, в результате которой многие люди стали опасаться за свою жизнь и средства к существованию, я могу понять, были ли редакторы в то время в напряжении. Diff 17 в доказательствах PR включает в себя слова RexxS: « Я хотел бы поблагодарить всех, кто прокомментировал, и я ценю поддержку и конструктивные советы». и уклонение от обсуждения. Это хороший образ действий, когда обсуждение начинает разгораться.

Основная проблема вежливости заключается в том, как на нее реагировать и как с ней справляться. Я уже говорил, что Арбитражный комитет на самом деле не занимается арбитражем , и я бы хотел, чтобы это произошло здесь. Кому-то нужно сесть за пиар, оценить свои проблемы, затем сесть с RexxS, оценить их проблемы и прийти к общему выводу (даже если это «хорошо, я думаю, что мы видели достаточно, теперь опустите палку и медленно возвращайтесь» подальше от туши лошади »). Ritchie333 (разговор) (продолжение) 09:41, 22 февраля 2021 (UTC)

@ Valereee ::  В случае, когда RexxS удалил это обсуждение , я думаю, это было просто потому, что Кассианто пытался завязать с вами драку и поддержать пылающий спор, и он просто удалил ветку как не по теме, или чтобы тон вниз агрессию на его странице обсуждения. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 12:03, 23 февраля 2021 (UTC)

Заявление Эндрю Д.

Пандемия и связанные с ней санкции, кажется, являются фактором в этом случае. Одним из последствий строгой изоляции в Великобритании является то, что теперь регулярные Викииметы проходят в Интернете. RexxS часто посещает их, где он является заметным участником. Затем это обеспечивает форму ответственности, поскольку редакторы могут присутствовать, чтобы лично наблюдать за его «папиной энергией». Эти встречи открыты для всех, но вам может потребоваться проконсультироваться с нашим собственным Джеки Уивером, чтобы получить допуск, если вы не постоянный участник - это вуб . См. Мета, чтобы узнать подробности о следующей встрече в воскресенье днем.

Arbcom следует рассматривать такие вызовы Zoom в своих собственных разбирательствах. Они могут ускорить внутреннее обсуждение и быстрее разрешить дела. В некоторых случаях могут быть уместны публичные слушания, чтобы можно было буквально увидеть свершившееся правосудие. Конечно, могут быть и трудности, но сейчас хорошее время для их изучения и решения. Поскольку стороны технически опытны, это может быть хорошим случаем для начала.

Заявление Джо Роу

Я настоятельно призываю комитет принять это дело. За короткое время в качестве администратора, начиная с его неоднозначного RfA, [25] [26] [27] [28] было несколько инцидентов, когда RexxS злоупотреблял своими инструментами, особенно когда WP: INVOLVED , [29] [30] не несет ответственности за свои административные действия, [31] [32] [33] и, как правило, не оправдывает ожидания поведения , особенно в отношении вежливости и избегания менталитета поля боя . [34] [35] [36] Хотя некоторые из них могут не показаться вопиющими в отдельности, шаблон Возможные неправомерные действия администраторов должны систематически рассматриваться ArbCom, как единственной организацией, которая имеет все необходимое для этого.

Я подготовил подробные доказательства на User talk: Joe Roe / sandbox # RexxS, которые я отправлю, если дело будет принято.

Я удивлен заявлением о преждевременности обращения в арбитраж. Вышеупомянутые различия включают многочисленные обсуждения AN, ANI и обсуждения его поведения на протяжении многих лет. Учитывая, в частности, админский обход, который произошел, когда Брэдв пытался спросить RexxS об аюрведических блоках, и широко распространенное мнение, что его RfA прошел, по крайней мере, частично из-за его статуса "опытного редактора" , вы должны быть очень оптимистичны. действительно, полагать, что эти вопросы могут получить справедливое рассмотрение при разрешении споров сообщества. -  Джо  ( разговор ) 15:37, 22 февраля 2021 г. (UTC)

Читая оставшуюся часть этого запроса, мне кажется, что спор между RexxS и ProcrastinatingReader очень похож на предыдущие инциденты вокруг COVID-19 [37] и Аюрведы. [38] А именно, RexxS вступает в спор с редактором; он угрожает им санкциями; а затем решительно игнорирует людей, которые говорят ему, что он причастен. Фактически, чуть меньше года назад RexxS, по-видимому, не знал, что означает WP: INVOLVED , неоднократно путая его с политикой WP: COI . [39] [40] [41] [42] [43] В свете этого очень сложно серьезно отнестись к заявлению RexxS, приведенному выше, что он не верит, что его когда-либо серьезно обвиняли в злоупотреблении инструментами администратора.. Возможно, он не согласился с двумя ветками AN о своей санкции против COVID-19 или с возражениями против 17 включенных блокировок из сидячей вилки (неискренне описанной RexxS, когда Брадв пожаловался мне, что я заблокировал кучу мясных марионеток ), но он не может думать, что это не обвинения в неправильном использовании инструмента (или он забыл о них?) -  Джо ( выступление ) 17:17, 22 февраля 2021 г. (UTC) 

Заявление Атсме

Этот дифференциал громко говорит в пользу известного мне RexxS. Мое сердце упало, когда я увидел это дело. Мои чувства больше всего совпадают с Folly Mox , а также с некоторыми аспектами того, что другие сказали выше. Большинство изВсе респонденты здесь трудолюбивы и талантливы. Я очень уважаю RexxS, Valereee, Montanabw и некоторых других, которые могут поддержать или не поддержать ArbCom, взяв на себя это дело. Если бы я на минуту подумал, что RexxS - это тип администратора, который неоднократно оскорблял бы Валери или других, если на то пошло, я бы занял совершенно другую позицию. Я хотел бы, чтобы это дело было отклонено, потому что я считаю, что одна только документация открыла немало глаз на вещи, которые мы склонны принимать как должное. Нам нужны админы вроде RexxS; он админ со многими талантами. Мой личный опыт работы с RexxS был положительным, и мы не начали с оптимизма еще в 2015 году, что еще раз доказывает, что все может измениться и действительно изменится к лучшему - и хорошее будет длиться долгое время. Атсме 💬 📧 16:15, 22 февраля 2021 (UTC)

Заявление Pawnkingthree

Комитет должен с этим согласиться. Было высказано достаточно опасений по поводу вежливости и возможных ВНУТРЕННИХ административных действий для обоснования полного рассмотрения дела. AN не может справиться с этим, - P-K3 ( разговор ) 20:02, 22 февраля 2021 года (UTC).

Заявление Триптофиша

Думаю, вам следует отказаться от этого дела.

Мне кажется, что доказательства PR при запросе этого дела состоят из двух частей: спор о шаблоне и некоторые споры по поводу медицинского содержания. Последнее - это то, что осталось от дела ArbCom Medicine (ценообразование на лекарства), и оно намного более двустороннее, чем можно было бы указать в представленной здесь презентации. Мне не хотелось бы, чтобы вы взяли это на себя, не вдаваясь в подробности того, что неизбежно должно было стать случаем «Лекарства 2»; в противном случае это просто составная структура кейсов, сложенная против RexxS.

Итак, другая часть - это спор о шаблоне. Если вы согласны с этим, не воспринимайте это как дело личного имени, как случай административного поведения. Воспринимайте это как случай, когда спор вырос из этого шаблона, глядя на обе его «стороны». И дело в том, что худшее из представленных здесь - это комментарий, адресованный Валери, который RexxS уже отозвал и за который извинился. Это оставляет некоторые нереализованные угрозы, чтобы, возможно, использовать инструменты администратора против PR. (Я считаю, что RexxS, Valeree и PR - друзья вики; это все так печально.) И я не думаю, что это действительно относится к делу ArbCom.

Здесь есть опасность, что ArbCom превращается в место, где редактор, у которого есть проблемы с администратором и который может придумывать какие-то разногласия, может прийти в RfAr, и Комитет займет позицию, что есть "низкая планка" для случаев злоупотребления администратором, и как только дело принято, результат предопределен. - Триптофиш ( разговор ) 22:39, 22 февраля 2021 (UTC)

Barkeep49 спросил меня кое-что о моем заявлении на моей странице обсуждения, и я просто поставлю здесь одну вещь, которую я сказал здесь: если вы все же примете дело, что я все еще не думаю, что вам нужно делать, я надеюсь, что вы Относитесь к делу с легкой руки. - Триптофиш ( разговор ) 23:17, 22 февраля 2021 (UTC)

Приношу свои извинения, если кто-то уже разместил это, но я просто немного огляделся и обнаружил это: [44] , за несколько часов до того, как был подан этот запрос. Мне кажется, это довольно убедительно указывает на то, что RexxS в то время пытался быть полезным и уважительным по отношению к PR. - Триптофиш ( разговор ) 23:25, 22 февраля 2021 (UTC)

Заявление Дырявого котла

Пожалуйста, примите это дело. Представленные доказательства гораздо яснее, чем в деле Кудпунга 12 месяцев назад, которое также касалось поведения администрации. Глядя на RfA и связанный с ним чат Crat, можно было не принимать во внимание зловещие признаки самих озабоченностей. Это был лишь вопрос времени, когда этот Админ. окажется здесь. Боюсь, что отказ принять это дело и эффективно разобраться с ним просто откладывает неизбежное. Leaky caldron ( разговор ) 00:12, 23 февраля 2021 (UTC)

Заявление Слуцзелина

Если большинство (или большинство, или что-то еще) комитета решит изучить это, хорошо, тогда сделайте это, но, как и многие люди выше, я не вижу `` закономерности '', когда вы смотрите на все правки, самое большее случайные ненужности. Для меня часто цитируемый WP: ADMINACCT посвящен подотчетности. Ответственность за действия для каждого администратора , то есть действия, которые может выполнять только администратор. Я понимаю, что администраторы не должны бросаться в глаза с точки зрения угроз санкций, которые может выполнить только администратор (в основном, блоки, я не вижу таких угроз). Я надеюсь, что это будет отклонено. Конечно, все, включая RexxS, тоже могут извлечь из этого урок. Но нет необходимости в федеральном деле . --- Sluzzelin говорить

Серийный номер 54129 , спасибо, замечание принято. Я видел, как пару раз упоминали WP: ADMINACCT , но я признаю существование WP: ADMINCOND, и это актуально здесь. Тем не менее надеюсь, что это не перерастет во что-то, что ухудшит положение энциклопедии. --- Sluzzelin разговор 20:47, 23 февраля 2021 (UTC)

Заявление Вугаподеса

Я разделяю обеспокоенность Тони выше: у меня просто действительно серьезные опасения, что мы даже не пытаемся снизить уровень эскалации, прежде чем приступить к рассмотрению запросов по делу . Тем не менее, хотя AN может быть хорошим способом деэскалации ситуаций, арбитраж тоже. Несмотря на это беспокойство, я не верю, что комитет имеет возможность отклонять дела, связанные с поведением администратора (ну, функционально они могут отклонить все, что захотят, но не должны, см. ARBGUIDE). Принятие дела не следует рассматривать как знак надвигающихся санкций. Это должно стать началом миссии по установлению фактов и попыткой снять напряженность в обществе. Если факты подтверждают решение путем санкций, пусть будет так, но подотчетность администраторов в Arbcom не должна основываться на том, чтобы позволить плохим администраторам буйствовать в течение многих лет с минимальными последствиями (это общий комментарий, а не заявление о RexxS). Если у комитета есть время, они должны принять это дело и использовать это как возможность для дальнейшего развития идей, представленных в прошлом году и во время выборов. Например, это средство, предложенное Ксено в случае Кудпунга, или идеи Primefac по облегчению «продуктивного общения» в ACE Q&A этого года . 02:10, 23 февраля 2021 (UTC)

Читая заявления Валери и Джонуника, я также думаю, что низкий барьер для входа в административные дела позволяет нам исследовать поведение репортеров таким образом, чтобы ограничить страх перед репрессиями. Многие люди не хотят подавать отчеты AN (I), потому что они могут подвергнуться ответным мерам (как подробно рассказывает Валери) или потому, что они тоже не сделали все возможное в ситуации (как подробно описывает Джонуник). См. Также Вопрос 2 прошлогоднего RFC против преследований . 02:36, 23 февраля 2021 (UTC)

Заявление Иохмана

Учитывая очень спорный результат Wikipedia: запросы на администрирование / RexxS , RexxS было бы разумно избегать использования инструментов в очень спорных ситуациях и медленно их использовать. Убедите, уговорите, предупредите и соберите признаки поддержки со стороны других мудрых редакторов, прежде чем блокировать.

Бюрократы, которые снисходительно передали, что RFA, возможно, оказали RexxS медвежью услугу, потому что RexxS теперь подвергается риску вечной дезисопа. Если бы результатом RFA было «отсутствие консенсуса», RexxS мог бы извлечь уроки из своего опыта, сделать вторую попытку и иметь лучшую траекторию в качестве администратора.

Хороший вариант RexxS - признать любые ошибки в суждениях сейчас и сказать, как они будут мудрее в следующий раз. Однако они не единственные. Есть возможность учиться повсюду. Нам нужно больше самосознания и искренних усилий по улучшению со стороны всех вовлеченных сторон. Дело будет медленной пыткой, поэтому мы должны постараться избежать его.

Заявление Джонбода

Это следует отклонить. Это различие, которое аккуратно инкапсулирует большую часть спора здесь (в настоящее время № 13 выше), перечислено заявителем в разделе «Другая невежливость или ненужные оскорбления редакторов, говорящих спокойно». Мне это кажется совершенно разумным, и «спокойно» заявителя во многих беседах, упомянутых выше, вероятно, лучше охарактеризовать как «полный отказ заниматься проблемами», что в конечном итоге спровоцирует людей. Я знаю Rexxs лично и в вики уже много лет, и он может быть сварливым, но не отпускает, когда проблема важна, и это правильно. Джонбод ( разговор ) 16:58, 23 февраля 2021 (UTC)

Заявление Левивича

В приведенных выше ссылках на diff Johnbod Рекс написал PR: Я предупреждал вас, что продвижение проблемы оставит ваши действия открытыми для проверки, и это произойдет. Что ж, то, что хорошо для гуся, хорошо и для гусака.

Я громко поддержал RFA Rexx и думаю, что в некоторых взаимодействиях, которые были здесь представлены, Rexx был прав. Тем не менее, я обеспокоен тем, что Rexx выступил против ожидающего запроса прав EFM от PR на днях (в то время как этот запрос по делу находился на рассмотрении: очевидный конфликт интересов, не раскрытый в! Голосовании AFAICS) [45] [46] .Меня беспокоит, что Рекс признает, что Валери должен принести извинения, но еще не принес их (AFAIK).

Еще больше меня беспокоят заявления других редакторов о том, что либо утверждения в представленных различиях не являются невежливыми, либо что, когда Rexx нецивилизован, обычно обращаются к людям, которые этого заслуживают. Такое мышление я бы охарактеризовал как способствующее невежливости и обесцениванию целей невежливости, и, ИМО, такое мышление прямо опасно для здоровья сообщества и должно быть искоренено. Некоторые свиньи не более равны, чем другие. В приведенной выше ссылке на diff Johnbod Рекс пишет: «Недопустимо, чтобы администраторы по своему усмотрению играли второстепенную роль в прихоти кодеров». Админы не лучше кодеров и не превосходят их. И «прихоть» не совсем точно описывает действия PR в этом споре.

В этом дифф, Rexx описывает отказ PR, описывающая изменение функциональности, как «неоспоримо обманчиво». Это не круто, это ABF. Другое объяснение - что о пиаре забыли. Или просто пренебрегли этим. Предполагать, что целью PR был обман, неуместно. В этом различии Рекс говорит: «Я возражаю против того, чтобы вы очерняли мое поведение»: замечательно, потому что Рекс только что закончил очернять пиар.

Я собирался отсидеться, потому что я очень уважаю обе стороны и хорошо ладил с ними обоими, и я думаю, что оба являются действительно важными членами нашего сообщества, которые вносят большой вклад. Но чтение слов других редакторов «все в порядке» заставляет меня сказать «нет, я думаю, что это не нормально». Я просто надеюсь, что Рекс примет предложение NYB исправить это здесь и сейчас, прежде чем он превратится в снежный ком в большую «вещь», которая ухудшит положение всех нас. Я только что был участником дела, по которому я не попал под санкции, и могу вам сказать: это все еще отстой. Если вы можете что-то сделать, чтобы этого избежать, сделайте это. Я надеюсь, что этот запрос станет для других администраторов примером того, как реагировать на проблемы, поднятые редакторами, таким образом, чтобы минимизировать время сообщества и вернуть все в нужное русло.Levivich  ^харасс /_гончая 17:36, 23 февраля 2021 (UTC)

Заявление Moneytrees

Что ж ... AN / ANI действительно не может справиться со случаями, связанными с «невежливостью» администратора, и только лучше формирует своего рода консенсус, что было сделано неправильно, когда дело доходит до наиболее очевидного неправильного использования инструмента. И я искренне ненавижу это говорить, но другие опасения по поводу поведения, которые здесь даже не упоминаются, уже проявились в ANI: есть Википедия за март 2020 года : Доска объявлений для администраторов / IncidentArchive1033 # User: RexxS , которая включала в себя конфликт редактирования и торгуя оскорбления с BrownHairedGirl , где оба были раскритикованы прежде чем вопрос был под сукно с закрытием « не могли бы вы , пожалуйста , два не ? ». Также есть июнь 2020 годаВикипедия: Доска объявлений администраторов / IncidentArchive1039 # Проверка блока AManWithNoPlan - блокировка, переданная в ANI для самостоятельной проверки, которая, по общему мнению, была плохой, и была отменена RexxS. Есть еще один комментарий, в том числе предложение для RexxS отказаться от будущих действий администратора в отношении бота цитирования и его операторов, которые в конечном итоге были заархивированы из-за бездействия без какого-либо результата.

Тем не менее, и это очень важно, RexxS производит впечатление редактора, который может воспользоваться советами для улучшения. Я не видел никаких дополнительных проблем с BHG или Citation Bot, и я хотел бы выделить комментарии, сделанные во время ситуации с Commons Rodhullandemu, которые были очень спокойными и взвешенными, особенно с учетом того, насколько нестабильной была эта ситуация и что они были сделаны после сталкиваются с угрозами и преследованием со стороны вышеупомянутого пользователя. Я считаю, что может быть мирное и лучшее решение - люди забывают, что Arbcom не нужно взрывать пользователей в каждом случае. Moneytrees🏝️ ^{Talk / CCI help} 19:18, 23 февраля 2021 (UTC)

Заявление SarahSV

Я встревожен тем, что это принимается, особенно с учетом недавних дискуссий о том, какие жертвы эти судебные разбирательства наносят людям, находящимся в их центре. RexxS может не благодарить меня за то, что я это сказал, но он не так давно заболел COVID-19, и я не думаю, что эта ситуация будет для него хорошей. Хочу добавить, что он один из самых добрых редакторов, с которыми мне довелось встретиться. Возможно, вы не получите от него фальшивой вежливости, но вы нашли друга, если он вам когда-нибудь понадобится. Я рад, что он извинился перед Валери, и надеюсь, что она и комитет примут извинения и найдут способ избежать возбуждения дела даже в столь поздний час. SarahSV ^{(разговор)} 19:52, 23 февраля 2021 (UTC)

Заявление Нарки Блерта

Я слабо призываю ARBCOM принять это дело. Я не имею представления о достоинствах; Я знаю по репутации некоторых редакторов, которые писали здесь, но не думаю, что я тесно общался с кем-либо из них. Я предлагаю тестовый пример.

Я слежу за WP: ANI и этой веткой (но не за WP: AN ) из болезненного любопытства. Я видел некоторые обвинения в адрес администраторов, которые были совершенно легкомысленными, а другие приводили к отказу от рассылки. Меня беспокоит то, что (что вполне естественно) администраторы склонны объединяться, когда один из них подвергается нападению; и что отчеты AN могут иметь тенденцию входить в цикл стирка-полоскание-отжим-повтор. Здесь всегда должно заканчиваться злоупотребление инструментами администратора. Неприличное поведение (например, грубость, издевательства и поношение) - это серая область. РГ: Но я же администратор! это WP: ESSAY , но в IMO есть много смысла.

Корпус администраторов может счесть авторитетные рекомендации полезными относительно того, когда можно было перешагнуть отметку, и вмешательство ARBCOM было бы целесообразным. Продолжая аналогию - когда следует отказаться от идеи еще одного витка стиральной машины? Нарки Блерт ( разговорное ) 21:46, 23 февраля 2021 (UTC)

Заявление сэра Джозефа

Я призываю Arbcom принять этот запрос. Невежливость администраторов - это реальная вещь, и теперь с этим ничего нельзя поделать, кроме Arbcom. Я думаю о другом администраторе (которого, кстати, привезли в Arbcom и IIRC, дело было закрыто), у которого было несколько экземпляров ANI / AN, все закрытые предупреждениями или увещаниями, но это ничего не делает для сдерживания поведения. Сэр Джозеф ^{(разговор)} 02:49, 24 февраля 2021 (UTC)

Заявление {Non-party}

Другие редакторы могут при необходимости делать соответствующие комментарии по этому запросу. Комментарии здесь должны указывать, почему или почему Комитету не следует принимать запрос по делу или предоставить дополнительную информацию.

RexxS: заметки клерка

Эта область используется для заметок клерков (включая отводы клерков).

• Я думаю, что избавлюсь от этого. Moneytrees🏝️ ^{Talk / CCI help} 22:46, 20 февраля 2021 г. (UTC)
• Извините тоже. GeneralNotability ( обсуждение ) 02:47, 22 февраля 2021 (UTC)

RexxS: Мнение арбитров о слушании этого дела <8/2/2>

Клавиша голосования: (Принять / отклонить / отозвать)

• Извините . Primefac ( обсуждение ) 14:35, 20 февраля 2021 (UTC)

  Этот запрос быстро уходит от единственного спора к случаю административного поведения в целом, и хотя я могу понять озабоченность, выраженную сообществом по поводу отказа на основании какого-либо сдерживающего эффекта, здесь, похоже, достаточно, чтобы избежать ( чтобы процитировать CaptainEek ниже) любого рода дело Proc v. Rexx в качестве основного внимания или повторное рассмотрение споров по RFA или GS. Таким образом, я изменил свое мнение, чтобы принять . Primefac ( разговор ) 14:38, 23 февраля 2021 (UTC)

  В качестве примечания к комментарию Nsk92 (и ответу Тридюльфа) я думал об этом. Я не планирую выступать в качестве арбитра по этому делу, и, чтобы расширить свой комментарий выше, я чувствую, что будет достаточно доказательств, которых нет между PR и RexxS, что я смогу принять информированное и беспристрастное решение в отношении указанных доказательств. . Если есть области, в которых я все еще чувствую предвзятость, я, конечно, укажу, что воздерживаюсь от голосования. Primefac ( обсуждение ) 16:10, 23 февраля 2021 (UTC)

  Я все еще думаю, что попытка разобрать этот случай на части, связанные с PR и не связанные с PR, - плохая идея, и вам следует отказаться от нее. До тех пор, пока фактическое ПД не будет опубликовано, я, скорее всего, в любом случае не буду активно участвовать в разбирательстве (поскольку я помогал составить проект только что закрытого дела курдов), но даже если бы мне пришлось отказаться от принятия дела (т.е. где мы находимся сейчас) по-прежнему большинство выступает за его открытие. Таким образом, мой голос здесь несколько спорен. Тем не менее, я учту ваши отзывы и в дальнейшем буду отказываться от участия в разбирательстве, если сочту это необходимым (в конце концов, с точки зрения «результатов» действительно важны только окончательные итоги).Я также сделаю все возможное (если я не откажусь полностью от дела), чтобы объяснить свои мысли, чтобы мои намерения и предвзятость (или их отсутствие) были более прозрачными.

  Другими словами, я хочу увидеть, к чему приведет это дело, и, честно говоря, не думаю, что мои рабочие отношения с PR повлияют на мое суждение по важным спорным вопросам; мой первоначальный отвод был связан с опасением, что "PR vs RexxS" затуманивает мое суждение, но это всего лишь один инцидент из большого количества потенциальных доказательств. Primefac ( разговор ) 01:51, 24 февраля 2021 (UTC)

• Извините . KevinL ( он же L235 · t · c ) 20:20, 20 февраля 2021 (UTC)
• Я склоняюсь к отказу как преждевременный, но я был бы признателен, если бы RexxS ответила на обвинения в проявлении грубости. (Если для этого вам нужно разумное количество дополнительных слов, дайте нам знать.) Спасибо, Нью-Йоркбрад ( разговор ) 01:18, 21 февраля 2021 г. (UTC)
  • Отклонить предложение как преждевременное, но я настоятельно призываю RexxS внимательно изучить отзывы, которые он получает здесь, о том, как он взаимодействует с другими редакторами. Нью-Йоркбрад ( разговорное ) 12:23, 22 февраля 2021 (UTC)
    • В качестве обновления, я переосмыслил это голосование на основании дополнительных заявлений, сделанных после того, как я проголосовал. Одна из причин, по которой я установил более высокую планку, чем некоторые другие, для принятия этого типа дела, - это большое напряжение, которое арбитражный процесс оказывает на человека, являющегося предметом дела. Я понимаю, что уже довольно поздно в моей жизни в Арбитражном комитете устанавливать эту связь, но если бы мы могли существенно оптимизировать этот процесс для этого типа дел (в соответствии с принципами справедливости), чтобы это не заняло месяц, я мог бы пересмотреть это мышление. Что касается данного конкретного случая, то важные заверения RexxSто, что он изменит свой подход для решения поднятых проблем - если он действительно видит желательность этого - может, возможно, помочь успокоить тех, кто в настоящее время считает, что дело обосновано на данный момент. Прошу RexxS ответить конкретно на этот комментарий. Нью-Йоркбрад ( разговорное ) 03:15, 23 февраля 2021 (UTC)
    • В процедурных целях запрос ProcrastinatingReader на продление лимита слов удовлетворяется в объеме, который он уже опубликовал, плюс дополнительные 500 слов для любых дальнейших ответов. RexxS также предоставляется продление в объеме того, что он уже опубликовал, плюс дополнительные 500 слов для любых дальнейших ответов. Обе стороны могут также отвечать в своих разделах без ограничения количества слов, но, пожалуйста, как можно более кратко, на любые вопросы, которые задают им арбитры. Нью-Йоркбрад ( разговорное ) 03:15, 23 февраля 2021 (UTC)
• Согласитесь, я думаю, что здесь есть подходящий вопрос, который мы можем изучить. Если мы обнаружим, что RexxS соответствует стандартам администрирования, мы всегда можем закрыть дело без каких-либо действий. Арбитражные дела не забывают выводы. По существу: это поступило в ARC из-за спора с ProcReader. Мне кажется, что это было чрезмерно раздуто, и я не хочу, чтобы Proc v. Rexx доминировал в этом деле (похоже, есть и другие, более подходящие взаимодействия редакторов, например, с valeree). Однако меня беспокоит, как RexxS взаимодействует с Proc. Вряд ли они не замешаны, но им угрожают отозвать разрешения Proc; хотя я отмечаю, что они еще не предприняли действий администратора. Похоже, здесь нет никакого злоупотребления инструментом. Но ArbCom обычно выступал в роли исполнителя WP: ADMINCOND., и я думаю, что мы должны продолжать требовать от администраторов высоких стандартов. Хорошие администраторы - ключевая часть удержания редактора.

Было много дискуссий о том, преждевременно ли это. Обычно мы прибегаем к крайней мере, но не всегда. Одна из ключевых вещей, которую мы можем предпринять без особого предварительного решения сообщества, - это злоупотребления со стороны администратора. AN не особенно хорошо подходит для борьбы с неправомерными действиями администратора. Он может легко исправить ошибки администратора, такие как плохие блоки. Но он плохо справляется с хроническим, некачественным поведением (имеет тенденцию к чрезмерной / недостаточной реакции с хорошим запасом). На этой заметке: ключевой момент, который заставляет меня думать, что это дело следует открыть, - это комментарии к EEng и особенно к Валери. Википедия всегда должна быть коллегиальной средой. Хотя RexxS и сделал свое "неумелое" замечание, я нахожу весьма тревожным то, что они вообще думали сделать это в первую очередь. Все делают ошибки, и Рекс признал это.Но это кажется частью более широкой картины. Я думаю, мы должны изучить это подробнее, даже если результатом будет просто напоминание RexxS (и всем администраторам) о стандартах, которых ожидает Википедия.CaptainEek ^{редактирует Ho Cap'n!} ⚓06:47, 21 февраля 2021 (UTC)

@ Эндрю Дэвидсон : На самом деле, мы ведем значительную часть бизнеса с помощью Zoom, хотя деликатный / конфиденциальный характер нашего бизнеса обычно требует, чтобы это происходило за закрытыми дверями. Я готов попытаться провести общественные слушания по некоторым вопросам, но это создает проблемы с логистикой. Большинству из нас уже трудно запланировать несколько звонков в месяц в одно и то же время, не говоря уже обо всех нас, или чаще. У всех нас есть жизнь, работа и мы живем в разных часовых поясах. CaptainEek ^{редактирует Ho Cap'n!} ⚓ 16:48, 22 февраля 2021 (UTC)

• Утверждение, что ANI / AN не приведет к каким-либо последствиям и, следовательно, его не следует пробовать, прежде чем что-то здесь принести, является чем-то вроде самоисполняющегося пророчества . Конечно, AN / ANI ничего не может разрешить, если его не предпринять. Единственное обсуждение, на которое ссылаются, - это то, которое все еще открыто, и хотя оно видит запрашивающего пользователя в обсуждении с RexxS, оно не содержит никаких попыток обсудить поведение RexxS на более широком форуме сообщества. Да, ArbCom - единственный орган, который может удалить флаг сисопа, но это не означает, что это, по моему мнению, не означает, что дела следует подавать до любогоПопытки решить проблемы сделаны в другом месте. На данный момент я склоняюсь к отказу как к преждевременному, хотя CaptainEek делает несколько хороших замечаний, поэтому я жду дополнительных комментариев сообщества, прежде чем принимать окончательное решение. С уважением, так почему 09:06, 21 февраля 2021 (UTC)

  После дополнительных комментариев я согласен принять дело, поскольку маловероятно, что на данном этапе любое обсуждение AN / ANI может быть полезным. Таким образом, в настоящее время расследование этого комитета, которое не предрешено, может быть лучше для RexxS, чем альтернатива. В духе полного раскрытия информации я выступал против RFA RexxS, хотя после открытия чата я высказал мнение, что консенсус действительно был в пользу продвижения. С уважением, так почему 18:35, 23 февраля 2021 (UTC)

• Принять невежливость - это одно, предложение санкций в споре приводит к потенциальному злоупотреблению территорией своего положения. Кас Либер ( Обсуждение · вклад ) 19:54, 21 февраля 2021 (UTC)
• Некоторые мысли. Во-первых, я согласен с Тридуульфом в том, что нас просят здесь рассмотреть. Развивающий инцидент не требует рассмотрения дела ArbCom, но это не то, что нас просят рассматривать. Нас просят подумать, является ли этот инцидент частью схемы, требующей изучения. Я также поддерживаю заявление SoWhy о том, что AN / ANI действительно служит цели. Иногда критическая оценка коллег - это все, что необходимо для того, чтобы администратор продолжал продуктивно работать. Несомненно, именно поэтому это центральная часть нынешнего предложения десисопа . Этот процесс разыгрывается, а не происходит слишком быстро, он важен и продуктивен. Я прошу людей рассмотреть предыдущее заявление ArbCom по этому поводу. Что касается рассматриваемого вопроса, ям не уверен в критерияхЯ размышлял о том, когда принимать подобные случаи, еще встречался, но заявление Swarm заставляет меня переосмыслить это. Так что продолжу читать комментарии и думать. Учитывая все это, по крайней мере для меня, для тех, кто считает, что дело не является необходимым, было бы полезно объяснить, почему, учитывая совокупность доказательств / опыта, с которыми они знакомы, и не объяснять, почему ситуация с шаблоном GS не нуждается в дело, которое было бы явно преждевременным и ненужным. Barkeep49 ( разговорное ) 02:56, 22 февраля 2021 (UTC)
  • Спасибо, что попросили уточнить масло Littleolive . Я предполагаю, что ряд людей, предлагающих нам не принимать это дело, предполагают, что мы не должны этого делать, потому что мы либо будем повторно судить RfA (меня это не интересует), либо потому, что сферой действия будет ситуация с шаблоном GS. Вот почему я указал на заявление Тридуульфа, которое, как мне кажется, отражает масштаб решения. Именно поэтому я ясно дал понять, что, по моему мнению, ситуация с шаблоном GS не является чем-то, что требует рассмотрения arbcom, и что я склонялся к отказу на основе моих критериев, но теперь переоцениваю. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 04:48, 22 февраля 2021 (UTC)
  • @ Ritchie333 : если это дело будет отклонено, и, возможно, даже если оно будет принято, поскольку я не ожидаю, что этот вопрос будет решен напрямую, я думаю, что вы говорите как отличный человек, учитывая ваши позитивные отношения с обеими сторонами, чтобы вынести это решение спор. С уважением , Barkeep49 ( обсуждение ) 16:28, 22 февраля 2021 (UTC)
  • Я принимаю то, что представил Джо Роу, удовлетворяет моим критериям. Я верю, как уже отмечалось, в наброски Трюдуульфа. Barkeep49 ( разговорное ) 15:46, 23 февраля 2021 (UTC)
• Recuse Worm ^TT ( разговор ) 10:04, 22 февраля 2021 (UTC)
• Согласитесь, я был готов отклонить это как преждевременное, но заявления администраторов о том, что AN, очевидно, не может решить подобные проблемы, подталкивают меня к согласию. Если закрывающие админы снимают с себя ответственность выяснять, в чем заключаются проблемы, тогда это ложится на нас. Der Wohltemperierte Fuchs ^{говорить} 16:39, 22 февраля 2021 (UTC)
• Просто комментирую, что сейчас ведется много вилочного бизнеса, и я не совсем понимаю, что именно привело к возникновению этого пузыря прямо сейчас. Я скажу, что считаю, что планка для принятия может быть ниже для случаев административного поведения. Библброкс ( разговор ) 21:07, 22 февраля 2021 (UTC)

• Примите мой комментарий выше и, как говорили другие, не просто смотреть на этот случай. Библброкс ( разговор ) 19:04, 23 февраля 2021 (UTC)

• Согласитесь, здесь я во многом поддерживаю Тридюульф. Было бы более конструктивно рассматривать дело о поведении администратора, а не этот конкретный спор, для которого арбитраж не представляется необходимым. Это непростой вызов. Я также разделяю мнение капитана Ика о том, что нет однозначных выводов. - BDD ( разговор ) 14:26, 23 февраля 2021 (UTC)
• Я запоздалый спад, хотя и слабо. Учитывая то, что было представлено, я не вижу сильных, сопоставимых с недавними делами о поведении администраторов, которые были приняты arbcom, и, соответственно, не считаю целесообразным проводить многонедельное дело, которое негативно повлияет на редактора. Однако я настоятельно рекомендую RexxS учесть то, что было сказано в этом запросе. Максим (разговор) 01:23, 24 февраля 2021 (UTC)

Запрос на разъяснение: Дискреционные санкции

Инициировано El C в 19:26, 21 февраля 2021 г. (UTC)

Дело или решение затронуто

WP: ARBPIA4 , в частности относительно: Wikipedia_talk: Arbitration / Requests / Case / Palestine-Israel_articles_4 # Clarification_request: _Palestine-Israel_articles_4_ (июнь_2020)

Список всех вовлеченных или непосредственно затронутых пользователей и подтверждение того, что все осведомлены о запросе:

• El C  ( обсуждение  · вклад  · блокировка  · защита  · удаления  · перемещение страницы  · права  · RfA ) (инициатор)
• Шрайк ( обсуждение  · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтра · заблокировать пользователя · журнал блокировки )         
• Wikieditor19920 ( обсуждение  · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтра · заблокировать пользователя · журнал блокировки )         

Подтверждение того, что все стороны осведомлены о запросе

• различие уведомлений Шрайку
• diff уведомления в Wikieditor19920

Заявление El C

В ответ на запрос Шрайка (см. Беседу: Обсуждение пользователей: Шрайк ), я подумал, что, возможно, Комитету будет разумно уточнить, считаются ли зарегистрированные предупреждения «наложенными санкциями». Я подозреваю, каков ответ на это, но, вероятно, иметь это в протоколе - это хорошо. Кроме того, любые члены комитета по разъяснению, возможно, могут предоставить в осведомленности и постоянных посетителей тематической области, даже если только мимоходом, будут приветствоваться (извините за два вопроса в одном!). El_C 19:26, 21 февраля 2021 (UTC)

В качестве дополнения я хотел бы отметить, что я понимаю, что осведомленность частично говорит о том, что предупреждения, выданные в соответствии с более ранними процедурами, не являются санкциями , но, даже если бы мы вынесли этот отрывок из любого контекста, различие между зарегистрированными а незарегистрированные предупреждения не указаны, нигде, что я видел (возможно, я просто пропустил?). El_C 19:39, 21 февраля 2021 г. (UTC)

Более конкретно о постоянных участниках тематической области и 12-месячных обновлениях предупреждений: скажем, регулярная тематическая область получает санкции (санкционные санкции), но применяющий санкции администратор не замечает, что обновление предупреждения истекло примерно на месяц (или даже два) - Ожидается ли тогда отмены санкций? El_C 19:55, 21 февраля 2021 г. (UTC)

Хорошо, некоторые вещи, которые Кевин сказал ниже, совпадают с тем, что я думал, а некоторые - в меньшей степени, так что теперь я не чувствую себя слишком плохо из-за того, что тратил на это время Комитета. Тем не менее, похоже, есть серые области, которые можно настроить, чтобы лучше выразить их. Будет ли то или иное исправлено посредством предложения немедленно, или это будет оставлено для более широкой реформы DS, я, очевидно, оставляю это на усмотрение Комитета и не могу дать никаких серьезных советов. Во всяком случае, мне все равно. (Извините, я постараюсь смягчить обычную конфиденциальность - давайте посмотрим, смогу ли я выполнить это обещание!) El_C 15:11, 22 февраля 2021 (UTC)

Заявление Шрайка

• Я хочу поблагодарить El_C за то, что поднял этот вопрос. На мой взгляд, зарегистрированное предупреждение - это набор инструментов, предоставляемых администраторами в рамках дискреционных санкций. Таким образом, пользователь может получить его только в том случае, если он знает, что в этой области действуют санкции.
• Если мы говорим, что опытные редакторы могут получить такое предупреждение / санкцию, не соблюдая требования WP: AWARE, так какой смысл « За последние двенадцать месяцев редактор подал и / или получил предупреждение о зоне конфликта; или »? - Шрайк ( разговор ) 19:36, 21 февраля 2021 (UTC)

  @ L235 : Я думаю, что вопрос не в том, считается ли зарегистрированное предупреждение осведомленностью. Насколько я понимаю, может ли быть выдано зарегистрированное предупреждение без соответствия критериям WP: AWARE ? Шрайк ( разговор ) 21:27, 21 февраля 2021 (UTC)

Заявление Wikieditor19920

Заявление Selfstudier

Не совсем в порядке с мелочами, но я не думаю, что кому-то нужно видеть это уведомление больше одного раза или даже вообще, особенно когда у вас есть эти заметки прямо в самих статьях. Регулярные сотрудники знают счет, а с новичками обращаются легче. Selfstudier ( разговор ) 16:41, 22 февраля 2021 (UTC)

Заявление {other-editor}

Другие редакторы могут при необходимости делать соответствующие комментарии по этому запросу. Комментарии здесь должны содержать мнение о том, следует ли и как Комитету уточнить или изменить решение или предоставить дополнительную информацию.

Дискреционные санкции: примечания клерка

Эта область используется для заметок клерков (включая отводы клерков).

Дискреционные санкции: мнения и обсуждение арбитра

• Позвольте мне сначала сказать следующее: мы знаем, что процедуры осознания нарушены. Они существуют, чтобы избежать вики-творчества, но теперь существует почти свод закона осознания. Я считаю, что зарегистрированное предупреждение должно считаться осведомленностью (многие другие вещи должны считаться осведомленностью), но, возможно, в настоящее время это не так. Это связано с тем, что в соответствии с процедурами предупреждения не считаются санкциями. Википедия: Арбитражный комитет / Процедуры § Отклонение запроса о принудительном исполнении говорит:Если фактического нарушения не произошло или если не вовлеченные администраторы согласны с тем, что присутствуют исключительные обстоятельства, делающие наложение санкции неуместным, администраторы также могут закрыть отчет, не предпринимая никаких действий; при необходимости, они могут также предупредить или посоветовать редактору, о котором идет речь, во избежание дальнейших нарушений. Поэтому предупреждения выносятся, когда «наложение санкции» считается «неуместным» (или когда «фактического нарушения не было»). Это говорит о том, что предупреждения не являются санкциями, и поэтому в настоящее время не учитываются в соответствии со вторым пунктом Википедии: Арбитражный комитет / Дискреционные санкции § Осведомленность . Я думаю, было бы разумно изменить его, чтобы предупреждения считались санкциями, но яЯ бы предпочел сначала провести более широкую реформу DS. Лучший,KevinL ( он же L235 · t · c ) 21:12, 21 февраля 2021 г. (UTC)
  • Я понимаю. Мне было бы довольно неудобно регистрировать предупреждение в AE против пользователя, который не может быть подвергнут санкциям в AE, и я бы не одобрял такую ​​практику. KevinL ( он же L235 · t · c ) 21:30, 21 февраля 2021 г. (UTC)
• Я очень неохотно говорю о проблеме ОСОЗНАННОСТИ, учитывая, что это будет основным направлением реформы DS. Нарушается просто ОСОЗНАНИЕ. Я знаю, что продолжаю говорить об этом, но думаю, что это произойдет. Должен отметить, что, честно говоря, я не собираюсь руководить этим конкретным усилием. Тем не менее, я знаю, что некоторые из моих коллег, в том числе тот, кто разместил здесь сообщение, весьма мотивированы этой темой, и поэтому я ожидаю, что что-то произойдет в этом году (и, надеюсь, вскоре начнется, хотя бы внутри компании. Best, Barkeep49 ( обсуждение ) 16:24, 22 февраля 2021 (UTC)
• Реформа DS скоро появится в нашем списке. Важной частью этого будет исправление того, как работает осознанность. Изначально осведомленность задумывалась как проверка и баланс, чтобы ничего не подозревающие редакторы внезапно не оказались заблокированными византийскими правилами, которых они не знали. Это была благородная цель, и нам все еще нужен какой-то способ сообщить новым пользователям о правилах. Но теперь осведомленность используется как своего рода дубинка, карта освобождения от тюрьмы, предлог для wikilawyer.

Эта конкретная проблема? Что ж, опять же, наверное, это исправят. Но на данный момент я считаю, что предупреждение - это не санкция. Что на самом деле делает предупреждение? Немного. Фактически это не влияет на ваше редактирование. Это означало только как «убей ребенка, или ты пойдешь к директору». Я не думаю, что мы должны просто начать раздавать предупреждения вместо осведомленности. Но вопиющих случаев, я думаю , что это может иметь смысл пропустить понимание, особенно , если они уже знают о других DS или четко знать о функционировании ArbCom. Я думаю, что правила здесь должны быть гибкими, поскольку чем жестче наши правила, тем сильнее Wikilawyers и тем больше бюрократический аппарат. CaptainEek ^{редактирует Ho Cap'n!} ⚓ 02:23, 24 февраля 2021 (UTC)

Ярлыки РГ: A / R / M WP: ARBM Эта страница может использоваться арбитрами для внесения предложений, не связанных с каким-либо существующим делом или запросом. Предложения хранятся в Википедии: Arbitration / Index / Motions . Только арбитры могут предлагать или голосовать по предложениям на этой странице. Вы можете оставлять комментарии в разделах, называемых «обсуждение сообщества». Арбитры или клерки могут удалить или реорганизовать любой комментарий.

GamerGate Переименовать

Движение: Перенос средства в дело «Гендер и сексуальность». Dreamy Jazz поговори со мной | мои публикации 23:43, 22 февраля 2021 г. (UTC)
Следующее обсуждение было закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его.
Инициировано Barkeep49 в 01:26, 10 февраля 2021 г. (UTC) Дело или решение затронуто Дело об арбитраже  GamerGate ( t ) ( ev  /  t ) ( w  /  t ) ( pd  /  t ) Информация о запросе изменений Название дела Следует ли переименовать это дело (и дискреционные санкции) во что-то, что лучше описывает их объем? Заявление {other-editor} Другие редакторы могут при необходимости делать соответствующие комментарии по предложенному предложению. В комментариях следует указать, почему или почему Комитету не следует или не следует принимать это переименование, а также мысли о возможных именах. GamerGate: заметки клерка Эта область используется для заметок клерков (включая отводы клерков). Для этого ходатайства арбитра редакторы могут прокомментировать ходатайство, используя обычный формат запроса на поправку или разъяснение . Dreamy Jazz поговори со мной | мои публикации 09:18, 10 февраля 2021 г. (UTC) GamerGate: мнения и обсуждение арбитра Это возникло во время нашего последнего завершенного дела, и я предлагаю его на рассмотрение комитету и сообществу. Мне кажется, что санкции в отношении пола, которые на самом деле называются GamerGate, создают обманчивое впечатление. Очевидно, что GamerGate точно описывает ситуацию в то время, но эти дискреционные санкции продолжают использоваться для событий, которые вообще не могут быть связаны с этим провокационным инцидентом, и я думаю, что мы должны переименовать их соответствующим образом. Я бы предпочел гендер, но, возможно, есть и другие варианты. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 01:30, 10 февраля 2021 (UTC) Герильеро: Какое отношение имеет к GamersGate статья Эллиота Пейджа , ответственная за две последние санкции в соответствии с настоящим DS ? Ничего. Но статья явно подпадает под рамки, которые мы определили, и ее название отражает ясность для людей, которые не являются инсайдерами вики и не понимают всех нюансов, как мы. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 20:08, 10 февраля 2021 (UTC) WTT: Я не обязательно выступаю против полемики, связанной с гендером, но мы не называем американскую политику «спором, связанным с американской политикой» или расу и интеллект «спором, связанным с расой и интеллектом», так зачем здесь лишний придаток? С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 20:08, 10 февраля 2021 (UTC) У меня нет проблем с идеей переименовать только DS, а не оригинальный корпус. Я также могу поддержать предложенную Дэвидом формулировку ниже. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 18:34, 11 февраля 2021 (UTC) Я фанат переименования. Я думаю, что GamerGate несколько стерся из памяти, но гендерные вопросы остаются постоянной проблемой, а GG DS в наши дни используются почти исключительно для определения пола. Я думаю, что переименование в "Gender" было бы идеальным, но представьте, что у некоторых умных людей в сообществе может быть идея получше, чем у меня :) CaptainEek Edits Ho Cap'n! ⚓ 01:35, 10 февраля 2021 (UTC) Я тоже очень хочу переименовать. Могу ли я предположить, что альтернативой может быть «Гендерное противоречие», поскольку оно, похоже, связано с авторизованным DS. Я также хотел бы услышать мнения сообщества о том, должно ли происходить переименование, и если да, то каким должно быть. Червь TT ( разговор ) 09:45, 10 февраля 2021 (UTC) Звучит разумно. Я пытался подумать, будет ли у нас новый случай, связанный с гендером, который мы будем рассматривать отдельно от GamerGate, так что широкое название (либо «Пол», либо «Полемика, связанная с гендером») было бы недальновидным. Скорее всего, нет, так как у этого случая было бы более конкретное название («Пол в дураках», «Пол и планка»). - BDD ( разговор ) 15:59, 10 февраля 2021 (UTC) Это вызывает у меня ностальгию. Представьте, что женоненавистничество в Интернете в значительной степени ограничивается определенными тематическими областями. 2014 год действительно был более простым временем.Вероятно, в то время его следовало переименовать, так как мы вышли далеко за рамки споров о вспышках в кастрюле, известных как GamerGate, еще до того, как дело было завершено. Я открыт для этой идеи, но не полностью согласен с тем, что было предложено до сих пор. На самом деле, «гендерный спор» сам по себе невероятно расплывчатый, я как бы чешу в затылке, глядя на это дело, теперь недоумевая, почему мы пошли именно так. (возможно, потому, что в то время это дело казалось всепоглощающим душераздирающим делом, которое никогда не исчезнет. Затем примерно в 2016 году произошло нечто, что, казалось, сместило фокус мизогинистских троллей в Интернете на другие области ... Что это было снова?) Библброкс ( разговор ) 20:44, 10 февраля 2021 (UTC) «Пол и сексуальность», вероятно, более точно соответствовали бы тому, для чего используются темы DS. - Предыдущий комментарий без подписи, добавленный Дэвидом Фуксом ( обсуждение • вклад ) 17:53, 11 февраля 2021 г. (UTC) ProcrastinatingReader , немного поздно, уже переименован. Primefac ( обсуждение ) 18:53, 11 февраля 2021 (UTC) Я поддерживаю концепцию того, что здесь обсуждается. Редактор, не знакомый с GamerGate, не должен узнавать о нем, чтобы понимать контекст текущей процедуры Википедии. Я не внимательно следил за дебатами по тонкостям процедуры переименования, и, честно говоря, гораздо важнее, чтобы в эти выходные я потратил свое свободное время на рассмотрение ожидающего решения по делу, а не на это. Чтобы избежать дальнейшего затягивания обсуждения, я буду просить клерков пометить меня как неактивного в отношении конкретных движений ниже. Нью-Йоркбрад ( разговорное ) 22:22, 19 февраля 2021 (UTC) Предложение о переименовании дискреционных санкций GamerGate В Википедии: Арбитраж / Запросы / Дело / GamerGate дискреционные санкции переименованы в «Гендер и сексуальность». Указатель тем с активным положением о дискреционных санкциях будет обновлен с новым названием, но предыдущие ссылки на решение GamerGate обновлять не нужно. Однако центральную страницу журнала дискреционных санкций следует обновить за текущий год. В предыдущие годы следует указывать новое название вместе со старым. Переименование санкций GamerGate в «Гендер и сексуальность» приводится только для ясности и не отменяет никаких предыдущих действий или ожидающих санкций, принятых в соответствии с положениями данного дела. В этом предложении есть 11 активных арбитров, не считая 3 бездействующих, так что 6 голосов за или против составляют большинство. Majority reference Abstentions Support votes needed for majority 0–1 6 2–3 5 4–5 4 Поддерживать Можно было бы начать с этого, поскольку было (что я думаю) предложено разумное переименование. Я действительно отмечаю, что, хотя все арбитры поддерживают изменение названия дела, комментарии сообщества (на момент написания этой статьи) либо придерживаются мнения, что «общие» имена выше (опубликованные до предложения Дэвида Фуха) являются недостаточны, они не считают, что дело следует переименовывать и / или создавать конкретное дело, касающееся проблем трансгендеров. Я по-прежнему считаю, что ходатайство нужно делать. Primefac ( обсуждение ) 18:33, 11 февраля 2021 (UTC) Удар / ход за CaptainEek. Primefac ( разговор ) 11:31, 17 февраля 2021 (UTC) Поддержка Barkeep49 ( обсуждение ) 18:48, 11 февраля 2021 г. (UTC) Der Wohltemperierte Fuchs говорить 17:15, 16 февраля 2021 (UTC) Это должно сделать правоприменение менее запутанным. CaptainEek редактирует Ho Cap'n! ⚓ 23:59, 16 февраля 2021 (UTC) Версия Кевина, представленная ниже, лучше, поэтому я поражаюсь здесь. CaptainEek редактирует Ho Cap'n! ⚓ 03:25, 17 февраля 2021 (UTC) Противиться Я не знаю, как это будет работать на практике или как это будет реализовано клерками; Я предложил следующее предложение, которое, надеюсь, несет в себе дух этого движения, но более ясно показывает, что оно будет делать. Бест, КевинЛ ( он же L235 · t · c ) 03:21, 17 февраля 2021 г. (UTC) Излишне сложный Cas Liber ( обсуждение · вклад ) 19:56, 21 февраля 2021 (UTC) Воздерживаться Комментарии Кросс-пост с этим предложенным движением, но имеет ли Primefac больше смысла просто переименовать DS, а не корпус? С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 18:36, 11 февраля 2021 (UTC) Да, все в порядке, я готов перефразировать. Primefac ( разговор ) 18:43, 11 февраля 2021 (UTC) Я просто изменил движение, учитывая эту идею. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 18:47, 11 февраля 2021 (UTC) @ Primefac : Я не думаю, что знаю, что значит «переименовать DS». Ходатайства о разрешении на дискреционные санкции не имеют названий в том смысле, что у дел есть названия; по соглашению каждая область дискреционных санкций упоминается по названию санкционирующего дела. Хотя я бы не возражал, если переименую корпус. KevinL ( он же L235 · t · c ) 20:02, 11 февраля 2021 г. (UTC) Я пытался учесть озабоченность сообщества ниже, но меня также устраивает первоначальный способ переименования дела, если он вызывает проблемы с реализацией. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 00:01, 12 февраля 2021 (UTC) Как насчет создания Wikipedia: Arbitration / Requests / Case / Gender , передачи DS под этим именем дела и удаления DS из GamerGate? Мы сделали что-то подобное с Википедией: Арбитраж / Запросы / Дело / Африканский Рог , за вычетом разрушения. Максим (разговор) 23:30, 12 февраля 2021 (UTC) @ Максим : Я могу это понять - это звучит как мой первый выбор. Это правда, что любая другая авторизация DS выполняется под именем случая, которое похоже или идентично области темы. Бест, КевинЛ ( он же L235 · t · c ) 19:47, 13 февраля 2021 г. (UTC) Меня это устраивает. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 22:14, 13 февраля 2021 (UTC) Передача Remedy на: Движение Гендер и сексуальность оболочки случае В целях обеспечения последовательности и уменьшения путаницы арбитражным клеркам предлагается создать новую страницу арбитражного дела под названием « Гендер и сексуальность» со следующим единственным средством правовой защиты: « Стандартные дискреционные санкции разрешены для всех изменений и всех страниц, связанных с , любые гендерные споры или разногласия и связанные с ними люди ". Во избежание сомнений GamerGate считается спором или противоречием на гендерной почве для целей этого средства правовой защиты. Пункт (я) из Remedy 1.1 из GamerGate случае ( «Дискреционные санкций») является отменено. Санкции, ранее примененные в соответствии со средством правовой защиты 1.1 по делу GamerGate , с этого времени будут считаться санкциями по гендерному признаку и сексуальности . Это ходатайство не отменяет действие каких-либо действий, ранее предпринятых с разрешения дискреционных санкций GamerGate . Чтобы сохранить предыдущие разъяснения относительно объема этих дискреционных санкций: Дискреционные санкции по гендерному и сексуальному признаку применяются к любому спору относительно правильного названия статьи, использования местоимения или другого способа обращения к любому человеку, который, как известно, является трансгендером или идентифицирует себя как него. Дискреционные санкции по гендерному и сексуальному признаку применяются к любому обсуждению систематической предвзятости, с которой сталкиваются редакторы-женщины или темам статей в Википедии, включая любое обсуждение с участием Целевой группы по гендерному разрыву. Средство правовой защиты 15 по делу о споре об именах Мэннинга («Применяются дискреционные санкции») с внесенными в него поправками отменено. Заключительный пункт ходатайства о споре по именованию персонала в феврале 2019 года (добавление поправки к делу « Взаимодействие в GGTF» ) отменяется . Указатель тем с действующим положением о дискреционных санкциях будет обновлен с новым названием, но предыдущие ссылки на GamerGate обновлять не нужно. Однако журнал исполнения арбитражных решений за текущий год должен обновляться. В предыдущие годы следует указывать новое название вместе со старым. Арбитражным клеркам также предлагается обновить шаблоны и страницы документации с новым именем, если это необходимо. Это ходатайство должно быть записано на страницах дела GamerGate , нового дела по гендерным вопросам и сексуальности, дела по спору об именах Мэннинга и дела Interactions at GGTF . В этом предложении есть 11 активных арбитров, не считая 3 бездействующих, так что 6 голосов за или против составляют большинство. Majority reference Abstentions Support votes needed for majority 0–1 6 2–3 5 4–5 4 Принят - Dreamy Jazz поговори со мной | мои публикации 23:36, 22 февраля 2021 г. (UTC) Поддерживать Предложил. KevinL ( он же L235 · t · c ) 00:12, 17 февраля 2021 (UTC) Доверьте Кевину гениальное решение. Это сохраняет GG нетронутым, но позволяет реализовать DS более разумно. CaptainEek редактирует Ho Cap'n! ⚓ 03:27, 17 февраля 2021 (UTC) Подтвердите поддержку после доработки. CaptainEek редактирует Ho Cap'n! ⚓ 20:13, 21 февраля 2021 (UTC) Я достиг своей цели, и если это имеет больше смысла для людей типа Кевина, что ж, это хороший знак для меня. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 03:44, 17 февраля 2021 (UTC) Я подтверждаю свою поддержку пересмотренного предложения. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 16:26, 18 февраля 2021 (UTC) Элегантное решение. Молодцы Кевин и Максим. Червь TT ( разговор ) 11:11, 17 февраля 2021 (UTC) Хорошо, у нас было 24 часа, я рассмотрел вещи, и хотя я бы предпочел, чтобы мы полностью отменили ходатайство, упомянутое в п. 4, я также не очень беспокоюсь. Я по-прежнему считаю это отличным решением и благодарю всех, кто над ним работал. Подтверждаю поддержку Worm TT ( разговор ) 13:19, 19 февраля 2021 (UTC) Primefac ( разговор ) 11:31, 17 февраля 2021 (UTC) Подтверждая поддержку. Primefac ( обсуждение ) 12:48, 19 февраля 2021 (UTC) Максим (разговор) 18:12, 17 февраля 2021 (UTC) Der Wohltemperierte Fuchs говорить 20:39, 17 февраля 2021 (UTC) Я пытался уговорить себя поговорить с другим, но мне это нравится намного больше. Библброкс ( разговорное ) 20:49, 17 февраля 2021 (UTC) BDD ( разговорное ) 20:58, 17 февраля 2021 (UTC) Итак, почему 10:14, 19 февраля 2021 г. (UTC) Кас Либер ( обсуждение · вклад ) 19:58, 21 февраля 2021 (UTC) Противиться Процедурное отклонение из-за объема изменений, чтобы дать время для обзора - я действительно намерен вернуться в службу поддержки. Отмечая, что я доволен тем, что перенес все три случая под оболочку, однако - к пункту 4, L235 , я думаю, что мы отменяем все движение - первая часть касается перемещения DS из Sexology в GamerGate, и мы перемещая его дальше в новый корпус. Червь TT ( разговор ) 08:54, 18 февраля 2021 (UTC) Не обязательно добавлять это в качестве строгого возражения, но я собираюсь официально остановить его, оказав (временно) свою поддержку. Primefac ( обсуждение ) 10:56, 18 февраля 2021 г. (UTC) повторная поддержка. Primefac ( обсуждение ) 12:48, 19 февраля 2021 (UTC) Воздерживаться Комментарии В ответ на MJL концерна «s, я добавил немного домашнего хозяйства , обновления уточнений , которые ArbCom ранее сделал о масштабах GamerGate DS для ссылки на новое имя. Я думал о внесении поправок («Средство 15 исправлено следующим образом ...»), но это стало довольно запутанным, потому что были предыдущие поправки; вот почему я просто повторил разъяснения в самом ходатайстве и отменил старые средства правовой защиты. (Суть пунктов №1 и №2 дословно скопирована из предыдущих решений ArbCom.) Проверка вилок, которые уже проголосовали - если есть какие-либо возражения, дайте мне знать. Извините, что это немного дольше . С уважением , KevinL (он же L235 · t · c ) 08:27, 18 февраля 2021 (UTC) L235 , я доволен этими изменениями на поверхности, но хотел бы больше времени, чтобы их рассмотреть - учитывая, что это довольно большой объем. Я попрошу клерков отложить решение этого вопроса до конца выходных, что даст время комитету / сообществу просто проверить, нет ли ничего серьезного, что мы упускаем. Мне действительно интересно, может быть, лучше создать новое движение, учитывая масштаб изменений. Червь TT ( разговор ) 08:41, 18 февраля 2021 (UTC) @ Червь, который повернулся :Чтобы ответить на ваш вопрос, я подумал об отмене всего предложения от февраля 2019 года, но подумал, что это будет неоднозначным и / или вызовет вики-творчество. Например, первая часть ходатайства вносит поправки в Remedy 15 по делу Мэннинга. Если мы отменим ходатайство, восстанавливаем ли мы версию Remedy 15, которая была до внесения поправок? (В конце концов, это может быть один из способов прочитать «отмена поправки».) Это определенно не то, что мы хотим. Лучше быть конкретным и просто отказаться от самого Remedy 15 (см. Пункт 3). Я рассматривал способы сделать его более простым, но в конечном итоге не нашел того, который мне нравился. Я не думал, что потребуется отдельное движение, потому что это все, в конечном счете, домашнее хозяйство (мы уже применяли это раньше, мы просто переносим его под эгидой этого движения, чтобы эффективно переименовать DS).Но если вы хоть сколько-нибудь сильно к этому относитесь, я буду рад. Лучший,KevinL ( он же L235 · t · c ) 10:29, 18 февраля 2021 г. (UTC) Я согласен с тем, что отмена Remedy 15 в Manning является правильным вариантом, но, поскольку Remedy 15 отменяется, я не уверен, что понимаю, почему одновременная отмена всего ходатайства от февраля 2019 года была бы неоднозначной. Если бы мы просто отменили ходатайство, я бы согласился с вами, но мы делаем и то, и другое. Меня не слишком беспокоит еще одно предложение, но я хотел бы увидеть некоторые комментарии к изменениям (даже просто вилки, подтверждающие, что они счастливы), прежде чем мы примем их. Червь TT ( разговор ) 10:35, 18 февраля 2021 (UTC) Да, я имею в виду, это также вызывает другие вопросы: отметив «Пункт 2 ходатайства от февраля 2015 года по делу« Взаимодействие с GGTF »отменен и отменен», восстанавливаем ли мы пункт 2 ходатайства от февраля 2015 года? (Вероятно, нет, но так лучше всего безопаснее.) Подумал, что проще всего отменить только те части, которые нам нужно отозвать. КевинЛ ( он же L235 · t · c ) 18:54, 18 февраля 2021 г. (UTC) Я подтверждаю свою поддержку существа изменений, но настоятельно рекомендую выделить язык в № 1 после слова «трансгендер». Здесь нет необходимости называть кого-либо, не говоря уже о том, кто конкретно упоминается в № 3 (что уместно). Если мы не ударим, как было предложено, я бы еще более настоятельно рекомендовал использовать только «Челси Мэннинг». - BDD ( разговор ) 16:51, 18 февраля 2021 (UTC) Отличная идея. Я думаю, что его удаление было бы бесспорным, поэтому я сделал это сейчас. Бест, КевинЛ ( он же L235 · t · c ) 18:52, 18 февраля 2021 г. (UTC) Меня устраивает обновленная формулировка. Der Wohltemperierte Fuchs говорить 16:09, 19 февраля 2021 (UTC) GamerGate Rename: примечания по реализации Секретарям и арбитрам следует использовать этот раздел, чтобы прояснить свое понимание того, какие ходатайства принимаются. Эти заметки в последний раз обновлялись Dreamy Jazz, поговори со мной | мои публикации 23:34, 22 февраля 2021 г. (UTC) Название движения Поддерживать Противиться Воздерживаться Проходящий Требуется поддержка Примечания Предложение о переименовании дискреционных санкций GamerGate 2 2 0 Не могу пройти Невозможно пройти из-за передачи конкурирующего движения Передача Remedy на: Движение Гендер и сексуальность оболочки случае 11 0 0 · В связи с существенным изменением ходатайства его реализация будет приостановлена ​​до тех пор, пока все арбитры не подтвердят свои голоса. Клерк-1 Максим засчитывается как поддержка Примечания Обсуждение сообщества В общем, я не думаю, что это хорошая идея - перемещать все страницы случая, потому что средство правовой защиты в целом израсходовано, и я бы предпочел, чтобы для ссылки было добавлено просто какое-то «название санкции». Тем не менее, при рассмотрении текущего списка в Википедии: Общие санкции # санкции, санкционированные Арбитражным комитетом, этот случай санкционирования санкций по одной конкретной теме кажется исключением, и более общее название могло бы избежать путаницы в будущем для редакторов, менее разбирающихся в сфере arbcom. - Обсуждение xaosflux 16:52, 10 февраля 2021 г. (UTC) В отличие от цитат в сносках , Gamergate наложил на людей активные и недавние санкции . Это похоже на решение в поисках проблемы здесь - In act (Guerillero) Parlez Moi 16:58, 10 февраля 2021 (UTC) Если вы собираетесь это сделать, создайте новый примерный кейс для DS. Передвигать чемоданы - дело особенное - In act (Guerillero) Parlez Moi 02:35, 12 февраля 2021 г. (UTC) Обычно я видел, что это применимо почти исключительно к темам, связанным с трансгендерами. Вместо переименования я бы установил отдельную область DS для тем, связанных с проблемами трансгендеров, и использовал бы ее вместо этого, хотя это кажется более сложным. Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 07:08, 11 февраля 2021 (UTC) Я согласен с намерением здесь, но меня не интересует ни одно из предложенных имен. «Гендерные споры», вероятно, лучшее из плохой группы, но на данный момент у меня нет лучшей альтернативы. Я не согласен с предложением Elliot321 о создании отдельной области DS - гендер и трансгендеры часто пересекаются, и опыт показывает, что смежные / пересекающиеся темы лучше всего объединять (например, Балканы / Восточная Европа). Тридуульф ( разговор ) 12:52, 11 февраля 2021 (UTC) Я согласен с вами - за исключением того, что я не вижу, чтобы это применялось ко многим вопросам, связанным с гендером, но не с трансгендерностью, и я бы предпочел более узкую область. Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 16:51, 11 февраля 2021 (UTC) Трансгендер, но не гендер, я бы просто открывал возможности для вики-творчества от людей критичного к гендерному типу. Лучше оставить разрешение широким, но установить индивидуальные ограничения более узкими в пределах того, где они необходимы. Тридуульф ( разговор ) 17:58, 11 февраля 2021 (UTC) Согласен с xaos et al. Задним числом переименование дела семилетней давности может ввести в заблуждение только потому, что объем DS со временем изменился. Я переименую санкционированные дискреционные санкции, чтобы они перестали быть «gg» / «ggtf» на «ge» или «пол» или что-то в этом роде. Цель похожа на википедию: Арбитраж / Запросы / Случай / Иглоукалывание, которая была решена движением и честно дублировала псевдонауку DS (иглоукалывание - псевдонаука по определению, и разделение журнала не имеет смысла). Я предполагаю, что вы могли бы просто подать формальное дело и разрешить общий DS по ходатайству, если вы действительно хотели, но переименование старого дела кажется, ага. ProcrastinatingReader ( разговор ) 18:23, 11 февраля 2021 (UTC) Чтобы быть ясным, я не думаю, что проблемы трансгендеров нужно отделять от других гендерных проблем; на самом деле не вижу в этом смысла, и это могло бы сбить с толку, согласно рассуждениям Тридюльфа выше. Я по-прежнему считаю, что переименование дела беспорядочно, но если это сделано, вам, вероятно, следует одновременно изменить сферу действия DS (в 2021 году акцент на GG в области темы, похоже, отключен). ProcrastinatingReader ( разговор ) 18:45, 11 февраля 2021 (UTC) Заголовок раздела barkeep49 motion по-прежнему говорит о том, что нужно переименовать корпус, а в прозе все еще говорится: «Переименование корпуса GamerGate в Gender и сексуальность используется только для ясности . Это намеренно? В настоящее время неясно, намеревается ли это предложение переименовать дело после вашего редактирования. ProcrastinatingReader ( обсуждение ) 18:50, 11 февраля 2021 (UTC) @ MJL : Может быть, можно было бы провести обзор, похожий на обзор инфобоксов, открытый под заголовком «Гендер и сексуальность». ProcrastinatingReader ( разговор ) 04:12, 13 февраля 2021 (UTC) Я склонен согласиться с тем, что нужно переименовать только DS, поскольку большинство других средств правовой защиты в случае GG были специфичны для поведения на странице движения Gamergate. Но DS вырос, чтобы охватить гендерные аспекты, выходящие далеко за рамки этого, так что переименование именно этого имело бы большой смысл. - M asem ( t ) 18:42, 11 февраля 2021 г. (UTC) Относительно соглашений об именах: арбитры вправе придумывать любой ярлык для данного средства правовой защиты. Если средство правовой защиты имеет другую область применения, чем случай, более широкую или более узкую, можно выбрать соответствующее прозвище. Я не считаю, что дело следует переименовывать так, чтобы предполагалось, что сфера его расследования шире, чем была на самом деле. isaacl ( разговор ) 06:09, 12 февраля 2021 (UTC) Что касается создания оболочки : я считаю, что это лишние накладные расходы. Лекарства можно свободно создавать с любой подходящей этикеткой. Вспомогательные шаблоны для дискреционных санкций предназначены для учета последствий арбитража, а не наоборот. isaacl ( разговор ) 23:34, 12 февраля 2021 (UTC) Я понимаю, что это желание сделать здесь простое переименование или просто создать оболочку, но я думаю, что это не решит ключевую проблему, а именно то, что это трагически недооцененная санкция. Я не думаю, что кто-либо, включая, по всей вероятности, arbcom, действительно понимает, почему это такая сложная область для редактирования (как и суть проблемы). Нам нужен новый случай, чтобы полностью пересмотреть то, что на самом деле происходит. Теперь позвольте мне прояснить кое-что о моем участии в этой области: я почти никогда не редактирую в этой области темы за пределами области проектов. Мне всегда казалось, что это слишком много WP: BATTLEGROUND до такой степени, что мне удобнее редактировать американскую политикучем я занимаюсь редактированием гендерных тем. Принятие простого набора санкций не приблизит к решению проблемы, и прошло шесть-семь лет без критического взгляда на всю эту область. Эссе с юмором местоимений, Fae, Wander v. Flyer22 ... все они здесь выражают основную проблему. Когда я изначально предлагал официально внести в Мэннинга поправки, чтобы прояснить его объем в рамках Gamergate , это решит проблему, но здесь, через два года, мы остаемся (в том, что я чувствую) хуже, чем мы начинали. Санкции не помогли, потому что руководство устарело, и администраторам нужно сказать, что и как их здесь эффективно использовать. Проще говоря:к какому типу пользователей Arbcom ожидает применения этих санкций и как это вписывается в общую проблему в данной области? Я считаю, что здесь никто не знает, что происходит, и это может быть невероятно неприятно, когда речь идет о дискреционных санкциях. - MJL  - Обсуждение - ☖ 04:02, 13 февраля 2021 (UTC) @ ProcrastinatingReader : я бы согласился либо с обзором, либо с новым делом (независимо от заголовка « Пол и сексуальность »). Мое единственное предпочтение состоит в том, чтобы под этим делом вводились совершенно новые санкции, которые заменяли собой старые. - MJL  - Обсуждение - ☖ 04:16, 13 февраля 2021 (UTC) @ L235 : Мне нравится это предложение, но могу ли я предложить вам также отменить поправку Мэннинга от февраля 2019 года ? Вся причина, по которой он был предложен и принят, заключалась в том, чтобы объединить дискреционный режим, связанный с гендером / сексуальностью, одним более широким средством правовой защиты. У нас, наконец, есть это с этим предложением, так что теперь эта поправка окончательно бесполезна. - MJL  - Обсуждение - ☖ 22:58, 17 февраля 2021 (UTC) @ L235 : Я рад видеть, что разъяснения будут размещены в корпусе оболочки! Я никогда не думал об этом, и это, безусловно, решит проблему «люди всегда забывают о средствах разъяснения». Единственное дальнейшее изменение, которое я внесу, как минимум, - это удалить / Bradley из него, поскольку это было пережитком 8-летнего спора о COMMONNAME, который к настоящему времени окончательно урегулирован. Тем не менее, я с пониманием отношусь к тому, что BDD сказал об удалении полностью разъяснения BLP (как это описано в предыдущем подпункте этого раздела). В любом случае, мне очень жаль, если я непреднамеренно задержал эти слушания. Я чувствую себя виноватым из-за этого. - MJL - Обсуждение - ☖   17:59, 18 февраля 2021 (UTC) Это предложение абсолютно чудесно составлено, и я невероятно рад, что такое хорошо продуманное (но все же в некотором смысле краткое) предложение прошло этот комитет. Я хотел бы предостеречь от добавления любого ненужного языка в это время. Каждому, читающему это, должно быть ясно, что небинарные люди и люди с гендерной принадлежностью подпадают под эти дискреционные санкции. - MJL  - Обсуждение - ☖ 06:27, 19 февраля 2021 (UTC) Здесь есть серьезная лазейка в вики-творчестве (терминологическая специфичность), которую легко закрыть, заменив «заведомо или идентифицирующим себя как трансгендер» на «известно, что он или сам идентифицирует себя как трансгендер, небинарный или гендерный». Вся суть этого движения состоит в том, чтобы централизовать весь материал ArbCom / DS, связанный с сексуальностью и гендером, в одном мета-случае, поэтому он должен действительно делать это, а не обеспечивать «предохранительный клапан» для двух тесно связанных подмножеств общей тематической области. быть очень конкретным в отношении одного, но не в отношении этих двух. PS: Я согласен с MJL в том, что «нам нужно новое дело, чтобы полностью пересмотреть то, что на самом деле происходит» (хотя я сомневаюсь, что у нас будет такой же ответ на этот основной вопрос). Дело WW / Flyer было дерьмовым во многом потому, что оно было открыто без всякой на то необходимости, как неумение «этот редактор против этого редактора», когда всем было очевидно, что это была прокси-борьба из-за более широкий набор поведенческих проблем с участием гораздо большего числа редакторов, а затем на этапе семинара он перерос во что-то более близкое к этому более широкому конфликту, но без каких-либо дополнительных подходящих редакторов, называемых сторонами, и практически без применения доказательных и поведенческих норм ArbCom во время дело.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  23:42, 18 февраля 2021 г. (UTC) Думаю, в этом нет необходимости. Нумерованный список просто повторяет предыдущие существующие разъяснения относительно объема авторизации DS. Конечно название статьи / местоимения / и т. Д. трансгендерных, небинарных или гендернокровных людей подпадают под «любые гендерные споры или противоречия и связанные с ними люди». Разъяснение не является исчерпывающим списком. Любой, кто пишет об этом, не имеет полномочий редактировать в этой области. KevinL ( он же L235 · t · c ) 23:58, 18 февраля 2021 г. (UTC) Но это все равно произойдет. Мы это знаем. Давайте не позволим тратить время зря. Если бы не было необходимости в терминологической конкретике, то мы также должны удалить слово «трансгендер» и просто оставить его на «любых гендерных спорах или противоречиях и связанных с ними лицах». То есть либо быть расплывчатым, либо конкретным, но не конкретизировать «1/3», что фактически гарантирует бессмысленный спор.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  00:08, 19 февраля 2021 г. (UTC)

Практические занятия

Инициировано Библброксом ( обсуждение ) 22:49, 16 февраля 2021 г. (UTC)

Дело или решение затронуто

Википедия: Арбитражный комитет / Процедуры

Движение: Сделайте семинары необязательными

В этом предложении есть 12 активных арбитров, не считая 2 бездействующих, поэтому 7 голосов за или против составляют большинство.

Поддерживать

1. Как предлагающий. Библброкс ( разговор ) 22:55, 16 февраля 2021 (UTC)
2. Радуйтесь гибкости, если это необходимо. Кас Либер ( обсуждение · вклад ) 19:58, 21 февраля 2021 (UTC)

Противиться

Воздерживаться

Комментарии

Семинары во многих случаях становятся контрпродуктивными, служа больше для вовлеченных сторон местом, где они могут стрелять друг в друга, а не выработкой правильных предлагаемых решений. Присмотревшись к этому, стало ясно, что на самом деле правил для мастерских нет. В какой-то момент они просто стали стандартной частью дел без какой-либо очевидной политики или процедуры, описывающей, как их следует использовать. Это всего лишь одна из нескольких идей, которые мы обсуждали, и, вероятно, будет еще несколько шагов, которым нужно следовать, чтобы более четко определить, как будут выглядеть семинары, когда они все еще используются. Библброкс ( разговор ) 22:55, 16 февраля 2021 (UTC)

Я несколько неохотно убираю ту гибкость, которая у нас есть сейчас, кодифицируя ее в процедурах , даже несмотря на то, что то, что мы кодифицируем, очевидно, гибкое, потому что для последующих изменений потребуется их собственное голосование, что лишит нас возможности отвечать в середине дела. Я не знаю, зачем нам это нужно, но я также не совсем уверен, что нам нужно ограничиться формальной процедурой. Если мы собираемся официально ввести семинары в процедуры, я думаю, что важно правильно сформулировать, как мы это делаем. Поэтому, хотя я философски поддерживаю это изменение и два нижеприведенных, основываясь в немалой степени на обширных отзывах, которые мы уже получили от сообщества в WT: ACN , я хотел бы услышать от нашего клерка и L235прежде, чем я начну голосовать. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 23:21, 16 февраля 2021 (UTC)

Это в основном то, что я имею в виду с третьим предложением, когда они у нас есть, вилки могут установить основные правила с самого начала, и участники будут придерживаться этих правил. Сейчас, похоже, все мастерские работают по одним и тем же правилам, либо их нет. Библброкс ( разговор ) 23:43, 16 февраля 2021 (UTC)

Я разделяю нежелание Б.К. кодифицировать гораздо больше на этом фронте, но, возможно, я мог бы поддержать «Дискреционные полномочия на семинарах» при том понимании, что это уже статус-кво, только что кодифицированный и формализованный. Бест, КевинЛ ( он же L235 · t · c ) 02:59, 17 февраля 2021 (UTC)

• @ Isaacl : Это действительно единственное упоминание где - нибудь о том , как мастерские работают и что они для. Это проблема, которую я стремлюсь решить по какой-то причине, когда семинары стали обычным явлением, они просто появились там внезапно. Их первоначальная цель заключалась в том, чтобы вилки составили проект предлагаемого решения, но эта функция по большому счету перешла в арбвики, и более законченный продукт обычно представлен в PD, в то время как семинар является просто бесплатным для всех. Что касается общей временной шкалы, она также довольно гибкая и обычно устанавливается в качестве первого шага после принятия дела. Библброкс ( разговор ) 23:53, 16 февраля 2021 (UTC)
• У меня здесь проблемы, потому что я не люблю семинары - однако после обсуждения WT: AC / N я не уверен, что это Bad Thing ^TM . Они полезны по-разному. Сложность заключается в том, как управлять семинарами - они могут быть очень стрессовыми для участников, но в то же время любое прямое действие, предпринятое против конкретного человека, получает значительный отпор - так что черта, возможно, проведена выше, чем должна быть. Мы часто находим это в обсуждениях вежливости, люди могут согласиться с тем, что «в целом» уровень дискурса ниже, чем можно было бы надеяться, но «конкретно» трудно указать комментарии, которые следует удалить / обновить для улучшения ситуации. Учитывая, что вся область семинара - обсуждение идей, как улучшить ситуацию, мы 'он всегда будет расстраиваться.
  Итак, я согласен, что есть определенные типы случаев, когда нам не следует проводить семинар - случаи, когда мы сосредоточены на поведении нескольких человек или, возможно, на делах об ответственности администраторов, и поэтому я полностью поддерживаю идею «необязательного» семинара . Однако в других случаях семинар может принести больше пользы, особенно в тех, где мы рассматриваем «спорную область». Полагаю, мне просто не нравится первое предложение, которое я читаю как «по умолчанию у нас не будет семинара, поэтому нужно будет обосновать его наличие». Червь ^TT ( разговор ) 11:24, 17 февраля 2021 (UTC)

  Коля Баттернат , мои мысли об удалении одного или двух человек сводятся к «дисциплинарному процессу». В тех случаях, по статистике, если ваше имя указано в названии дела, велика вероятность того, что к вам будут применены санкции. Вполне вероятно, что этот случай будет рассматриваться лично, и для этих участников он будет очень напряженным. Возможные преимущества мастерской перевешиваются ущербом, который она может нанести.

  Thryduulf Я теоретически согласен. Однако на практике это не работает, так же как не работает в других местах, где возникают подобные жалобы, например, RFA. Как я уже сказал, люди считают «общий» тон низким, но с трудом указывают на «особенности». Кроме того, когда вы указываете на конкретную проблему низкого уровня (устранение проблем в зародыше), модератор, скорее всего, а) укажет на другой «слабый» комментарий или б) просто не согласится с тем, что что-то не так. Что делать? Удаление комментария / Удаление участника? И то, и другое можно рассматривать как преувеличение, за исключением явных случаев. Червь ^TT ( разговор ) 15:10, 17 февраля 2021 (UTC)

  Я согласен с этим мнением WTT. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 18:28, 17 февраля 2021 (UTC)

• Я разделяю опасения по поводу Thryduulf и Tryptofish, приведенные ниже, что это еще один шаг, который нам не следует делать. Я надеюсь, что это не просто придирки, но более гибкая формулировка может помочь. Возможно, это и не было намерением, но это означает для меня строгое согласие на участие: «Нет семинаров, если составители не решат их провести». Может быть, что-то более открытое, например: «Семинары не обязательно будут, и составители проекта решат, подходят ли они для отдельных случаев». Может быть, я просто пишу свое собственное предложение ... - BDD ( разговор ) 21:13, 17 февраля 2021 (UTC)

  Мне кажется, что формулировка «этап семинара необязательна » довольно ясна, и лично мне не кажется, что это настолько радикальный шаг. Я намеренно оставил формулировку простой, потому что это должен быть очень простой процесс. Я думаю, что в большинстве случаев это будет простая, краткая дискуссия между формулировками вилок. При этом я очень привык к тому, что людям не нравится то, как я излагаю идеи, и всегда рад рассмотреть любую предложенную альтернативную формулировку. Я просто чувствовал, что нам нужно сдвинуть дело с мертвой точки. Библброкс ( разговор ) 21:24, 17 февраля 2021 (UTC)

  Я определенно придираюсь к языку! «Должен» звучит так, будто есть рецепт. Я согласен, что "этап семинара не обязателен" ясно. Может быть, это так же просто, как вычеркнуть первое предложение. - BDD ( разговор ) 16:42, 18 февраля 2021 (UTC)

Обсуждение движения в сообществе: сделайте семинары необязательными

Единственное текущее упоминание о семинарах в процедурах находится в разделе Википедия: Арбитражный комитет / Процедуры § Целевой график разбирательства . Таким образом, будет ли изменение по существу заменять шаг 2 на «Факультативную фазу семинара» и шаг 3 на что-то вроде «в течение одной недели после фазы доказательства или закрытия дополнительной фазы семинара»? isaacl ( разговор ) 23:29, 16 февраля 2021 (UTC)

Библброкс, в свете беспокойства Barkeep49, я пытался понять, будет ли какая-либо еще кодификация процедур, помимо изменения целевого раздела временной шкалы. Поскольку формат страниц дела полностью зависит от усмотрения арбитражного комитета, может не потребоваться официальное оформление дополнительных процедур. isaacl ( разговор ) 00:12, 17 февраля 2021 (UTC)

• Когда будет принято решение о включении / исключении семинара? Будет ли это предметом комментариев / обсуждения сообщества или просто внутреннего обсуждения ArbCom (или одностороннего решения по составлению арбитражных решений? Было ли учтено, как отсутствие семинара может повлиять на представление доказательства редакторами? На странице доказательств нет места для комментариев арбитра , поэтому пропуск семинара будет означать, что появится еще больше возможностей для появления ПД, что вызовет шок у участников? Где будут появляться вопросы / запросы доказательств? А как насчет ходатайств по делам? Меня интересуют непредвиденные последствия. .. EdChem ( разговор ) 01:48, 17 февраля 2021 (UTC)

  Я думаю, что по крайней мере некоторые из этих проблем уже учтены в предложении. Составление вилок, вероятно, будет иметь значение большую часть времени, но, если другие возражения не согласятся, они будут переданы комитету в полном составе. Комитет обычно принимает решение о сроках рассмотрения дел, как только становится ясно, что дело принимается. Я думаю, что решение о том, проводить семинар или нет, естественно, будет являться частью этого процесса (который, как я понимаю, незаметен для без вилок, как это имеет место в списке рассылки) Соотношение сигнал / шум во многих случаях в последние годы было просто ужасным, что и послужило причиной этого. Что касается обсуждения, то это будет просто на одну страницу обсуждения меньше, вилки все еще могут общаться, как сейчас, на страницах доказательств и обсуждений PD.В случае, если мы действительно решим наложить временный запрет (что довольно редко в наши дни), мы можем просто создать подстраницу только для этого вместо полного семинара по мере необходимости.Библброкс ( разговор ) 00:52, 18 февраля 2021 (UTC)

• Я считаю, что нам нужно держать раздел анализа доказательств отдельно от раздела основных доказательств. Если бы анализ был объединен с этапом доказательства, тогда нам было бы практически гарантировано, что нам понадобится расширение для анализа утверждений свидетельств, поэтому на этом этапе мы должны просто разделить разделы. Кроме того, может потребоваться слишком много времени, чтобы сделать собственное утверждение и проанализировать все другие доказательства. Я думаю, что для арбитров более разумно задавать вопросы на этапе доказательства, но оставить анализ на семинаре. Коля Баттернат ( разговор ) 01:42, 17 февраля 2021 (UTC)

Библброкс , вы сказали, что семинары « в какой-то момент просто стали стандартной частью дел без какой-либо очевидной политики или процедуры, описывающей, как их следует использовать », но семинары объяснялись и раньше, еще в 2005 году: « Арбитры могут анализировать доказательства и другие утверждения на / Workshop. / Workshop предоставляет комментарии сторонам и другим лицам, а также арбитрам. После достижения предложенных принципов, фактов или средств правовой защиты арбитры проводят голосование в / Proposed solution. " [47] [48] [49 ] [50] [51] Я слышал, что в настоящее время официальной политики нет. Коля Баттернут ( разговор ) 02:06, 17 февраля 2021 (UTC)добавлены различия Коля Баттернат ( разговор ) 02:28, 17 февраля 2021 (UTC) + "уже в 2005 году" Коля Баттернат ( разговор ) 04:12, 17 февраля 2021 (UTC)

Изменение в описании этапа семинара, похоже, впервые появилось в марте 2009 г .: « Арбитры, стороны и другие редакторы могут предлагать предлагаемые принципы, выводы и средства правовой защиты на / Workshop. Эта страница также может использоваться для общих комментариев по доказательства. Арбитры будут голосовать на окончательном решении в данном случае / предлагаемого решении. " [52] Коля Орех ( разговор ) 4:05, 17 февраля 2021 (UTC)

Worm That Turned , вы заявили, что у нас не должно быть семинаров для рассмотрения кейсов о поведении нескольких человек; что ты там думаешь? То, что я увидел в недавнем деле FF и WW, было почти полным отсутствием модерации со стороны клерков или вилочников, и почти полного отсутствия участия до самого конца. Я хотел бы видеть, как мы пытаемся организовать семинары по вопросам поведения пользователей, на которых арбитры выставляют себя больше , а не меньше, устраняя один из немногих форумов, который не является закулисным. Я понимаю, что арбитры могут вызывать возражения, но я думаю, что если бы арбитры давали легкие предупреждения, как мы видели на страницах обсуждения в прошлом деле, это могло бы стать эффективной обратной связью, чтобы держать семинары в порядке. Коля Баттернат ( разговор) 14:12, 17 февраля 2021 г. (UTC)

Червь, который повернулся , я думаю, если бы мы просто исключили цепочки обсуждений из семинара, было бы большое улучшение. Коля Баттернут ( разговор ) 17:09, 17 февраля 2021 (UTC)

Я согласен с тем, что в нынешних мастерских могут возникнуть серьезные проблемы, но я не верю, что это можно решить, избавившись от мастерских - снайперская стрельба и невежливость переместятся в другое место (страница обсуждения улик - одна из возможностей, но я не уверен, что будет единое место). Скорее, я думаю, что необходимо активное модерирование семинара арбитрами или людьми, которые явно назначены арбитрами для модерации. Я не поддерживаю это предложение. Тридуульф ( разговор ) 14:23, 17 февраля 2021 (UTC)

Дело в том, что мастерская во многих случаях ничего не дает . Я думаю, что это особенно верно в случаях, когда речь идет о поведении очень небольшого числа редакторов или одного администратора. Если посмотреть на недавние кейсы, в среднем на каждый семинар поступает примерно восемь предложений. Нужны ли нам восемь разных людей, которые занимаются тем, что делать с одним или двумя другими людьми, в то время как составители вилок делают свои собственные выводы и разрабатывают «настоящее» предлагаемое решение где-то еще? Я так не думаю. Это тот случай, на который нацелено это изменение. Библброкс ( разговор ) 00:59, 18 февраля 2021 (UTC)

Нужны ли нам восемь разных наборов предложений? Нет. Нужны ли нам восемь разных точек зрения, которые вилки могут использовать для вдохновения, реакции на них и т. Д.? Я думаю, это может добавить значительную ценность. С помощью произвольной обратной связи и закрытия всего явно неприемлемого сводится к минимуму возможность причинения вреда и отвлечения внимания. Я также повторяю, что «реальное» предлагаемое решение не должно быть составлено изолированно и представлено как полностью предлагаемое решение. Тридуульф ( разговор ) 17:37, 18 февраля 2021 (UTC)

Это несколько ортогонально, но, Библброкс , не будет ли это считаться [значительными] или существенными изменениями процедур Арбитражного комитета в соответствии с Википедией: Арбитражный комитет / Процедуры # Изменение процедур , таким образом, требующее уведомления еще в нескольких местах? Первоначальный комментарий Исаакла отмечает, насколько скудно упоминаются семинары, но, учитывая историю и приоритет (и обсуждение WT: ACN), кажется, что это можно рассматривать как таковое. ~ Амори ( u • t • c ) 19:30, 17 февраля 2021 г. (UTC)

Amorymeltzer , я сделал необходимые уведомления (в AN и ACN). Если вы чувствуете, что его нужно опубликовать в другом месте, дайте мне знать, где, по вашему мнению, это также необходимо. Dreamy Jazz ^{поговори со мной | мои взносы} 20:15, 17 февраля 2021 г. (UTC)

• Я предлагаю, чтобы Комитет сначала поэкспериментировал с вариантами, доступными во втором предложенном предложении, и только после этого подумал, что произойдет, если вы полностью пропустите семинар. Делайте это шаг за шагом. Нет необходимости делать это одним махом. - Триптофиш ( разговор ) 20:23, 17 февраля 2021 (UTC)
• Вопрос, Библброкс , по каким критериям будут искать вилки для проведения семинара? Не имея представления о критериях того, какие вилки хотят видеть, чтобы судить о полезности семинара, я предполагаю, что это будет либо произвольное / личное предпочтение (в зависимости от проектных вилок), либо всегда отключено. ProcrastinatingReader ( разговор ) 22:03, 17 февраля 2021 (UTC)

  Я думаю, что комментарии червя о том, полезны они или нет, довольно точны. Библброкс ( разговор ) 22:20, 17 февраля 2021 (UTC)

• Отличная идея дать Arbs свободу выбора. Согласно WTT, обзоры одного администратора или двухсторонняя вражда часто не оправдывают время сообщества + потенциальный продолжительный стресс от полного случая. Тогда как более сложные случаи могут. ФейдХакстейбл ( обсуждение ) 17:15, 18 февраля 2021 (UTC)
• Я думаю, что это хорошая идея, и я не совсем понимаю, как до сих пор заламывают руки некоторые ответы Arb. Сделать его явно необязательным и отключенным по умолчанию никоим образом не связывает руки ArbCom.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  23:58, 18 февраля 2021 г. (UTC)
• Итак, последним случаем, который я помню, где у нас не было семинара, был случай 2015 года из Википедии: Арбитраж / Запросы / Дело / Арбитражное исполнение 2 . Я не очень внимательно следил за этим случаем, но помню его смутно, потому что считал необычным отказываться от этапа семинара. Я вспоминаю, что в то время было много разочарований на этапе PD по делу (одна вилка описала случай в разделе о предложении закрыть как «пустая трата времени»), и похоже, что несколько наблюдателей прокомментировали, что не проведение семинара было ошибкой. Дуг Веллер писал, например, чтоЯ бы хотел, чтобы арбитры чаще использовали страницу семинара, включая, возможно, некоторые предложения, которые могут быть включены в PD. Хороший семинар значительно упрощает написание успешного ПД и раскрывает возможные проблемы, особенно если составители его используют. Как я уже сказал, я не очень хорошо помню этот кейс, но полагаю, что поднимаю его, потому что оглядываясь назад на этот кейс, можно получить практический пример того, какие проблемы могут возникнуть в будущем, когда дело без семинаров. Естественно, сегодняшняя ArbCom сильно отличается от ArbCom 2015 года, и вполне может быть, что меняющаяся культура, окружающая ArbCom, также изменила наши потребности. Mz7 ( разговорное ) 23:36, 22 февраля 2021 (UTC)

  Насколько я помню, в этом случае этап семинара был опущен в попытке сократить его, поскольку ни один из рассматриваемых фактов не оспаривался. Поскольку это связано с отменой блокировки, установленной для принудительного применения средства правовой защиты в рамках арбитражного дела, арбитражному комитету пришлось иметь дело с этим, и он решил рассматривать дело по сокращенному графику. Для анализа фактов не потребовалось никакого семинара. Как я уже упоминал в другом месте, я лично считаю, что комитет должен решить для себя, какую структуру он предпочитает использовать для получения отзывов о предлагаемом решении, и он должен иметь свободу принимать решения в каждом конкретном случае. isaacl ( разговор ) 00:01, 23 февраля 2021 (UTC)

  Возможно, таковы были обстоятельства, но ссылки, предоставленные Mz7, действительно показывают много настроений в то время, что пропуск семинара был ошибкой. Я считаю это очень важным для настоящего обсуждения. - Триптофиш ( разговор ) 00:13, 23 февраля 2021 (UTC)

  Проблема вызвала разногласия в сообществе, поэтому они всегда будут возражать против любого сделанного выбора. Проблема эффективности, насколько я помню (я не в настроении перечитывать этот случай полностью), на самом деле не была связана с наличием или отсутствием фазы семинара. Арбитражный комитет приложил все усилия в первом деле, которое только что закрылось двумя месяцами ранее, чтобы найти способ прервать цикл обсуждения, связанного с блокировкой и разблокировкой, для данного редактора, и поэтому неудивительно, что никаких новых идей не было. В первом случае обсуждались все возможные подходы. isaacl ( разговор ) 00:34, 23 февраля 2021 (UTC)

Движение: Дискреционные полномочия в мастерских

В этом предложении есть 12 активных арбитров, не считая 2 бездействующих, поэтому 7 голосов за или против составляют большинство.

Поддерживать

1. Библброкс ( разговор ) 23:11, 16 февраля 2021 (UTC)
2. Это положительный шаг, даже если он лишь систематизирует текущую практику. - BDD ( разговор ) 21:07, 17 февраля 2021 г. (UTC)
3. прагматичный и разумный Кас Либер ( обсуждение · вклад ) 19:59, 21 февраля 2021 г. (UTC)

Противиться

Воздерживаться

Комментарии

• Технически, это уже правда, но я считаю, что было бы хорошо формализовать это, поскольку уже некоторое время стало ясно, что поведение на семинарах необходимо сдерживать. Библброкс ( выступление ) 23:11, 16 февраля 2021 г. (UTC)

Обсуждение движения в сообществе: дискреционные полномочия на семинарах

• В случаях, которые я наблюдал, получение разъяснения относительно того, что на самом деле является масштабом дела, было трудным. Клерки угадывают, что входит в сферу охвата, а что нет. Судя по всему, арбитры не хотят тратить много времени на участие в семинарах. В проекте предполагается, что сфера действия - это то, что четко известно / понятно, и временами я чувствовал, что составители вилок - единственные, кто действительно это знает. EdChem ( разговор ) 01:40, 17 февраля 2021 (UTC)
• С учетом оговорок о том, что объем кейса и правила семинара ясны и вилки отвечают на вопросы о них, то это хорошая вещь. Тридуульф ( разговор ) 14:24, 17 февраля 2021 (UTC)
• Значительно ли это отличается от Википедии: Арбитражный комитет / Клерки / Процедуры # Поддержание порядка и приличия на страницах арбитража ? Возможно, что современным клеркам дается несколько более короткий поводок, или что современные арбитры обычно предпочитают давать разрешение, а не прощение, но я думаю, что оба пункта здесь уже Истинны и хорошо известны. Если цель состоит в том, чтобы прояснить уже существующую политику ( WP: AC / P ?), Я не уверен, что полезно ограничивать формулировки семинарами. ~ Амори ( u • t • c ) 19:23, 17 февраля 2021 г. (UTC)
• Я думаю, что это предложение действительно лежит в основе того, что обсуждает сообщество. Как написано, предложение несколько широкое и расплывчатое, что может быть уместным, но, вероятно, именно поэтому редакторы спрашивают, действительно ли это что-то новое. Важно прояснить, какие конкретные утверждения о полномочиях делаются - либо в пересмотренной версии предложения, либо, как правильно заметил Трюдуульф, что будет необходимо независимо от того, что на конкретных страницах дела и в ответах на вопросы участвующих редакторов . - Триптофиш ( разговор ) 20:19, 17 февраля 2021 (UTC)
• Я согласен со всеми четырьмя вышеизложенными. Это будет хорошим шагом к предотвращению крушения поездов, но самого по себе этого может быть недостаточно. BDD «кодифицирует только текущую практику» - это своего рода принятие желаемого за действительное. Хотя Аморимельцер прав в том, что уже есть язык, указывающий на это, очевидно, что это не привело к принудительному набору процедурных правил, а это то, что нам нужно. Так что, мне кажется, это слишком расплывчато. Во-первых, «стандартов приличия и вежливости» на самом деле недостаточно. Существенная часть проблемы заключается в том, подтверждены ли обвинения семинара / анализа какими-либо доказательствами, так что, возможно, «соблюдение стандартов приличия, вежливости и доказательств» или что-то в этом роде. Я не уверен, что какое-либо из этих ходов затрагивает центральную часть проблемы,Эта фаза семинара носила многопоточное обсуждение. Даже страницы обсуждения этих страниц не допускают этого, поэтому ни одна из самих страниц не должна допускать этого. Если вы чувствуете себя обязанным ответить на чьи-либо претензии в отношении доказательств / анализа, они должны быть в вашем собственном разделе и в пределах вашей длины (исходной или расширенной после утвержденного запроса). -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  23:57, 18 февраля 2021 г. (UTC)

Движение: Анализ доказательств

В этом предложении есть 12 активных арбитров, не считая 2 бездействующих, поэтому 7 голосов за или против составляют большинство.

Поддерживать

1. разумный Кас Либер ( обсуждение · вклад ) 20:00, 21 февраля 2021 (UTC)

Противиться

Воздерживаться

Комментарии

• Я думаю, что замечание Трипто / Исаака о переносе анализа доказательств всегда на страницу «Доказательства» и, следовательно, всегда зависит от длины слова, интригует. Некоторое количество доказательств, которые регулярно предлагаются, в любом случае на самом деле является большим анализом. Я знаю, что представленные мной «доказательства», которые были процитированы в окончательном решении по крайней мере по одному делу, в любом случае содержали большой объем анализа. Бест, Barkeep49 ( разговор ) 17:23, 18 февраля 2021 (UTC)

Обсуждение движения в сообществе: анализ доказательств

Хотя лично мне нравится отделять анализ от простого описания действий с цитатами, я понимаю, что многие участники прошлых арбитражных дел предпочли более тесно интегрировать эти два аспекта. Возможно, в качестве компромисса можно рассмотреть возможность разделения раздела каждого участника на подразделы доказательств и анализа. isaacl ( разговор ) 23:15, 16 февраля 2021 (UTC)

Beeblebrox , разрешает ли это движение расширения для добавления анализа доказательств или разрешает ли расширение для всего, что связано с доказательствами? Вероятно, лучше всего внести ясность, поскольку, хотя это движение, кажется, касается только анализа доказательств, его нынешнюю формулировку можно рассматривать по-разному. Dreamy Jazz ^{поговори со мной | мои публикации} 23:46, 16 февраля 2021 г. (UTC)

Я думаю, что мы могли бы прояснить, что это такое, при предоставлении каких-либо продлений, то есть «вам предоставляется пятидневное продление для ответа на уже представленные доказательства». Библброкс ( разговор ) 23:57, 16 февраля 2021 (UTC)

Я думаю, что сообщество уже давно сбивает с толку наличие анализа на странице Мастерской. На самом деле может иметь смысл всегда перемещать его на страницу доказательств, независимо от того, есть ли там Мастерская, и оставлять ее открытой некоторое время после закрытия доказательства как такового . - Триптофиш ( разговор ) 20:15, 17 февраля 2021 (UTC)

Раздел анализа долгое время игнорировался до недавнего времени - растущее количество случаев использования могло быть вызвано опасениями по поводу ограничения количества слов в разделе доказательств. (Когда-то, я полагаю, арбитр сказал, когда кто-то спросил, следует ли им размещать заявление на странице доказательств, странице семинара или одной из страниц обсуждения, что они все равно прочитают их все, и клерк может переместите его туда, где будет лучше всего.) Я по-прежнему считаю, что участников следует поощрять отделять анализ от доказательств, поскольку я думаю, что это помогает создать более общий контекст для обсуждения. Но я также считаю, что им следует прекратить спорить друг с другом о том, нарушил ли кто-то другой формат соглашения, и сосредоточиться на своих собственных соображениях. (Примечание: использование большего количества слов не всегда желательно; краткость может быть более убедительной.Возможно, в этом поможет объединение их доказательств и анализа в одном разделе.isaacl ( разговор ) 22:20, 17 февраля 2021 (UTC)

Я согласен с приведенным выше триптофишем, но, тем не менее, поддерживаю это предложение. У «анализа» доказательств мало возможностей превратиться в галоп расплывчатых обвинений Гиша, если его ограничить жесткими рамками.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  23:47, 18 февраля 2021 г. (UTC)

Движение: расписание и структура дела

Поддерживать

1. В комментариях ниже. Barkeep49 ( разговорное ) 19:54, 18 февраля 2021 (UTC)
2. Это то, что я могу сделать. Единственное, что мне не нравится, это то, что стандартная структура - это мастерская, и у вас есть возможность «добавить» структуру. Я переключил это на «удалено», что открывает нам гибкость, которую, как я считаю, мы хотим иметь, при этом сохраняя возможность сохранения статус-кво. Я также был бы счастлив, если бы вместо этого было «добавлено или удалено». Червь ^TT ( разговор ) 10:01, 19 февраля 2021 (UTC)

   Если подумать, лучше добавить или удалить, поскольку это может относиться к фазе анализа доказательств. Worm ^TT ( разговор ) 10:08, 19 февраля 2021 (UTC)

   Эта настройка меня определенно устраивает, и я просто отмечу, что приведенные в скобках утверждения предназначены для примера, а не всего диапазона того, как может быть скорректирован случай или правила, которые могут быть установлены при составлении вилок для конкретных случаев. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 15:36, 19 февраля 2021 (UTC)

3. Кас Либер ( Обсуждение · вклад ) 20:01, 21 февраля 2021 (UTC)
4. Да, это выглядит разумно. - BDD ( разговор ) 21:54, 22 февраля 2021 (UTC)
5. Из четырех предложений это одно является наиболее выгодным, поскольку содержит детали, не будучи слишком конкретными (или расплывчатыми), и оставляет вещи открытыми для некоторой степени усмотрения на случай непредвиденных обстоятельств. Primefac ( разговор ) 13:18, 23 февраля 2021 (UTC)

Противиться

Воздерживаться

Комментарии

Это сделано для того, чтобы объединить три приведенных выше движения в одно движение, позволяя нам сохранять гибкость, которую позволяют наши текущие процедуры и процессы, и отражать текущую практику с точки зрения того, как открывается дело. Я включил идею включения анализа доказательств в фазу доказательств, но если другие вилочники не хотят, чтобы это стало стандартной практикой, и вместо этого практикуйте только тогда, когда у нас нет семинара, это меня устраивает. Я также отмечу, что это сформулировано таким образом, что у нас может быть фаза «анализа доказательств» даже в тех случаях, когда мы не хотим проводить полный семинар. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 19:54, 18 февраля 2021 (UTC)

@ Tryptofish : копировать сделанные правки. По сути, культура arbcom, по крайней мере, исходя из моего ограниченного опыта работы с двумя делами в этом году и некоторого ограниченного чтения архивов, заключается в том, что составление вилок действительно согласовывается с более крупным комитетом. Я специально включил действия, которые исторически выполнялись при составлении вилок (продление крайнего срока для фазы, согласие на обсуждение цепочек) в качестве ориентиров. Лично я бы предпочел, чтобы драфтовые вилки ощущались уполномоченными, чем имели потенциальный паралич, ожидающий группу людей, которые зачастую очень заняты. С предложением выше я мог видеть, например, что составление вилок решает промежуточный вариант провести семинар «Только предложения по произвольному» в середине случая, когда не было плана семинара.

Что касается заявления о том, что семинары являются необязательными, я добавил его, чтобы попытаться заверить таких людей, как вы и Тридульф, которым не нравится направление, в котором движется этот комитет, что речь идет о гибкости, не исключающей возможности обратной связи от партии и сообщества. Но идея о том, что мы должны открыть себя для большего количества семинаров, подобных тому, что мы провели на Flyer / WW (который, я отмечу, на самом деле был трехсторонним делом, о чем я намеренно думал, когда формулировал ее, потому что действительно нет ничего волшебного в двух против трех), пока мы пытаемся что-то, меня нисколько не привлекает. В этом случае у нас были участвующие редакторы, которые указывали на то, как расстраивает весь процесс для них, и возражали, говоря: «Мы не получили ничего ценного» (ну, на самом деле я получил кое-что ценное,идея о том, что мы должны переосмыслить название GamerGate, но вряд ли это было настолько ценно, чтобы оправдать все усилия). Так что нет, я не думаю, что мы должны пробовать какую-то другую частичную меру, эффективность которой на бумаге, как я ожидаю, будет выше, чем на самом деле. Лучший,Barkeep49 ( разговорное ) 22:18, 18 февраля 2021 (UTC)

Обсуждение движения в сообществе: расписание и структура дела

Во-первых, несколько тривиальных придирок: во втором предложении вы можете изменить «title» на «case name» или «case-name». И в третьем предложении добавить «а» к «назначенному контактному лицу».

Я думаю, что «этап семинара будет опущен в некоторых случаях, например, в тех, которые исследуют поведение одного или двух редакторов», вызывает проблемы. Должен ли он быть опущен в каждом случае, рассматриваемом одним или двумя редакторами? Действительно ли три значимых отсечки? В более широком смысле, действительно ли Комитет готов сделать этот шаг, прежде чем экспериментировать с правилами для конкретных случаев, установленными при составлении вилок для фазы семинара?

Обладают ли составители вилок полными полномочиями изменять график и структуру, или есть вещи, с которыми следует консультироваться со всем Комитетом?

Сказав все это, я думаю, что хорошо объединить три движения в одно, и что это движение очень правильное. - Триптофиш ( разговор ) 21:42, 18 февраля 2021 (UTC)

Я в целом согласен с этим, за исключением того, что в пункте 2 должно быть сказано «необязательно», если только первое предложение в этом разделе (что семинары будут необязательными, а не по умолчанию) не пройдет.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  00:00, 19 февраля 2021 г. (UTC)

Практические примеры: примечания по реализации

Секретарям и арбитрам следует использовать этот раздел, чтобы прояснить свое понимание того, какие ходатайства принимаются. Эти заметки в последний раз обновлялись Dreamy Jazz, ^{поговори со мной | мои публикации} 22:45, 22 февраля 2021 г. (UTC)

Название движения	Поддерживать	Противиться	Воздерживаться	Проходящий	Требуется поддержка	Примечания
Движение: Сделайте семинары необязательными	2	0	0		5
Движение: Дискреционные полномочия в мастерских	3	0	0		4
Движение: Анализ доказательств	1	0	0		6
Движение: расписание и структура дела	4	0	0		3

Примечания

Важная информация Ярлыки WP: AE РГ: АРЕ Пожалуйста, используйте эту страницу только для: требовать административных мер против редакторов, нарушающих средство правовой защиты (а не только принцип) или судебный запрет в решении Арбитражного комитета, или дискреционные санкции, наложенные администратором , требовать дискреционных санкций против ранее предупрежденных редакторов, которые совершают неправомерные действия в тематической области, на которую распространяются дискреционные санкции , запрашивать ограничения страниц (например, отменять ограничения) на страницах, которые были нарушены в тематических областях, подпадающих под действие дискреционных санкций, или обжаловать принудительные действия арбитража (в том числе дискреционные санкции) к сторонним администраторам. По всем остальным проблемам, включая разногласия по поводу содержания или применение санкций, наложенных сообществом, используйте другие форумы, описанные в процессе разрешения споров . Чтобы обжаловать решения Арбитражного комитета, воспользуйтесь доской для внесения уточнений и поправок . Только автоматически подтвержденные пользователи могут подавать здесь запросы на принудительное применение; запросы, поданные с IP-адресов или учетных записей старше четырех дней или с менее чем 10 правками, будут удалены. Все пользователи могут комментировать запросы. Если вы сделаете запрос о принудительном исполнении или прокомментируете запрос, ваше собственное поведение также может быть изучено, и вы можете понести наказание за это. Запросы о принудительном исполнении и заявления в ответ на них не могут превышать 500 слов и 20 различий , за исключением разрешения администратора, осуществляющего проверку. (Word Count Tool) Заявления должны быть сделаны в отдельных разделах. Несоответствующие материалы могут быть удалены или сокращены администраторами. Подрывные действия, такие как личные нападения , необоснованные илидосадные жалобы, могут привести к блокировке или другим санкциям. Чтобы сделать запрос о принудительном исполнении, щелкните ссылку над этим полем и предоставьте всю необходимую информацию. Неполный запрос можно проигнорировать. Запросы о различиях старше одной недели могут быть отклонены как устаревшие. Чтобы обжаловать дискреционную санкцию или другое решение о принудительном исполнении, создайте новый раздел и используйте шаблон {{ Арбитражная апелляция }}. Важно: Апелляции и административные изменения санкций Процедуры Арбитражного комитета , касающиеся изменения дискреционных санкций, гласят следующее: Апелляции уполномоченных редакторов Апелляции может подавать только редактор, получивший санкцию, и только в отношении действующей санкции. Запросы на изменение ограничений страницы может делать любой редактор. Процесс состоит из трех возможных этапов (см. «Важные примечания» ниже). Редактор вправе: попросить исполнительного администратора пересмотреть свое первоначальное решение; запросить рассмотрение на доске объявлений о принудительном исполнении арбитража («AE») или на доске объявлений администратора («AN»); и отправить запрос на внесение поправок на странице запросов на поправки («ARCA»). Если редактор заблокирован, апелляцию можно подать по электронной почте через Special: EmailUser / Arbitration Committee (или, если доступ к электронной почте аннулирован, на arbcom-en wikimedia.org ). Модификации администраторов Ни один администратор не может изменять или снимать санкции, наложенные другим администратором, без: явное предварительное положительное согласие исполнительного администратора; или же предварительное положительное согласие на изменение в (a) AE, или (b) AN, или (c) ARCA (см. «Важные примечания» ниже). Администраторы, вносящие изменения в санкции вне процесса, могут быть освобождены от должности по усмотрению комитета. Ничто в этом разделе не мешает администратору заменить существующую санкцию, выданную другим администратором, новой санкцией, если после применения существующей санкции имело место новое неправомерное поведение. Администраторы могут изменять санкции, наложенные бывшими администраторами, то есть редакторами, у которых нет разрешения администратора (в связи с временным или постоянным отказом от прав или нежеланием), без учета требований этого раздела. Если администратор изменяет санкцию, наложенную бывшим администратором, администратор, который внес это изменение, становится «принудительным администратором». Если бывший администратор восстанавливает инструменты, положения этого раздела снова применяются к его неизменным принудительным действиям. Важные примечания : Чтобы запрос был успешным, либо (i) четкое и существенное согласие (а) не вовлеченных администраторов в AE или (б) не вовлеченных редакторов в AN, или (ii) попутное ходатайство арбитров ARCA необходимо. Если консенсус в AE или AN неясен, преобладает статус-кво. Несмотря на то, что запросы к исполнительному администратору и запросы на рассмотрение в AN или AE не являются обязательными до запроса решения от комитета, после того, как комитет рассмотрел запрос, дальнейшее рассмотрение по существу на любом форуме запрещено. Единственным исключением являются редакторы, находящиеся под действующими санкциями, которые все еще могут потребовать смягчения или снятия санкции на том основании, что указанная санкция больше не нужна, но такие запросы могут подаваться только один раз в шесть месяцев или в любой другой более длительный период, который комитет может уточнить. Эти положения применяются только к дискреционным санкциям, налагаемым администраторами, и к блокировкам, установленным администраторами для обеспечения исполнения решений арбитражных дел. Они не применяются к санкциям, прямо санкционированным комитетом и введенным арбитрами или клерками арбитража, или к специальным функциональным блокам любого характера. Все действия, обозначенные как принудительные действия арбитража, в том числе те, которые предположительно находятся вне процесса или противоречат существующей политике, должны быть сначала обжалованы в соответствии с процедурами принудительного исполнения арбитража, чтобы установить, является ли такое исполнение неуместным, прежде чем действие может быть отменено или официально обсуждено в другом месте. Информация для администраторов, обрабатывающих запросы Если вы участвуете на этой странице, вы должны быть готовы к отсчету потенциально долгосрочных банов, и вы должны ожидать реактивного поведения от тех, кто забанен. Администраторов, которые постоянно проводят сомнительные административные действия по принудительному исполнению или чьи действия постоянно отменяются сообществом или обсуждениями в Арбитражном комитете, могут попросить прекратить выполнение таких действий или формально запретить такие действия. Меры принуждения в арбитражных делах следует толковать свободно, чтобы защитить Википедию и обеспечить ее эффективную работу. Не все запросы о принудительном исполнении будут показывать поведение, ограниченное ArbCom. Однако это может нарушать другие политики и инструкции Википедии, с которыми вы можете по своему усмотрению обращаться. Более чем одна сторона в споре может иметь применимые к ним решения Арбитражного комитета. Как только проблема будет решена, заключите ее между тегами {{ hat }} и {{ hab }}, после чего бот должен заархивировать ее в течение 7 дней. Вы можете использовать шаблоны {{ uw-aeblock }} (для блоков) или {{ AE sanction }} (для других дискреционных санкций), чтобы уведомить о санкциях на страницах обсуждения пользователей. Когда запрос расширяется и включает редакторов помимо первоначального запроса, эти редакторы должны быть уведомлены, и уведомления должны быть записаны таким же образом, как и для первоначального редактора, против которого были запрошены санкции. Если какая - то часть результатов ясно, частичные близко может быть реализованы и отмечается в Результате относительно X .

Обращение NomanPK44 к исполнению арбитражного решения

Mclarenfan17 (последующий отчет по IP)

Ухиби

Мои наилучшие пожелания

Этот запрос может быть отклонен без дальнейших действий, если в разделе «Запрос» ниже предоставлена ​​недостаточная или неясная информация.
Запросы не могут превышать 500 слов и 20 различий (не считая необходимой информации), кроме как с разрешения администратора, реализующего проверку.

Просьба в отношении моих наилучших пожеланий

Пользователь, отправляющий этот запрос на принудительное исполнение

Mhorg ( обсуждение  · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · журнал блокировки )          06:59, 18 февраля 2021 (UTC)

Пользователь, в отношении которого запрашивается принудительное исполнение

Мои наилучшие пожелания ( обсуждение  · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · заблокировать журнал )         

Поиск предупреждений DS :  в истории разговоров пользователей  • в системном журнале

Санкция или средство правовой защиты, подлежащее исполнению

Википедия: Запросы об арбитраже / Восточная Европа

Различия правок, нарушающих данную санкцию или средство правовой защиты, и объяснение того, как эти правки нарушают их.

Пользователь удален с уверенностью огромное количество данных о прошлом политик Алексей Навальный (около 7 лет документально про-националистических фактов и политических взглядов от 2007-2013), главным образом , спорный один (вместе с РС), оправдывая себя в мы много (специально?) обсуждали стены-тексты [58] [59] [60] [61] [62] в основном таким образом: « страница очень большая, и мы должны сосредоточиться на фактах его биографии. ", [63] повсюду злоупотребление, на мой взгляд, волшебным словом" Чрезмерный вес ". Или « его взгляды на различные политические события, произошедшие много лет назад, не важны »,[64] сбивает Википедию с LinkedIn.
Хочу оговориться, что особо не добавил в статью, все спорные моменты уже были. Я только что добавил тонны RS (из Википедии: Надежные источники / Многолетние источники ), опубликовал сотни комментариев в обсуждениях в вежливой манере (я надеюсь), всегда открыт для посредничества. Я обнаружил, что вынужден выполнить этот запрос, потому что я устал и думаю, что пользователь действует разрушительно, умело идя на грани правил Wiki.

1. 03:51, 9 февраль 2021 г. Удаление неоднозначного народного движения (2007 г.), обвиняющего слабые источники вместо того, чтобы искать RS, оправдывая это « чрезмерным весом » (RS [65] [66] [67] )
2. 16:51, 12 февраля 2021 г. Не сотрудничаем : он сомневается в существовании Narod и запрашивает URL-адрес веб-сайта. [68] Я дал ему заархивированный сайт. [69] Его ответ: « Это интернет-мусор ».
3. 21:29, 9 фев 2021 г. Удаление упоминаний Навального об антигрузинских настроениях (RS [70] [71] ) для « Неоправданной фокусировки ». Прочитайте ответ  [72] от пользователя: Кобер 
4. 20:40, 15 февраля 2021 г. Устранение российско-грузинской войны и расовых оскорблений (RS [73] [74] [75] [76] [77] ) и националистической кампании (RS [78] [79] » ) отрицая, что консенсус по этой части был достигнут в TP. [80] 
5. 00:57, 17 фев 2021 г. Непринятие консенсуса , изменение аргумента перед доказательствами в резюме утверждений пользователя [81]
6. 04:24, 11 фев 2021 г.  Умышленное искажение РС, чтобы не упомянуть, что Навальный объявил себя «националистом-демократом», как  сообщил Пользователь: RenatUK [82]   
7. 4:27, 11 февраля 2021 Удаления спорного контента на поддержке 2013 этнических беспорядков на « неоправданный вес » (RS [83] [84] )
8. 4:06, 11 февраля 2021 Удаления спорного контента на русском марш и националистической кампании, в том числе RS, для " неоправданного веса " (RS [85] [86] [87] [88] )
9. 21:01, 12 февраль 2021 г. Удаление спорных видеороликов НАРОД-Навальный и обвинение TheGuardian, [89] Telegraph, [90] NYTimes, [91] FinancialTimes, [92] Politico [93] в создании « дискредитирующего содержания ». [94]
10. 23:06, 13 фев 2021 г. Удаление любых упоминаний о националистах, несмотря на то, что говорит РС. [95]
11. 18:25, 16 фев 2021 г. Совпадения : подтверждает невиновность заблокированного пользователя, обвиняемого в сокпуппетрии, который встал на сторону удаления содержимого на Навальном. [96] В то же время он поддерживает вину пользователя, обвиняемого в sockpuppetry [97], который выступал за сохранение содержимого. Разве не лучше не принимать чью-то сторону?
12. 06:21, 11 февраля 2021 викихаундинг? : отменяет мои старые правки от 25 мая 2020 г.
13. 17:15, 15 февраль 2021 г. викихаундирование / клевета? : берет одну из моих первых правок в 2015 году и обвиняет меня в спонсировании терроризма .
14. 21:49, 15 февраль 2021 викихаундинг? : Он возвращается мои старые изменения от 1 октября 2020 года с РС (спорное содержание) для « неоправданных веса ».
15. 15:37, 16 фев 2021 викихаундинг? : Он возвращается мои старые изменения от 9 октября 2020 (спорного содержания) и предупреждает меня , что я использовал «экстремистский» источник [98] ( на самом деле служба безопасности сайта Украины)

Отличия от предыдущих санкций, если таковые были

Если требуются дискреционные санкции , предоставьте доказательства того, что пользователь знает о них (см. WP: AC / DS # Осведомленность и предупреждения ).

Непригодный

Дополнительные комментарии редактора, подавшего жалобу

Я «вынужден» ответить на клеветнические обвинения в том, что пользователь снова обращается ко мне . В этом различии [99] я демонстрирую, как и MVBW, и Nicoljaus удаляли мои прошлогодние правки. То, что я написал на слове Николая, было искренним приглашением оставить его в покое [100], и теперь MVBW даже пытается обвинить меня в их провокации! [101] Имейте в виду, что это уровень того, как MVBW искажает реальность, поэтому я в конечном итоге сделал этот запрос AE: мне нужно, чтобы кто-то сказал мне, сошел ли я внезапно с ума или что-то не так с поведение этого пользователя - Морг ( разговор ) 14:38, 20 февраля 2021 г. (UTC)

Уведомление пользователя, в отношении которого запрашивается принудительное исполнение

[109]

Обсуждение самых наилучших пожеланий

Заявления должны быть сделаны в отдельных разделах. Они не могут превышать 500 слов и 20 различий, кроме как с разрешения рецензирующего администратора.
Администраторы могут удалять или сокращать несоответствующие заявления. Подрывные публикации могут привести к блокировке.

Заявление Мои наилучшие пожелания

• [110] - Это типичное обвинение Морга в ответ на мое возвращение на страницу с целью восстановления «его» версии [111] , которая, конечно, подлежит дальнейшему редактированию. См. Также типичное резюме редактирования Морга. Он говорит, что я хочу убрать все «спорные вопросы», но я никогда не предлагал и не пробовал. По сути, вся BLP-страница Навального - это сплошной спор. Контент был там все время. Например, его «национализм» теперь описан во 2-м абзаце этого раздела . Я не снимал и не пробовал. Различия от Mhorg отражают только мои попытки правильно резюмировать несколько RS, использовать нейтральную формулировку и исключить повторяющийся или, возможно, недопустимый контент с очень большой страницы. Но в конце,Здесь есть толькоодно конкретное разногласие по содержанию между Моргом и мной на странице Навального (внизу).

• Здесь , на ток - странице El_C, Mhorg говорит: я был вынужден защитить статью от удаления спорного содержания прошлого этого политика ... Я начал бороться с sockpuppet пользователя: LauraWilliamson и Пользователь: Nicoljaus , и сейчас я продолжаю с User: Nicoljaus и User: Мои наилучшие пожелания . «Драка» (собственно контент-спор) о чем? Он хочет включить этот текст о грузинах, которых называют «тараканами», «грызунами», «гнилыми зубами» и т. Д. Это обсуждалось на странице обсуждения. Например, вот - сам Морг выделил жирным шрифтомвсе слова, которые он хочет выделить на странице BLP. Я считаю, что Морг хочет унизить самого известного антипутинского активиста, выборочно цитируя худшее, что можно найти в полемических журналистских источниках. Я согласен, что можно включить кое-что о Грузии, но не эту конкретную формулировку Морга.

Нет единого мнения о включении такой конкретной версии Морга. Он начал обсуждение на странице обсуждения, здесь . ( обратите внимание на это изменение, сделанное другим пользователем, благодаря которому часть этой цепочки будет отображаться как начатая мной. ) Глядя на эти темы, выглядят ли они как консенсус в пользу чего-либо? Я начал еще одну беседу, чтобы прояснить, какой консенсус может возникнуть. Похоже, что люди более или менее согласны с источниками, но не согласны с конкретным текстом, который нужно включить. Mhorg - единственный пользователь, который отстаивает свою версию в этой ветке, в то время как 3 других пользователя (включая меня) возражают. Я думаю, что это несогласие по содержанию можно легко разрешить, отправив RFC.

• Дополнительные ответы (примерно в том же порядке, что и в жалобе Морга):

1. Мы фактически договорились с Моргом о включении контента о "Народе" задолго до того, как он отправил этот запрос AE , т.е. я самовозвратился [112] , и Морг отредактировал этот текст, как он хотел [113] . Однако Николаус удалил его с разумным основанием [114] . Это не несогласие со мной.
2. Да, исходники в этом различии от Mhorg здесь, если не откровенный "интернет-мусор", но определенно то, что мы не хотим использовать. Пожалуйста, проверьте эти ссылки.
3. Антигрузинские настроения. Вот обсуждение [115] . Это типичное разногласие по содержанию, и я думаю, что оно уже решено.
4. Виталий Маркив и Митотворец. Фактически, мы быстро пришли к согласию с Моргом на обеих страницах [116] , [117] , включая полное согласие на странице обсуждения ( здесь, внизу ). Зачем приносить это сюда? Я проверил эти страницы еще раз.
5. Никто не обвинял Морга в спонсировании терроризма . Это был мой комментарий, и он был обобщен в сводке редактирования. Это было совсем не о терроризме . Да, меня это беспокоило, и я спросил об этом Морга [118] , но это было больше похоже на «ссылки, которых следует избегать» и использование ненадежных источников (анонимные видео на YouTube) с контентом о живых людях в WP.
6. "забаненный пользователь, обвиненный в сокпуппетрии". Этот пользователь был фактически разблокирован администратором. См. Обсуждение здесь . Я надеюсь, что они внесут конструктивный вклад. В противном случае они будут повторно заблокированы.
7. "Wikihounding" . Мы с Моргом отредактировали несколько общих страниц (есть совпадение интересов), но во всех таких случаях это было продуктивное сотрудничество , т.е. мы быстро пришли к лучшей версии страницы и консенсусу, исключив только одно оставшееся несогласие по содержанию на странице. Навального (см. Выше). Викихаунда не было. Эти различия - всего лишь несколько примеров моих правок на этих страницах. Например, на странице «Миротворец» Морг отменил мою правку через 8 минут [119] , но это было совершенно нормально. Мы провели дружеское обсуждение разговора и пришли к единому мнению, что нужно удалить только одну ссылку [120] . Конец истории. Страница улучшена. У меня есть привычка (повторно) посещать страницы, если они появляются в обсуждениях на ANI и AE. Это все.
8. Свернутая вставка Морга («Мои последние ответы»). Mhorg использует выборочное цитирование вне контекста, и неясно, какой именно текст поддерживают эти люди. Я мог бы также сказать «да», если бы это был разумный конкретный обсуждаемый текст. На самом деле, по крайней мере, некоторые из них этого не делают. Например, в последней / последней ветке на странице [121] Alaexis ответил конкретно на «резюме» Морга (то же, что он сейчас отправил в AE) и сказал следующее: [122] .

• Мое обсуждение с Моргом во время этого AE: [123] .

• @Mhorg. Да, я видел ваш комментарий на странице обсуждения El_C. Отсюда мой комментарий: [124] .

• Пол Сиберт приводит очень старые вопросы [125] .
• Инцидент 3. «Вандализм над статьей в поддержку какой-то второстепенной теории, обелившей Гитлера»? Нет, это возмутительная чушь. Обратите внимание, что за это Пол уже получил бан в теме .
• «Инцидент 1». Пол Сиберт получил еще одну, не связанную с этим тему, в ANI [126] . Я согласился с большинством людей, что запрет его темы был вполне заслуженным. Я не стал его запускать и комментировал только в середине обсуждения.
• «Инцидент 2». Я прокомментировал расследования Icewhiz, связанные с носками. Если вы проверите, я говорю, что Пол Сиберт, вероятно, НЕ является носителем Icewhiz, хотя я вижу некоторую степень координации [127] . Я поддержал свои утверждения рядом различий, но могу ошибаться. Комментирование SPI - это в основном догадки.
• «Инцидент 4». Да, я задал Полу этот вопрос 12 лет назад только потому, что мне это было интересно. Этот вопрос не подразумевает никаких проступков со стороны Павла. Пол не обиделся и вежливо ответил чем-то дружелюбным. Нет, я понятия не имею, кто такой Пол в «реальной жизни», и никогда не пытался узнать.

• Почему Пол делает это сейчас на AE? Потому что ему небезразлична страница Навального [128] ? Что ж, если посмотреть на страницу обсуждения статьи [129] , она была очень мирной и конструктивной, пока Морг не начал эту ветку 3 февраля (я начал комментировать там только позже, 9 февраля, после приглашения другого пользователя [130] ). Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 23:02, 23 февраля 2021 года (UTC)

• Заключение . Я думаю, что утверждение Пола о «вандализме в отношении статьи в поддержку какой-то маргинальной теории, которая обесценила Гитлера» является абсолютно возмутительным (и раньше он был наказан за это заявление). Но все равно. Я не думаю, что для меня будет безопасно редактировать эти темы, учитывая все эти нелепые заявления и раскрытия счетов Полом, историю моего редактирования здесь и особенно политические события, такие как отравления. Я бы предпочел сделать перерыв в редактировании, хотя бы на несколько месяцев. Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 05:53, 24 февраля 2021 (UTC)

Заявление Николяуса

Думаю, достаточно взглянуть на «Самые популярные страницы» Морга [131] и главную страницу VoxKomm [132], чтобы увидеть почти полное пересечение по темам. Очевидно, что пользователь здесь просто WP: NOTHERE. - Николая ( разговор ) 09:05, 18 февраля 2021 г. (UTC).

О чем вообще эта ссылка VoxKomm? Я не могу понять это - «почти полное пересечение по темам», как узкая эгоистичная или рекламная деятельность при написании статей. - Николаяус ( доклад ) 19:38, 18 февраля 2021 г. (UTC)

Заявление GizzyCatBella

Похоже, что AE используется для победы в спорах по поводу контента. - GizzyCatBella 🍁 9:28, 18 февраля 2021 (UTC)

@MVBW ---> "принудительно" ---> [133] - Возможно, дело в языке .. Они могли означать «У меня не было выбора». Возможно, я не уверен, но я считаю, что они имели в виду именно это. - GizzyCatBella 🍁 16:24, 19 февраля 2021 г. (UTC)

Заявление Роберта МакКленона

Редактор документации подал 10 февраля в доску объявлений о разрешении споров запрос, связанный с опросом, который был прерван из-за sockpuppetry.. В запросе DRN было перечислено восемь редакторов, восемь из которых ответили на опрос, а это больше, чем DRN обычно может эффективно работать. Я рекомендовал преобразовать опрос, который был своего рода неформальным RFC, в формальный RFC с помощью добровольца. Затем Морг попросил приостановить DRN, что и было сделано. Затем Морг сказал, что существует сложное сочетание проблем с контентом и поведением, и что они хотят отозвать DRN, чтобы подать отчет о поведении, который является этой веткой. Теперь они задали мне вопрос на моей странице обсуждения об ограничении слов. Я вижу, что они используют много слов. Я не исследовал детали спора о поведении, и мне больше нечего добавить на данный момент. Роберт МакКленон ( разговор ) 19:29, 18 февраля 2021 (UTC)

Заявление Боба не сноба

В западной части Восточной Европы я встретил My Very Best Wishes в этой недавней редакции, в которой он восстановил информацию, полученную из Publicystyka Antysocjalistycznego Mazowsza . Это «антисоциалистический» веб-сайт или блог, который носит правый экстремистский характер и не является надежным источником чего-либо. Экстремист природа совершенно очевидна, на самом заархивированном источнике есть изображение из Дональда Туска с немецким и польским флагом, с текстом выражая несогласие с избранием «немецкого кандидат» на пост президента Польши. На странице «О нас» рассказывается, как изначально этот сайт был сайтом Мазовецкихрайон Союза Реальной Политики, небольшой экстремистской политической партии. Сам сайт - это в основном работа одного человека, Кшиштофа Павляка.

Когда я указал на это в своих наилучших пожеланиях, он сначала отменил мой пост, а затем разместил на моей странице обсуждения : «К сожалению, я не знаю польского языка, и я недостаточно знаком с польскими источниками и политикой, чтобы ответить на ваш комментарий. ".

За несколько мгновений до размещения этого экстремистского источника он удалил контент из академического источника.

Если мои наилучшие пожелания не в состоянии оценить польские источники, почему он восстановить содержимое удаляется с кратким редактированием «Это не является надежным источником»? Боб не сноб ( разговор ) 09:17, 19 февраля 2021 (UTC)

Заявление Alaexis

Я участвовал в обсуждениях с обоими пользователями на странице обсуждения статьи Алексея Навального , откуда взято большинство различий в запросе. Это спор о содержании, в первую очередь о том, что является должным весом, и его следует рассматривать как спор о содержании. Я не думаю, что какой-либо редактор проявил недобросовестность в этих обсуждениях. Alaexis _{¿вопрос?} 06:37, 23 февраля 2021 (UTC)

Заявление Пола Зиберта

Я считаю, что к этому делу следует отнестись очень серьезно, потому что слова Морга : « Мои наилучшие пожелания, Ты продолжаешь все мистифицировать, все » абсолютно верны. Вклад MVBW выглядит идеально, пока вы не изучите его более внимательно, но у меня сложилось впечатление, что администраторы обычно не любят вдаваться в такие детали.

Ниже я описываю всего четыре инцидента и с уважением прошу увеличить лимит в 500 слов, потому что краткое описание не дает полной картины. Если мне не будет предоставлено расширение лимита слов, я, вероятно, обращусь напрямую к ArbCom, потому что, как я вижу, деятельность MVBW также негативно влияет на других пользователей.

• Инцидент 1 Ложное обвинение в разрушительном редактировании, подтвержденное множеством ложных утверждений.

Этот комментарий сделал меня MVBW в ANI:

MVBW ранее не участвовал в этой ветке ANI, и его сообщение вызвало лавину отрицательных голосов во время обсуждения ANI (что в конечном итоге привело к запрету моей темы). К сожалению, я не пытался опровергнуть нелепые утверждения MVBW во время этого обсуждения (я думал, что для всех это было очевидно), что было неразумно. Сейчас я исправляю свою ошибку.

То, что действительно произошло во время обсуждения, о котором идет речь в MVBW, является примером безупречной работы . Я до сих пор этим горжусь. Мы ( Пользователь: Assayer , MVBW и я) проанализировали большое количество якобы независимых источников, описывающих якобы разные случаи использования газовых фургонов во время сталинской Великой чистки , и обнаружили, что все эти книги и статьи основаны на одном опубликованном отчете. в одном российском таблоиде . К концу обсуждения мы достигли консенсуса, и впоследствии мы с Ассайером продолжали его придерживаться. Это то, что MVBW назвал моим "разрушительным" редактированием в своем сообщении ANI. Подробный анализ его высказывания представлен ниже:

Более того, MVBW де-факто приписал мне свои грехи. Легко видеть, что во время этой дискуссии он выступал против двух редакторов, меня и Assayer, и эта дискуссия стала «чрезвычайно длинной» не из-за меня, а из-за отказа MVBW понять точку зрения. Мнение пробирного о поведении MVBW можно найти здесь .

Ложные заявления MVBW вводят в заблуждение добросовестных пользователей ANI, что отрицательно сказывается на исходе обсуждения ANI.

• Инцидент 2 Ложное обвинение в носках с последующей попыткой скрыть этот факт.

1. MVBW обвинил меня в носках

2. Дополнительное обвинение

3. обсуждение на админке

4. MVBW отредактировал свой предыдущий пост , секретно удалил прямое обвинение в марионетке из носков и мяса (вместо того , чтобы пробивать их) и «резюмировал», что он не обвинял меня в марионетках из носков (как если бы это было его первоначальное заявление).

Комментарии:

Попытка MVBW скрыть доказательства нарушения политики подтверждает, что он сам прекрасно знал о них. И это было двойным нарушением: безосновательные обвинения в носках и редактирование его собственных комментариев после того, как их комментировали другие. Между прочим, обвинение в использовании sockpuppetry было выдвинуто пользователем, который сам участвовал в общении вне Wiki (см. Инцидент №4).

Этот случай очень близок к тому, что мы видим здесь: это различие выдвигает некоторую гипотезу о сходстве политических взглядов Морга и Эль К. Есть ли законные основания размещать здесь эту информацию?

• Инцидент 3 Вандализм над статьей в поддержку некоторой второстепенной теории, обелившей Гитлера

MVBW вносит некоторые очень сомнительные правки с вводящими в заблуждение сводками правок. Таким образом, он удалил около 70% статьи « Ледокол (Суворов)», дополнив ее невинным редакционным резюме . Другой пользователь вернул его , его резюме редактирования было частично неуместным, но из него было ясно, что MVBW (вероятно, непреднамеренно) восстановил пронацистский вандализм с помощью какого-то IP (этот IP был настоящим пронацистским вандалом, потому что он разрушил Холокост). статья ). Вместо того, чтобы принять во внимание эту информацию, MVBW повторил тот же вандализм и, после отмены, продолжил удалять содержание статьи по частям.. Эти правки ни в коем случае не были невинными. Они сняли критику некоторой маргинальной теории, которая возлагает основную часть ответственности за начало Второй мировой войны с Гитлера на Сталина и заставляет Гитлера выглядеть лучше. Эту теорию с энтузиазмом поддерживают многие немецкие политики правого толка и неонацисты. (Для протокола. Я уже пытался привлечь внимание администраторов к неоднократному восстановлению вклада пронацистских вандалов со стороны MVBW, но я использовал не совсем правильную формулировку, в результате чего моя тема была заблокирована на 3 месяца, и эти действия MVBW никогда не анализировались от админов.)

Этот инцидент идеально вписывается в описание Морга (« Мне кажется, это его стратегия, сначала он все убирает, затем в обсуждениях он везде злоупотребляет термином« Чрезмерный вес »и поглощает их, всегда оставаясь расплывчатыми ... и т. Д. »).

• Инцидент 4 Попытка получить личную информацию для ее последующего злонамеренного использования ( WP: EEML )

Этот инцидент произошел в 2009 году, но все подробности я узнал совсем недавно. Я считаю, что эта история имеет отношение к текущему делу.

MVBW ранее был известен как Пользователь: Biophys . Эта учетная запись в настоящее время удалена, но его вторая учетная запись, Пользователь: Ходжа Насреддин , все еще активна. Biophys был членом WP: EEML , тогда как Hodja не использовался для этой деятельности и не упоминался в случае WP: EEML . Однако пользователь Hodja Nasreddin сделал это сообщение на моей странице обсуждения , где он "дружелюбно спросил" меня о происхождении моего имени пользователя. Я ответил, но не обращал на это внимания до 2019 года, когда MVBW опубликовал ложь обо мне в ANI (давайте будем откровенны: это была прямая ложь, и приведенный выше анализ прекрасно это демонстрирует). До 2019 года мое отношение к истории EEML было довольно нейтральным (см. Это обсуждениеБольше подробностей). Однако, поскольку пользователь: Viriditas ранее проинформировал меня, что они обсуждали меня в частном порядке, я решил прочитать архив EEML (только те электронные письма, в которых упоминалось мое имя), чтобы выяснить, почему MVBW спрашивал меня о моем имени пользователя. Это чтение было отнюдь не приятным. Я обнаружил, что Biophys / Ходжа Насреддин, также известный как My Very Best Wishes, поделился моим ответом на его «дружеский вопрос» с другими членами EEML, и ... Я не знаю, разрешено ли мне раскрывать детали этого частного обсуждения, я могу только говорят, что они пришли к выводу, что информации, полученной MVBW, было недостаточно для того, чтобы что-то мне сделать (и, вероятно, поэтому я не был среди жертв EEML). Ясно, что "дружеский" вопрос MVBW отнюдь не был дружественным,и его резюме редактирования было глубоко обманчивым (какой сюрприз ).

Все вышесказанное подтверждает мое прежнее мнение о том, что этому пользователю нельзя доверять, и все его сообщения и правки необходимо тщательно проверять на предмет достоверности. Это означает, что вклад MVBW никоим образом не улучшает Википедию. Я считаю, что представленные здесь доказательства (и другие доказательства, которые я готов представить по запросу) действительно позволяют мне сделать это заявление, потому что только те обвинения, которые не имеют доказательств, считаются личной атакой в ​​соответствии с нашей политикой.

На мой взгляд, этого пользователя следует навсегда запретить в зоне EE, потому что история его подрывной деятельности длинная и не оставляет иллюзий, что временный запрет может иметь какой-либо положительный эффект, - Пол Зиберт ( разговор ) 21:12 , 23 февраля 2021 г. (UTC)

Эль Си , спасибо. Я его немного сократил. Если вы считаете, что для AE это слишком долго, я могу подать запрос на полномасштабный арбитраж, - Пол Сиберт ( выступление ) 21:44, 23 февраля 2021 г. (UTC)

Понял, Эль - С . Тогда я предлагаю следующее решение. Взгляните на это мое предложение . Это может частично разрешить конфликт, потому что, исходя из своего опыта, я знаю, что когда используются только самые качественные источники, это сводит к минимуму вероятность конфликтов. Предлагаю закрыть это дело, наложив дополнительные ограничения на темы, связанные с Навальным. Тем временем я начну работать над подачей полномасштабного арбитражного дела в отношении MVBW. - Пол Сиберт ( разговор ) 05:06, 24 февраля 2021 г. (UTC)

Результат относительно Мои наилучшие пожелания

Этот раздел могут редактировать только не вовлеченные администраторы. Комментарии других будут перемещены в разделы выше.

• Обратите внимание, что меня попросили исследовать этот спор, отдельно ( User_talk: El_C # Operation_Whitewash_on_Alexei_Navalny's_article ), как вопрос AE, но я отказался. У меня все еще нет времени разбираться в этом слишком глубоко, но я хотел бы подтвердить цитату Морга того, что я сказал в Мои наилучшие пожелания несколько дней назад о нации Украины, не задающей тон в обозначение пророссийских сепаратистских группировок как террористических организаций ( разн. ). У Украины определенно нет ничего отдаленно напоминающего серьезность таких обозначений, которые перечислены Госдепартаментом США в их списке иностранных террористических организаций Госдепартамента США.. Также отмечу недавнее связанное с этим предупреждение, сделанное несколько дней назад, с которым я выступил Николяусу в ходе этого спора ( diff ). Их чрезвычайно лаконичное обвинение, приведенное выше, что Морга НИЧЕГО нет, не внушает доверия, я боюсь, насчет того, что Николяус смягчил WP: АСПЕРСИИ . О чем вообще эта ссылка VoxKomm ? Я не могу понять этого. Доска объявлений AE не бесплатна для всех, Николяус.

Тем не менее, не уверен, почему Mhorg обратил внимание на правки MVBW в их собственной песочнице ( diff ). Это пространство для MVBW, которое они могут использовать по своему усмотрению. Я также хотел бы указать Моргу, что на одной из страниц, где, как они утверждали, MVBW НАСИЛИ их, MVBW фактически отредактировал эту страницу до них. Несмотря на все это, мой первый импульс (такой, какой он есть) состоит в том, что на самом деле это не так односторонне, как некоторые из участников выше думают. Наконец, Морг, помнишь, что я говорил тебе о доске объявлений AE, на которой есть ограничение по количеству слов? Пожалуйста, обратите внимание на это (не в счет, но, по крайней мере, выглядит довольно близко к пределу). Вы можете подрезать, чтобы продолжить участие. El_C 17:09, 18 февраля 2021 г. (UTC)

• Мои наилучшие пожелания , дело в том, что существует несколько стран (например, WP: ARBAA2 и т. Д.), Которые могут обозначать враждебные группы как «террористические» или «экстремистские», но это не означает, что это что-то которые мы обязательно обязаны соблюдать на проекте как таковом в целом. El_C 18:46, 18 февраля 2021 г. (UTC)

• Николяус , если вы не желаете или не можете обосновать, лучше промолчать. Удвоение WP: ASPERSIONS - не лучший вариант и может быть причиной для санкций. El_C 20:42, 18 февраля 2021 (UTC)

• Мои наилучшие пожелания , вы ошиблись. Я ничего не знал об этом редактировании. Предупреждение, как уже упоминалось, касалось последних комментариев Николая к Talk: Alexei_Navalny # Narod_movement . El_C 21:13, 18 февраля 2021 (UTC)

• Отмечая для протокола, что я ввел неограниченный запрет тем для Николяуса из тематической области Восточной Европы и Балкан в широком смысле. Очевидно, предыдущие санкции против АЕ, которые я наложил на них в прошлом, не дали желаемого эффекта. El_C 22:17, 18 февраля 2021 (UTC)

• Мои наилучшие пожелания , я только записал здесь санкцию для протокола. Но, в любом случае, здесь отмечаются реальные причины, которые сразу на это повлияли . В любом случае, здесь не место обсуждать санкции, и при этом не следует обжаловать сторонние AE. El_C 23:05, 18 февраля 2021 г. (UTC)

Пол , продление разрешено. Тем не менее, я не могу гарантировать, что смогу просмотреть ваше длинное обращение или иным образом принять меры по этому делу. (Возможно, есть заблуждение, что я должен выполнять каждый запрос на доске объявлений AE, но я просто отмечу , что это совсем не так.) El_C 21:25, 23 февраля 2021 (UTC)

Пол , я действительно недостаточно знаю ни об этом случае, ни о редактировании MVBW в целом, чтобы дать вам осмысленный совет. Я думаю, что вы уже приняли участие в достаточно жалобах на AE, чтобы, вероятно, почувствовать, что нужно. Во всяком случае, если вы говорите , что есть заслуга в этом случае -or в виде дела о MVBW, в общ- , что , безусловно , привлекает мое внимание. Тем не менее, я как бы сосредоточился на неправильном использовании Википедии в качестве WP: WEBHOST прямо сейчас, так что, опять же, не уверен, что мне удастся разобраться в этом. Для этого спамим две новые страницы: Songs from the homeland и Buck Flower (охранник) . El_C 22:19, 23 февраля 2021 (UTC)

Пол , просто сообщаю, что я ответил на ваше предложение на WT: RFAR . El_C 05:46, 24 февраля 2021 (UTC)

Обжалование Арбитражного принудительного действия Николяуса

Примечания к процедуре: правила, регулирующие обжалование в арбитражном суде, можно найти здесь . Согласно процедурам, для отмены принудительных действий арбитража требуется «четкий, существенный и активный консенсус не вовлеченных администраторов».

Чтобы помочь прийти к такому консенсусу, участвующие редакторы могут делать краткие заявления в отдельных разделах, но не должны редактировать раздел для обсуждения среди не вовлеченных редакторов. Редакторы обычно считаются вовлеченными, если они находятся в текущем споре с наложенным санкциями или наложенным санкциями редактором или принимали участие в спорах (если таковые имеются), связанных с оспариваемыми правоприменительными мерами. Администраторы, предпринявшие административные действия, обычно не считаются вовлеченными только по этой причине (см. WP: UNINVOLVED ).

Привлекательный пользователь

Николяус ( обсуждение  · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · журнал блокировки )          -Николаяус(обсуждение) 10:34, 19 февраля 2021 г. (UTC)

Обжалование санкции

Бессрочный запрет тем на любые страницы или обсуждения, относящиеся к тематической области WP: ARBEE (включая Балканы) в широком смысле. Это было наложено в разговоре с пользователем: Nicoljaus # Обратите внимание, что вы теперь подвергаетесь принудительной санкции арбитража, запись в Википедии: Arbitration_enforcement_log / 2021 # Eastern_Europe

Администратор, налагающий санкцию

El_C  ( обсуждение  · вклад  · блоки  · защита  · удаления  · перемещение страницы  · права  · RfA )

Уведомление этого администратора

Уведомляю вас, что я подал апелляцию в арбитраж

Заявление Николяуса

Администратор, наложивший ограничения, назвал две причины. Первый, как он сам признал во время обсуждения на моей странице обсуждения [136] , неуместен (он утверждал, что я признаю свое НАЗНАЧЕНИЕ пользователя и даже оправдываю его). Фактически, ситуация полностью обратная, и El_C даже предупредил пользователя, что я «преследую» [137] . Так что от одной из причин бессрочного запрета тем можно отказаться и, думаю, следует ожидать некоторого смягчения санкций.

Вторая ситуация более сложная. Я обнаружил в сообщении Морга некоторые особенности, которые показались мне подозрительными. Когда Mhorg отправил запрос AE другому пользователю, с которым они «боролись», я поделился своими наблюдениями, чтобы неучастный администратор мог оценить их, приняв решение по запросу [138] . Администратор El_C в ответ сделал некоторые претензии, которые я, возможно, неправильно понял. Позже, во время обсуждения на моей странице обсуждения, он упомянул, что сайт, на который я ссылаюсь, был на итальянском языке. Но в его сообщении [139] не было указаний на это (на самом деле, я тоже не читаю по-итальянски, но проблем у меня не было). Мне показалось, что необходимо уточнить, какая часть правила WP: NOTHEREСсылаюсь и указываю соответствующую строчку, вот и все. Реакция администратора El_C кажется чрезмерной. Возможно, я недооценил, насколько серьезным является обвинение в нарушении правила WP: NOTHERE (мой предыдущий опыт вики не дает оснований для этого). Также возможно, что мои наблюдения не дают достаточных оснований для таких обвинений, но я не получил прямого объяснения этому.

В результате я считаю принятые меры, с одной стороны, излишне жесткими, а с другой - не позволяют мне понять, что не так. Я много пишу на тему Второй мировой войны и истории России, и обычно у меня не было проблем с моими товарищами по Википедии. Мои предыдущие блокировки обычно возникали из-за того, что на меня постоянно атаковали sockpuppets подрывных пользователей, таких как Crovata или Umertan . (С Mikola22 была особенная история, и я признаю, что ошибался). Прошу снятия, или хотя бы модификации бана темы) - ребята, серьезно, какие проблемы, если я напишу статьи типа Дмитрий Красный , Битва под Белёвым , Изюм-Барвенковское наступление, Александр Бубнов , раскол между Москвой и Константинополем XV – XVI веков (конечно, за исключением моего плохого английского)? - Николая ( разговор ) 10:34, 19 февраля 2021 г. (UTC)

Я сделал свои заявления «кратко», просто пытаясь последовать требованию «набери его обратно», а не для того, чтобы БЛАГОДАТЬ ОБСУЖДЕНИЕ. Я дал только ссылки, указал на то, на что обратил внимание, и соответствующее правило, - Николяус ( доклад ) 11:51, 19 февраля 2021 г. (UTC)

Я с уважением прошу увеличить лимит в 500 слов, чтобы развернуть свернутую часть, как утверждает пользователь WP: NOTSILENCE : [144] . Новый счетчик слов будет около 850 - Николяус ( разговор ) 08:32, 24 февраля 2021 г. (UTC)

Заявление El_C

• К сожалению, податель апелляции почти не затрагивает основную причину, которая немедленно побудила к введению данной санкции, но подробно останавливается на вспомогательной, посвящая этой цели почти всю длину своей апелляции, несмотря на мои предыдущие пояснения по этому поводу на их странице обсуждения. . Что ж, я здесь, чтобы все исправить. 15-го я недвусмысленно предупредил их, что им нужно смягчить свою риторику, иначе вероятность того, что они снова столкнутся с санкциями АЕ, высока ( diff ).

Затем, вчера, они обвинили подателя заявки в запросе AE в том, что он НЕ ЗДЕСЬ, проведя параллель между их фокусом редактирования на элементах на каком-то неанглийском внешнем веб-сайте и сделав это очень кратко ( diff ). Итак, я предупредил их об этом, также спросив (частично): О чем вообще эта ссылка VoxKomm ? Я не могу понять этого. Доска объявлений AE не бесплатна для всех, Николяус ( разн. ).

В качестве ответа, вместо того, чтобы предоставить какое-либо существо, чтобы прояснить вопрос, как это было запрошено, заявитель довольно удивительно удвоил большую часть того же самого, просто рефакторинг того же самого краткого ответа во второй раз ( diff ). Излишне говорить, что я обнаружил, что это было совершенно неуместно.

Что касается более вспомогательной причины, сразу же побудившей к применению санкции, после того, как податель упомянутой жалобы AE (Mhorg) обвинил Николая в НАБЛЮДЕНИИ их - в частности, без доказательств, в отношении чего я также предупреждал их ( diff ) - вместо того, чтобы отвечать чем-то вроде нет, я не преследую вас , Николяус намекнул, что они вполне могут это делать, но якобы не для того, чтобы «раздражать» их, как утверждал этот пользователь, а в интересах проекта или чего-то еще ( diff ). Я счел это также неуместным, хотя и не таким вопиющим, как нарушение, указанное в предыдущем абзаце.

Помимо всего этого, с тех пор, как я первоначально наложил санкцию на заявителя, ровно год минус день назад ( запись в журнале 2020 г. ), я заметил возврат к проблемному редактированию с их стороны в области темы, хотя объем их Изначально редактирование было очень низким, чтобы это было слишком заметно. Но теперь, когда это было прямо на моем лице, я почувствовал себя обязанным предупредить их, затем снова предупредить их, а затем санкционировать их (на этот раз санкцией, срок действия которой не истек). Я не помню, о чем конкретно была санкция в прошлом году. Может быть, что-то о средневековых балканах ...? В любом случае, я думаю, что пора Николяусу доказать, что они могут продуктивно и без происшествий редактировать в других областях. El_C 11:36, 19 февраля 2021 г. (UTC)

• Должен также отметить, что Морг, возможно, тоже заслуживает санкций. Я не уверен. Честно говоря, мне довольно сложно разобрать то, что они говорят в целом (в том числе прямо ниже). Их сочинения просто не кажутся мне достаточно связными и убедительными, чтобы я мог сделать это определение в настоящее время. El_C 11:51, 19 февраля 2021 (UTC)

• Николяус «приглушить риторику» означает отбросить ее назад, а не урезать . Это было ясно сказано в моем предупреждении о клевете на VoxKomm (что она требует обоснования, а не просто рефакторинга!), Поэтому это объяснение, которое вы сейчас внезапно предоставляете, - это то, что я нахожу довольно озадачивающим. El_C 11:58, 19 февраля 2021 (UTC)

• Николяус, я не прошу тебя ничего делать. Санкция уже введена. Вы здесь это привлекаете. Я только что отметил, что «смягчить риторику» действительно означает «набрать обороты» . То, что ты думаешь, что это может означать другие вещи, не на меня Не буду резким, но я не отвечаю за ваше понимание прочитанного. El_C 12:33, 19 февраля 2021 г. (UTC)

• О, зацените это. В этом обращении я описал свое предупреждение Николяусу 15-го числа, поскольку я просил их «смягчить риторику», что, как они теперь говорят, не то же самое, что сказать «набери его». Но опять же, глядя на это предупреждение ( дифф ), я на самом деле сделал сказать , «набрать его обратно.» Я просто процитирую (частично): Если вы утверждаете, что есть нарушения, вы можете воспользоваться доской объявлений о принудительном применении арбитража . Страница обсуждения статьи не для этого. Вам нужно немедленно предпринять шаги, чтобы вернуть его обратно, потому что у вас не будет больше шансов. Странный. El_C 12:41, 19 февраля 2021 (UTC)

• Мои наилучшие пожелания, когда ко мне приходит неопытный пользователь с просьбой исследовать что-то EE ( прямая ссылка ), но я говорю им, что у меня нет времени и что, если у них есть веское дело, они должны передать его AE. , что они должны делать? Независимо от того, обоснована ли их жалоба на AE или нет (опять же, я не уверен в этом на данный момент), вы изображаете их как некого регулярного специалиста по теме, который использует AE для победы в споре о контенте - это несправедливое обвинение, я испытание. El_C 12:49, 19 февраля 2021 (UTC)

• Мои наилучшие пожелания, я никогда не упоминал, что вы сказали что-то «неприличное» обо мне, потому что я знаю, что вы этого не сделали (фактически, за все годы, что я вас знал). Я утверждаю, что вы неправильно прочитали. El_C 16:25, 19 февраля 2021 (UTC)

• Мои наилучшие пожелания, с моей точки зрения, я не уверен, что все ваши пункты WP: NOTTHEM способствуют успеху этого обращения. Я, например, считаю, что если есть неотложные проблемы с редактированием Морга, то они должны решаться отдельно, сами по себе. El_C 17:00, 22 февраля 2021 г. (UTC)

Заявление Морга

Мои обвинения в «преследовании» связаны с этой AE Wikipedia: Arbitration / Requests / Enforcement # My_very_best_wishes . Пользователь: Николяус пытался найти что-то, что дискредитировало бы мою работу в Википедии (которая является общедоступной, и я все еще жду, когда кто-нибудь скажет мне, когда я действовал злонамеренно), просматривая мою историю изменений ... Фактически, пользователь первым сделал правка [145], чтобы оспорить мою старую правку от 25 мая 2020 года , затем случайно удалила все мои правки [146] ( с мотивацией, что он боролся с анонимным пользователем, я не знаю ... ).
Обвинение, которое я ему предъявил (на самом деле его просьба ограничить конфликт определенной областью и, по сути, оставить меня в тишине, потому что я действительно измучен ), [147] не на пустом месте , потому что в те же дни это случилось с пользователем: Мои наилучшие пожелания (они защищают друг друга в запросе AE) [148] , которые сделали такое же удаление той же моей редакции [149] в эти дни жестких дискуссий. И снова MVBW удалил [150] мою старую правку от 1 октября 2020 г. , и снова удалил [151] мою старую правку от 9 октября 2020 г.. Я думаю, что со всем этим есть связь. Я думаю, что, в отличие от вас, я пытался поставить под сомнение ваши действия, оставаясь на очень конкретной теме (и моя история редактирования подтверждает это), - Морг ( выступление ) 11:18, 19 февраля 2021 г. (UTC)

El_C извините за мой плохой английский, я попытался в лучшем случае объяснить, что подтолкнуло меня к этим обвинениям. Я не знал правила, как сообщать о случае поиска вики (я не знаю, как делать 99% вещей из английской Википедии, как вы можете видеть). Увидеть такие же удаления одного и того же старого контента от тех же двух пользователей, с которыми у меня возникли проблемы, казалось хорошей причиной попросить их оставить в покое. Извини, - Морг ( разговор ) 12:00, 19 февраля 2021 г. (UTC)

Мои наилучшие пожелания. Я не понял, что вы хотите сказать, что я «опытный пользователь, который 6 лет редактировал в итальянском WP». У нас другие правила, и за 6 лет я не помню, чтобы мне когда-либо приходилось звонить админу, даже чтобы знать, был ли пользователь прав или нет в удалении всего неоднозначного контента политика. - Морг ( разговор ) 00:30 , 20 февраля 2021 г. (UTC)

Мои наилучшие пожелания, чтобы вы продолжали все, все, все загадывать . Мои правки общедоступны, я не могу и не хочу ничего скрывать, все могут видеть темы, которыми я занимаюсь. Когда вы говорите о баннере, я не понимаю, что вы имеете в виду, Ymblanter был единственным администратором, которого я встретил в ветке. Этот баннер [152] относится к состоянию его здоровья. Я встретил Эль Си, когда он остановил носку Лауру Уильямсон, поэтому я спросил его, как решить эту проблему. Что ты имеешь в виду? Что касается канала Voxkomm, вы говорите о вещах, которых не знаете, это может показаться блогом, но в Италии он был отправной точкой для войны на Донбассе, его также иногда цитировал RS, например "IlManifesto" [ 153]. Но при чем тут это? Объясните мне, пожалуйста ... Почему вы не отвечаете за свои действия вместо того, чтобы говорить о других пользователях? - Морг ( разговор ) 17:07, 20 февраля 2021 г. (UTC)

Заявление привлеченного редактора Мои наилучшие пожелания

Мы обсудили это с El_C на странице обсуждения Николяуса . Да, я знаю: у админов есть усмотрение. Конечно, у El_C была причина для запрета темы.

Но я не думаю, что Николяус ведет себя так плохо, чтобы заслужить запрет на эту тему. Например,

1. «последняя капля» замечание Николая [154] . Мое прочтение этого отличается от того, что написано El_C. Думаю, Николяус только что сказал, что редактирует страницы, чтобы улучшить их. . Морг говорит: «Давайте попробуем ограничить конфликт в определенной сфере. Вам не кажется?» Николяус неуклюже отвечает, да, в «пассивно-агрессивной» манере, которая явно подтверждает существование конфликта между ними. Но для танго нужны двое.
2. В своем комментарии к этой доске объявлений Н. дает пару ссылок и утверждает, что это «пересечение тем» (отсюда «НИЧЕГО»). Конечно, это ни для чего не доказательство, и сложно сказать, что именно имеет в виду N. в своем заявлении. Это просто очень неуклюжий комментарий, явно с намерением «помочь» мне, хотя я не просил. Он дошел до того, что попросил Морга направить также запрос АЕ о нем [155] . Конечно, это бесполезно, но повод для бана темы?
3. В своем предупреждении El_C не предоставил никаких различий, чтобы прояснить, о чем идет речь. Вот он (отличие от последнего комментария Н.). Причина бана темы? Я не знаю. Я не админ. Пожалуйста, посмотрите на все эти различия и определитесь.

• Однако могу сказать одно. Н. - очень хорошо осведомленный участник , по крайней мере, по темам, связанным с Россией, и он действительно работал над улучшением содержания в этой предметной области. В конечном итоге все должно быть направлено на улучшение содержания, и я думаю, что N. именно этим и занимается.

• @Swarm. Да, комментарий Николяуса выглядит не очень хорошо. Но рассмотрите этот комментарий [159] или это резюме редактирования Mhorg. Это лучше? Во время редактирования в таких предметных областях я видел много таких комментариев и того хуже. Я просто игнорировал их все, если, по моему мнению, автор не наносил реальный и значительный ущерб контенту. Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 14:46, 22 февраля 2021 (UTC)

• @Swarm. Да, Mhorg дал ссылку на политику. Но действительно ли Николяус беспокоил Морга? Если бы он это сделал, такая санкция была бы вполне уместной. Но я не вижу никаких доказательств этого в разговоре [160] , просто голое заявление Морга, которое можно даже расценить как нарушение Морга (предъявление обвинения без предоставления каких-либо доказательств), плюс напоминание о том, что «эй, мы находятся в конфликте! " («Давайте попробуем ограничить конфликт в определенной сфере. Вам не кажется?»). Отсюда гневное отрицание Ник и санкция на Ник. Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 17:02, 22 февраля 2021 г. (UTC)

Я быстро проверил их историю редактирования и считаю, что утверждение Морга о викихаундинге (преднамеренном преследовании) было ложным, что, конечно же, разозлило N. Морг говорит: «Мое время, проведенное здесь, в Википедии, становится адом». Да, это может быть правдой. Это всегда происходит с участниками, которые пытаются подтолкнуть свои взгляды к консенсусу до уровня отправки запроса AE, чтобы получить преимущество в незначительных спорах о контенте. Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 17:06, 23 февраля 2021 (UTC)

Заявление Mikola22

Что касается наших прошлых конфликтов, то я считаю, что они были ненужными, ребяческими и спорили из-за нерелевантной информации, но с нарушением правил возврата. Эти блоки теперь учитываются во всех возможных отчетах против меня или редактора Николая. Мы не встречаемся в статьях после этих конфликтов, и даже если мы встретимся, я думаю, мы добросовестно решим возможные проблемы. Текущее редактирование редактора Николяуса Я не слежу, поэтому я ничего не могу об этом сказать, но если наши конфликты, то есть блоки, также учитываются в этой процедуре, я могу только попросить власти не воспринимать наши блоки слишком серьезно, если это можно спросил вообще (я говорю это с точки зрения настоящего времени, когда эти конфликты кажутся мне смешными). Спасибо. Mikola22 ( разговор ) 12:40, 19 февраля 2021 (UTC)

Заявление (привлеченный редактор 4)

Обсуждение апелляции Николяуса среди не вовлеченных редакторов

• Эти разногласия, проходящие через TLDR, являются санкционированным поведением [161] [162] [163] . Нехорошо обвинять людей в том, что они подключаются к потоку AE (а затем удваивают его), а третий - признание и оправдание WP: HOUNDING , и ИМО это граничит с WP: GASLIGHTING или DARVO . Levivich  ^харасс / _гончая 07:34, 20 февраля 2021 (UTC)

  @Nico: Я написал «socking», но имел в виду более широко, включая WP: MEATPUPPETing , WP: PROXYing , WP: POVPUSHing , вообще WP: NOTHERE и т. Д. Я должен был просто сказать «нарушение» или «нарушение политики». 15 февраля было предупреждение об этом, и эти три разницы являются продолжением этого шаблона. Levivich  ^харасс / _гончая 17:05, 20 февраля 2021 (UTC)

  @Nico: WP: НЕМолчание : Что касается разницы между инакомыслием и молчанием, то, если вы высказываете несогласие, неспособность сделать ваше несогласие острым и продолжительным не является молчанием и, следовательно, не является согласием. Levivich ^харасс / _гончая 08:21, 24 февраля 2021 (UTC)  

  Я не возражаю против обрушения. Я возражаю против вывода, изложенного в свернутом заголовке. Теперь я нахожусь в неудобном положении, когда пишу здесь, чтобы прояснить, что я ничего не могу сделать из того, что я не продолжаю размещать здесь. Хорошо сыграно, Нико. Levivich  ^харасс / _гончая 08:37, 24 февраля 2021 (UTC)

Результат обращения Николяуса

Этот раздел могут редактировать только не вовлеченные администраторы. Комментарии других будут перемещены в разделы выше.

• Я согласен с оценкой Леви, приведенной выше, и я думаю, что весь контекст, предоставленный El C, демонстрирует, что этот пользователь долгое время находился на тонком льду, и в конце концов ему пришлось провести черту. Ответы на преследования читаются мне как откровенный троллинг и издевательства, это действительно больно читать. Морг производит впечатление полностью искреннего и добросовестного пользователя, пытающегося сгладить ситуацию, а ответы Нико производятся подлыми и пассивно-агрессивными. Я ни на секунду не верю, что это добросовестное отрицание неправильно истолковывают. Если кто-то подходит к вам и говорит: «Пожалуйста, перестаньте преследовать меня, вы превращаете мое время в Википедии в настоящий ад», ни в коем случае добросовестный ответ никогда не формулирует его ответ как «вы обвиняете меня в том, что я пытаюсь вас рассердить? ? Это серьезное обвинение ". Нет, это неИз-за недоразумения El C подхватил очевидный пассивно-агрессивный троллинг, и теперь пользователь пытается исказить ситуацию. Хороший звонок от El C. Decline.~ Swarm ~ ^{sting} 02:34, 21 февраля 2021 г. (UTC)

Неоднократное утверждение Нико о том, что «преследование» означает «кого-то надоедать», является странным и неискренним. Он был буквально связан с политикой преследования, которая сразу же объясняла значение слова «травля». Нет абсолютно никаких причин, по которым он должен утверждать, что не пытался кого-то «рассердить». Преследование - это не «раздражение», это серьезная угроза безопасности, запрещенная Условиями использования. ~ Swarm ~ ^{sting} 02:57, 22 февраля 2021 г. (UTC)

KidAd

Krao212

Noteduck

Этот запрос может быть отклонен без дальнейших действий, если в разделе «Запрос» ниже предоставлена ​​недостаточная или неясная информация.
Запросы не могут превышать 500 слов и 20 различий (не считая необходимой информации), кроме как с разрешения администратора, реализующего проверку.

Запрос по поводу Noteduck

Пользователь, отправляющий этот запрос на принудительное исполнение

Springee ( обсуждение  · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · журнал блокировки )          04:10, 22 февраля 2021 (UTC)

Пользователь, в отношении которого запрашивается принудительное исполнение

Noteduck ( обсуждение  · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · журнал блокировки )         

Поиск предупреждений DS :  в истории разговоров пользователей  • в системном журнале

Санкция или средство правовой защиты, подлежащее исполнению

Википедия: Арбитраж / Запросы / Дело / American_politics_2 # Final_decision

Различия правок, нарушающих данную санкцию или средство правовой защиты, и объяснение того, как эти правки нарушают их.

Редактировать враждующие редакторы, в число которых входят я, Conan The Librarian , Shrike , Visite fortuitement duplicée , Mcrt007 , Pincrete , Kyohyi . В то время как wp: ONUS возлагает бремя аргументации за включение на редактора, пытающегося включить новый контент, Noteduck считает, что это бремя ложится на тех, кто отклоняет изменение.

• Энди Нго, нарушение 1RR
  • Исходный текст [ [165] ], редакция 1 [ [166] ], возвращенная [ [167] ], редакция 2 менее чем через 24 часа [ [168] ]

• PragerU:
  • [ [169] ]
  • [ [170] ]
  • [ [171] ]
  • [ [172] ]

• У Дугласа Мюррея:
  • [ [173] ]
  • [ [174] ]
  • [ [175] ]
  • [ [176] ]
  • [ [177] ]
  • [ [178] ]
  • Удаление OpEd [ [179] ] восстановление [180] ]
  • Многокомпонентное удаление [ [181] ] реставрация [ [182] ]
  • [ [183] ]
  • [ [184] ]
  • [ [185] ]
  • [ [186] ]

• Редактировать войну на странице обсуждения редактора
  • [ [187] ]
  • [ [188] ]
  • [ [189] ]

Стандарты поведения: дубинка

• Долгое обсуждение Инициативы Моста как SPS здесь: [ [190] ]. Редактор скучно говорит, что консенсус достигнут, потому что, по их мнению, возражения были устранены. [ [191] ], [ [192] ], [ [193] ]

Стандарты поведения: редактировать резюме, унижать редакторов

• [ [194] ] « Учитывая, что (со своей страницы обсуждения) вы участвовали в войне редакторов на этой странице, и учитывая, что вы назвали страницу PragerU« критическими замечаниями партизанских левых, пишущих в модных журналах и в твиттере »(20 ноября 2019 г.) ) возможно, вы боретесь с предвзятостью. Я вижу, что вы и [редактор] знаете друг друга - пожалуйста, не вступайте в сговор, чтобы удалить материал "

• [ [195] ] « За нарушение правил редактирования было вынесено предупреждение, которое было проигнорировано. Вандализм третьего уровня дан на странице. Пользователь: [редактор]. Пожалуйста, воздержитесь от удаления материалов на странице без доказательств. Перейдите на страницу обсуждения для комментариев к статье и обсуждения »
• [ [196] ] " Я обеспокоен тем, что ваша правка была внесена недобросовестно и может считаться тенденциозным редактированием. Если эти правки будут удалены снова, может потребоваться предупреждение за вандализм. Вы предаете свои предубеждения, описывая академические источники как "абсурд" и "вздор" на странице обсуждения. Пожалуйста, воздержитесь от несправедливого удаления улик thnx "
• [ [197] ] " изменена побелка "

Стандарты поведения: клевета / неуместные комментарии на странице обсуждения :

• [ [201] ] Если вы не можете рассматривать эту тему нейтрально и объективно, возможно, лучше не редактировать эту страницу
• [ [202] ] В частности, это проявляется в том, что редакторы правого толка пытаются опустить нелестные материалы со страниц, посвященных спорным темам, что приводит к своего рода обелению путем упущения или игнорированию статус-кво
• [ [203] ] Антагонистический комментарий, не имеющий отношения к статье, в которой говорится о конфликте редактирования страницы обсуждения пользователя.
• [ [204] ] Неуместная критика других редакторов на странице обсуждения статьи.
• [ [205] ] " взгляните на WP: ROWN, когда решите, отменять ли это изменение "
• [ [206] ] Целый раздел на странице обсуждения, чтобы обвинить редакторов в побелке.
• [ [207] ] Создан раздел «Откровенная партийная политика на этой странице»

Отличия от предыдущих санкций, если таковые были

NA

Если требуются дискреционные санкции , предоставьте доказательства того, что пользователь знает о них (см. WP: AC / DS # Осведомленность и предупреждения ).

[ [211] ]

Дополнительные комментарии редактора, подавшего жалобу

Учетная запись Noteduck создана 19 декабря 2020 года (предыдущая учетная запись Spungo93 с апреля 2020 года). Менталитет поля боя включает в себя противоборство редакторов, нецивилизованное поведение на странице обсуждения (несвязанные комментарии о редакторе, тенденциозное редактирование, отказ слушать других). Редакторы обратились к нам, чтобы обсудить проблемы [ [212] ], Калланек (не вовлеченный) комментирует [ [213] ] [ [214] ]. Сам перед подачей жалобы [ [215] ]. Отметил жалобу на дом на дереве. Неучастный редактор сказал, что Noteduck нужно прислушиваться к другим [ [216] ].

Диалог игнорировался или рассматривался как пример неразумности других редакторов. Noteduck не придерживается таких концепций, как BRD и CONSENSUS, неоднократно повторно вводя спорный контент при отсутствии консенсуса или иногда обсуждения. Это привело к обширному, медленному противостоянию редактирования. Noteduck быстро использует страницы обсуждения статей / редактирует резюме, чтобы бросить тень и / или ненадлежащим образом сосредоточиться на редакторах. Затронутые статьи включают PragerU , Роджера Кимбалла , Дугласа Мюррея (автор) и Энди Нго .

Отредактировано по длине Springee ( разговор ) 14:25, 22 февраля 2021 (UTC)

Ответы Noteduck показывают, почему они проблематичны. Вместо того, чтобы решать свои собственные поведенческие проблемы (враждебные отношения между редакторами, нападения на других редакторов и т. Д.), Они забили дискуссию текстом, по большей части полностью искажая факты. Например, в «Обновлении 5» Noteduck ошибочно сказал, что я удалил «Reuters and Fox News (!) [281]». Ссылка, о которой идет речь, показывает, что я переместил текст, но ничего не удалил. Подобного рода ложные обвинения еще раз иллюстрируют проблему. Невозможно иметь добросовестное несогласие с этим редактором. Пока они не выучат основы, их следует ограничить менее спорными областями Википедии. Springee ( разговор ) 12:57, 24 февраля 2021 (UTC)

Замечу, ваше обновление 5 обвиняет Pudeo в сговоре на некоторых спорных страницах:

Стоит отметить, что Springee, Shine, Pudeo и Hipal редактировали вместе и в значительной степени поддерживали друг друга на таких страницах, как Andy Ngo и PragerU.

Об этом говорит инструмент взаимодействия с редактором [ [217] ]. Pudeo никогда не редактировал PragerU или его страницу обсуждения. Они отредактировали Энди Нго ... более 2 месяцев назад (всего 2 редактирования). Их правки Дугласа Мюррея (3 месяца назад) и Роджера Кимбалла (3/4 года назад) еще дальше назад и меньше, чем 3 правки каждый раз. Ложное обвинение редакторов в сговоре - это пример деструктивного поведения, которое нас беспокоит. Springee ( разговор ) 18:32, 24 февраля 2021 (UTC)

Обобщенный ответ Локи и Шадидабсу

Если вы посмотрите на различия, в большинстве случаев Noteduck не отменяет мои изменения и не отвечает на мои комментарии. Отсутствие различий в утверждениях о том, что я редактировал войну, толкание в POV и т.д. Springee ( разговор ) 14:33, 22 февраля 2021 (UTC)

Локи, в твоей редакции здесь не учтены обсуждения на странице обсуждения, которые проходили вместе с правками. Большая часть этой страницы обсуждения посвящена рассматриваемому контенту [ [218] ]. Обратите внимание, что в обсуждении участвовало больше редакторов. Можете ли вы сказать, что был достигнут консенсус по любому из правок, которые вы процитировали? [ [219] ] Зачем нужна политика консенсуса, если мы не ожидаем, что редакторы будут ее уважать? Springee ( разговор ) 18:49, 22 февраля 2021 (UTC)

Ясно, что Noteduck все еще не понимает, что они должны комментировать правки, а не редактор. В последние несколько часов они обвинили Hipal в ROWN. [ [220] ] Springee ( разговор ) 11:56, 23 февраля 2021 (UTC)

Ответить Cedar777

Cedar777, ваши обвинения против меня искажают факты, но также упускают из виду суть. Например, глядя на примеры клеветы, Noteduck атакует большое количество редакторов, а не только меня. Даже с этим активным ARE они решили обвинить Hipal в ROWN всего несколько часов назад. Springee ( разговор ) 11:53, 23 февраля 2021 (UTC)

Ответить El_C

El_C , подумал, какое тут правильное средство. Как я сказал здесь в Noteduck [ [221] ], я хочу, чтобы проблема прекратилась. Думаю, явное предупреждение о том, что комментарии о пользователях недопустимы на странице обсуждения. Любые комментарии, касающиеся редактора, а не содержания статьи, не должны быть на странице обсуждения. Единственная санкция, которую я думаю, может помочь, - это ограничение, требуемое консенсусом. Это заставит Noteduck притормозить и прислушаться к редакторам, которые возражают против изменений, но не желают участвовать в войнах редактирования. Если вы будете вынуждены замедлиться и попытаться устранить возражения или иным образом достичь консенсуса, Noteduck станет лучшим редактором в целом. Springee ( разговор ) 16:01, 22 февраля 2021 (UTC)

El_C, ваш комментарий - одна из моих проблем. Настоящая проблема здесь - это количество неуместных комментариев, сводок редактирования, примеров крупных изменений, внесенных без согласия. При подаче этой жалобы одной из трудных частей было выяснить, какие примеры не учитывать [ [222] ]. Springee ( разговор ) 17:08, 22 февраля 2021 (UTC)

Уведомление пользователя, в отношении которого запрашивается принудительное исполнение

[ [223] ]

Обсуждение по поводу Noteduck

Заявления должны быть сделаны в отдельных разделах. Они не могут превышать 500 слов и 20 различий, кроме как с разрешения рецензирующего администратора.
Администраторы могут удалять или сокращать несоответствующие заявления. Подрывные публикации могут привести к блокировке.

Заявление Noteduck

Я считаю, что утверждения 1RR фактически неверны, как сказал LokitheLiar .

Учитывая возвращение блоков и вандализм, я признаю, что я немного раздражался по поводу страницы Дугласа Мюррея (автора) . Как новичок, я иногда игнорировал политику - например, теперь я знаю, что Springee может удалять материалы со страницы обсуждения, даже если я бы предпочел, чтобы они этого не делали - и я прошу прощения. Кажется, я несколько раз боролся с редактированием и прошу прощения - рад узнать о любом решении арбитража.

Встречный иск - если это не тот форум, я с радостью его пока сниму : я утверждаю, что Springee очень пристрастен и не редактирует страницы с какой-либо объективностью. История страницы обсуждения Спринги содержит множество заявлений о предвзятости и неправильном понимании политики (это только за последние 3 года), [224] [225] [226] [227] [228], включая тревожные утверждения об пропаганде огнестрельного оружия, [229] поведенческих проблемы, [230] [231] борьба за редактирование, [232] вандализм, [233] и агитация [234] [235] Двойные пристрастия Спринги кажутся консервативной политикой и огнестрельным оружием. О преследовании поднял другой редактор.[236] [237] Спринги следил за мной по Вики, агрессивно редактируя страницы, к которым они раньше не имели отношения, сразу после того, как я их редактировал. [238] [239] Я считаю, что Springee иногда следит за моими отзывами пользователей в поисках материала, который можно оспорить. MO Springee, кажется, блокирует любые потенциально нелестные материалы со страниц на консервативные темы. Вызывает беспокойство то, что страницы Wiki влиятельных консервативных групп стали односторонними и побеленными благодаря Springee. Полное раскрытие информации - я обсуждал эти проблемы с другими редакторами по электронной почте, которые согласились.

Я ценю критику Локи - Спринги иронично обвинять меня в игнорировании просьб о помощи. Несколько раз мои сообщения на странице обсуждения Спринги быстро удалялись без участия. [240] [241]

Как сказал Локи, это бумеранг, но я считаю, что Спринги на самом деле имеет серьезные проблемы с поведением и точки зрения, которые необходимо решить. Noteduck ( разговор ) 08:22, 22 февраля 2021 (UTC)

ОБНОВЛЕНИЕ: я вернулся к истории страницы обсуждения Springee, и есть большое количество сообщений о поведенческих проблемах и несоблюдении стандартов Wiki за последние годы, включая некоторые серьезные обвинения, включая преследования и преследования. Я не знаю, как с этим бороться, но это требует внимания. Noteduck ( разговор ) 09:46, 22 февраля 2021 г. (UTC)

ОБНОВЛЕНИЕ 2: Я перейду к другим пунктам, но сначала, каковы фактические утверждения о несоответствии на странице Роджера Кимбалла ? Два основных источника, ссылающихся на поддержку Кимбаллом теории заговора о том, что Джо Байден фальсифицировал президентские выборы 2020 года (что он делал довольно много раз, отсюда и термин «неоднократно»), были удалены Спринги, и я вернул их один раз. Множество предыдущих первоисточников в одном абзаце, которые были более лестными для Кимбалла, не были затронуты. В любом случае, после обсуждения на странице обсуждения и обсуждения BLPN, инициированного Springee, я не закончил восстановление оспариваемого источника и предоставил два независимых источника для претензии, поэтому я не уверен, в чем проблема. Пудео, Я не уверен, насколько вы знакомы с австралийской журналистикой, но Крейтон и Ньюман ГОЛОСОВАЛИ о блокировках и климатологии соответственно, поэтому я не понимаю, почему этот материал в какой-то мере является неподобающим. В то время я не знал, что Epoch Times обесценилась, и не понимаю, насколько это актуально, но прошу прощения, мне следовало провести дополнительные исследования. Я никогда не говорил, что Спринги преследовал меня - я сказал, что модель Спринги, очевидно, просматривая мои пользовательские вклады, чтобы опротестовать материал, касалась предыдущих обвинений в преследовании и преследовании. Pudeo, учитывая, что вы сделали громкие, подробные и необоснованные заявления о sockpuppetry против нового редактора (меня) на моей странице обсуждения, и отказались удалить их, когда я спросил,ваши обвинения в невежливости - это что-то вроде чёрной чепухи [242] Noteduck ( разговор ) 06:09, 23 февраля 2021 (UTC)

[К El_C:] какие санкции потенциально подлежат исполнению? Я узнал больше о правилах Wiki за последние два месяца, и я постараюсь больше внимательнее относиться к политикам Wiki. Тем не менее, я все еще думаю, что у меня есть веское встречное требование, которое я скоро поддержу дополнительными доказательствами. Noteduck ( разговор ) 04:35, 23 февраля 2021 (UTC)

ОБНОВЛЕНИЕ 3: :: Мои заявления о пристрастии убедительны и были направлены против редакторов, которые, в общем, являются пристрастными. По поводу других утверждений о партийной предвзятости Спринги см. [243] [244] [245] о поведенческих проблемах на страницах, связанных с консервативной политикой [246] [247] [248] [249] [250] [251] [252] [253] [254] [255] , включая формальные санкции в области американской политики [256], неоправданное удаление материалов [257] [258] [259], особенно ненадлежащего поведения, связанного с оружием [260] [261] [262] [263] [264][265] [266] [267] [268] [269] [270] [271] [272] [273] [274] [275] [276] [277] [278] [279] [280] [281 ] . Особую тревогу вызывают многочисленные явные заявления об пропаганде огнестрельного оружия [282] [283] [284] [285] и побелке страниц огнестрельного оружия [286] [287] . Если вы пройдете через эти различия, вы увидите, что необъяснимые реверты блоков и блокирование - особые проблемы для Springee. Стоит отметить, что Спринги раньше обвиняли в злоупотреблении досками объявлений и чрезмерных судебных разбирательствах по отношению к другим редакторам. [288]Обратите внимание, что эти различия (а) не являются исчерпывающими с точки зрения записей о проступках Спринги и (б) фрагментарными, поэтому по отдельности не могут быть абсолютно осуждающими. Хотя я здесь сосредоточен на Springee, стоит отметить, что они часто действуют как своего рода команда тегов с Shinealittlelight , неизменно поддерживая друг друга по темам, связанным с консервативной политикой. [289] [290] , [291] [292] , [293] , [294] , [295]

Излишне говорить, что иметь дело с несколькими редакторами, приводящими одни и те же пристрастные аргументы, разочаровывает. Shinealittlelight, который описывает себя как «разумный консерватор», сделал несколько комментариев о предполагаемой предвзятости в левом крыле в Википедии. [296] Некоторые утверждения Shinealittlelight относительно заведомо надежных источников откровенно странны - см. Эту развернутую (и сбивающую с толку) жалобу на широко цитируемый отчет, написанный профессором Университета Северной Каролины, который критиковал PragerU [297] и эту попытку обеспечить, чтобы термин «белый националист» не использовался в отношении подозреваемого в убийстве беспорядков Кеноша . [298] PragerUСтраница является особенно вопиющим примером того, как эти редакторы работают вместе, чтобы препятствовать материалу, и страница Энди Нго была похожей до недавнего времени. PragerU соответствует критериям «рецидивиста» распространения дезинформации на Facebook [299] [300], и все же «дезинформация» почти не появляется на странице PragerU Wiki. Примечательно, что эти редакторы заявили о плохом поиске предложенного дополнения к заголовку, в котором упоминается дезинформация, содержащая более двух десятков источников. [301]Абсолютно все дополнения, критикующие Прагера, безжалостно удаляются. Тем не менее я терпеливо относился к странице, даже несмотря на то, что RfC, на котором они настаивали, похоже, никуда не денется. Как я уже сказал, единственная абсолютно последовательная на 100% особенность всех этих правок, о которых я говорил, заключается в том, что они служат для того, чтобы нарисовать консервативные объекты в более благоприятном свете. Эти редакторы не следят за WP: ROWN, а вместо этого выполняют огромные реверты блоков нового материала. Я согласен, что временами я был нетерпеливым и спорил, но, как может подтвердить любой опытный редактор, иметь дело с партизанскими редакторами, да и с несколькими партийными редакторами одновременно, расстраивает Noteduck ( выступление ) 08:58, 23 февраля 2021 года (UTC)

ОБНОВЛЕНИЕ 4: Я просматривал доску объявлений WP: AN, и Springee появляется на челюсти, отбрасывая 97 (!) Разных страниц архива, обычно много раз. Cedar777 и Shadydabs резюмировали, в чем проблема с редактированием Springee, снова и снова: Springee возвращает целые блоки нового материала на странице, связанной с консервативной политикой (несмотря на их долгую историю в Wiki, WP: ROWN, похоже, незнаком Springee) , утверждает, что источник не является DUE, утверждает, что источник не является RS, искажает содержимое источника, и, если все это не удается, Springee заявляет, что нет консенсуса, по существу требуя вето для себя, обеспечивая WP: StonewallingЭто результат и то, что содержимое страницы очищено от нелестного материала. Это не первое родео Спринги - они знают правила задом наперед и подавали ложные арбитражные запросы против редакторов, которые много-много раз выступали против их побелки. В Австралии уже поздно, и я уже потерял сон из-за этого, но я могу привести много конкретных примеров утром, а также множество примеров RS, которые Спринги удалил, потому что они были нелестны для консерваторов. Noteduck ( разговор ) 11:05, 23 февраля 2021 (UTC)

Спринги, это неверная характеристика - я ни в чем не «обвинял» редакторов. Напомнил редакторам политику, а именно WP: ROWN - вот источник [302] Noteduck ( обсуждение ) 15:27, 23 февраля 2021 г. (UTC)

ОБНОВЛЕНИЕ 5: некоторые источники Спринги удалил со страниц, связанных с консервативной политикой, потому что они «предвзятые», «субъективные» или по какой-то другой слабой причине: Южный центр закона о бедности , [303] [304] [305] [306] [ 307] [308] The New York Times и CNN , [309] [310] National Review (!), [311] The Washington Post , [312] Newsweek , [313] , The Washington Post и NBC , [314] Washington Post и Bellingcat [315] ,Vox и Daily Beast [316] , Los Angeles Times , [317] The Intercept , [318] [[BBC], [319] Rolling Stone , Jacobin and Columbia Journalism Review [320] , BuzzFeed News , [321] The Guardian (включая исправление грамматических ошибок!) [322] , Salon (веб-сайт) , [323] Forbes , [324] The Seattle Times , [325] Reports sans Frontieres, [326] New Republicи NBC News , [327] Chicago Sun-Times [328] Политико и четыре других источников, [329] The Independent , [330] Daily Dot , [331] [332] [333] Reuters и Fox News (!) [ 334] Middle East Eye , [335] The Huffington Post , [336] Mother Jones , [337] и более мелких газет, таких как 8-кратный обладатель Пулитцеровской премии Kansas City Star , [338] [339] Des Moines Register [340 ]и «Аризонская республика» (известная своим консерватизмом!) [341] [342] и академические статьи [343] . Почти все это относится только к ноябрю 2020 года! Их просто слишком много, чтобы перечислять, поскольку метод Спринги по удалению нелестных для консерваторов материалов становится все более наглым. Спринги также боролся с затяжными арьергардными действиями, чтобы убрать исследование Гарвардского университета о продвижении отрицания изменения климата со страницы ExxonMobil в пользу статьи группы лоббистов ископаемого топлива [344], а также подробно оспорить включение статьи. из New York Times в той же статье.[345] Что касается Спринги, похоже, есть записи об обелении пейджера мощных групп, отрицающих изменение климата [346] [347] [348] [349] [350] Постоянная черта абсолютно всех реверсий Спринги не является доказательной. вес, но идеологический уклон - оспариваемый материал всегда является чем-то надежным, но, возможно, нелестным для консервативного субъекта. В качестве доказательства я предоставил около 50 различий. Вот некоторые обвинения в «побелке» со стороны других редакторов в адрес Спринги. [351] [352] [353] [354] [355] [356]Спринги будет бросать книгу оскорбившему редактору с точки зрения ложных жалоб на политику Wiki, часто запускать RfC, чтобы оспаривать источники и затягивать процесс как можно дольше. Просмотрите правки Спринги к Энди Нго , Дугласу Мюррею (автор) и PragerU, и вы увидите, как эта закономерность повторяется снова и снова. В результате получаются ужасно выбеленные страницы, представляющие влиятельные, состоятельные консервативные интересы - учтите, что на текущей странице PragerU лестный абзац, посвященный неудачному судебному процессу компании против Google, состоит из 3 абзацев и 310 слов, в то время как всего одно предложение посвящено колодцу PragerU. -документировано [357] [358] [359] [360] [361][362] запись дезинформации об изменении климата. Стоит отметить, что Springee, Shine, Pudeo и Hipal редактировали вместе и в значительной степени поддерживали друг друга на таких страницах, как Andy Ngo и PragerU (Springee, похоже, знает Hipal по крайней мере с 2015 года), поэтому, пока они могут внести свой вклад в это по запросу арбитража, они не должны выдавать себя за равнодушных сторонних наблюдателей. Учитывая, что Springee присутствует на Wiki с 2009 года, неудивительно, что они нашли несколько дружелюбных редакторов, которые поддержат их утверждения. Springee - это WP: ИГРЫсистема здесь, чтобы попытаться спугнуть нового редактора и получить санкции, чтобы дискредитировать мои правки в будущем, отвлекая при этом от их собственной потрясающей истории поведенческих проблем, активистов редакции и предубеждений. Приведенный выше список возвратов далеко не исчерпывающий, и я могу добавить больше в ближайшем будущем - просто слишком много инцидентов, чтобы сообщать о каждом из них. Noteduck ( обсуждение ) 00:52, 24 февраля 2021 г. (UTC)

Hipal , я представил убедительные заявления о пристрастии, POV-выталкивании, блокировании и поведенческих проблемах от нескольких редакторов со стороны Springee на формальном и подходящем языке, основанном на десятках различий (и еще больше добавляется). Я взял двухдневный отпуск на своей новой работе, чтобы убедиться, что мои аргументы максимально основательны. Это форум для разрешения споров между редакторами, и я не думаю, что изложение моей точки зрения является «поведением на поле боя». Нотедак ( разговор ) 03:21, 24 февраля 2021 г. (UTC)

El_C , я не совсем понимаю ваши комментарии. Я просто защищаюсь тем, что нахожусь в конфликте не с незаинтересованным редактором, а с кем-то, кто очень пристрастен и опытен в обелении Википедии. Разве это не подходящий форум для этого? Я думаю, что мое иногда непостоянное поведение следует понимать в этом контексте, но, тем не менее, я буду стремиться к совершенствованию и в будущем буду более расслабленным. Я считаю, что мой вклад в Wiki, такой как создание Soon May the Wellerman Come , черновик: Osman Faruqi (ожидает оценки для этого) и мои дополнения к Douglas Murray (автор) и Andy Ngo, а также бесчисленные грамматические и синтаксические исправления высокого качества и демонстрируют мое стремление добросовестно улучшать этот сайт. Noteduck ( доклад ) 13:31, 24 февраля 2021 г. (UTC)

El_C , я хотел сказать тебе это наедине, но рано или поздно это должно было произойти. Я инвалид - у меня биполярное расстройство, и я время от времени борюсь с манией. Я должен был быть более активным в поиске политик в Википедии, но я вижу, что есть страница Wikipedia: WikiProject Accessibility и тег Template: User bipolar2 . Летом (я австралиец) я был безработным, мне нечего было делать, и нечего было ждать или радоваться, кроме редактирования Википедии. Я думаю, что это четкая информация, которая демонстрирует, что у меня нет злых умыслов или недобросовестности при редактировании. Утром вырежу заявления Noteduck ( разговор ) 13:46, 24 февраля 2021 (UTC)

Заявление LokiTheLiar

Как человек, участвовавший в некоторых из вышеупомянутых споров, я хотел бы сказать, что приведенное выше изображение Спринги нейтральным или оправданным во всем вышесказанном неверно. Так, например, возьмите страницу PragerU с 5 по 7 января . Это мое утверждение , что эта история довольно четко описывает двухстороннюю медленно двигающиеся редактировать войну, с одной из сторон , находящихся Noteduck и инобытия Springee и Shinealittlelight , и что он в конечном итоге закончились редактирования-защита страницы с помощью Callanecc и запуск этого RFC несколько недель спустя. Или, другими словами, Спринги тоже враждовал между редакторами, у них просто был партнер, что делало их войну менее очевидной.

Я также считаю, что характеристика Noteduck как сломавшего 1RR на PragerU неверна. Это правка , которую Спринги характеризует как пересмотр предыдущей правки, добавляющей все предложение на страницу , на самом деле не является возвратом. Это просто редактирование. Откат , согласно WP: 3RR - это редактирование или серия последовательных правок, которые отменяют действия других редакторов - полностью или частично.. Простое изменение формулировки предложения, чтобы оно было менее доверчивым по отношению к утверждению Нго, не отменяет предыдущую правку, независимо от того, что Спринги думает о цели включения этого предложения. (И я также хотел бы отметить, что утверждение, что он действительно отменяет редактирование, чтобы перефразировать его, будет свидетельством выталкивания POV, поскольку это будет указывать на то, что цель включения этой строки состояла в том, чтобы поддержать Энди Нго, а не задокументировать факты.) Noteduck сделал только один Revert на эту страницу, это одно , в соответствии с 1RR.

Я менее знаком с ситуацией с Дугласом Мюрреем, но беглый взгляд на историю страницы показывает аналогичную войну редактирования в замедленном движении, в которой Noteduck является лишь одним из многих участников . Несколько редакторов, большинство из которых, похоже, сейчас заблокированы, удаляют большие части страницы, не переходя на страницу обсуждения, и Noteduck и несколько других пользователей добавляют их обратно, включая самого Springee в какой-то момент . У меня сложилось впечатление, что в основном виновата сторона со всеми носками, которая неоднократно пытается удалить большие разделы статьи без единого мнения на странице обсуждения.

Некоторые из приведенных выше действий Noteduck все еще вызывают беспокойство. Очевидно, что конфликт редактирования не очень хорош, даже если многие другие люди также редактируют конфликт на той же странице, и я бы предпочел, чтобы Noteduck только что обратился в ANI со своими жалобами, а не бросил все WP: ASPERSIONS, которые они кастуют . Но, честно говоря, я испытываю искушение призвать здесь WP: BOOMERANG, потому что дело Springee против Noteduck в значительной степени аналогично аналогичному делу, которое легко может быть возбуждено против них самих. По крайней мере, это не проблема с Noteduck, это война за контент на нескольких страницах, членом которой является Noteduck.

E: Быстрый ответ Шайну: Я не верю, что здесь кто-то клевещет, и я не верю, что здесь можно даже клеветать, поскольку это один из подходящих форумов для разрешения споров, упоминаемых в руководстве. Вся суть руководства состоит в том, чтобы побудить людей высказывать опасения по поводу поведения редактора здесь, а не на страницах обсуждения статей. Кроме того, я дал доказательства того, что Shine был участником войны за медленное редактирование, а Noteduck, похоже, предоставил множество доказательств своих обвинений, так что я действительно не могу не рассматривать это как попытку WikiLawyering.

E2: Поскольку и Springee, и Shinealittlelight снова попросили меня предоставить доказательства, я предоставляю график, чтобы обосновать свое обвинение в войне редактирования в замедленном движении на PragerU (и исправление неработающей ссылки выше, извините, моя ошибка):

В общей сложности за трехдневный период это по два реверта для Springee, Shine и Hipal (всего шесть ревертов по их «стороне») и четыре реверта от Noteduck, в общей сложности десять ревертов за 3 дня.

@ El_C : Не могли бы вы немного пояснить, какая часть комментария Pudeo заставляет вас склоняться к санкциям? Я лично ничего интересного / нового там не вижу.

Заявление Шадыбабса

Вступив в конфликт со Спринги в прошлом, я могу довольно уверенно сказать, что именно Спринги, а не Нотедак, является основной проблемой спорных правок и чрезвычайно предвзятого применения политики Википедии для обеления фактической информации в отношении правых лиц или организаций. .

Заявление Shinealittlelight

Noteduck признает, что иногда игнорирует политику, и заявляет, что Noteduck несколько раз выступал против редактирования . Затем Noteduck цитирует жалобы редакторов на странице обсуждения Спринги за последние три года, которые ничего не показывают, не предоставляя разницы в предполагаемом плохом поведении. Затем Нотедак утверждает, что Спринги преследовал его. Но это неправда: WP: HOUND говорит, что правильное использование истории редактора включает (но не ограничивается) исправление недвусмысленных ошибок или нарушений политики Википедии . Учитывая, что Noteduck нарушал политику (как признает Noteduck), Springee было разумно проверить правки Noteduck, чтобы убедиться, что Noteduck не продолжает нарушать политику. Noteduck говоритДвойная фиксация Спринги кажется консервативной политикой и огнестрельным оружием . Каковы доказательства или уместность утверждения о том, что у Спринги есть «пристрастия»? Затем он без доказательств обвиняет Спринги в побелке. На мой взгляд, без различий, подтверждающих эти утверждения, Noteduck постоянно бросает здесь тень. Согласно WP: АСПЕРСИИ , редактор не должен без доказательств обвинять кого-либо в ненадлежащем поведении. LokiTheLiar, очевидно, согласен с тем, что Noteduck использовал WP: ASPERSIONSв другом месте. Я согласен, согласно показаниям Спринги, приведенным выше, и я бы добавил, что Noteduck продемонстрировал нежелание прекратить такое поведение, несмотря на неоднократные предупреждения (опять же, согласно свидетельствам в жалобе). Это и его неоднократное редактирование вопреки единодушному мнению меня больше всего расстраивают.

@ LokiTheLiar : обвиняет меня и Спринги в противостоянии при редактировании в замедленном режиме. Это безобразие. Я очень осторожен, чтобы не редактировать войну. Если доказательства не могут быть представлены, я попрошу Локи сделать это заявление. Я думал, что Noteduck проталкивает в статью контент о Дугласе Мюррее и Роберте Э. Ли против консенсуса, которую я вежливо удалил по одному разу здесь и здесь . Поскольку Noteduck продолжал повторно вводить этот контент вопреки консенсусу, другие редакторы, включая Springee, но также, в частности, самый опытный редактор на странице, Hipal , удалили материал, например здесь. Эти дополнения были переданы в арбитраж, что привело к огромному количеству RfC, которое, похоже, в настоящее время разделено (пока нет консенсуса). Вот как работает редактирование спорных страниц: мы постепенно улучшаем страницу. Изложение АСПЕРСИИ и редактирование в статье вопреки консенсусу оттолкнет хороших редакторов. Я хотел бы также отметить, что в прошлом мы с Хипалом часто не соглашались; здесь нет попытки «объединиться». Я вижу Спринги, Хипала и стараюсь изо всех сил иметь дело с деструктивным редактором.

@ Shadybabs : есть ли у вас отличия, показывающие, что вы говорите о Springee? В противном случае это больше WP: АСПЕРСИИ .

Noteduck - это новость, и я не хочу слишком усердствовать с новыми редакторами. Но Noteduck нужно извиниться за то, что он бросил тень, и быть строго предупрежденным, что дальнейшее редактирование, противоречащее единодушному мнению, и критика недопустимы. Shinealittlelight ( разговор ) 14:14, 22 февраля 2021 (UTC)

@ LokiTheLiar : "Доказательство", которое вы якобы предоставили, - это неработающая ссылка на страницу истории? Это не доказательство. И нет, мы не можем бросать тень даже здесь, в AE, без доказательств. Shinealittlelight ( разговор ) 15:38, 22 февраля 2021 (UTC)

Заявление Hipal

Согласно свидетельствам, представленным Springee, Noteduck необходимо ограничить от участия в темах AP2, иначе мы вернемся после еще большего сбоя со стороны Noteduck. Вышеприведенное заявление Нотедака показывает, чего мы можем ожидать, пока он не будет остановлен: недобросовестные предположения других, неспособность уважать политику в отношении контента и поведения и отношение поля боя, типичное для тем AP2. - Хипал ( разговор ) 21:30, 22 февраля 2021 г. (UTC)

Последующие комментарии Noteduck выше показывают неспособность брать на себя ответственность за свое поведение в дополнение к тому, что я написал выше. - Хипал ( разговор ) 17:32, 23 февраля 2021 (UTC)

Noteduck теперь утверждает, что выше, без каких-либо различий, редакторы, согласные со Springee ( стоит отметить, что Springee, Shine, Pudeo и Hipal ... ) делают это из-за схожих предубеждений. Это абсурдно и предполагает недобросовестность. Noteduck не предлагает различий, потому что это ерунда. - Хипал ( разговор ) 02:50, 24 февраля 2021 г. (UTC)

27 января я предоставил Noteduck 13 различий, демонстрирующих доказательства того, что вы работаете с точки зрения, которую другие редакторы выдвигают против ваших правок [363] . Ответом Noteduck было согласие: редакторы правого крыла пытались исключить нелестные материалы со страниц, посвященных спорным темам [364] . Почти месяц спустя Noteduck продолжает эту дискуссию с этим же менталитетом поля битвы. - Hipal ( разговор ) 03:10, 24 февраля 2021 (UTC)

Заявление Пудео

Noteduck мог быть заблокирован как «чей-то носок» (видел такое обоснование блокировки) после того, как Spungo93 был заблокирован CU, и их объяснение этого не имело смысла. Нотедак объяснил : Я создал User: Spungo 93 года назад и забыл об этом . Это было неправильно, потому что Spungo93 был создан 18 апреля 2020 года ( запись в журнале ), что означает, что Notedeuck неправильно запомнил дату по годам. Кроме того, часть «забыл об этом» не имела смысла, потому что они редактировали с помощью учетной записи за 4 дня до регистрации этой. (Однако после дополнительного обзора я не думаю, что Noteduck - это Perspex03, исходя из их временной карты ).

Noteduck использовал самостоятельно опубликованные / WP: PRIMARY источники, чтобы сделать спорные утверждения: 1) Использование собственной колонки Денниса Прагера в Национальном обзоре, чтобы заявить, что он отвергает научный консенсус по изменению климата 2) Использование собственных столбцов Роджера Кимбалла, чтобы сказать, что он «неоднократно» утверждал, что было мошенничество с избирателями , затем, после того, как кто-то изменил «мошенничество» на «нарушения», они изменили это и свою собственную оригинальную формулировку, чтобы сказать, что он неоднократно делал «ложные и опровергнутые утверждения», при этом утверждая, что в сводке редактирования он отмывал белые пятна. Однажды они отменили удаление этих первоисточников, обвинив Спринги в травле. Один из Кимбалласобственные колонки, которые Noteduck использовал в качестве источника, были в The Epoch Timesкоторый является устаревшим источником в Википедии. 3) Использование собственной колонки Мориса Ньюмана, чтобы заявить, что он отвергает консенсус по изменению климата. 4) Использование собственной колонки Адама Крейтона для критических заявлений о его позиции изоляции . Я думаю, что это необычно, что кто-то ссылается на The Epoch Times или собственные колонки, чтобы сделать негативные утверждения о предметах, поэтому ясно, что это были утверждения WP: OR , и редакторы должны проявлять осторожность в отношении BLP, как это сделал Springee.

Они также инициировали отклоненный RFAR с акцентом на четырех редакторов 7 января. Похоже, они постоянно обвиняют других редакторов в пристрастности: "партийная политика" , "проблема с предвзятостью" , проблема с политически пристрастным редактированием " " идеологически мотивировано. саботаж » и т. д. Некоторые из их заявлений должны были быть помещены в ветку PragerU DRN из-за личных комментариев. Хотя это не слишком необычно в тематической области, обычно это делается путем разглагольствования IP-адресов, а не штатными редакторами. - Pudeo ( разговор ) 22:25, 22 февраля 2021 (UTC)

Заявление Cedar777

Мое знакомство с этим спором ограничено статьей Энди Нго. Noteduck сделал ряд конструктивных, хотя и несовершенных, комментариев и правок. Статья стала полезной после того, как Нотедак указал на WP: ROWN и MOS: LEADCITE. Я не согласен с тем, что имело место нарушение 1RR или что Springee здесь безупречная сторона.

Springee неоднократно удалял из статьи контент, полученный из надежных источников, который, если оставить его, может неблагоприятно отразиться на консерваторах. Планка, установленная Springee (при поддержке Shinealittlelight) для включения контента, критического по отношению к Ngo, невероятно высока, так что они запретили контент из NYT, WP, а также из ряда других источников, перечисленных зеленым в WP: RSP, когда содержание не лестно консерваторам. Наблюдая за этими шаблонами и общаясь с редакторами на странице обсуждения в течение нескольких месяцев, приходит на ум фраза «перемещение целевых столбов». Даже безобидные заявления, такие как Ngo, были предметом широкого освещения в СМИ (когда было уже 77 цитат) были очищены от статьи Springee, как в этой редакции.

Между тем, дверь в значительной степени была оставлена ​​открытой для участников, симпатизирующих Ngo, где качество их источников подвергалось ограниченному анализу, поскольку это редактирование, полученное из Sky News Australia, сопровождалось большим пренебрежением к RS в разговоре, где NYT и Wapo назывались «источники четвертого сорта». Эта закономерность также отражается в усилиях по обеспечению 1RR: сочувствующие получают мягкие проактивные советы от Springee здесь , в то время как оппонентов предупреждают и / или ругают здесь и здесь, где пользователь восстановил исходный контент, в котором случайно упоминается политическая фигура. Со временем эти действия приводят к искажению статьи, которая не отражает того, что на самом деле говорят большинство RS. Применение санкций к Noteduck не решит эту основную проблему.

Noteduck время от времени прямо заявлял об отказе от нежелательного контента, но в остальном проявляет уважение. У Спринги и Шайнэлитллайт были проблемы с так называемым «разговором обоими сторонами рта». Например, Springee утверждает , что эта статья NYT может быть использована для поддержки , что Нго должны называться журналистом дифф . . . но как только было добавлено резюме того, что эта же статья NYT обсуждала о Ngo, источник уже считался непригодным для использования или неуместным, когда дело доходило до критики. Diff Во втором случае пользователь Springee в ходе войны с замедленным редактированием вернул контент, который был добавлен тремя разными редакторами и получен из WP, Bellingcat и Daily Dot:

Оригинальный вклад 19 ноября от Snooganssnoogans : Дополнение 1a + источники в Приложении 1b Springee удаляет контент: Deletion 1

Контент восстановлен 1 декабря LokiTheLiar : Дополнение 2 Второе удаление пользователем Springee: Deletion 2

Самое последнее дополнение, 12 февраля: Добавление 3, которое снова было удалено пользователем Springee: Deletion 3

Noteduck - новый редактор, которому нужно многому научиться. Хотя я не могу говорить о спорах на других страницах, на мой взгляд, их вклад был положительным для Andy Ngo. Cedar777 ( разговорное ) 06:56, 23 февраля 2021 (UTC)

Заявление Роберта МакКленона

Пользователь: Noteduck подал запрос об арбитраже в отношении PragerU . Я сказал, что готов выступить посредником в споре о контенте, и арбитражное дело было закрыто, и было открыто дело DRN , которое было: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dispute_resolution_noticeboard/Archive_201#PragerU Результат посредничества был RFC из шести частей, который находится по адресу: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:PragerU#RFC_on_Various_Proposed_Edits В календаре RFC скоро закончится, поэтому бот удалит тег, и RFC будет готов к закрытию. Один редактор не согласился с RFC, заявив, что источники ненадежны. Я считаю, что надежность источников может рассматриваться сообществом при обсуждении RFC. Тот же редактор, User: Hipal , также сказал, что есть проблемы с поведением, которые необходимо решить. Поведенческие проблемы на DRN не рассматривались, потому что DRN - это форум контента.

У меня нет твердого мнения ни о содержании, потому что я сохранял нейтралитет, чтобы быть посредником, или о поведении, потому что DRN - это форум контента. Роберт МакКленон ( разговорное ) 15:35, 23 февраля 2021 (UTC)

Заявление по имени пользователя

Результат по поводу Noteduck

Этот раздел могут редактировать только не вовлеченные администраторы. Комментарии других будут перемещены в разделы выше.

• Springee , ваш запрос значительно превышает ограничение в 500 слов, поэтому, пожалуйста, обрезайте его соответственно. Спасибо. El_C 06:02, 22 февраля 2021 (UTC)

• В начале я скажу, что я только взглянул на эту все еще длинную жалобу (со мной, спартанцы! ), Но из нескольких случайных примеров, которые я просмотрел, я не вижу ничего слишком вопиющего. Просто тенденция к пристрастию, которая работает в обоих направлениях, что, безусловно, превышает количество разговоров о статьях и использование страниц обсуждения пользователей. В целом, чем меньше будет сказано об этом, тем лучше, за исключением форумов, подобных этому. Не уверен, что на самом деле просят податель жалобы или ответчик. Они просят санкций? Регистрируется предупреждение (в том, что для тех , кто заинтересован, увидеть мою последнюю просьбу разъяснения о зарегистрированных предупреждениях на ARCA )? Незарегистрированное предупреждение?

Тем не менее, необходимо создать доказательную базу как с недавними, так и с вопиющими приоритетами, если кто-то ожидает какого-либо результата от этого процесса. Наконец, я умоляю нескольких участников значительно урезать и в противном случае стремиться к краткости. Мы, админы AE, не оплачиваемый персонал, мы такие же волонтеры, как вы. Я утверждаю, что вы слишком много требуете от доступных волонтерских ресурсов. El_C 15:39, 22 февраля 2021 г. (UTC)

• Спринги , я еще раз подчеркну, что бремя доказывания санкций ( CR или иных), похоже, не было выполнено в вашей жалобе. Просто из того, что я видел до сих пор. El_C 16:08, 22 февраля 2021 г. (UTC)

• Спринги , боюсь, что на данный момент у меня нет никаких дополнительных советов, помимо этих общих рекомендаций. Возможно, другой неучастный админ увидит это иначе ...? Кто знает. El_C 17:45, 22 февраля 2021 (UTC)

• Свидетельства Пера Пудео , теперь склоняющиеся к санкциям. Но подожду, чтобы узнать, что думают другие админы. El_C 02:05, 23 февраля 2021 (UTC)

• Заметьте , вы, вероятно, этого не понимаете, но ваши различные обновления (ограничение по количеству слов?) Оказывают вам медвежью услугу. «Партизанство» в глазах смотрящего. Даже если большая часть всего ( всего! ), Что вы написали, имеет на самом деле прочную основу, я сомневаюсь, что в данном случае это то, чем админы AE захотят заняться - во всяком случае, это, вероятно, будет делом Комитета. По сути, вы прямо сейчас излагаете за них доводы заявителя. Думал, тебе следует знать. El_C 13:23, 24 февраля 2021 г. (UTC)

• Примечательно , две вещи. Во-первых, еще раз подчеркну: ограничение по количеству слов ? Во-вторых, отвечая на ваш вопрос: нет, в отношении того, что вы утверждаете о Springee (что, эй, вполне может быть правдой), я утверждаю, что это выходит за рамки компетенции администраторов AE, скорее, это будет Комитет вопрос. Я полагаю, что опыт других админов может отличаться. El_C 13:42, 24 февраля 2021 (UTC)

• Замечу, что , хотя Википедия занимает решительную позицию антаблиста , как и против всех других форм предубеждений и дискриминации (например, с WP: ДОСТУПНОСТЬ и т. Д.), Я боюсь, что когда дело доходит до области психики , это не то, на что действительно можно сделать много скидок. Кстати, извините за отклонение вашего запроса на частную переписку (теперь я понимаю об этом), но в принципе я обычно не делаю этого с пользователями, которых я еще не знаю (достаточно хорошо). С наилучшими пожеланиями, El_C 13:57, 24 февраля 2021 г. (UTC)

Rtr315

Пряный Бирьяни

Этот запрос может быть отклонен без дальнейших действий, если в разделе «Запрос» ниже предоставлена ​​недостаточная или неясная информация.
Запросы не могут превышать 500 слов и 20 различий (не считая необходимой информации), кроме как с разрешения администратора, реализующего проверку.

Запрос по SpicyBiryani

Пользователь, отправляющий этот запрос на принудительное исполнение

Aman.kumar.goel ( обсуждение  · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтра · блокировка пользователя · блокировка журнала )          16:54, 23 февраля 2021 (UTC)

Пользователь, в отношении которого запрашивается принудительное исполнение

SpicyBiryani ( обсуждение  · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · заблокировать журнал )         

Поиск предупреждений DS :  в истории разговоров пользователей  • в системном журнале

Санкция или средство правовой защиты, подлежащее исполнению

РГ: АРБИП

Различия правок, нарушающих данную санкцию или средство правовой защиты, и объяснение того, как эти правки нарушают их.

С тех пор, как он вернулся после трехмесячного бана в WP: ARBIP:

1. 4 декабря 2020 г . : Удаляет "thenews.com.pk" с ложным сводным обзором "цифры являются заявлениями Индии".
2. 20 января WP: OR и помечает такое крупное изменение как «незначительное». Не знаю, как я забыл добавить эту разницу раньше. Аман Кумар Гоэль ^{( Обсуждение )} 11:57, 24 февраля 2021 (UTC)
3. 25 января 2021 года : изменяет «93 000 захвачено» на «90 368 захвачено», помечая такое крупное изменение как «незначительное» и вставляя ложную сводку редактирования, что «количество пакистанских военнопленных теперь совпадает с остальной частью страницы», несмотря на то, что в руководстве упоминается « примерно 90 000 [36] до 93 000 пакистанских военнослужащих были взяты в плен индийской армией ».
4. 20 февраля: ложно обвинил меня в добавлении « цифр без источника в информационный ящик », и когда ему предоставили разъяснения и дополнительные источники, он все еще не согласился с достоверностью цифры «93 000».
5. 23 февраля : искажает источник и вносит правку без резюме редактирования.

   • SpicyBiryani: «Пакистан получил контроль примерно над третью Кашмира ( Азад Кашмир и Гилгит-Балтистан ), тогда как Индия сохранила остальную часть ( Кашмирская долина , Джамму и Ладакх )».
   • Источник BBC: «К западу от линии прекращения огня Пакистан контролирует примерно одну треть государства».

6. 21 февраля : Добавляет отчет за несколько месяцев назад, чтобы принять решение о конфликте, который в настоящее время продолжается и претерпел ряд изменений, включая широко известный « полный выход ». См. WP: CIR .
7. 23 февраля Удваивается со своим WP: OR . Утверждает, что thenews.com.pk является « случайной статьей 2014 года », и спрашивает меня, « почему GlobalSecurity не является надежным источником ». См. Обсуждение в RSN по вопросам глобальной безопасности. В этом сообщении он также издевался надо мной, подражая моему предыдущему сообщению («Ваше личное исследование здесь не имеет значения»), говоря: « Сделанное вами предположение является вашим личным WP: ИЛИ и не имеет здесь никакого веса ». См. WP: БИТВА .

Отличия от предыдущих санкций, если таковые были

• Тема забанена на 3 месяца WP: ARBIPA июнь 2020 года. [371]
• Заблокирован за нарушение запрета тем с июня 2020 года. [372]

Если требуются дискреционные санкции , предоставьте доказательства того, что пользователь знает о них (см. WP: AC / DS # Осведомленность и предупреждения ).

[373]

Дополнительные комментарии редактора, подавшего жалобу

Обратите внимание, что в этом аккаунте всего 107 правок . Аман Кумар Гоэль ^{( Обсуждение )} 16:54, 23 февраля 2021 (UTC)

Уведомление пользователя, в отношении которого запрашивается принудительное исполнение

[374]

Обсуждение SpicyBiryani

Заявления должны быть сделаны в отдельных разделах. Они не могут превышать 500 слов и 20 различий, кроме как с разрешения рецензирующего администратора.
Администраторы могут удалять или сокращать несоответствующие заявления. Подрывные публикации могут привести к блокировке.

Заявление SpicyBiryani

4: Источник в инфобоксе заявляет, что к западу от линии прекращения огня Пакистан контролирует примерно треть государства. Небольшой регион, который пакистанцы называют Азад (Свободный) Джамму и Кашмир, а индийцы - оккупированным Пакистаном Кашмиром, является полуавтономным. Большая территория, которая включает в себя бывшие королевства Хунза и Нагар, называемые северными областями, находится под прямым управлением Пакистана в настоящем времени и не описывает территориальные изменения, которые произошли до прекращения огня. Я написал, что в результате войны Пакистан захватил нынешний Азад Кашмир и Гилгит-Балтистан , в то время как Индия защищала остальную часть штата, которая теперь известна как Джамму, Кашмир и Ладакх.. Я не хочу копировать и вставлять здесь всю статью, но чтение с этого момента даст вам представление о территориальных изменениях, произошедших во время войны. Государство присоединилось к Индии, и после этого пакистанская армия и нерегулярные формирования захватили территорию, находящуюся под управлением Пакистана сегодня.

На странице обсуждения также было обсуждение, которое поддерживает эту / мою формулировку .

6: Вот несколько отрывков из обсуждения RSN на GlobalSecurity.org, на котором я основывал свои аргументы :

• Это надежный источник. Он используется основными СМИ в качестве источника, он цитируется в 240 000 книг в Google Books и в 17 600 статьях в Google Scholar. У него есть страница, на которой показана поддержка третьих сторон [82], и, несмотря на отказ от ответственности за ошибки, он позиционирует себя как «надежный источник справочной информации и разработки новостей в области обороны, космоса, разведки, ОМУ и национальной безопасности» [ 83] Его директор - Джон Пайк, ведущий специалист.
• Примеры ссылок на globalsecurity.org из NYT: 2014: «Редактор и исследователь» NYT выбрал ссылку на этот сайт в качестве ресурса Совета стражей Ирана, Также в 2014 году в качестве ресурса о пакистанском директоре ISI Ахмеде Шуджа Паша, 2013: globalsecurity » Иранский ракетный эксперт "цитируется в статье NYT, 2012 г .: Цитируется как" оборонный веб-сайт "за историческую информацию о военных учениях США. Есть еще несколько ссылок, которые можно найти, выполнив поиск на globalsecurity.org на NYT. Washington Post использовала их совсем недавно: в 2016, 2015, 2014 годах. В последнее время Reuters использовало глобальную безопасность в качестве источника в 2016 году, CNN в 2015 году и Fox в 2016 году.
• globalsecurity.org цитируется в:

1. Борьба до конца: путь войны пакистанской армии / Oxford University Press
2. Военные силы Персидского залива в эпоху асимметричных войн / Preager
3. Справочник по международной практике электробезопасности / Wiley-Scrivener

• Джон Пайк, один из основателей, «руководил проектами по космической политике, киберстратегии, военному анализу, ядерным ресурсам и разведывательным ресурсам» [1] в Федерации ученых-атомщиков. С точки зрения репутации и опыта он выглядит лучше, чем средний RS.
• [81] Использование базы ВВС Эдвардс источника

Короче говоря, широко используется надежными источниками и правительственным агентством США.

1/6: Что касается источника Амана, последний раз я проверял, согласно WP: HISTRS , единственная новостная статья, написанная почти столетием позже, не считается надежным источником. Если это так, то я не понимаю, почему GlobalSecurity, известный оборонный веб-сайт, который широко цитируется основными СМИ и тысячами статей и книг по военной истории, не является таковым. Остальное, что он сказал, полностью посвящено WP: OR и WP: SYNTHESIS, так что я не собираюсь об этом беспокоиться. Для меня его отказ принять исходный контент и вера в то, что его личное мнение имеет больший вес, выглядит как случай с WP: IJUSTDONTLIKEIT .

Противодействие Аману оригинальному исследованию с его собственным оригинальным исследованием привело к тому, что я, приняв добросовестность, напомнил ему, что его WP: OR также не считается RS. Очевидно, что формулировка будет в чем-то похожей, поскольку во многих отношениях вы можете только выразить словами «Оригинальное исследование не имеет веса надежного источника».

2,3: В статье действительно указано, что всего было взято 90 368 PoW. На странице обсуждения согласовано, что 93 тысячи военнослужащих не попали в плен, как утверждает Аман.

• Многие другие надежные академические источники подтверждают общее количество 93 000, хотя Бозе оспаривает соотношение военных и гражданских заключенных, а некоторые авторы предполагают, что все военнопленные были солдатами, что небрежно.

Изучив несколько источников, можно увидеть, что общее количество захваченных военнопленных (гражданских + военных) варьируется от 90 000 до 93 000 среди источников. Поэтому я предположил, что вместо 90 368 в информационном окне было захвачено 90 000-93 000 PoW или 90 000+ PoW. У меня есть по крайней мере 10 более надежных источников, подтверждающих цифру в 90 000, но, чтобы не загромождать этот раздел, я не буду их здесь приводить. Я предоставлю их, если попросят. Я не редактировал страницу и оставил в инфобоксе цифру 93 000. Однако похоже, что Аман считает, что другое мнение на странице обсуждения, подтвержденное несколькими источниками, является правонарушением, подлежащим наказанию. И снова WP: IDONTLIKETHEM .

5: Кажется, здесь есть неправильное представление: Китай действительно захватил территорию у Индии во время конфликта, и я процитировал каждое из этих утверждений с надежными нейтральными и индийскими источниками. Я не утверждал, что Китай в настоящее время оккупирует эту территорию, и не говорил, что Китай навсегда аннексировал эту территорию. Я просто добавлял соответствующие события конфликта в пустой раздел, который требовал расширения.

Я почти не понимаю, почему Аман постоянно называет меня некомпетентным - см. WP: NPA - когда он пытается наложить на меня санкции за то, что у меня есть мнение, подтвержденное надежными источниками, которое отличается от его первоначального исследования. SpicyBiryani (разговор) 09:33, 24 февраля 2021 (UTC)

@ El C : Рассматриваемая блокировка произошла, потому что у меня изначально сложилось впечатление, что санкции не были настолько обширными, что в них была включена любая статья, хоть немного касающаяся Пакистана; скорее, это ограничивалось афгано-индо-пакистанскими вопросами. Кроме того, редактировать я сделал не было спорным, разрушительный, или POV толкая в любом случае, и я избегал подобных рискованных статей , пока санкции не истек. SpicyBiryani (разговор) 09:33, 24 февраля 2021 (UTC)

@ El C : Да, мне известно, что я не полностью ознакомился с санкциями. Более того, я также лично был свидетелем атаки PSX - я живу в Карачи - и, как и следовало ожидать, фактор шока затуманил мою память и заставил меня ненадолго забыть подробные детали недавно введенных санкций. Но давайте перейдем к этому сейчас, я уже был оштрафован за это почти год назад. Я еще раз прочитал CIR и:

• Я владею английским языком и не вводил в статью непонятный текст
• Все источники, которые я процитировал, являются надежными, за исключением GlobalSecurity, надежность которой Аман оспаривал. Однако приведенное выше обсуждение RSN пришел к выводу, что он надежен, даже «лучше, чем средний RS».
• Я не редактировал статьи, не придерживаясь консенсуса. Если я делал правку и кто-то на странице обсуждения поднимал это, я всегда обсуждал это там, прежде чем вносить какие-либо изменения в статью. В конкретных примерах, приведенных Аманом для индо-пакистанской войны 1947–1948 годов , как упоминалось выше, была дискуссия на странице обсуждения, в результате которой был сделан вывод о том, что моя формулировка является подходящей. Для индо-пакистанской войны 1971 года , чтобы предотвратить войну редактирования, я также начал обсуждение на странице обсуждения, которое продолжается в настоящее время. Я тоже не менял статью, не дождавшись четкого консенсуса и здесь.
• Я не редактировал, выходя за рамки моих собственных знаний, например, медицинские статьи или другие передовые научные темы, такие как квантовая физика .

Тем не менее, чтение WP: CIRNOT , я теперь чувствую , что Аман пытается идти полным WP Кирпичи на меня, особенно учитывая , что он меченый меня как некомпетентные , несмотря на меня , обладающий всеми четырьмя компетенциями , перечисленных в WP: CIR . Более того, даже если я не обладал этими компетенциями, WP: CIR заявляет, что он должен объяснить проблемы, которые у него есть на моей странице обсуждения, и воздерживаться от того, чтобы навешивать на меня ярлык некомпетентного, чего он не делал. Вместо этого он прямо потребовал санкций просто потому, что не согласился со мной, несмотря на то, что WP: CIR заявил, что это должно происходить только в том случае, если я постоянно демонстрирую полную некомпетентность.

Заявление от (имя пользователя)

Результат по SpicyBiryani

Этот раздел могут редактировать только не вовлеченные администраторы. Комментарии других будут перемещены в разделы выше.

• Не прошло и 100 правок, и вы уже подверглись 3-месячной проверке IPA TBAN и заблокировали ее за нарушение? Это не хорошо. Есть обоснованные опасения относительно искажения источников, некоторые из которых довольно безобидны, а другие менее опасны. Для такой напряженной тематической области, которую Кашмир и китайско-индийские столкновения 2020 года представляют в самом IPA, неопределенный ШИРОКИЙ IPA TBAN, вероятно, единственный путь сюда. Пусть этот неопытный пользователь докажет, что может продуктивно и без происшествий редактировать другие области проекта. Затем, по прошествии значительного периода времени, можно будет рассмотреть убедительное обращение. Итак, это моя рекомендация. El_C 17:42, 23 февраля 2021 (UTC)

• SpicyBiryani , две вещи. Во-первых, вы несете ответственность за ознакомление с масштабом любых санкций, в противном случае - запрашивать все, что неясно. Во-вторых, обвинение пользователя в некомпетентности редактора не обязательно является личной атакой - см. WP: CIR . El_C 13:47, 24 февраля 2021 г. (UTC)

Апелляция Casperti о принудительном применении арбитражных мер

Примечания к процедуре: правила, регулирующие обжалование в арбитражном суде, можно найти здесь . Согласно процедурам, для отмены принудительных действий арбитража требуется «четкий, существенный и активный консенсус не вовлеченных администраторов».

Чтобы помочь прийти к такому консенсусу, участвующие редакторы могут делать краткие заявления в отдельных разделах, но не должны редактировать раздел для обсуждения среди не вовлеченных редакторов. Редакторы обычно считаются вовлеченными, если они находятся в текущем споре с наложенным санкциями или наложенным санкциями редактором или принимали участие в спорах (если таковые имеются), связанных с оспариваемыми правоприменительными мерами. Администраторы, предпринявшие административные действия, обычно не считаются вовлеченными только по этой причине (см. WP: UNINVOLVED ).

Привлекательный пользователь

Casperti ( обсуждение  · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · журнал блокировки )          -Casperti(обсуждение) 20:12, 23 февраля 2021 (UTC)

Обжалование санкции

Википедия: Запросы об арбитраже / Индия-Пакистан , здесь: [375] на основе комментариев пользователя (Аман Кумар Гоэль) на странице обсуждения El_C здесь: [376] из-за моего редактирования здесь: [377]

Администратор, налагающий санкцию

El_C  ( обсуждение  · вклад  · блоки  · защита  · удаления  · перемещение страницы  · права  · RfA )

Уведомление этого администратора

[378]

Заявление Касперти

Привет, я хотел подать апелляцию на мой поспешный бан, который я недавно получил от Admin El_C, и снять его. Здесь [379] сообщается Аманом Кумаром Гоэлом Здесь [380] , где пользователь не сказал всю правду. Менее чем через час я был навсегда забанен администратором после того, как этот пользователь сообщил об этом редактировании: [381] . Утверждая, что это редактирование было той же причиной, по которой меня забанили раньше, но это было не так. Кроме того, утверждая, что существует консенсус по теме, которую я редактировал здесь: [382] , что явно и явно не так (2 против 3), я и другой редактор, который не считал источник надежным, попросили другой источник быть упомянутым в информационном окне. Короче говоря, о чем идет речь: в 2019 году этот источник:report-khan-abdul-gaffar-khan-s-праправнучка-ищет-гражданство-для-phastoons-in-india-2584887 был добавлен пользователем: Anupam как цель использования его в качестве источника для подсчета численности пуштунов в infobox, в 2019 году это уже обсуждалось: [383], а также в 2020 году, а также сейчас, в 2021 году, я увидел обсуждение на странице обсуждения того же источника и его надежности. Резюмируя этот источник, это интервью с известным человеком, который утверждает, что этнических пуштунов составляет 3,2 миллиона человек.в Индии это использовалось в качестве источника для подсчета населения пуштунов в Индии, в то время как мы нигде не можем проверить это конкретное утверждение этого интервью, ни один этнографический источник или источник переписи не подтверждают это утверждение. Таким образом, именно об этом и шла дискуссия из-за WP: DUE, по этой теме было трудно достичь консенсуса. Мы никогда не достигли консенсуса с самого начала, поэтому утверждение пользователя о том, что я пошел против консенсуса, определенно не соответствует действительности, что может быть проверено любым здесь. 9 месяцев назад, до того, как меня забанили за поведенческие проблемы (что, я признаю, было на 1000% правильным для запрета), я открыл WP: RSN «Wikipedia: Reliable sources / Noticeboard», чтобы решить проблему, результат этого можно увидеть здесь: [384], результат тоже был ясен: удалите источник. Вот почему в прошлый раз меня забанили на 6 месяцев: [385] , В основном за правление, враждущее, что я мог понять, и это была моя ошибка и глубокая вина. Но, конечно, это было не для редактирования этой темы, как утверждает Аман Кумар Гоэль в отчете на странице обсуждения El_C, так что по сути это ложное утверждение. Вот отчет 9 месяцев назад: [386]. Я определенно совершал ошибки в прошлом из-за того, что не редактировал должным образом, конструктивно и то, как мне следовало общаться с другими. Но мне кажется, что Admin El_C теперь принимает это немного более личным, даже в сентябре я получил 48-часовой блок от El_C, потому что кто-то пожелал мне, и я пожелал в ответ «счастливого дня независимости Афганистана». Я надеюсь, что другие тоже могут взглянуть на это, и надеюсь, что это не личное со стороны El_C по отношению ко мне. В любом случае, я хотел разрешить спор 9 месяцев назад вокруг этого источника, утверждающий, что в Индии 3,2 миллиона пуштунов, гражданским способом, поэтому я решил открыть WP: DRN [387]потому что я не хотел иметь конфликты редактирования, и я думал, что это наиболее цивилизованный способ разрешения спора, и я редактировал по совету Совета по разрешению споров. Так что меня забанили за это редактирование, пока я не участвовал ни в каких конфликтах редактирования или edit конфликтует с кем-либо и сделал это только 1 правку, и только потому, что я последовал совету DRN Board, который гласил: «удалите источник и замените его надежным». Если бы кто-то подошел ко мне и сказал, не хотите ли вы это обсудить, я бы согласился, но меня сразу же забанили с заявлением: «вас забанили за это раньше», хотя это было не так, и я хотел разрешить этот спор, открыв WP: DRN и я редактировал после консультаций этого разрешения споров совета по этому вопросу / спору. Цитировать:

"Это очевидный случай. Цитата человека не является WP: RS для информации о переписи. Эта информация должна поступать только из официальных отчетов. Если есть какие-то разногласия по поводу цифр - это может быть освещено отдельно в соответствующий раздел статьи, но не в информационном поле. Это уже объяснялось на WP: RSNB, и DRN не собирается отменять здесь этот консенсус. Я рекомендую удалить источник и найти лучший. Но Инфобокс - это просто поле с информацией. Если вам нужно уточнить детали, сделайте это где-нибудь в статье, а не там. 21:18, 11 февраля 2021 года (UTC) "

После этого 11 февраля 21:18 я последовал совету и удалил источник в 12:00, 12 февраля 2021 года на пуштунах [388], а в 04:33, 13 февраля 2021 года я был забанен El_C по заявлению, что у меня есть был забанен за это раньше. Что не так + я хотел решить этот спор именно то, что было у меня в голове. Зачем мне открывать WP: DRN? Я хотел быть вежливым в разрешении этого вопроса. Консенсуса никогда не было, поэтому я решил, что это правильно. последние 3 месяца с тех пор, как меня разблокировали за тему, которую я обычно вносил в этот проект с целью улучшить его, а не нарушить его. Например, главное изменение, которое я сделал в этой теме за последние 3 месяца: это добавление греко-бактрийского документа 1700-летней давности, в котором впервые упоминается слово «афганцы». Этот документ был неизвестен Википедии до того, как я добавил его, и очень редко. Такой документ добавлен в проект впервые, вот если интересно: [389]. Я постарался найти этот документ. Я хочу сказать, что я здесь, в Википедии, чтобы работать над всем этим проектом Википедии, и я определенно здесь не для того, чтобы разрушить или нарушить его. Я делал ошибки в прошлом (отчасти из-за того, что я не был очень опытным пользователем, и ошибки личного характера). Я хотел показать свою хорошую сторону, но у меня даже не было шанса. Если я что-то нарушу, любой администратор может наложить постоянный бан на всю Википедию. Это звучит справедливо, но я надеюсь, что у меня есть шанс вернуться к этой теме снова, потому что меня незаконно забанили за предоставленные доказательства, и я надеюсь, что еще раз докажу, что я здесь не из-за «недобросовестности». Надеюсь, я дал достаточно информации, спасибо. С уважением, Касперти ( разговор ) 20:12, 23 февраля 2021 (UTC)

Ответ на комментарий El_C: Я сократил его сейчас. Касперти ( разговор ) 23:47, 23 февраля 2021 (UTC)

Заявление El_C

Во-первых, видя это длинное обращение, оно действительно напомнило мне о той разновидности пиратства, которая побудила меня сказать заявителю на моей странице обсуждения, что я ожидаю от него лучшего понимания прочитанного (приходилось делать это более чем один раз). Что касается причин их (2-го, на этот раз, indef) запрета темы, мне действительно нечего добавить на данный момент, кроме ссылки на обсуждение на моей странице обсуждения ( здесь ) и самого текста уведомления о санкциях ( здесь ) . Если у других рецензентов этого обращения ко мне возникнут дополнительные вопросы, не стесняйтесь спрашивать (а также пинговать). El_C 21:18, 23 февраля 2021 (UTC)

Заявление (привлеченный редактор 1)

Заявление (задействованный редактор 2)

Обсуждение апелляции Касперти среди не вовлеченных редакторов

Результат обращения Касперти

Этот раздел могут редактировать только не вовлеченные администраторы. Комментарии других будут перемещены в разделы выше.