Википедия: Арбитраж / Запросы

Арбитражный комитет

Википедия Арбитраж
Об арбитраже Говорить Арбитражная политика (CU / OS) Руководство по арбитражу Доска объявлений + Обсуждение  Искать в архивных материалах Запрет апелляций Говорить
Открытое производство Все открытые запросы Запросы по делу Запросы на разъяснения и поправки Запросы арбитра о движении Запросы о принудительном исполнении
Активные санкции Дискреционные санкции ( Журнал ) Общие санкции Санкции редактора
Арбитражный комитет Обсуждать + Контакт Члены Процедуры Выборы Говорить История Клерки + Обсуждение  Клерк процедуры
Аудит Говорить Статистика Говорить Отчеты (до 2016 г.)
Отслеживайте связанные изменения
v т е

Запрос арбитража является последним шагом разрешения споров для поведения споров в Википедии. Арбитражный Комитет рассматривает запросы на открытие новых случаев и пересмотром ранее принятых решений. Весь процесс регулируется арбитражной политикой . Для получения информации о запросе арбитража, а также о том, как дела принимаются и рассматриваются, см. Руководство по арбитражу .

Чтобы потребовать исполнения предыдущих решений арбитража или дискреционных санкций , не открывайте новое арбитражное дело. Вместо этого отправьте запрос по адресу / Requests / Enforcement .

Эта страница включает разделы / Дело , / Разъяснения и поправки , / Ходатайства и / Правоприменение .

Запрос на разъяснение: антисемитизм в Польше

Инициировано Girth Summit в 15:40, 12 марта 2021 г. (UTC)

Дело или решение затронуто

Антисемитизм в Польше, арбитражное дело  ( t ) ( ev  /  t ) ( w  /  t ) ( pd  /  t )

Википедия: Арбитраж / Запросы / Дело / Антисемитизм в Польше

Список всех вовлеченных или непосредственно затронутых пользователей и подтверждение того, что все осведомлены о запросе:

• Girth Summit  ( обсуждение  · вклад  · блоки  · защиты  · удаления  · перемещение страниц  · права  · RfA ) (инициатор)

Подтверждение того, что все стороны осведомлены о запросе

Заявление саммита Хирт

Предыстория этого запроса содержится в продолжительном обсуждении в Википедии: Надежные источники / Доска объявлений # Волонтер (книга) , а также есть дальнейшее обсуждение в Обсуждении пользователей: DGG # Запрос помощи с запросом разъяснений . Я не прошу комитет принять решение по конкретному источнику, обсуждаемому в этих местах; однако обсуждения, похоже, зашли в тупик из-за различий в понимании людьми того, как мы должны интерпретировать формулировку средства правовой защиты. Поэтому я прошу комитет рассмотреть три вопроса:

1. Входит ли в компетенцию комитета наложение ограничений на использование определенных типов источников в рамках определенной тематической области, как это делает это средство правовой защиты? У меня нет точки зрения по этому поводу, но этот вопрос был поднят в вышеупомянутых обсуждениях, поэтому я прошу, чтобы он был рассмотрен и, если будет обнаружено, что он выходит за рамки компетенции комитета, отменить средство правовой защиты.
2. Требуется ли еще средство для предотвращения сбоев? Опять же, у меня нет мнения по этому поводу, но если комитет считает, что ограничение больше не требуется, я прошу его снять.
3. Если комитет сочтет, что средство правовой защиты законно и по-прежнему необходимо, я прошу некоторых пояснений, как администраторы должны интерпретировать фразу «академически ориентированные книги».

В ходе обсуждений, связанных выше, было предложено несколько различных возможных интерпретаций этой фразы. Некоторые предположили, что его намерение состоит в том, чтобы разрешить использование любой книги, написанной по академическому предмету (например, по истории). Другие утверждали, что это позволяет использовать любую книгу, написанную с использованием академических методологий. Я сам интерпретировал это более узко, полагая, что намерение состояло в том, чтобы ограничить источники работой, предназначенной для академической аудитории, которая обычно (но не всегда) была написана академиком и опубликована академической прессой. Мне кажется маловероятным, что комитет намеревался ограничить любые периодические издания, кроме рецензируемых научных журналов, но затем разрешить использование популярных историй и / или героических биографий, которые, как бы хорошо они ни были исследованы, не являются "академически ориентированный »в моем понимании фразы.

Обратите внимание, что я намеренно не назвал других редакторов участниками этого запроса, просто чтобы никому не подавать ненужную тревогу. У меня нет оснований полагать, что какая-либо из сторон в обсуждениях, с которыми я связался, действует не добросовестно, мы просто зашли в тупик из-за наших разных интерпретаций этой конкретной фразы. Я уведомлю всех пользователей, участвующих в обсуждениях, об этом запросе. Обхват Summit (болтовня) 15:40, 12 марта 2021 (UTC)

Я кратко отвечу на точку зрения добровольца Марека о книге Фэйрвезера: это неверная характеристика связанного обсуждения, чтобы предположить, что издатель книги является единственной (или даже основной) причиной, по которой люди утверждают, что она не ориентирована на академические аспекты. . Любой может прочитать это обсуждение, если захочет; Я предлагаю, чтобы мы сосредоточили этот запрос на разъяснения на более широком вопросе средства правовой защиты и его формулировке и не поддавались искушению перефразировать здесь эти разногласия. Обхват Summit (болтовня) 17:21, 12 марта 2021 (UTC)

Заявление El_C

Прежде всего, благодарность Girth Summit за безупречный дизайн этого ARCA (и спасибо, что сообщили мне об этом). Я тебя вижу! Я не берусь говорить от имени Комитета о WP: APLRS или чем-то еще (кроме тех случаев, когда я это делаю, часто!), Но вопросы 1 + 2 кажутся мне очевидным « да» . Думаю, здесь действительно интересен вопрос 3. Выяснение этого вопроса Комитетом будет способствовать улучшению редакционной практики с точки зрения содержания и административной практики с точки зрения правоприменения.

Наконец, возвращаясь к вопросам 1 + 2: не секрет, что я твердо верю, что самая темная глава в истории нашего вида требует требований к источникам, подобных WP: MEDRS (аналог требований APLRS по поиску поставщиков). Я думаю, что это было вполне правомерно на усмотрение Комитета, и на самом деле это одно из лучших и наиболее важных решений Арбитража, исключение которых отсутствует. Особенно, учитывая интенсивные усилия польского государства по побелке, о чем свидетельствует его Поправка к Закону об Институте национальной памяти . El_C 16:15, 12 марта 2021 г. (UTC)

Отличный пост, Гай . Нравится . Я сопротивлялся обычным импульсам WP: TLDR и был вознагражден, вероятно, лучшим утверждением в этом ARCA до сих пор (его будет трудно превзойти). El_C 15:38, 13 марта 2021 г. (UTC)

Заявление Франсуа Робера

Прежде всего, спасибо GirthSummit за открытие и уведомление всех.

1. Я предлагаю всем, кто менее знаком с этим делом, повторно / ознакомиться с доказательствами относительно проблемных источников, которые привели к введению в действие APLRS.
2. Источники по-прежнему остаются проблемой в TA: [1] [2] [3] [4] [5] [6] » . Есть также дополнительные дискуссии о современной Польше: [7] [8] .
3. Я рекомендую сохранить это ограничение и расширить его следующим:

1. Редакторы, удаляющие источник за несоблюдение этого ограничения, должны указать причину, по которой он не соблюдает. Источники, удаленные таким образом, не могут быть восстановлены без предварительного обсуждения.
   • Это предназначено для поощрения обсуждения и предотвращения разногласий при редактировании, но достаточно гибким способом, чтобы сделать процесс коротким и затруднить «уклонение» (спасибо редакторам, которые помогли отточить это).
2. Повторное удаление совместимых источников под предлогом несоответствия эквивалентно повторному добавлению несоответствующих источников.
   • Это не помешает редакторам удалять совместимые источники по законным причинам (OR, DUE, BLP ...), только от злоупотребления APLRS (спасибо Полу Сиберту за это предложение).

Франсуа Робер ( разговорное ) 16:54, 12 марта 2021 (UTC)

Добавлено объяснение. Франсуа Робере ( разговорное ) 22:30, 12 марта 2021 г. (UTC)

• @ Barkeep49 : Я согласен с тем, чтобы представлять точки зрения меньшинств, и не думаю, что мы оказали им медвежью услугу, придерживаясь этих ограничений. Тем не менее, бахрома позиции , как правило, позиции меньшинства, и те , которые мы которые пытаются отфильтровать.
  Что касается Glaukopis : «следует использовать только рецензируемые источники» не означает, что « должны использоваться рецензируемые источники ». Glaukopis может позиционировать себя наравне с другими академическими публикациями, но никуда не денешься от присущих ему проблем и низкого статуса в академических кругах, и исключение его из этой чувствительной ТА, основанной на них, было явным применением APLRS: только высококачественные источники, только авторитетные учреждение, а не каждая маргинальная публикация, созданная «историками-ренегатами» с явным намерением продвигать схожие взгляды. Франсуа Робере ( разговорное ) 22:15, 29 марта 2021 (UTC)

• @ Maxim : «Исключительные претензии» уже охватываются стандартными рекомендациями, и мы регулярно включаем эту концепцию в то, как мы читаем APLRS. Я не думаю, что было бы хорошей идеей переносить акцент с общей практики на это, поскольку определение неоднозначно и может привести к злоупотреблениям без значительного улучшения общего качества письма. Что мы могли бы сделать, так это исключить непротиворечивые или неоспоримые детали, но опять же, это то, что мы уже делаем, хотя и реже.
  В целом APLRS не так уж и сложно соблюдать, но становится трудно, если есть что-то доказывать. Франсуа Робере ( разговорное ) 22:15, 29 марта 2021 (UTC)

• @ Piotrus : Я создал исследование голода в Варшавском гетто и Havi Dreifuss ; Я главный вкладчиком сотрудничества в оккупированной немцами Польше , и один из ведущих авторов в Армии Крайовой , Сотрудничество с держав оси , расизма в Польше , Марек Ян Чодкиуикс , справедливость для безвозмездного Survivors Сегодня (JUST) Закон 2017 года , Яна Грабовского , шмалцовник , массовое убийство в канюкай , Żydokomuna , институт национальной памятии несколько других, и я поддерживаю свое заявление о том, что «в целом APLRS не так уж и сложно соблюдать, но становится трудно, если вам что-то нужно доказать». Франсуа Робер ( разговорное ) 12:41, 30 марта 2021 (UTC)
  • @ Piotrus : К сожалению, не всем нам платят за то, что мы скрываем здесь работу, и мы хотим убедиться, что все время, которое мы можем выделить для проекта, потрачено на значительный вклад, а не на споры о том, являются ли Майкл Шудрих или Джереми Бидл RS во Второй мировой войне. . [9] Я не думаю, что APLRS представляет непреодолимые трудности для опытных редакторов, о чем свидетельствует поддержка таких ветеранов, как JzG, El C, Buidhe, SarahSV и (предположительно) Ealdgyth и Kecoffman.
    Я заменил пару источников в Варшавском гетто по изучению голода по вашей просьбе [10], поскольку я применяю к своей работе те же стандарты, что и ко всем остальным. Это потребовало некоторой дополнительной работы, но если бы мы перемещали стойки ворот каждый раз, когда они не соответствовали нашей цели [11], мы бы оказались там, где были до APLRS: с гораздо худшими источниками по всему TA.
    И, кстати, эта книга 1946 года? Это фактическая публикация « Исследования голода в Варшавском гетто» , и она используется только как справочная информация в WP: ABOUTSELF . Франсуа Робер ( разговорное ) 15:32, 30 марта 2021 (UTC)
    • @ Piotrus : Никакой ИСП не подразумевается, просто констатируется тот факт, что легче отсчитывать часы на занятии, когда это одновременно и хобби, и профессия, чем когда это просто дурная привычка .
      Как WP: ABOUTSELF, так и WP: BLP [12] [13] действительны в APLRS по двум причинам: во-первых, потому что APLRS дополняет определенные аспекты WP: RS , а не заменяет всю политику. Во-вторых, потому что APLRS ориентирован на конкретный период времени и контекст, и его расширение за пределы этого может иметь пагубные последствия без заметного улучшения качества статьи. Это относится как к текущим событиям, так и к WP: ABOUTSELF (библиографии, воспоминания и ответы должны быть удалены), и я не думаю, что это было намерением APLRS. Франсуа Робер ( разговорное ) 17:53, 30 марта 2021 (UTC)

Заявление Мои наилучшие пожелания

На №1. Я считаю, что любые ограничения источников / контента должны решаться сообществом, так же, как был разработан WP: MEDRS. Обсуждение поможет правильно решить, действительно ли такие ограничения необходимы, и улучшить качество таких ограничений. Это ограничение Arbcom на источники произвольно изменяет Википедию: проверяемость , один из «пяти столпов». Разве это не для сообщества?

По №2: Предметные области разные. Да, я могу понять смысл WP: MEDRS ( «Статьи Википедии не предназначены для предоставления медицинских рекомендаций. Тем не менее, они широко используются среди тех, кто ищет информацию о здоровье. По этой причине вся биомедицинская информация должна быть основана ...» . ), хотя я не обязательно с этим согласен. А теперь давайте представим, что вы не разрешаете журналистские источники и оригинальные рецензируемые статьи (как это делает WP: MEDRS) в области истории и политики. Это было бы катастрофой. Это связано с тем, что многие примечательные, но менее важные суб-предметы рассматриваются только (или в основном) в таких исключенных источниках. Конечно, если есть научные и не научные источники, то предпочтительнее научные,но это уже написано в политике .

На # 3 (@CaptainEek) и # 2. Да, мы должны использовать лучшие источники. Но лучшие источники зависят от конкретного узко определенного предмета или вопроса, который необходимо описать. Например, лучшей и наиболее подробной биографией человека X может быть книга, написанная для широкой публики кем-то без степени доктора философии (например, «Волонтер»). Более того, зачастую конкретный вопрос или аспект можно подробно описать лишь в нескольких публицистических публикациях и попутно упомянуть в нескольких книгах. Но с таким ограничением источников такой контент просто не может быть включен на страницу, даже если это часто должно происходить. Кроме того, важно использовать не только лучшие источники, но и все RS по этой теме.(здесь мы не говорим о сомнительных источниках). Удаляя определенные типы RS, мы предаем WP: NPOV и делаем наши страницы более предвзятыми. Я согласен с DGG.

• Но с практической точки зрения это слишком сложное средство для лечения НЯ. Все очень сложные ограничения редактирования неэффективны. Они должны быть очень простыми и понятными, чтобы пользователи могли применять AE.

• @ Barkeep49. Я не уверен, как можно ответить «да» на №2, не уточняя вопрос №3. Например, Beyond My Ken (см. Ниже) дает разумную интерпретацию формулировки Arbcom в пункте 3. Что ж, если это то, чего хотел Arbcom, тогда хорошо, давайте следовать этой интерпретации, когда о ком-то сообщат в WP: AE за использование самоизданных источников учеными.

• Что касается № 3, мы должны знать, что вы имели в виду под «академически ориентированными» (есть много альтернативных интерпретаций, в том числе приведенной ниже BMK) и под «авторитетными учреждениями». Включают ли такие «авторитетные учреждения» авторитетные журналы, такие как NYT? Если это не понятно даже ВМ, то как это понять другим участникам? Им нужно точно знать, что им нельзя использовать, чтобы избежать санкций в отношении AE.
• Однако, если вы и другие арбитры затрудняетесь ответить на вопрос № 3 и считаете, что это должно определяться обсуждениями в сообществе (как вы, кажется, подразумеваете), тогда он должен быть оформлен как RfC и поддерживаться (или не поддерживаться) со стороны сообщества в правильно организованной дискуссии.

• Что касается различий, я могу дать только эти две ссылки: [14] и [15], потому что они связаны со мной. Это тот случай, когда такие ограничения на редактирование были неправомерно заявлены для охвата другой предметной области, не связанной с Польшей. Результат: (а) я просто перестал редактировать все затронутые страницы, чтобы избежать проблем; (б) затронутые страницы были деградированы за счет исключения хорошо подобранного и релевантного контента [16] , [17] .

• @Максим. Хотя есть оправдание для введения ограничений на получение медицинских заявлений (что, если люди обращаются за медицинской помощью?), Нет абсолютно ничего особенного в предметах, связанных с Польшей , и, следовательно, нет никаких оснований рассматривать этот предмет иначе, чем другие. горячие политические темы (геноцид армян, ARBPIA, политика США и др.). Это попытка исправить проблемы с поведением, управляя контентом . Произвольное сужение типов источников является постановление по содержанию , поскольку это исключает ряд надежно , источником претензий со страниц WP, просто потому , что такие требования не были упомянуты как менее значимы в академических книгах. Например, это редактированиеby Bob not snob удаляет много непротиворечивой и актуальной информации, которая должна быть включена на страницу. Но вполне может быть , что такая информация не появляется в академических книгах, но только в хорошем RS обозначаемых как «2 - го уровня» здесь . В качестве другого примера, введение ограничений MEDRS (вместо WP: Проверяемость) для более широкой области биологии не позволит охватить ряд узко определенных, но значимых тем (например, многие категории: человеческие белки ), потому что MEDRS запрещает использование оригинальных рецензируемых статей. Во всех таких случаях ограничения на источники не «защищают» контент. Напротив, они ухудшают качество контента. РГ: Проверяемость - ключевая политика, и она написана очень тщательно.

@Максим. Да, гораздо лучше использовать «высококачественные источники исключительных претензий» , но это уже есть в WP: RS. Итак, если вы говорите: « Давайте сделаем WP: проверяемость в этой предметной области», то я думаю, что это будет безупречное средство. Это если админы AE готовы его применить. Но с практической точки зрения, я думаю, что только явное искажение источников может быть легко применено к AE или ANI.

• Я думаю, что обсуждение ниже прояснило пару моментов:

1. Как хорошо показано ВМ (последняя часть его комментариев) и Найджелом Ишем, для создания хорошей страницы в этой предметной области, как и во всех других предметных областях , нужны все типы RS.
2. Большая часть чрезвычайно долгого обсуждения RSNB здесь касалась не того, соответствует ли книга критериям RS (да, конечно), а того, удовлетворяет ли она вашим ограничениям на источники (нет, вероятно, нет). Это создает когнитивный диссонанс : почему мы не можем использовать источник, который мы должны использовать для WP: NPOV , WP: проверяемость и, конечно, WP: IAR ? Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 02:29, 27 марта 2021 (UTC)

Заявление волонтера Марека

В принципе, я не против ограничения источников, но у меня есть несколько комментариев и замечаний:

1. Первоначальная проблема, которую это средство искало решить, заключалась в использовании самоизданных источников или источников из периферийных торговых точек. Большинство из них исчезли, насколько я могу судить (и если они еще остались, дайте мне знать). Фактически, большинство из них были удалены еще до того, как лекарство было принято. На данный момент это средство привело к уменьшению отдачи, поскольку источники, которые в противном случае не рассматривались бы ни в малейшей степени проблематичными (хорошим примером является книга Fairweather, обсуждаемая в RSN), нацелены на то, что выглядит как часть WP: WIKILAWYERing. Это похоже на предыдущий вопрос, который был поднят, когда это средство правовой защиты было предложено в его первоначальной форме. Тогда проблема заключалась в том, что такие учреждения, как Яд Вашем, будут исключены из-за ограничения, поэтому после того, как я поднял вопрос, к формулировке было добавлено «или уважаемые издатели». Но есть и другие источники, очень хорошие, но не обязательно «академические» в строгом узком смысле (опять же Джек Фэйрвезер (писатель) - отмеченный наградами журналист с многолетним опытом, который работал начальником бюро в The Telegraph и Washington Post, и кто написал книгу с помощью и исследовательской помощью многочисленных ученых и академиков ... но, увы, она не была опубликована в университетской прессе, так что «неакадемический !!!»)
2. Большинство проблем с контентом в этой тематической области теперь связано НЕ с использованием некачественных источников (хотя я уверен, что вы можете найти некоторые примеры), а скорее с прямым искажением того, что говорят источники. Основная проблема в том, что для того, чтобы это уловить, вы должны действительно читать источники, иногда внимательно. И хотя редакторы, которые активно работают в этой тематической области, могут захотеть это сделать (хотя даже для нас проверка чьей-либо работы может быть утомительной), я не думаю, что у большинства администраторов, которые «патрулируют» ее, есть время или желание действительно пойти читать через многочисленные книги и статьи, чтобы убедиться, что никакие махинации с поставщиками не предпринимаются. И ДАЖЕ ЕСЛИ они это сделают, оскорбивший редактор может сослаться на то, что они неправильно поняли или написали неправильно, или что это вынесенный приговор. Что было бы достаточно справедливо, кроме случаев, когда это "не то, что на самом деле источник говорит: «материал становится шаблоном (это усугубляется тем фактом, что большинство« академических »источников платные и даже с университетским доступом, поскольку это несколько эзотерический доступ к субдисциплинам может быть нелегко получить)
3. Я также хотел бы получить разъяснения по поводу того, что означает «академически ориентированный». Как ... опубликовано в университетской прессе? А как насчет аналитических центров или исследовательских институтов? Что, если это неаффилированный издатель, но работа была рецензирована в академических журналах? И т.п.
4. Я хочу еще раз заявить о своем мнении, что, в принципе, я не думаю, что это дело ArbCom или его компетенция, чтобы принимать решения по спорам по СОДЕРЖАНИЮ. И это то, о чем идет речь. El_C вызывает MEDRS выше, но разве это не было разработано сообществом как «руководство по содержанию»? Похоже, что принятие аналогичных решений, связанных с контентом, будет задачей сообщества, а не комитета. Волонтер Марек 17:10, 12 марта 2021 г. (UTC)
5. Честно говоря, я до сих пор не понимаю, что на самом деле выполняет это ограничение, что еще не охвачено существующей политикой WP: RS . Все очевидные примеры «действительно плохого поиска», о которых я могу думать, состоят из вещей, которые в любом случае не разрешены в WP: RS . Волонтер Марек 17:10, 12 марта 2021 г. (UTC)

Что касается предложений Франсуа Робера, приведенных выше, - №1 в порядке, при условии, что ограничение остается в силе, но №2 ( «Повторное удаление соответствующих источников под предлогом несоответствия эквивалентно повторному добавлению несоответствующих источников. " ) - ОЧЕНЬ плохая идея. Есть множество причин, по которым текст, основанный на источнике, который соответствует требованиям к источникам, все равно должен быть удален - WP: UNDUE, WP: COPYVIO, выбор вишни, искажение, использование источника в качестве трамплина для WP: OR. У нас даже нет ничего подобного для обычных RS (наличие надежного источника - необходимая, но недостаточная причина для включения). Это превратило бы это в административный кошмар. Волонтер Марек 21:51, 12 марта 2021 г. (UTC)

@ Barkeep49 : - с точки зрения различий в поддержку моего пункта №1 выше, это не столько различия, сколько примеры. Но позвольте мне попробовать (это будет немного незавершенной работой, так как я занят и здесь много примеров).

• Итак, сначала посмотрите на это предложение в RSN. Во-первых, это чушь, потому что 1) предполагается, что все «польские правительственные СМИ» однородны и одинаково «плохи» (согласно OP) и 2) источники, которые они перечисляют как проблемные ... даже не принадлежат государству !!! (Хотя в некоторых случаях их можно охарактеризовать как «провластные»). Однако для наших целей здесь главное заключается в том, что эти источники даже не используются в Википедии, и если они есть, они могут быть удалены по прямым причинам WP: RS и не нуждаются в этом дополнительном специальном ограничении.
  • Взгляните на использование периодического издания Nasz Dziennik . В прошлом это правда, что это использовалось во многих статьях, связанных с историей Польши. Но теперь всего этого почти нет. Как указал пользователь: Тайи Аражакате в этом комментарии от 28 января [19], Нас Дзенник (как и другие перечисленные там источники) почти не используется в Википедии. По состоянию на 28 января 2021 года Нас Дзенник "использовал" в 24 статьях. На самом деле это преувеличение. Игнорируя страницы обсуждений, ND ссылается на 20 статей [20] . Все эти статьи, кроме двух, относятся либо к самой ND, либо к статьям, в которых упоминается, что субъект писал для ND в какой-то момент, согласно WP: ABOUTSELF. Остальные 2 случая, когда это используется в качестве источника, - это статья о несуществующей политической партии ( Libertas Poland ), где ND используется для цитирования не вызывающего сомнений факта о том, кто основал партию, и соответствующая статья ( Libertas.eu) о том, кто был представителем этой партии. В обоих случаях это не спорная информация. В обоих случаях это можно легко удалить (и я могу вскоре). В обоих случаях статьи не имеют ничего общего с «Антисемитизмом и Польшей» или «Историей Польши». Итак, у нас есть источник, на который жалуются многие люди и который они ПРЕДНАЗНАЧИВАЮТ, загрязняет тематическую область польской истории ... но на самом деле он нигде не используется !!! И если бы это было так, вы могли бы удалить его в WP: RS, вам не нужно это дополнительное специальное ограничение! То же самое и с другими источниками, перечисленными в этом RSN.

Это снова показывает, что на данный момент ограничение НЕ используется для удаления законно незаконных источников, таких как Nasz Dziennik, а скорее используется для попытки удалить законные надежные источники, такие как книга Fairweather, только потому, что кто-то WP: IJUSTDONTLIKEIT . По сути, это форма заблуждения соломенного человека - «о, смотрите, в мире (но не в Википедии) существуют ненадежные источники о Польше, поэтому я могу удалить НЕКОТОРЫЕ ДРУГИЕ источники о Польше, которые мне не нравятся». Волонтер Марек 15:24, 17 марта 2021 г. (UTC)

• Также обратите внимание на обсуждение журнала Glaukopis на WP: RS. Хорошо, это немного забавно, потому что оно переворачивает все ограничение WP: ALPRS с ног на голову. Дело в том, что Glaukopis - это академический журнал !!! Его публикуют ученые, его редакционная коллегия - ученые [21] [22] , опубликованные там авторы - ученые [23], он рецензируется учеными и читается учеными. Если мы будем придерживаться ограничения WP: APLRS, то этот журнал, безусловно, должен быть разрешен, поскольку он явно отвечает требованию, что он «академически ориентирован» !!!! Но ... это, как правило, или прямо говорят, ученые "правого крыла". Это наклон журнала. И да, некоторые из этих ученых правого крыла, по-видимому, сделали некоторые «проблемные» заявления в других источниках (например, на своей странице в Facebook или где-то еще). Итак, проблема, с которой сталкиваются некоторые люди с журналом, заключается в том, что, хотя он «академически ориентирован» ... это не «правильный тип академически ориентированного». Политически. И, честно говоря, я несколько сочувствую (сам бы не стал использовать,хотя также хочу отметить, что характер журнала со временем претерпел изменения, что также необходимо учитывать). Но ясно, что согласно ограничениям ArbCom, как написано, это должно быть приемлемо. Но в соответствии со стандартной политикой WP: RS это может быть не так (это поднимает более глубокий вопрос о том, являются ли все академические публикации автоматически надежными или пригодными для использования, а это то, чтоПользователь: DGG ; здесь говорится в заявлении). Это еще раз подчеркивает тот факт, что это ограничение здесь не имеет значения - если мы решим не использовать этот журнал, это будет по причинам ванильного WP: RS, а не из-за ограничения. Волонтер Марек 15:51, 17 марта 2021 г. (UTC)

@ Maxim : Пользователь: Levivich ниже спрашивает, какой контент исключается на основании этого ограничения, который в противном случае мог бы быть включен. Что ж, если бы Левивич действительно посмотрел на спорные правки, ответ на их вопрос было бы легко найти. В этом редактировании учетная запись "Bob Not Snob" удалила более 11 тыс. Текста из статьи Витольда Пилецки . В своем резюме редактирования они прямо заявили, что удаляли этот материал из-за ограничения ALPRS. Так какой же контент был удален из-за того, что, по словам Боба Не Сноба, он «нарушал APLRS»?

• Это Пилецкий «посещал местную школу» <- неспорная
• Это «В 1916 году Пилецкий был послан его матерью в школу в российском городе Орле , где посещал гимназию » <- неспорный
• Это «В 1918 году, после вспышки русской революции и поражения центральных держав в Первой мировой войне , Пилецкий вернулись в Вильно » <- не спорно, нет источника на самом деле это вопросы
• Что «ополченцы разоружили отступающие немецкие войска и заняли позиции, чтобы защитить город от надвигающегося нападения Советской Красной Армии (...) и Пилецкий и его подразделение прибегли к партизанской войне в тылу советских войск ». <- не вызывает споров
• Что «он и его товарищи затем отступили в Белосток, где Пилецкий записался в ряды недавно созданной польской добровольческой армии . Он участвовал в польско-советской войне 1919–1921 годов, служа под командованием капитана Ежи Домбровского » <--- Опять же, я понятия не имею, почему это должно было быть удалено, поскольку никто, ни один источник, никогда не подвергал сомнению это.
• Этот Пилецкий «недолго участвовал в продолжающейся польско-литовской войне в качестве участника восстания Желиговского в октябре 1920 года ». <--- опять же, никто не сомневается в этом
• Это Pilecki «закончил школьные экзамены, продолжая военную службу, завершив курсы , необходимые для унтер-офицерского ранга в училище офицеров кавалерийского запаса в Грудзёндзе » <--- очень и очень не неоднозначные, никто вопросы это
• Это Pilecki «кратко поступил с факультета изобразительных искусств в Стефана Батория университета , но был вынужден отказаться от своих исследований в 1924 году из - за финансовых проблем , как и ухудшение здоровья его отца» <--- не спорно, ни один источник не противоречит этому
• «его подразделение участвовало в тяжелых боях с наступающими немцами во время вторжения в Польшу . 19-я дивизия была почти полностью уничтожена в результате столкновения с немецкими войсками в ночь с 5 на 6 сентября». <--- Не подвергается сомнению ни одним источником
• «Он и его люди уничтожили семь немецких танков, сбили один самолет и уничтожили еще два на земле». <--- Я .... думаю ... это ... может быть в некотором роде спорным ... за исключением того, что ни один источник не оспаривает это.
• Это Pilecki «спрятали свою истинную идентичность и вместо этого использовал документы, удостоверяющие личность Томаша Serafiński» - хорошо, может быть, это один спорный? Но обратите внимание, что 1) учетная запись Боба Не Сноба полностью изменила значение предложения, сделав вид, будто Пилецки «случайно» ошибочно приняли за Серафински, тогда как все дело в том, что он принял эту личность намеренно (!) И 2) это основан на источнике, который ДОЛЖЕН соответствовать APLRS. Итак, как я уже упоминал выше, проблема здесь в преднамеренном НЕПРАВИЛЬНОМ ПРЕДСТАВЛЕНИИ твердых источников, а не в некачественных источниках.

И так далее. Это продолжается какое-то время. Я имею в виду, что это довольно тщательное выпотрошение статьи, удаление 11k текста, большая часть из которых не вызывает споров, таких как тот факт, что он учился в школе и в каких подразделениях он служил. Трудно рассматривать это как действительно конструктивное. Скорее кажется, что кто-то использует APLRS как оправдание, чтобы выставить статью как дерьмо, потому что им не нравится тема. Например, вы не можете на самом деле писать «плохие вещи» о Пилецком, потому что этот парень был на самом деле героем, и источники - даже более новые «ревизионистские», такие как Флеминг и Кубер - довольно ясно говорят об этом, так что вместо этого вы статью, удалив основную, непротиворечивую, биографическую информацию, и постарайтесь сделать ее дерьмово. А может это WP: BAIT так что, если кто-то отменит эти правки как «не вызывающие споров», вы можете использовать это как предлог для подачи ложного отчета WP: AE (а их было множество) и попытаться привлечь кого-то к санкциям.

Так что да, это ограничение ОЧЕНЬ МНОГО используется и злоупотребляется для удаления не вызывающей споров информации из статьи. Не гипотетически. Волонтер Марек 02:59, 25 марта 2021 г. (UTC)

Заявление Буиде

Приведу пример из другой области. В статье Рауля Валленберга ранее утверждалось, что Валленберг спас 100 000 евреев. Это утверждение содержится во многих популярных работах, которые обычно квалифицируются как WP: RS , таких как New York Times, [24] [25] популярные книги [26] [27] и резолюция, принятая Конгрессом США. [28] Но рецензируемая стипендия оспаривает это утверждение., заявив, что фактическое количество спасенных людей было менее 10 000 человек. Если популярным источникам придать равный вес с академическими источниками, наша статья в конечном итоге скажет нечто, что фактически неверно. (Думаю, такая мифология особенно распространена, когда кого-то считают «героем»). В тематической области Венгрии такое требование формально не является необходимым, потому что никто не пытался заменить академические источники популярными; однако, если бы это начало происходить, я бы поддержал и там ограничение на источники. Поскольку в Польше есть много примеров, когда редакторы пытаются использовать несовершенные источники, чтобы превзойти рецензируемые, (см. Выше) необходимо ограничиться WP: SCHOLARSHIP только для заявлений о том, что на самом деле произошло в прошлом. ( t · c) buidhe 19:19, 12 марта 2021 (UTC)

Заявление Пиотруса

Все это средство следует отменить за ненадобностью. Во-первых, что касается вопроса №2, нет, в этом нет необходимости, и никогда не было. РГ: RSN существует, активно и никогда не был завален обсуждениями работ, связанных с этой тематической областью. И не было ни одного общего RfC на том или подобном. В то время как в заключении ArbCom говорилось, что «RSN и страница обсуждения часто не могут решить эти вопросы», к сожалению, никакие данные или обоснование для этого вывода не были указаны, и я не смог найти ни одной стороны, делающей такое утверждение на странице Evidence and Workshop, где вместо этого были связаны несколько обсуждений RSN / RfC - и описанных как успешно решил поднятые вопросы (в целом пришел к выводу, что несколько источников ненадежны). Таким образом, проблема была решена без каких-либо дополнительных средств. Существующие политики (RS, REDFLAG, FRINGE, UNDUE и т. Д.) Работают достаточно хорошо, и ArbCom должен был просто напомнить нам о них; не было необходимости «изобретать велосипед».

Во-вторых, что касается вопроса №1, у меня действительно есть серьезные опасения по поводу того, является ли роль ArbCom (или, следовательно, AE) судить о том, какие источники являются приемлемыми. Я боюсь, что ArbCom зашла слишком далеко, и это вызывает серьезные проблемы, гораздо больше, чем они пытались решить. Фактически, это поощряет разрушение в тематической области (вместо того, чтобы предотвращать его), расширяет возможности разрушительных носков и отпугивает признанных создателей контента. Доказательство ниже.

Решение проблемы вызвано тем, что источники, совершенно приемлемые для любой другой области проекта, подвергаются сомнению, редакторы все чаще обходят стороной RSN / RfC и просто заявляют, что «они нарушают мое представление о том, что означает академическая направленность». Рассмотрим бывшую FA Witold Pilecki , где новая учетная запись (зарегистрированная как раз в тот момент, когда заканчивался последний ArbCom ...), ранее не активная в этой TA, внезапно появилась и фактически распотрошила статью, удалив примерно половину контента со сводкой редактирования "После обсуждение, WP: APLRS " (и повторил это здесь снова ). Во-первых, удаленный контент не вызывает споров. Во-вторых, удаленные источники включали недавнюю отмеченную наградами первую в истории англоязычную монографию (биографию) по этому вопросу., написанная уважаемым журналистом (при поддержке многочисленных ученых), опубликованная HarperCollins / CustomHouse, которая является «уважаемым издателем» (формулировка самого APLRS!), книга, получившая множество положительных отзывов ( The Economist , WSJи т. д.), в том числе учеными, и это было бы приемлемо для любой другой тематической области (мое прочтение обсуждения этой книги в RSN «надежно, но может или не может соответствовать APLRS, в зависимости от того, что понимается под« академически ориентированным » "). Вздох. Хотя это особый случай, я использую его, чтобы показать, что, если такие источники не разрешены, мы вынуждаем редакторов либо использовать труднодоступные и проверять (и более старые) польскоязычные источники, либо просто не включать полезную и бесспорную информацию. в статье (поскольку нет, есть лучшие англоязычные источники). В любом случае мы крайне затрудняем написание статей по истории Второй мировой войны в Польше просто потому, что несколько редакторов, большинство из которых сейчас вышли на пенсию или были запрещены, в прошлом использовали некоторые низкокачественные источники (источники, которые теперь считаются ненадежными после обсуждений. в RSN,и что никто не восстанавливает).

Кроме того, хотя тема Холокоста вызывает споры, она не более спорна, чем многие другие (Израиль - Палестина, американская политика, Балканы, Саентология и т. Д.). И, безусловно, широкая сфера действия средства защиты - вся территория Польши во время Второй мировой войны - слишком велика, так как затрагивает многочисленные статьи на бесспорные темы, такие как незначительные сражения, корабли или биографии, где почти нет английских источников, и из-за плохой оцифровки. польского литературного и академического корпуса, статьи из газет или журналов, посвященные истории, по-прежнему очень полезны (конечно, если они противоречат научным исследованиям, от них следует отказаться - но нам не нужно средство от этого, у RS уже есть эта логика прикрыта). Строго интерпретируя, мы должны запретить авторам совершенно бесспорных статей, таких как Защита Катовице ,Саботаж на железной дороге во время Второй мировой войны или SMS M85 и тысячи других, которые в значительной степени полагаются на книги для массового потребителя, образовательные веб-сайты или тому подобное. Множество ценных статей о польской военной истории можно почерпнуть из книг на польском языке, опубликованных издательством Bellona , которое опубликовало многочисленные монографии о конкретных сражениях вторжения в Польшу в 1939 году и которые часто являются единственной и единственной монографией для упомянутого сражения. существующий; но книги Беллоны ориентированы на массовый рынок людей, интересующихся военной историей, так что являются ли они «академически ориентированными»? Отличным источником, которым я пользовался за последние несколько лет, является специализированная энциклопедия Беллоны Boje polskie 1939-1945: przewodnik encyklopedyczny , под редакцией историкаКшиштоф Коморовский , но, конечно же, энциклопедии не «академически ориентированы». Моя недавняя статья о милхистах A-класса, Battle of Hel , в значительной степени опирается на этот источник (а также на другую монографию Bellona о боевых действиях на польском побережье, Derdej's Westerplatte, Oksywie, Hel 1939 ) - намерение ArbCom предотвратить такое содержание написанного, и наказать редакторов, как я, за его написание? Да, и на всякий случай, если кто-то думает, что мы можем ограничить ущерб, сузив область охвата до Холокоста, вы понимаете, что мы часто используем, среди прочего, веб-страницы Мемориального музея Холокоста США , такие как его Энциклопедия Холокоста., как источник? Для меня это гораздо менее «академически ориентированный» источник, чем упомянутая книга из HarperCollins (например, в книге есть примечания, которых обычно нет на страницах USHMM). Средство правовой защиты, которое было предназначено, чтобы препятствовать маргинальным претензиям с красным флагом, угрожает опустошить всю тематическую область. Об этом уже упоминалось во время предыдущих запросов о разъяснении со стороны редакторов MILHIST, таких как Nick-D здесь , Peacemaker67 здесь , Nigel_Ish здесь , Nug здесь , а также бывший арбитр DGG здесь , просто чтобы назвать некоторых, и то, чего опасались год назад, происходит прямо сейчас.

Все это усугубляется угрозой сообщения в AE за простое добавление книги, о которой никто не подозревал, от неакадемического издателя (при условии, что это запрещено, поскольку средство правовой защиты явно допускает использование «уважаемых издателей»). Другими словами, это побуждает деструктивных редакторов создавать одноразовые учетные записи, которые просто должны соответствовать 500/30, а затем они могут сообщать об авторитетных редакторах, на которых у них есть недовольство, перед AE за использование источника, который может или не может соответствовать нечеткому определению «академически ориентированный». Не работает? Создайте новый носок, промойте и повторите. Носок выигрывает, если ему удастся получить единственное решение в свою пользу (которое разрушает репутацию авторитетных редакторов на долгие годы и, вероятно, их тоже запрещает), или если целевые редакторы сдаются и покидают тематическую арену. Беспроигрышный вариант для срыва,проигрыш для энциклопедии.

Текущее средство правовой защиты создает несправедливое бремя для редакторов в этой области. Это достигается путем создания пугающего эффекта с угрозой «если вы используете источник, который принят где-либо еще, о вас могут сообщить AE и тема будет запрещена или что-то еще хуже». Это отговаривает опытных редакторов писать о польско-еврейских отношениях во время Второй мировой войны или даже История Второй мировой войны в Польше в целом, что явно плохо для проекта (см. Комментарии здесь) и поощряет агрессивное использование (создание одноразовых учетных записей для добавления возможных проблемных источников или сообщения об установленных редакторах в AE).

Наконец, по поводу №3. Если лекарство будет сохранено, ArbCom необходимо прояснить, что означает термин «академически ориентированный», который он изобрел (или заимствовал после его изобретения одним администратором) (и удачи в этом ...). Недавнее обсуждение в RSN показало, что многие редакторы не согласны с этим, что усугубляется тем фактом, что многие участники не являются учеными и заявляют, что «стиль повествования означает, что работа не может быть академически ориентирована», что неверно ( нарративная этнографияакадемически признанный стиль письма). В конце концов, я настоятельно рекомендую оставить обсуждение источников на усмотрение RSN, а не нескольких благонамеренных администраторов, которые, будучи экспертами по Википедии, не всегда являются экспертами в таких вещах, как «что является академическим» или нет. ArbCom и AE уже перегружены работой, этим заведениям не нужны более широкие компетенции и увеличивающаяся рабочая нагрузка, связанная с ними (как этот самый запрос о разъяснении, третий в серии об этом конкретном средстве защиты). RSN была и остается способной отсеивать источники FRINGE и напоминать людям о REDFLAG, UNDUE и соответствующих политиках. Нам не нужна угроза «носок приведет вас к AE», нависшая над людьми, которые хотят использовать углубленную монографию, единственную существующую по данной теме, только что опубликованную неакадемическим издателем.или отредактируйте бесспорную статью о немецком минном заградителе, затонувшем у берегов Польши в 1939 году со ссылкой наБоевые корабли Джейн или книга Стивена Залога / Osprey Publishing , помилуйте. - _{Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь} 03:42, 13 марта 2021 (UTC)

Максим Сужение объема до «[требования] высококачественных источников для исключительных заявлений о статьях, связанных с антисемитизмом и еврейской историей в Польше, особенно в отношении Второй мировой войны и Холокоста», похоже, это должно решить большинство проблем. Хотя разве это не просто повторение WP: REDFLAG? Единственная проблема уровня ArbCom - «это возможно через AE». Но мы должны прояснить, что AE следует вызывать только в том случае, если кто-то противодействует редактированию по этой проблеме, чтобы не использовать это средство в качестве оружия для носков, которые хотят бросить кубик администратора на одно редактирование. Во-первых, следует начать обсуждение вопроса о том, используется ли проблемный источник в качестве исключительного. ЕСЛИ есть консенсус, но кто-то настаивает на том, чтобы добавить его обратно в статью, тогда и только тогда следует предупредить AE. Итак, в значительной степени то, что должно сказать средство (если оно сохранено, потому что я все еще не верю, что кто-либо продемонстрировал с недавними различиями необходимость этого?), Это то, что повторяющиеся нарушения REDFLAG в этой области темы подпадают под действие DS / AE / и т.п. Наконец, вы попросили больше различий о том, как злоупотребляют текущим средством защиты.ВМ уже предоставила лучший пример. Добавлю к нему:

1) редактирование с резюме «После обсуждения, WP: APLRS» В статье WP упоминается VM, исходное «потрошение» редактирования Боба удалило 25 Кбайт - это более 50% статьи! Удаленный контент включал части, которые (согласно предварительным разъяснениям) явно выходят за рамки статьи (довоенный, послевоенный, не говоря уже о разделе «библиография»). И я не верю, что кто-то в разговоре упомянул, что один-единственный удаленный факт был на самом деле спорным. Кстати, AFAIK The Volunteer (книга), которая вызвала такую ​​большую ветку RSN, использовалась только для ссылки ... на сам факт ее существования в разделе наследия ...

2) редактировать аннотацию «не нейтрально, не APLRS, а фактически сомнительно». - удаление абзаца, посвященного послевоенным событиям (1960-е гг. +), так что снова просто вне APLRS. На странице обсуждения не было объяснения того, что не является нейтральным или фактически сомнительным.

3) редактировать сводку «Обновление с использованием исходников APLRS» - еще одна статья выпотрошена; удаление стоит 14к прозы. В статье могли быть некоторые проблемы с NPOV, но нет никаких причин для повторного удаления половины контента, почти все это неоспоримые детали, такие как то, что объект родился в австрийском разделе , что «Он окончил среднюю школу в Саноке » или что в сентябре 39 года субъект сражался «под Ловичем с польской прусской армией (Армией Пруси) под командованием генерала Стефана Домба-Бирнацкого ».

Итак, суть в том, что почти весь контент, удаленный в рамках APLRS, не вызывает споров. Редактор, который удалил эти детали (и который не был активен в этой тематической области до февраля, когда он с энтузиазмом перешел на APLRS), похоже, неправильно понимает APLRS (поскольку это не относится к довоенному или послевоенному контенту или разделам, таким как 'библиография' '!), и в большинстве случаев не объясняли в разговоре, почему контент был удален, или что было не так со ссылками в тексте (некоторые действительно кажутся низкокачественными, но другие кажутся надежными, по крайней мере, на первый взгляд). Конечно, может быть, один или два факта, удаленных из гигантских вырезок статьи, можно рассматривать как таковые, но это даже не было объяснено в разговоре. Некачественные ссылки на бесспорный контент можно удалить, сохранив содержание и заменив {{ citation required}}. Я согласен с ВМ в том, что то, что происходит сейчас, может создать впечатление попытки WP: BATTLEGROUND склонить некоторых редакторов к восстановлению контента, надеясь, что, возможно, при восстановлении удаленной прозы на сумму 15-25 тысяч (почти все это о бесспорных деталях) ) они восстанавливают то, что дает различие, равное AE. Дело в том, что бесспорный контент был выпотрошен, и потребовались недели, чтобы восстановить некоторые из них (даже не все, пока). Это одновременно и отмеченный мною эффект охлаждения, и пример активного уничтожения статей в этой тематической области, который расширяет возможности текущего средства защиты. - _{Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь} 05:09, 25 марта 2021 (UTC)

ЛевивичПовторное «выявление проблемы на месте». Во-первых, различия, представленные мной, В.М. и другими, показывают, что, например, это средство использовалось для аргументации того, что необходимо удалить абсолютно непротиворечивую информацию об образовании в раннем возрасте (в какой школе они учились) некоторых людей. Вот что сейчас происходит на земле. Во-вторых, невозможно сказать что-то вроде «теоретически, это средство предотвращает использование надежных источников, но не самого высокого уровня, для получения неопровержимой информации, такой как спецификации польского военного корабля, но на практике, поскольку ни о ком не сообщалось в AE. из-за этого пока этого не произойдет ". Это просто просьба, чтобы чей-то сталкер или кто-то другой создал носок для такого отчета. А затем администраторы AE ломают голову над буквой и духом лекарства.Наконец, скажите мне: какие нарушения предотвратило это средство? Можете ли вы или кто-либо другой показать одно различие, в котором контент REDFLAG был заблокирован до того, как было реализовано средство защиты, но такое противоречие прекратилось после того, как последнее изменение, которое завершило конфликт со ссылкой на APLRS, прекратилось? Факты на местах просты: это средство не предотвращает каких-либо сбоев, оно предотвращает (хотя и сдерживает) редакторы от добавления или восстановления непротиворечивого контента. Как изэто предотвращает (хотя и сдерживает) редакторы от добавления или восстановления непротиворечивого содержания. Как изэто предотвращает (хотя и сдерживает) редакторы от добавления или восстановления непротиворечивого содержания. Как изИздательство Военно-морского института . Вы хотите быть редактором, который использовал этот источник, а затем о нем сообщил носок, чтобы узнать, что думают администраторы AE (и повторите это для десятков издателей аналогичного уровня, некоторые из которых работают на иностранных языках, таких как польский, например, издательство Bellona Publishing House , чтобы посмотрите, какой из них не пройдет тест)? Я знаю, что не знаю. - _{Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь} 05:27, 25 марта 2021 (UTC)

Франсуа Робер: «В целом APLRS не так уж и сложно соблюдать». Такие утверждения имели бы больший вес, если бы они исходили от редакторов, которые действительно создают контент в этой тематической области. - _{Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь} 03:58, 30 марта 2021 (UTC)

Франсуа Робер: Это очень мило. И как человек, создавший примерно в 1000 раз больше контента, да, я думаю, что нынешние ограничения очень трудно соблюдать. Что касается вашей статьи « Исследование голода в Варшавском гетто» , я думаю, что это единственная новая статья, которую вы начали в этом ЦА. Я помню, что вы решили удалить некоторые газетные источники из статьи [29], несмотря на то, что, честно говоря, они не использовались. для чего спорного и газетбудучи вообще весьма уважаемым. Бессмысленная подделка. И эта статья по-прежнему содержит некоторые ссылки, которые могут не пройти проверку ALPRS (странный веб-сайт; книга 1946 года, не опубликованная «академически ориентированным издателем» и т. Д.), Хотя я не считаю, что они используются ненадлежащим образом; и удаление предоставленного им контента не будет представлять интереса для проекта и читателей. Увы, по мнению некоторых, это то, что может потребоваться для этого средства. Суть в том, что созданная вами статья была идеально подходящей с точки зрения источников, и вы не должны ни принуждаться удалять цитируемый там источник газеты, ни подвергаться наказанию за их добавление в первую очередь. Добавление дополнительных ссылок академического уровня, конечно, хорошо, но вы почувствовали себя обязанным удалить прекрасную газетную статью, заменив ее, которую труднее проверить,автономные или платные источники, именно поэтому это средство плохо - оно создает ненужную нагрузку на создателей контента, делает статью и ее источники менее доступными и, что еще хуже, делает это под угрозой жестких санкций. -_{Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь} 13:00, 30 марта 2021 г. (UTC)

Франсуа Робер: Я не уверен, что вы хотели сказать , но мне не платят за то, чтобы я «работал здесь», и я предлагаю вам реорганизовать свой пост для ясности, так как я сомневаюсь, что вы собирались предложить кому-то здесь ПЛАТНЫЙ COI? И я не вижу никаких исключений в ALPRS, которые разрешают использование СОБСТВЕННО. Если ALPRS переопределяет нормальный RS, почему бы ему не переопределить подпункт ABOUTSELF? - _{Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь} 16:43, 30 марта 2021 (UTC)

Франсуа Робер: Я хотел бы думать, что вы правы, но такие разъяснения должны дать ArbCom, поэтому мы здесь. - _{Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь} 01:24, 31 марта 2021 (UTC)

Заявление Peacemaker67

Отвечая на пинг Пиотруса. Я фигурирую в протоколе первоначального обсуждения (ссылка на который содержится в статье Пиотруса рядом с моим именем пользователя) как принципиальный противник вторжения ArbCom в проблемы с контентом, которые представляет собой это средство правовой защиты. Это проблема контента, и у нас есть процессы для их решения, не связанные с ArbCom. Средство правовой защиты должно быть отменено до тех пор, пока объем ArbCom не будет расширен за счет включения в него проблем с содержанием и поведением. Peacemaker67 ( щелкните, чтобы поговорить со мной ) 04:38, 13 марта 2021 г. (UTC)

Заявление Пола Зиберта

Я думаю, что ограничение источников - это очень хорошая идея, но иногда этот инструмент может быть вредным. Основная проблема здесь - неизбирательный подход . Согласно WP: APLRS, освещается весь период Великой Отечественной войны, будь то история небольшого польского городка или техническая статья о польских танках. Это нужно? Конечно, это полностью избыточно. И «польские» пользователи вполне законно возражают против этого. Однако есть один аспект, который действительно требует нашего внимания: польско-еврейские отношения во время Второй мировой войны. Социальные процессы в современной Польше приводят к возрождению националистических мифов, и многие польские источники описывают события Второй мировой войны несколько иначе, чем западные источники. Это особенно верно в отношении газет, блогов, популярных веб-сайтов и других источников, которые считаются незначительно приемлемыми в соответствии с нашей политикой в ​​отношении содержания. Обычно мы разрешаем источники такого типа, но в данной ситуации обилие источников такого типа и высокая активность «польских» редакторов (я использую кавычки,потому что я говорю об их точке зрения, а не о национальности) создает ситуацию, когда описание польско-еврейских отношений во время Второй мировой войны в английской Википедии значительно отличается от того, что пишут в большинстве научных источников. Во время обсуждения дела об антисемитизме в Польше яопубликовал пост, который привлек внимание профессиональных историков и журналистов США. Они связались со мной и выразили обеспокоенность по поводу предвзятости английской Википедии. В связи с этим, считаю абсолютно правильным сохранить ограничения, потому что они лишают POV-толкателей главного инструмента - их источников.

Более того, я предлагаю рассматривать ограничения источников как универсальный инструмент для тушения войн редактирования. Обычно в высококачественных источниках используются более осторожные формулировки и фактические правильные утверждения, поэтому, если обе стороны используют только высококачественные источники, это снижает напряженность. По моему опыту, чем лучше источники использует некоторые пользователи, тем больше они склонны к спорам и тем легче достичь консенсуса.

У этого подхода есть одна проблема: эти ограничения источников могут использоваться для игры в систему (сообщения о пользователе, который сделал невинное изменение, используя сомнительный источник). Предлагаю подумать, как изменить эти ограничения, чтобы минимизировать возможность игры. Одна из возможностей - снять ограничения с любого контента, не связанного с польско-еврейскими отношениями.

Что касается аргументов о «спорах о содержании», у меня возникает вопрос: по каким критериям осторожный, опытный и вежливый POV-pusher отличается от пользователя, вовлеченного в длительный, но искренний спор о содержании? Я считаю, что провести такую ​​черту без внимательного анализа аргументов и источников невозможно. По моему опыту, опытные POV-толкатели совершенно невидимы для администраторов AE, и основная причина заключается в том, что у администраторов AE нет необходимых знаний и времени для тщательного анализа доказательств, каждое или которые, взятые отдельно, выглядят совершенно невиновными.

Что касается вопросов №1 - 3 User: Girth Summit , мое мнение следующее:

1. Ограничения источников могут быть лучше, чем запреты тем. Во-первых, все санкции должны быть скорее превентивными, чем карательными, и большая часть нарушений связана с использованием плохих источников (трудно редактировать подрывные работы, используя только источники, ориентированные на научные исследования). Во-вторых, если деструктивный пользователь должен использовать только хорошие источники, для их получения и чтения потребуется больше усилий. Кроме того, это повышает образовательный уровень и может привести к коррекции их точки зрения. Я говорю это на основании собственного опыта.

2. Во многих случаях средство может полностью предотвратить нарушение работы. И я не вижу вреда в этом лекарстве от важных исторических тем. Я бы сказал больше: я де-факто пишу статьи в Википедии, используя только академически ориентированные источники (исключения очень редки), и я не думаю, что самоограничение негативно влияет на мою работу.

3. Чтобы ответить, как следует применять эти правила, позвольте мне сначала объяснить, как я выбираю «академически ориентированные источники». Я использую следующую процедуру: (i) без поиска в Google (приемлемы только источники, доступные в google scholar, jstor и нескольких других специализированных базах данных); (ii) если книге или статье более 2–3 лет и нет ссылок, этого следует избегать; (iii) необходимо учитывать импакт-фактор журнала; (iv) в отношении книг проверяйте обзоры на jstor и gscholars: отсутствие отзывов или отрицательных отзывов указывает на возможные проблемы. Как я уже писал в другом месте, этот мой подход описал как вполне адекватный Брендан Лют , ученый, изучающий механизмы повышения доверия к Википедии.. Как все это можно применить к польско-еврейскому пространству? Думаю, если какой-то пользователь выражает озабоченность по поводу какого-то источника, не соответствующего вышеуказанным критериям, лучше его удалить. Если другая сторона сопротивляется этому, она должна доказать, что критерии i-iv выполнены. Если они не в состоянии сделать это и продолжить использование спорного источника, тема запрет должен следовать.

Ниже приведен пример того, как это работает.

Пример 1 . Пользователь: Волонтер Марек спросил , считаются ли книги Джека Фэйрвезера (писателя) «академически ориентированными». Краткая проверка показывает, что книгу Фэйрвезера «Хорошая война: почему мы не смогли выиграть войну или мир в Афганистане» цитировали 46 раз , в основном источниками, которые, очевидно, являются «академически ориентированными публикациями». Первый источник в этом списке, доступный мне в Интернете, использует его книгу как источник информации и не ставит под сомнение факты, предоставленные Fairweather.

Вывод: критерии i-iv соблюдены, и если ВМ обвиняется в использовании этой книги, он всегда может представить эти результаты поиска как доказательство того, что ожидания от поставщиков оправдались.

Пример 2 : Теперь давайте проверим, прошел ли доброволец тот же тест (отказ от ответственности. Я не участвовал в обсуждении RSN, хотя RSN находится в моем списке наблюдения. Поэтому меня можно считать нейтральным).

• Я не вижу эту книгу в моем поиске по googlse , я вижу только португальский перевод в самом конце списка . Я тоже ничего не нашел в Jstor. Не удалось выполнить критерий .

• Поскольку The Volunteer не найден в gscholar и Jstor с помощью прямого поиска, это автоматически означает, что цитирований почти нет . Критерий ii не прошел .

• Поскольку «Волонтер» не является журнальной статьей, критерий «iii» не применяется.
• Когда я ищу источники о книге, я вижу те же источники, что и в RSN. Обзор опубликован в Израильском журнале иностранных дел издательством Taylor & Francis , его импакт-фактор не впечатляет , но приемлем для этой темы. Таким образом, обзор соответствует критериям надежности, но в нем содержится серьезная критика фактической точности The Volunteer . Критерий iv не прошел

Вывод: Волонтер не соответствует критериям, и его нельзя использовать (по крайней мере, пока, потому что это новая книга, и в будущем могут быть опубликованы свежие положительные отзывы).

Пример 3 : Пользователь: "Линкольн" CaptainEek .

• (i) ученый Google говорит, что его цитировали 816 раз (первый и второй шаги были успешными; третий критерий неприменим, потому что это книга);

• (iv) На эту книгу есть несколько обзоров в Jstor. Я просмотрел только первый (Уильям Ханчетт, Источник: Журнал американской истории, Том 83, № 1 (июнь, 1996), стр. 216-218). Этот обзор неоднозначен: рецензент отметил несколько слабых и несколько сильных сторон этой книги. Я не буду вдаваться в подробности, поскольку отсутствие недвусмысленной критики свидетельствует о соблюдении критерия «iv».

Вывод : «Линкольн» соответствует критериям ожидания поставщиков и может быть использован.

Я предлагаю всем попробовать этот подход, используя заведомо хорошие и заведомо плохие источники, и я уверен, что это позволит эффективно отличить первое от второго. Такой подход прозрачен, что исключает возможность предвзятости или спекуляции.

Пример 4 : Это обсуждение является примером того, что может произойти, если предложенная процедура будет использоваться. Пользователь: Пиотрус указал на некоторые проблемы с интерпретацией отзыва о «Волонтерах» , и что критика может быть частично оправдана. Однако это не меняет того факта, что The Volunteer не найден в списке поиска ученых Google и не цитировался ни в одной рецензируемой публикации. Следовательно, критерии «i и ii» по-прежнему не выполняются, и книга неприемлема (по крайней мере, на данный момент; ситуация может измениться в будущем, если другие авторы начнут цитировать книгу. Эту возможность нельзя исключать) .

Обеспечение соблюдения этих правил несложно. Прежде чем описывать процедуру, позвольте мне привести пример, когда какого-то пользователя обвинили в неправильном нарушении ограничения на поиск источников (и поэтому запрос был отклонен). Вместо этого правильная процедура должна быть следующей. Обвиняющий пользователь должен был:

• Укажите конкретные источники, которые не соответствуют критериям ограничения поиска.

• Объясните, почему они не соответствуют правилам (критерии «i - iv», см. Выше).

• Дайте обвиняемой стороне некоторое время, чтобы убедиться, что эти источники действительно не соответствуют критериям «i - iv».

• Если обвиняемая сторона отвергает аргументы или предоставляет недостаточные аргументы И продолжает повторно добавлять эти источники, отчет AE является оправданным.

На мой взгляд, эту процедуру легко реализовать, и она не потребует слишком много усилий от админов.

Последний, но тем не менее важный. Попытки удалить источники, которые явно соответствуют критериям «i - iv», следует рассматривать как столь же серьезное нарушение, и об этом также можно сообщить в AE.

Этот аргумент совершенно несерьезен, потому что научные публикации по кристаллографии белков обычно публикуются в журналах со средним импакт-фактором выше 3 (что статистически означает, что каждая статья вряд ли будет нецитирована). Кроме того, любая опубликованная рентгеновская структура (и даже та, которая еще не была опубликована) помещается в банк данных по белкам , что также подразумевает некоторую проверку фактов. Во всяком случае, эта аналогия настолько далека, что кажется аргументом ради аргумента. Я предлагаю проигнорировать этот аргумент, а также аргумент KC, и сосредоточиться на основной теме.

Честно говоря, я не понимаю, о чем говорят «Мои самые наилучшие пожелания». Неужели он думает, что сказки используются как источник научных статей? Что касается процитированной им статьи в Nature, то это прямое неверное толкование того, что в ней говорится. Он говорит:

« Паутина Наука записи показывает , что менее 10% научные статьи, вероятно, останется uncited. Но реальная цифра, вероятно , еще ниже, потому что большое количество документов , что записи базы данных , как uncited фактически были процитированы где - то кто - то. »

Это также говорит о том, что количество неотцитированных статей неуклонно сокращается. Наконец, эта статья была написана в основном на основе данных Web of Science, которые сосредоточены на естественных и точных науках, а гуманитарные и подобные дисциплины там представлены слабо. Я думаю, что статья в Nature совершенно не имеет отношения к текущему обсуждению, - Пол Сиберт ( выступление ) 02:33, 15 марта 2021 г. (UTC)

@ Maxim : @ BDD : У нас уже есть политика, согласно которой для очень спорных тем требуется наличие нескольких высококачественных источников . Если ArbCom ответит «Да» на вопросы 1 и 2, это лишь подтвердит очевидный факт, что Холокост в Польше - очень спорная тема, и многие утверждения о польско-еврейских отношениях, которые бросают вызов общепринятым взглядам (и именно это происходит сейчас , когда кажется, что многие польские источники противоречат тому, что говорит западная научная литература) нуждаются в подтверждении множеством высококачественных источников. Таким образом, единственной ценностью ограничений ArbCom на источники информации было бы разъяснение критериев, изложенных в WP: REDFLAG. В этой связи объяснение Максима кажется действительно ценным ответом.

Интерпретация Максима кажется очень близкой к тому, что я описал выше, и к определению Кекоффмана . Однако у меня остались вопросы / комментарии:

• Исключая книги в стиле журнального столика или другие книги, целевой аудиторией которых является широкая публика, а не ученые. Я ожидаю серьезных дебатов по поводу книг, написанных уважаемыми журналистами, потому что многие из них по своему качеству сопоставимы с монографиями.
• Исключая нерецензируемую литературу См. Ниже
• Включает рецензируемые монографии, написанные академиком и опубликованные академической прессой. Обычно монографии не рецензируются. Вместо этого обзоры могут быть опубликованы после публикации книги (но это не обязательно). Поэтому я бы предложил «монографии ... которые имеют в целом положительные отзывы».

• Включает в себя тип книги, редактором которой является академик, а главы в ней написаны другими учеными, она рецензируется, публикуется академической прессой и, как правило, является вторичным источником (рецензией) по сравнению с чем-то более похожим на отчет о первичном исследовании (но учтите, что в отчете о первичном исследовании может быть раздел с хорошим обзором и обзором существующей литературы). Опять же, редактор обычно не рецензирует главы, написанные отдельными участниками, он приглашает авторов, которым он доверяет.

• Включает академические учебники, предпочтительно предназначенные для старших курсов бакалавриата и магистратуры, но мы можем жить и с учебником для первого года обучения, в зависимости от того, какие утверждения приводятся Без комментариев

• В зависимости от требований, предпочел бы самую последнюю стипендию. Последняя стипендия может содержать некоторые противоречивые утверждения, которые могут быть оспорены коллегами в ближайшем будущем. Я бы сказал: «Достаточно недавняя стипендия, которая широко цитируется другими авторами».

К этому я бы добавил следующее. Существует множество журналов, которые имеют все черты рецензируемых журналов, но публикуют работы, созданные узкой местной группой авторов, которые проводят «рецензирование» работ друг друга. Формально они подходят под определение «рецензируемая публикация», но могут быть совершенно маргинальными. Как правило, эти журналы не имеют импакт-фактора (импакт-фактора ниже 1), а публикуемые в них статьи не цитируются авторами, не принадлежащими к этой группе. Очевидно, что качество содержания этих журналов может быть очень низким, значительно ниже, чем качество публикаций в основных газетах. Между тем ваше правило позволяет первое и запрещает второе. На мой взгляд, "рецензируемые"статьи, опубликованные в журналах низкого уровня (журналы с низким или отсутствующим импакт-фактором), должны допускаться только в том случае, если они цитировались какой-либо другой научной публикацией, и эта ссылка не содержала явной критики. Что касаетсяЮзер: Найджел ИшЯ думаю, что все это можно легко разрешить, указав, что вышеуказанные ограничения источника применимы только к потенциально спорным заявлениям (заявлениям, которые были оспорены по крайней мере одним пользователем, который обосновал их соответствующими источниками). Мы все разумные люди, и мы не ожидаем, что пользователь, добавивший незначительно приемлемый источник, рассказывающий о технических деталях или боевой истории какого-либо польского военного корабля, может быть доложен AE. Я считаю, что процедура удаления источника должна быть следующей: «Я (имя пользователя) считаю утверждение, поддерживаемое источником X, спорным, и оно противоречит общепринятым взглядам, выраженным в основной научной литературе. Я удаляю источник X и прошу другим пользователям не восстанавливать эту информацию, если она не поддерживается несколькими высококачественными источниками (как определеноРГ: REDFLAG и решение ArbCom) ". Очевидно, что пользователя, удаляющего не вызывающую споров или чисто техническую информацию из статей о Польше под предлогом того, что источники являются незначительно приемлемыми, можно обвинить в игре в систему. Таким образом, я считаю, что Найджел Аргумент Иша несколько искусственный, - Пол Сиберт ( выступление ) 23:21, 22 марта 2021 г. (UTC).

@ Найджел Иш : Я понимаю вашу озабоченность, и, похоже, идеи, высказанные @ Maxim : в его последнем посте, могут решить проблему. Я также хотел бы указать на мнение @ Tataqp :: похоже, этот добросовестный пользователь еще не полностью знаком с нашей политикой в ​​отношении контента, потому что основная идея его сообщения заключается в том, что ограничения источника ArbCom создают сильный барьер для широкого использования «из первых рук, мемуаров, документов, правительственных отчетов или слушаний » и других первоисточников, использование SPS, которое, как мы все знаем, нарушало нашу политику. Это доказательство того, что ограничения - очень ценный инструмент, - Пол Зиберт ( доклад) 16:24, 24 марта 2021 (UTC)

Заявление GizzyCatBella

Я очень обеспокоен использованием газетных и подобных источников для утверждения фактов. Тем не менее, в то же время нет ничего плохого в том, чтобы использовать их для получения неоспоримых сведений о событиях, произошедших после войны, верно? В Пилецкой статье «s, например, новый редактор, ссылаясь на это средство правовой защиты, ликвидировал почти весь раздел о его наследии [30] , которые первоначально касались таких вещей , как памятники , возведенных или посмертных награды , полученных после 1989 Это только один Я могу вспомнить множество примеров, когда этим средством серьезно злоупотребляют. Вместо того, чтобы предотвращать добавление маргинальных теорий, которые обычно сдерживаются WP: RSв любом случае, она используется , чтобы оправдать удаление актуальных и бесспорный контент кто - то не нравится. Само существование WP: RSN говорит о том, что спустя много лет после того, как WP: RS был принят, мы все еще обсуждаем, что такое «надежный» . Придумывать новый термин «академически ориентированный» - абсурд. Сообществу трудно работать с «надежным», не обременяя его прояснением нового понятия. И это в любом случае невозможно. Мы могли бы просто призвать к использованию «очень надежных» или «высококачественных» источников - всех бессмысленных оговорок, которые вызывают субъективные мнения вроде «эта награда достаточно хороша».- «нет, это не так» или «достаточно одной рецензии в рецензируемом источнике» - «нет, нам нужно семь» или «автору нужно иметь докторскую степень». - «Нет, докторов наук мало» . Ему нужна Нобелевская премия » . И, что хуже всего, средство правовой защиты означает, что вопрос о том, что является надежным, больше не обсуждается в RSN, где, по крайней мере, большинство редакторов имеют достаточный опыт с понятием « надежность » . Теперь мы спрашиваем администраторов AE: многие из которых не являются ни создателями контента, ни академиками, чтобы сделать такой звонок. Сначала я предполагал, что это средство может помочь, но теперь я понимаю, что это был рецепт на неудачу. Это типичное «доброе намерение».это на самом деле полезно только для того, чтобы вымостить пресловутый ад. Нам нужно укусить это в спину. В конце концов, помогает ли лекарство или нет, можно судить по его влиянию. Какие источники были исключены, что в противном случае было бы разрешено? Сейчас я могу вспомнить только недавний случай с Волонтером (книга).. Книга была написана при консультациях со многими профессиональными историками, была опубликована крупным издательством, получила заметную награду и получила значительный и исключительно положительный отклик. Действительно ли это средство должно было исключить? Если ответ отрицательный, значит, лекарство не работает. Последняя мысль - я довольно не уверен, разрешен ли этот источник (книга добровольцев) или нет - обсуждение RSN выглядит как отсутствие консенсуса, так что здесь по умолчанию? Используйте его, сообщите об этом AE и посмотрите, как бросаются кости? И поскольку источник используется для ссылки на контент, и в случае его удаления указанный контент может быть таким же, согласно WP: V (в котором четко указано, что «Любой материал, для которого нужен источник, но не имеет его, может быть удален»).), как это средство или любое вообразимое решение AE, основанное на нем, а не приговор по содержанию? - GizzyCatBella 🍁 07:24, 13 марта 2021 г. (UTC)

• @user Боб не сноб - мне очень жаль, что через 12 минут после регистрации учетной записи 5 [31] ноября вам немедленно пришлось вступить в такую ​​проблемную зону, вернув [32] добровольца Марека . - GizzyCatBella 🍁 8:56, 13 марта 2021 (UTC)
• @ Paul Siebert - Вы пишете, что «обзор [Флемминга] содержит серьезную критику фактической точности» , но, как указал Пиотрус, Флемминг не находит никаких «фактических ошибок» в книге; он просто критикует использование слова «доброволец» и заключает, что «Несмотря на проблемы, описанные выше, у книги есть несколько достоинств. Она написана доступной прозой и включает множество изображений и информативных карт. В ней много ссылок (хотя некоторые из них неточны и неясны. ) и дает дополнительную информацию о курьерских операциях и мирной жизни Пилецкого ".Это просто звучит как негативный отзыв, но больше похоже на сбалансированный. Не то чтобы я думаю, что здесь стоит обратиться к этому или вашему (интересному) методу оценки надежности источника. - GizzyCatBella 🍁 07:55, 14 марта 2021 г. (UTC)

Заявление DGG

Здесь есть две отдельные темы: одна - это роль arb com в вопросах, связанных с контентом. Другой - как определить, какие источники использовать, с учетом либо нашего общего предпочтения академического контента, либо сообщества или другого мандата использовать только или предпочтительно академический контент в конкретной ситуации.

На контент можно прямо или косвенно повлиять, интерпретируя политику таким образом, что она косвенно влияет на контент. Пример тому как раз тот случай. политика WP почти всегда связаны с точкой зрения искусства, слова, используемые особым образом в Википедии, и чья точном смысл бесконечно спорный: Особенно неоднозначная фраза из надежных источников, и это особенно важно фраза, потому что серьезные аргументы содержания, как правило, утверждают, с точкой зрения какие источники использовать - если вы можете использовать правильные источники, все может поддерживаться. Такая интерпретация теоретически должна выходить за рамки arb com, но иногда это должно быть из-за необходимости иметь дело с редакторами, которые подрывно настаивают на ненадлежащем использовании источников - что бы мы ни говорили в теории или пишем в решении ,на практике мы по-разному относимся к редакторам, которые редактируют агрессивно или постоянно, в зависимости от того, что мы думаем об их аргументах или их источниках. Несмотря на формулировку руководящих указаний, в действительности не существует таких понятий, как надежный источник или ненадежные источники. Источники в разной степени надежны для разных целей. В некоторых областях академические источники определенного типа повсеместно считаются предпочтительными, как, например, MEDRS; в других, таких как некоторые области технологий, бизнеса или текущих дел, такие источники могут быть очень неполными по сравнению с другими возможностями. Моя карьера была академическим библиотекарем; Возможно, это не осознается теми, кто не знаком, но части академического мира, занимающиеся гуманитарными и социальными науками, живут не консенсусом, а спорами.Было опубликовано много книг по всем основным темам истории, и единственный способ опубликовать новую книгу - это либо найти новый первичный материал, либо заново истолковать существующие. Для переосмысления или использования нового первичного материала книга будет подвергнута наиболее широкому обзору, наиболее широко прочитана, с наибольшей вероятностью приведет к сохранению права на владение книгой и будет наиболее прибыльной для издателя, чем более сенсационной или, по крайней мере, противоречивой она будет. Для тех тем в истории, которые имеют отношение к текущей политике или памяти людей, которые все еще живы - или их потомков - переосмысления, влияющие на национальные истории, всегда вызывают споры, и в этих областях книги людей с меньшей академической квалификацией могут быть столь же влиятельный даже в академическом мире,как и те, которые принадлежат историкам самого высокого уровня - некоторые области будут в основном исследованы теми, у кого есть легенда, которую нужно защищать или противостоять.

Очевидно, что нынешнее поле такое, иначе нас бы здесь не было. Всем, кто хоть немного интересуется, ясно, что публикации в этой области часто подвержены влиянию идеологии, которая может затронуть как академиков, так и неакадемиков. Правительства или политические партии, как и их избиратели, имеют взгляды, которые следует поддержать, и они будут читать все, что их поддерживает. Точное обсуждение такого вопроса возможно только в том случае, если все стороны открыты для оценки. Некоторые из наиболее интересных работ над спорными движениями проделаны их сторонниками, а некоторые - их столь же крайними оппонентами. Материал будет различной степени сложности, и о нем можно будет судить только путем информированного сравнения. Полемическое произведение будет использовать те источники, которые поддерживают его позицию. Энциклопедия не может этого сделать, или она ничего не стоит.Мы не представляем ценности ни для кого, кроме самих себя, если обсуждаем только те позиции, которые большинство или даже все мы поддерживаем. Любой здравомыслящий скептик поймет, что нельзя доверять никому или чему-либо, представляющему только одну сторону аргументации. К сожалению, WP не всегда действует так, будто осознает это - мы, как и группы, склонны придерживаться популярной ортодоксии, где некоторые позиции в различных областях - не только в истории - вызывают такие сильные эмоции, что они не могут обсуждаться, поскольку люди не будут рассматривать аргумент дальше, потому что любой, кто его представит, будет считаться его сторонником. Проще говоря, я считаю это действительно глупым, потому что как мы можем победить наших врагов, если мы не знаем, что они делают и говорят?Любой здравомыслящий скептик поймет, что нельзя доверять никому или чему-либо, представляющему только одну сторону аргументации. К сожалению, WP не всегда действует так, будто осознает это - мы, как и группы, склонны придерживаться популярной ортодоксии, где некоторые позиции в различных областях - не только в истории - вызывают такие сильные эмоции, что они не могут обсуждаться, поскольку люди не будут рассматривать аргумент дальше, потому что любой, кто его представит, будет считаться его сторонником. Проще говоря, я считаю это действительно глупым, потому что как мы можем победить наших врагов, если мы не знаем, что они делают и говорят?Любой здравомыслящий скептик поймет, что нельзя доверять никому или чему-либо, представляющему только одну сторону аргументации. К сожалению, WP не всегда действует так, будто осознает это - мы, как и группы, склонны придерживаться популярной ортодоксии, где некоторые позиции в различных областях - не только в истории - вызывают такие сильные эмоции, что они не могут обсуждаться, поскольку люди не будут рассматривать аргумент дальше, потому что любой, кто его представит, будет считаться его сторонником. Проще говоря, я считаю это действительно глупым, потому что как мы можем победить наших врагов, если мы не знаем, что они делают и говорят?как группы склонны к приверженности популярной ортодоксии, где некоторые позиции в различных областях - не только история - вызывают такие сильные эмоции, что их невозможно обсуждать, поскольку люди не будут смотреть дальше на аргумент, потому что любой, кто его представит, будет считается сторонником. Проще говоря, я считаю это действительно глупым, потому что как мы можем победить наших врагов, если мы не знаем, что они делают и говорят?как группы склонны к приверженности популярной ортодоксии, где некоторые позиции в различных областях - не только история - вызывают такие сильные эмоции, что их невозможно обсуждать, поскольку люди не будут смотреть дальше на аргумент, потому что любой, кто его представит, будет считается сторонником. Проще говоря, я считаю это действительно глупым, потому что как мы можем победить наших врагов, если мы не знаем, что они делают и говорят?потому что как мы можем победить наших врагов, если мы не знаем, что они делают и говорят?потому что как мы можем победить наших врагов, если мы не знаем, что они делают и говорят?

Следовательно, если мы собираемся обсудить то, что можно считать пережитками нацизма, прошлым или настоящим нацистским поведением, мы должны использовать нацистские источники, а также другие источники. Мастерство честного историка или честной энциклопедии состоит в том, чтобы использовать их в контексте - использовать их таким образом, чтобы читатель пришел к собственному выводу об их природе. Если мы не можем доверять тому, что читатель будет судить справедливо, не взяв чашу весов, любой сторонний объективный наблюдатель сделает вывод, что мы, вероятно, скрываем правду. Советы, например, выступали против таких тенденций, как Троцкий, и печатали длинные разоблачения их взглядов, никогда не позволяя людям увидеть, что они на самом деле говорят. Католическая церковь в прошлые века имела свой Индекс, хотя они, должно быть, знали, что он предполагает, что работы над ним могут говорить правду.и, очевидно, утверждали, как и Советы, что правда слишком опасна для их системы.

Я не знаю, как WP может сделать так, чтобы пропаганда была представлена ​​как пропаганда; но первым шагом, безусловно, является включение всех позиций, даже если мы должны прибегнуть к маркировке их как неправильных. (Я, конечно, тоже не поддерживаю это, но чтобы сделать что-нибудь лучше, может потребоваться тонкость, с которой наши обычные редакторы могут не справиться, и на самом деле потребуются настоящие эксперты). Мой коллега Пиотрус - социолог и историк, он знает источники намного лучше, чем я, и может дать более точную оценку источников, чем я способен. У нас разное прошлое, но я могу ему доверять, потому что он хочет, чтобы другие тоже говорили. Я не вижу причин обсуждать здесь детали, потому что весь принцип, лежащий в основе средства от arb com, полностью ошибочен. DGG (разговор ) 07:50, 13 марта 2021 (UTC) DGG ( разговор ) 08:42, 13 марта 2021 (UTC)

Я считаю приведенный ниже вывод JzG неверной интерпретацией. Он говорит: «Википедия - это общепринятая энциклопедия - по замыслу, мы собираемся представить господствующий научный консенсус». Это сильно отличается от наших идеалов и нашей письменной политики, хотя кажется, что это представляет собой редактирование некоторых людей. Фактически, энциклопедия отдает предпочтение нынешнему научному консенсусу, но представляет все важные точки зрения. Средство, удовлетворяющее тех, кто верит в неизменность того, что иногда выдается за временный консенсус академического меньшинства, вероятно, не является NPOV. Даже arb com в первоначальном случае с псевдонаукой признал необходимость различать, когда консенсус меняется. И я бы лично добавил, что попытка найти консенсус среди англоязычных редакторов по enWP не обязательно отражает мировую ситуацию по националистическим вопросам. DGG ( разговор ) 08:11, 14 марта 2021 (UTC) DGG ( разговор ) 08:13, 14 марта 2021 (UTC)

Баркип упомянул, что я и другие неохотно давали различия. С моей стороны это сделано намеренно, потому что, если бы мы это сделали, они распространились бы практически на все различия в предыдущих упомянутых случаях arbcom. Конечно, есть некоторые, которые я бы очень хотел открыть, но это не место для них. Если они действительно нужны, их можно поставить в свернутом виде. Я особенно не хочу этого делать, потому что. Помимо упомянутых случаев, это также вновь открыло бы «Американскую политику» и многие другие недавние дела. Они также будут включать случай, когда использование DS было просто угрозой, что может иметь такой же эффект, как исключение материала из Википедии, как и его фактическое использование.

Также было упомянуто, что я не обсуждал разницу между меньшинством и маргиналом. Между ними нет резкой разницы, и то, как один классифицирует точку зрения, не может быть четко определен; практика, кажется, такова, что если вы не хотите что-то включать, вы называете это бахромой; если да, вы называете это меньшинством. Я понимаю, почему в исходных случаях вилки было сделано это различие, но попытка сделать его общеприменимым открывает возможность делать что угодно. В некоторых дискуссиях AP некоторые редакторы назвали взгляды, поддерживающие Республиканскую партию, маргинальными; по крайней мере, один редактор прокомментировал, что это представление было настолько отстраненным, что любой, кто его поддерживал, вообще не имел права редактировать WP. Гораздо более фундаментальная концепция, которую мы должны полностью исключить, на мой взгляд, также является отрицанием nPOV; как энциклопедия,люди должны быть в состоянии найти хотя бы некоторую информацию о более абсурдной стороне вещей, и, в соответствии с общими принципами включения, то, что не требует статьи, может быть уместным, по крайней мере, для упоминания и ключевых ссылок так что желающие могут пойти дальше.

Думаю, было бы важно узнать мнение некоторых других членов комитета. не только те двое, кто до сих пор комментировал. DGG ( разговор ) 18:17, 16 марта 2021 (UTC)

Видя мнения, у меня есть некоторые сомнения по поводу предложения о требовании в стиле MEDRS в этой области. Медицина в настоящее время является экспериментальной наукой с общепринятыми правилами в отношении доказательств и относительной значимости источников. Как интерпретировать медицинские публикации, хорошо известно, и особых разногласий нет. Есть отличное внешнее свидетельство правил и ожиданий. История - это не наука. История зависит от оценки, а затем от интерпретации исходного материала. Существуют правила определения подлинности источника, но существует по существу бесконечное количество возможных интерпретаций, многие из которых правдоподобны. По своей природе предмета нет ничего, что могло бы напоминать контролируемое исследование.Действительно, иногда - но только иногда - можно доказать, что что-то фактическое произошло или не произошло, но невозможно доказать, каковы были истинные мотивы вовлеченных людей, или причины или следствия событий, или что это могло в конечном итоге означать. в контексте человеческих дел. Об этом можно говорить, и многие люди находят такие обсуждения увлекательными, но нет четкой основы для окончательного выбора между подходами. Конечно, существует область, историография, которая изучает изменения в интерпретации как социального феномена, но она не приводит к выводам о том, какие взгляды верны - во всяком случае, она показывает невозможность любого прийти к такому выводу. Можно сказать, что сегодня большинство ученых предпочитают один подход, а некоторые - другой, но это утверждение о политике и интеллектуальной моде,не действительность. DGG ( разговор ) 05:05, 27 марта 2021 (UTC)

Заявление nihil novi

Настоящая ситуация позволяет подрывным или легкомысленным редакторам и марионеткам сообщать об авторитетных редакторах, тем самым потенциально препятствуя тому, чтобы авторитетные редакторы добавляли достоверные источники, которые могут быть подвергнуты сомнению на неубедительных или надуманных основаниях, - основаниях, неадекватность которых может легко ускользнуть от обжалования.

Средство исходит из расплывчатого критерия «академически ориентированного» источника, который был описан как демонстрирующий «превосходное качество исследования в традициях лучших ученых». Кто определяет, что «высшее», «традиция» или «лучшее»?

Уже существуют удовлетворительные давно существующие механизмы для ведения дискуссий о пригодности источников, без необходимости использования неосуществимых механизмов.

С уважением, Nihil novi ( разговор ) 07:59, 13 марта 2021 (UTC)

Заявление Боба не сноба

Спасибо Girth Summit за то, что уведомили меня об этом запросе, который, похоже, поступил после того, как его попросил Пиотрус .

Я в основном не вовлечен в эту тему и стал вовлеченным после нескольких обсуждений в RSN сомнительных источников и APLRS. Судя по моему недавнему опыту, эта тема очень токсична, неприятна и полна редакторов, продвигающих культ « обреченных солдат ». Эти «обреченные солдаты» были в основном бандитами, обычными ворами, убийцами, а в некоторых случаях и массовыми убийцами меньшинств. Правые националисты подталкивают их, потому что они также были антикоммунистами.

Проблема не ограничивается ненавистью к еврейским меньшинствам. Ромуальд Райс известен как массовый убийца белорусского народа, но в статье, предшествующей зачистке, была изображена его почти невиновность. Я очистил его, используя академические источники, но часть этого сомнительного содержания была впоследствии возвращена. Чтобы придать контекст современности, Райс используется как символ ненавистниками на востоке Польши, его имя распыляется на дома белорусов, живущих сегодня в Польше, чтобы запугать их.

Мой опыт показывает, что некачественные источники - не единственная проблема, большая проблема заключается в том, что отдельные редакторы готовы утверждать, что эти некачественные источники приемлемы. Я не думаю, что User: Paul Siebert называл их «поляками», потому что в моих глазах это не поляки, и некоторые из них не поляки. My Very Best Wishes сделал это недавнее редактирование, в котором он восстановил информацию, полученную из Publicystyka Antysocjalistycznego Mazowsza . Это «антисоциалистический» веб-сайт или блог, который носит правый экстремистский характер и не является надежным источником чего-либо. Затем он написал на моей странице обсуждения : «Я не знаю польского».

Схема проблем:

1. На дискуссии AN по поводу Пиотруса, использовавшего альтернативный аккаунт для вызова польских редакторов Википедии для голосования по полномочиям Оси , появилась определенная группа редакторов, заявивших, что в этом нет ничего страшного и на самом деле не так.

1. При обсуждении RSN журнала Glaukopis более или менее определенная группа редакторов заявила , что это академический журнал. Однако это академично в том же смысле, что и Mankind Quarterly . У него ужасная репутация, как и у людей, причастных к нему. Д-р Войцех Мушинский, редактор / издатель этого журнала, предположил, что с левыми польскими политиками ( Left Together ) следует поступать так же, как при режиме Пиночета с бегством смерти [33] .

1. В RSN снова появляется та же группа редакторов, утверждающих, что «Волонтер» (книга) надежна, и когда администраторы указывают, что это не APLRS, а затем утверждают, что она академична. Однако книга - это триллер для массового рынка, отнюдь не академический. Более того, его вообще нельзя считать надежным, так как он «частично беллетризован», содержит целые эпизоды, составленные из «литературной фантастики» (см . Довольно яркий обзор Сайры, не считая художественного содержания ). Единственный академический обзор по Майкл Флеминг (историк) утверждает , что эта книга представляет миф о Пилецкого (а Дэви Крокетт как показано на рисунке) для английского языка. Это не история, это повествование о героическом мифе.

Эта особая группа редакторов появляется и делает шутливые аргументы на уровне черного и белого по поводу любого источника, который, по их мнению, служит их делу. Использование героических мифов в качестве источников для « обреченных солдат » категорически недопустимо. Может быть, комитет должен санкционировать санкции против этой группы, которая неоднократно выдвигает ложные аргументы?

В ходе этого обсуждения конкретные редактора ( GizzyCatBella , Piotrus ), делают ложные заявления о том, что Флеминг писал ( источник ), говоря Флеминг «только критикует использование слова волонтера». Это больше говорит о том, что черный - это белый цвет, см. Актуальные цитаты из обзора:

1. Начало: «В« Волонтере »журналист Джек Фэйрвезер представляет некоторые, но не все особенности мифа о Пилецки англоязычным читателям».
2. «Проблемное название Фэйрвезера указывает на главную слабость книги, как и ее первое предложение, которое поддерживает доминирующее повествование мифа о Пилецком:« Витольд Пилецкий вызвался заключить в Освенцим ». Это утверждение не может быть подтверждено ".
3. «Вторая особенность мифа о Пилецком, лежащая в основе повествования Фэйрвезера, заключается в том, что Пилецкий был особенно озабочен репортажами о судьбе евреев в Освенциме. На самом деле« миссия »Пилецкого в лагере заключалась в поддержании морального духа, обеспечении членов дополнительной едой и одеждой. его организации, подготовиться к захвату лагеря ... Эти действия были коллективными ... Сбор информации о том, что происходило с евреями в лагере, был частью его общей разведывательной работы ".
4. «Третья особенность мифа, связанного с Пилецким, - что его история была исключена коммунистическими властями - находится под некоторым давлением в отчете Фэйрвезера ...»
5. "Нет сомнений в том, что Пилецкий был мужественным и патриотичным, но, запутав структуры Подземного государства, частью которого был Пилецкий, и не сумев адекватно объяснить обязанности и разделение труда между его военным и гражданским крыльями, автор исключает много релевантного материала. Фэйрвезер сокращает «набор персонажей», упрощая, чтобы продвигать повествование в манере, достаточно убедительной для книги для массового рынка »
6. Заключение (после похвалы «доступная проза, включающая многочисленные изображения и информативные карты»): «К сожалению, помимо неточного, сенсационного названия, книга оформлена как« новая глава в истории массового убийства Евреи и объяснение того, почему кто-то может рискнуть всем, чтобы помочь своему ближнему ». Это привело к агиографическому повествованию на англо-американской идиоме ".

Поразительно, но эти новые аккаунты, идентифицирующие себя как неакадемические издатели о Польше во время Второй мировой войны, появляются здесь ( Tataqp AK_at_Aquila_Polonica_Publishing ), чтобы способствовать использованию этих прессов для тщеславия, чтобы противодействовать «разрушительному долгосрочному воздействию послевоенной коммунистической войны с дезинформацией» . Как они здесь оказались? Такие издатели - как раз проблема с неакадемическими источниками в этой теме, академические источники отличаются от героических сказок. - Боб не сноб ( разговор ) 12:20, 25 марта 2021 г. (UTC)

( Персональная атака удалена ) . Что касается существа его утверждений, то статья « Ромуальд Раджс перед очисткой », согласно User: Buidhe on talk, была «удивительно обесцвечена» , и я бы сказал, что еще хуже, она поставила под сомнение, что эта фигура ненависти была массовым убийцей. Надежные академические источники (не издательство Aquila Polonica Publishing) единодушно называют Раджа убийцей. После очистки он был сделан нейтральным, и было обсуждение в Talk: Romuald Rajs , где я все еще жду ответа на удаление Козика из Журнала Белорусского государственного университета как недостаточно хорошего источника.Боб не сноб ( разговор ) 12:20, 25 марта 2021 (UTC)

@ Dreamy Jazz : Можете ли вы посмотреть Википедию: Исследования Sockpuppet / AK в издательстве Aquila Polonica Publishing и их сообщения здесь?  Подтверждено, что две учетные записи издателя, размещаемые здесь, являются одинаковыми. Оба опубликовали здесь короткие сообщения ( AK в Aquila Polonica Publishing , Tataqp ) как якобы разные люди в разных разделах. Это человек с конфликтом интересов, связанный с крошечным издателем, названным в честь польского орла (национальный польский символ, часто изображаемый таким образом ), используя https://www.polandww2.com/домен как их дом. Здесь есть сообщения, в которых говорится, что их следует использовать в качестве источника из-за «разрушительного долгосрочного воздействия послевоенной коммунистической дезинформации», которая, по их словам, присутствует и «по этой теме в Википедии». Они также думают, что их работа ценна, потому что «академические круги стали более закрытой системой, терпимой только к определенным точкам зрения». Не могли бы вы также узнать, как эти очень неактивные учетные записи (всего 12 и 2 редактирования, большая часть этих изменений, связанных с конфликтом интересов) были проинформированы об этом обсуждении и были мотивированы для публикации здесь несколько раз с этими разными, но  подтвержденными учетными записями ? - Боб не сноб ( разговор ) 05:44, 26 марта 2021 (UTC)

Заявление JBchrch

Я несколько неопытен в этих вопросах, поэтому я останусь на своем месте и буду краток. Я думаю, что обсуждение WP: RSN показывает, что язык правила WP: APLRS недостаточно детализирован для достижения значимого консенсуса. Это неудивительно: люди не могут прийти к единому мнению даже о значении основных слов ^{[1], не} говоря уже о такой необычной терминологии, как эта, не говоря уже о том, что напряженность растет. Поэтому я поддерживаю 3-е предложение Girth Summit, - JBchrch ( разговор ) 11:36, 13 марта 2021 г. (UTC).

Заявление JzG

Вопросы 1 и 2 кажутся очевидным «да». Нет никакого смысла, в котором болезненная проблема антисемитизма в Польше хоть сколько-нибудь утихает. Требование поиска средств правовой защиты существенно улучшило качество этих статей, но не повысило подстрекательский характер постоянных споров между противоборствующими сторонами. Не забудьте разделить их. Продолжающаяся битва между двумя фракциями не означает, что средства правовой защиты не нужны или неэффективны.

Вопрос 3 сводится к предметной интерпретации WP: RS и обычно может быть решен, рассматривая средство в целом: могут использоваться только высококачественные источники, в частности рецензируемые научные журналы, академически ориентированные книги авторитетных издателей. , и / или статьи, опубликованные авторитетными организациями.Это обычно включает любую законную основную стипендию и исключает виды книг, изданных в издательстве, принадлежащих автору или какой-то группе топорщиков. В случае конкретной книги, о которой идет речь, она не соответствует этим критериям. Споры о толковании отдельных подпунктов в отдельности сродни мнениям Верховного суда о значении оксфордской запятой. Википедия работает не так. Важно отметить, что это должно быть стандартом для любогораздел энциклопедии, который стремится зафиксировать факт. Статьи о рестлинге - это безвозвратная потеря, и RS давно покинул здание, но это та область, в которой мы можем и должны стремиться к академическому уровню строгости, и все это средство лишь систематизирует, что это означает: хороший википедист интерпретирует RS поскольку в этой области требуется именно такой уровень поиска, и основной эффект средства правовой защиты заключается в быстром прекращении бессмысленных споров о маргинальных источниках.

Это обычная проблема в WP: RSN . «Надежен ли X?» Обычно имеет смысл только в контексте «надежен для чего?». Обсуждаемый источник не отвечает требованию средства правовой защиты о заявлении в качестве факта , но это не предопределяет, можно ли его обсуждать как значимое мнение . Вы можете рассматривать это как крайний случай, но в статье о книге Сайра утверждает, что книгу «следует рассматривать как научно-популярную литературу»; что он «лишь частично беллетризован» , а Майкл Флеминг[...] пишет, что книга представляет собой агиографическое повествование, которое подкрепляет миф о том, что Пилецкий добровольно отправился в тюрьму в Освенциме, в то время как он постулирует более правильное и нейтральное описание того, что произошло: «На Пилецкого оказали давление, чтобы он позволил арестовать себя. в надежде попасть в лагерь " . Это вопрос учебника WP: UNDUE / WP: ATT , даже без конкретного рассматриваемого средства правовой защиты. Тезис книги явно не следует воспринимать как факт в голосе Википедии о лекарстве, но это лекарство и обычная практика Википедии не исключают включения в качестве значимого мнения или обсуждения, при условии консенсуса по поводу фреймов.Нейтралитет требует, чтобы каждая статья или другая страница в основном пространстве достоверно отражала все важные точки зрения, опубликованные надежными источниками, пропорционально известности каждой точки зрения в опубликованных надежных источниках . Это кажется важной точкой зрения, по крайней мере, в отношении Пилецкого.

Лучшее решение на мой взгляд , будет стандартная Википедия помадки: абзац wordsmithed совместно между различными редакторами , который ссылается на книгу и ее статус в качестве популярной истории с некоторыми акцепта и некоторые инакомыслия, с RfC определить любую спорную формулировку. В качестве альтернативы, мы должны применить правило палки , при необходимости используя узконаправленные средства защиты, такие как запрет страниц или ограничение ответов, чтобы помочь людям перейти к более продуманной и взвешенной форме взаимодействия, а не характерной быстрой и быстро нарастающей риторикой. это слишком часто встречается в этой области.

Википедия - это основная энциклопедия - по замыслу, мы собираемся представить общепринятый научный консенсус. Средство ожидания поиска обеспечивает именно это. Некоторым редакторам это не нравится, но в этом суть: средство, которое все любят, вероятно, не является необходимым средством. Парень ( помогите! - опечатка? ) 11:49, 13 марта 2021 г. (UTC)

Заявление FOARP

Я не принимал участия в данной дискуссии, но в последние месяцы я наблюдал за RFC по поводу того, следует ли перечислять Польшу в качестве одной из держав оси , следует ли указывать Польшу в качестве государства-правопреемника нацистской Германии и ряд других подобных обсуждений. Из направления этих дискуссий ясно, что в настоящее время на англоязычной Wiki роль Польши во Второй мировой войне является предметом спора, в котором обычно участвуют люди, выражающие взгляды, типичные для тех, которые выражаются в ряде различных стран Центральной / Восточной Европы, а не в Польше. в одиночестве. Польский национализм - не единственный национализм, от которого здесь нужно остерегаться.

Ученые - не единственные люди, которых здесь интересуют, и их интересы не должны искусственно превозноситься над интересами других сверх того, что требуется их знаниям и учреждению. Они могут быть экспертами (или, во многих случаях, фактически не могут быть экспертами по этой конкретной теме как таковой).), но они не единственные эксперты, и предположение о том, что они автоматически свободны от предубеждений или более надежны, чем неакадемические источники, не является тем, что исторически всегда подтверждалось. Академические круги включают в себя множество институтов, которые очень восприимчивы к влиянию различных правительств, не в последнюю очередь потому, что они часто финансируются государством и зависят от доброй воли правительства в плане доступа. Любой, кто следит за китайскими выпусками последних лет, будет знаком с растущей проблемой самоцензуры в обмен на доступ ученых. Ученые - тоже люди, и они склонны к тому же соперничеству и конфликтам, что и обычные люди (если взять один пример из этого конкретного пространства, из чтения их отрицательных отзывов о работе друг друга становится очевидно, что Анита Празмовска иУ Анны Ченсиалы было своеобразное соперничество).

Было бы крайне аномально, если бы в этой конкретной области обсуждения, в отношении одной конкретной страны Восточной Европы, источники, которые мы обычно считали бы надежными источниками по этому вопросу (например, газетные статьи, написанные неакадемическими экспертами в надежных изданиях, книги, написанные авторитетными неакадемическими журналистами / историками и опубликованными авторитетными издательствами) должны быть искусственно подчинены академическим (которые могут быть не из особо уважаемых учреждений). Это средство правовой защиты, если оно интерпретируется как требующее этого, было явно чрезмерным, непропорциональным и неправильным даже по существу, и от него следует отказаться. Однако я не верю, что этого требует.Либо решение следует отменить, либо в него следует внести поправки, чтобы уточнить, что источники, имеющие академическую связь, автоматически не являются более надежными, чем независимые неакадемические источники, и редакторам все равно необходимо выносить суждения.
Следовательно:

1. Да.

2. Я мог бы пойти любым путем, но это не предотвратило сбоев и не успокоило ситуацию, как показывает простой обзор вышеизложенного.

3. «Академически ориентированный» необходимо уточнить, чтобы указать, что это не просто повышение ЛЮБОГО академического источника (сколь угодно сомнительного / неформального) над ЛЮБЫМ неакадемическим источником (каким бы надежным). На самом деле мы говорим здесь о блогах и тому подобном, которыми в любом случае занимается WP: RS . FOARP ( разговор ) 12:15, 13 марта 2021 (UTC)

Заявление Coretheapple

Я не очень много редактирую в этой области, но был рад узнать, что было хорошо составленное решение Arbcom, касающееся источников по этой теме. Это хорошее решение, оно по-прежнему имеет достаточные основания и было написано с большой точностью, чтобы не требовать дальнейших разъяснений. Arbcom не обязан толковать четко сформулированные решения редакторам, которым не нравятся их формулировки. Это обсуждение было оправдано использованием книги «Волонтер» , которая представляет собой читаемый журналистский отчет, который никоим образом не соответствует установленным вами критериям. Ваше решение не нарушено и исправить нечего. Coretheapple ( разговор ) 15:29, 13 марта 2021 (UTC)

• Я согласен с Beyond My Ken в том, что профессионализм автора любого текста имеет первостепенное значение. Я бы предположил, основываясь на моем ограниченном опыте в этой области, что, когда возникают проблемы в этой предметной области, это, по-видимому, является результатом проблем с поведением редактора, в частности, толкания POV, а не отсутствия ясности в арбитражных решениях. Критерии arbcom, о которых идет речь, здесь в порядке. Могут ли они быть вики-ориентированы? Конечно. Так что все может. Это вина вики-юристов, а не кого-либо другого. Coretheapple ( разговор ) 16:11, 16 марта 2021 (UTC)

• Это для признания того, что до тех пор, пока об этом не упомянул User: SlimVirgin ниже, я не читал комментарий User: El_C , с которым я искренне согласен. Это действительно было «одно из лучших и самых важных решений арбитража без исключения». В свою защиту я указываю на блоки текста и повторяющиеся аргументы, которые не притупляют мои чувства. Coretheapple ( разговорное ) 22:11, 16 марта 2021 (UTC)

• Я согласен с Левивичем в его дополнительном комментарии ниже. Он добавляет к этому, так что я надеюсь, что я не противоречу его очень хорошим мыслям по этому поводу. Давайте сосредоточимся на том, что произошло на самом деле, пожалуйста, а не на том, что могло произойти в результате этого подлого решения, которое, кажется, является основным направлением стен текста на эту тему. Какие ужасы творило это решение arbcom? Единственный вывод из всех страстных, очень-очень длинных комментариев здесь - это то, что люди увлечены этой темой. Что, на мой взгляд, является хорошей причиной оставить эти ограничения в силе. Coretheapple ( разговор ) 19:07, 24 марта 2021 (UTC)

Заявление Левивича

Я согласен, что ответы на вопросы 1 и 2 утвердительны по причинам, которые были объяснены выше. Что касается №3, то, согласно WP: SCHOLARSHIP , наиболее важной частью ожидаемого источника является отделение академического от неакадемического (например, основные книги и популярная пресса). Я работал над User: Levivich / Уровнями надежности , ранжируя различные классы источников, которые могут быть началом эссе или информационной страницы, на которую редакторы могут ссылаться при обсуждении уровней надежности среди различных типов источников. Если кто-то заинтересован в его расширении или иным образом поработать над ним, мы будем рады отредактировать страницу. Levivich  ^харасс / _гончая 17:35, 13 марта 2021 (UTC)

@ Barkeep49 : Я думаю, что arbcom должен и, возможно, должен ответить на № 3, разъяснив, что имеется в виду под «академически ориентированным». Если у администраторов возникают проблемы с применением ограничения arbcom, потому что они думают, что слова, используемые в ограничении, являются расплывчатыми, только arbcom может помочь с этим, разъяснив язык, используемый в его собственном ограничении.

«Академически ориентированный» может означать: (а) написано академиками, (б) опубликовано академиками, (в) академики являются целевой аудиторией, (г) некоторая комбинация а, б и в, (д) ​​«академически ориентирован в соответствии с критериев, которые должны быть определены сообществом "- это один из возможных путей или (е) что-то совсем другое. Я думаю, что, читая ваши комментарии, вы имеете в виду (e), который, я думаю, был бы разъяснением и, следовательно, ответом на Q3. Levivich  ^харасс / _гончая 18:07, 16 марта 2021 (UTC)

Прежде чем мы рассмотрим возможность ослабления этого ожидания источника, мы должны ответить на два вопроса:

1. Какие источники хотят использовать редакторы, но не могут использовать из-за этого ожидания источника?
2. Какое содержание статьи должно быть включено, но не может быть получено из академического источника?

И я не имею в виду гипотетически, я имею в виду на самом деле , в прошлом опыте. Многие люди говорят о гипотезах, но я не вижу реальных примеров, например, источника, который был удален из статьи в соответствии с этим ожиданием источника, который не должен был быть удален. Я спрашиваю, даже в случае с «Волонтером» , какие факты нам нужно получить из этой книги, а какие из других, академических книг мы не можем найти? (Корабли, например, не имеют к этому никакого отношения. AFAIK, никто никогда не использовал ожидания этого источника, чтобы утверждать, что мы не можем использовать что-то вроде Naval Institute Press для статьи о корабле.)

Я считаю, что как только мы определим «факты, не относящиеся к академическим источникам», то есть факты, которые не могут быть получены из академических источников и могут быть получены только из неакадемических источников, станет очевидно, что эти неакадемические источники совершенно не нужны. , если они не контрпродуктивны ... или они настолько незначительны / бесспорны (как спецификации корабля), что никто не использует ожидания этого источника, чтобы спорить с ними.

Я считаю, что в этой тематической области люди обращаются к неакадемическим источникам только тогда, когда эти источники конфликтуют с академическими источниками, и они хотят использовать неакадемические источники, чтобы создать видимость конфликта, как будто нет академического консенсуса, когда факт есть это академический консенсус, это просто , что некоторые неакадемические источники не согласен с этим консенсусом. В таких случаях мы должны представлять только академический консенсус; мнения значительного меньшинства значимы только в том случае, если они значимы в академических кругах. Все мы знаем, что академические публикации будут четко определять как основные, так и значительные взгляды меньшинств. Сказать: «Ах! Но есть книга, которая говорит о другом! Это мнение значительного меньшинства!» это ввести наших читателей в заблуждение, ИМО. Это разновидность ИЛИ, ИМО.

Причина, по которой это ожидание возникло в первую очередь, заключается в том, что люди использовали неакадемические источники, чтобы спорить с академическими источниками, и чтобы академический консенсус казался лишь одной из множества конкурирующих точек зрения. Это вводит в заблуждение наших читателей. Эта довольно распространенная практика должна была быть доказана на деле arbcom, прежде чем это ожидание оправдывалось. Пожалуйста, давайте не будем отменять это, основываясь на гипотезах и предположениях редактора, давайте посмотрим, как это использовалось на практике, прежде чем мы решим, нужно ли это менять.

Когда люди говорят: «Ну, иногда вам нужно включить факт, но его нет в источниках», - думаю я про себя, - так откуда вы знаете, что нам нужно включать факт, если его нет в источниках? » Похоже, что это «обратное редактирование»: сначала выясните, что вы хотите сказать, а затем найдите источники, подтверждающие это. Мы должны поступить наоборот: сначала найти источники, а затем обобщить их. Если факта нет в источниках, его не должно быть и в нашей статье. И хотя здесь и там всегда есть исключения для незначительных деталей, я не верю, что это ожидание источника когда-либо использовалось для исключения незначительных или бесспорных фактических деталей. Существует большая разница между использованием неакадемического источника для восполнения небольшого пробела и его использованием в качестве аргумента против академических источников.

Например, вопрос «был ли доброволец на самом деле волонтером или его назначили?» не незначительная деталь непротиворечивая; мы должны писать только то, что говорят академические источники по этому поводу; мы не должны использовать неакадемические источники, такие как книга «Волонтер» .

Если проблема на местах ограничивается использованием неакадемических источников для получения не вызывающих споров деталей (я не верю, что именно в этом и заключается проблема на местах), тогда, возможно, имеет смысл пояснить ожидание, чтобы сказать, что нормально использовать высококачественные, но не строго академические источники (например, Naval Institute Press ) для не вызывающих споров деталей (например, технических характеристик линкора). Но прежде чем мы что-либо изменим , определите, пожалуйста, проблему на практике; не меняйте это на основании гипотез.

И прежде чем кто-либо что-нибудь скажет, да, я знаю, что arbcom не может разрешать споры по содержанию. Но он может решить , возникли ли какие-либо споры по поводу контента (действительно ли текущие ожидания источника мешают чему-либо?), И о чем они были (основные точки зрения против значительного меньшинства или незначительные / неоспоримые детали, такие как характеристики корабля?). Levivich  ^харасс / _гончая 18:59, 24 марта 2021 (UTC)

Заявление Атсме

Я согласен с мнением, выраженным DGG. Но я добавлю Хьюстон, у нас есть проблема , и она угрожает NPOV. Я полностью согласен с тем, что мы должны использовать высококачественные источники, а научные источники однозначно занимают первое место в списке. Но мы не должны забывать, что существуют научные источники и книги, отражающие противоположные взгляды; поэтому мы должны проявлять осторожность при устранении других важных взглядов, которые могут не совпадать с наиболее распространенными. На протяжении всей истории научные взгляды отвергались из-за того, что некоторые из наших видных лидеров науки и медицины твердо придерживались своих взглядов. См. Дебаты Бора – Эйнштейна. Имейте в виду, что наша работа состоит в том, чтобы предоставить все важные мнения и позволить нашим читателям изучить возможности, провести собственное исследование и сформировать свои собственные выводы на основе материала, который мы добавили в NPOV, и цитируемых источников, которые мы при условии. Мы не должны ограничивать их одной точкой зрения, если другие взгляды также важны, независимо от нашего личного мнения. Атсме 💬 📧 13:24, 15 марта 2021 (UTC)

Заявление Beyond My Ken

Уже слишком много слов, поэтому я буду краток: 1. Да, 2. Да, 3. Все , что написано по теме академическими или другими предметными экспертами в любом формате (академическая книга, популярная книга, журнальная статья, журнальная статья , газетная статья, интервью, твит, проверенный комментарий в Facebook и т. д.) следует рассматривать как «академически ориентированный источник». Важен опыт, стоящий за словами, а не их формат. Помимо моего Кена ( выступление ) 05:30, 16 марта 2021 г. (UTC)

Заявление Nosebagbear

Я не могу сказать, следует ли продолжать ограничение в этом ключе, но я согласен с тем, что принятие таких решений не входит в компетенцию ARBCOM - они принимают решения по содержанию только через черный ход. Если они считают, что санкция должна быть продолжена, они должны попросить Сообщество одобрить ее вместо формального изменения правила. Нюансы внутри этого, а также расширение разъяснений хорошо освещены другими, поэтому я не буду дублировать слова Nosebagbear ( разговор ) 20:30, 16 марта 2021 года (UTC)

@ CaptainEek :- это может быть своего рода идеологический спор, который, как я подозреваю, обсуждался на протяжении всего периода создания BLP DS, но наши споры касаются либо поведения, либо содержания. Поведение переходит в маршрут поведения, содержание - к маршруту содержания. Я с трудом понимаю, почему изменение требуемого уровня поиска является проблемой поведения, поэтому это должен быть контентный маршрут и, следовательно, выходить за рамки компетенции ARBCOM. В лучшем случае ARBCOM может санкционировать санкции, которые потребуют более высоких требований к источникам, но фактический уровень источников будет определяться Сообществом. Поэкспериментируйте с уровнями поиска, и вы сможете (если вы написали достаточно длинные / адаптированные правила) функционально управлять контентом, при этом утверждая, что он находится в компетенции ARBCOM - это не то, что здесь происходит, но мне кажется, что такое же ведро.Носовая сумка медведь (разговор ) 16:07, 30 марта 2021 (UTC)

[Я понял, что сделал частично дублирующее, хотя, к счастью, не противоречащее утверждение. Я объединил эти две] Носебагмедведь ( разговор )

Заявление SarahSV

Я согласен с El C в том, что это было «одно из лучших и самых важных арбитражных решений без исключения»; с JzG, что «это область, в которой мы можем и должны стремиться к академическому уровню строгости, и все, что это средство делает, это кодифицирует то, что это означает: хороший википедист интерпретирует RS как обязательный именно такой уровень поиска в этой области»; а с Coretheapple это решение «не сломано и исправить нечего». SarahSV ^{(разговорное)} 20:47, 16 марта 2021 (UTC)

Заявление Бируиторула

Я возражаю против этого средства, потому что это явный пример надвигающейся бюрократизации, которой нам следует избегать. Хотя мы все признаем деликатность данной тематической области, факт остается фактом: уже существуют правила в отношении источников, места для обсуждения надежности источников, санкции за умышленное искажение источников и т. Д. Более того, предложение дает недобросовестным редакторам дополнительный инструмент, которым можно угрожать своим продуктивным коллегам. ArbCom обычно держится в стороне от споров по поводу содержания и, на мой взгляд, должна и дальше делать это. - Biruitorul ^Talk 07:12, 17 марта 2021 г. (UTC)

Заявление Найджела Иша

Я уже говорил об этом раньше , но проблема в том, что комитет пытается решить проблемы поведения с помощью требования к источникам, причем очень расплывчатого - у нас не было бы этого обсуждения, если бы всем было ясно, какие «академически ориентированные книги "на самом деле имелось в виду, как видно из спровоцировавшего это обсуждение на RS / N. Хотя можно ожидать, что высококачественные источники будут использоваться для решения проблемы (например, Холокост в Польше, антисемитизм в Польше и сотрудничество с немцами), не менее важно (и, возможно, даже более важно), чтобы источники используются надлежащим образом (т.е. является лучшим источником цитируемого фактаиспользуется и использовался ли источник надлежащим образом. Также важно отметить, что даже рецензируемые статьи и другие академически ориентированные работы будут иметь предвзятость или были написаны, чтобы аргументировать точку зрения, и даже лучшие источники могут допускать ошибки. Найджел Иш ( разговорное ) 22:41, 17 марта 2021 (UTC)

: @ Maxim : - Усиление ограничений на поставку, которое вы требуете, наряду с колоссальным объемом ограничения « все статьи на тему польской истории во время Второй мировой войны (1933-45) , включая Холокост в Польше» будет фактически означать что если это действительно будет соблюдаться, то у нас не будет статей, охватывающих большую часть Второй мировой войны - например, строгое соблюдение в отношении ORP Piorun (G65)военный корабль ВМС Польши, который эксплуатировался во время Второй мировой войны - означает, что все источники должны быть удалены - они имеют высшее качество, но не являются «академическими» «рецензируемыми» источниками, которые предназначены исключительно для академических кругов - они написаны экспертами в поле и опубликованы авторитетными специализированными издателями - но, похоже, это не считается - поэтому по вашим соображениям статья должна быть удалена. Как это улучшает энциклопедию? Мы должны использовать лучшие источники, а не только те, которые оказались «академическими». Найджел Иш ( разговорное ) 15:26, 23 марта 2021 (UTC)

@ Пол Сиберт :- Проблема в том, что требование не об этом. Он не говорит, что это относится только к спорным моментам, он говорит, что он применим ко всем статьям по теме. Редакторы могут только предполагать, что оно будет применяться так, как написано - в противном случае требование не имеет смысла и должно быть удалено как таковое. Также отмечается, что любое изменение может быть для кого-то спорным - когда сообщество в целом вполне счастливо разрешить редакторам заниматься wikilawyer и игрой, чтобы отгонять других и продвигать свою точку зрения, тогда редакторы должны исходить из того, что подобные требования будут использоваться. против них. (И дело в том, что сообществу НЕ удалось остановить деструктивное поведение,именно поэтому ответственность передана на ARBCOM_. Изменения также заставят редакторов использовать более бедные источники - предположение, что только чисто академические источники могут быть полезны, а другие источники - независимо от того, какой эксперт мирового класса их подготовил, - это как-то подозревать, неверно. и наносит ущерб энциклопедии. Следует также отметить, что это ограничение в том виде, в котором оно написано, не позволит рассматривать любую затронутую статью для любого вида GA или FA, поскольку оно запрещает использование значительной части высококачественных надежных источников.Следует также отметить, что это ограничение в том виде, в котором оно написано, не позволит рассматривать любую затронутую статью для любого вида GA или FA, поскольку оно запрещает использование значительной части высококачественных надежных источников.Следует также отметить, что это ограничение в том виде, в котором оно написано, не позволит рассматривать любую затронутую статью для любого вида GA или FA, поскольку оно запрещает использование значительной части высококачественных надежных источников.Найджел Иш ( разговорное ) 17:30, 23 марта 2021 г. (UTC)

Заявление Pundit

Я полностью понимаю настроения и необходимость защиты нашего контента путем сосредоточения внимания на академических источниках. Однако меня беспокоит то, что именно в Польше очень мало чисто академических прессов. Некоторые из тех, которые теоретически должны быть образцом научных исследований, могут быть предвзятыми. Некоторые другие, хотя и являются коммерческими издателями, придерживаются высоких научных стандартов. Книги - это сложно, но я бы сказал, что книги, опубликованные известными учеными и прошедшие рецензирование, должны быть в целом приемлемыми, независимо от издателя. Мы бы не хотели исключать «Пингвин и Левиафан: как сотрудничество побеждает корысть» Йохая Бенклера только потому, что он был опубликован Penguin, верно? Pundit | произнесено 08:55, 23 марта 2021 г. (UTC)

Заявление Tataqp

Я надеюсь, вы будете терпеть меня, потому что я никогда раньше не комментировал Википедию. Но вопрос перед арбитрами о том, какие источники должны быть допустимы, который только недавно привлек мое внимание, является очень важным, по которому я хотел бы высказать свои мысли - которые, возможно, исходят с точки зрения, отличной от точки зрения некоторых из другие комментаторы.

Гений Википедии основан на признании того, что краудсорсинг - это очень эффективный (возможно, самый действенный) способ достижения истины. Но для того, чтобы такой подход сработал, «толпа» должна быть широкой. Ограничение всех источников в Википедии «академически ориентированными» или «рецензируемыми» было бы серьезной ошибкой. Было бы еще большим нарушением и грубым отказом от цели Википедии предвзято наложить такое ограничение только в одной тематической области.

Как издатель книг, посвященных Польше во время Второй мировой войны, я остро осознаю разрушительные долгосрочные последствия послевоенной коммунистической дезинформационной войны, которая даже сегодня окрашивает международное восприятие Польши в средствах массовой информации и в других местах - и действительно, включая некоторые обсуждения, которые я вижу по этой теме в Википедии.

Многие из проблем, связанных с допуском только академически ориентированных источников, упоминались здесь другими. Одним из наиболее важных, на мой взгляд, является тот факт, что академические источники никоим образом не защищены от личных предубеждений или внешнего влияния, включая тенденции в темах исследований, которые часто продиктованы доступным финансированием (которое иногда прямо или косвенно исходит от государственных субъектов с повесткой дня). ). Эти опасности стали более очевидными в последние годы, поскольку академические круги стали более закрытой системой, терпимой только к определенным точкам зрения.

Кроме того, академические источники, как правило, представляют собой знания из вторых, третьих или четвертых рук. Они сильно зависят от методологии, с помощью которой академик выбирал свои источники, и объема источников, к которым академик имел доступ, особенно если в такой теме, как Польша во Второй мировой войне, академик не владеет несколькими языками. Кстати, выяснение правды - одна из причин, почему мне нравится публиковать из первых рук современные отчеты о событиях.

Рецензирование страдает теми же проблемами. Его ненадежность была наглядно продемонстрирована недавними отзывами статей, связанных с Covid, из уважаемых рецензируемых журналов Lancet и New England Journal of Medicine . Ценность экспертной оценки в академических социальных науках еще более сомнительна, когда коллеги могут подвергаться одним и тем же предубеждениям и влияниям и где не используются реплицируемые научные данные.

Существует много-много полезных и важных неакадемических источников, таких как отчеты из первых рук, мемуары, документы, правительственные отчеты или слушания, газетные статьи, эфемеры, энциклопедии, музеи и т. Д., Включая торговые книги (в издательском деле термин «массовый рынок »относится к малоформатным книгам в мягкой обложке, наиболее часто используемым для жанровой фантастики).

Торговые книги, безусловно, могут быть полезными источниками, и их не следует запрещать только из-за того, кто их опубликовал или кто их покупает - например, «Волонтер » Джека Фэйрвезера, который является очень уважаемым исследователем и журналистом; или X, Y и Z: настоящая история о том, как загадка была сломана сэром Джоном Дермотом Тьюрингом, племянником известного взломщика кодов Блетчли-Парка Алана Тьюринга, чья хорошо проработанная книга посвящена польским математикам, которые впервые раскрыли загадку в 1932 году; или «Доброволец Освенцима: за гранью храбрости » капитана Витольда Пилецки, его наиболее исчерпывающий отчет о его тайной миссии в Освенциме; или издание 2018 года Боевой ОсвенцимЮзеф Гарлински с вступительным словом профессора Антония Полонского (главного историка Музея истории польских евреев POLIN и заслуженного профессора изучения Холокоста в Университете Брандейса), который говорит: «Это остается окончательным исследованием темы и не была заменена более новой стипендией ». Другими примерами являются серия книг по военной истории Osprey, путеводители Jane's и буквально тысячи других, которые могут служить полезными источниками.

Я искренне ценю усилия и намерение арбитров и редакторов предоставить максимально возможную «правду» по всем различным темам, затронутым в Википедии. Но я считаю, что если есть вопросы или сомнения, выходом будет не запретить информацию, а ссылку на конкурирующий источник и позволить читателю решить за себя. - Татакп ( разговор ) 20:53, 23 марта 2021 г. (UTC)

Заявление Эврика

Средство правовой защиты слишком широкое и ненужное, и оно предотвращает использование совершенно надежных источников для бесспорных тем, которые составляют большинство в этом случае. - еврик  ^{( разговор )} 05:08, 24 марта 2021 (UTC)

Заявление А.К. в издательстве Aquila Polonica Publishing

Я много читал Википедию, но не участник Википедии. Мне нравится изучать историю Польши, и я веду учетную запись в социальных сетях, в которой делятся лакомыми кусочками истории Польши. В Интернете очень мало о нишевых предметах польской истории на английском языке, и большая их часть находится в Википедии. Статьи об отдельных кораблях, стычках и польских людях, которые жили во время Второй мировой войны, являются ценными материалами для чтения, которые могут просто не попасть в поле зрения англоязычных ученых. Такие факты, как потопление корабля в определенный день или человек, родившийся в определенном городе, должны рассматриваться с использованием источников, которые не соответствуют стандартам хардкорной академии. Если более авторитетные источники докажут, что это неправда, редакторы получат больше власти. Текущие строгие стандарты, применяемые к более чем десятилетней истории, кажутся очень суровыми.Я надеюсь, что этот арбитраж приведет к более интересному чтению и более качественному обучению, избегая при этом побочного ущерба.AK в Aquila Polonica Publishing ( обсуждение ) 20:30, 24 марта 2021 г. (UTC)

Заявление {other-editor}

Другие редакторы могут при необходимости делать соответствующие комментарии по этому запросу. Комментарии здесь должны содержать мнение о том, следует ли и как Комитету разъяснять или изменять решение или предоставлять дополнительную информацию.

Антисемитизм в Польше: заметки клерка

Эта область используется для заметок клерков (включая отводы клерков).

Антисемитизм в Польше: взгляды и обсуждение арбитра

• По вопросам GS: 1: Да. Мы регулярно проводим определенные разделы энциклопедии в соответствии с более высокими стандартами, и я не вижу проблем с требованием более высоких стандартов поиска. Для меня это не проблема содержания. 2: Вероятно. 3:Да, вот в чем загвоздка. Я не входил в комитет, когда это писалось, но моя интерпретация следует. Это абсолютно исключает использование блогов, самостоятельно опубликованных источников и других материалов, не относящихся к RS. Но это также должно рассматриваться как препятствующее чему-либо, кроме источников самого высокого качества (которые сообщество может решить, как это будет выглядеть). Что касается исторических исследований, то это должны быть статьи из академических журналов и хорошо изученные книги. Книги могут быть непростыми, и я не собираюсь вдаваться в подробности об этом (это будет решение о содержании), но я думаю, что сообщество может справиться с тем, что такое высококачественная книга. Например, я пишу о Гражданской войне в США.и Линкольн на данный момент. Мои источники включают несколько книг, которые являются лучшими, которые я мог найти, в том числе книга, получившая Пулитцеровскую премию, и несколько других, написанных лауреатами Пулитцеровской премии и обладателем премии Линкольна ( «Линклон» Дэвида Герберта Дональда , «Боевой клич Джеймса М. Макферсона » Свобода »и др.). Не по своей сути академический, но с превосходным качеством исследования в традициях лучших ученых . CaptainEek ^{редактирует Ho Cap'n!} ⚓ 03:04, 13 марта 2021 (UTC)
• Я прочитал здесь первоначальный запрос и ссылки, которые он предлагает (а именно, на страницу обсуждения DGG и, что более важно, обсуждение в RSN). Мне неинтересно отвечать на вопрос №3. Я думаю, что обсуждение в RSN уместно и является упражнением по формированию консенсуса в отношении содержания. Любые дальнейшие разъяснения от нас подорвут этот процесс, возможно, определят содержание, а не форму, что выходит за рамки нашей компетенции, и я не вижу, что это необходимо для предотвращения сбоев в тематической области. Я буду в течение следующих нескольких дней, если позволит время, прочитать, что другие могут предложить здесь, прежде чем предлагать какие-либо размышления по вопросам 1 и 2. Barkeep49 ( разговор ) 18:24, 14 марта 2021 (UTC)

  Хорошо, я прочитал здесь комментарии. Замечу, что те, кто предлагает нам избавиться от этой санкции, в целом гораздо легче относятся к разностям, чем те, кто говорит, что мы должны их сохранить. Комментарии волонтера Марека действительно заставили меня задуматься, и если бы были различия, подтверждающие эти утверждения, я был бы готов больше подумать о том, уместна ли / необходима ли эта санкция.

  В своих первоначальных замечаниях я сказал, что мне неинтересно отвечать на вопрос 3, и что в основном это правда. Тем не менее, я отмечу кое-что, вызванное комментарием DGG : эта санкция не должна рассматриваться как причина для исключения точек зрения меньшинства. Точки зрения меньшинства и маргинальные точки зрения - это разные вещи; крайние точки зрения могут быть исключены (и, вероятно, будут отмечены только тогда, когда мы будем рассматривать их как тему, как в верованиях современной плоской Земли ). Таким образом, точки зрения меньшинств, в соответствии с нашими общими политиками / руководящими принципами в отношении контента (в первую очередь WP: NPOV , могут и должны быть учтены , будучи отмеченными как таковые даже в рамках этого ограничения.

  Причина, по которой я сказал, что мне неинтересно отвечать на вопрос 3, заключается в том, что я рассматриваю дальнейшие разъяснения как правило содержания, а это выходит за рамки нашей компетенции. Обсуждение в RSN не является разрушительным. Да, это продуманно и сложно. Но не разрушительный. И так как это не разрушительно, мы не в нашей компетенции сократить его, заставив 14 человек принять решение, а не наш обычный общественный процесс. Я уважаю тех, кто говорит, что ограничение само по себе выходит за рамки нашей компетенции. В целом я не согласен - я думаю, что здесь и в первоначальном исполнении движения были представлены различия, показывающие, что нарушение было уменьшено этим ограничением. Вместо этого появляется возможность поговорить о том, что произошло в RS.

  Итак, отсутствие консенсуса сообщества, говорящего нам об обратном (и обзор DS, который я продолжаю упоминать, когда поднимается DS, продвигается вперед и будет шансом для выражения этого консенсуса), мой ответ на вопрос 1 заключается в том, что такие санкции находятся в нашей компетенции. На данный момент мой ответ на вопрос 2 - да, но, как отмечалось выше, я остаюсь, по крайней мере, немного открытым, чтобы переосмыслить это. Barkeep49 ( разговорное ) 16:52, 16 марта 2021 (UTC)

  @ Мои наилучшие пожелания : как я пытался объяснить выше, я не вижу здесь обсуждения, которое требует поддержки ArbCom (или прямого решения). Заданы правильные вопросы, приличия уместны. Barkeep49 ( разговорное ) 17:23, 16 марта 2021 (UTC)

  @ DGG : ни один из моих комментариев не должен восприниматься как критика того, что вы написали. Вы писали в целом, и это подтолкнуло меня к размышлениям. Я спрашивал о различиях от тех, кто был сосредоточен на этой тематической области в своем собственном мышлении. Barkeep49 ( разговор ) 18:40, 16 марта 2021 (UTC)

  Я дружески подтолкнул нас к этому, но у комитета есть несколько других проблем, которые привлекают особое внимание, что, в сочетании со сложностью этой области, вероятно, является причиной того, что комментарии поступают медленнее, несмотря на явный интерес сообщества к этому. тема. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 15:21, 17 марта 2021 (UTC)

  @ Волонтер Марек : спасибо за различия. Я читаю RSN о польских СМИ немного иначе, чем вы, но информация и анализ о Насе Дзеннике и Глаукописе действительно полезны. Я подумаю об этом больше и с нетерпением жду ответа от других редакторов по этому поводу, а также того, что могут сказать другие вилки. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 21:39, 17 марта 2021 (UTC)

• Чтобы ответить на вопросы из первоначального запроса: 1 . Да. Это не значит, что мы должны часто прибегать к этому - это не так, - но я считаю это действенным инструментом, доступным для нас, и не считаю, что о нем стоит сомневаться. 2 . Я полагаюсь на участников, которые говорят «да». Я постараюсь еще раз подумать о №3. Я думал обо всем этом, несмотря на отсутствие ответа до сих пор, за что прошу прощения. Я действительно хочу сказать «не входит в наши рамки» на вопрос №3, но могу понять, как неприятно, вероятно, звучит ответ «да, это все еще необходимо, но мы не будем говорить вам, что это значит». В конечном счете, я бы предпочел, чтобы это решало сообщество, а не ArbCom, если это вообще возможно. - BDD ( разговор ) 18:35, 19 марта 2021 г. (UTC)
• Я очень серьезно подумал над вопросом 3 и постараюсь резюмировать свои взгляды следующим образом. Я думаю, что суть средства правовой защиты состоит в том, чтобы наложить ограничение на источники в стиле MEDRS для статей на тему польской истории в период Второй мировой войны. Для сфер MEDRS (или естественных и физических наук) определение «академической книги» было бы чем-то, что, в общем, ...
  • Исключены книги в стиле журнального столика или другие книги, целевой аудиторией которых является широкая публика, а не ученые.
  • Исключая нерецензируемую литературу
  • Включает рецензируемые монографии, написанные академиком и опубликованные академической прессой и имеющие в целом положительные отзывы
  • Включает в себя тип книги, редактором которой является известный академик, а главы в ней написаны другими учеными, она рецензируется , публикуется академической прессой и, как правило, является вторичным источником (рецензией) по сравнению с чем-то более похожим на отчет о первичном исследовании (но учтите, что в отчете о первичном исследовании может быть раздел с хорошим обзором и резюме существующей литературы)
  • Включает академические учебники, предпочтительно предназначенные для старших курсов бакалавриата и магистратуры, но мы можем жить с учебником для первого года обучения, в зависимости от того, какие утверждения приводятся.
  • В зависимости от требований, предпочел бы большинство более в последнее время исследований , широко цитируемые .
• Следующий вопрос , означает ли такая основа для очень спорной истории темы-моего чувства от этой дискуссии является то , что он может быть чрезмерно тупым инструмента не совсем сродни использование кувалды , чтобы убить муху , но больше как с помощью кувалды на плотницких ногтях . Будет ли ослабление текущего средства правовой защиты, чтобы разрешить использование других надежных источников информации, которая вряд ли будет противоречивой (например, базовая бесспорная биографическая информация ??) и не найдена в трех типах источников, разрешенных средством правовой защиты, будет работоспособным решением или это приведет к чрезмерным трудности с исполнением администраторов? Максим (разговор) 14:11, 22 марта 2021 (UTC)

• Я внес правки в свой список выше на основании прекрасного отзыва Пола Сиберта. Что я хочу еще раз подчеркнуть - и это то, о чем я хотел бы быть более откровенным, - это то, что я не собираюсь рассматривать этот список как рецепт для рассматриваемой тематической области, поскольку он был написан медицинскими или физическими / в виду естественнонаучные темы. С другой стороны, возможно, было установлено, что такой подход не применим в истории и что диапазон статей, охватываемых этим средством правовой защиты, может быть слишком широким.

  Мне интересно, могло бы быть более пригодное средство правовой защиты вроде «[требования] высококачественных источников для исключительных заявлений о статьях, связанных с антисемитизмом и еврейской историей в Польше, особенно в отношении Второй мировой войны и Холокоста, а также как и в биографиях ученых, изучающих эти темы, "это может быть исполнено через AE. Это могло бы: (1) сузить рамки, чтобы не охватить все, что связано с историей Польши во время Второй мировой войны; (б) не требовать определенных типов источников в рамках тематической области для материалов, которые вряд ли могут вызвать споры; и (c) усиление политики WP: V в рамках данной тематической области. Максим (разговор) 14:59, 24 марта 2021 (UTC)

Запрос на поправку: Индия-Пакистан

Инициировано " Интерстелларити" в 11:26, 29 марта 2021 г. (UTC)

Дело или решение затронуто

Арбитражное дело  Индии и Пакистана ( t ) ( ev  /  t ) ( w  /  t ) ( pd  /  t )

Пункты, в которые требуется внести поправки

1. Стандартные дискреционные санкции

Список всех вовлеченных или непосредственно затронутых пользователей и подтверждение того, что все осведомлены о запросе

• Interstellarity ( обсуждение  · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтра · заблокировать пользователя · журнал блокировки )          (инициатор)

Информация о запросе изменений

• Стандартные дискреционные санкции

• Этот пункт касается санкций Индии и Пакистана. Я бы хотел, чтобы арбитры и сообщество рассмотрели возможность ослабления санкций до определенного года, как мы только что сделали для WP: AP2 . Например, мы могли санкционировать политику только после 1996 года, что было 25 лет назад. В Википедии мы стараемся свести санкции к минимуму. Я надеюсь, что этот шаг будет положительным для Википедии, так что мы сможем максимизировать свободу редактирования.

Заявление Интерстелларити

 Примечание клерка: перенесено из раздела обсуждения арбитров. Этот комментарий является ответом на комментарий Primefac в этом разделе. Dreamy Jazz ^{поговори со мной | мои публикации} 14:01, 29 марта 2021 г. (UTC)

• Я думаю, что первой датой, которую мы должны рассмотреть, должен быть 1996 год. Я думаю, что эта дата знаменует собой баланс между текущими событиями и историей. Если эта дата слишком поздно, мы могли бы подумать о более ранней дате. Я также готов разместить это на консультации сообщества DS . Межзвездный ( разговор ) 13:39, 29 марта 2021 (UTC)

Заявление SpacemanSpiff

Просто вмешиваюсь, когда вижу, что комментарий NYB всплывает в моем списке наблюдения. Я не думаю, что нужно сокращение объема. Объем был увеличен, потому что нарушение не ограничивалось только спором между Индией и Пакистаном, а также для удобства были добавлены общие санкции со стороны сообщества (например, WP: GS / Caste ). Чтобы ответить на вопрос NYB о слишком широких санкциях, см. Журнал в Википедии: журнал принудительного исполнения арбитража № Индия-Пакистан 2на 2020 или 2019 год, и вы, вероятно, увидите только очень узкие санкции, за исключением нескольких случаев. Я был одним из тех, кто жаловался, когда масштабы были увеличены с простого спора до того, что есть сейчас, но я вполне счастлив сказать, что в то время я был неправ, и нынешний объем ARBIPA на самом деле полезен для педии. Я считаю, что большинство из нас, кто администрирует эту конкретную область, сохраняют объем санкций на необходимом уровне и не просто применяют широкую кисть, если в этом нет крайней необходимости. Было бы хорошо, если бы бот мог уведомлять тех, кто администрирует эту область, чтобы вы получали больше мнений по этому поводу. - Spaceman Spiff 13:23, 29 марта 2021 г. (UTC)

Заявление Герильеро

Я призываю вилочников смотреть на журнал DS, а не на случай 14-летней давности при определении объема DS. Что касается запретов на широкие темы, то иногда лучше удалить редактора со всей области, чем разыгрывать темы - In act (Guerillero) ^{Parlez Moi} 14:48, 29 марта 2021 г. (UTC)

Заявление Nosebagbear

Обычно я согласен с этим, а также, возможно, немного сужая ограничения (или позволяя использовать либо более узкое, либо более широкое), я действительно думаю, что, учитывая, что у нас есть постоянное рассмотрение DS, оно должно быть ограничено этим. Даже если это задержит его на месяц или два, лучше всего справиться с этим сплоченно. Nosebagbear ( разговор ) 16:02, 30 марта 2021 (UTC)

Заявление MJL

Просто хотелось бы отметить для занесения в протокол , что шахматы имеете продолжающуюся дискуссию об этом разрешении конкретных DS здесь . Я также хотел проверить связь с Чессом, чтобы убедиться, что он это видит. - MJL  - Обсуждение - ^☖ 07:05, 31 марта 2021 г. (UTC)

Заявление Уанфала

Я лишь изредка отваживаюсь затронуть эти темы, но у меня сложилось впечатление, что разрушение вовсе не ограничивается событиями последних 25 лет. Кровопролития, происходящие во время текущих событий, аналогичны кровопролитиям, происходящим во время Кашмирской войны с 1947 года, аналогичным тем, которые происходили в истории Великих Моголов, такими же, как и те, которые имели место в связи с событиями, связанными с приходом Ислама в тысячелетие назад. Дело не в актуальности, а в культурном значении, которое вдохновляет людей. - Уанфала (разговор) 13:00, 31 марта 2021 г. (UTC)

Заявление шахмат

Я хотел бы поблагодарить MJL за то, что позвонили мне сюда.

Самая большая проблема с санкциями в том виде, в каком они сейчас написаны, заключается в том, что они применяются ко ВСЕМ статьям, касающимся Индии, Пакистана и Афганистана, чтобы предположительно разрешить конфликт между Индией и Пакистаном. Это слишком широко и свидетельствует о двойных стандартах. Например, несмотря на многочисленные конфликты и проблемы в США или в основном там, нет разрешения DS для всех связанных с США тем в широком смысле. Вместо этого есть 11 сентября и политика США после 1992 года, потому что было бы сочтено излишним подвергнуть США дискреционным санкциям в широком смысле. То же самое и в случае с конфликтом в Северной Ирландии, санкции ограничиваются только этим конфликтом, а в арабо-израильском конфликте санкции ограничиваются только этим конфликтом.

Нам необходимо значительно сузить эти санкции в тех областях, где они разрешены, но не снимать их полностью, поскольку в некоторых областях они все еще необходимы. MJL на обзоре DS дал хорошую формулировку того, к чему должны применяться санкции (политические, географические, этнические, религиозные, социологические и культурные споры, связанные с этими странами), и это определенно будет более предпочтительной формулировкой, чем широкие санкции, чем все статьи, связанные с Индией, Пакистаном и Афганистаном.

Хотя в настоящее время, похоже, существует норма (по крайней мере, в соответствии с моими обсуждениями) применения дискреционных санкций только к действиям, фактически связанным с вышеупомянутыми спорами (назовем это PCREGS, поскольку нам нужно больше сокращений), я не верю это хорошая реализация дискреционных санкций. Во-первых, у нас не должно быть отдельных администраторов, решающих на основании распоряжения о том, к каким темам следует применять дискреционные санкции. Это работа ArbCom или, альтернативно, сообщества (в случае санкционированных сообществом дискреционных санкций). Во-вторых, полагаться на неписаные нормы при принятии решения о том, какие темы «на самом деле» подпадают под санкции, несправедливо, несправедливо и противоречит основополагающему принципу, согласно которому редакторы должны знать о дискреционных санкциях, прежде чем они будут применены к ним.Это может привести к проблемам, если администраторы по обеспечению соблюдения также имеют разные представления о неписаных нормах.

Если позже выяснится, что дискреционные санкции необходимо расширить или есть области, не охваченные существующей формулировкой, ничто не препятствует подаче запроса на поправку или просить сообщество об общих санкциях по любой теме, которая в этом нуждается.

Как бы то ни было, я не согласен с добавлением фиксированной даты окончания для индийской и пакистанской политики. Многие текущие конфликты проистекают из древних исторических споров, например, Бабри Масджид, где одним из основных оправданий его разрушения была вера в то, что индийский храм существовал на этом месте до того, как была построена мечеть. По-прежнему существует большая напряженность по поводу того, что произошло тысячи лет назад. В то время как в Соединенных Штатах «старые» споры на самом деле не так уж противоречивы, в Индии и Пакистане многие все еще остаются. Шахматы ( обсуждение ) (используйте в ответе){{reply to|Chess}} 04:36, 1 апреля 2021 г. (UTC)

Заявление Шанкаргба

Я бы возражал против этого запроса и рекомендовал бы его отклонить.

Точно так же, как все страницы, относящиеся к Восточной Европе и Балканам, и все страницы, относящиеся к Африканскому Рогу, находятся под санкциями Arbcom, потому что их история восходит к тысячам лет назад, нет ничего удивительного в том, чтобы держать Индию, Пакистан и Афганистан под одними и теми же санкциями. Шанкаргб ( разговорное ) 05:36, 2 апреля 2021 (UTC)

• Согласен с Герильо. Также в отношении объема запретов ARBIPA, я хотел бы отметить, что пользователям легко описать объем запретов в этой области, включая перечисленные здесь . Шанкаргб ( разговорное ) 15:19, 2 апреля 2021 (UTC)

Заявление {other-editor}

Другие редакторы могут при необходимости делать соответствующие комментарии по этому запросу. Комментарии здесь должны указывать, почему или почему Комитету не следует принять запрос на внесение поправок или предоставить дополнительную информацию.

Индия-Пакистан: заметки клерка

Эта область используется для заметок клерков (включая отводы клерков).

Индия-Пакистан: мнения и обсуждение арбитра

• Межзвездность , есть ли какой-то конкретный диапазон дат, на который вы хотите, чтобы мы посмотрели, или вы просто подбрасываете идею и смотрите, есть ли интерес? (пожалуйста , сделать не пинг на форуме) Primefac ( Обсуждение ) 12:48, 29 марта 2021 (UTC)
• Ожидающие заявления. В качестве предварительного наблюдения (которое я сделал раньше), возможно, лучшим изменением будет не изменение санкционированного объема этих дискреционных санкций, а то, как они применяются в конкретных случаях. Например, представьте редактора, у которого постоянно возникают проблемы с нейтральным редактированием в отношении споров между Индией и Пакистаном. Этому редактору, если предупреждение окажется безуспешным, может быть запрещено редактировать тему споров между Индией и Пакистаном. Вместо этого, в наши дни этот редактор может оказаться, что ему или ей запретят «любое редактирование, посвященное Индии, Пакистану или Афганистану в широком смысле». Этот запрет на темы может быть шире, чем необходимо, поскольку он запрещает редактору просматривать огромное количество статей об Индии илиПакистан, но не замешайте споры между ними. Для сравнения, представьте, что редакторам, подпадающим под санкции в соответствии с «американской политикой», обычно запрещалось «любое редактирование о Соединенных Штатах в широком смысле», что могло бы исключить практически все темы, о которых редактор осведомлен или о которых хочет редактировать. Просто мысль для админов, которые, как я понимаю, берут на себя непростую задачу по внедрению этих санкций. Нью-Йоркбрад ( разговорное ) 12:53, 29 марта 2021 (UTC)
  • Я согласен с переносом этого обсуждения в текущую проверку DS. Нью-Йоркбрад ( разговорное ) 13:37, 29 марта 2021 (UTC)
• Я, конечно, открыт для этой идеи, но думаю, что обсуждение, по крайней мере, на данный момент, должно произойти на консультации сообщества DS, где уже обсуждались масштабы этой санкции. Barkeep49 ( разговорное ) 13:30, 29 марта 2021 (UTC)
• Я открыт для идеи изменения объема этой тематической области DS, поскольку она кажется значительно шире, чем реальное нарушение. Читая это дело, можно сказать, что нарушение, похоже, ограничивается религиозным и культурным национализмом в этих двух странах - если это так, то не имеет смысла, что запреты тем автоматически распространяются на все аспекты этих двух стран. Вместо того, чтобы переносить это обсуждение на более широкую консультацию DS, я бы предпочел собрать здесь больше комментариев относительно объема этого конкретного средства правовой защиты и того, остается ли оно подходящим. - Бреда v 🍁 13:58, 29 марта 2021 (UTC)
• Я повторяю призыв поднять этот вопрос на обзоре DS или рассмотреть его позже. Даже если эта конкретная тема DS не обсуждается подробно при проверке DS, результат проверки может повлиять (например) на объем разрешений DS или другие вопросы, которые имеют отношение к этому запросу. (Может, и нет, но время сейчас несколько неудачное.) Бест, КевинЛ ( он же L235 · t · c ) 19:36, 29 марта 2021 г. (UTC)

Ярлыки РГ: A / R / M WP: ARBM Эта страница может быть использована арбитрами для внесения ходатайств, не связанных с каким-либо существующим делом или запросом. Предложения хранятся в Википедии: Арбитраж / Указатель / Ходатайства . Только арбитры могут предлагать или голосовать по предложениям на этой странице. Вы можете оставлять комментарии в разделах, называемых «обсуждение сообщества». Арбитры или клерки могут удалить или реорганизовать любой комментарий.

Важная информация Ярлыки WP: AE РГ: АРЕ Пожалуйста, используйте эту страницу только для: требовать административных мер против редакторов, нарушающих средство правовой защиты (а не только принцип) или судебный запрет в решении Арбитражного комитета, или дискреционные санкции, наложенные администратором , требовать дискреционных санкций против ранее предупрежденных редакторов, которые совершают неправомерные действия в тематической области, на которую распространяются дискреционные санкции , запрашивать ограничения страниц (например, отменять ограничения) на страницах, которые были нарушены в тематических областях, на которые распространяются дискреционные санкции, или обжаловать принудительные действия арбитража (включая дискреционные санкции) к сторонним администраторам. По всем остальным проблемам, включая разногласия по поводу содержания или применение санкций, наложенных сообществом, используйте другие форумы, описанные в процессе разрешения споров . Чтобы обжаловать решения Арбитражного комитета, воспользуйтесь доской для уточнений и поправок . Только автоподтвержденные пользователи могут подавать здесь запросы на принудительное применение; запросы, поданные с IP-адресов или учетных записей старше четырех дней или с менее чем 10 изменениями, будут удалены. Все пользователи могут комментировать запросы. Если вы сделаете запрос о принудительном исполнении или прокомментируете запрос, ваше собственное поведение также может быть изучено, и вы можете понести за это санкции. Запросы о принудительном исполнении и заявления в ответ на них не могут превышать 500 слов и 20 различий , за исключением разрешения администратора, осуществляющего проверку. (Word Count Tool) Заявления должны быть сделаны в отдельных разделах. Несоответствующие материалы могут быть удалены или сокращены администраторами. Подрывные действия, такие как личные нападения , необоснованные илидосадные жалобы, могут привести к блокировке или другим санкциям. Чтобы сделать запрос о принудительном исполнении, щелкните ссылку над этим полем и укажите всю необходимую информацию. Неполный запрос можно проигнорировать. Запросы, сообщающие о различиях старше одной недели, могут быть отклонены как устаревшие. Чтобы обжаловать дискреционную санкцию или другое принудительное решение, создайте новый раздел и используйте шаблон {{ Арбитражная апелляция }}. Важно: Апелляции и административные изменения санкций Процедуры Арбитражного комитета , касающиеся изменения дискреционных санкций, гласят следующее: Апелляции уполномоченных редакторов Апелляции может подавать только редактор, получивший санкцию, и только в отношении действующей санкции. Запросы на изменение ограничений страницы могут быть сделаны любым редактором. Процесс состоит из трех возможных этапов (см. «Важные примечания» ниже). Редактор вправе: попросить исполнительного администратора пересмотреть свое первоначальное решение; запросить рассмотрение на доске объявлений о принудительном исполнении арбитража («AE») или на доске объявлений администратора («AN»); и подайте запрос на внесение поправок на странице запросов на поправки («ARCA»). Если редактор заблокирован, апелляцию можно подать по электронной почте через Special: EmailUser / Arbitration Committee (или, если доступ к электронной почте отозван, на arbcom-en wikimedia.org ). Модификации администраторов Ни один администратор не может изменять или снимать санкции, наложенные другим администратором, без: явное предварительное положительное согласие исполнительного администратора; или же предварительное положительное согласие на изменение в (a) AE, или (b) AN, или (c) ARCA (см. «Важные примечания» ниже). Администраторы, вносящие изменения в санкции вне процесса, могут по усмотрению комитета быть уволены. Ничто в этом разделе не препятствует администратору заменить существующую санкцию, выданную другим администратором, новой санкцией, если после применения существующей санкции имело место новое неправомерное поведение. Администраторы могут изменять санкции, наложенные бывшими администраторами, то есть редакторами, у которых не разрешено разрешение администратора (из-за временного или постоянного отказа или отказа от прав), без учета требований этого раздела. Если администратор изменяет санкцию, наложенную бывшим администратором, администратор, который внес это изменение, становится «принудительным администратором». Если бывший администратор восстанавливает инструменты, положения этого раздела снова применяются к его неизменным принудительным действиям. Важные примечания : Чтобы запрос был успешным, либо (i) четкое и существенное согласие (а) не вовлеченных администраторов в AE или (б) не задействованных редакторов в AN, или (ii) попутное ходатайство арбитров ARCA необходимо. Если консенсус в AE или AN неясен, преобладает статус-кво. Несмотря на то, что запросы к исполнительному администратору и запросы на рассмотрение в AN или AE не являются обязательными до запроса решения от комитета, после того, как комитет рассмотрел запрос, дальнейшее рассмотрение по существу на любом форуме запрещено. Единственным исключением являются редакторы, находящиеся под действующими санкциями, которые все еще могут запросить смягчение или отмену санкции на том основании, что указанная санкция больше не нужна, но такие запросы могут подаваться только один раз в шесть месяцев или в любой более длительный период, который может указать. Эти положения применяются только к дискреционным санкциям, налагаемым администраторами, и к блокировкам, установленным администраторами для обеспечения исполнения решений арбитражных дел. Они не применяются к санкциям, прямо санкционированным комитетом и введенным арбитрами или клерками арбитража, или к специальным функциональным блокам любого характера. Все действия, обозначенные как принудительные действия арбитража, включая те, которые предположительно находятся вне процесса или противоречат существующей политике, должны быть сначала обжалованы в соответствии с процедурами принудительного арбитража, чтобы установить, является ли такое принудительное исполнение неуместным, прежде чем действие может быть отменено или официально обсуждено в другом месте. Информация для администраторов, обрабатывающих запросы Если вы участвуете на этой странице, вы должны быть готовы к отсчету потенциально долгосрочных банов, и вы должны ожидать реактивного поведения от тех, кто забанен. Администраторов, которые постоянно проводят сомнительные административные действия по принудительному исполнению или чьи действия постоянно отменяются сообществом или обсуждениями в Арбитражном комитете, могут попросить прекратить выполнение таких действий или им будет официально запрещено заниматься такими действиями. Меры принуждения в арбитражных делах должны толковаться либерально, чтобы защитить Википедию и обеспечить ее эффективную работу. Не все запросы о принудительном исполнении будут демонстрировать поведение, ограниченное ArbCom. Однако это может нарушать другие политики и рекомендации Википедии, с которыми вы можете по своему усмотрению обращаться. Более чем одна сторона в споре может иметь решения Арбитражного комитета, применимые к ним. Как только проблема будет решена, заключите ее между тегами {{ hat }} и {{ hab }}, после чего бот должен заархивировать ее в течение 7 дней. Вы можете использовать шаблоны {{ uw-aeblock }} (для блоков) или {{ AE sanction }} (для других дискреционных санкций), чтобы уведомить о санкциях на страницах обсуждения пользователей. Когда запрос расширяется и включает редакторов помимо первоначального запроса, эти редакторы должны быть уведомлены, и уведомления должны быть записаны таким же образом, как и для первоначального редактора, против которого были запрошены санкции. Если некоторая часть результата ясна, может быть реализовано частичное закрытие и отмечено в разделе « Результат относительно X» .

Элайджахандскип

Катафада

Гилабранд