Дело открыто в 20:35, 18 октября 2006 г. (UTC)
Дело закрыто 5 декабря 2006 г., 17:41 (UTC)
Пожалуйста, не редактируйте эту страницу напрямую, если вы не хотите стать участником этого запроса. (Все участники подчиняются решениям Арбитражного комитета, и ArbCom будет рассматривать роль каждого участника в споре.) Комментарии приветствуются на странице обсуждения и будут прочитаны полностью. Доказательства, независимо от того, кто их может предоставить, приветствуются в / Evidence . Доказательства полезнее комментариев.
Арбитры будут работать над доказательствами и предлагать предлагаемые решения на / Workshop и голосовать по предлагаемым решениям на / Proposed solution .
Вовлеченные стороны
- Сияющий! ( обсуждение · вклад · блоки · защиты · удаления · перемещение страницы · права · RfA )
- Thatcher131 ( обсуждение · вклад · блокирование · защиты · удаления · перемещение страницы · права · RfA )
- Thryduulf ( обсуждение · вклад · блокирование · защиты · удаления · перемещение страницы · права · RfA )
- Herostratus ( обсуждение · вклад · блоки · защиты · удаления · перемещение страницы · права · RfA )
- Джон Рид ( обсуждение · вклад · журналы · изменение журнала фильтров · журнал блоков ) · Удаленные вклады · Заблокировать пользователя
- BigNate37 ( обсуждение · вклад · журналы · изменение журнала фильтров · журнал блоков ) · Удаленные вклады · Заблокировать пользователя
Запросы на комментарий
Заявление Radiant!
В Википедии есть предложение : «Защита частной жизни детей» , которое сводится к защитной блокировке учетных записей от людей, известных как дети, если они публикуют личную информацию о себе. Теперь я знаю, что это не задача ArbCom устанавливать политику; но спор здесь заключается в том, что одна сторона утверждает, что это предложение имеет консенсус и, следовательно, является политикой / руководящим принципом, тогда как другая сторона утверждает, что возражения против предложения никогда не рассматривались, и поэтому это не является ни консенсусом, ни политикой / руководством.
Есть несколько незначительных проблем в поведении обеих сторон и обвинения в различных нарушениях вежливости, но ни одно из них не было настолько разрушительным, чтобы потребовалось вмешательство ArbCom. Я бы хотел уберечь от этого личные вопросы. Однако для определения того, был ли достигнут консенсус, требуется какая-то внешняя сторона.
Очевидно, что посредничество здесь бесполезно, и RFC приведет только к повторению и без того затянувшейся дискуссии. Поскольку предложение имеет юридический аспект, Брэду Патрику разослали электронное письмо, но он пока отказался от комментариев. Следовательно, просьба об арбитраже положить конец этому делу. Страница обсуждения довольно длинная, но большая ее часть резюмирована в двух нижних разделах, помеченных как «Снежный ком» и «Принято?».
Я прошу все заинтересованные стороны не вмешиваться в личные вопросы . Все участники работали добросовестно. Тема защиты детей легко вызывает раздражение, и на соответствующей странице обсуждения были различные обвинения с обеих сторон, но на самом деле проблема не в этом.
> R д я н т < 18:07, 12 октября 2006 (UTC)
Заявление Тэтчер131
Поскольку я писал первый черновик этого предложения (следуя ситуации Cute 1 4 u), я хотел бы, чтобы какая-то его версия была принята. Однако мне кажется, что если вы не знаете, был ли достигнут консенсус, это не так.
Вопрос к Radiant! Последнее время я не слежу за страницей. Проводился ли опрос среди участников опроса, и каковы были результаты? Сколько всего редакторов так или иначе выразили свое мнение? Как вы думаете, было бы полезно провести новый опрос, широко рекламируемый на досках объявлений, общественных порталах и деревенских насосах, чтобы получить более широкое представление? - Тэтчер131
- Был проведен своего рода соломенный опрос, когда всех просили вкратце изложить свою позицию. Главный сторонник предложения провел подсчет людей, которые прокомментировали на странице обсуждения, и нашел от 61% до 65% в поддержку, в зависимости от метода подсчета. Он пришел к выводу (с помощью пункта о «сверхквалифицированном большинстве» в WP: CON ), что это означает принятие политики.
- Я лично не верю в опросы о политике, потому что хорошая политика достигается путем компромисса, а опросы исключают компромисс. Обратите внимание, что (по какой ссылке) эта дискуссия уже широко разрекламировалась, поэтому я не думаю, что дальнейшая реклама поможет. > R д я н т < 18:35, 12 октября 2006 (UTC)
- Я думаю, что это различие [1] поучительно относительно того, проводился ли какой-либо соломенный опрос и почему нет. Герострат 01:13, 14 октября 2006 г. (UTC)
- Не скрывайте проблему; вы провели солидный опрос , убедили всех проголосовать в нем и пришли к выводу, что его поддерживают 61% -65% . > R д я н т < 9:37, 14 октября 2006 (UTC)
- Я думаю, что это различие [1] поучительно относительно того, проводился ли какой-либо соломенный опрос и почему нет. Герострат 01:13, 14 октября 2006 г. (UTC)
Заявление Тридуульфа
Я один из тех, кто не поддерживает ни одну из предложенных версий этой политики. Для этого есть много причин, включая цензуру, допущение добросовестности, исключение, неисполнимость, NPOV, отсутствие ясности цели и сомнения в том, что он действительно сможет решить проблемы, которые, как он утверждает, он желает. Насколько я могу судить, нет даже консенсуса по таким основным вещам, как существуют проблемы, которые он пытается решить, или нет. На странице обсуждения предпринимались многочисленные попытки дискуссии, которые были затруднены из-за рефакторинга и, имхо, чрезмерного резюмирования. Противники этой политики задавали много вопросов и выражали много опасений, почти все они неоднократно игнорировались. В последнее время не было никаких явных попыток внести изменения в политику для достижения консенсуса.
Недавно было почти единодушное мнение о том, что консенсус не был достигнут и вряд ли будет достигнут. Впервые эта политика была представлена 26 августа , и с начала сентября дебаты практически не сдвинулись с места, несмотря на то, что с самого начала они рекламировались в текущем шаблоне обсуждений. После этого на страницу был добавлен тег {{ Rejected }}, при этом сводка редактирования указывала на страницу обсуждения. Это было отменено с комментарием, чтобы увидеть обсуждение, без сообщений на странице обсуждения. Затем тег был восстановлен с другим комментарием, указывающим на недавнее обсуждение на странице обсуждения. Позже тег был снова удален, и было сделано еще одно подробное резюме страницы, в котором утверждается, что подавляющее большинство редакторов поддерживают (хотя, по-видимому, количество людей, которые выразили поддержку в принципе или в отношении частей одной версии политики, поскольку ну и тем, кто поддерживает актуальную версию страницы).
Чтобы избежать еще одной войны за возврат (предыдущее добавление тега {{ Rejected }} было встречено войной за возврат и защитой страницы, игнорируемой администратором), тег не был заменен, поскольку проблема была перенесена сюда для разъяснения. Thryduulf 19:31, 12 октября 2006 г. (UTC)
- Обратите внимание, что я буду вдали от Википедии с сегодняшнего дня до 22 или 23 октября (я собираюсь в отпуск в Испанию ). Thryduulf 09:24, 13 октября 2006 г. (UTC)
Заявление пользователя: Herostratus
Это довольно интересная просьба. Здесь никаких санкций не запрашивается. Когда я его читал, он просит ArbCom служить своего рода судом, чтобы взвесить (установить «прецедентное право», если хотите) по вопросу: может ли инициированное сообществом предложение стать политикой, если нет почти единогласия и, если да, то как? На самом деле этого нет в компетенции ArbCom, но в любом случае это хорошая идея, если они готовы ее принять.
Чтобы прояснить, мы говорим о предложениях по политике, созданных обычными редакторами сообщества. Естественно, политика, запрошенная или требуемая Фондом, рассматривается по-разному.
Допуская, что ни один человек или группа не может действительно дать окончательный ответ на эти вопросы, некоторые вопросы, которые, как мне хотелось бы, включать в ответ: требуется ли почти единодушная поддержка или отсутствие значительных разногласий для того, чтобы политика, инициированная сообществом, считалась принятой? Если нет, то какими методами можно определить, принято ли предложение? Какую роль в этом процессе играет поднятие рук? Должно ли это быть частью методологии определения того, принимается ли политика, или нет? Если да, то какая часть? Если нет, можно ли вместо этого использовать анализ и категоризацию существующих комментариев? Следует ли взвешивать поднятие рук иначе, чем, скажем, в XfD, RfA и т. Д.? Если поднятие рук разрешено, что составляет подавляющее большинство, достаточное для того, чтобы иметь значительный вес в процессе определения? 60%? 70%? 80%? 90%?
В Википедии: консенсус у нас есть «цифры, упомянутые как достаточные для достижения превосходящего большинства, варьируются от примерно 60% до более 80% в зависимости от решения, при этом более важные процессы обычно имеют более высокие пороговые значения». Политические предложения можно считать «более критическими», да? Но все ли предложения по политике одинаково важны?
В этом случае, на последнем сделанном снимке, наилучшее предположение о принятии находилось в диапазоне от 61% до 68%, в зависимости от того, как вы считаете (подробности в разговоре в Википедии: Защита конфиденциальности детей # Принято? ). Это кажется ужасно низким для политики . С другой стороны, это не основная политика; это коснется очень немногих редакторов. Более того, обсуждение продолжается ; Я вижу, что к дискуссии пришли новые редакторы. Насколько я знаю, цифры достигли 70-х; или, может быть, они пошли другим путем.
Еще один вопрос: когда можно прекратить обсуждение и пометить предложение как отклоненное?
В этом случае у нас было (на мой взгляд) плодотворное, непрерывное и функциональное обсуждение предложения. Предлагались и вносились изменения. Цифры уровня приемки не принимались, но, несомненно, были в большинстве случаев. Несколько редакторов пришли и решили, что обсуждение длилось достаточно долго и теперь было пустой тратой времени (мне нравится, когда другие редакторы рассказывают мне, как я могу провести свое время в Википедии), и, на мой взгляд, преждевременно, дал Отклоненный тег в предложении (а затем запрос защиты для загрузки).
Итак, возникает вопрос: не лучше ли оставить предложение в состоянии Proposed до тех пор, пока любой разумный человек не убедится, что оно явно мертво и не принято? Разве редакторы не должны оставлять предложение в состоянии Proposed? Куда спешить?
В конце концов, если статья защищена в « неправильной версии », это не причинит большого вреда (при условии, что статья не содержит клеветы и т. Д.). Во всем этом можно разобраться своевременно. Однако, если предложение помечено как отклоненное, и особенно если оно защищено в этом состоянии, это фатально. Чтобы получить посредничество или что-то еще и разобраться во всем, может потребоваться неделя или больше. К тому времени обсуждение прекратится, и тег «Отклонено» станет самоисполняющимся пророчеством. В конце концов, никто, особенно редакторы, которые впервые зашли на страницу, не будет тратить время и силы на обсуждение отклоненного предложения. Так вот случай , когда «легко отменить» не не применяется.
Это почти произошло здесь. (Различия [2] [3] [4] .) В данном случае этого не произошло только потому, что я отредактировал защищенную версию статьи, в которой я участвовал, а также отредактировал защищенную версию статьи. , особенно последнее. Очевидно, мне не нравится это делать, но какое еще облегчение есть? ((Editprotected}} не может быть использован в ситуации войны редактирования, я не думаю. Предположим, мне были предъявлены обвинения за это? Как бы правила ArbCom?
Что ж, я не жду, что ArbCom ответит на все это. Тем не менее, решение ArbCom по рассматриваемому вопросу (принято ли предложение, отклонено или все еще находится в предлагаемом состоянии), я полагаю, позволит вывести некоторый ответ. Герострат, 06:08, 15 октября 2006 г. (UTC)
Ответить BigNate
- Что касается обращения к ArbCom с просьбой взглянуть на мое использование бита сисопа, вы имеете в виду этот diff: [5] (обратите внимание на защищенный статус), и это [6], а также, я думаю, это [7] . Я уже признал это, и если ArbCom захочет наложить на меня санкции, я возьму одного в команду, но я надеюсь, что они по крайней мере посоветуют мне, что, черт возьми, я должен был сделать, учитывая это, непосредственно предшествующее diff [ 8] (возврат страницы к «правильной версии» с последующим запросом защиты), учитывая, что это действие нелегко отменить, как я указал. Герострат 20:33, 15 октября 2006 г. (UTC) посторонний материал удален 12:05, 16 октября 2006 г. (UTC)
Заявление Джона Рида
Я не хочу комментировать эту проблему, но еще больше мне не нравится, когда она появляется на RfArb. Это еще один случай столкновения основных принципов; победителей быть не может. Я прочитал предложение и соответствующую страницу обсуждения до того, как был открыт этот RfArb; Я не видел возможности дать полезные комментарии. Думаю, я вообще не имел отношения к этой теме.
Надеюсь, нет необходимости резюмировать конфликт. Существует конфликт из-за глубоко укоренившихся ценностей; этого достаточно. Это осложняется тем, что для юристов дискуссия - это бесплатный буфет. Я могу легко сформулировать юридический аргумент, что просто проведя обсуждение, мы теперь вынуждены что-то делать по этому вопросу, поскольку мы больше не можем заявлять о простом незнании. Я также могу построить противоречивый аргумент о том, что для нас совершенно невозможно сделать что-либо, не раскрывая себя. Если бы я был близнецом и поступил в бар Флориды, я мог бы есть на этом целый год. Как обычно в подобных делах, единственный возможный результат - это автостоянка, полная толстых юристов, и разрушенный банкетный зал. Я бы предпочел не бросать еще одну партию удобрений в этот беспорядок. Скажем так, обсуждается очень деликатный политический вопрос.
Я возражаю против любой мысли, что ArbCom возьмется за это дело. Это недопустимое расширение полномочий ArbCom. Рамки ArbCom и так недостаточно ограничены. Если Википедия не собирается выродиться в простую деспотическую автократию, должны быть вещи, которые ArbCom не может принять во внимание. В этом случае ArbCom не просто крадет политическую инициативу у сообщества; это посягает на законную роль Совета директоров WMF и юрисконсульта. Это создаст чудовищный прецедент.
В настоящее время циркулируют сотни политических инициатив - я не использую слово «предложения», потому что многие из них не помечены как предложения, некоторые явно помечены как «что-то» и, по крайней мере, хороший квартал из них - политические / социальные движения, в основе которых отсутствует конкретная письменная страница. Все это ответственность сообщества - работать - говорить, спорить, возможно, бороться. Некоторые участники этих обсуждений будут выходить за рамки - и тогда администраторы обязаны блокировать комбатантов, пока они не остынут . Некоторые из этих дискуссий, к сожалению, перерастут в войну WHEEL - и тогда ArbCom будет играть законную роль, поскольку администраторы, борющиеся за колеса, должны быть, по крайней мере, деадминированы, а стюарды, которые могут это сделать, вряд ли будут выслушивать чей-либо запрос, кроме ArbCom. Нам нужно, чтобы ArbCom действовал в этой крайности; нам нужно сохранить его ограниченные рамки, чтобы он оставался там полезным .
Политика сообщества определяется консенсусом сообщества. Сам механизм формирования этого консенсуса горячо оспаривается, но мы привержены этому методу. В той мере, в какой это предложение, похоже, требует изменения правовой политики WMF , оно находится в руках Правления и юрисконсульта. Между этими двумя нет «воздуха», в который может втиснуться ArbCom.
Этот RfArb открывает бездонную банку с червями. Я призываю членов ArbCom отказаться слушать его, а всех членов сообщества - протестовать против него. Джон Рид 14:02, 15 октября 2006 г. (UTC)
- Я должен был сказать, и я говорю, что поведение участников, конечно, может быть законным основанием для RfArb. Джон Рид 15:27, 17 октября 2006 г. (UTC)
- Этот RfArb был открыт против моих опасений; Я вижу, что их выражение сделало меня «вовлеченной стороной». Я никогда раньше не касался данного вопроса и считаю это абсурдом.
- Основная проблема - это лужа юридического зыбучих песков. Если вы не юрист и высказываете свое мнение по этому поводу, я говорю, что вы поступаете глупо. У WMF есть юридический советник для решения этой проблемы. Опять же, RfArb уместен только в отношении поведения редактора в этом деле; У меня нет мнения по этому поводу и не очень-то хотелось бы его формировать. Я полностью выразил себя на этом RfArb, и, если меня не забанят за это , я уйду отсюда. Джон Рид 11:30, 19 октября 2006 г. (UTC)
Заявление BigNate37
Будучи первым редактором, столь многословно заявившим, что WP: CHILD не добился успеха и не смог достичь консенсуса еще 9 сентября 2006 г. , я считаю, что должен здесь прокомментировать. Обсуждение проходило по кругу более месяца, но практически ничего нового не было сделано - есть две или три различных точки зрения на то, чем должна закончиться эта политика, и все попытки найти компромисс были быстро свергнуты. Некоторые из этих компромиссов даже предлагались несколько раз разными редакторами - это не является продолжением дискуссии. Это предложение уже было бы отклонено, если бы Герострат не злоупотреблял своим битом сисопа при редактировании, ведущем борьбу на защищенной в то время странице. Я сделал несколько заявлений, которые игнорируются и архивируются или отвергаются как «громкие и непримиримые» Геростратом, который играет рефери и главного оппонента для меня и тех, кто разделяет мою позицию в дискуссии. Я подробно объяснил, почему WP: CHILD был отклонен здесь , который был заархивирован со страницы обсуждения с небольшим обсуждением.
Я поддерживаю ArbCom, чтобы взвесить, соответствует ли предложение определению отклоненного или принятого (или ни одного). Кроме того, я настоятельно призываю ArbCom очень внимательно изучить то, как Геростат использует свой бит сисопа, и может ли он справедливо действовать в качестве официального лица в дискуссии, в которой он принимает активное участие. Я считаю, что его действия состоят в конфликте интересов и злоупотреблении властью. Big Nate 37 (T) 17:55, 15 октября 2006 г. (UTC)
- Пожалуйста, поймите, что я никоим образом не оправдываю чьи-либо действия, исключая их из моего комментария, приведенного выше. Чтобы прояснить одну вещь о моих комментариях от 9 сентября , в то время я не знал, как предложениям политики отказывали в статусе политики. Big Nate 37 (T) 21:59, 15 октября 2006 г. (UTC)
Заявление Калдари
Процесс согласования этой политики был совершенно нестандартным. На самом деле я бы сказал, что это сбивает с толку, непоследовательно и произвольно. В то время как продолжалась длительная дискуссия, Герострат составил «подсчет» мнений на основе своего анализа дебатов и заявил, что большинство людей, участвовавших в дебатах, поддерживают его. Голосования не было, и, конечно, не было широко разрекламированного голосования с указанием крайнего срока. Фактически подсчет Герострата даже не указывает, кого он считает. Определенно нет консенсуса по этой политике, и попытка Герострата провозгласить ее как таковую не соответствует « Википедии: консенсус» , установленным соглашениям и процедурам или даже здравому смыслу. Если неясно, есть ли консенсус, почему бы не провести реальное голосование? Я подозреваю, что причина в том, что совершенно очевидно, что по этому вопросу нет консенсуса, и голосование только подтвердит этот факт. Калдари 19:46, 24 октября 2006 г. (UTC)
Записки клерков
- Извинен как вечеринка. Thatcher131 11:55, 12 ноября 2006 г. (UTC)
Предварительные решения
Мнение арбитров о слушании дела (5/0/0/0)
- Примите, даже несмотря на то, что наше решение будет использовано неправильно, чтобы атаковать оппонентов во всех будущих попытках достичь консенсуса ➥ Эпопея 18:55, 12 октября 2006 г. (UTC)
- Принять Фред Баудер 14:38, 14 октября 2006 г. (UTC)
- Принимать. Чарльз Мэтьюз 18:31, 16 октября 2006 г. (UTC)
- Принимать. Jayjg (разговор) 21:18, 17 октября 2006 г. (UTC)
- Принимать. Мэтью Браун (Морвен) ( T : C ) 06:28, 18 октября 2006 г. (UTC)
Вся нумерация основана на / предлагаемом решении (также есть подсчет голосов и комментарии)
Принципы
Википедия - это не мыльная опера
1) Уместны разумные меры, предупреждающие драму, связанную с взаимодействием между наивными детьми, хищными педофилами и спецоперациями правоохранительных органов.
- Передача 5: 0, 17:41, 5 декабря 2006 г. (UTC)
Запрет за срыв
2) Пользователи, серьезно нарушающие работу Википедии, могут быть забанены. В контексте этого дела пользователи, которые идентифицируют себя как детей, проецируют сексуально окрашенный образ и раскрывают личную информацию, такую как ссылки на сайты, посвященные социальному взаимодействию, ведут подрывное поведение и могут быть заблокированы.
- Передача 5: 0, 17:41, 5 декабря 2006 г. (UTC)
Последствия отсутствия политики
3) Если нет конкретной политики, которая решает проблему, она рассматривается в индивидуальном порядке.
- Передача 5: 0, 17:41, 5 декабря 2006 г. (UTC)
Монтаж детей
4) Пользователи, включая детей, могут редактировать анонимно без предоставления идентифицирующей информации.
- Передача 5: 0, 17:41, 5 декабря 2006 г. (UTC)
Разумные усилия по защите частной жизни детей
5) Уместны разумные усилия, чтобы отговорить детей от раскрытия идентифицирующей личной информации.
- Передача 5: 0, 17:41, 5 декабря 2006 г. (UTC)
Установление фактов
Википедия: Защита конфиденциальности детей
1) Википедия: защита конфиденциальности детей - это попытка адаптировать принципы Закона о защите конфиденциальности детей в Интернете к конкретным обстоятельствам Википедии.
- Передача 5: 0, 17:41, 5 декабря 2006 г. (UTC)
Текущая практика
2) Когда пользователь идентифицирует себя как ребенок, особенно если он предоставляет личную информацию, этот вопрос часто является предметом обсуждения среди администраторов, Википедия: Requests_for_arbitration / Protecting_children's_privacy / Evidence # Discussion_at_the_noticeboard . Иногда пользователь незрелый и в конечном итоге оказывается заблокированным за нарушение работы. Если они не мешают работе, личная информация может быть удалена, а пользователь получит консультацию.
- Передача 5: 0, 17:41, 5 декабря 2006 г. (UTC)
Неспособность достичь консенсуса
3) Википедия: защита конфиденциальности детей и альтернативные политики, касающиеся тех же вопросов, не достигли консенсуса.
- Передача 5: 0, 17:41, 5 декабря 2006 г. (UTC)
Самоидентифицированные дети
4) Самоидентифицированные дети могут быть детьми, взрослыми хищниками, троллями , взрослыми наблюдателями за конфиденциальностью, проверяющими нашу политику, или сотрудниками правоохранительных органов.
- Передача 5: 0, 17:41, 5 декабря 2006 г. (UTC)
Средства
Примечание. Все средства правовой защиты, относящиеся к определенному периоду времени, например, запрет на X месяцев или возвратное условно-досрочное освобождение на Y месяцев, должны выполняться одновременно, если не указано иное.
Требуется продолжение работы
1) Сообщество поощряется к продолжению работы над приемлемой формулировкой Википедии: защита частной жизни детей или альтернативой, которая решает проблемы, создаваемые деструктивными пользователями, избегая при этом создания враждебной атмосферы для детей, которые добросовестно редактируют.
- Передача 5: 0, 17:41, 5 декабря 2006 г. (UTC)
Запрет за срыв
2) Пользователи, которые нарушают работу Википедии, выдавая себя за детей, изображая провокационный образ и раскрывая личную информацию, могут быть заблокированы в каждом конкретном случае.
- Передача 5: 0, 17:41, 5 декабря 2006 г. (UTC)
Консультации
3) Пользователи, которые выглядят как дети, добросовестно редактирующие и раскрывающие идентифицирующую личную информацию, могут получить соответствующие консультации. Удаление и надзор могут использоваться в соответствующих случаях для удаления информации.
- Передача 5: 0, 17:41, 5 декабря 2006 г. (UTC)