Предпосылки / Введение
Расширенная подтвержденная защита (также известная как «защита 30/500» или «ECP») - это (относительно) новый уровень защиты статей, который позволяет вносить изменения только из учетных записей возрастом не менее 30 дней и с 500 изменениями. Для этого было создано автоматически назначаемое «расширенное подтвержденное» право пользователя . Уровень защиты был создан после этого обсуждения в сообществе с основным намерением применить различные арбитражные средства правовой защиты, которые запрещают редакторам, находящимся ниже порога «30 дней / 500 правок», редактировать определенные области темы. Арбитражный комитет недавно принял предложение , который установил ожидание для использования защиты в рамках арбитражного исполнения.
В июльском RfC 2016 года был выработан консенсус, позволяющий применять расширенную подтвержденную защиту «для борьбы с любой формой нарушения (например, вандализмом, войной редактирования и т. Д.) По любой теме, учитывая, что полузащита оказалась неэффективной». С момента разработки этой политики было поднято несколько конкретных вариантов использования, которые не были охвачены первоначальным обсуждением. Этот RfC пытается найти консенсус по двум таким потенциальным вариантам использования.
Примечание. Чтобы это не превратилось в беспорядок, не предлагайте дополнительных вариантов использования, помимо уже перечисленных ниже. Эти два варианта использования выдвигаются, потому что многие запросы на защиту страниц в соответствии с этими строками были поданы на WP: RFPP . Если вы хотите предложить дополнительный вариант использования, сделайте это в отдельном RFC.
РФК
Следует ли разрешить (i) использование расширенной подтвержденной защиты на шаблонах с высоким уровнем риска ; и (ii) использование защиты создания на расширенном подтвержденном уровне? ~ Обсуждение Роба 13 15:33, 22 декабря 2016 г. (UTC)
Шаблоны с высоким риском
Следует ли разрешить использование расширенной подтвержденной защиты для шаблонов с высоким уровнем риска ?
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Поддержка (шаблоны высокого риска)
- Моральная поддержка . Я не один из главных сторонников этой идеи, которая побудила меня запустить эту часть RfC, и я удивлен, что конкретный редактор не появился, чтобы изложить свои аргументы. Я чувствую, что их аргументы должны быть представлены до того, как это будет полностью СНЕГ, и я довольно нейтрален, так что давайте его закружим. Добавление этого инструмента в набор инструментов администратора и передача его на усмотрение администратора не означает, что мы снижаем уровень защиты шаблонов. Во многих случаях мы можем усиливать защиту. В настоящее время полузащита используется во многих шаблонах со средним и высоким риском, обычно в области от 1 до 5 тысяч включений, но иногда и до 10 тысяч. Это часто применяется к шаблонам, которые размещены на множестве страниц, но не представляют особого риска. Например, шаблоны, предназначенные только для пользовательского пространства или страниц обсуждения. Возможно, будет полезно заменить часть этого на ECP, поскольку вандал все еще может многое сделать с шаблоном, включенным на 5k страниц обсуждения. Я бы счел очень плохой идеей заменять защиту шаблонов защитой ECP, но, насколько мне известно, в прошлом сторонники этой идеи пропагандировали не это. Идея не страшная . но я могу предложить только умеренную поддержку. Меня больше беспокоит распространение уровней защиты вокруг сайта, и я считаю это преимущество незначительным. ~ Обсуждение Роба 13, 22:24, 22 декабря 2016 г. (UTC)
- Поддержка как уровень : все шаблоны с высоким риском не должны редактироваться кем-либо, кто не соответствует критерию ECP, но в большинстве случаев также должны иметь защиту TE. Защита ECP может быть добавлена к большему количеству шаблонов, которые могут не соответствовать требованиям защиты TE («шаблон среднего риска»). Черт, даже бота можно заставить автоматически применять эту защиту ко всем шаблонам, используемым на X страницах. Я, конечно, против того, что шаблоны с высоким риском должны иметь только защиту ECP. - SMcCandlish ☺ ☏ ¢ ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼ 22:57, 23 декабря 2016 г. (UTC)
- Поддержите как доработанное предложение . Я думаю, что проблема здесь в том, что вопрос не сформулирован в достаточной мере, чтобы определить, что это повлечет за собой. Я бы поддержал предложение примерно такого рода : следует ли разрешить использование расширенной подтвержденной защиты в качестве альтернативы шаблонной защите , когда шаблон является погранично высоким риском или статус высокого риска неопределен? Конечно, HRT не следует регулярно защищать с помощью ECP, но вполне могут быть случаи, которые являются пограничными, когда ECP может использоваться вместо защиты шаблона, где все еще существует значительная потребность в какой-либо защите, но где ECP есть. возможно все, что нужно. Хорошим примером этого являются политические информационные панели и навигационные панели во время выборов. --Жул (Мрджулес), 17:22, 26 декабря 2016 г. (UTC)
- Поддержка 500 правок, люди, вероятно, не вандалы, и (при условии, что они не используют исключительно VE) должны довольно хорошо разбираться в вики-коде. Однако шаблоны по-прежнему сбивают с толку многих более опытных редакторов. Полная защита большинства шаблонов ограничивает возможности редакторов получать с ними опыт. Они их не знают, не чувствуют себя комфортно с ними и не решаются подавать заявки на права редактора шаблонов. Наличие некоторых шаблонов со средним и низким уровнем риска под защитой ЕС позволит людям редактировать их при необходимости и получить удобство и знакомство с шаблонами и разметкой шаблонов, при этом защищая их от вандализма и ранжируя новичков. Моя поддержка была бы сильнее, если бы было какое-то намерение / возможность ограничить это людьми, которые внесли 500 правок викитекста , в отличие от визуального редактора, но EC так не работает. ~ ONUnicorn ( Обсуждение | Вклад ) решение проблем 16:11, 27 декабря 2016 (UTC)
- Поддержка как логическое продолжение первоначального предложения ECP. В отличие от большого количества оппонентов ниже, я вижу в этом подходящую альтернативу защите редактора шаблонов для широко используемых шаблонов, но с простым викикодом. Дерик К. 00:28, 28 декабря 2016 г. (UTC)
Против (шаблоны с высоким риском)
Противодействовать . Роль редактора шаблонов существует не просто так - хорошо заметные / важные шаблоны должны пройти процесс обсуждения, прежде чем будут внесены какие-либо серьезные изменения. Mike1901 ( обсуждение ) 15:59, 22 декабря 2016 г. (UTC) Поразительно - неправильно понял сферу компетенции этого RFC. Mike1901 ( разговор ) 16:06, 22 декабря 2016 (UTC)
- Права редактора шаблонов Oppose довольно легко получить, все, что нужно, - это шаблон, предлагающий принятые изменения или показывающий, что один из них удобен для редактирования шаблонов. То, что немногие редакторы когда-либо обращаются за этими правами, - это совсем другая проблема, но это, вероятно, приведет к увеличению частоты нарушения шаблонов. Откровенно говоря, постоянно создавать правильные шаблоны сложно даже при наличии значительного опыта, а использования тестовых примеров и песочниц не всегда будет достаточно, как я усвоил на собственном горьком опыте. Карл Фредрик 💌 📧 16:02, 22 декабря 2016 г. (UTC)
- Против : 500 правок, вероятно, означают, что вы не вандал, но абсолютно ничего не делаете, чтобы гарантировать, что у вас есть технические знания, необходимые для редактирования шаблонов Википедии, не создавая беспорядка. Либо оставьте шаблон незащищенным, если он на самом деле не так высок, либо защитите его, если вы действительно хотите снизить риск того, что кто-то создаст проблему. - Билорв (разговор) (c) (e) 16:08, 22 декабря 2016 (UTC)
- Возражать на Bilorv . KGirlTrucker81 а? чем я занимаюсь 16:21, 22 декабря 2016 г. (UTC)
- Сильный противник - слишком большой потенциал для непреднамеренного сбоя, который может даже остаться незамеченным в стабильных областях, где шаблоны не трогали в течение многих лет. Текущая система запросов на редактирование обеспечивает соответствующий баланс для реализации хороших идей редакторов при одновременном обеспечении предварительного просмотра другой парой глаз. Редакторам, продемонстрировавшим техническую компетентность и понимание целей энциклопедии, могут быть предоставлены права редактора шаблонов, и они получают полезные контакты с другими редакторами шаблонов в процессе проверки. - JFG разговоры 16:27, 22 декабря 2016 (UTC)
- Противопоставьте, как указано выше. Случай, когда я мог бы увидеть это полезным в теории, - это редактирование WP: HRT, которые также попадают в области 30/500 ARBCOM, причем кому-то требуются оба права на редактирование. Но давайте посмотрим правде в глаза: как часто кто-то, не отвечающий требованиям 30/500, все равно получает правильный редактор шаблонов? Что я мог видеть, так это то, что шаблоны, которые на самом деле не квалифицируются как HRT как таковые, но которые подпадают под область применения ARBCOM, могут иметь защиту шаблона - только редакторы шаблонов могут редактировать - как если бы они были HRT. Но это потребовало бы изменения в цитируемой здесь политике . StevenJ81 ( разговорное ) 16:31, 22 декабря 2016 (UTC)
- Strong Oppose per Bilorv. TomStar81 ( Обсуждение ) 16:34, 22 декабря 2016 (UTC)
- Предположим , у нас есть редактор шаблонов для этого, я бы предпочел, чтобы эти шаблоны высокого риска редактировались с помощью «заданного права». Даже эти редакторы иногда создают беспорядок (и я тоже сам). - Дирк Битстра T C 16:34, 22 декабря 2016 г. (UTC)
- Противостоять, потому что слишком рискованно. Пун задуманный, но серьезный. - DVdm ( обсуждение ) 16:47, 22 декабря 2016 г. (UTC)
- Противодействуйте «Если не сломано, не чините» - Берт Лэнс . Полная руническая речь, дитя Гутикса 16:50, 22 декабря 2016 г. (UTC)
- Противодействовать , как указано выше; слишком легко создать хаос из-за неправильного редактирования часто используемых шаблонов. Мы регулярно наблюдали это при вандализме шаблонов таксономии, который затем мог затронуть сотни страниц, прежде чем каскадная защита остановила это. Питер Коксхед ( разговор ) 17:08, 22 декабря 2016 (UTC)
- Предположим, у нас уже есть что-то, менять не нужно. 🔯 Сэр Джозеф 🍸 (разговор) 17:17, 22 декабря 2016 (UTC)
- Напротив, я думаю, что Википедия: редактор шаблонов очень хорошо работает в этой ситуации. Плюс я согласен с мнением Билорва. - Wario-Man ( разговор ) 17:34, 22 декабря 2016 г. (UTC)
- Против . Компетентность требуется для редактирования шаблонов с высоким риском (что часто (может быть, обычно) равносильно хорошо заметным) шаблонам, и существует право редактора шаблонов, чтобы гарантировать, что только те, кто компетентен, могут их редактировать. Тридуульф ( разговор ) 17:50, 22 декабря 2016 (UTC)
- Против как использовать исключительно для шаблонов с высоким риском . Но если шаблон не является высокорисковым и в противном случае имеет смысл использовать ECP, не сомневайтесь, сделайте это - MusikAnimal talk 18:11, 22 декабря 2016 г. (UTC)
- Противодействие праву ЭБУ не доказывает технических способностей. Но с другой стороны, я уверен, что есть и без этого админы, за исключением того, что админы более ответственны и, следовательно, более ограничены в своих действиях. Будет поддерживать общие шаблоны, которые часто редактируются с помощью простого синтаксиса. - QEDK (愛) 18:31, 22 декабря 2016 г. (UTC)
- Против - как и во всем вышеперечисленном, у нас уже есть ограниченные права пользователя на редактирование шаблонов. Это похоже на решение проблемы. PGWG ( разговор ) 18:34, 22 декабря 2016 (UTC)
- Против согласно вышеизложенному. Знание шаблонов, особенно шаблонов с высокой степенью риска, не обязательно связано с опытом работы с ECP. Я не вижу в этом необходимости, если нет доказательств наличия накопившихся запросов на редактирование шаблонов. ---- Patar Knight - чат / вклад 18:35, 22 декабря 2016 (UTC)
- Противостоять The 30/500 критериев не является достаточным для предотвращения проблематичных изменений в шаблоны высокого риска. Тот факт, что кто-то внес столько правок в статьи, не означает, что вы знаете о трудностях, которые могут возникнуть при редактировании шаблонов. - Р.С. Шоу ( разговор ) 18:38, 22 декабря 2016 г. (UTC)
- Противник - слишком большой потенциал для разрушения. Funcrunch ( разговор ) 19:25, 22 декабря 2016 (UTC)
- Против - Per выше. Класс 455 ( с Рождеством! ) 20:19, 22 декабря 2016 г. (UTC)
- Сильный противник . Несмотря на то, что есть достаточные основания для расширения использования 30/500 (здесь не упоминается), шаблоны адекватно охватываются редактором шаблонов группы пользователей . Обычная полная защита может быть применена к любому шаблону любым администратором без особого интереса. Поэтому обратите внимание, что этот RfC является второстепенным решением, ищущим незначительную проблему, и он также был уведомлен несколькими пользователями от предлагающего в нарушение установленных, соблюдаемых рекомендаций. Кудпунг กุด ผึ้ง ( обсуждение ) 20:40, 22 декабря 2016 (UTC)
- Отметив, что я уведомил всех редакторов прошлых крупных RfC по этой же теме, что явно разрешено в WP: CANVASS . Вы придираетесь к тому, как были сделаны уведомления, хорошо, но вы были тем, кто запросил у меня более широкие уведомления на прошлом RfC. ~ Обсуждение Роба 13, 22:29, 22 декабря 2016 г. (UTC)
- Сильный противник Достаточно существующей системы защищенных шаблонов и запросов к Редакторам шаблонов. Рейдгрег ( разговорное ) 20:42, 22 декабря 2016 (UTC)
- Противостоять Кудпунгу. Поддержка большей защиты, в общем, по Википедии, не меньше. Это похоже на возможность защитить шаблоны на более низком уровне, когда они должны быть полностью защищены. Крис Траутман ( разговор ) 21:09, 22 декабря 2016 (UTC)
- Против. Если шаблоны необходимо защитить из-за высокого уровня технических требований, тогда доступно право пользователя редактора шаблонов. Если, скажем, навигационные блоки, относящиеся к спорной теме, требуют защиты, используйте полузащиту. Большинство вандалов и так не думают о шаблонах, тем, кто это делает, достаточно полуфабриката. MediaKill13 ( обсуждение ) 21:58, 22 декабря 2016 (UTC)
- Противодействие. Для работы с шаблонами требуется внимательный, знающий редактор, поэтому у нас есть правильный редактор шаблонов. Это умение можно и нужно продемонстрировать с помощью хороших запросов на редактирование и т. Д., А затем можно запросить право редактора шаблонов. Счетчик правок мало что значит для шаблонов. У меня 50 тысяч правок, но мало опыта в создании или редактировании шаблонов. lNeverCry 22:00, 22 декабря 2016 г. (UTC)
- Против. Вот почему у нас есть права редактора шаблонов и администраторы, позволять редакторам EC редактировать шаблоны с высоким риском - больше вреда, чем пользы. Jjjjjjdddddd ( разговор ) 22:34, 22 декабря 2016 (UTC)
- Против - я не вижу необходимости в таком уровне защиты для шаблонов, поскольку у нас уже есть группа пользователей редактора шаблонов, которая позволяет доверенным редакторам редактировать полностью защищенные шаблоны. - Грондемар, 22:51, 22 декабря 2016 г. (UTC)
- Противоположная полузащита , редактор шаблонов и полная защита уже достаточно для шаблонов. Нет необходимости в ECP. - Pokéfan95 ( разговор ) 01:53, 23 декабря 2016 г. (UTC)
- Противопоставить. Одна вещь - это разрешение расширенного подтвержденного права на редактирование шаблонов с высоким риском на этом уровне защиты, чем эта доверенная группа пользователей редактора шаблонов, возможно, больше не имеет значения, поэтому я не буду думать, что эта политика является усовершенствованной. С А 1 3 Б р о 02:24, 23 декабря 2016 (UTC)
- Против . Понимание негативных последствий, которые может иметь внесение ошибки в шаблоны с высоким риском, имеет важное значение (например, потому что они могут быть включены на тысячи страниц). Я не думаю, что у большинства участников, зарегистрированных на 30 дней с 500 правками, это есть (я определенно не делал этого в тот момент, когда редактировал здесь). Защита шаблонов и так является относительно новой, страницы такого характера раньше были полностью защищены. - Godsy ( TALK CONT ) 4:42, 23 декабря 2016 (UTC)
- Противодействие автоматическому предоставлению прав на редактирование имеет место при создании контента, но проблематично в области «за кулисами». Нам не нужен автоматический доступ, и нынешняя система проверки со стороны человека вполне адекватна. Это похоже на решение в поисках проблемы. Отбросьте его и переходите к текущей системе. - DHeyward ( разговор ) 06:49, 23 декабря 2016 (UTC)
- Не используйте шаблоны с высоким риском - они должны быть полностью защищены, и только те, у кого есть права редактора / администратора шаблонов и т. Д., Могут их редактировать. Но если бы мы представили некоторые другие категории, такие как шаблоны со средним уровнем риска, ECP мог бы быть подходящим для этого сценария. Вт г GE R сек TALK 14:47, 23 декабря 2016 (UTC)
- Против - редакторы, которым будет разрешено редактировать шаблоны в соответствии с этим предложением, по-прежнему должны « знать » разметку / кодирование шаблонов , которые, на мой взгляд, прекрасно справляются с текущей защитой шаблонов и скринингом Xaosflux . - Mlpearc ( открытый канал ) 20:01, 23 декабря 2016 г. (UTC)
- Против - похоже, консенсус на этой стороне, и я согласен с ним. Редакторы, которые могут получить расширенную подтвержденную защиту, также должны понимать, как редактировать шаблоны. Это не автоматическое понимание, которое получает редактор после выполнения требований расширенного редактирования с подтвержденной защитой. Уверенность в том, что не сломаете шаблоны с высоким риском, намного сложнее, чем вносить правки в другие статьи. - t u coxn \ talk 16:39, 24 декабря 2016 (UTC)
- Противодействие. Существует большой риск злоупотреблений. Если это высокий риск, зачем соглашаться на расширенное подтверждение, когда у нас есть полная защита и защита по шаблону? У нас есть редакторы шаблонов, и мы доверяем им редактировать и изменять шаблоны с высоким уровнем риска, а также использовать здравый смысл при принятии решений и полагаться на консенсус сообщества при внесении значительных изменений в шаблоны с высоким уровнем риска. Я не думаю, что кому-то с 500 правками и 30 днями хватит способен принимать такие решения. Грубый гид для внесения изменений в шаблонах показывают , что , как ожидается , в внесении изменений шаблонов. Это означает, что мы должны оказывать такой же уровень доверия расширенным подтвержденным пользователям с шаблонами и, таким образом, создавать больше проблем, чем он решает. FockeWulf FW 190 ( разговор ) 00:00, 25 декабря 2016 (UTC)
- Возражать на Mlpearc. Armbrust The Homunculus 08:28, 25 декабря 2016 (UTC)
- pile-on. Предположим, я не вижу очевидной выгоды в этом по сравнению с тем, как мы это уже делаем, и меня очень беспокоит, что защита становится слишком сложной. Библброкс ( разговор ) 23:24, 25 декабря 2016 (UTC)
- Противодействуйте , инструкции ползут и не предотвращают разрушительных действий со стороны тех, кто имеет хорошие намерения, но не обладает хорошими навыками синтаксического анализатора шаблонов. Ланкивил ( поговори со мной ), 08:02, 26 декабря 2016 г. (UTC).
- Возражать , как я подозреваю , что это будет только в конечном итоге альтернатива полу-защиты. Шаблоны, которые требуют защиты редактора шаблонов, требуют ее из-за уязвимости и риска нанесения ущерба. Уровень, на котором применяется защита TE, не изменится из-за этого, поэтому я подозреваю, что ECP, скорее всего, будет заменять полу в шаблонах. Callanecc ( обсуждение • вклад • журналы ) 09:44, 26 декабря 2016 г. (UTC)
- Против - права пользователя редактора шаблонов существуют именно по этой причине. Тем не менее, я нахожу заслугу в том, что SMcCandish заявил выше в своем голосовании в поддержку! если есть шаблон, который не совсем соответствует уровню, необходимому для защиты шаблона, но все еще хорошо виден или иным образом подвержен «среднему» риску, то можно применить ECP. - Jkudlick ⚓ t ⚓ c ⚓ s 11:52, 26 декабря 2016 г. (UTC)
- Противоположная защита шаблона и полная защита - лучший вариант, чем расширенная подтвержденная защита. Гэри «Роуч» Сандерсон ( разговор ) 01:50, 27 декабря 2016 (UTC)
- Против , поскольку защита шаблонов почти всегда будет лучшим вариантом для шаблонов с высоким уровнем риска. Полковник Вильгельм Клинк ( Жалобы | Ошибки ) 22:05, 27 декабря 2016 г. (UTC)
- В соответствии со всем вышеперечисленным возражать как хуже, чем Защита шаблонов. - Триптофиш ( разговор ) 00:03, 28 декабря 2016 г. (UTC)
- Против . Не всем следует редактировать шаблоны, и даже с простыми правками могут возникнуть проблемы. Права редактора шаблонов требуют от редактора, который заставит их показать, что они действительно знают, что они делают, возясь с шаблонами, которые могут использоваться на тысячах страниц. Если вы хотите редактировать шаблоны, вносите хорошие предложения, и после того, как вы покажете, что знаете, что делаете, кто-то с радостью предоставит вам доступ к редактору шаблонов. (Надеюсь, мы можем доверять администраторам, которые не возятся с часто используемыми шаблонами, если они не знают, что делают.) Seraphimblade Поговори со мной 10:08, 28 декабря 2016 г. (UTC)
Нейтрально (шаблоны высокого риска)
- Нейтрально Имеет смысл в качестве промежуточного уровня защиты. С другой стороны, я никогда раньше не чувствовал в этом нужды. Дебрессер ( разговор ) 16:52, 22 декабря 2016 (UTC)
- Нейтрально. Мне нравится эта идея, но я не уверен, что она необходима, разве не поэтому у нас есть права пользователя редактора шаблонов? В этом есть смысл, но я просто не уверен, слишком ли высока вероятность сбоя. - Кэмерон 11598 (Обсуждение) 20:10, 22 декабря 2016 г. (UTC)
- Нейтрально Я полностью поддерживаю защиту 30/500, поэтому я, вероятно, склоняюсь к поддержке , но я не так хорошо знаком с редактированием и использованием шаблонов. Я в основном являюсь редактором контента / копий на полставки, поэтому мне, вероятно, следует оставаться нейтральным, пока я не узнаю немного больше. Foreignshore ( разговорное ) 20:29, 22 декабря 2016 (UTC)
- Нейтрально . Я думаю, что в случае сбоя у людей должна быть возможность использовать ECP. Например, в декабре 2016 года {{ Нил Бломкамп }} уже получил четыре цели, нацеленных на него с той же мистификацией. Сейчас он частично защищен, но если автоматически подтвержденные учетные записи начнут использовать его, я надеюсь, что мы сможем использовать ECP вместо излишне высоких уровней защиты. Шаблон не является ни сложным, ни высокорисковым в классическом понимании - это просто предмет вандализма со стороны довольно преданного мистификатора. NinjaRobotPirate ( обсуждение ) 22:00, 22 декабря 2016 г. (UTC)
- @ NinjaRobotPirate : Это допустимо согласно текущей политике защиты. Здесь под вопросом упреждающее использование шаблонов с высоким уровнем риска. Хотя редактор, который выступал за такой уровень защиты, так и не выступил с доводом, какое-то время это был настоящий шум, связанный с потоком AN, десятками запросов RFPP короткими пакетами и т. Д., Поэтому он был расширен до сообщество. ~ Обсуждение Роба 13 05:34, 23 декабря 2016 (UTC)
Обсуждение (шаблоны высокого риска)
- Я просто хочу подчеркнуть, что мы не (и не должны) пытаться строго определить, что представляет собой шаблон с высоким уровнем риска. Насколько я понимаю, в прошлом это делали насмерть, и это всегда беспорядок. Что гарантирует разные уровни защиты в шаблонах с высоким уровнем риска, всегда было вопросом усмотрения администратора, и эта система работала очень хорошо. Все, что мы здесь решаем, - добавлять ли этот инструмент в набор инструментов, если это имеет смысл. ~ Обсуждение Роба 13, 15:42, 22 декабря 2016 г. (UTC)
- Также обратите внимание, что этот RfC никоим образом не изменяет разрешенное использование полузащиты и защиты шаблонов для шаблонов с высоким риском. В частности, это не берет на себя роль защиты шаблонов, а, скорее, обеспечивает еще один шаг в спектре от полузащиты до шаблонной защиты шаблонов с высоким риском. ~ Обсуждение Роба 13, 16:09, 22 декабря 2016 г. (UTC)
- @ BU Rob13 : Кто-нибудь утверждает, что наша защита шаблонов слишком строгая? Я всегда рассматривал 30/500 как средство противодействия вандализму. Как упоминалось выше, защита шаблонов - это больше, чем просто предотвращение вандализма, но и не позволяет редакторам вроде меня, не обладающим техническими знаниями, испортить код. Я сомневаюсь, что есть редакторы, которые могли бы с пользой редактировать шаблоны, которые не смогли получить флаг редактора шаблонов. Вроде как решение в поисках проблемы. Я понимаю, что нет единого мнения о том, что такое шаблон «высокого риска». Вы хотите реализовать эту защиту для шаблонов, которые не были идентифицированы как высокорисковые? Крис Траутман ( разговор ) 16:31, 22 декабря 2016 (UTC)
- @ Крис Траутман : См. Эту ветку AN, чтобы узнать немного об истории. Джордж Хо был активным сторонником снижения защиты некоторых шаблонов до уровня расширенного подтверждения, до такой степени, что администраторы часто пинговали на своих страницах обсуждения о снижении уровня защиты для шаблонов, которые не нужно было редактировать годами. Было подано множество запросов на RFPP. Во многом благодаря этой кампании у нас в настоящее время есть три шаблона, защищенных как хорошо заметные на этом уровне. Два других защищены на этом уровне из-за тематической области ARBPIA3, которая выходит за рамки компетенции сообщества. ~ Обсуждение Роба 13 16:35, 22 декабря 2016 г. (UTC)
- @ BU Rob13 : Кто-нибудь утверждает, что наша защита шаблонов слишком строгая? Я всегда рассматривал 30/500 как средство противодействия вандализму. Как упоминалось выше, защита шаблонов - это больше, чем просто предотвращение вандализма, но и не позволяет редакторам вроде меня, не обладающим техническими знаниями, испортить код. Я сомневаюсь, что есть редакторы, которые могли бы с пользой редактировать шаблоны, которые не смогли получить флаг редактора шаблонов. Вроде как решение в поисках проблемы. Я понимаю, что нет единого мнения о том, что такое шаблон «высокого риска». Вы хотите реализовать эту защиту для шаблонов, которые не были идентифицированы как высокорисковые? Крис Траутман ( разговор ) 16:31, 22 декабря 2016 (UTC)
- Здесь следует отметить, что в настоящее время существует 5 шаблонов с расширенной подтвержденной защитой
как шаблоны с высоким уровнем риска: см. Special: ProtectedPages . Mz7 ( обсуждение ) 16:45, 22 декабря 2016 г. (UTC) Исправление: 2 защищены как «Очень заметный шаблон», еще 2 защищены для каждого WP: ARBPIA3 # 500/30, а пятый был установлен на «более низкая защита из-за запроса. ". Mz7 ( разговорное ) 16:47, 22 декабря 2016 (UTC)- ... Мне неприятно рассказывать об этом вам, ребята, но я отказался от своих прав на редактирование страниц ECP по моему запросу на User talk: BDD , включая пять упомянутых выше. Это означает, что я не могу редактировать эти шаблоны бесконечно ... до тех пор, пока не запрошу извлечение. Я прокомментирую это позже. Джордж Хо ( выступление ) 16:50, 22 декабря 2016 (UTC)
- Вопрос: Возможно, я что-то упустил, но не понимаю, какое отношение этот вопрос не имеет к ECP. Обоснование, приведенное выше, заключается в следующем: WP: HRT видны на многих страницах и должны быть защищены от грубых ошибок (без вандализма, без конфликтов с редактированием) даже штатных редакторов, которые не обладают компетенцией в редактировании шаблона, поэтому HRT следует перейти под полную защиту или защиту по шаблону. Отлично.
- Но если это так, то же самое можно сказать и о полузащите: этот аргумент просто говорит, что HRT должна быть полностью защищена или защищена шаблоном. Тем не менее, если вы посмотрите на журнале защиты, некоторые шаблоны частично защищенный с HRT обоснованием , например , Шаблон: Автоматическая Taxobox (вероятно , не целевой вандализмом) или шаблон: Билл Клинтон (вероятно , мишень вандализма). Это из-за ошибки классификации в этих примерах (это не HRT, что бы ни означало HRT, или был применен слишком низкий уровень защиты)? Если на HRT следует использовать полузащиту, то, конечно же, ECP можно, не так ли?
- Я понимаю, что это всплыло из-за конкретного запроса, но возникает вопрос о полузащите. Tigraan Нажмите здесь, чтобы связаться со мной 22:37, 22 декабря 2016 г. (UTC)
Защита создания
Следует ли разрешить использование защиты создания на расширенном подтвержденном уровне?
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Поддержка (защита создания)
- Поддержка Практически исключительно используется для борьбы с троллями и защитниками от воссоздания спам-статей. Было бы неплохо, если бы больше пользователей могли воссоздавать статьи, удаленные много лет назад. Карл Фредрик 💌 📧 16:00, 22 декабря 2016 г. (UTC)
- Поддержка - это обеспечит некоторую гибкость с минимальным потенциалом сбоев. - JFG разговоры 16:28, 22 декабря 2016 (UTC)
- Поддержка . Когда я изначально писал его, я очень скептически относился к этому варианту использования. Если подумать дальше, это имеет смысл. Нет реальной необходимости для большинства экземпляров защиты создания ограничиваться расширенными утвержденными редакторами. Мне не нравится общее увеличение уровней защиты, но в данном случае это выгодно. Я бы предпочел, чтобы полная защита создания стала такой же редкостью, как и полная защита, и это стало бы нормой. ~ Обсуждение Роба 13 16:32, 22 декабря 2016 (UTC)
- Поддержка - нарушение будет минимальным, на нем должно быть надлежащее предупреждение о создании страницы, несмотря на то, что она является солидной, и почему это так (чтобы редакторы случайно не отменили надзор или решения ArbCom. - Дирк Битстра Т. С 16:36 , 22 декабря 2016 г. (UTC)
- @ Beetstra : Для ArbCom или надзора мы почти наверняка использовали бы полную защиту создания. Обратите внимание , что это не мандата , который мы используем расширенную защиту создания подтвержденной. Это просто делает его доступным. Еще один инструмент в наборе инструментов и т. Д. ~ Роб 13 Обсуждение 16:39, 22 декабря 2016 (UTC)
- Я это понимаю, может быть, неправильный пример. Редактор EC, конечно, не может видеть удаленные правки, поэтому не может видеть прошлые проблемы. Но я не вижу частых проблем в этом. - Дирк Битстра T C 16:45, 22 декабря 2016 г. (UTC)
- @ Beetstra : Для ArbCom или надзора мы почти наверняка использовали бы полную защиту создания. Обратите внимание , что это не мандата , который мы используем расширенную защиту создания подтвержденной. Это просто делает его доступным. Еще один инструмент в наборе инструментов и т. Д. ~ Роб 13 Обсуждение 16:39, 22 декабря 2016 (UTC)
- Поддержка . На самом деле это может быть одним из наиболее полезных потенциальных приложений ECP. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 16:37, 22 декабря 2016 (UTC)
- Поддержка : ( редактировать конфликт × 3) Полезная альтернатива для предотвращения повторного создания спамерскими и вандалистскими страницами вандалами и спамерами. KGirlTrucker81 а? чем я занимаюсь 16:39, 22 декабря 2016 г. (UTC)
- Поддержка . Да, пожалуйста. Мне часто нелегко выбирать между тем, чтобы оставить создание открытым для любой учетной записи четырехдневной давности с десятью правками, и закрыть ее для всех, не являющихся администраторами. SarahSV (разговор) 16:54, 22 декабря 2016 (UTC)
- Поддержка - вроде разумно. Питер Коксхед ( разговор ) 17:09, 22 декабря 2016 (UTC)
- Поддержка Очень полезная защита от спамеров и деструктивных пользователей. - Wario-Man ( разговор ) 17:38, 22 декабря 2016 г. (UTC)
- Поддержка . Тридуульф ( разговор ) 17:52, 22 декабря 2016 (UTC)
- Поддержка Я думаю, что это уже допустимо с текущей политикой, и я бы, вероятно, IAR, если бы его использование было запрещено. Использование полной защиты, когда ECP работает нормально, не имеет никакого смысла и противоречит WP: PREEMPTIVE , где
продолжительность защиты должна быть установлена как можно короче, а уровень защиты должен быть установлен на минимальное ограничение, необходимое для остановки. нарушение
- MusikAnimal talk 18:14, 22 декабря 2016 (UTC) - Поддержка Очень хорошая идея. Большинство пользователей с расширенным подтверждением вряд ли создадут незаметные статьи. ThePlatypusofDoom (разговор) Happy Holidays 18:18, 22 декабря 2016 (UTC)
- Служба поддержки . - QEDK (愛) 18:28, 22 декабря 2016 г. (UTC)
- Поддержка . Это было бы хорошо, чтобы спамеры не воссоздали свои любимые темы, но не помешало бы преданным сторонникам Википедии. Хорошая промежуточная ступень между отсутствием защиты и засолкой полной защиты. ---- Patar Knight - чат / вклад 18:33, 22 декабря 2016 (UTC)
- Поддержка Я за «все» разумное, что заставляет меня вносить свой вклад, а не гоняться за вандалами весь день. К настоящему времени мы должны были преодолеть проблему вандализма. Pocketthis ( разговор ) 18:38, 22 декабря 2016 (UTC)
- Поддержка Достаточно разумный уровень защиты для выбранных игр. - Р.С. Шоу ( разговор ) 18:39, 22 декабря 2016 г. (UTC)
- Поддержка . Это хорошо помогает в борьбе с постоянным вандализмом и является лучшим решением, чем полная защита. Адриан [232] 18:40, 22 декабря 2016 г. (UTC)
- Поддержка - хороший вариант, когда тема статьи может стать заметной, но страница постоянно воссоздается с бесполезным (например, спам-контентом). Это позволяет подавляющему большинству пользователей создавать статью в будущем с минимумом суеты, предотвращая ее создание в одноразовых учетных записях. Yaris678 ( разговор ) 18:46, 22 декабря 2016 (UTC)
- Служба поддержки. Я убежден, однако, для пользователя: BU Rob13 , полная защита создания все же должна использоваться в соответствующих случаях. StevenJ81 ( разговор ) 19:30, 22 декабря 2016 г. (UTC)
- Поддержка кажется полезным инструментом в предотвращении вандализма, и на самом деле пользователи не могут злоупотреблять им. Full Rune Speak, дитя Guthix 20:04, 22 декабря 2016 г. (UTC)
- ( редактировать конфликт ) Поддержка Служит средним уровнем защиты между незащищенными и текущей защитой создания. - Кэмерон 11598 (Обсуждение) 20:07, 22 декабря 2016 г. (UTC)
- Поддерживать защиту страницы, которой не существует, звучит странно, но имеет смысл. Рейдгрег ( разговорное ) 20:43, 22 декабря 2016 (UTC)
- Поддержка . Я поддержу любые шаги по освобождению уровня защиты 30/500 от любых текущих бюрократических ограничений. В другом месте Википедии я заявлял, что защита статей - это то, что мы доверяем администраторам, которые теоретически вряд ли будут злоупотреблять этой функцией своего набора инструментов. Отмечая, однако, что этот RFC был проверен администратором в нарушение широко соблюдаемого установленного правила. Кудпунг กุด ผึ้ง ( разговор )
- Отметив, что я уведомил всех редакторов прошлых крупных RfC по этой же теме, что явно разрешено в WP: CANVASS . Вы придираетесь к тому, как были сделаны уведомления, хорошо, но вы были тем, кто запросил у меня более широкие уведомления на прошлом RfC. ~ Обсуждение Роба 13, 22:29, 22 декабря 2016 г. (UTC)
- Поддержка Мне нужна была реализация PC2 исключительно для набора проверяющих / откатывающих, но я думаю, это должно быть сделано. Крис Траутман ( разговор ) 21:11, 22 декабря 2016 (UTC)
- Поддержка имеет смысл. lNeverCry 21:52, 22 декабря 2016 г. (UTC)
- Поддержка . Это хорошая альтернатива полной защите в тех случаях, когда статья может в конечном итоге стать возможной. NinjaRobotPirate ( обсуждение ) 22:08, 22 декабря 2016 (UTC)
- Поддержка - черт возьми. Текущие уровни WP: SALT меняются от «пожалуйста, подождите несколько дней, прежде чем репостить вашу спамерскую статью» до «никто не должен создавать это»; любая промежуточная возможность может только улучшить это. Tigraan Нажмите здесь, чтобы связаться со мной 22:44, 22 декабря 2016 г. (UTC)
- Поддержка - имеет смысл для теоретически приемлемых тем статей, в которых наблюдается многократное создание спам-страниц. - Грондемар, 22:53, 22 декабря 2016 г. (UTC)
- Поддержка Звучит как достойная золотая середина, чтобы держать автоподтвержденных спамеров / вандалов в страхе Jjjjjjdddddd ( обсуждение ) 23:19, 22 декабря 2016 г. (UTC)
- Поддержка Хмм ... по моим наблюдениям, обычно эти расширенные подтвержденные пользователи не будут вандалами, бесполезная учетная запись человека будет скомпрометирована . С А 1 3 Б р о 01:32, 23 декабря 2016 (UTC)
- Поддержка - ECP - очень необходимая функция, особенно для относительно неопытных пользователей, которые не знакомы с правилами создания статей Википедии. Я бы предложил также переоценить существующие защищенные статьи, чтобы определить, какие из них потребуют перехода с полной защиты на ECP (пример может включать необъявленные, но прогнозируемые продукты, такие как Samsung Galaxy S8 ). <<< НЕКОТОРЫЙ ГАДЖЕТ ГИК >>> ( обсуждение ) 01:58, 23 декабря 2016 (UTC)
- поддерживать разумный баланс прав. Сташек Лем ( разговорное ) 04:34, 23 декабря 2016 (UTC)
- Поддержка предпочтительнее полной защиты. - Ne Л.Л. является 4:48, 23 декабря 2016 (UTC)
- Поддержка - вроде здравый смысл. Вт г GE R сек TALK 14:50, 23 декабря 2016 (UTC)
- Поддержка - я изначально выступал против ECP в целом, потому что он, казалось, создавал группу пользователей первого и второго класса при рутинном редактировании, но для создания статьи, где система патрулирования уже существует по уважительной причине, защита создания ECP кажется, что она дополняет и улучшите систему патрулирования и снимите некоторую нагрузку с новых патрулей страниц (при этом фактически помогая созданию статьи немного), без необходимости раздавать права на автоматическое патрулирование пользователям, у которых есть EC, но, возможно, действительно нет опыта создания статей, необходимого для автоматического патрулирования. Jhugh95 ( разговорное ) 22:05, 23 декабря 2016 (UTC)
- Поддерживаю как я понимаю. Вопрос плохо сформулирован и подразумевает, что ECP позволит ПРОДАТЬ статью. Тем не менее, я придерживаюсь того, что читаю выше. SALTing используется в значительной степени только для того, чтобы остановить троллей и вандалов, и лишь немногие из них достигли бы прав пользователя ECP. - SMcCandlish ☺ ☏ ¢ ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼ 23:00, 23 декабря 2016 г. (UTC)
- Поддержка Я решительно поддерживал создание защиты 30/500 для статей, хотя я еще не набрал 500 правок. Я поддерживаю любой инструмент, который будет препятствовать троллингу и освободить администраторов и редакторов для более хорошей работы. Foreignshore ( разговор ) 01:29, 24 декабря 2016 (UTC)
- Поддержка . Кроме того, я поддерживаю это как (мягкое) значение по умолчанию при выборе уровня защиты от соли. Автоматически подтвержденное соление было бы почти бессмысленным, а посол с полной защитой, вероятно, в большинстве случаев не нужен. Соление, как правило, направлено на предотвращение нежелательных статей, и они нередко впоследствии становятся разумными темами. Расширенное подтвержденное предназначено для предотвращения создания неприятных вещей, не препятствуя разумному развитию. Alsee ( разговор ) 10:43, 24 декабря 2016 (UTC)
- Поддержка. Опять же, консенсус, похоже, строится на этой стороне обсуждения. Я согласен с тем, что это хорошая среда между отсутствием защиты (или подождите несколько дней, прежде чем репостить эту статью) и полной защитой (ни один редактор не должен создавать статью с таким именем). - t u coxn \ talk 16:44, 24 декабря 2016 (UTC)
- Поддержка имеет смысл. Armbrust The Homunculus 08:30, 25 декабря 2016 (UTC)
- Поддержка Да, но использование полузащиты для предотвращения создания страницы обычно работает, поэтому я надеюсь, что полузащита будет использоваться как наименее ограничительный вариант больше, чем ECP. Callanecc ( обсуждение • вклад • журналы ) 09:47, 26 декабря 2016 г. (UTC)
- Подтвержденные пользователи Support Extended вряд ли будут вандалами и, скорее всего, будут понимать требования к известности и источникам для написания статей. Я согласен с тем, что это должен быть еще один инструмент в коробке, и что администраторы могут оставить за собой право применять полную защиту создания, если это необходимо. - Jkudlick ⚓ t ⚓ c ⚓ s 11:56, 26 декабря 2016 г. (UTC)
- Поддержка как лучшая альтернатива полной защите. --Жул (Мрджулес), 17:24, 26 декабря 2016 г. (UTC)
- Поддержка Может помешать вандалам создавать статьи, которых не должно быть в Википедии. Гэри «Роуч» Сандерсон ( разговор ) 01:46, 27 декабря 2016 (UTC)
- Поддержка при условии, что она будет использоваться только для заголовков, у которых есть разумная вероятность наличия действительной статьи. Итак, статьи о группах или компаниях, которые были удалены как A7 или не значимые - хорошо, потому что они могут стать заметными или иметь другое лицо с тем же именем, которое станет заметным в будущем. Тем не менее, такие заголовки, как «X on Wheels!» Или заголовки, которые сами по себе являются нарушениями BLP, и другие, у которых нет шансов когда-либо стать действительной статьей, должны оставаться полностью солеными. ~ ONUnicorn ( Обсуждение | Вклад ) решение проблем 16:32, 27 декабря 2016 (UTC)
- Поддержка согласно выше. Использование ECP сократит количество проблем, создаваемых sockpuppets и вандалами, а также откроет возможность создания подлинной статьи доверенными пользователями (без запроса на снятие защиты). Беспроигрышная ситуация. Полковник Вильгельм Клинк ( Жалобы | Ошибки ) 22:12, 27 декабря 2016 г. (UTC)
- Поддержите с пониманием того, что мы также должны сохранять полную засолку для многих случаев. - Триптофиш ( разговор ) 00:06, 28 декабря 2016 г. (UTC)
- Поддержка как логическое продолжение первоначального предложения ECP. Дерик К. 00:26, 28 декабря 2016 г. (UTC)
- Поддержите , это было бы неплохим дополнением. Полузащита часто оказывается неэффективной, поскольку целеустремленный спаммер или тролль не будет возражать против небольшого ограничения автоподтверждения, но полная защита не дает опытным редакторам переписать страницу надлежащим образом. Меня несколько раз просили снять полную защиту со статьи, которую я ранее СОЛТал, когда опытный редактор был готов написать что-нибудь подходящее. Было бы хорошо, если бы они могли просто пойти дальше и сделать это. Клинок серафимов Поговори со мной 10:12, 28 декабря 2016 (UTC)
- Поддержка Я думаю, что неограниченная полная защита уже используется слишком часто для вещей, которые при определенных усилиях могут стать хорошими статьями. Использование расширенной подтвержденной защиты вместо этого может значительно снизить ущерб, причиняемый людьми, которые хотят начать хорошую статью, но не могут найти путь к тем местам, где можно запросить снятие защиты. Джо-Джо Эумерус ( обсуждение , материалы ) 10:55, 28 декабря 2016 (UTC)
Противодействовать (защита создания)
- Причина та же, что и раньше. BorkBorkGoesTheCode ( обсуждение ) 17:57, 22 декабря 2016 (UTC)
- BorkBorkGoesTheCode , вы можете уточнить? - Джордж Хо ( разговор ) 17:59, 22 декабря 2016 г. (UTC)
Если пользователи с расширенным подтверждением не могут защитить ничего другого, что делает соление таким особенным? Jjjjjjdddddd ( обсуждение ) 22:37, 22 декабря 2016 (UTC) Неправильное прочтениеRFC- @ Jjjjjjdddddd : Прочтите WP: Расширенная подтвержденная защита, чтобы понять, о чем идет речь. Расширенная подтвержденная защита создания будет означать, что только расширенные подтвержденные редакторы могут создавать страницу, в отличие от обычного «соления», при котором это разрешено только администраторам. Только администраторам будет разрешено устанавливать этот уровень защиты, как обычно. ~ Обсуждение Роба 13, 22:42, 22 декабря 2016 г. (UTC)
- Допустим, я не вижу смысла разрешать ECP в защите создания. Если вандал / спамер неоднократно создает статью с тем же именем и обходит полузащиту, то следует использовать полную защиту. Опытные пользователи редко создают статью, которая была полностью признана, и если они хотят это сделать, они либо делают ее черновиком, либо просят администратора снять защиту страницы, либо предоставляют администратору викитекст, чтобы они могли создавать Это. ECP вообще не имеет смысла в защите создания. - Pokéfan95 ( разговор ) 01:51, 23 декабря 2016 г. (UTC)
Если вандал / спамер неоднократно создает статью с тем же именем и обходит полузащиту, то следует использовать полную защиту.
- Зачем? Чем меньше защита, тем лучше. Вся суть ECP в том, что ее довольно сложно обойти, но она пропускает разумное количество редакторов. Если ваш аргумент состоит в том, что у кого-то, у кого есть время для игры с системой полузащиты, есть время для игры с системой ECP, то это аргумент против самой ECP, а не как защита создания. Tigraan Нажмите здесь, чтобы связаться со мной 15:12, 23 декабря 2016 г. (UTC)Против - То же, что и мой комментарий выше.Mlpearc Phone ( открытый канал ) 20:04, 23 декабря 2016 г. (UTC)
- Допустим, меня очень беспокоит чрезмерная политическая нестабильность в области защиты. Достаточно просто спросить защищающего администратора или отправить запрос на WP: RFPP , нам не нужен еще один уровень защиты. Библброкс ( разговор ) 23:27, 25 декабря 2016 (UTC)
Нейтральный (защита создания)
- Нейтрально : у меня есть противоречие по этому поводу. С одной стороны, я поддерживаю текущую идею создания черновика и представления его администратору для удаления создания защиты, с другой стороны, я знаю, что это может оттолкнуть и показаться утомительным для другие пользователи, тем более, что если вы подтвердили, что вы вряд ли нанесете ущерб. Мне нужно будет очень внимательно обдумать это. MediaKill13 ( обсуждение ) 22:05, 22 декабря 2016 (UTC)
Обсуждение (Creation Protection)
- Хотя я не возражаю в принципе, я считаю, что это может быть более подходящим включением в права пользователя с автоматическим патрулированием, чем создание защиты для пользователей, не являющихся пользователями EC. Mike1901 ( разговор ) 16:09, 22 декабря 2016 (UTC)
- Разве это не допустимо в соответствии с действующей политикой? В противном случае, похоже, это текущая практика: см. Special: ProtectedTitles . Mz7 ( разговорное ) 16:41, 22 декабря 2016 (UTC)
- @ Mz7 : В настоящее время это не разрешено политикой защиты, хотя его использование широко распространено. Некоторые администраторы интерпретировали отсутствие руководства по этому конкретному вопросу как согласие сообщества на его разрешение, но предыдущий RfC, устанавливающий политику защиты, относящуюся к ECP, очень четко говорил о разрешении использования только в одном конкретном случае использования (активное разрушающее редактирование какого-либо вида, где полузащита не смогла остановить нарушение). Цель этого RFC - либо изменить политику, либо прояснить, что у нас нет консенсуса для защиты таким образом. ~ Обсуждение Роба 13 16:45, 22 декабря 2016 (UTC)
- Ах, в этом есть смысл. Спасибо за разъяснения. Mz7 ( разговорное ) 16:50, 22 декабря 2016 (UTC)
- Я не уверен в использовании ECP в шаблонах только потому, что они сопряжены с высоким риском, что очень непонятно; но я думаю, что текущая политика уже разрешает использование в качестве защиты. В основном админы теперь используют ECP вместо полной защиты, что очень хорошо. Запрещающих это противоречило бы существующей политике в WP: превентивный (используйте минимальный уровень эффективной защиты) - MusikAnimal говорить 18:04, 22 декабря 2016 (UTC)
- Теоретически я согласен с MusikAnimal. Как из-за WP: PREEMPTIVE, так и из-за того, что можно утверждать, что многократное воссоздание статьи - это разрушительное редактирование, при котором полузащита оказалась неэффективной - новые учетные записи не могут создавать статьи, что немного похоже на создание полузащиты в основном пространстве. Однако это моя интерпретация, другие могут не согласиться. Поэтому я думаю, что этот RfC все же стоит иметь. Yaris678 ( разговор ) 18:54, 22 декабря 2016 (UTC)
- @ Yaris678 : На самом деле, новые аккаунты могут создавать статьи. Только IP не могут. См. WP: ACTRIAL , который получил согласие сообщества, но в то время был отвергнут WMF. ~ Обсуждение Роба 13, 22:48, 22 декабря 2016 г. (UTC)
- Да. Моя ошибка. IP-адреса не могут создавать новые статьи, но новые учетные записи могут. Yaris678 ( разговор ) 12:26, 25 декабря 2016 (UTC)
- @ Yaris678 : На самом деле, новые аккаунты могут создавать статьи. Только IP не могут. См. WP: ACTRIAL , который получил согласие сообщества, но в то время был отвергнут WMF. ~ Обсуждение Роба 13, 22:48, 22 декабря 2016 г. (UTC)
- @ Mz7 : В настоящее время это не разрешено политикой защиты, хотя его использование широко распространено. Некоторые администраторы интерпретировали отсутствие руководства по этому конкретному вопросу как согласие сообщества на его разрешение, но предыдущий RfC, устанавливающий политику защиты, относящуюся к ECP, очень четко говорил о разрешении использования только в одном конкретном случае использования (активное разрушающее редактирование какого-либо вида, где полузащита не смогла остановить нарушение). Цель этого RFC - либо изменить политику, либо прояснить, что у нас нет консенсуса для защиты таким образом. ~ Обсуждение Роба 13 16:45, 22 декабря 2016 (UTC)
- Что, если мы разделим засаливание на уровни защиты: полусаливание, расширенное подтверждение-защита-засоление и полное засоление, как мы это делаем с существующими уровнями защиты страниц? - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Jjjjjjdddddd ( обсуждение • вклад )
- Технически это уже существует. Это RfC, чтобы определить, разрешаем ли мы использовать защиту создания с расширенным подтверждением (что является солидной). ~ Обсуждение Роба 13 23:12, 22 декабря 2016 г. (UTC)
- Я действительно не согласен с расширением использования защиты ЕС, у нас уже есть полу, полная и ПК. Предполагалось, что EC будет использоваться только в ограниченных случаях для защиты существующих статей, и я не думаю, что мы должны расширять его за пределы этого. Библброкс ( разговор ) 23:34, 25 декабря 2016 (UTC)
- Я считаю, что здесь цель состоит в том, чтобы создать уровень защиты ниже полной защиты. В настоящее время можно выбрать только полную защиту (только администраторы могут создавать статью) или отсутствие защиты (любой зарегистрированный пользователь может создать статью). Это предложение позволит расширенным подтвержденным пользователям иметь возможность создавать статью, поскольку они, вероятно, понимают требования к известности и источникам. - Jkudlick ⚓ t ⚓ c ⚓ s 19:49, 26 декабря 2016 г. (UTC)
- На самом деле, полузащита вполне возможна, просто она мало используется. Я просто не вижу здесь насущной проблемы, которую нужно решать, и еще есть вопрос, что делать с тысячами? Десятки тысяч? Более? Имена страниц, которые уже полностью защищены. Похоже, что это вообще не было учтено в этом предложении. Библброкс ( разговор ) 22:22, 26 декабря 2016 (UTC)