Википедия: Известность

Эта страница документирует руководство по известности английской Википедии . Это общепринятый стандарт, которому редакторы должны стараться следовать, хотя с ним лучше всего обращаться со здравым смыслом , и в некоторых случаях могут применяться исключения . Любые существенные изменения на этой странице должны отражать консенсус . В случае сомнений сначала обсудите на странице обсуждения .

Ярлыки WP: N WP: NN WP: ПРИМЕЧАНИЕ

Эта страница вкратце: статьи Википедии охватывают важные темы - те, которые привлекли достаточно значительное внимание всего мира в течение определенного периода времени и не выходят за рамки Википедии . Мы рассматриваем доказательства из надежных и независимых источников, чтобы оценить это внимание. Руководящие принципы известности не определяют содержание статей, а только то, должна ли тема иметь свою собственную статью.

В Википедии , значительность тест используется редакторами , чтобы решить заданную тему варрантов свою собственную статью.

Информация в Википедии должна поддаваться проверке ; если нет надежных , независимых источников не могут быть найдены на тему, то он не должен иметь отдельную статью. Концепция известности Википедии применяет этот базовый стандарт, чтобы избежать неизбирательного включения тем. Статьи и список тем должны быть заметными или «достойными внимания». Определение известности не обязательно зависит от таких вещей, как известность, важность или популярность - хотя они могут повысить приемлемость предмета, который соответствует руководящим принципам, описанным ниже.

Тема , как предполагается , заслуживает статью , если:

1. Он соответствует либо приведенному ниже общему руководству по значимости (GNG), либо критериям, изложенным в руководстве по значимости по конкретным предметам (SNG), перечисленным в поле справа; а также
2. Это не исключается политикой « Что не является Википедией» .

Это не гарантия того, что тема обязательно будет обрабатываться как отдельная отдельная страница. Редакторы могут по своему усмотрению объединить или сгруппировать две или более связанных темы в одну статью. Эти рекомендации лишь описывают, насколько подходит тема для отдельной статьи или списка . Они не ограничивают содержание статьи или списка, хотя известность обычно используется в качестве критерия включения в списки (например, для перечисления выпускников школы ). Политику Википедии в отношении содержания см. В разделах «Нейтральная точка зрения» , « Проверяемость» , « Отсутствие оригинальных исследований» ,Чем не является Википедия , а биографии живых людей .

Общее руководство по известности

Тема считается подходящей для отдельной статьи или списка, если она получила значительное освещение в надежных источниках , не зависящих от темы ,

• « Значительный охват » затрагивает тему прямо и подробно, поэтому для извлечения содержания не требуется никаких оригинальных исследований . Значительное освещение - это более чем банальное упоминание, но оно не обязательно должно быть основной темой исходного материала.
  • История книги длина IBM по Роберту Собел является явно нетривиальной охват IBM.
  • Мартин Уокер заявление «s, в газетной статье о Билле Клинтоне , ^[1] , что„В средней школе, он был частью джаз - бэнда под названием Three Blind Mice“является явно тривиальным упоминание этой группы.
• « Надежный » означает, что источники нуждаются в редакционной целостности, чтобы можно было проверить известность в соответствии с директивой о надежных источниках . Источники могут включать опубликованные произведения во всех формах и на любом языке . Наличие вторичных источников по данной теме - хороший тест на известность.
• «Источники» ^[2] должны быть вторичными источниками , поскольку они обеспечивают наиболее объективное свидетельство известности. Не требуется фиксированного количества источников, поскольку источники различаются по качеству и глубине охвата, но обычно предполагается наличие нескольких источников . ^[3] Источники не обязательно должны быть доступны в Интернете или написаны на английском языке . Несколько публикаций от одного и того же автора или организации обычно рассматриваются как один источник в целях обеспечения известности.
• « Независимо от темы » исключает работы, созданные предметом статьи или кем-то связанным с ней. Например, реклама, пресс-релизы, автобиографии и тематический веб-сайт не считаются независимыми. ^[4]
• «Предполагаемый» означает, что значительное освещение в надежных источниках создает предположение, а не гарантию, что тема заслуживает отдельной статьи. Более глубокое обсуждение может привести к выводу, что в теме на самом деле не должно быть отдельной статьи - возможно, потому, что она нарушает то, чем не является Википедия , особенно правило, согласно которому Википедия не является неизбирательным сбором информации . ^[5]

Если тема не соответствует этим критериям, но все же содержит некоторые проверяемые факты, было бы полезно обсудить ее в другой статье.

Рекомендации по знанию предмета

В некоторых тематических областях были написаны руководящие принципы предметно-ориентированной значимости (SNG), основанные на консенсусе, чтобы помочь прояснить, когда можно или нужно писать отдельную статью. Принятые в настоящее время правила темы перечислены в поле вверху этой страницы и в разделе Категория: Рекомендации по известности Википедии.. Статьи в Википедии обычно пишутся на основе подробных, независимых и надежных источников с некоторыми исключениями, относящимися к конкретным предметам, касающимся независимости. Руководства по известности для конкретных предметов обычно включают проверяемые критерии по теме, которые показывают, что для этой темы, вероятно, существует соответствующий источник. Следовательно, темы, прошедшие SNG, считаются заслуживающими статьи, хотя статьи, прошедшие SNG или GNG, все равно могут быть удалены или объединены в другую статью, особенно если не удается найти адекватный источник или существенное освещение, или если тема не является подходит для энциклопедии.

SNG также служат дополнительным и разным целям в зависимости от темы. Некоторые SNG, например, в тематических областях фильмов , биографий и политиков , содержат указания, когда создавать темы не следует. SNG также могут предоставлять примеры источников и типов покрытия, которые считаются значимыми для целей определения известности, например, обработка книжных обзоров в соответствии с нашими рекомендациями по литературе и строгие требования к значительному охвату, изложенные в SNG для организаций и компаний . Некоторые SNG имеют специализированные функции: например, SNG для ученых и профессоров и SNG для географических объектов. действуют в соответствии с принципами, отличными от GNG.

Некоторые WikiProjects предоставили дополнительные рекомендации по значимости тем в своей области. Редакторы предупреждаются, что эти страницы руководства WikiProject по значимости должны рассматриваться как эссе и не устанавливать новых стандартов по значимости, поскольку в различных обсуждениях (например, в Википедии: статьи для удаления ) отсутствует вес широкого консенсуса в отношении общих и тематических руководящих принципов по значимости. .

Правила Notability не применяются к контенту в статьях или списках.

Критерии, применяемые к созданию или хранению статьи, не совпадают с критериями, применяемыми к содержанию внутри нее. Рекомендации по значимости не применяются к содержанию статей или списков (за исключением списков, которые ограничивают включение заметными элементами или людьми). Охват содержания в данной статье или списке (то есть, является ли что-то достаточно примечательным для упоминания в статье или списке) регулируется принципом должного веса и другими политиками в отношении содержания . Дополнительные сведения о статьях списков см. В разделах «Важность списков» и « Критерии выбора списка» .

Содержание статьи не определяет известность

Известность - это свойство объекта, а не статьи в Википедии. Если тема не была освещена за пределами Википедии, никакие улучшения содержания Википедии не сделают ее заметной. И наоборот, если исходный материал существует, даже очень плохое написание и ссылки в статье Википедии не уменьшат известность предмета.

Известность требует проверяемых доказательств

Общей темой в руководящих принципах известности является то, что должны быть поддающиеся проверке , объективные свидетельства того, что субъект получил значительное внимание из независимых источников, чтобы поддержать заявление об известности.

Ни одна тема не является автоматически или по своей сути примечательной только потому, что она существует: свидетельства должны показывать, что тема получила значительное независимое освещение или признание, и что это не было простым краткосрочным интересом , или результатом рекламной деятельности или неизбирательной рекламы , и тема непригодна по какой-либо другой причине . Источники доказательств включают признанные рецензируемые публикации, заслуживающие доверия и авторитетные книги, авторитетные СМИ и другие надежные источники в целом.

Известность основана на наличии подходящих источников, а не на состоянии источников в статье.

Отсутствие источников или цитат в статье (в отличие от отсутствия источников) не означает, что тема не примечательна. Известность требует только наличия подходящих независимых и надежных источников, а не их непосредственного присутствия или цитирования в статье. Редакторы, оценивающие известность, должны учитывать не только любые источники, которые в настоящее время упоминаются в статье, но также возможность или наличие источников, указывающих на известность, которые в настоящее время не упоминаются в статье. Таким образом, перед тем, как предлагать или выдвигать статью для удаления, или предлагать мнение, основанное на известности в обсуждении удаления , редакторам настоятельно рекомендуется попытаться найти источники. по рассматриваемому предмету и рассмотрите возможность существующих источников, если их нельзя найти с помощью поиска.

Статьи Википедии не являются окончательным вариантом , и тема статьи может быть заметной, если такие источники существуют, даже если они еще не были названы. Если есть вероятность, что по теме можно найти значительное освещение в независимых источниках, удаление из-за недостаточной известности неуместно. Однако, как только заметность статьи подвергается сомнению, простое утверждение о существовании неопределенных источников редко бывает убедительным, особенно если время идет, а фактические доказательства не появляются.

Известность не временна

Известность не временна; после того, как тема стала предметом «значительного освещения» в соответствии с общим руководством по известности, она не нуждается в постоянном освещении.

Хотя известность сама по себе не является временной, время от времени любой пользователь может запрашивать повторную оценку свидетельств известности или пригодности существующих статей посредством обсуждения удаления , или могут появиться новые свидетельства для статей, ранее считавшихся неподходящими. Таким образом, статья может быть предложена для удаления через несколько месяцев или даже лет после ее создания или воссоздана всякий раз, когда новые доказательства подтверждают ее существование в качестве отдельной статьи.

Известные темы привлекали внимание в течение достаточно значительного периода времени

Википедия - запаздывающий показатель известности . Подобно тому, как запаздывающий экономический индикатор указывает на то, чем экономика занималась в прошлом, тема считается «заметной» в терминах Википедии только в том случае, если внешний мир уже «обратил на нее внимание». Краткие всплески новостей могут недостаточно продемонстрировать известность. Тем не менее, устойчивый охват является показателем известности, что определяется известностью событий . Новые компании и будущие мероприятия могут проходить WP: GNG , но не имеют достаточного покрытия, чтобы удовлетворить WP: NOTNEWSPAPER , и они по-прежнему должны удовлетворять WP: NOTPROMOTION .

Если надежные источники охватывают человека только в контексте отдельного события, и если это лицо в противном случае остается или может остаться в тени, нам, как правило, следует избегать публикации биографических статей об этом человеке .

Следует ли создавать отдельные страницы

Создавая новый контент по известной теме, редакторы должны подумать, как лучше всего помочь читателям понять ее. Иногда понимание лучше всего достигается путем представления материала на отдельной отдельной странице, но это не обязательно. Бывают и другие случаи, когда лучше освещать важные темы, которые, безусловно, должны быть включены в Википедию как часть большей страницы, посвященной более широкой теме, с большим контекстом. Решение освещать важную тему только как часть более широкой страницы никоим образом не умаляет важности этой темы. Редакционное суждение входит в каждое решение о том, создавать ли отдельную страницу или нет, но решение всегда должно основываться на конкретных соображениях о том, как сделать тему понятной, а не только на личных симпатиях или антипатиях.. Википедия - это цифровая энциклопедия , поэтому количество контента и деталей не должно ограничиваться опасениями по поводу наличия места.

• Предоставляет ли другая информация необходимый контекст? Иногда заметную тему можно лучше осветить в рамках более крупной статьи, где может быть более полный контекст, который будет потерян на отдельной странице ( президентская кампания Барака Обамы, 2012 # Другие инициативы и президентская кампания Митта Ромни, 2012 # International поездка , например). В других случаях отдельные страницы вполне оправданы (например, с президентом Соединенных Штатов, а также с отдельными биографиями каждого отдельного президента). Особо следует учитывать должный и чрезмерный вес . К примеру, теории крайностей могут быть достойными отдельных страниц, но иметь чрезмерный вес на странице, посвященной основной концепции.
• Предоставляют ли связанные темы необходимый контекст? Иногда несколько связанных тем, каждая из которых одинаково примечательна, могут быть собраны на одной странице, где взаимосвязь между ними может быть лучше оценена, чем если бы каждая из них была отдельной страницей (как в « Музыка из серии Final Fantasy VII » ). В других случаях, когда существует много похожих заметных тем, нецелесообразно собирать их на одной странице, потому что итоговая статья будет слишком громоздкой. В этом случае жизнеспособным вариантом является создание нового списка или категории для более широкой темы и ссылки на отдельные статьи из нее (как в случае с Категория: Рестораны в Нью-Йорке ).
• Какие источники доступны сейчас? Иногда, когда тема примечательна, но маловероятно, что о ней когда-либо будет много писать, редакторам следует взвесить преимущества и недостатки создания постоянной заглушки . С другой стороны, статья может быть незавершенной, даже если существует много источников, но они просто еще не включены. Такую короткую страницу лучше развернуть, чем объединить в большую (см. Также эссе « Википедия: каждая снежинка уникальна» и « Википедия: обычное дело» ). Иногда, когда информации о будущем событии мало, освещение может лучше подходить для более обширной всеобъемлющей статьи (см. Также Википедию: CRYSTAL). В других случаях будущее событие может явно подходить для отдельной страницы до того, как оно произойдет (например, летние Олимпийские игры 2020 года ^[6] ). Однако, прежде чем создавать такую ​​статью, убедитесь, что вероятность того, что событие произойдет в будущем, разумно гарантирована. Например, WikiProject Film настоятельно рекомендует создавать отдельную статью для нового фильма только в том случае, если надежные источники подтверждают, что основная фотосъемка для фильма началась, поскольку с этого момента, как правило, дорабатывается до конца.

Руководства по значимости для конкретных тем и страницы с советами WikiProject могут предоставить информацию о том, как принимать эти редакционные решения в определенных предметных областях. Когда создается отдельная страница, ее можно отделить от более широкой страницы. И наоборот, когда заметным темам не выделяются отдельные страницы, можно использовать страницы перенаправления и устранение неоднозначности , чтобы направить читателей, ищущих такие темы, к соответствующим статьям и разделам в них (см. Также Википедию: перенаправления дешевы ).

Почему у нас есть эти требования

Редакторы применяют стандарты известности ко всем предметам, чтобы определить, должна ли англоязычная Википедия иметь отдельную, отдельную статью по этой теме. Основная цель этих стандартов - гарантировать, что редакторы создают статьи, соответствующие основным политикам в отношении содержания.

• Нам требуется «серьезное освещение» в надежных источниках, чтобы мы могли написать целую статью, а не половину абзаца или определение этой темы. Если бы только несколько предложений могли быть написаны и поддержаны источниками по предмету, эта тема не может претендовать на отдельную страницу, а вместо этого должна быть объединена в статью о более крупной теме или соответствующий список. (См. Совет ниже .)
• Мы требуем наличия «надежных источников», чтобы быть уверенными в том, что мы не распространяем случайные сплетни, увековечиваем мистификации или публикуем неизбирательные сборники информации .
• Мы требуем, чтобы все статьи основывались в первую очередь на «сторонних» или «независимых источниках», чтобы мы могли написать справедливую и сбалансированную статью, соответствующую политике нейтральной точки зрения Википедии, и гарантировать, что статьи не рекламируют продукт, услугу, или организации.
• Мы требуем наличия по крайней мере одного вторичного источника, чтобы статья могла соответствовать Википедии: нет требования оригинального исследования , чтобы все статьи были основаны на вторичных источниках.
• Нам требуется несколько источников, чтобы мы могли написать разумно сбалансированную статью, соответствующую Википедии: нейтральная точка зрения , а не отражающая точку зрения только одного автора. По этой же причине несколько публикаций одного и того же лица или организации считаются одним источником с целью соблюдения требования «множественности».
• Мы требуем, чтобы редакторы использовали свое суждение о том, как организовать темы, чтобы у нас не было ни длинных, раздутых статей, ни настолько узких, что их нельзя было бы должным образом разработать . Редакторы могут решить, что читателям лучше представлять узкую тему как часть более широкой. Например, редакторы обычно предпочитают объединять информацию о переводах книг в более крупную тему оригинальной книги, потому что, по их редакционной оценке, объединенная статья более информативна и более сбалансирована для читателей и сокращает избыточную информацию в энциклопедии. (Идеи о том, как поступить с материалом, который можно лучше всего обработать, поместив его в другую статью, см. В WP: FAILN .)

Поскольку эти требования основаны на основных политиках в отношении содержания, они применяются ко всем статьям, а не только к статьям, обоснованным в соответствии с общими критериями значимости . Однако они не применяются к страницам, основной целью которых является навигация (например, все страницы значений неоднозначности и некоторые списки ).

Общие обстоятельства

Самореклама и гласность

Публикация в надежном источнике не всегда свидетельствует о известности. Википедия не является рекламным носителем . Самореклама, автобиография, продакт-плейсмент и большинство платных материалов не являются допустимыми путями к статье в энциклопедии. Барометр известности - это действительно ли люди, не зависящие от темы (или ее изготовителя, создателя, автора, изобретателя или поставщика), действительно сочли эту тему достаточно известной, чтобы они написали и опубликовали собственные нетривиальные работы, посвященные ей. это - без стимулов, поощрения или другого влияния со стороны людей, связанных с темой.

Независимые источники также необходимы, чтобы гарантировать возможность написания нейтральной статьи ; см. Википедию: Автобиография для обсуждения вопросов нейтралитета самостоятельно опубликованных источников. Даже самоиздаваемые источники не рекламного характера, такие как технические руководства, прилагаемые к продукту, по-прежнему не являются свидетельством известности, поскольку они не являются мерой внимания, полученного предметом.

События

Википедия не является источником новостей : для значительного освещения требуется нечто большее, чем просто обычные новостные сообщения об отдельном событии или теме. Например, обычное освещение в новостях, таких как пресс-релизы, публичные объявления, спортивные передачи и бульварная журналистика , не является значительным освещением. Даже большое количество новостных репортажей, в которых отсутствует критический анализ события, не считается значимым освещением. Проект Викимедиа « Викиновости» освещает актуальные темы новостей. В некоторых случаях, значительность спорного объекта (например, книга) может возникнуть либо потому , что сама организация была известна, или потому , что спор был известен как событийная как необходимость рассмотрения.

Автономные списки

Рекомендации Notability также применимы к созданию автономных списков и таблиц. Известность списков (независимо от того, называется ли он «Список X» или «X») зависит от группы. Одна из общепринятых причин, по которой тема списка считается важной, заключается в том, что она обсуждалась в группе или была установлена независимыми надежными источниками в соответствии с приведенными выше рекомендациями; известные темы списка подходят для автономного списка . Полноту списка не нужно документировать в источниках для заметности, только то, что группировка или набор в целом были. Поскольку группа или набор являются заметными, отдельные элементы в списке не обязательно должны быть независимыми, хотя редакторы могут по своему усмотрению,выберите ограничение больших списков, включив только записи для независимо известных элементов или статей из Википедии .

В настоящее время нет единого мнения о том, как оценивать значимость более сложных списков с перекрестной категоризацией (таких как «Списки X из Y») или какие другие критерии могут оправдать значимость отдельных списков, хотя и не энциклопедических перекрестных категорий. категоризации затрагиваются в Википедии: чем Википедия не является . Списки, которые служат признанным информационным целям, целям навигации или развития, часто сохраняются независимо от продемонстрированной значимости. Редакторам по-прежнему рекомендуется демонстрировать известность списка через саму группировку, прежде чем создавать отдельные списки.

Темы с бахромой

Рекомендации по второстепенным темам см. В Википедии: теории границ .

Статьи, не соответствующие руководящим принципам известности

Темы, не соответствующие этому критерию, не сохраняются как отдельные статьи. Незаметные темы с тесно связанными заметными статьями или списками часто объединяются на этих страницах, в то время как незаметные темы без таких целей слияния обычно удаляются.

Если в статье не цитируется достаточное количество источников, чтобы продемонстрировать известность ее темы, поищите источники самостоятельно или:

• Спросите автора статьи или эксперта по теме ^[7], чтобы узнать, где искать источники.
• Поместите в статью тег {{ notability }}, чтобы предупредить других редакторов.
• Если статья посвящена специализированной области, используйте тег {{ expert-subject }} с конкретным WikiProject, чтобы привлечь редакторов, разбирающихся в этой области, которые могут иметь доступ к надежным источникам, недоступным в Интернете.

Если соответствующие источники не могут быть найдены после их добросовестного поиска, рассмотрите возможность объединения проверяемого содержания статьи в более широком контексте статьи. ^[8] В противном случае при удалении: ^[9]

• Если статья соответствует нашим критериям быстрого удаления , можно использовать тег удаления для конкретного критерия, указанный на этой странице.
• Используйте тег {{ prod }} для статей, которые не соответствуют критериям быстрого удаления, но являются бесспорными кандидатами на удаление. Это позволяет удалить статью через семь дней, если никто не возражает. Для получения дополнительной информации см. Википедия: Предлагаемое удаление .
• В случаях, когда вы не уверены в удалении, считаете, что другие могут возразить, или другой редактор уже возражал против ранее предложенного удаления, номинируйте статью для процесса удаления статей , где ее существо будет обсуждаться и обсуждаться в течение семи дней.

Для статей по темам, которые явно не примечательны, удаление, как правило, является наиболее подходящим ответом, хотя другие варианты могут помочь сообществу сохранить любой полезный материал .

Смотрите также

• Обширный набор тематических страниц с рекомендациями по различным аспектам известности можно найти в Категории: Википедия рекомендации по известности , с тематическими эссе и предлагаемыми руководящими принципами в Категории: Википедия .
• Статья Википедии об известности в английской Википедии .
• Комментарии и обсуждение этого руководства см. В Википедии: Очерки в двух словах / Известность и Категория: Очерки в Википедии о известности .
• Википедия: вторичный не означает независимый , эссе о разнице между первоисточником, первоисточником и первоисточником.
• Википедия: определение и использование первичных и вторичных источников
• Википедия: Жизнеспособность списков
• Википедия: Тест поисковой системы [ср. Google (глагол)  ?]
• Википедия: недавний период
• Википедия: Актуальность содержания
• Википедия: Категоризация § Определение
• Никакое редактирование не может преодолеть недостаток заметности
• {{ оценка таблицы }} и {{ оценка источника }}, два шаблона, используемые для представления оценки источников, представленных в статье.

• MOS: ПРИМЕЧАНИЕ : Руководство по стилю на «Учебном и самонадеянном языке»

Заметки