Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
См. Также: Википедия: Опрос не заменяет обсуждения
См. Также: Википедия: Запросы на комментарии

Определения: опрос и голосование [ править ]

В Википедии слова «голосование» и «опрос» используются как краткое обозначение того, что мы на самом деле делаем. Не помогает то, что голоса и опросы на самом деле выглядят одинаково, поэтому, когда многие люди впервые сталкиваются с опросом, они думают, что их просят проголосовать. Это вызывает множество недоразумений, а на самом деле это не так.

  • Голосование. Под «голосованием» мы подразумеваем процесс, посредством которого люди принимают решения в демократической системе, основанной на большинстве. Однако Википедия не является ни демократией, ни системой правления, поэтому мы не используем голосование как процесс в самой Википедии, хотя есть очень редкие эксперименты.

Решения обычно принимаются консенсусом: соглашением редакторов с определенным курсом действий. Консенсус - это не совсем то же самое, что единодушие. Особенно при работе с «приблизительным консенсусом» (который необходим для более быстрого решения мелких проблем) различия весьма заметны.

Консенсус обычно достигается путем переговоров . Редко, но достаточно часто, чтобы быть заметными, участники переговоров могут использовать опросы как часть своего инструментария.

  • Опрос является опрос (инструмент для измерения) , который определяет текущее состояние ситуации, в отношении консенсуса. Это не формирует консенсуса. Он просто измеряет это.

Точно так же, как линейка не изменяет длину вашего пальца или не создает новый палец (а просто измеряет его), опрос не меняет и не приводит к консенсусу.

Опрос может дать вам представление о том, как люди относятся к проблеме.

Опросы обычно используются в несколько более сложных ситуациях, когда иначе получить обзор может быть затруднительно:

  • В начале или в середине обсуждения, чтобы определить, где стоят люди и кто с кем должен вести переговоры.
  • Когда мы думаем, что консенсус уже достигнут , но хотим убедиться, что случайно не пропустили ни одного важного мнения.

В какой-то момент определенные процессы также были настроены для использования структурированных опросов . Мы до сих пор используем эти процессы:

  • Когда мы хотим централизованно принимать довольно простые решения в короткие сроки.

Структурированные обсуждения с помощью опросов могут быть неоптимальным способом решения определенных тем, и люди прилагают усилия, чтобы постепенно отказываться от них. К сожалению, они глубоко укоренились, так что это займет некоторое время.

В частности, исходя из текущих представлений об упрощении и масштабировании, мы не рекомендуем разрабатывать какие-либо новые структурированные обсуждения в данный момент.

Голосование не способствует достижению консенсуса [ править ]

Возможность урегулирования спора путем опроса вместо тщательного рассмотрения, анализа и возможного синтеза аргументов каждой стороны фактически подрывает прогресс в разрешении споров, который позволила Википедия. В этом сила, а не недостаток, и это одна из самых важных вещей, которые делают Википедию особенной, и хотя пройти опрос очень часто намного проще, чем помогать друг другу найти взаимоприемлемую позицию, это почти никогда не лучше.

Голосование побуждает сообщество оставаться разделенным, избегая этого дискурса; участники не взаимодействуют с другими избирателями, а просто выбирают лагеря. Для достижения консенсуса необходимо выразить это мнение в терминах, отличных от выбора между отдельными вариантами, и расширить аргументацию, лежащую в основе этого, обращаясь к пунктам, оставленным другими, пока все не придут к взаимоприемлемому решению. Никто не может рассматривать возражения, которые не сформулированы, или аргументы, которые не высказываются.

Да, достичь консенсуса намного сложнее, чем провести опрос. Так что большинство вещей стоит делать.

Определение [ править ]

Хотя соломенный опрос не заменяет обсуждение, он может быть инструментом для проверки мнений, особенно вне обсуждения содержания статьи, так что каждый знает, с кем поговорить, чтобы достичь консенсуса путем переговоров.. Опросы Straw использовались в Википедии для таких целей почти с самого начала проекта. У соломенных опросов обычно нет времени открытия и закрытия. Вместо этого они дают редакторам возможность вмешаться, указав свое мнение вместе с кратким изложением аргументов, соответствующих этому мнению. Хорошая идея - иметь в виду более подробные рассуждения, учитывая вероятность того, что ваше мнение будет оспорено. Вместо этого призыв к соломенному опросу может спровоцировать дискуссии - это не провал, это просто означает, что проблема не ясна, что и было целью опроса в первую очередь.

Иногда полезно провести обзор мнений по какому-либо вопросу, чтобы помочь достичь консенсуса и указать, какие варианты пользуются наибольшей поддержкой. Опросы никогда не следует рассматривать как обязательные.

Имейте в виду, что Википедия - это не демократия : соломенный опрос - это не обязательное голосование или способ победить несогласных по голове волей большинства. Если большое количество людей поддерживает один вариант, а некоторые - нет, это не означает, что это «результат». Это означает, что некоторые люди не согласны, и их возражения необходимо учитывать!

Правила опроса Straw poll [ править ]

Редакторы, рассматривающие вопрос о соломенном опросе по статье, должны помнить, что к опросу следует подходить с осторожностью и не следует преждевременно проводить соломенные опросы. Обратите внимание, что соломенный опрос не может служить заменой дебатов и консенсуса; что ни один опрос не является обязательным для редакторов, которые не согласны; и что опрос может скорее обострить существующие споры, чем разрешить их.

Соломенные опросы относительно содержания статей часто бывают безрезультатными, а иногда и весьма спорными. Чтобы иметь возможность работать продуктивно, редакторы должны понимать следующее:

  1. Конечная цель обсуждения любой статьи - консенсус , и соломенный опрос полезен только в том случае, если он помогает редакторам действительно достичь истинного консенсуса.
  2. По этой причине соломенные опросы статей никогда не являются обязательными, и редакторы, которые продолжают не соглашаться с мнением большинства, не могут быть исключены из обсуждения просто потому, что они находятся в меньшинстве. Точно так же редакторы, которые кажутся большинством, обязаны продолжать обсуждения и попытки достичь истинного консенсуса.
  3. По той же причине не следует преждевременно использовать статьи соломенных опросов. Если из продолжающегося обсуждения станет ясно, что консенсус не был достигнут, соломенный опрос вряд ли поможет в формировании консенсуса и может поляризовать мнения, предотвращая или задерживая формирование консенсуса.
  4. Точно так же, если соломенный опрос не дал результатов или есть разногласия по поводу того, был ли сам вопрос несправедливым, опрос и его результаты следует просто игнорировать.
  5. Как только начнутся ответы на соломенный опрос, даже незначительные изменения в формулировке опроса, вероятно, приведут к решительной битве за то, был ли сам опрос справедливым. Подумайте о том, чтобы предложить формулировку соломенного опроса за несколько дней до открытия фактического опроса для ответов и начать опрос только после того, как вы придете к консенсусу по точному вопросу, который нужно задать.
  6. По сути, содержание статьи не подлежит опросу. Известно, что люди «голосуют» за факт , что в конечном итоге бессмысленно.
  7. Цель соломенного опроса - стимулировать обсуждение и достижение консенсуса. Редакторы должны оценить объяснения, которые предлагают участники соломенного опроса, и должны посмотреть, помогают ли эти объяснения развить их собственное мнение или предлагают компромисс. В этом контексте несколько хорошо аргументированных мнений могут повлиять на дискуссию гораздо больше, чем несколько необъяснимых простых голосов за другой курс. Мы ищем мнения, а не поднятие рук.
  8. В контексте статей в Википедии соломенные опросы являются наиболее полезными, если вообще когда-либо, в оценке того, существует ли консенсус или в «проверке воды» мнения редактора среди нескольких дискретных вариантов, таких как два варианта названия статьи. Даже в этих случаях соломенные опросы никогда не могут пониматься как достижение консенсуса, а просто как один из инструментов для измерения того, где находится консенсус.
  9. Соломенные опросы не следует использовать чрезмерно. Если недавно был проведен соломенный опрос по какой-либо проблеме, обычно нет причин для проведения второго опроса, даже если вы считаете, что консенсус, возможно, изменился или что первый опрос был проведен несправедливо. Если вы не согласны с мнением «большинства», просто помните, что соломенный опрос не является обязательным, и продолжайте обсуждения. Конечно, это подлежит консенсусу. (Быстрый опрос на предмет «передумал», «не передумал», иногда может быть полезен, когда вы работаете над согласованным консенсусом ... чтобы убедиться, что вы не забываете людей!)
  10. Слова «голосование» и «голосование» имеют множество значений, но в Википедии они определяются как голосование или голосование большинством, особенно старыми википедистами. По этой причине использование слов «голосование» и «голосование» считается неправильным при описании процессов Википедии. Обследование и комментирование - это слова, близкие к тому, что мы делаем в Википедии на английском языке. Фактическое сокращение для подачи соломенных опросов, используемое в Википедии, - это просто «Опрос».

Некоторые опросы проводятся часто, другие - не так часто [ править ]

Ряд формальных процессов, таких как WP: AFD, основывается на опросах и помогает оптимизировать работу проекта. В общем, вопросы почти никогда не решаются с помощью опроса, просто выясняется , где отдельные люди стоят по этим вопросам .

  • Проблемы с контентом почти никогда не подвергаются опросу. Из наших 1,7 миллиона статей меньше 0,1% были когда-либо опрошены.
  • Проблемы с удалением могут быть предметом опросов на {{ Deletion debates }}, но в большинстве случаев они решаются с помощью других процессов, таких как WP: PROD и WP: CSD .
  • Руководства никогда не создаются путем их опроса, оценивается только консенсус по аспектам руководящих принципов. Оценка того, следует ли вводить политику в действие, происходит, но не часто.
  • Начинающие пользователи иногда думают, что им следует сделать «ходатайство» и «призвать к голосованию», но Википедия так не работает.
  • Запросы функций не подлежат опросу просто потому, что у разработчиков есть более важные вопросы, которые нужно учитывать, чем популярное требование, например, нагрузка на сервер. Разработчики, конечно, не работают в вакууме, поэтому, хотя опрос не повлияет на то, реализован ли запрос функции или нет, обсуждение и комментарии, сделанные во время опроса, скорее всего, повлияют.
  • Раньше поведение редактора подвергалось опросу с помощью системы Quickpolls, но это было устарело много лет назад, потому что оно генерировало больше тепла, чем света.
  • Администраторам, бюрократам и арбитрам в большинстве, но не во всех случаях, предоставляются соответствующие инструменты после опроса для оценки одобрения сообщества.

Создание опроса [ править ]

Эти руководящие принципы обеспечивают основу, которой можно следовать при создании нового опроса. Они никоим образом не обязывают.

  1. Любой википедист может начать опрос по любой теме, но попытки достичь консенсуса очень, много , НАМНОГО предпочтительны, и, возможно, им следует следовать, даже когда это причиняет нам наибольшую боль.
  2. Необходимо достичь консенсуса относительно характера опроса до его начала. На этот процесс уйдет около недели.
  3. В общем, опросы помогают оценить степень согласия по проблеме, например, является ли конкретная версия статьи POV или NPOV. Опросы не должны использоваться для «установления фактов».
  4. Следует рассмотреть крайний срок проведения опроса, чтобы своевременно решить проблему.
  5. После начала вопросы и формулировки в опросе не должны меняться. Однако, если кто-то считает, что существующий опрос содержит серьезные недостатки, это обычно указывает на то, что шаг 2 не был завершен должным образом.
  6. Если большинство мнений придерживается одного направления, но значительное меньшинство людей противостоит этому, постарайтесь найти решение, которое будет принято как можно большим числом людей.
  7. Несколько разделов " Поддержка" или " Против" в опросе затрудняют навигацию, а редактирование сводок, которые читаются
     ( → Поддержка - этот вариант лучше всего),
    затрудняет наблюдение в списках наблюдения. Рассмотрите возможность использования уникальных заголовков, таких как заголовки в скобках, используемых в массовом опросе администраторов .

Этикет опроса [ править ]

Если вы публикуете сообщения на страницах обсуждения, прося опытных редакторов высказать свое мнение по проблеме, не используйте выражения, которые могут предполагать предвзятость.

  • Хорошо: «Привет, Боб, не могли бы вы сказать мне, что вы думаете об этом обсуждении? Думаю, ваш вклад может помочь».
  • Плохо: «Еще одна попытка подтолкнуть POV - пожалуйста, помогите!»

Образец опроса [ править ]

Обратите внимание, что это всего лишь пример одного из способов организации такого обследования - разные обстоятельства могут потребовать разных подходов.

Пожалуйста, подпишите свое имя, используя четыре тильды (~~~~) под позицией, которую вы поддерживаете, и добавьте (надеюсь, краткий и хорошо продуманный) комментарий. Если вас устраивает несколько вариантов, вы можете подписать свои имена более чем в одном месте. Расширенный комментарий должен быть размещен ниже, в разделе, помеченном «Обсуждение», хотя краткие комментарии могут быть перемежены.

  • Используйте BCE и CE в течение многих лет
  • Используйте AD и BC в течение многих лет
    • FictionalName
    • Fred Bloggs - но перенаправление с BCE и CE (первый выбор)
    • Так всегда поступали в школе. - Сделано
    • Зачем идти против (основного) потока? пользователь: Zanimum
    • Ctrl-Alt-Delete
  • Разрешить оба как равно приемлемые альтернативы
    • Это вики-путь! На заборе
    • Фред Блоггс (второй вариант)

Обсуждение [ править ]

Обсуждение результатов опроса пойдет сюда. Если бы их было много, их можно было бы переместить на страницу обсуждения.

Пункты, которые необходимо интегрировать [ править ]

Это своего рода полу-песочница, где могут храниться точки, которые еще предстоит интегрировать в основной текст.

  • Как правило, следует избегать опросов по содержанию статей. Они могут привести к (обвинениям) в викиальности .
  • Опросы по предложениям политики - тоже плохая идея.
  • Опросы по запросам функций полностью игнорируются разработчиками. По сути, это совершенно другое сообщество, и у них, честно говоря, нет времени пытаться понять, что именно происходит изо дня в день на страницах ru.Wikipedia или любой из 700 других вики, находящихся в ведении фонда Викимедиа. Это и опросы не могут отменять законы физики. ;-) Разработчики делают то, что возможно в реальном мире. Это не значит, что разработчики не хотят помогать! Если у вас есть проблема или хорошая идея, попробуйте обратиться к ним напрямую!
  • Опросы необязательны. (см. Консенсус - без обязывающих решений)
  • Как и везде, ваше мнение в опросе может быть оспорено. Будьте готовы объяснить свое мнение дальше и будьте готовы объяснить свою логику.
  • Если вы считаете, что кто-то придерживается нелогичной точки зрения, не стесняйтесь добросовестно побуждать его к разговору и позвольте ему объяснить свои взгляды.
  • Это честная игра - пытаться изменить мнение людей в ходе опроса (но есть определенные стандарты вежливости и приличия ... можем ли мы их описать?)
  • Википедия - это не демократия
  • Задним числом привязка опроса (например, «это не является обязательным, но мы сделаем то, что хочет большинство») - опасность, которую следует избегать.
  • AFD et al. нередко решаются в пользу меньшинства с лучшими аргументами, основанными на политике / руководящих принципах. (потому что логически сформулированные аргументы будут способствовать дальнейшему достижению консенсуса.)
  • RFA / ArbElect подлежат интерпретации ближайшим
  • Некоторые страницы (RFA, * FD) используют варианты при опросе, а также вводят концепцию грубого консенсуса. Это означает, что вместо единодушной поддержки или «мне все равно» люди довольствуются только, скажем, 80% поддержкой. Однако это не совсем превращает эти процессы в голосование (см. Выше). и вы можете быть застигнуты врасплох, если вдруг весь опрос превратится в дискуссию, или если вы обнаружите, что вас «бьют» из-за ценной позиции оппонента, которую вы занимает. (Это артефакт: если есть ограничение на 80%, и вы в настоящее время выступаете против, и ваше мнение аргументировано и ясно, ваше мнение может внезапно оказаться таким же важным, как мнение 3 или 4 других людей! Это почти WP: BEANSпредлагать это, но на самом деле это ваш лучший выбор при переговорах об улучшении условий (улучшенное поведение кандидата в RFA или изменения страницы, которые, по вашему мнению, необходимы в * FD). :-) Конечно, вы не непобедимы, и вам следует остерегаться переигрывать, чтобы вас не назвали троллем!

См. Также [ править ]

  • Википедия: Консенсус
  • Википедия: Опрос не заменяет обсуждения
  • Википедия: Крайнее большинство
  • Википедия: Голосование - это не зло
  • Шаблон: Опрос
  • Голосование - это хорошо , голосование - зло (любезно предоставлено MeatballWiki)

Опросы Straw poll [ править ]

Обзор предыдущих заметных (по проекту) опросов, связанных с политиками Википедии.
  • Википедия: правило трех возвратов
  • Википедия: игнорировать все правила
  • Википедия: Атрибуция
  • Википедия: Никаких личных нападок
  • Википедия: Арбитражная политика
  • Википедия: Война колес [1]
  • Википедия: Редактирование страниц политики # Опрос
  • Википедия: Quickpolls
  • Википедия: Админский опрос - серия
Обзор опросов, связанных с запросами функций по функциональности MediaWiki
  • Википедия: Запросы на откат привилегий / Опрос
  • Википедия: Политика блокировки
Обзор опросов, в которых приняло участие большее, чем обычно, количество Википедистов .
  • Википедия: раз, когда 400 человек из Википедии проголосовали за что-то.
  • Википедия: раз, что 300 человек из Википедии проголосовали за что-то, как правило, RFA и Arbcom.
  • Википедия: раз, когда 200 человек из Википедии проголосовали за что-то, как правило, за RFA и ArbCom.
  • Википедия: раз, что 100 человек из Википедии что-то поддерживали.

Ссылки [ править ]

  1. ^ Википедия: Предлагаемая политика войны колес