Википедия: шаблоны для обсуждения

Инструкции по закрытию

Текущие обсуждения [ править ]

4 марта [ править ]

Шаблон: RTL Group [ править ]

• Шаблон: RTL Group  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включение  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Bertelsmann  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Предложить слияние Шаблон: RTL Group с шаблоном: Bertelsmann .
Значительное перекрытие между двумя шаблонами. - Piranha249 (Обсуди со мной) 17:02, 21 февраля 2021 г. (UTC)

• Согласовано слияние . Пользователь: C0re1980 Обсуждение пользователя: C0re1980 14:05, 25 февраля 2021 г. (UTC)
• Сомнительная навигационная ценность из-за огромного размера этих шаблонов. Но это остается правдой, даже если они не объединены, я думаю. ProcrastinatingReader ( разговор ) 21:56, 28 февраля 2021 (UTC)
• Да, я тоже не фанат. Я собираюсь проголосовать за то, чтобы они оставались отдельными. Рассмотрите другой путь к сокращению дублирования. - Изно ( разговор ) 15:05, 3 марта 2021 г. (UTC)

Последние шаблоны выпусков предварительного просмотра программного обеспечения [ править ]

• Шаблон: последний предварительный выпуск программного обеспечения / приобретение  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Последний предварительный выпуск программного обеспечения / Baltix  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Последний предварительный выпуск программного обеспечения / BitTornado  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: последний предварительный выпуск программного обеспечения / Columba  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: последний предварительный выпуск программного обеспечения / Folx  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: последний предварительный выпуск программного обеспечения / Freeplane  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Последняя предварительная версия программного обеспечения / GNU Octave  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: последний предварительный выпуск программного обеспечения / GTK +  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: последний предварительный выпуск программного обеспечения / GnuTLS  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: последний предварительный выпуск программного обеспечения / Gnuzilla  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: последний предварительный выпуск программного обеспечения / Jitsi  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: последний предварительный выпуск программного обеспечения / MP3 Rocket  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: последний предварительный выпуск программного обеспечения / Microsoft Edge  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Последний предварительный выпуск программного обеспечения / Netscape Messenger 9  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: последний предварительный выпуск программного обеспечения / Notepad2  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: последний предварительный выпуск программного обеспечения / Project64  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: последний предварительный выпуск программного обеспечения / Rational Team Concert  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включение  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: последняя предварительная версия программного обеспечения / ThinkFree Office  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Это шаблоны для перемещения часто обновляемых данных из статей, но ни один из них не используется в указанных статьях, либо потому, что указанные статьи удалены, данные были возвращены в статью напрямую. Следовательно, у этих шаблонов нет причин для существования. Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 00:04, 4 марта 2021 (UTC)

3 марта [ править ]

Шаблон: MAGA Patriot Party / мета / цвет [ править ]

• Шаблон: MAGA Patriot Party / мета / цвет  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалить ) 

Не используется; этой партии не существует. Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 23:40, 3 марта 2021 (UTC)

• Keep MAGA Patriot Party действительно существует, о ней сообщали различные новостные агентства, и она была подана в Федеральную избирательную комиссию. См. Ссылку ^[1] . Партия была исключена из «Списка политических партий США» без моего ведома и без видимой причины. Благодаря тому освещению в новостях, которое получает партия, я почувствовал, что ее можно включить в список. Трамп не связан с партией, но партия следует его идеологии (в просторечии известной как "трампизм") и поддерживает "DONALD J. TRUMP FOR PRESIDENT, INC." в сборе средств. Партия базируется в Сан-Антонио, штат Техас. Паркер Ньюлин
• Delete Creator добавил MAGA Patriot Party в Список политических партий в США, и это было частью этого процесса. Впоследствии он был удален из статьи. См. Также Википедию: Перенаправления для обсуждения / Журнал / 2021 23 февраля # MAGA Patriot Party . Не уверен, что это настоящая вечеринка, поэтому сейчас лучше ее удалить. В любом случае, каковы доказательства того, что это подходящий цвет? Нигедж ( разговорное ) 17:08, 4 марта 2021 (UTC)

Шаблон: Makeeditnotice [ править ]

• Шаблон: Makeeditnotice  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Не используется; нишевый и достаточно простой, чтобы не требовать наличия шаблона (кнопка существует в Википедии: Editnotice ). Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 21:32, 3 марта 2021 (UTC)

Шаблон: сводка Профессиональной футбольной лиги Нигерии 2020–21 [ править ]

• Шаблон: сводка Профессиональной футбольной лиги Нигерии 2020–21  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

одноразовый, может быть легко объединен со статьей согласно консенсусу на WT: FOOTY . 198.102.151.243 ( разговорное ) 19:10, 3 марта 2021 (UTC)

• Подставить и удалить в Нигерийскую профессиональную футбольную лигу 2020–21 там, где должно быть. Нигедж ( разговор ) 21:52, 3 марта 2021 (UTC)

Шаблон: кабинет Байдена [ править ]

• Шаблон: кабинет Байдена  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включение  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: персонал Байдена, дочерний шаблон на уровне кабинета  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включение  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Предложить объединение Шаблон: кабинет Байдена с шаблоном: персонал Байдена, дочерний шаблон на уровне кабинета .
Оба этих навигационных блока представляют одинаковую информацию. - Ахехт (РАЗГОВОРНАЯ СТРАНИЦА) 18:03, 3 марта 2021 г. (UTC)

• Удалить шаблон: персонал Байдена, дочерний шаблон на уровне кабинета . Излишне длинное имя и представляет собой ту же информацию. Шаблон: кабинет Байдена отформатирован в соответствии с другими шаблонами кабинета . Kyjama ( разговор ) 19:03, 3 марта 2021 (UTC)

Шаблон: Таблица населения города [ править ]

• Шаблон: График Населения Город  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалить ) 
• Шаблон: Таблица населения города  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалить ) 

Больше не используются в статьях, и они извлекают устаревшие данные из шаблонов "Database Population Placename". Обратите внимание, что удаление этого также означало бы удаление всех страниц в Special: PrefixIndex / Template: Database Population , которые я не собираюсь добавлять в эту номинацию для краткости (в настоящее время они также не используются ни в каких статьях). Некоторые из них ранее номинировались здесь , но ситуация немного изменилась - ни один из родительских шаблонов (те, которые я назначил) вообще не используется. Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 08:06, 3 марта 2021 (UTC)

Шаблон: UpdatedDYKNom [ править ]

• Шаблон: UpdatedDYKNom  ( редактировать  · обсуждать  · историю  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалять ) 
• Шаблон: UpdatedDYK  ( редактировать  · обсуждать  · историю  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалять ) 

Предлагаем объединить шаблон: UpdatedDYKNom с шаблоном: UpdatedDYK .
Они кажутся дубликатами, с той лишь разницей, что UpdatedDYK использует окно сообщения цвета слоновой кости (что, по-моему, лучше для уведомления на странице обсуждения), тогда как UpdatedDYKNom использует tmbox. {{u | Sdkb }}  ^talk 08:05, 3 марта 2021 г. (UTC)

Шаблон: Кабинет Джо Байдена [ править ]

• Шаблон: Кабинет Джо Байдена  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Устаревший, вероятно, когда-либо будет использоваться только в Кабинете Джо Байдена, который уже делает это в аналогичном формате (но не в качестве шаблона, поскольку его не нужно отделять). Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 07:49, 3 марта 2021 (UTC)

Я поддерживаю его удаление, я сделал его копией для козырного кабинета, но id поддерживает его удаление, я забыл об этом, лол. Phillyboy123 ( talk | contribs ) - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Phillypaboy123 ( talk • contribs ) 12:26, ​​3 марта 2021 (UTC)

• Удалить по ном. Нигедж ( разговор ) 12:56, 3 марта 2021 (UTC)

• Перенаправление на шаблон: кабинет Байдена или шаблон: персонал Байдена, дочерний шаблон уровня кабинета . - Ахехт (РАЗГОВОРНАЯ СТРАНИЦА) 17:57, 3 марта 2021 г. (UTC)

Шаблон: Refsubst [ править ]

• Шаблон: Refsubst  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Reflist не следует подставлять в общем случае, поскольку он вводит значительный вики-текст в источник, даже с safesubst, поскольку этот шаблон завален. Это также не было сохранено относительно основного шаблона. Наконец, я скоро добавлю шаблоны стилей в Template: Reflist (и удаляю его из Common.css), и я бы предпочел, чтобы теги templatestyles не засоряли основное пространство больше, чем по другим причинам. (Для последнего есть обходной путь, введя {{ ifsubst }}, но CSS больше не будет применяться, поскольку .reflist больше не будет в Common.css.)

Я не был бы против превратить это в простую подстановку тега (то есть подстановку <ссылок />), но имя этого шаблона + подстрока оказывается длиннее, чем этот текст в конце дня, что делает это неудачное предложение. Изно ( разговорное ) 06:46, 3 марта 2021 (UTC)

• Целью этого шаблона было предоставить дополнительные параметры настройки (например, задание типа списка и количества столбцов) для тех случаев, когда должен использоваться пустой <references />тег, например, когда страница часто превышает предел WP: PEIS (I заметим, что mw: Help: Cite категорически не рекомендует использовать шаблоны оболочки <references />, но для того, чтобы отказаться от этого, потребуется, чтобы он поддерживал установку параметра list-style-type). Однако, если вы намереваетесь удалить класс reflist из common.css, это просто оставит этот шаблон с возможностью установки ширины столбца, что мы, откровенно говоря, никогда не должны делать, поскольку <references />теперь тег использует ширину отзывчивых столбцов по умолчанию и mw : Contributors / Projects / Columns_for_referencesговорит, что фиксированные столбцы следует исключить из поддержки или удалить по причинам доступности. Короче говоря, я поддерживаю удаление этого шаблона. - Ахехт (РАЗГОВОРНАЯ СТРАНИЦА) 15:17, 3 марта 2021 г. (UTC)

  Нам, вероятно, следует иметь {{ reflist begin }} и {{ reflist end }} для случаев, когда нас беспокоят ограничения на расширение. Это облегчило бы хотя бы одно из них (расширение аргумента). - Изно ( разговор ) 17:32, 3 марта 2021 (UTC)

  @ Izno : Неплохая идея, потому что если шаблоны не будут отображаться (по крайней мере, сами ссылки будут отображаться), это будет более изящно. - Ахехт (РАЗГОВОРНАЯ СТРАНИЦА) 17:54, 3 марта 2021 г. (UTC)

Шаблон: WIR-23 [ править ]

• Шаблон: WIR-23  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включение  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Не используется, и событие уже произошло, поэтому вряд ли будет использовано. Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 02:52, 3 марта 2021 (UTC)

• Удаление Keep , являющегося частью набора шаблонов, приведет к путанице. Если он не используется, проще и менее запутать его просто пометить шаблон как неиспользуемый после перехода с -22 на -24 без -23, когда была -23 встреча. Он также может быть развернут ботом для статей, связанных с edithaton. Headbomb { t · c · p · b } 03:25, 3 марта 2021 г. (UTC)
• Объедините множество подшаблонов в основной {{ WIR }}. Нет причин отслеживать такое количество. - Изно ( разговор ) 06:49, 3 марта 2021 (UTC)
  • Там в 193 из этих AFAICT потеет , не стесняйтесь назначать их для объединения , и я буду поддерживать это. Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 07:50, 3 марта 2021 (UTC)
• Слияние , per Izno. Конечно, это полностью вышло из-под контроля. Нигедж ( разговор ) 07:44, 3 марта 2021 (UTC)

  Nigej , Вам это может показаться "из-под контроля", но оно пригодилось тем из нас, кто участвует в этих editathon'ах. WikiProjects могут сами решать, как они хотят отслеживать вещи, и это то, что мы решили делать. Pinging Rosiestep и рестораторы учредителей ОГО. Megalibrarygirl ( разговор ) 20:21, 3 марта 2021 (UTC)

  Оболочка может быть полезна, когда конкретный WIR продолжается, но как только он закончится, почему бы не заменить его фактическим текстом WIR и избавиться от оболочки. Сейчас у вас 191 год, а старые 190 в основном просто пылятся. Нигедж ( разговорное ) 20:35, 3 марта 2021 (UTC)

  Конечно, вы можете решать, как отслеживать вещи, пока сообщество не решит, что способ отслеживания вещей неоптимален или мешает работе ( WP: LOCALCON ). Наличие 200 шаблонов, которые действительно пылятся после редактирования, - проблема. Я сомневаюсь, что кто-то захочет помешать вам отслеживать, какие статьи работали на каждом этапе редактирования, но если мы собираемся сравнить это с другими проектами, то это в основном эквивалентно наличию 200 видов видеоигр Template: WikiProject . Очевидно, неоптимально для всех сторон. Более похожий шаблон имел бы гораздо больше смысла. - Изно ( разговорное ) 23:08, 3 марта 2021 г. (UTC){{WIR|200=y}}

  «Имея 200 шаблонов, которые на самом деле сбора пыли пост-викимарафон является проблемой» Я собираюсь поставить большой жирный ^{[ править ]} по этому вопросу . Headbomb { t · c · p · b } 00:23, 4 марта 2021 года (UTC)

  Какая часть сбивала с толку? Что это проблема или они пылятся? Я предполагаю, что не второй, так что вам, должно быть, нравится иметь 200 шаблонов, которые делают то же самое в пространстве шаблонов. Я этого не делаю, и наши шаблоны могут быть лучше. Есть еще что-нибудь для вашего сарказма сегодня? - Изно ( разговор ) 02:05, 4 марта 2021 г. (UTC)

  Я снова спрашиваю, в чем именно здесь проблема. Какая статья или проект пострадали от этого? Существующая система понятна и хорошо работает. Headbomb { t · c · p · b } 02:56, 4 марта 2021 года (UTC)

  С моей точки зрения, проблема в том, что WIR - это средство для достижения цели - мы создаем энциклопедию, и это ее часть. Мы не собираем старые шаблоны или поздравляем себя с тем, насколько умны мы были в прошлом. Скопируйте интересный / полезный текст, но сами шаблоны бесполезны. Эти шаблоны в настоящее время находятся в пространстве имен Template, т. Е. Являются частью энциклопедии, тогда как их следует как-то заархивировать в пространстве имен Wikipedia, как и другие проекты. Нигедж ( разговор ) 18:44, 4 марта 2021 (UTC)

• Шаблон Keep добавляется к статьям, созданным в ходе editathon. Megalibrarygirl ( разговор ) 20:23, 3 марта 2021 (UTC)
• Strong Keep per Headbomb и Megalibrarygirl. - Rosiestep ( разговор ) 20:28, 3 марта 2021 (UTC)
• История Strong Keep - это история. Это наши архивы. Вы не удаляете и не сжигаете старые версии важных документов и не заменяете их обновленными версиями. Как отмечает номинант - нас осталось 191. Это 191 женский редакторский турнир, который у нас есть !!! (или 190, если мы проигнорируем editathon номер 23 - чего мы не собираемся ... никогда). Victuallers ( разговор ) 10:38, 4 марта 2021 (UTC)

Шаблон: WIR-28 [ править ]

• Шаблон: WIR-28  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включение  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Не используется, и событие уже произошло, поэтому вряд ли будет использовано. Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 02:52, 3 марта 2021 (UTC)

• Удаление Keep , являющегося частью набора шаблонов, приведет к путанице. Если он не используется, проще и менее запутанно просто пометить шаблон как неиспользуемый после перехода от -27 до -29 без -28, когда была -28 встреча. Он также может быть развернут ботом для статей, связанных с edithaton. Headbomb { t · c · p · b } 03:26, 3 марта 2021 г. (UTC)
• Хранить в соответствии с Headbomb . Megalibrarygirl ( разговор ) 20:26, 3 марта 2021 (UTC)
• История Strong Keep - это история. Это наши архивы. Как отметил номинант - нас осталось 191. Это 191 женский редакторский чемпионат, который мы планируем провести !!! (или 190, если мы проигнорируем editathon номер 28 - чего мы не собираемся ... никогда). Victuallers ( разговор ) 10:41, 4 марта 2021 (UTC)

Шаблон: WIR-136 [ править ]

• Шаблон: WIR-136  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включение  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Не используется, и событие уже произошло, поэтому вряд ли будет использовано. Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 02:51, 3 марта 2021 (UTC)

• Удаление Keep , являющегося частью набора шаблонов, приведет к путанице. Если он не используется, проще и менее запутать его просто пометить шаблон как неиспользуемый, так как при переходе от -135 к -137 без -136, когда была -136 встреча. Он также может быть развернут ботом для статей, связанных с edithaton. Headbomb { t · c · p · b } 03:28, 3 марта 2021 года (UTC)
• Держите я согласен с Headbomb . Это часть группы шаблонов, используемых для отслеживания editathons. Megalibrarygirl ( разговор ) 20:16, 3 марта 2021 (UTC)
• История Strong Keep - это история. Это наши архивы. Как отметил номинант - нас осталось 191. Это 191 женский редакторский чемпионат, который мы планируем провести !!! (или 190, если мы проигнорируем editathon номер 136 - чего мы не собираемся .... никогда). Victuallers ( разговор ) 10:42, 4 марта 2021 (UTC)

Шаблон: WIP / Preload [ править ]

• Шаблон: WIP / Preload  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Насколько я могу судить, не используется ни {{ WIP }}, ни как предварительная загрузка. Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 02:50, 3 марта 2021 (UTC)

Шаблон: без пробела, полужирный, надстрочный, середина, без пробела, без присоединения [ править ]

• Шаблон: без пробела, полужирный, надстрочный, середина без пробела, без стыка  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Нет использования; нет входящих ссылок; и менее эффективно, чем просто вводить код ‍<sup>{{bullet}}</sup>‌. Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 02:10, 3 марта 2021 (UTC)

• Delete также получает приз за самое малоизвестное имя. Нигедж ( разговор ) 08:22, 3 марта 2021 (UTC)

Шаблон: Музыкальная премия MTV Europe за лучшее выступление на мировой сцене [ править ]

• Шаблон: Музыкальная премия MTV Europe за лучшее выступление на мировой сцене  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включение  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Первоначально номинирован на скорейшее удаление @ Starcheerspeaksnewslostwars по критерию G4 как воссоздание контента, ранее удаленного в TfD F ASTILY 02:10, 3 марта 2021 г. (UTC)

Шаблон: Музыкальная премия MTV Europe за лучший рок [ править ]

• Шаблон: Музыкальная премия MTV Europe за лучший рок  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалить ) 

Первоначально номинирован на скорейшее удаление @ Starcheerspeaksnewslostwars по критерию G4 как воссоздание контента, ранее удаленного в TfD F ASTILY 02:09, 3 марта 2021 г. (UTC)

Шаблон: Премия Грэмми за лучший традиционный вокальный поп-альбом [ править ]

• Шаблон: Премия Грэмми за лучший традиционный вокальный поп-альбом  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалить ) 

Первоначально номинирован на скорейшее удаление @ Starcheerspeaksnewslostwars по критерию G4 как воссоздание контента, ранее удаленного в TfD F ASTILY 02:08, 3 марта 2021 г. (UTC)

Шаблон: Премия Грэмми за лучший вокальный поп-альбом [ править ]

• Шаблон: Премия Грэмми за лучший вокальный поп-альбом  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Первоначально номинирован на скорейшее удаление @ Starcheerspeaksnewslostwars по критерию G4 как воссоздание контента, ранее удаленного в TfD F ASTILY 02:08, 3 марта 2021 г. (UTC)

Шаблон: Премия Грэмми за лучшее музыкальное видео [ править ]

• Шаблон: Премия Грэмми за лучшее музыкальное видео  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалить ) 

Первоначально номинирован на скорейшее удаление @ Starcheerspeaksnewslostwars по критерию G4 как воссоздание контента, ранее удаленного в TfD F ASTILY 02:07, 3 марта 2021 г. (UTC)

Шаблон: Схема железной дороги Невер-Чагни [ править ]

• Шаблон: схема железной дороги Невер-Чагни  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалить ) 

Не используется; статья, для которой предназначена эта ссылка, является красной ссылкой. Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 02:06, 3 марта 2021 (UTC)

Шаблон: Премия Грэмми за лучшее женское вокальное поп-исполнение [ править ]

• Шаблон: Премия Грэмми за лучшее женское вокальное поп-исполнение  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включение  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Первоначально номинирован на скорейшее удаление @ Starcheerspeaksnewslostwars по критерию G4 как воссоздание контента, ранее удаленного в TfD F ASTILY 02:05, 3 марта 2021 г. (UTC)

Шаблон: оригинальные мультсериалы и фильмы Netflix [ править ]

• Шаблон: оригинальные мультсериалы и фильмы Netflix  ( редактировать  · обсуждать  · историю  · ссылки  · включать  · журналы  · подстраницы · удалять ) 
• Шаблон: оригинальные анимационные работы Netflix  ( редактировать  · обсуждать  · историю  · ссылки  · вставки  · журналы  · подстраницы · удалять ) 

Предложить объединение Шаблон: оригинальные мультсериалы Netflix и фильмы с шаблоном: оригинальные анимационные работы Netflix .
Они содержат ту же информацию, но представлены несколько иначе. Иметь два не нужно. {{ Оригинальные мультсериалы и фильмы Netflix }} более актуальны, а {{ Оригинальные анимационные работы Netflix }} разделены на "текущие" и "завершенные" шоу.

Кроме того, ни один из них не используется в пространстве статей, хотя {{ оригинальные мультсериалы и фильмы Netflix }} были созданы недавно, так что я предполагаю, что так и будет . Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 02:04, 3 марта 2021 (UTC)

Слияние Я создал оба и забыл, что уже создал "рабочий". Ой! Не стесняйтесь объединяться, спасибо. - RayneVanDunem ( разговор ) 03:33, 3 марта 2021 (UTC)

RayneVanDunem , вы предпочитаете способ их объединения? Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 06:28, 3 марта 2021 (UTC)

Шаблон: Montserratian English [ править ]

• Шаблон: Montserratian English  ( редактировать  · говорить  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалить ) 

Не используется; Монтсерратский английский - это красная ссылка. Такая нишевая английская разновидность, что нам не нужен отдельный шаблон. Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 01:55, 3 марта 2021 (UTC)

• Удалить по номинатору. ... Уильям , действительно ли отдел жалоб находится на крыше? 12:13, 3 марта 2021 г. (UTC)
• Удалить по ном. На острове проживает около 5000 человек. Несомненно, может быть покрыт другой разновидностью. Вся эта территория нуждается в массовой чистке: Острова Питкэрн английский? население 50. Нигедж ( разговор ) 12:53, 3 марта 2021 (UTC)
• Удалить по ном. В любом случае стандартной письменной формой английского языка на Монтсеррате является британский английский . - Metropolitan90 (разговор) 20:53, 3 марта 2021 г. (UTC)

Шаблон: выборы в законодательные органы Монголии, 2008 г. [ править ]

• Шаблон: выборы в законодательные органы Монголии, 2008 г.  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалить ) 

Не используется, заменено избирательной коробкой на выборах в законодательные органы Монголии в 2008 г. Elliot321 ( обсуждение | вклад ) 01:53, 3 марта 2021 г. (UTC)

• Удалить результаты уже на выборах в законодательные органы в Монголии в 2008 г. в несколько ином стиле. Нигедж ( разговор ) 12:54, 3 марта 2021 (UTC)

2 марта [ править ]

Шаблон: Устранение неоднозначности [ править ]

• Шаблон: Устранение неоднозначности письма  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Не используется ни на каких страницах, и потенциальное использование ограничено (в чем смысл навигационного поля? Это не похоже на связанную тему, это страницы с разрешением неоднозначности). Обратите внимание, что документация была добавлена ​​мной до того, как я понял, что она не используется. Elliot321 ( обсуждение | вклад ) 20:30, 2 марта 2021 (UTC)

• Удалить Навигационное окно, явно предназначенное для использования от A (значения) до Z (значения), но не использующееся ни в одном из них. Нигедж ( разговор ) 18:22, 3 марта 2021 (UTC)

Шаблон: Среднеатлантическая лига [ править ]

• Шаблон: Среднеатлантическая лига  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Шаблон не используется. Считалось, что к 2021 году формируется новая лига с таким названием, но этого не произошло. В шаблоне сейчас нет необходимости, и в будущем он не понадобится. NatureBoyMD ( разговор ) 20:03, 2 марта 2021 (UTC)

• Исключить WP: NENAN . -  Мубошгу  ( разговорное ) 18:01, 3 марта 2021 г. (UTC)
• Удалить по ном. Нигедж ( разговор ) 18:12, 3 марта 2021 (UTC)

Шаблон: Bad Acid Trip [ править ]

• Шаблон: Bad Acid Trip  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включение  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Избыточный, поскольку перемещаться между ними практически не к чему. Только в двух альбомах есть статьи, и они оба полностью не найдены, поэтому их можно было номинировать на удаление. Из двух связанных статей с синими ссылками в одной группе вообще не упоминается, а в другой просто попутно указана группа в качестве исполнителя на лейбле с названиями их релизов, поэтому дополнительная информация не дается. Сама статья о группе также не содержит надежных источников, полностью из их социальных сетей. Richard3120 ( разговор ) 19:12, 2 марта 2021 (UTC)

• Удалить по ном. Navbox с небольшими возможностями навигации. Нигедж ( разговор ) 18:13, 3 марта 2021 (UTC)

Шаблон: турнирная таблица Overwatch League 2020 [ править ]

• Шаблон: турнирная таблица Overwatch League 2020  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Не используется после изменения формата лиги из-за COVID-19; шаблон был разделен на {{ турнирную таблицу Overwatch League в Азии }} и {{ турнирную таблицу Overwatch League в Северной Америке 2020 }}. Pbrks ( обсуждение ) 19:10, 2 марта 2021 (UTC)

• Удалить - не используется и никогда не будет использоваться с учетом изменения формата. ƒirefly ( t · c ) 22:06, 2 марта 2021 года (UTC)
• Удалить, как указано выше. Нигедж ( разговор ) 18:18, 3 марта 2021 (UTC)

Шаблон: Nuke [ править ]

• Шаблон: Nuke  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включение  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Неиспользованный шаблон, я предполагаю, что он неизвестен большинству редакторов и администраторов, поэтому маловероятно, что он будет использоваться в будущем. L iz ^{Read! Разговаривать!} 17:36, 2 марта 2021 г. (UTC)

• Конечно, он не используется, это не шаблон, который можно было бы использовать. Возможно, рассмотрите возможность добавления его в Twinkle и некоторых страниц документации по АЭС и (скорейшего) удаления. Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 21:20, 2 марта 2021 (UTC)
  • Не вижу, чтобы этот шаблон помог. Любой опытный администратор собирается расследовать массовый вандализм при появлении новых страниц, если что-то попадает в очереди CSD / AIV, без необходимости в этом шаблоне. - Изно ( разговор ) 06:51, 3 марта 2021 (UTC)
• Удалить уведомление только для администраторов. То, без чего они явно могут обойтись. Нигедж ( разговор ) 18:17, 3 марта 2021 (UTC)

Шаблон: ValdezCordovaAK-geo-stub [ править ]

• Шаблон: ValdezCordovaAK-geo-stub  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Эта область переписи была разделена в 2019 году. Необходимо создать новые шаблоны / категории, чтобы отразить изменения, а соответствующие статьи повторно пометили теги в соответствии с их новой областью переписи. Моландфрик (обсуждение, вклад, электронная почта ) 08:22, 2 марта 2021 г. (UTC)

• Комментарий - сортировка заглушек WikiProject желает иметь юрисдикцию над этим типом контента. Пока что они решили бросить на него мяч; см. Википедию: Сортировка корешков WikiProject / Предложения # Valdez – Cordova Census Area, корешки географии Аляски . Возможно, либо этим редакторам следует выполнить ту работу, на которую они подписались, либо сообществу следует задаться вопросом, почему существует этот проект. RadioKAOS / Поговори со мной, Билли / Передачи 10:42, 2 марта 2021 г. (UTC)

• Сирота, а затем удалите . Если его больше нет, значит, там ничего нет. Ниттенд ( разговорное ) 11:25, 2 марта 2021 (UTC)

• Это идет рука об руку с категорией: район переписи Вальдес – Кордова, корешки географии Аляски . По какой-то причине номинант не упомянул, что существует взаимосвязанный CFD и наоборот, и я не вижу никаких уведомлений о XFD на WP Stub Sorting. Если бы они сделали свою работу, в этих обсуждениях не было бы необходимости. RadioKAOS / Поговори со мной, Билли / Передачи 12:08, 2 марта 2021 г. (UTC)

Шаблон: район переписи Вальдес – Кордова, Аляска [ править ]

• Шаблон: Область переписи населения Валдез – Кордова, Аляска  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Эта область переписи была разделена в 2019 году. Чтобы отразить это, были созданы новые шаблоны, но этот шаблон по какой-то причине все еще существует. Molandfreak (обсуждение, вклад, электронная почта ) 08:16, 2 марта 2021 г. (UTC)

Поскольку задача сортировки всего рассматриваемого контента была немного сложнее, чем запуск сценария AWB и внесение бесчисленных тысяч лишних правок, это превышало свободное время, которое у меня было, когда я взялся за это еще в декабре. Рад наконец увидеть, как кто-то подошел к тарелке и помог закончить задание. RadioKAOS / Поговори со мной, Билли / Передачи 11:18, 2 марта 2021 г. (UTC)

• Перенаправить на {{ Аляску }}. Это уникальная ситуация - хотя округ был переименован несколько лет назад, а несколько районов / округов Аляски были переименованы в последние годы, я считаю, что последний раз, когда округ или аналог округа США (кроме независимого города) был отменен, был В 1983 году округ Вашабо, штат Южная Дакота, был объединен с одним из своих соседей. Таким образом, у нас нет прецедента для обработки шаблона для округа или эквивалента, которого просто больше не существует. Конечно, нам не нужно сохранять потерянный шаблон как таковой, но я думаю, что лучше всего сохранить имя шаблона и его содержимое для целей истории страницы, например [1] лучше, если {{ Alaska }} появится внизу, а не шаблона с красной ссылкой. Nyttend( разговор ) 12:07, 2 марта 2021 (UTC)
  • технически в последний раз это был округ Буллфрог, штат Невада, в 1989 году, хотя там никогда не было населенных пунктов. Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 21:23, 2 марта 2021 (UTC)

1 марта [ править ]

Шаблон: TFL-editnotice [ править ]

• Шаблон: TFL-editnotice  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Не используется; {{ TFL title }} был удален в связи с этим обсуждением . Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 20:43, 1 марта 2021 (UTC)

• Удаление Кажется, потеряло свое предназначение в жизни. Нигедж ( разговорное ) 21:22, 1 марта 2021 (UTC)

Шаблон: Taxonomy / Therapoda /? /? [ редактировать ]

Шаблон: американские станции на Карибском телевидении [ править ]

• Шаблон: американские станции на Карибском телевидении  ( редактировать  · говорить  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалить ) 

Хлам шаблонов; плохо созданный Mvcg66b3r ( обсуждение ) 16:07, 1 марта 2021 (UTC)

Шаблон: Шаблон франшизы Star Control [ править ]

• Шаблон: Шаблон франшизы Star Control  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Неиспользованный дубликат франшизы Template: Star Control (аргумент, ранее известный как T3). Certes ( обсуждение ) 12:22, 1 марта 2021 (UTC)

• Похоже, что Delete Creator создал дубликат, а не переместил его. Нигедж ( разговор ) 17:54, 1 марта 2021 (UTC)
• Удалить . - Изно ( разговор ) 00:07, 2 марта 2021 г. (UTC)
• Удалите, просто увидев это сейчас. Новый пользователь создал это в разгар разногласий по содержанию . Это обходит консенсус в DRN , основанный на нейтральном посредничестве и надежных источниках. Пометка пользователя: Nightenbelle только для нейтрального надзора. Shooterwalker ( разговор ) 14:51, 2 марта 2021 (UTC)
• Комментарий : франшиза Template: Star Control теперь перенаправляется на исходную серию Template: Star Control , третью версию, которую я пропустил. Certes ( обсуждение ) 15:30, 2 марта 2021 г. (UTC)
• Удалите оба новых шаблона. Редирект тоже подойдет. Мы это уже обсудили, и пора двигаться дальше. Джорам ( разговорное ) 18:34, 2 марта 2021 (UTC)
• Удалить Я создал шаблон, но намеревался сделать его «песочницей», а не опубликованным шаблоном, над которым я работал как предварительная иллюстрация для обсуждения в ходе разговора. - EggsHam ( разговор ) 00:05, 3 марта 2021 года (UTC)

Шаблон:? [ редактировать ]

• Шаблон:?  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалить ) 

Этот шаблон недостаточно сложен, чтобы иметь собственный шаблон. Также трудно получить доступ из панели браузера. Наконец, мнения последнего TFD выглядят неубедительно с сегодняшней точки зрения. Изно ( разговорное ) 07:46, 8 февраля 2021 (UTC)

• Подставить и удалить Недостаточная сложность разметки для создания шаблона. * Pppery * началось ... 00:50, 10 февраля 2021 (UTC)
• Я не разбираюсь в шаблонах, но это часто используется при расследовании авторских прав Contributor . Moneytrees🏝️ ^{Talk / CCI help} 17:36, 11 февраля 2021 (UTC)
• Храните это используется 710 раз и не имеет технических или других проблем - хотя это может быть просто, его достаточно, чтобы гарантировать сохранение. Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 01:57, 14 февраля 2021 (UTC)

  Его текущее использование в статьях не позволяет начать с WP: MOSBOLD и WP: MOSITALIC . Для неизвестного в таблицах есть отдельный шаблон. В другом месте это может быть разумным, но где-то еще не нужен такой уровень «стандартизации», как это было сформулировано более десяти лет назад. Ставьте вопросительный знак в том, над чем вы работаете, и готово. - Изно ( разговор ) 02:03, 14 февраля 2021 (UTC)

  очевидно, он используется в CCI (более половины включений находится в пространстве проекта )? Я согласен с тем, что его нельзя использовать в статьях. Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 02:16, 14 февраля 2021 (UTC)

• Продолжайте использовать в CCI. - AntiCompositeNumber ( обсуждение ) 00:29, 18 февраля 2021 (UTC)

  Я действительно не понимаю, зачем нужен вопросительный знак, выделенный жирным курсивом. Я полагаю, что во всех случаях подойдет нормальный вопросительный знак. - Изно ( разговор ) 16:43, 22 февраля 2021 (UTC)

• Продолжайте активно использоваться в различных списках в WikiProject Telecommunications . Nightwalker-87 ( разговор ) 20:22, 18 февраля 2021 (UTC)

  Его не следует использовать в основном пространстве в соответствии с его документацией. - Изно ( разговор ) 16:43, 22 февраля 2021 (UTC)

• Измените так, чтобы он использовал ?, облегчая использование экранированных вопросительных знаков.  -  Мистер Гай  ( разговор ) ( вклад ) 03:50, 23 февраля 2021 г. (UTC)
• Подставить и удалить - я понимаю, что занимаю здесь противоположную позицию, но не вижу причин для этого. Вызов шаблона ( {{?}}) состоит из 5 символов, а вставленный текст ( '''''?''''') - из 11 символов. Нужен ли нам шаблон для «сохранения» шести символов? Вы можете щелкнуть параметры «полужирный» и «курсив» в редакторе, чтобы сделать это в любом случае двумя щелчками мыши, если вы беспокоитесь о выравнивании количества кавычек с каждой стороны. ƒirefly ( t · c ) 16:40, 24 февраля 2021 (UTC)
• сохранить - путь к удалению заключается в том, чтобы сначала избавиться от использования шаблона, заменив его более подходящим (с именем "неизвестно" или что-то в этом роде) - как только шаблон будет почти нулевым, тогда возвращайтесь, и я с радостью проголосовать удалить. NB, значение шаблона - это не содержание, а тот факт, что он дает четкое место для поиска неизвестных значений в таблицах, а затем начать исследование, чтобы исправить их. StacksofHoy ( разговор ) 18:42, 26 февраля 2021 (UTC)

  Как административное примечание, это абсолютно не способ выдвинуть кандидатуру; сначала идет обсуждение , а затем решается исход. Подстановка шаблона с намерением сказать «он больше не используется» нарушает работу и приводит к тому, что некоторые TFD меняют направление. Primefac ( разговор ) 01:39, 28 февраля 2021 (UTC)

  Пингуйте в StacksofHoy на случай, если они не смотрят эту страницу. Primefac ( разговор ) 00:50, 1 марта 2021 (UTC)

• Удалить . О, нет, нет, нет. Изно абсолютно прав, это проблема доступности. Но это требует пересмотра. Использование в качестве символа следует заменить на {{ хммм }}. Использование в качестве текста следует либо заменить, либо заменить на правильно закодированный сильный символ. - Бшерр ( разговор ) 18:13, 4 марта 2021 (UTC)

  Бшерр, может быть, подстановку потом перенаправить на {{ Хммм }}? Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 18:18, 4 марта 2021 (UTC)

28 февраля [ править ]

Шаблоны городков Мьянмы [ править ]

• Шаблон: Wuntho Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Wundwin Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Wetlet Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалить ) 
• Шаблон: Waw Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Wakema Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Waingmaw Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Ton Zang Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Tiddim Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Thegon Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Thazi Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Thayetchaung Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалить ) 
• Шаблон: Thayet Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Thaton Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Tharrawaddy Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Thandaunggyi Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Thanbyuzayat Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Thanatpin Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Thabeikkyin Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Thabaung Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Taze Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Taungup Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Taungtha Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Taungoo Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Taunggyi Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Taungdwingyi Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Tatkon Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалить ) 

Список красных ссылок без разумных шансов когда-либо стать статьей. Бот создан. The Banner  talk 22:24, 28 февраля 2021 г. (UTC)

• Удалить все. Большинство «поселений» с синими ссылками - это не связанные темы с совпадающими названиями, и многие другие с годами были преобразованы в красные ссылки. Хотя они были созданы добросовестно по понятным причинам, они стали головной болью при обслуживании, не приносящей читателю особой пользы. Смотрите также похожие номинации на ближайших датах. Certes ( разговор ) 23:29, 28 февраля 2021 (UTC)

• Хорошие новости: это должна быть последняя серия. The Banner  talk 10:44, 1 марта 2021 г. (UTC)

Шаблон: Кампания Литовско-московская война (1368–1372 гг.) [ Править ]

• Шаблон: Campaignbox Литовско-московская война (1368–1372 гг.)  ( Редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включение  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Шаблон навигации с тремя красными ссылками, которые вряд ли когда-либо станут синими, так как информации об этих битвах недостаточно. То, что известно, уже включено в статью о войне. На других языках в Википедии нет статей о боях. Рената ( разговор ) 22:10, 28 февраля 2021 (UTC)

• Удалять навигационный шаблон только с красными ссылками - совершенно бессмысленно. Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 22:16, 28 февраля 2021 (UTC)
• Удалить шаблон навигации без навигации. Нигедж ( разговор ) 08:27, 1 марта 2021 (UTC)

Шаблон: Use English English [ править ]

• Шаблон: Use English English  ( редактировать  · говорить  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалить ) 
• Шаблон: Use British English  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включение  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Предложить объединение Шаблон: использовать английский английский с шаблоном: использовать британский английский .
Нет никакой разницы между «британским английским» и «английским английским», поэтому «английский английский» следует объединить и перенаправить на шаблон «британский английский». Это будет соответствовать перенаправлению, которое у нас уже есть для "валлийского английского" и "шотландского английского". Джозеф 2302 ( разговор) 22:07, 28 февраля 2021 г. (UTC)

• Слияние по ном. Нигедж ( разговорное ) 08:33, 1 марта 2021 (UTC)
• Удалить - я думал, это уже обсуждалось? - Red rose64 🌹 ( обсуждение ) 10:11, 1 марта 2021 (UTC)
  • Технически это был другой шаблон. Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 21:17, 2 марта 2021 (UTC)
• Удалите «Use English English». Собственно, стоит ли нам просто объединить множество разных шаблонов? {{ Use Australian English }} почти то же самое, что {{ Use British English }} или {{ Use Commonwealth English }}, поэтому нам не нужны отдельные шаблоны. IceWelder [ ✉ ] 15:29, 1 марта 2021 (UTC)
• Удалить согласно предыдущему удалению {{ English English }}. Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 21:17, 2 марта 2021 (UTC)
• Слить как предложено. Название «Use English English» является неэнциклопедическим и, несомненно, сбивает с толку большинство редакторов, особенно тех из нас, кто работает в США. - 24.191.101.223 ( разговорное ) 07:40, 3 марта 2021 г. (UTC)
• Перенаправьте «Use English English» на «Use British English». «Англо-английский» - более элегантный способ сказать это, но это не редкость. Сравните шаблон: используйте шотландский английский , шаблон: используйте валлийский английский . Нардог ( разговор ) 15:29, 3 марта 2021 (UTC)

Шаблон: OM [ править ]

• Шаблон: OM  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включение  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Это копия {{ OMN }}, которая производит значок флага Омана. Я не считаю перенаправление жизнеспособным - его заголовок не соответствует установленному шаблону для значков флагов , и состоит всего из двух букв, он, вероятно, будет двусмысленным (одно правдоподобное предыдущее использование было для теперь удаленного {{ om }}, другой может быть для символа ом ). - Уанфала (разговор) 19:40, 28 февраля 2021 (UTC)

Удалить Clearly должно быть перенаправлением, если оно останется. По умолчанию, OM кажется неясным, возможно, связанным с суффиксом url .om . Нигедж ( разговор ) 20:25, 28 февраля 2021 (UTC).

• Удалить как дубликат. Шаблон: OM также несколько неоднозначен, так как он может относиться к Olympique de Marseille (также часто пишется как OM), поэтому я бы предпочел удалить перенаправлению. Джозеф 2302 ( разговор) 22:10, 28 февраля 2021 (UTC)
• Удалить, как указано выше. OM может ссылаться на несколько разных шаблонов, поэтому я не думаю, что это должно быть перенаправление. Аноним 7481 ( разговор ) 16:53, 3 марта 2021 (UTC)

Шаблон: значение Википедии [ править ]

• Шаблон: значение Википедии  ( изменить  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалить )  (удалить)
• Шаблон: Устранение неоднозначности  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалить )  (сохранить)

Предлагаю объединить шаблон: значения из Википедии в шаблон: значения .
Эти шаблоны выполняют одну и ту же функцию в разных пространствах имен и могут быть объединены с функцией обнаружения пространства имен. Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 18:11, 28 февраля 2021 (UTC)

• С каким названием вы предлагаете их объединить? BD2412 T 18:22, 28 февраля 2021 г. (UTC)
  • {{ Disambiguation }} конечно, {{ Wikipedia disambiguation }} должно быть перенаправлением. Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 18:23, 28 февраля 2021 (UTC)
• Возможно, коллега, который создал шаблон: устранение неоднозначности в Википедии, мог бы дать нам некоторые аргументы в пользу того, что шаблон отличается и имеет особую цель, отличную от шаблона: устранение неоднозначности . По крайней мере, мне нужно услышать его / ее защиту шаблона werldwayd ( разговор ) 19:03, 28 февраля 2021 г. (UTC)
  • Пользователь- создатель : Котниски не проявлял активности уже 9 лет, звонит следующему редактору Пользователь: Давидготберг . Widefox ; разговор 19:10, 28 февраля 2021 (UTC)
• Meh, который превращается в стандартное решение. Согласитесь, если все различия могут быть устранены и изменения в шаблонах не нарушат. Widefox ; разговор 19:10, 28 февраля 2021 (UTC)
• Хранить отдельно - шаблон «Устранение неоднозначности» предназначен для устранения неоднозначности в статьях, а «Устранение неоднозначности в Википедии» - для страниц пространства имен Википедия . WaddlesJP13 ( разговор ) 19:08, 28 февраля 2021 (UTC)
  • @ WaddlesJP13 : шаблон может отображать различный контент на страницах в зависимости от пространства имен, и именно так будет выполняться слияние. Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 21:33, 28 февраля 2021 (UTC)
• Слияние : Википедия Устранение неоднозначности в основном такое же, как и в обычном шаблоне dab. И, кроме того, я почти уверен, что вы можете просто изменить обычный шаблон dab в зависимости от пространства имен. ^Talk IPEditor ^{· Вклад} 20:03, 28 февраля 2021 г. (UTC)
• {{ Wikipedia disambiguation }} используется примерно на 200 страницах. {{ Disambiguation }} используется на 200 000. Я не знаю, является ли обнаружение пространства имен дорогостоящим с вычислительной точки зрения, но даже если оно дешевое, добавление его сюда означает, что любое редактирование одной из 200000 страниц вызовет дополнительный вычислительный этап, который действительно существует только из-за этих 200 страниц. Обычно я не беспокоюсь об этих проблемах, но разве это не тот масштаб, в котором они могут стать актуальными? - Уанфала (разговорное) 20:20, 28 февраля 2021 (UTC)
  • Это несущественная проблема . Есть гораздо более дорогие шаблоны, которые широко используются. Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 21:33, 28 февраля 2021 (UTC)
    • Когда утверждаешь, что это несущественная проблема, я полагаю, у вас есть какая-то количественная оценка? Делая такие масштабные изменения, хорошо иметь представление о связанных с ними расходах - я был бы готов отмахнуться от них, но не тогда, когда уравновешивающие преимущества настолько незначительны. - Уанфала (разговорное) 21:43, 28 февраля 2021 г. (UTC)
      • {{ Namespace detect }} не является дорогостоящим вызовом функции синтаксического анализатора . Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 21:49, 28 февраля 2021 (UTC)
        • Я бы предположил, что любую разницу можно исправить, добавив параметр «| wp = yes / no», который можно было бы переключить на «да» для страниц проекта и полностью исключить из всех остальных. Только относительная горстка в пространстве проекта должна быть вообще изменена. BD2412 T 21:51, 28 февраля 2021 г. (UTC)
          • Даже если это реализовано таким образом, код, который проверяет этот дополнительный |wp=параметр, необходимо будет добавить в основной шаблон, и он будет выполняться на каждой странице, независимо от того, есть ли у него этот параметр или нет. - Уанфала (разговорное) 22:08, 28 февраля 2021 г. (UTC)
            • В этом нет смысла - это может быть обнаружено автоматически. И, пожалуйста, это совсем неважно. Если вы не можете показать, почему это проблема производительности, пожалуйста, бросьте это. Я дал ссылку на соответствующую информационную страницу - это не проблема. Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 22:12, 28 февраля 2021 (UTC)
              • Я был бы более чем счастлив снять свое возражение, если оценка дополнительных вычислительных затрат окажется незначительной. - Уанфала (разговор)
• Слияние, поскольку шаблоны очень похожи, и разницу можно легко решить с помощью проверки пространства имен в сочетании с явным параметром для одного случая, который я могу найти ( MOS: EL ), где {{ Wikipedia disambiguation }} используется вне пространств имен WP / WT . Вышеупомянутая проблема производительности не должна быть проблемой. -  The  Earwig  ( разговор ) 22:48, 28 февраля 2021 г. (UTC)
• Слияние Я создал несколько страниц разрешения неоднозначности для страниц политики Википедии и всегда использовал стандартный шаблон разрешения неоднозначности для статей, так как не знал, что другой существует. Предполагая, что это технически выполнимо, лучше иметь один шаблон, чтобы людям не нужно было знать, что существуют отдельные. Ойярбепси ( разговор ) 22:50, 28 февраля 2021 (UTC)
• Объединение по номеру Ⓩⓟⓟⓘⓧ Обсуждение 22:56, 28 февраля 2021 г. (UTC)
• Также есть {{ Template disambiguation }}. Если {{ Wikipedia disambiguation }} будет объединен с {{ Disambiguation }}, то так же следует и {{ Template disambiguation }}. JsfasdF252 ( обсуждение ) 04:17, 1 марта 2021 (UTC)
  • Забыл об этом! Да, его тоже нужно объединить. Не уверен, уместно ли редактировать исходный запрос. Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 06:24, 1 марта 2021 (UTC)
    • А также {{ Portal disambiguation }}, тьфу. Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 06:25, 1 марта 2021 (UTC)
      • {{ Template disambiguation }} многое делает по-другому, поэтому слияние сильно усложнит код. - Уанфала (разговорное) 14:48, 1 марта 2021 г. (UTC)
        • Большая часть сложных вещей, которые он выполняет, - это обнаружение пространства имен, которое ... действительно не нужно переносить? Если только кто-то не включит шаблон разрешения неоднозначности, но это на самом деле маловероятно, и все же легко обнаружить. Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 18:39, 1 марта 2021 (UTC) т
          • Он не делает сложных вещей (по крайней мере, пока), но все его содержимое отличается от содержимого основного шаблона разрешения неоднозначности (за исключением того факта, что оба они построены на вызове {{ dmbox }}). Если шаблоны объединены, то почти каждый шаг в коде основного шаблона необходимо будет расширить условным условием, которое проверяет пространство имен и производит один вывод, если это шаблон, и другой для всего остального - это сделает код абсолютно ужасно читать. Конечно, этого можно было бы избежать, если шаблон начинается с одного теста для пространства имен, а затем, в зависимости от результата, приводит к двум отдельным блокам кода - один идентичен текущему {{ шаблону неоднозначности }}, а другой идентичен текущему {{ неоднозначности}}. Это позволяет избежать большинства сложностей, но при этом нарушает один из основных моментов слияния шаблонов - общий код. - Уанфала (разговор) 19:10, 1 марта 2021 года (UTC)
            • Возможно? Я спроектирую слияние и посмотрю, насколько чисто я могу его написать. Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 19:21, 1 марта 2021 (UTC)
              • Даже если они в конечном итоге будут объединены, я бы предпочел, чтобы {{ разрешение неоднозначности }} вызывало {{ разрешение неоднозначности }} (вместо того, чтобы включать его код) - последний шаблон в идеале должен быть расширен, чтобы обеспечить более значимый вывод ошибок при включении. Я также предпочел бы, чтобы эти два не объединялись вообще - работа над шаблоном шаблона, вероятно, потребует изрядного количества переделок, и мне действительно не нравится идея принудительного повторного анализа 200000 страниц мазка каждый раз, когда изменяется какой-то фрагмент кода, который актуально только для десятка страниц. - Уанфала (разговорное) 19:33, 1 марта 2021 г. (UTC)
                • Эээ, {{ template disambiguation }} не нуждается в постоянных обновлениях - его нужно объединить / записать, и все. Я уже выполнил большую часть слияния в песочнице шаблона. Возможно, есть аргумент в пользу наличия отдельного шаблона разрешения неоднозначности для шаблонов, чтобы включения вне пространства шаблона вызывали тревогу, но я не думаю, что это необходимо. Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 00:23, 2 марта 2021 (UTC)
                  • {{ Template disambiguation }} - экспериментальный шаблон, используемый примерно на 35 страницах. Ему не нужны постоянные обновления, но с ним нужно будет возиться - и если он будет объединен с основным шаблоном, такая работа станет намного сложнее, потому что: а) он будет доступен только небольшому количеству пользователей с расширенными разрешениями; б) изменения могут привести к поломке 200 000 страниц, использующих основной шаблон; в) его код будет вкраплен в код основного шаблона. То, что я вижу в шаблоне: устранение неоднозначности / песочница, - это именно та свертка кода, о которой я пытался предупредить. - Уанфала (разговор) 14:45, 2 марта 2021 (UTC)
                    • Достаточно справедливо - слияние по своей сути предотвращает способ обнаружения использования в неправильном пространстве имен. Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 20:11, 2 марта 2021 (UTC)
• Слияние с {{ значениями }}, если не будет продемонстрировано, что существует значительная стоимость обработки. · · · Питер Саутвуд (разговор) : 05:41, 1 марта 2021 (UTC)
• Слияние по ном. Лиморина ( разговорное ) 10:24, 1 марта 2021 (UTC)
• Слияние с {{ disambiguation }} по номеру, а также то же самое с любыми другими подобными шаблонами разрешения неоднозначности, зависящими от пространства имен. - The Anome ( разговор ) 11:31, 1 марта 2021 г. (UTC)
• Merge Wikipedia - это еще одна страница для устранения неоднозначности. Если их нужно различать, вы можете добавить параметр к объединенному, чтобы люди могли пометить страницы с неоднозначностью пространства Википедии. Джозеф 2302 ( разговор) 11:42, 1 марта 2021 (UTC)
• Против слияния . {{ Disambiguation }} и {{ Wikipedia disambiguation }} - явно разные шаблоны разрешения неоднозначности. Исходный шаблон страницы разрешения неоднозначности используется для устранения неоднозначности только в пространстве имен статьи, а шаблон устранения неоднозначности в Википедии используется для устранения неоднозначности только в пространстве имен проекта. Кроме того, {{ Template disambiguation }} и {{ Portal disambiguation }} также являются различными шаблонами разрешения неоднозначности, используемыми на отдельных страницах значений неоднозначности. Семьдесят пять лет ( разговорное ) 22:13, 1 марта 2021 года (UTC)
• Объединить все шаблоны dab Ойярбепси сказал, что они не знали о существовании другого , и это, несомненно, верно для других редакторов. Если программа может выбрать правильный код шаблона для данного пространства имен, зачем заставлять редакторы выполнять работу вручную? Даже если бы совместное использование кода было невозможно, это все равно улучшение по сравнению с текущей ситуацией.Парадоктор( разговор ) 23:12, 1 марта 2021 (UTC)
• Объединить все в шаблон с кодом обнаружения пространства имен. Энди Маббетт ( Свиноядное крыло ); Поговорите с Энди ; Редакции Энди 09:25, 2 марта 2021 г. (UTC)
• До тех пор, пока конечный результат таков, что такие категории, как Категория: страницы значений Википедии , все еще заполнены. Создатель исходного шаблона, вероятно, просто не знал, как реализовать код обнаружения пространства имен. –– wbm1058 ( обсуждение ) 15:08, 2 марта 2021 г. (UTC)
• Слить все . Это упростит редакторам их добавление. {{u | Sdkb }}  ^talk 19:20, 3 марта 2021 г. (UTC)
• Объедините все , я имею в виду все шаблоны dab. Стоимость проверки namepsace мизерная, а выгода от унификации потенциально велика. - Хантстер ( t @ c ) 13:30, 4 марта 2021 г. (UTC)
• Слить все . Посмотрев на большее количество страниц DAB, чем большинство (что-то к северу от 100 000), я никогда раньше не слышал о вариантах и ​​(при условии, что при слиянии нет значительных накладных расходов) не вижу в них необходимости. Если слияние означает, что бот User: DPL подбирает ссылки на них, чтобы их можно было легко найти и исправить, это принесет пользу.

Комментарий . Для полноты я упоминаю {{ siadn }}, о котором мало кто знает и который в настоящее время не используется; см. счетчик Категория: Ежемесячная очистка (установка индексных статей со ссылками, требующими устранения неоднозначности) . Нарки Блерт ( разговорное ) 15:08, 4 марта 2021 (UTC)

В отличие от {{ disambiguation }}, {{ siadn }} не классифицирует мазки, а появляется в статьях против плохих вики-ссылок, которые могут быть помечены {{ disambiguation required }}, за исключением того, что цель не является мазком. {{ siadn }} раньше широко использовался, но кто-то явно выполнил работу, которую он просил, и остался только один экземпляр: Портал: Библия / Избранная глава / Неемия 11 , который я пометил в октябре. Если мы доделываем, я должен упомянуть несколько специализированных шаблонов, таких как {{ Station disambiguation}}, который отличает список станций от списка, который содержит несколько станций среди других тем. Они полезны, и я надеюсь, что они не входят в объем данного TfD (хотя избыточное {{ Letter disambiguation }} обсуждается в другом месте). Certes ( обсуждение ) 15:36, 4 марта 2021 (UTC)

Конечно, нет, специализированные разрешения неоднозначности не входят в объем данного TfD, если они не могут быть автоматически обнаружены из содержимого страницы, что невозможно. Поэтому я назначил это потому , что можно автоматически определить , где использование {{ Disambiguation }} против {{ Википедия неоднозначности }}. Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 18:15, 4 марта 2021 (UTC)

Шаблон: Боковая панель Composer [ править ]

• Шаблон: боковая панель Composer  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Сейчас не используется; все шаблоны , основанные на этом будучи удалены путем консенсуса, в TfDs на 28 сентября , 5 октября , 8 октября , 20 декабря , 28 декабря , 14 января , 24 января , 7 февраля и 16 февраля . Энди Маббетт ( Свиноядное крыло ); Поговорите с Энди ; Редакции Энди 15:46, 28 февраля 2021 г. (UTC)

• Удалите неиспользованный, а не стиль, который следует поощрять в новых статьях, согласно консенсусу в ряде недавних TfD. Нигедж ( разговор ) 17:06, 28 февраля 2021 (UTC)

  Если мы удалим это, как будет реконструировано, что борьба с этим была (или, скорее, должна была быть) ключевой темой в WP: ARBINFOBOX , см. Обсуждение: Das Liebesverbot ? - Герда Арендт ( разговорное ) 15:41, 1 марта 2021 г. (UTC)

  Герда Арендт , я думаю, что это работает с минимальными изменениями и без реальных изменений внешнего вида вывода. Frietjes ( разговорное ) 16:19, 1 марта 2021 (UTC)

  удалить , да, есть, спасибо. - Герда Арендт ( разговорное ) 16:21, 1 марта 2021 г. (UTC)

• Удалить как неиспользованный Aza24 ( обсуждение ) 17:47, 1 марта 2021 (UTC)

Шаблоны городков Мьянмы [ править ]

• Шаблон: Tantabin Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Taninthayi Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Tangyan Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Tanai Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалить ) 
• Шаблон: Tamu Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Tada-U Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Tachileik Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалить ) 
• Шаблон: Tabayin Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалить ) 
• Шаблон: Sumpranbum Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Sittwe Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Sintgaing Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Singu Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Sinbaungwe Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалить ) 
• Шаблон: Sidoktaya Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалить ) 
• Шаблон: Shwegyin Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Shwedaung Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалить ) 
• Шаблон: Shwebo Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Saw Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Salingyi Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Salin Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Sagaing Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Список красных ссылок без разумных шансов когда-либо стать статьей. Бот создан. The Banner  talk 11:20, 28 февраля 2021 г. (UTC)

• Удалить все. Большинство «поселений» с синими ссылками - это не связанные темы с совпадающими названиями, и многие другие с годами были преобразованы в красные ссылки. Хотя они были созданы добросовестно по понятным причинам, они стали головной болью при обслуживании, не приносящей читателю особой пользы. Смотрите также похожие номинации на ближайших датах. Certes ( обсуждение ) 12:52, 27 февраля 2021 (UTC)
• Удалить по ном. Рената ( разговорное ) 22:14, 28 февраля 2021 (UTC)

Шаблон: Airreg [ править ]

• Шаблон: Airreg  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включение  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Предложить удаление - я когда-то был поклонником этого шаблона, и однажды я сохранил его из предыдущего номинации на удаление, [2] но теперь я думаю, что Airreg не подлежит ремонту. Поскольку он полагается на внешние веб-сайты, поддерживающие прямые чернила на страницах результатов поиска (технически, HTTP- запросы GET ), после того, как такие веб-сайты будут переработаны, чтобы не делать этого ( HTTP POST , который в настоящее время является нормой), этот шаблон становится бесполезным.
Эти случаи шаблона , используемые для работы: <Служители шаблона Airreg в настоящее время рассматривается для удаления .>  N470A ^[2] , <Служители шаблона Airreg является времярассматривается для удаления .>  G-ФЭП ^[3] , < шаблон Airreg в настоящее время рассматривается для удаления .>  С-Гаун ^[4] , < шаблон Airreg в настоящее время рассматривается для удаления .>  PH-LKY ^[5], но теперь в лучшем случае они ссылаются на общую страницу поиска в авиационном реестре, где пользователь должен ввести регистрацию вручную (и также решить капчу), поэтому первоначальная цель этого шаблона утрачена. Учитывая, что вхождения шаблонов только для FAA США, UK CAA и TSB Канады составляют почти все, что используется в этом шаблоне, я не вижу смысла в том, чтобы сохранять этот шаблон дольше, и я счастлив удалить его из всех статей, которые все еще используют Это. - Deeday-UK ( разговорное ) 11:11, 28 февраля 2021 г. (UTC)   - После вмешательства Techie3, приведенного ниже, этот шаблон, вероятно, заслуживает отсрочки (даже если реестр Великобритании кажется потерянным навсегда). Я могу придумать способ реформировать его, чтобы сделать его более разумным, и опубликую на странице обсуждения шаблона. - Deeday-UK ( разговорное ) 09:45, 2 марта 2021 г. (UTC)

• Удалить : я согласен, он в основном "перегружен событиями" и больше не работает так, как предполагалось. - Ахунт ( разговор ) 13:51, 28 февраля 2021 (UTC)
• Удаление всегда было довольно бесполезным, поскольку оно игнорирует тот факт, что реестры не уникальны и могут и используются повторно, поэтому мало используются и не добавляют ничего энциклопедического значения. MilborneOne ( разговорное ) 14:58, 28 февраля 2021 (UTC)
• Удалить, поскольку больше не работает, как предполагалось. ƒirefly ( t · c ) 18:33, 28 февраля 2021 (UTC)
• Удалить Keep . Это слишком рано, возможно, его снова можно заставить работать адекватно, см. Комментарий Techie3 ниже. По крайней мере, два предыдущих АдГ сохранили его только потому, что тогда он делал то, что больше не может делать, работало. [3] [4] Кстати, разве эти обсуждения не должны быть связаны с вышеупомянутым? - Ура, Steelpillow ( Обсуждение ) 18:42, 28 февраля 2021 г. (UTC)
• Ждать! / Keep Я обновил шаблон, чтобы пример для США работал правильно, и пример для Канады по-прежнему работает несколько правильно. Techie3 ( разговор ) 04:04, 1 марта 2021 (UTC)
• Оставить (на данный момент) - если через некоторое время Airreg все еще не работает, я рад перейти на «Удалить», но тем временем окончательная остановка выполнения не повредит ИМО. О НЕТ ЭТО cmn СКРЫТЬ СВОЮ МАМУ СКРЫТЬ СВОЮ ЖЕНУ ( ❝❞ / ✍ ) 09:35, 2 марта 2021 г.
• Оставить так, как сейчас на реконструкции. Герострат ( разговор ) 16:08, 4 марта 2021 (UTC)

Шаблон: свернуть внизу [ редактировать ]

• Шаблон: свернуть внизу  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включение  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Скрытый архив внизу  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включение  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Предложить объединение Шаблон: свернуть нижнюю часть с шаблоном: Скрытый нижний край архива .
Как многие из вас, возможно, знают, на самом деле это один и тот же шаблон с двумя разными именами. Их цель - включить тег конца таблицы |} таким образом, чтобы он соответствовал их «верхним» аналогам ({{ Cot }} и {{ hat }}). Один может быть безопасно перенаправлен на другой, не беспокоясь о несовместимости или поломке.

Для протокола, это как бы обсуждалось 10 лет назад ( здесь ), когда мне было двенадцать лет . Пользователи, которые участвовали в этом (только вроде) обсуждении, включают: xeno , Martin и PBS .

В качестве примечания к завершению этого обсуждения; объединенный шаблон следует оставить вместе с этим уведомлением об изменении , этой документацией , этой страницей обсуждения и полной защитой . Также убедитесь, что ярлыки шаблонов быстро перенаправлены на любой заголовок, которым они заканчиваются. - MJL  - Обсуждение - ^☖ 03:10, 28 февраля 2021 (UTC)

• Слияние конечно же, буквально по одному и тому же шаблону. Вероятно, имеет смысл перенаправить {{ Скрытый архив внизу }}, поскольку {{ Свернуть внизу }} короче и уже имеет полную защиту. Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 04:52, 28 февраля 2021 (UTC)
• Держите отдельно . Вы действительно смотрели на шаблоны? Свернуть нижнюю часть содержит |} </div> и Скрыть нижнюю часть архива содержит |} Они не совпадают. - WOSlinker ( разговор ) 15:16, 28 февраля 2021 (UTC)

  @ WOSlinker : {{ hat }}, вероятно, следует дать |indent=функциональность, чем. Это не кажется слишком серьезным, чтобы спросить. - MJL  - Обсуждение - ^☖ 19:00, 28 февраля 2021 г. (UTC)

• Не объединяйте, как указано выше. Это разные шаблоны, и добавление флага для удаления div лишило бы цели совпадения начальных / конечных шаблонов. Пластикспорк ―Œ (обсуждение) 15:22, 4 марта 2021 (UTC)

Модуль: PassMath [ править ]

• Модуль: PassMath  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Модуль: Математика  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Предлагаем объединить модуль: PassMath с модулем: Math .
Отдельный модуль для деления не требуется, потому что функция входит в сферу применения Module: Math . Я бы также согласился полностью удалить Module: PassMath как избыточный для #exprфункции синтаксического анализатора. * Pppery * началось ... 21:59, 16 февраля 2021 (UTC)

Функция разделения в PassMath еще не завершена. Тригенибиньон ( разговор ) 22:04, 16 февраля 2021 (UTC)

Функциональность разделения теперь завершена, но, возможно, ее необходимо изменить для вызова с использованием отличных от строк. Семантика ошибок этого модуля отличается от Module: Math : PassMath пересылает ошибки, сгенерированные ниже, Math всегда выводит свои собственные ошибки. Тригенибинион ( разговор ) 23:02, 16 февраля 2021 (UTC)

• Действительно слияние . Redirect / replace & depr - это хорошо и безвредно.

Кстати, я не согласен с частью #expr , потому что это громоздкое кодирование в старом стиле и шаблон вне редактирования. (Недавно мне пришлось часами и разочарованием искать «напольную» функцию, любую ). Но если я понимаю , это правильно, это спорный вопрос для слияния. - Депип ( разговор ) 23:28, 16 февраля 2021 г. (UTC)

#expr не имеет значения, но потому, что цель модуля - пересылать любые ошибки подвыражения перед попыткой выполнения операции. И модуль: Math не делает этого, так что эти функции не принадлежат там. Тригенибинион ( разговор ) 01:10, 17 февраля 2021 (UTC)

спасибо , Trigenibinion . Позвольте мне пропустить эту техническую деталь, если я не переосмыслил свою логику голосования! ;-) Приятного редактирования. - Депип ( разговор ) 02:07, 17 февраля 2021 (UTC)

Шаблон: Стадионные органисты [ править ]

• Шаблон: Органисты стадиона  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включение  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Фанкрафт. Templatecreep. The Banner  talk 10:31, 14 февраля 2021 г. (UTC)

• Удалить по ном. Просто дубликат органистов из Категории: Стадион с добавлением множества несвязанных имен. Нигедж ( разговор ) 16:38, 14 февраля 2021 (UTC)
• Держите, я человек, который его создал. Я понимаю / ценю указанные причины. Я думаю, что это полезно как в качестве ориентира для определения того, кто в настоящее время работает, а кто на пенсии (не входит в категорию), так и в качестве несвязанных имен - не все из которых примечательны, но многие из них - могут служить ориентиром для другие потенциальные авторы статей, которые делают больше, чем просто категорию. Один из стадионных органистов сделал DYK в октябре, и я думаю, что эта тема недостаточно широко представлена ​​в Википедии. Джессамин ( разговорное ) 17:14, 14 февраля 2021 (UTC)
• Keep Миллионы любителей спорта сочтут это полезным. Это необычайно полезный шаблон. Я поделился с стадионным органистом, которому нужно было написать биографию в спортивном журнале. Когда я просмотрел множество газетных статей об органистах стадиона, они были полны похвал от фанатов и игроков, которые утверждали, что эти музыканты делают любую игру, которая им нравится, - особенную, ностальгическую, значимую. Что мне нравится в этом шаблоне, так это то, что он включает женщин и первого афроамериканского стадионного органиста. В Википедии много страниц, посвященных спортсменам, занимающимся различными видами спорта. Эти музыканты не менее важны. Kmccook ( разговор ) 17:20, 14 февраля 2021 (UTC)
  • Фактически, вы подтверждаете мое заявление о фанкрафте. The Banner  talk 18:49, 14 февраля 2021 г. (UTC)
  • Per WP: NAVBOX : мы, кажется, терпим неудачу # 4 «Должна быть статья в Википедии о шаблоне». так как нет статьи «Органисты стадиона» . Также здесь весьма сомнительны №3 и №5. Все указывает на то, что у нас есть группа людей, между которыми мало связи, за исключением очевидного - они органисты стадиона . Нигедж ( разговор ) 19:35, 14 февраля 2021 (UTC)
    • Да, статью об органистах стадиона можно было бы легко написать, если бы это было единственное возражение (они наблюдают возрождение там, где раньше было много заранее записанной музыки, и это интересная тенденция наряду с использованием социальных сетей. чтобы напрямую взаимодействовать с фанатами), но сначала я подожду, чтобы увидеть результат этого обсуждения. Джессамин ( разговорное ) 21:07, 14 февраля 2021 (UTC)
      • Следующий шаг - шаблон навигации о дворниках стадиона, так как они необходимы? А шаблон для продавцов билетов на стадион? Я придерживаюсь своей позиции, что это выдумка и шаблонная ползучесть. The Banner  talk 22:47, 14 февраля 2021 г. (UTC)
        • Я понимаю, что мы на разных сторонах этого мнения, но вы производите впечатление излишне оскорбительного. Есть двадцать два стадионных органиста, у которых есть статьи о них в Википедии, все, кроме одной, были написаны до того, как я собрал этот шаблон. Это работающие музыканты, которые играют музыку, обычно вживую, для некоторых из крупнейших спортивных мероприятий в Соединенных Штатах. Это нормально, если вы лично не думаете, что шаблон должен быть в Википедии, но покажите мне хоть одну статью в Википедии о дворниках стадиона или продавцах билетов на стадион? Ваша позиция отмечена. Джессамин ( разговорное ) 23:20, 14 февраля 2021 (UTC)
          • какое классическое заявление о дворниках. Тем не менее, этот шаблон объединяет многих музыкантов, у которых может не быть страницы и которые имеют много прессы в различной бейсбольной литературе. Kmccook ( разговор ) 14:53, 19 февраля 2021 (UTC)
• Сохранить - я рассматриваю этот шаблон как полезный способ связать вместе страницы о людях, работающих в этой роли. Я бы посоветовал создать статью, в которой будет рассказано больше об этой роли и ее возрождении. - Дёрк ( разговор ) 01:45, 15 февраля 2021 (UTC)
• Сохраняйте - как видно из страны, где органисты, кажется, либо играют на клавишных, либо играют в церквях, статья об этой позиции была бы информативной и познавательной, поэтому, пожалуйста, напишите ее. Palnatoke ( разговор ) 01:56, 16 февраля 2021 (UTC)
• Комментарий. Похоже, этот шаблон подойдет лучше: 1) с ведущей статьей об органистах стадиона (могу) и 2) со всеми незаметными органистами, которые пока не включены. Я могу посмотреть, соответствует ли какой-либо из них требованиям к известности, но это более крупный проект. Всем спасибо за отзывы. Джессамин ( разговорное ) 19:45, 16 февраля 2021 (UTC)
• Удалить . Это не соответствует критериям WP: NAVBOX , пункты 2, 3, 4, 5, и, учитывая ширину и ширину, 1. Я не возражаю против преобразования в категорию или подобное. Конечно, если консенсуса нет или не соблюдается, все ссылки должны быть удалены для WP: NAV . - Изно ( разговор ) 01:07, 22 февраля 2021 (UTC)

• Удалить , Категория: Органисты стадиона больше подходит для этой цели. Рената ( разговор ) 22:13, 28 февраля 2021 (UTC)
• Комментарий. Как и выше, мне кажется, что этот шаблон предлагает то, чего нет в категории (пенсионеры против работающих и полный список людей, хотя это может иметь сомнительную ценность), и его можно легко поддержать в статье «Органисты стадиона», но я не стал Не хотел писать, так как ждал результатов этого обсуждения. Соответственно, если шаблон сохранится, я напишу статью «Органисты стадиона» и исключу из шаблона незаметные имена. Если он удален, я не буду. Джессамин ( разговорное ) 21:44, 1 марта 2021 (UTC)
• Сохраняйте или слушайте . Возможно, было бы лучше для WP: сначала напишите статью, чтобы добиться известности. Тем не менее, шаблон или статья-список были бы более информативными, чем просто категория. - 24.191.101.223 ( разговорное ) 07:40, 3 марта 2021 г. (UTC)
• Удалить . Список был бы намного лучше, чем шаблон, чтобы охватить этих людей. В частности, список может включать краткое описание после имен тех органистов, у которых еще нет статей (по типу «органист в Комиски-парке, 1951–1960»), в то время как такого рода информация не может быть обоснованной. включены сюда. - Metropolitan90 (разговор) 20:43, 3 марта 2021 г. (UTC)
  • Хорошая точка зрения. Если шаблон будет удален, я надеюсь, что его копию в песочнице можно будет где-нибудь сохранить в качестве хорошего старта для статьи в Списке. - 24.191.101.223 ( разговорное ) 05:53, 4 марта 2021 г. (UTC)

Удаленные страницы никуда не делись. Вы всегда можете попросить администратора отправить вам копию удаленной страницы по почте. Или вы сохраните копию сейчас на свое устройство.Парадоктор( разговор ) 07:48, 4 марта 2021 (UTC)

Шаблон: информационное окно спорных островов [ править ]

• Шаблон: Инфобокс спорных островов  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включение  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: острова инфобокса  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включение  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Предложить слияние Шаблон: Инфобокс спорных островов с шаблоном: Инфобоксы островов .
По сути, та же область действия для основного набора географических параметров (который я не анализировал, но я предполагаю, что основной шаблон является надмножеством), право собственности на эти острова просто как бы привязано. Вопрос о том, является ли территория оспариваемой, должен быть аспектом самой территории, а не ее собственным информационным ящиком. Изно ( разговор ) 01:18, 12 февраля 2021 (UTC)

• Объединить в Infobox островов, нет причин для разделения, однако я думаю , что спорный шаблон остров довольно суматоху и должна быть упрощена. Например, "country_claim_largest_city_population" совершенно необязательно добавлять к чему-то, что касается острова, а не страны, претендующей на него. PyroFloe ( разговор ) 09:30, 12 февраля 2021 (UTC)
  • Согласовано. - Изно ( разговорное ) 22:29, 12 февраля 2021 (UTC)
• Слияние по PyroFloe. Энди Маббетт ( Свиноядное крыло ); Поговорите с Энди ; Редакции Энди 22:21, 12 февраля 2021 г. (UTC)
• Слияние : per PyroFloe. Спасибо, Мастер Шторм ( разговор ) 09:23, 13 февраля 2021 (UTC)
• Оставить по тем же причинам, которые были упомянуты ранее в последней номинации (которая не была указана здесь по какой-либо причине). Процитируем ряд причин, приведенных в прошлый раз, поскольку они все еще актуальны:{{Infobox disputed islands}}

  « четко определенное подмножество статей с особыми требованиями. Поле острова не поддерживает ключевые поля« заявлено ». » ( Future Perfect at Sunrise )

  « То , что они являются острова вторична (и лишняя ИМО) их статус спорной территории. » ( INT21h )

  " Это абсолютно не лишний раз. Прежде чем я решил создать этот шаблон, я попытался придумать хороший способ включить его в обычный шаблон информационного окна островов, но я мог придумать способ сделать это по уже имеющимся причинам. упоминалось выше. Я потратил много времени, исследуя, как это сделать, и пытался найти лучший способ сделать это. На самом деле нет эффективного способа объединить эти шаблоны ». (Я)

• Я скажу, что я открыт для некоторого добавления модуля Lua, который включает и оптимизирует функции этого шаблона, хотя я не знаю, как это сделать сам. Однако, как я упоминал в прошлый раз, когда этот шаблон был номинирован здесь (и вопреки мнению, выраженному PyroFloe и Izno), есть (в настоящее время) много причин для сохранения этого шаблона отдельно, прежде всего из-за того, Территория - это обычно то, что придает территории ее известность. Большинство споров длятся десятилетия или столетия, и большинство мест, использующих этот шаблон, необитаемы (или почти не заселены). ···日本 穣·投稿· Поговорите с Nihonjoe · Присоединяйтесь к WP Japan ! 04:22, 14 февраля 2021 (UTC)
• Держите отдельно. Дело не только в том, что этот шаблон должен охватывать дополнительные фрагменты информации по сравнению со стандартным блоком островов (очевидно, что они могут быть объединены в общий шаблон). Это больше связано с тем, что некоторые из тех же фрагментов информации, которые поддерживает общий блок, должны быть представлены по- разному - например, информацию об административных родительских подразделениях необходимо интегрировать в несколько групп «заявлено ...». Если бы это было правильно объединено, это привело бы к огромному условному беспорядку, который, по-видимому, сделал бы получившийся суперблок еще более сложным в обслуживании. Я просто не вижу в этом пользы. Fut.Perf. ☼ 10:46, 14 февраля 2021 г. (UTC)

Шаблон: Укажите результаты президентских выборов в США в 2020 году [ править ]

• Шаблон: Укажите результаты президентских выборов в США в 2020 году  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалить ) 

Ссылки на страницы уже есть на {{ выборы в США 2020 }}. - C HAMPION ^{( разговор ) ( вклады ) ( логи )} 07:34, 9 февраля 2021 г. (UTC)

• Комментарий У нас есть аналогичные шаблоны для предыдущих выборов, см. Раздел «Категория: президентские выборы в США» . Ранее такие статьи, как президентские выборы в США в 2016 году в Алабаме, содержали только шаблон {{ Результаты штатов по президентским выборам в США в 2016 году }}, тогда как президентские выборы в США 2020 года в Алабаме содержали и то и другое. Мне кажется, что нет смысла удалять этот шаблон, если мы не удалим и другие. Нигедж ( разговор ) 10:03, 9 февраля 2021 (UTC)
• Удалять это совершенно бессмысленно. Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 07:09, 14 февраля 2021 (UTC)
• Комментарий Я не одобряю, сохранять или удалять, но содержимое этого шаблона также могло бы уместиться в качестве третьего раздела на президентских выборах США 2020 года , особенно после того, как я превратил его в навигационный блок со сворачиваемыми группами. - RayneVanDunem ( разговор ) 09:03, 15 февраля 2021 (UTC)
  • Хотя сейчас я склоняюсь к тому, чтобы объединить все шаблоны результатов штатов с шаблонами президентских выборов, причем последние будут навигационными блоками со сворачиваемыми группами. - RayneVanDunem ( разговор ) 18:43, 19 февраля 2021 (UTC)
• Я за другую сторону. Такие шаблоны, как {{ выборы в США 2020 }}, не совсем удобны для навигации. Я бы предпочел увидеть здесь комбинацию, разделенную пополам по типу результатов выборов (как в случае с шаблоном, выдвинутым на удаление, т.е. оставить) и по штатам (у нас есть еще один сверхбольшой шаблон, например {{ Выборы в Калифорнии, нижний колонтитул }} ). Это приводит к безумию на самом деле, пытаясь ориентироваться в таких супер-шаблонах, и на самом деле не строит сеть каким-либо разумным образом. - Изно ( разговор ) 02:34, 27 февраля 2021 (UTC)

Шаблон: конфликт прокси-серверов между Россией и США [ править ]

• Шаблон: конфликт прокси России и США  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включение  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Этот шаблон используется нечасто, и многие из перечисленных статей не имеют отношения к концепции конфликта прокси между Россией и США. Категория с тем же именем, что и шаблон, была удалена . Страница перенаправления должна быть удалена , а также. - WikiCleanerMan ( обсуждение ) 00:49, 28 февраля 2021 г. (UTC)

• Удалить в соответствии с обоснованием номинатора для CFD. - Изно ( разговор ) 01:53, 28 февраля 2021 (UTC)
• Удалите, как указано выше, и CfD. Была ли аннексия Крыма Российской Федерацией прокси-конфликтом между Россией и США? То, что США поддержали Украину, конечно же, не делает эту войну / конфликт по доверенности. Мне все кажется несколько шатким. Нигедж ( разговор ) 19:17, 28 февраля 2021 (UTC)

Шаблон: конфликт прокси между Китаем и США [ править ]

• Шаблон: конфликт прокси между Китаем и США  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включение  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Аналогичен шаблону конфликта прокси между Россией и США; следует удалить, поскольку он используется нечасто, перечисленные статьи не имеют отношения к концепции конфликта прокси. Некоторые из них включают до того, как США и Китай восстановили отношения в 1970-х годах, когда Никсон посетил Китай. Эти конфликты не имеют ничего общего с прокси-конфликтом между Китаем и США. Также была удалена его бывшая одноименная категория . Страницы переадресации также должны быть удалены. - WikiCleanerMan ( обсуждение ) 15:25, 28 февраля 2021 г. (UTC)

• Ссылка на предыдущую категорию является копипастом из русского выше. Была ли когда-нибудь китайская категория и где? - Изно ( разговорное ) 14:56, 3 марта 2021 г. (UTC)
  • Это называлось конфликтом по доверенности между США и Китаем . Он использовался только для этого шаблона, но был удален в результате обсуждения категории конфликта прокси между США и Россией. Он был удален со страницы шаблона 23 октября 2019 года . - WikiCleanerMan ( обсуждение ) 21:09, 3 марта 2021 г. (UTC)

27 февраля [ править ]

Шаблон: Википедия оромо [ править ]

• Шаблон: Oromo Wikipedians  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Неиспользованный, не совсем подходящий шаблон. * Pppery * началось ... 17:11, 27 февраля 2021 (UTC)

• Удалить по ном. - Изно ( разговор ) 00:01, 2 марта 2021 г. (UTC)
• Удалить по номинатору. ... Уильям , действительно ли отдел жалоб находится на крыше? 12:16, 2 марта 2021 г. (UTC)

Шаблон: Используется [ править ]

Шаблон: карта австралийских железных дорог [ править ]

• Шаблон: Australian-Railway-Routemap  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Шаблон не используется и устарел, заменен на безоговорочный . См. Аналогичные предыдущие номинации для Template: French-Railway-Routemap и Template: Irish-Railway-Routemap . Выдвинут создателем шаблона. - О тихий тихий голос моллюска 14:27, 27 февраля 2021 г. (UTC){{Railway-routemap}}

• Удалить как неиспользованный. * Pppery * началось ... 16:25, 27 февраля 2021 (UTC)
• Удалить за ном. AlgaeGraphix ( обсуждение ) 19:50, 27 февраля 2021 (UTC)

Шаблоны городков Мьянмы [ править ]

• Шаблон: Putao Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Pwintbyu Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Pyay Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалить ) 
• Шаблон: Pyinmana Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Pyu Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Ramree Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалить ) 
• Шаблон: Ponnagyun Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Pinlebu Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Pinlaung Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Pindaya Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Pekon Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалить ) 
• Шаблон: Paungde Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Paungbyin Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Paung Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Pauktaw Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Paukkaung Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Pauk Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Patheingyi Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Pantanaw Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалить ) 
• Шаблон: Pangsang Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Pandaung Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Paletwa Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Pale Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Palaw Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 
• Шаблон: Pakokku Township  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Список красных ссылок без разумных шансов когда-либо стать статьей. Бот создан. The Banner  talk 10:27, 27 февраля 2021 г. (UTC)

• Удалить все. Большинство «поселений» с синими ссылками - это не связанные темы с совпадающими названиями, и многие другие с годами были преобразованы в красные ссылки. Хотя они были созданы добросовестно по понятным причинам, они стали головной болью при обслуживании, не приносящей читателю особой пользы. См. Также похожие номинации на близлежащие даты, и два переиздания ниже закрыты на неопределенный срок. Certes ( обсуждение ) 12:52, 27 февраля 2021 (UTC)
• Удалить все по ном. * Pppery * началось ... 16:25, 27 февраля 2021 (UTC)

Шаблон: спин-офф «Звездных войн» [ править ]

• Шаблон: спин-оффы «Звездных войн»  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Этот шаблон является запутанным дополнением, которое в основном является избыточным благодаря {{ Звездным войнам }}. В нем есть произвольная коллекция медиафайлов « Звездных войн», хотя в основном шаблоне они все равно перечислены. Основное отличие - это список статей о персонажах из этих «побочных эффектов», но поскольку многие проекты на самом деле не имеют ничего общего друг с другом, это всего лишь случайный набор персонажей из разных фильмов и сериалов. Необходимость в шаблоне для взаимосвязанной группы дополнительных доходов также уже будет покрыта {{ The Mandalorian }}, поскольку это будет охватывать все дополнительные результаты, которые непосредственно относятся к этой серии. Так что я не вижу необходимости оставлять это. adamstom97 ( обсуждение) 07:29, 27 февраля 2021 (UTC)

• Не требуется (удалить) Все статьи связаны в других шаблонах «Звездных войн», - Судипто Сурджо ( доклад ) 11:12, 27 февраля 2021 г. (UTC).
• Удалить как вилку. - / Alex / 21 13:22, 27 февраля 2021 г. (UTC)
• Удалить по ном. - Favre1fan93 ( обсуждение ) 15:17, 27 февраля 2021 г. (UTC)
• честно, удалите его - предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Minemaster1337 ( обсуждение • вклад ) 18:06, 27 февраля 2021 г. (UTC)
• Удалить как лишний. MarnetteD | Обсуждение 21:02, 28 февраля 2021 (UTC)

Шаблон: Письмо [ править ]

• Шаблон: Письмо  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включение  · журналы  · подстраницы · удаление ) 

Неиспользуемый шаблон. Изно ( разговор ) 03:08, 27 февраля 2021 (UTC)

• Subst and delete На самом деле это используется один раз в пользовательской "песочнице", которая не редактировалась с 2006 года. Тем не менее, нет причин сохранять его в качестве шаблона. * Pppery * началось ... 03:19, 27 февраля 2021 (UTC)
• Подставить и удалить, как указано выше. Нигедж ( разговор ) 07:58, 27 февраля 2021 (UTC)
• Комментарий является шаблоном : графема информационного окна - вероятная цель перенаправления после замены всех текущих включений шаблона? JsfasdF252 ( обсуждение ) 17:12, 27 февраля 2021 (UTC)

Шаблон: парламентские выборы в Норвегии, 2017 г. [ править ]

• Шаблон: парламентские выборы в Норвегии, 2017  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалить ) 

Одноразовый шаблон. Изно ( разговор ) 03:06, 27 февраля 2021 (UTC)

• Subst and delete На самом деле это используется дважды: один раз на парламентских выборах в Норвегии 2017 года и один раз в ветке пользовательского пространства этой статьи. Тем не менее, это чисто статическая информация, которая последний раз существенно редактировалась более полутора лет назад, поэтому нет причин для включения в шаблон, независимо от его (отсутствия) использования. * Pppery * началось ... 03:19, 27 февраля 2021 (UTC)
• Подставить и удалить, как указано выше. В основном разовое использование. Нигедж ( разговорное ) 15:24, 27 февраля 2021 (UTC)

Шаблон: выборы в законодательные органы Румынии, Палата депутатов, 2012 г. [ править ]

• Шаблон: выборы в законодательные органы Румынии, Палата депутатов 2012  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалить ) 

Одноразовый шаблон. Изно ( разговор ) 03:00, 27 февраля 2021 (UTC)

• Подставить и удалить по ном. Также чисто статическая информация, без существенных изменений за год. * Pppery * началось ... 03:19, 27 февраля 2021 (UTC)
• Подставить и удалить, как указано выше. Одноразового использования. Нигедж ( разговорное ) 15:25, 27 февраля 2021 (UTC)

Шаблон: парламентские выборы в Норвегии, 2013 г. [ править ]

• Шаблон: парламентские выборы в Норвегии, 2013  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалить ) 

Одноразовый шаблон. Изно ( разговор ) 02:59, 27 февраля 2021 (UTC)

• Подставить и удалить по ном. Также чисто статическая информация, без существенных изменений за год. * Pppery * началось ... 03:19, 27 февраля 2021 (UTC)
• Подставить и удалить, как указано выше. Одноразового использования. Нигедж ( разговор ) 15:23, 27 февраля 2021 (UTC)

Шаблон: всеобщие выборы в Арубе, 2017 г. [ править ]

• Шаблон: всеобщие выборы в Арубе, 2017  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалить ) 

Одноразовый шаблон. Изно ( разговор ) 02:59, 27 февраля 2021 (UTC)

• Удалить как неиспользованный; единственное использование - это самопереключение, сделанное через Template: Cite web, пытаясь решить, какой формат даты использовать. * Pppery * началось ... 03:19, 27 февраля 2021 (UTC)
• Удалить нечто подобное уже на всеобщих выборах в Арубе в 2017 году . Нигедж ( разговор ) 08:05, 27 февраля 2021 (UTC)

Шаблон: парламентские выборы в Исландии [ править ]

• Шаблон: парламентские выборы в Исландии  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалить ) 

Не используется. Изно ( разговор ) 02:56, 27 февраля 2021 (UTC)

• Удалить по ном. * Pppery * началось ... 03:19, 27 февраля 2021 (UTC)
• Удалить по ном. Нигедж ( разговор ) 08:05, 27 февраля 2021 (UTC)
• Удалить Нет необходимости, чтобы страна имела собственный шаблон результатов. Номер 5 7 15:59, 27 февраля 2021 (UTC)

Шаблон: выборы в законодательные органы Румынии, Палата депутатов, 2016 г. [ править ]

• Шаблон: парламентские выборы в Румынии, Палата депутатов 2016  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалить ) 

Неиспользованный Изно ( разговор ) 02:53, 27 февраля 2021 (UTC)

• Удалить по ном. * Pppery * началось ... 03:19, 27 февраля 2021 (UTC)
• Удалить уже на выборах в законодательные органы Румынии 2016 года . Нигедж ( разговор ) 08:07, 27 февраля 2021 (UTC)

Шаблон: всеобщие выборы в Маврикии, 2014 г. [ править ]

• Шаблон: всеобщие выборы в Маврикии, 2014 г.  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалить ) 

Не используется. Изно ( разговор ) 02:53, 27 февраля 2021 (UTC)

• Удалить по ном. * Pppery * началось ... 03:19, 27 февраля 2021 (UTC)
• Удалить уже на всеобщих выборах в Маврикии 2014 года . Нигедж ( разговор ) 08:08, 27 февраля 2021 (UTC)

Шаблон: парламентские выборы в Норвегии, 2009 г. [ править ]

• Шаблон: парламентские выборы в Норвегии, 2009  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалить ) 

Одноразовый шаблон. Изно ( разговор ) 02:52, 27 февраля 2021 (UTC)

• Подставить и удалить по ном. Также чисто статическая информация, без существенных изменений за год. * Pppery * началось ... 03:19, 27 февраля 2021 (UTC)
• Подставить и удалить, как указано выше. Нигедж ( разговор ) 08:09, 27 февраля 2021 (UTC)

Шаблон: выборы в законодательные органы Румынии, Сенат 2016 г. [ править ]

• Шаблон: выборы в законодательные органы Румынии, Сенат 2016  ( редактировать  · обсуждение  · история  · ссылки  · включения  · журналы  · подстраницы · удалить ) 

Не используется. Изно ( разговор ) 02:51, 27 февраля 2021 (UTC)

• Удалить по ном. * Pppery * началось ... 03:19, 27 февраля 2021 (UTC)
• Удалить уже на выборах в законодательные органы Румынии 2016 года . Нигедж ( разговор ) 08:10, 27 февраля 2021 (UTC)

Template:Romanian legislative election, Senate 2012[edit]

• Template:Romanian legislative election, Senate 2012 (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)

Single-use template with no hope of use expansion. Izno (talk) 02:22, 27 February 2021 (UTC)

• Subst and delete per nom. Also purely static information, with no substantive edits in over a year. * Pppery * it has begun... 03:19, 27 February 2021 (UTC)
• Subst and delete per above. Nigej (talk) 08:11, 27 February 2021 (UTC)

Template:Iraq War Coalition troop deployment[edit]

• Template:Iraq War Coalition troop deployment (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)

Not particularly necessary as a separate template any longer. Izno (talk) 05:34, 19 February 2021 (UTC)

• Subst and delete This is purely static information, it has received no substantial edits since May 2019, so storing it in a template no longer serves any purpose. * Pppery * it has begun... 16:26, 21 February 2021 (UTC)

• Comment: Used 4 times, is this to be substituted in all transcluding articles? Plastikspork ―Œ(talk) 00:44, 27 February 2021 (UTC)

  That was my intent, yes. The template doesn't need updating anymore, so any value of having it in the templatespace is nil. --Izno (talk) 02:23, 27 February 2021 (UTC)

  That is likewise my intent. * Pppery * it has begun... 03:19, 27 February 2021 (UTC)

• Subst and delete As a template it is unreferenced and there doesn't seem to be a Iraq War Coalition troop deployment article or similar, so really it should only be in the article(s) where the references are. Nigej (talk) 08:22, 27 February 2021 (UTC)

Template:Banmauk Township[edit]

Template:Bhamo Township[edit]

February 26[edit]

Template:WikiProject Kangleipak[edit]

Template:ACArt[edit]

• Template:ACArt (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)

Recent and redundant fork of {{Authority control}}, to which any missing art-related identifiers should be added. Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 19:04, 26 February 2021 (UTC)

• Keep, not a redundant fork. We are not supposed to be an indiscriminate collection of all possible identifiers. The template has been discussed at ANI, no objections were forthcoming.--Ymblanter (talk) 19:21, 26 February 2021 (UTC)

Discussion at ANI (link?) is irrelevant. ANI is not TfD, and deals with matters requiring administrator intervention (which template forks generally are not) only. Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 19:53, 26 February 2021 (UTC)

• Speedy keep. "Recent" is hardly relevant. I agree that all missing art-related identifiers should be added to Authority Control, as no identifiers are added to ACArt at all. All ACArt does is hide a number of less relevant identifiers for most art-related articles, and only show the ones that are most useful, using Authority Control. For example, at Pablo Picasso, this reduced the 43 identifiers (rough count to 17: so still plenty of identifiers, but just keeping these with most relevance for art and/or enwiki. As no real, accurate argument has been formulated why this would need deletion, and the deletion reason shows a misunderstanding of what happens with the template, I think this can be speedy kept. Fram (talk) 22:24, 26 February 2021 (UTC)

Even more reason to delete it, then, since it seems this is just an attemt to run around your failed attempt to delete {{Authority control}}. There is no need to hide identifiers; and those hidden by this template are not "less relevant" - or do we have no articles on, (for example) Spanish, Catalan, or Australian artists? Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 17:11, 28 February 2021 (UTC)

• Keep Basic misunderstanding of the template purpose. Only in death does duty end (talk) 22:54, 26 February 2021 (UTC)
• Keep This is not a redundant fork, because it is a wrapper template rather than a fork in the first place. * Pppery * it has begun... 23:10, 26 February 2021 (UTC)
  • Being a wrapper does not preclude being a fork. Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 17:11, 28 February 2021 (UTC)
• Delete Redundant fork. Gamaliel (talk) 17:31, 28 February 2021 (UTC)
• Merge Unnecessary fork of {{Authority control}}. Thanks. Mike Peel (talk) 17:33, 28 February 2021 (UTC)
  • Delete On looking closer, it isn't a fork (as the 1st edit summary implied), but a wrapper to chose specific identifiers to show/suppress. In that case, it should just be deleted, or it should be argued on the authority control template talk about whether it's worth defining subsets of authority controls for specific topics (e.g., 'authoritycontrol|select=art'), although I generally think that would be a bad idea anyway. Thanks. Mike Peel (talk) 14:47, 1 March 2021 (UTC)
• Delete Serves no useful purpose.14GTR (talk) 18:23, 28 February 2021 (UTC)
• Why on earth are we thrusting this machine-readable metadata gibberish in the faces of readers? Ideally keep it on wikidata where it belongs, or bury it in an infobox if you must, or the talk page, where it can safely be ignored.

  Case in point: Vincent van Gogh is "BNF: cb11927591g (data)BPN: 32545490, 31473481GND: 118540416KulturNav: 2192c545-cc43-43b4-8abd-1cd22af701dcLCCN: n79022935NLA: 35130087RKD: 32439SNAC: w60g3k35SUDOC: 027176207ULAN: 500115588VIAF: 9854560WorldCat Identities: lccn-n79022935"

  What? Theramin (talk) 00:08, 1 March 2021 (UTC)

  • @Theramin:; the template ACArt is an attempt to reduce the amount of gibberish: while it keeps the poor formatting (another aspect I want to improve one day), it tries to make sure that you get less of it, and that you no longer get the ones that are not useful for the subject of the article on enwiki (they are useful on Wikidata, and on some other language-wiki, but not here). Fram (talk) 08:51, 1 March 2021 (UTC)
    • The reduction is not sufficient. What is a reader meant to do with the dozen or two random alphanumeric strings we append to these articles? For whose benefit are we doing this?
    • But in any event, this conversation seems to be proceeding on the mistaken assumption that the template is limited to biographical articles about artists. And in some cases that might make some sense, if we need to distinguish John Smith from John Smith from John Smith (although each has a different middle name and different dates of birth and death). But we don't need to indiscriminately spam each article with a dozen or more different and inconsistent ways to distinguish between them:

      John Smith (engraver): AAG: 10244AGSA: 5538BNF: cb14976542g (data)GND: 118797697ISNI: 0000 0001 1798 0891LCCN: no2004097781NLP: A2703768XNSK: 000625969NTA: 318564599PLWABN: 9810574858305606SNAC: w68r01t2ULAN: 500006468VcBA: 495/153815VIAF: 89128657WorldCat Identities: lccn-no2004097781

      John Raphael Smith: AAG: 2238AGSA: 3811, 10212BNE: XX1477259BNF: cb14958759t (data), cb135364416 (data)GND: 121151611ISNI: 0000 0001 1678 3773LCCN: n83013596NGV: 5386NKC: jo2004214942NLA: 36339895NLI: 000451836NTA: 137665938PLWABN: 9810621842105606RKD: 73455SNAC: w6699rkxSUDOC: 050664549TePapa: 14254Trove: ***:1248450ULAN: 500116497VIAF: 79202309WorldCat Identities: lccn-n83013596

      John Warwick Smith: BNE: XX1763808GND: 13335380XISNI: 0000 0000 6633 1823LCCN: nr91033082PLWABN: 9810546202705606RKD: 73458SNAC: w6jq1bxnTePapa: 2116Trove: 1257227ULAN: 500009954VcBA: 495/39708VIAF: 313041903WorldCat Identities: lccn-nr91033082

    • I am not at all convinced that we need to distinguish Vincent van Gogh or Pablo Picasso from all the other artists called Vincent van Gogh or Pablo Picasso, or indiscriminately supplement the long lists of references and external links that those articles already contain with yet more links to bibliographic identifications for them.
    • In any event, this template and its older sibling are not just appearing on biographical articles: they are also popping up all over the shop, including for example articles about paintings where the template displays nothing at all save an error message [5] (before I removed it) or adds just one external link which adds nothing helpful at all (ditto, again). There are examples of the templates on hisorical periods and musical instruments and concepts such as Curiosity and Eloquence. With all due respect to our colleagues in Germany, we don't need the Gemeinsame Normdatei and Deut­sche National­bibliothek to tell us what these mean, or distinguish them from other things.
    • Look, perhaps we could assign a unique identifier to each article - I don't know, perhaps unique number - and maintain a database somewhere that collects all the incompatible bits of "authority" information assigned by the dozens of different external institutions together in one place for ease of reference. Maybe also collect other relational information and metadata, such as references and dates and so on. But there is no need for all of that undigested information to appear on the face of the encyclopedia, and certainly not without some thoughtful selection of what should appear in each case.
    • Oh, I give up. Why am I wasting my time on this nonsense. Theramin (talk) 01:29, 2 March 2021 (UTC)
  • If you wish to reduce the number of identifiers we use, raise an RfC. Template forking as fait accompli is not the way to do so. Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 11:46, 1 March 2021 (UTC)
    • I'm sorry, I wasn't aware that we had some policy that decreed that all IDs available in Authority Control have to be shown on all pages. IDs are added all the time on the basis of a discussion between very few people at the template talk page (fine), but creating a wrapper which makes the template more focused for specific groups of articles is not allowed? No identifiers are being removed from authority control (never mind from Wikidata), but that doesn't mean that all of them have to be shown (when available) on all pages. Fram (talk) 12:06, 1 March 2021 (UTC)
      • We have them displayed by consensus. If you wish to change that consensus, start an RfC. Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 13:55, 1 March 2021 (UTC)
        • Starting a TfD while misunderstanding what this template does, then changing your reason to something completely different (and also wrong), and at the same time demanding an RfC? No thanks. I have introduced this template at ANI, at Wikipedia talk:WikiProject Visual arts, and at Wikipedia talk:Authority control. It has been added to very high profile pages by multiple editors (though most by me, as I do it systematically). Others thanked me for these edits. Apart from a concern about the name of the template, no issues were raised, until out of the blue this misguided TfD appeared. If the people who actually edit these art pages have no issues with it and many seem to welcome it, then I see no reason to start an RfC based on your "consensus" based on a few editors and a lack of alternatives, or while your TfD is ongoing. Fram (talk) 14:12, 1 March 2021 (UTC)
          • I understand very well what this template does; it removes linked authority control IDs from biographies, without consensus to do so and as a work around to your failed - indeed, WP:SNOW-closed - attempt at deleting {{Authority control}}. Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 21:35, 1 March 2021 (UTC)
• Keep' Per Fram; much less crufty than the full one. I see no editors who actually add content in this area want to delete. Johnbod (talk) 04:39, 1 March 2021 (UTC)
  • Your lack of awareness is not evidence. I have already reverted the replacement of {{Authority control}} with the nominated template on biographies of artists which I created. Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 11:46, 1 March 2021 (UTC)
    • To be precise, on "1" article, Paul-Albert Girard. Fram (talk) 12:06, 1 March 2021 (UTC)
• People are arguing for deletion (or merging, no idea how that would be done) because on the one hand it is a "redundant" or "unnecessary" fork, and on the other hand because it is an end run around the failed deletion of the main template. Obviously, it can be one or none of these, but it can hardly be both at the same time. Since ACArt is fully dependent on authority control, it is hardly an end run: deletion of authority control would make ACArt worthless, and ACArt shows AC identifiers, only not as many. So not an attempt to delete the template through the backdoor (like I said, something like Auguste Rodin now shows about 17 IDs, roughly half of what it showed before. Which also shows that it isn't a redundant fork, it has clearly different results, a different output. It is now used on some 8000+ pages, including many high-profile ones, and the editors of these pages seem either not to care or to approve. The template obviously still can be improved (which I plan to do this week), but deletion seems unawarranted. Fram (talk) 08:51, 1 March 2021 (UTC)
• Note; the template has been somewhat improved to now allow the addition of specific IDs for one country (e.g. the National Library of Japan can be shown for Japanese artists, but hidden for others). More improvements of the template are welcome! Fram (talk) 11:15, 1 March 2021 (UTC)
• Delete. Speaking as an art historian and someone who works in the cultural sector: it is extremely useful for people like me to have a comprehensive selection of links to external datasets about an artist on Wikipedia. A comprehensive selection helps to demonstrate an artist's worldwide influence (or lack thereof). The links to authority control databases are a jumping board to other resources, usually via national libraries. Its comprehensiveness enhances Wikipedia's reputation as a trustworthy and useful resource for art history and in the cultural sector in general, especially as no other resources around the world provide this comprehensive interlinking. Reversely, if Wikipedians start making subjective selections of identifiers that are deemed OK and others that are deemed not, that's not doing Wikipedia's reputation as a neutral resource any good. Spinster (talk) 12:16, 1 March 2021 (UTC)
  • @Spinster:, "especially as no other resources around the world provide this comprehensive interlinking." is not true. The comprehensive interlinking is done at Wikidata: Wikipedia displays only a selection of these anyway (in the template authority control). Relying on Wikipedia for this functionality is not correct, this is something where you should rely on Wikidata (all the links are stored on Wikidata anyway, nothing displayed in either Authority Control or in ACArt is stored on enwiki). Fram (talk) 12:24, 1 March 2021 (UTC)
  • Spinster, which other resources or information can you for example find through the two RERO links for Mark Twain? 12? How many enwiki readers will have any use, ever, from these links? And on the other hand, for the few people like you for which this is useful information, then why stop at the 40 or so links we already have in the authority control template of that article, and not add the countless others listed in the Wikidata item? Why is the selection made by authority control acceptable and your go-to place (instead of Wikidata directly), but the selection made by ACArt unacceptable? Fram (talk) 12:46, 1 March 2021 (UTC)
• Keep, but rename to {{Authority control (arts)}} per Template talk:Authority control#Template:ACArt name. Not a fork, but a wrapper. Some users have expressed a desire to truncate/only show a subset of IDs, usually as it relates to a/their particular subject area. I see no harm in this.   ~ Tom.Reding (talk ⋅dgaf)  12:30, 1 March 2021 (UTC)
• Delete. As per Spinster, Gamaliel and 14GTR. Smirkybec (talk) 14:17, 1 March 2021 (UTC)
• Keep. The guideline WP:EL states that "it is not Wikipedia's purpose to include a lengthy or comprehensive list of external links related to each topic." The previous TfD for the authority control template establishes that some or many of the links it provides are useful (and should not be deleted without replacement), but the assertion that the identifiers in that template must be linked in their entirety, rather than a select subset, is in plain violation of that guideline and lacks consensus. Obviously it would be impractical to specify exactly which identifiers to link for each individual biographical article, but creating wrappers like these for broad biographical categories (like artists) seem like a useful intermediate step to help bring our articles into compliance with WP:EL. I understand the appeal of "comprehensiveness" as an abstract quality, but Theramin's comments show very clearly how useless it makes this template for most readers. Choess (talk) 22:53, 1 March 2021 (UTC)
• Delete. As an editor who works almost entirely on "artists", it seems like an unnecessary distinction. Also, I like having authority control information at the bottom of the article and do not consider it cruft. WomenArtistUpdates (talk) 16:17, 3 March 2021 (UTC)
  • Hi @WomenArtistUpdates:, two questions. First, can you please give some examples of articles where the ACArt template is used (some 10,000 pages now) where some authority control has disappeared that you found useful? I tried to eliminate only those of no use in an enwiki article, but it may be that there are some I need to reconsider. You can see the full list here. Second, if I may; I can't help but notice that apart from Mike Peel and PigsontheWing, who are both heavily into Wikidata and templates and thus logical appearances here, all delete votes are from people who are either members of Women in Red or seem to be closely associated with it. It seems unlikely that only this group would arrive here to vote "delete" as a pure coincidence (it is not as if the template is directly connected to WiR in any way), so do you (or anyone else) know where and how this discussion was advertised? Thanks! Fram (talk) 17:07, 3 March 2021 (UTC)
    • Fram It actually is a coincidence. I know there was a discussion because the articles I have created are on my watchlist and it has been lit up with changes to the authority control template.I will not engage further with you. I hesitated to even vote on this as your reputation precedes you. WomenArtistUpdates (talk) 17:16, 3 March 2021 (UTC)
• Neutral I would need some examples of what kind of identifiers are excluded by ACArt. Generally I work on fairly obscure artists and the more identifiers the better, but as long as useful information isn't being lost, I'd be in favour of keeping an an artist-specfic template. Curiocurio (talk) 18:27, 3 March 2021 (UTC)
  • @Curiocurio:: these are the ones excluded by default; ACM-DL, autores.uy, BIBSYS, BNC, BNE, Botanist, CANTIC, CINII, CWGC, DAAO, DBLP, HDS, IAAF, ICCU, ISNI, LIR, LNB, MBA, MBAREA, MBI, MBL, MBP, MBRG, MBS, MBW, NBL, NCL, NDL, NKC, NLG, NLI, NLK, NLP, NLR, NSK, NTA, ORCID, PLWABN, RERO, RID, RSL, SELIBR, S2AuthorId, TA98, TDVIA, TE, TH, TLS, Trove, UKPARL, USCongress, VcBA. In many cases, one or two can be re-included by adding a country-specific parameter, e.g. "country=ES" will also display BNE and CANTIC. (See Template:ACArt/doc for more on this). New IDs which are added to authority control are by default included in ACArt: they need to be explicitly excluded in the template code to be hidden. Fram (talk) 08:06, 4 March 2021 (UTC)
    • @Fram:: Thanks for providing the list. I went through it as best I could. There are many obviously unsuitable databases excluded, especially those concerning science and technology. I am somewhat troubled by the exclusion of many national libraries, although as you say many of them can be reincorporated by using a country-specific code. This requires a a level of sophistication on the part of the editor however. Curiocurio (talk) 13:34, 4 March 2021 (UTC)
      • The intention is indeed that the relevant national libraries will be shown by using the parameter. I plan to soon start on Spanish artists, and those I will by default give the "country=Es" parameter. As an example, I looked at article 1001 of the ones now using the template; Jean Raoux. It had 11 entries in the old version, and 8 in the new one, removing isni, a Polish database[6], and the Vatican library[7]. I don't think any of these three added anything of value to the article. Note that this person has 40 identifiers at Wikidata! Fram (talk) 13:52, 4 March 2021 (UTC)
• Delete I sympathize with the above comment that many artists, especially Eastern and niche ones, are not in too many databases, so limiting the amount is unhelpful for them. Additionally, 99% of readers don't even know the authority control links exist. Why limit links for the 1% that do? Users are making it seem like these links are causing readers seem internal pain or confusion on "There's too many links which do I click??"—but once again, most readers don't care (making this a useless distinction) and most artists are not Van Gogh (making limiting the supposably "overkill amount" of links unproductive). Aza24 (talk) 05:18, 4 March 2021 (UTC)
  • @Aza24: can you give some examples of artist articles where ACArt has (or would) remove identifiers you find useful? In most or all cases, the most likely, logical, prevalent links aren't removed (e.g. worldcat and VIAF are left alone, as are the Library of Congress and all art-related IDs), and for countries where an ID exists for e.g. their national library, an easy parameteris available to add that one (e.g. "country=CZ" for Czechia will add the NKC). So a few examples would help me to understand in what cases the template is actually unhelpful. Fram (talk) 08:06, 4 March 2021 (UTC)
• Delete It is a bad idea to distinguish people, especially if their main notability is not based on being an artist. Now references to libraries are deleted. It would also set a precedent for even more subdivisions. KittenKlub (talk) 12:10, 4 March 2021 (UTC)
  • I have trouble understanding what you mean here. This template should normally be applied to articles about people whose main notability is being an artist. We distinguish people and articles in general all the time, no idea why this is a problem. We have e.g. specialized infoboxes for people based on their main claim to notability, and these show or suppress fields which other infoboxes may or may not have, based on what is most relevant for the person and their occupation. And no references are deleted, authority control are not references anyway: they are external links, taken from Wikidata (where they all remain). Do you have examples of articles where this template made things worse, examples of libraries which provided a valuable external link to that article for enwiki readers and which are now gone? Fram (talk) 12:31, 4 March 2021 (UTC)
    • Ru Paré is known as WW2 resistance hero who happened to be an artist as well, and you changed her to Art, because she has an artists category, and thus deleted the references to the libraries. Besides that it is extremely unclear for most people who simply put Authority Control underneath a biography. There's no need whatsoever to have x versions whose purpose is to remove content. KittenKlub (talk) 12:36, 4 March 2021 (UTC)
      • Thank you. I have added the "country=NL" parameter, the Dutch National Library is back in the authority control template now. People are still free to put authority control in their articles, nothing has changed at that template. But people now have a choice: opinions are clearly seriously divided over whether we should display as many authority IDs as possible (and note that there are many, many more than are being shown through the main authority control template anyway: e.g. for Ru Paré there are already 5 additional identifiers in Wikidata which aren't included anyway), or a select, more tailored subset. The division would be "full" at Wikidata (as it is now), and "precise" at enwiki (which it isn't now, it is now a rather random selection of IDs with a one-size-fits-all approach). And yes, "precise" would require either specific templates (like ACArt) or parameters at authority control (say, "authority control|art" or something similar). If the latter would get introduced, ACArt could very easily be changed to call that specific parameter. Fram (talk) 13:24, 4 March 2021 (UTC)
        • I remain with my delete vote. Before you know it, you have one for musicians, authors and who knows how many more. Besides that those acronyms are totally obscure for most people anyhow, so one or two more entries is no big deal. KittenKlub (talk) 13:27, 4 March 2021 (UTC)
          • I hope to change the acronym/ID combination in the template to a descriptive namelink, but I can't do it all at once. A template that said (with the names as links to the ID page) "Biografisch Portaal * Library of Congress * Royal Library of the Netherlands * Netherlands Institute for Art History * Virtual International Authority File * Worldcat" would be a lot clearer. If this improvement would be created at the authority control template, it would automatically also appear in the ACArt template. Fram (talk) 13:52, 4 March 2021 (UTC)
• Delete. This template appears to be unnecessary and possibly deleterious, since it may omit useful links. If pruning is needed, it should be done at Wikidata. --Robert.Allen (talk) 16:45, 4 March 2021 (UTC)
  • How would you omit links which Wikidata wants but we don't? We have no say over what Wikidata includes or not. The pruning is done at Template:Authority control (for all of enwiki), and then further here (for a specific, though large, group of articles) because we have no say over what Wikidata includes (and there is no reason that we should, they cater for more than just enwiki). If you want to include everything that Wikidata has, then perhaps it would be better to add that to the sidebar, similar to the way that interwiki links are shown, that way, no one here needs to maintain code, request addition (or removal) of IDs at template talk:authority control, ... Anyway, every attempt is made to not exclude useful links but only the (for these articles, and on enwiki) useless ones. For example, for Jacques Callot, ACArt keeps 14 identifiers, but omits 11 others, e.g. this, or this, or this. We can hardly ask Wikidata to remove these, as they are correct and necessary links for jawiki, sewiki, ... And we can hardly include all Wikidata IDs, they have more than 100 different IDs for Jacques Callot (and new ones are added all the time).
  • TLDR: We can't do this at Wikidata, we already (in the standard template) omit many links, and the ones further omitted here are carefully chosen and are really of very little value for enwiki readers. Fram (talk) 17:19, 4 March 2021 (UTC)

Template:1986 South American Team of the Year[edit]

• Template:1986 South American Team of the Year (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)

Fails much of WP:NAVBOX, #4: There doesn't seem to be any content on this team of the year (ie this is completely unreferenced) . #2 the player articles generally don't mention that they were in this team of the year (except in this navbox) #3 they don't mention each other generally. In fact the template seems to be treated as some sort of award banner, which is not what navboxes are about. Content perhaps comes from http://www.rsssf.com/miscellaneous/sam-toy.html or something similar. Nigej (talk) 16:34, 26 February 2021 (UTC)

Note: This discussion has been included in WikiProject Football's list of association football-related deletions. GiantSnowman 20:44, 27 February 2021 (UTC)

• Delete - these types of navboxes can be notable, but I see nothing that indicates this is. Not part of a series, no link to any articles etc. Creator has a track record of questionable templates. GiantSnowman 20:45, 27 February 2021 (UTC)

Myanmar township templates[edit]

February 25[edit]

Template:Value[edit]

• Template:Value (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)

Only transclusion was on Retractions in academic publishing, confusing this template with {{val}}. It should display as 96032 instead of 1. Not sufficiently complex to warrant a template, as the value of any constant can be specified directly in text. –LaundryPizza03 (dc̄) 16:19, 25 February 2021 (UTC)

• Redirect to Template:Val * Pppery * it has begun... 00:26, 26 February 2021 (UTC)

Template:Trimurti Films[edit]

• Template:Trimurti Films (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)
• Template:Yash Raj Films (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)

We don't typically have navigation boxes for all the films by a particular studio, but instead use director boxes. If you split off all the director sections, I don't think there would be much left. Plastikspork ―Œ(talk) 15:40, 25 February 2021 (UTC)

Myanmar township templates[edit]

Old discussions[edit]

February 22

Template:Round corners

[edit]

• Template:Round corners (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)

Insufficiently complex to require a template at this time. Izno (talk) 19:31, 22 February 2021 (UTC)

• Subst and delete - can't see why this requires a template. It's easy enough to add the relevant CSS, and thereby allow for customisations (e.g. radius) as needed. ƒirefly ( t · c ) 11:01, 24 February 2021 (UTC)
• weak keep, used over 8000 times and much easier to type than the corresponding css, but I would support replacing this with something like {{box|shadow=y|radius=1em|text=...}} and/or banning the use of this in articles. Frietjes (talk) 16:52, 24 February 2021 (UTC)

  Its uses are almost exclusively outside article space already. Box, among one or two other templates, does indeed exist for the person who wants round corners. Of the 8000, 5000 are in talk spaces, and nearly the entirety of the remaining 3000 are on user pages. This template is similar in sense to others I've recently nominated that can't use the more proper mechanism, which is templatestyles. --Izno (talk) 18:34, 25 February 2021 (UTC)

• Keep - This is an excellent support tool for use in the user namespaces. Lets you type in {{Round corners}} instead of the lengthy inline parameters border-radius:1em; box-shadow: 0.1em 0.1em 0.5em rgba(0,0,0,0.75);. That's quite a reduction in complexity, and a substantial convenience, especially for those who can't recall all that from memory (like me), or who do not have time to track down an example for copying and pasting. As this template greatly simplifies adding round corners, especially for new users, please keep. A bonus for having this in template form, is that if the code ever needs to be tweaked, you can do that for all 8400+ pages just by changing the template. Looking at the template's history, we can see that it has been tweaked many times over the years, making having this template well worth it.    — The Transhumanist   12:46, 26 February 2021 (UTC)

February 21

Template:Collapsible section

[edit]

• Template:Collapsible section (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)

We should reduce the number of templates that can be used to collapse things. This template has no transclusions in main space (I removed a half dozen under MOS:COLLAPSE).

We have other collapsible templates where necessary. Izno (talk) 05:06, 21 February 2021 (UTC)

• STOP: this template has been used with great success at many articles, and does have many main space uses, regardless of some edit warring at High Line and elsewhere. I don't see why you didn't raise a discussion first. MOS:COLLAPSE is merely a guideline, not a policy, and there is no logic behind removing it in many of the places you did. When further content can be displayed as desired (like {{adjacent stations}}/{{s-line}} has used for years), and when it is accessible from mobile, tablet, and desktop devices, there is no logical reason to remove these and make articles display far worse, at risk of fully cutting the collapsible content. This is also one of -very few- collapse templates that actually works on mobile devices, making it perhaps one of the best worth keeping. Your deletion proposal simply based on removing what you don't like really lacks the nuance of what benefits the readers and which templates work best. ɱ (talk) 14:37, 21 February 2021 (UTC)

  great success at many articles I removed a total of some 7 uses in article space. And that was the sum total of uses. If that's true, you would expect to see more.

  In none of the places I removed it did I find sufficient cause to keep it. WP:SUMMARY is relevant in many of the cases. WP:NOTDIRECTORY others. Still others a general understanding that 'if you want to hide it away, then it may not be of an appropriate weight in the article.

  It's just a guideline is an argument to avoid.

  I don't see why you didn't raise a discussion first. Because I am not required, especially when MOS:COLLAPSE is a guideline. If you want to change its guideline status, your beef is with WP:MOS.

  As for working on mobile devices, NavFrame is going away. I'm about down to some 2-dozen uses in template and module space and another 4000 in article space. While I can transition this template away from NavFrame, it still remains in violation of a guideline that we have moreover enforced more or less stringently, especially for content outside of tables and confined spaces like infoboxes and sidebars. And there is plenty of precedent for other collapsing templates not being used in the main space mainspaces, in general accord with our guideline on the matter. {{collapse}} and its content does not display at all. {{collapse top}} has some 700 uses, probably better removed. Both templates have a strong "Do not use in articles." statements in their documentation. {{Collapsible list}} has a marginally gentler recognition, but still limits itself to "use in small spaces".

  removing what you don't like Pot calling kettle black. Your 'stop' request amounts to "I like it" and "It's useful". Neither reason actually considers why our guideline is the way it is. --Izno (talk) 16:20, 21 February 2021 (UTC)

  Yes, many articles can be seven, and similar templates would bump up the number far more.

  You don't need to be the one to "find sufficient cause to keep it". You are not the arbiter here for content inclusion; Wikipedia is a collaborative project. And no, many key facts about an article, like historical named trains that utilized Chicago Union Station, are lists enough that many readers don't care, but will be of essence to plenty of others. Collapsible templates have been devised for such purposes; if you don't agree with them create an RfC on whether or not to deprecate the whole system, not pick-and-choose removals and propose deletion of a single template.

  I don't care if "It's just a guideline" is an argument to avoid. Wikipedia's founding principle is that if there's a rule that stops us from better serving our audience, to ignore it. You can't require me to comply with a single guideline you support. And MOS:COLLAPSE allows for many uses of collapsible areas, making this deletion discussion pointless. Collapsed or auto-collapsing cells or sections may be used with tables if it simply repeats information covered in the main text (or is purely supplementary. This is what I have been using it for, and the MOS says consider raising a discussion on the article (or template) talk page about whether it should be included at all. - NOT to be bold and remove it.

  I don't know what NavFrame is, nor why it is going away - care to explain why you bring this up?

  "violation of a guideline" - MOS:COLLAPSE describes several ways in which collapsible content is acceptable, and thus ways this template can be used. It really seems like you are the one who needs to go to an MOS talk page to remove all of the portions of MOS:COLLAPSE that allow for article usage.

  Your 'stop' request amounts to "I like it" and "It's useful". Yes, as a highly-active article creator, it is a useful tool for creating and displaying content, a web 2.0-like feature that innumerous websites use. I detest any and all attempts to fight against interactivity in articles, as we can create something far greater than just static essays if traditionalists stop fighting against things like {{mapframe}} and the likes. ɱ (talk) 16:48, 21 February 2021 (UTC)

  We generally do not keep templates so-little used. Certainly not functional duplicates.

  Collapsible templates have been devised for such purposes; if you don't agree with them create an RfC on whether or not to deprecate the whole system, not pick-and-choose removals and propose deletion of a single template. No. The onus is on you, not me, to show that MOS:COLLAPSE does not enjoy consensus. But regardless, I can still take individual templates to WP:TFD, especially for other reasons, such as "not used (very much)" and "duplicates another existing template", under which this template qualifies.

  lists enough that many readers don't care Either it has sufficient weight to be in the article, in which case it should be accessible to everybody, or it doesn't (or it truly is supplementary content, such as sidebars and navboxes, which that exception is actually for, not ad hoc use). Since you bring up the the particular article, I honestly don't care whether the content lives in the article, what I do care about is whether it's hidden away. You might persuade me it doesn't have the weight to be in that article, in which case you should remove it, or it does, and you should give it a shine. As it is, the content in question has 0 citations, so I would be justified in removing it without any hope of restoration Soon per WP:CHALLENGE. Are you interested in having that discussion? I usually don't take that path because it doesn't always apply and in this case I try to disturb an article least (or if I see some other reason some collapsible content is violating expectations of our articles per various WP:PAG, I do remove content I suppose; I just usually try to stay away from questions of sourced-ness). Fundamentally, it looks like you care that the content is there, not some abstract railfans, so don't hide behind the unseen them as an excuse. I think this paragraph also reasonably takes care of consider raising a discussion on the article (or template) talk page about whether it should be included at all. - NOT to be bold and remove it., which is entirely related to the specific content and not the use of collapsibility.

  WP:NavFrame is the particular CSS- and Javascript-supported functionality that this template relies on. I can change it to use the known replacement, but in this case this template duplicates another template uses outside mainspace and simply shouldn't be used in mainspace, so I submitted it for TFD. I would be extremely surprised if this actually does work on mobile (for collapsing at least) since MediaWiki:Mobile.js does not have the relevant JavaScript. NavFrame's replacement also does not (currently) work for collapsing on mobile, but does display as expected also.

  IAR See Wikipedia:What "Ignore all rules" means. I find your vein there to be fully outside of what IAR means, so, I'm going to, er, ignore it.

  a web 2.0-like feature that innumerous websites use I refer to to the onus here. I'm actually sympathetic to this line of reasoning in some ways and think that particular section of our guideline could use some revision on the point, but that's not really a revision I am interested in supporting right now and/or I would need to see some stronger preference to support allowing free use of collapsing elements in the main space. (go ham outside if you should please). --Izno (talk) 18:09, 21 February 2021 (UTC)

  Jesus this is a wall of text that's hard to follow. I'll have to take time to look at it later, yet it seems pointless as we're both dead-set on opposite views that articles are [just for the general public vs. can have tools to allow for specifics for nerds]. I'm confused though how you think MOS:COLLAPSE does not permit any collapsed sections in articles, when, with consensus, it very well does. ɱ (talk) 18:38, 21 February 2021 (UTC)

  Um, you're posting blocks of text almost as large. Izno's total word count here is 879 words, and yours is 619 (before your apparently forthcoming additional reply). I think WP:KETTLE was already cited in this discussion. >;-)  — SMcCandlish ☏ ¢ 😼  05:21, 22 February 2021 (UTC)

  Nobody asked for a character count here; I also said it's hard to follow. Congrats on linking one of the snarkiest essays; my one response only had to be long in an effort to reply to all of their many points, but their two have broken records within this discussion. ɱ (talk) 14:00, 22 February 2021 (UTC)

  The level of hypocritical hostility you bring to discussions of this sort (and then double-down after others point out you are being unreasonable) is looking more and more like a reason to see whether ANI should topic-ban you from XfDs. We all have better things to do that have our blood pressure pointlessly raised by WP:BATTLEGROUND-oriented ranting in everyday wikiprocesses.  — SMcCandlish ☏ ¢ 😼  06:17, 1 March 2021 (UTC)

• Redirect to Template:Collapse The bit about this not being allowed in article namespace is a tangential, since most uses are outside the article namespace (and were even before Izno's actions). What matters is that I see nothing that meaningfully distinguishes this from other templates for collapsing things, so it should not exist separately. Nevertheless, I feel the name "collapsible section" is a plausible name for a template, so a redirect is preferable to deletion. * Pppery * it has begun... 16:35, 21 February 2021 (UTC)

  No - there are key differences. For starters, I do not believe {{collapse}} works on mobile devices. It also has a different style than this template, with a long gray bar that may not suit all articles or look as modern, and would look horrible in a table like the one here. If you want to combine the two, I find it imperative to keep this sort of style. Additionally, this template always uses a message "— View by clicking [show] —" that helps users understand how to access the content, where [show] might not always be too clear. ɱ (talk) 16:53, 21 February 2021 (UTC)

• Redirect per Pppery. The two seem very similar functionally, the differences being cosmetic (although I've no idea about the mobile issue). I'd have thought that options could perhaps be added to "Collapse" to make it more like "Collapsible section", and, at the end of day we're producing an encyclopedia, not running a beauty contest, so some differences are acceptable. Nigej (talk) 17:32, 21 February 2021 (UTC)

It's not about a beauty contest. {{Collapse}} is designed as a standalone segment to a page, with its own shading and borders. It is simply not applicable for use in other areas like tables and infoboxes, like in my example above. Unless and until {{Collapse}} is granted that functionality, I can't allow {{Collapsible section}} to be deleted. ɱ (talk) 17:44, 21 February 2021 (UTC)

I'm a bit confused. When I change "Collapsible section" to "subst:Collapse" in List of COTA bus routes it looks ok to me. Nigej (talk) 18:06, 21 February 2021 (UTC)

It displays its weird own box with its own shading and borders that look terrible, and then when you expand the map, it forms its own bordered white box as well - it's so clumsy I wouldn't have even done any of this work if there wasn't a reasonable way to display it. No need to cut a perfectly-working preferable format. I'd be fine with merging the templates, so long as formatting options are preserved. ɱ (talk) 18:45, 21 February 2021 (UTC)

Personally I'd put the differences in the trivial-difference category. Content is exactly the same. Nigej (talk) 18:59, 21 February 2021 (UTC)

(per image) Still look like trivial differences to me. Content is exactly the same. Nigej (talk) 19:07, 21 February 2021 (UTC)

Cool, that's your opinion, and why Wikipedia will look like the 2000s-era site it always has - too many Wikipedians only care about content over design. 'Content exactly the same' is not a good argument, sorry. ɱ (talk) 19:23, 21 February 2021 (UTC)

But tuning everything up to our own personal preferences is much worse, IMO. We should be improving what's there, not creating duplicates. Nigej (talk) 19:32, 21 February 2021 (UTC)

Which is why I am not at all opposed to a full merge. I don't expect the template creator knew how to build that functionality as an option to the existing template, nor do I. If someone with the know-how volunteers to, I suppose we could all be done here. ɱ (talk) 19:59, 21 February 2021 (UTC)

• Strong keep I see no reasonable rationale for deleting this. Even if it comes in useful in a handful of articles then I see no point of deleting things just for the sake of it. Abcmaxx (talk) 02:03, 22 February 2021 (UTC)

  Merge-and-redirect of a redundant template because it is redundant is not "deleting things just for the sake of it", so you have not provided a valid opposition rationale.  — SMcCandlish ☏ ¢ 😼  05:21, 22 February 2021 (UTC)

• Merge or keep. It appears the templates have slightly different appearances, which I think can be relatively easily accommodated with conditional code. I oppose deleting this outright - that doesn't really help people if they wanted slightly different options like Ɱ mentions. However, the purpose of both templates is fairly similar other than the appearance. The fact that this isn't allowed in article space is a little offtopic given that it has almost 400 non-article-space uses. Epicgenius (talk) 05:03, 22 February 2021 (UTC)
• Redirect/Merge. We have no use for a redundant template that does the same thing as {{Collapse}} (and {{Hidden}}, another template to probably merge away). The visual display difference can be resolved with a parameter. If the code of one is smarter and works across more user agents, in a standards-compliant and accessible manner (I remain skeptical), then use that code rather than the crappier code. This is not rocket science. The histrionics above appear to be grounded in the mistaken impression that collapsing material will suddenly become impossible. But that is not true, so the merge/redir. should proceed. I even think I detect a bogus argument that if some wikiproject would rather auto-collapse a bunch of things, like train-route tables or album track lists, that they're free to do so. That is a false assumption, per WP:CONLEVEL policy. The very reason that policy exists is to stop wikiprojects and other clusters of editors making up their own "anti-rule" directly against side-wide policies and guidelines. But it really has nothing to do with whether this template should exist as a stand-alone template.

  PS: To clarify, MOS:COLLAPSE does not forbid the use of collapsible content elements in mainspace, only the use of them to hide content by default. That is, any such element is to be "open" by default but may be coded to be collapsible by users with browsers that support that feature. An exception is made for navboxes, which may auto-collapse, since they are not part of the real page content but are a navigational interface element. We have these rules because the collapsed material cannot be read by users of screen readers, those without JavaScript on, and those with various mobile browsers that aren't as capable as desktop ones. They generally cannot make the content un-hidden, so an article with collapsed content is effectively censored to them. However, they and everyone else can read the content if not auto-collapsed, and any users who can use the hide/show widget will be able to collapse it, or can even use user JavaScript (in Special:MyPage/common.js or on the user-agent side, e.g. with TamperMonkey) to auto-collapse all such elements.
   — SMcCandlish ☏ ¢ 😼  05:21, 22 February 2021 (UTC); added mention of additional redundant template 06:15, 1 March 2021 (UTC)

Don't put words in other editors' mouths, thank you! You're the first one to mention WikiProjects or groups of editors; stop. We also have to serve the general public as well as we can. Prominent websites utilize javascript and other interactive elements; likely 99.9 percent of readers have access to these things. If you uncheck the ability to display internet content, you should very well expect to see gaps in what appears in front of you, but it's not like we put ultra-essential content there anyway. As for screen readers, I doubt the usage is very high at all, and don't see how that would help those users see hidden maps like at the High Line and COTA routes articles. For the Chicago station article, it's also not ultra-essential content either. ɱ (talk) 14:12, 22 February 2021 (UTC)

Your repetitive habit of telling other editors to "stop" (twice in this discussion already), is annoying, uncivil, and anti-collaborative. In point of fact, about 99% of the desire to inject auto-collapsed elements into article content is coming from, and always has come from, wikiprojects – especially those on music, TV shows, and companies/organizations. There is no magical requirement that someone prior to me has to have mentioned this first before I bring it up.  — SMcCandlish ☏ ¢ 😼  06:14, 1 March 2021 (UTC)

"Stop" is a perfectly reasonable request when a user removes (not replaces) a template in all mainspace pages just to be able to come here and say "no mainspace uses". Talk about pot calling the kettle black; your latest responses are the most dramatic and unwelcome here yet. Stick to the topic at hand here, please. ɱ (talk) 14:03, 1 March 2021 (UTC)

• Question: Why can't this be replaced by {{hidden}}? I tested replacing it in High Line and it looks basically the same to me. Thanks! Plastikspork ―Œ(talk) 19:00, 22 February 2021 (UTC)

  This is a very similar template! I'm pretty sure I chose the other one due to its instructions given, where this template doesn't immediately make it apparent that there is collapsed content. As well, I am not sure about its mobile applications, would have to test that out... ɱ (talk) 20:22, 22 February 2021 (UTC)

  @Pppery, Nigej, Epicgenius, SMcCandlish, and Abcmaxx: your thoughts on redirecting this to {{hidden}}? ProcrastinatingReader (talk) 21:54, 28 February 2021 (UTC)

  I don't have a strong opinion about where this is redirected to. * Pppery * it has begun... 22:35, 28 February 2021 (UTC)

Again, this simply needs to be merged, not redirected. ɱ (talk) 01:12, 1 March 2021 (UTC)

• As Pppery, I don't have a strong view. I just feel it's a bad thing to have two (or maybe it's three) templates doing such similar things. Nigej (talk) 09:18, 4 March 2021 (UTC)

• Redirect to {{hidden}} after adding some parameters to hidden. I have rewritten this as a relatively "clean substituting" wrapper for {{hidden}}. The only real syntax difference is the |note= option. I suppose this could be added to {{hidden begin}} but given how many of these collapsing templates don't have that, I don't think it's necessary. Otherwise, the syntax is similar enough that we could just redirect this template to {{hidden}} and add some parameter aliases to {{hidden}} for compatibility (e.g., titlealign for ta1 etc.). Plastikspork ―Œ(talk) 15:30, 4 March 2021 (UTC)

February 16

Template:Members of the First Legislative Yuan

[edit]

• Template:Members of the First Legislative Yuan (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)

This is a massive template, with only a small fraction of the entries bluelinked. There is no reason to have something this large that does this little. Primefac (talk) 11:21, 13 January 2021 (UTC)

• Keep I'm in the process of creating articles for around 85 of the people listed (who were the first women MPs in China). They're all valid redlinks as the people in question pass WP:NPOLITICIAN and 575 of them were linked to the zh.wiki articles using {{ill}}, but this has been removed for some reason. The zh.wiki template has a majority of bluelinks. It's fairly common to have these kinds of navigational templates (see e.g. {{Members of the 5th Bundestag}} which also appears to have a majority of redlinks) Number 57 11:24, 13 January 2021 (UTC)

  I'm happy to userfy until the majority of those pages are created. As per the usual arguments, the existence of one redlink-bloated template isn't a good reason to create another. Primefac (talk) 01:23, 14 January 2021 (UTC)

• Recommend procedural withdraw and replace with wider RFC, without prejudice to re-listing in light of outcome of that RFC on issue of templates like these which are likely to have non-English blue-links available. If I had to take a position on this particular one case, I would say keep, as useful if it has or soon will have inter-language links assuming the 575 links are restored. However, this class of templates - templates which are mostly filled with links that will "always be red in English, not due to notability but due to lack of writers with the interest or the language skills to create a page, or if a page is created, it will be very small compared to the non-English page," should have a wider discussion. As for cases where there likely will NOT ever be inter-language links or English links, I usually prefer list-ification or category-ification. I say "usually" because there are some things, like Nth legislature of the state of Y or Yth parliament of the country of Z, where may of the "Nth" in the series are well-developed, but a few are not. In those cases, for the sake of consistency, I prefer keeping them all in the same format, even if many of the "older" (pre-20th-century?) ones are full of redlinks. As above, I'm also open to a wider RFC on cases like this. davidwr/(talk)/(contribs) 13:50, 13 January 2021 (UTC)

  We don't put {{ill}}s in navboxes, and we don't create navboxes that are 90% redlinkes (whether there are 50 or 500 total). Primefac (talk) 01:23, 14 January 2021 (UTC)

  WP:NAV is pertinent. --Izno (talk) 16:47, 22 February 2021 (UTC)

• Delete Surely this should be a list article, eg. List of Members of the First Legislative Yuan. It serves no useful purpose being turned in a vast template, much too large to useful for navigation. Nigej (talk) 15:23, 14 January 2021 (UTC)
• Comment the template is mistaking being complete from being navigation. Just strip the template of all redlinks, and reformat into a single listgroup of the exiting bluelinks. Thus it wil function to navigate between extant articles. Just as how musical band templates only list extant album articles and not every album the band published. -- 70.31.205.108 (talk) 22:26, 17 January 2021 (UTC)
• Delete – This navbox fails several points at WP:NAV. The majority of its links are red and provide no navigational aid; with >800 entries, it's too big. Several links point to a wrong target. It's also malformed, not using hlist properly. -- Michael Bednarek (talk) 00:07, 23 January 2021 (UTC)

• Keep: but cut all redlinks template is useful in the quite a few articles it is used in. P,TO 19104 (talk) (contribs) 14:43, 23 January 2021 (UTC)
• Agree with davidwr. We should figure out whether we should link to other languages if it's the best option, especially now that browsers can translate pages as you read them. Now for something else: If it does get kept, some of the subsections should get merged, e.g. the "Frontier Ethnic Groups" section. That would reduce the length, which is definitely a problem. --Xurizuri (talk) 07:24, 2 February 2021 (UTC)
  • I would have no problem merging the district rows, so the list appears by province. Number 57 16:53, 2 February 2021 (UTC)

• Delete for size per WP:NAV and WP:NAVBOX. A constellation of navboxes might be reasonable from a NAV/NAVBOX perspective to resolve the size concern, but while WP:RED has a consensus that 'actively being worked on' be permitted, I still sit here and say 'what good is this navbox to me (in English, on that point)?' So I also tend toward removal of the redlinks not actively be worked either, should such a constellation be developed. --Izno (talk) 17:31, 22 February 2021 (UTC)

February 9

Template:Expert needed

[edit]

• Template:Expert needed (edit · talk · history · links · transclusions · logs · subpages · delete)

As I posted on the talk page in October:

[D]oes this template ever work? It doesn't seem to have a way of actively notifying WikiProjects or other circles where someone who says "Hey, I know a lot about X, let me help" can actually do so. It just sits there in a category. There is a "reason" field, but I never see that used either. I never see people who use this template bring it up on the talk page. It's just a drive-by tag that's slapped on for no reason because an article is underutilized, and it literally never seems to do any good.

For instance, Music of Arkansas has had an "expert" tag since 2012, but the tagger never said anything on the talk page, nor did anyone else. I sampled a whole bunch of uses of this template, and not a single one had anything in the "reason" field, nor any relevant discussion on the talk page. It also doesn't seem like one has to be an "expert" to improve an article[...]It seems that the mere purpose of this template is redundant; in the Music of Arkansas example, {{tone}} and {{reorganize}} seem to do a better job at explaining the issues in the article.

Is this just my confirmation bias, or is this a valid concern? Is there any proof that its use actually helps in any scenario, or is it just 100% prone to drive-by tagging and superfluous to other maintenance tags? I saw the same thing happen with {{expand}} ages ago for much of the same reasons (excessive drive-by tagging, little to no explanation whenever the tag was used, redundancy to other tags).

In short, Is there a way to fix this template and make its presence more prominent to alert users who might actually be experts in the field, or should it just be deprecated?

Everyone involved in the ensuing discussion seemed to have a similar take to mine: that they've never seen it actually result in an article getting improved, that the template itself is prone to drive-by tagging, and that there are far better ways of notifying relevant editors of an article's need for improvement. Even the addition of a "reason" field does not seem to have helped any, as no one ever seems to fill it out (or worse, as on Alcoholic lung disease -- that one had both {{expert needed}} and {{cleanup}}, whose reason field stated "this article needs an expert").

The 2017 MFD, closed as "keep", had similar discussion points:

• Whatamidoing:

  I've been watching this template on medicine-related articles for much longer than five years, and its actual effect appears to be: absolutely nothing. Outside experts don't edit it, and usually nobody else does, either. I suspect the tag of discouraging some less-than-supremely-confident editors from even trying to improve these articles. There is often no apparent rhyme or reason why the article was tagged, but there is a small tendency to tag "expert needed" when the problem is "the current version of the article doesn't agree with my POV"[...]or "I didn't understand this article, so I'm asking for an expert, even though subject-matter experts often fill articles with incomprehensible jargon"[...]But my main problem is that they just don't work.

• Nyttend:

  I've never seen improvements resulting from using this template, and while that can't be extrapolated as far as "improvements have never resulted from using this template", I expect I'd be aware of occasional benefits if they exist. This template is about as useful as {{expand}}[...] it says "It would be nice if this article were better" but doesn't give any details, and in fact it's even less useful, because at least "Please help improve this article by expanding it" specifies how to fix the identified problem. This one doesn't even address what's wrong.

Nyttend had previously nominated the template for deletion in 2013 based off the precedent of {{expand}} being deprecated, but that discussion also closed as "keep".

In both cases, most of the "keep" votes were WP:ITSUSEFUL, or vague support like "I've seen it work before", "it's used on a lot of articles" (so was {[tl|expand!), or "it might be useful to someone" without any evidence of the sort. The 2013 TFD suggested making the "reason" field mandatory, but this does not seem to have been implemented, and people are still using it without filling in the "reason" field at all.

tl;dr: The issues dictated in the previous two MFDs still seem to be valid, and have not changed one iota since 2013. With all of the above in mind, plus the precedent established by the deprecation of {{expand}} way back in 2010, I think that this template should be deprecated. Ten Pound Hammer • ^{(What did I screw up now?)} 22:27, 9 February 2021 (UTC)|1=Expert needed}}

• Comment: Template:Example doesn't seem to be the template you mean. 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰 (𝗍𝗮𝘭𝙠) 22:29, 9 February 2021 (UTC)
  • @1234qwer1234qwer4: Thanks, fixed. I think Twinkle had a glitch due to the template being fully protected. Ten Pound Hammer • ^{(What did I screw up now?)} 22:30, 9 February 2021 (UTC)
• Deprecate and create new templates There is, in some cases, a genuine need for an expert eye on articles, but Music of Arkansas is definitely not such a case. Rather, certain topic areas are very technical and complex and a non-expert wouldn't even know where to begin. I would suggest a template series, including things like {{expert math}}, {{expert physics}}, {{expert computer science}}, and since these templates would be specific areas, they could have a mechanism for notifying wikiprojects. That said, the existing template uses should not be deleted in mass, but instead any new uses should generate an error message while old uses remain as is (if this is technically feasible). Oiyarbepsy (talk) 04:53, 10 February 2021 (UTC)
  • That would be a very bad thing, and offer nothing that cannot be done by parameters in a single template. Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 22:18, 12 February 2021 (UTC)
• CommentDelete I agree with what's said above. My impression is that it's often not true that the article/section needs an "expert", it just needs someone to do some work on it. For highly technical subjects it could be appropriate (I'm thinking of something like Hungarians#Ethnic affiliations and genetic origins - a meaningless rag-bag of statements), but even then more specific hatnotes would perhaps be better. Not keen on the template series idea above - I just think we need to stop this template being used inappropriately. Maybe some firm wording - and make the person adding the hatnote look for experts. Sometimes I think that adding hatnotes is just laziness. Nigej (talk) 07:31, 10 February 2021 (UTC)
• Delete As I commented on the talk page when this was first mooted:

  Thinking it might be useful, I've attempted to use it a few times, with a both a reason and discussion on the talk page, but I fear I was wasting my time. One of the instances you deleted earlier today (at Henry Eccles) does have a very good reason posted to the talk page, but it's not been addressed since 2011. At least in its present form I can't see that this template has any utility.

  There have been plenty of suggestions over the years for ways to get the template to actually do something useful, but when the evidence shows that it's failed over a 15 year period it needs to go. I'd also agree with the speculation that it may well be having a negative effect in that it implies to editors that only an expert can deal with whatever problems someone has noticed. MichaelMaggs (talk) 10:21, 10 February 2021 (UTC)

• Keep and make it work Have a bot post announcements on relevant WikiProject talk pages, and put a note on the editor's talk page saying which WikiProject talk pages it put the bot-notice on and whether those WikiProjects are active, semi-active, or inactive. davidwr/(talk)/(contribs) 23:27, 10 February 2021 (UTC)
  • @Davidwr: People have been trying to "make it work" since 2013. The last two MFDs had similar suggestions to yours, but no one has wanted to put in the effort to implement any kind of solution that'll raise this template's profile. It's clear from that big a length of time that no one wants to maintain this. Ten Pound Hammer • ^{(What did I screw up now?)} 03:05, 11 February 2021 (UTC)
• Keep Consider adding a stipulation that it can be removed if no talk page discussion is started. Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 22:16, 12 February 2021 (UTC)

• @Pigsonthewing: As many other people have proven in this and the last two TFDs, that would mean removing literally every single instance. Ten Pound Hammer • ^{(What did I screw up now?)} 04:20, 13 February 2021 (UTC)

• No, not "literally". I took a quick look at articles using the template, and there are absolutely instances where reasons are given. And even if 90% were to be removed, what would be the problem? Wouldn't that make the tag more useful by removing instances where it's unhelpful? I think such a stipulation would be a good idea. Prinsgezinde (talk) 06:07, 14 February 2021 (UTC)

• An aside I work more with categories than templates but I thought I'd add that Wikipedia has dozens of empty categories for articles that need an expert's attention (Category:All expert subject categories). If this template gets deleted, I might see if something should be done about them as well. Liz ^{Read! Talk!} 00:14, 14 February 2021 (UTC)
• Deprecate while occasionally useful, Wikipedia does not rely on expert editors - and there aren't really any experts looking at these queues, making this one of the worst "wishful thinking" cleanup templates. Other templates should generally suffice, with appropriate reason parameters. However, this shouldn't be substituted or deleted until all existing transclusions are evaluated and either removed or converted to a more relevant cleanup template. Elliot321 (talk | contribs) 04:58, 14 February 2021 (UTC)
• Keep I do admit it's often in need of a stated reason, but I would say that about a lot of templates. I don't think that's a very strong reason for deletion. Besides, I still think it calls attention to an important state (one that many articles are in) between "This article is a mess" and "This article is great", somewhere in the range of "This article is okay, but suffers from a range of complex issues". I've often seen it used as "I'm not familiar enough with the topic to be certain, but I'm 90% certain parts of this article are bullshit". In topics like history, it can be very difficult to find out for a layman what 14th century source is or isn't reliable. Same goes for other expert fields. In cases like this, an expert could much more effectively check the quality and reliability of the article. The first problem here is that when you get too specific, an expert will never be found. There are no experts on "Hills in Vermont" on Wikipedia, but there are plenty of experts on Geography. The second problem is that experts aren't typically going to stumble upon these articles, especially since the tag is often added to relatively low profile pages. I'm certain many people add the tag believing this will bring special attention to the page from an expert, and why shouldn't that be made possible? You mention that the template doesn't post to WikiProjects. Why wouldn't this be something that could be done technically? Prinsgezinde (talk) 05:57, 14 February 2021 (UTC)
• Keep I can agree with the original reason for suggesting deletion, but I think there is still a need for keeping the template. From what I take out of the responses so far, it says just as much about the use (or lack thereof?) of talk pages and WikiProjects. This template serves a dual purpose; along with improving highly technical articles, this is a resource for (re)building articles out of stubs or start-class status. Does Wikipedia have expert editors? On an official basis, no, since all of us can edit (nearly) any article; in practical terms, this is not true, since we have to take into account the resources, knowledge, and interests that each editor brings here. Unless using source-editing to add this tag, the reason parameter is essentially mandatory, which goes a long way in better justifying its use (answering "Why?" for everyone at a glance). Instead of deleting this outright, this template may be in need of some updating to improve its functionality; this is a discussion for its own talk page, of course. --SteveCof00 (talk) 09:31, 14 February 2021 (UTC)

• The last two TFDs have had people suggesting improvements to its functionality. None of these have been implemented except for a "reason" field, which no one ends up using. I have asked for examples of this template providing the intended result and gotten literally zero evidence. Ten Pound Hammer • ^{(What did I screw up now?)} 16:22, 16 February 2021 (UTC)

• Comment, I would support making the reason field mandatory for new instances between a finite number of possibilities (maybe mapped to wikiprojects?) that add the article to a subject-specific list. That way experts in the field can find them. If there is no mechanism for experts in a particular field to locate articles requiring an expert in their field, then I agree the tag is pretty useless. If there is no technical way to do that or no will, then maybe change them all to {{too technical}} or {{cleanup}}. Jdcooper (talk) 02:29, 15 February 2021 (UTC)
• Comment. I think we can more or less agree that the intention of this template—having someone qualified review and/or rework an article—is a valuable one; the issue is whether its execution and implementation as is actually end up solving those issues, and especially whether there are better ways of making that happen with the other tools we already have.

The biggest issue is that {{Expert needed}} has no effective means of contacting those experts. This seems to be because this template occupies a weird non-committal space between your average cleanup template and a proper workflow—it lacks the specificity and urgency that would accompany something like a request for comment, for example. There are a handful of processes that fulfill a lot of what {{Expert needed}} is trying to do; I'll list the ones that come to mind first (and please feel free to correct/add on after me):

• Flagging attention=yes on an appropriate WikiProject template on the article's talk page. This is slightly more useful than {{Expert needed}} because it at least theoretically notifies that WikiProject (more like putting a request in the mailbox than dumping it in the driveway), but it has the same issue of "passing the buck" and hoping that someone is monitoring the "needs attention" category. Other issues: it doesn't show up in the article itself (though that could be considered an upside, considering that burying it in the talk page leads to slightly less drive-by tagging), and it doesn't allow for naming a reason (although that's (hopefully) subsumed by discussion on the talk page). It also is supposed to be used "sparingly," but then again so is {{Expert needed}}, so that doesn't mean much for our purposes.
• Adding a request for comment from an appropriate WikiProject. This has the benefit of actually being tracked by Article Alerts, which means that there's a high chance that someone will actually respond to your query. The issue, of course, is that "query" is the operative word—RFCs are for specific questions and their resolutions, not general issues—and this doesn't end up in the article text itself, either.
• Submitting the article for peer review. This solicits advice, but from a general audience—not experts in the field.

All this is to say that this template is trying to handle quite a few things at once, in subsuming both general verification and RFC-lite, and without any of the multi-step parts that make those less prone to the sort of spamming and stagnation that this one is. You can make the argument that {{Expert needed}} occupies a unique niche amongst these other processes; you can just as easily make the argument that it doesn't—what's most important, though, is that at the very least we know exactly what we're losing.

The main unanswered question, then, is simple: in deprecating this template, what would take its place?

–LogStar100 (talk) 04:06, 15 February 2021 (UTC)

• Delete. I saw this TfD from the template in Linearized gravity. It's been there for 12 years. Clearly it didn't work. Tercer (talk) 19:25, 15 February 2021 (UTC)
• Delete. The template has been placed without clear action to follow. Not working. JohnThorne (talk) 02:18, 17 February 2021 (UTC)
• Deprecate in favor of Template:Disputed and cleanup templates. fgnievinski (talk) 04:24, 17 February 2021 (UTC)
• Keep. Although many of these templates have been on articles for a long time, it does have a good reason, because someone who is an expert on one of the subjects might see it as they are reading a page, and edit the article because of it, when they easily might not notice there is any problem at all if the template isn't there. This isn't really able to be measured, and probably happens a lot. Many other templates also don't have descriptions on the talk pages, so that isn't unique to this one. I don't see a real need to get rid of this now. Eric Schiefelbein (talk) 09:20, 17 February 2021 (UTC)

• You're just restating what the template is supposed to be for but ignoring its inherent flaws. It was on an article for twelve years where nothing happened. I get that there is no deadline, but that doesn't mean that maintenance templates can just sit gathering dust forever like this. I have seen zero evidence of any so-called "experts" coming to rescue an article, and no one has ever been able to come forth with a single instance of this template serving its intended purpose. Ten Pound Hammer • ^{(What did I screw up now?)} 23:29, 17 February 2021 (UTC)

• Deprecate. For anyone who's on the fence about this one, I implore you to compare the current set of articles using the template and the historical backlog (WikiBlame to see when the template was removed), because it is painful. Stuff like Arizona Stadium (inexplicably) is the most notable, but most of it is just removal because of how vague and unhelpful it ends up being—let alone the fact that in actuality it means "soft rewrite, but I don't want to do it." I can't think of any circumstances where this template isn't superseded by one of the myriad other better ways of soliciting help. –LogStar100 (talk) 04:25, 18 February 2021 (UTC)
• Delete. If the help of an expert is needed, it will be apparent to the expert, almost by definition. So it's not just that it doesn't serve any purpose. But it also cannot serve any purpose. It's had its time in the sun. It's had its chances; people have tried to improve it. Please remove it. Run to the hills! (talk) 19:00, 18 February 2021 (UTC)
• On the rare occasions where I've encountered this template, my impression has been that a major aspect of its function is to inform readers. Its message is fundamentally "This article treats its subject matter in a superficial way, and it may outright misrepresent it." The implication of this template for editors is that the problems of the article aren't reducible to issues of completeness or sourcing, and that they aren't fixable in a day spent thumbing through textbooks. What other templates are there that convey the same message? – Uanfala (talk) 19:39, 18 February 2021 (UTC)

  @Uanfala: Template:Disputed, Template:Confusing, Template:Technical, etc. fgnievinski (talk) 21:50, 21 February 2021 (UTC)

  I'm struggling to see any sort of overlap – even partial – between Template:exert needed and these templates: the last two indicate issues with style, while Template:Disputed is used, according to its documentation, when an article's truth or factual nature is in dispute. There are many disputes that can be resolved without any special expertise (e.g. by simply looking up a reference work), and conversely, the sort of issued flagged up as needing expert input don't necessarily involve disputes, and only very rarely boil down to a simple problem with factual accuracy. – Uanfala (talk) 22:41, 21 February 2021 (UTC)

  You said: Its message is fundamentally "This article treats its subject matter in a superficial way, and it may outright misrepresent it." Misrepresention allegations are synonym to content dispute, no? And for allegations of superficiality, there's Template:Missing information. fgnievinski (talk) 01:18, 22 February 2021 (UTC)

  Template:Missing information is used when there are concrete gaps in an article's coverage, not when the coverage is present but it's superficial and not sufficiently informed by the literature on the subject. – Uanfala (talk) 01:57, 22 February 2021 (UTC)

• Delete . I don't think you need to be a expert to edit a article. Second, there are a lot of people trying to improve it. We don't need to be a expert to edit Wikipedia. Larry Z Contact me my edits 22:21, 18 February 2021 (UTC)
• Deprecate. If a article needs expert attention then the expert should go through proper channels like the respective WikiProject or through other templates like Cleanup/Disputed in addition experts will find which articles need their attention in relation to the existing templates regarding quality of articles. - || RuleTheWiki || (talk) 06:16, 19 February 2021 (UTC)

• Wikipedia would be a very different place if we had expert editors like this template is calling for. Whether better or worse is a good question. But we don't, partially because of what happened with Essjay 14 years ago. And we're never going to, in this iteration of the project anyway. On that basis, the template has to go. ◦ Trey Maturin 18:39, 20 February 2021 (UTC)
• Delete. Useless. Action is never or hardly ever taken on it. (I say "hardly ever" just because one should "never say never".) Kill it. Lou Sander (talk) 03:32, 21 February 2021 (UTC)
• Delete serves no purpose other than to put off likely editors who feel that they are not the called-for expert. and as per other comments is a very vague tag and as mentioned above wikipedia is not for expert editors.--Iztwoz (talk) 09:34, 21 February 2021 (UTC)
• Keep. I'm leaving aside the perceived failure of this template to attract editor attention (and isn't that a problem with most content-related maintenance templates anyway?). The real issue is that it's used to flag up a serious problem with an article's content, and one that is addressed to the readers first and foremost – removing this template from any of the 4,300 articles it's used on is completely out of the question. Replacing it with another template wouldn't work either, as there don't seem to be any that come close. Changing the template's wording may, however, be an option – its message can easily be rephrased to avoid the taboo word "expert", or to give a clearer statement of the article's failings. – Uanfala (talk) 22:41, 21 February 2021 (UTC)
• Keep. I do agree that it currently lacks effectiveness, but as Prinsgezinde mentioned there indeed are a lot of things that can really only be described as "it's clearly bad but I don't have enough time to find out how" in the site. I recommend making |reason= mandatory just like what's already been done with {{cleanup}}. --Artoria2e5 🌉 09:57, 23 February 2021 (UTC)
• Delete. We already have other templates for the vague "someone should do something here" that do not imply you need to be an expert to do it. This is Wikipedia, after all. Zarasophos (talk) 21:14, 23 February 2021 (UTC)
• Delete Drive-by tagging is problematic because it is useless if we don't know why it needs "expert attention". For the less technical topics, Google Scholar will work as long as you have at least an undergraduate-level understanding of the subject, and overly-technical articles already have their own tag for when we do need an "expert" to clarify the article; {{Disputed}}, {{Confusing}}, and {{Missing information}} are likely to be useful as well. I've got a feeling that nobody is trying to process these tags... –LaundryPizza03 (dc̄) 08:00, 24 February 2021 (UTC)

• • Many of the most unsuitable tags do date back 10 years and more. See eg Barnard Stadium (from 2009) which apparently "needs attention from an expert in Rugby union or South Africa". Nigej (talk) 08:31, 24 February 2021 (UTC)

• Delete except where reason is set. All articles not assessed as being "good" or above should in an ideal world get attention from an expert, but orange banners everywhere won't make that any faster. Tagging articles ad hoc as needing attention is superfluous; it's not a proper triage system to find the articles most in need. OTOH if someone has written in a reason then the template should be substed onto the page so it can still be acted upon. User:GKFX^talk 17:07, 24 February 2021 (UTC)

• Pause I think there is room for more creative solutions, rather than the one-size-fits-all choice of deletion/keep. I looked in one of my areas of interest and found Wikipedia:WikiProject_Mathematics#Things_to_do which lists on its third line "Apply your expert knowledge to improve an article Category:Mathematics articles needing expert attention" There I found over 160 articles, many with specific concerns raised. I don't think all that information should be thrown out. On the other hand I would agree with removing tags with no further information and more than a couple of years old, if there is a way to do that. We could also encourage other projects to adopt some existing expert needed categories like Mathematics has. Is there a tool that would list the number of items in such categories so the backlog might be more apparent? The total number of articles tagged Expert needed is small enough for a concerted cleanup project. Let's give this some more thought.--agr (talk) 21:35, 24 February 2021 (UTC)
• Comment Perhaps it does just need a massive purge. eg Boy, List of newspapers in Canada "The specific problem is: Canada doesn't have just one faith-based newspaper, right?" Ice hockey in Bosnia and Herzegovina "The specific problem is: inadequate content on the historical and cultural aspects of the subject". The question is whether that really solves the fundamental problems - it's too easy to tag and nothing ever happens. Nigej (talk) 22:00, 24 February 2021 (UTC)
  • Yeah, cleaning up questionable existing uses of the template is definitely a good idea. On List of newspapers in Canada, for example, it should probably be replaced with something like {{expand list}}. Ice hockey in Bosnia and Herzegovina could simply have all its maintenance templates removed: it's a stub, so these problems are obvious without banners at the top. Boy, on the other hand, looks like a good use – the placement of the template in April 2019 was accompanied by a talk page post which triggered a series of discussions, touching on the very point of the article's existence. – Uanfala (talk) 15:01, 25 February 2021 (UTC)
    • The trouble with the Boy example is that it although there was a general discussion, it's not obvious that it did get edited by an expert, and now the tag is simply a reminder of that discussion, serving no useful purpose. Seems to indicate that perhaps there needs to be a time aspect to the tag. Delete after x months but let it be readded. We need to force the tagger to do some work. Nigej (talk) 18:05, 25 February 2021 (UTC)
      • Well, Boy is probably not the clearest example, as the tag is used in conjunction with other tags (for completeness and style). Still, setting an expiry date on the template is, in my opinion, a solid no-no. The template is not a time-limited request for assistance (at least it's not just that), it primarily signals to readers that something substantial is off in the article's content. This sort of message shouldn't be removed until and unless the issue has been resolved (WP:DETAG). Would we ever dream of automatically removing {{unsourced}} or {{POV}} from articles that have remained unsourced or one-sided after x months? – Uanfala (talk) 18:34, 25 February 2021 (UTC)
        • I'm of the view that leaving large numbers of inappropriate "expert" tags around, because there's a chance we might delete an appropriate one, a much worse approach. Some sort of review is needed when the tag is added and then at intervals thereafter. And if people are not prepared to do that, it should be removed. Nigej (talk) 20:29, 25 February 2021 (UTC)
• keep but update the template. Updated template shouldn't work without "reason=" parameter, and at least one wikiproject. The mentioned wikiproject should either be notified, or there should be an automated list displaying the articles with the tag. —usernamekiran (talk) 04:05, 25 February 2021 (UTC)
• Delete. I just came here from an article that did have the reason set, and even in that case I feel it wasn't specific enough to be actionable. How is it intended to encourage experts to make an edit? If someone is reading about a subject they are an expert on, they won't need a tag to tell them it is rubbish. If categorization is the goal, then a category without a tag accomplishes that (though cleanup categories are their own kind of disaster). If a non-expert sees the tag, is there a desire to have them take some kind of action? Seems to me the only effect it might have is to act as a "someone at one point thought this article was crap" warning. I will admit that I come at this with the opinion that most other cleanup tags are not helpful and should be deleted, though this one is worse than most. — RockMFR 14:22, 27 February 2021 (UTC)
• Keep and update the template. I agree that the updated template shouldn't work without "reason=" parameter, and at least one wikiproject. Why throw the baby out with the bathwater here? - Knowledgekid87 (talk) 18:08, 27 February 2021 (UTC)
• Keep I'm the notorious drive-by flagman. But I think this behaviour is widely underrated. I'm able to contribute as much as I do mainly because I actually use Wikipedia heavily in my own research; I'm never at Wikipedia for Wikipedia, but for myself first of all. And that's a good thing, because I'm using Wikipedia while scratching a real itch and it puts one into an entirely different mindset about what issues need resolution in the here and now. As they say, with enough eyes, all bugs are shallow. Except that didn't always turn out to be true. But there is a strong analogy, and it does work here: with enough orthogonal agendas, most problems will finally come to light. I'm big into comparative advantage. There's no point in me fixing what any other editor might notice. There is a point in my addressing what only I am happening to notice, because my present mission has just rubbed my nose into it. In the large, my mission is to build a giant map of all the knowledge I need to integrate together according to my particular vantage point on how systems theory plays out in the modern world. Well, systems theory is found everywhere, and therefore so am I. I'm depressingly well travelled, almost to the point of self-mockery.

Generally I'm mainly trying to use the Wikipedia leads to establish my coordinate system, so the majority of my edits address problems with the lead. But I often come across sorry articles in a terrible state of affairs, and when I can, I try to break the back of what's preventing other editors from chipping in. Some articles are in such a sorry state, the casual editor simply doesn't know where to begin. There are those here who believe that all editor projects begin by starting a homestead on the talk page. Yeah, no. If I did that I would soon be a citizen of Wikipedia, and unemployed in the real world. A wizard arrives exactly when he means to, and then he buggers off ASAP. Maybe I launch a couple of fireworks with my bushy eyebrows to delight the children, but then I'm off to the next page. I do some of my "back breaking" work because I can (there's the comparative advantage term kicking into action). Because I have actively engaged with with ten of thousands of Wikipedia leads, I know a right proper mess when I see one. I didn't pick that number "tens of thousands" out of the air. I maintain my own personal wiki, where I often copy key sentences from Wikipedia leads into what amounts to a shadow wiki. Today I have 24,974 pages in my personal wiki invoking template:Wikipedia, which is what I do to mark the page as a shadow page to (usually) the same page name on Wikipedia.

Sometimes I come across pages where I would like to break the back of the existing gridlock, but I simply can't, because I can't even fake knowing enough to not potentially make the situation worse. For these I often slap on an "expert needed" template, always with a reason, rarely with an associated talk entry. I'm not trying to justify my behaviour, I'm merely offering up honest description. Just in my last 1500 edits or so here on Wikipedia (less than two years most likely), I see edit comments about my use of the "expert" templates on the following articles:

• language and thought
• irreducibility
• collective responsibility
• political forecasting
• Mentor Graphics
• polygenic score

I'm not here to advocate that my judgement is generally steady and sound. On the contrary, my wiki travails continue morning, noon, and night, come rain, sleet, or snow. But I do generally try to do mostly the right thing while passing through. 25,000 pages actively pillaged (countless more visited without the T-shirt), and the six above pages had me entirely stumped as to how to fix the central problem. I think there's a tremendous amount of non-survivorship bias at play in this discussion. The whole point of expert needed is that some pages become mired in non-productive quagmires and that you really do need to pass the torch to some future editor—quite possibly some long future editor, because we don't actually compel participation (though we grind hard on people for not homesteading on the talk pages). You can make these templates go away, but you can't make the underlying problem go away. Think about it. The reason= default text could easily be "this foe is beyond my powers", aka I'm not the right wizard for this mission, aka this ain't my particular Balrog. Without delving into my particular wizardly powers, what I can say at least is that I have impressively bushy browwicks, and generally my browwicks don't sag unless the "wizard wanted" sign is one for the ages.

I've finish off by saying something about "expertise" in general. I've read two book in over the past two years on the subject: The Death of Expertise (2017) and Too Big to Know: Rethinking Knowledge Now That the Facts Aren't the Facts (2012). I don't recall these books clearly now, but the general tenor was that expertise is a complicated construct. Remember how we forked off that otherpedia that never found its wings? It was all about toeing the line of traditional expertise and authority. I think the real problem is that few people want to ride into the fray under the banner of "expert for general hire". And we don't actually need a true expert, what we actually need is someone who is sufficiently immersed in the topic area to be fluent in snipping the right colour wire, so as to put the article back on its feet again, when no-one else dares to pick up the wire cutters; I'm rarely trying to summon an actual "expert" so much as an ecosystem appropriate Crocodile Dundee. G'day mate! Crikeys, this page is a right mess. Toss me a shrimp on the barbie—actually a prawn, but he's not sure we're not American—while I snip a few of the worst wires and trim a few of the worst barbs in this soupy brier patch. If it were up to me I'd rename these template pages "Crocodile needed" and be done with it. Taht's the real problem here, IMHO: we're trying to summon an Oxford bow tie (see The Russia House (film)) when what we actually need is a Bowie knife.

Meanwhile, the bullhorn itself is not the problem. It mainly needs to be pointed better; and even then don't expect miracles, because many of the pages this gets slapped onto are legitimately hurting units. Are you thinking that if we eliminate these templates, people who are now doing template drive-bys are suddenly going to start homesteading on the talk pages and really finally at lost last roll up their sleeves to fix the problem? If so, I respectfully submit that you're completely off your rocker. This whole expert-needed mechanism is orthogonal to homesteader culture, and not in the least antithetical. Just my long-winded two cents. — MaxEnt 21:51, 27 February 2021 (UTC)

You should consider making a TLDR summary. - Knowledgekid87 (talk) 21:55, 27 February 2021 (UTC)

You mean you can't understand "This whole expert-needed mechanism is orthogonal to homesteader culture, and not in the least antithetical."? Me neither. I'm a "brevity is the soul of wit" man myself. Nigej (talk) 21:34, 28 February 2021 (UTC)

• Delete. Very discouraging to new/non-expert editors. Articles with the tag almost never get proper attention with the template and simply scares people away from editing articles in need of attention. Wretchskull (talk) 19:11, 28 February 2021 (UTC)
• Delete tagging seems to be completely arbitrary. Any article would theoretically benefit from an "expert" on the topic. This template does not help in any way to attract these experts or help other editors. --Ita140188 (talk) 01:47, 1 March 2021 (UTC)
• Keep. I see no persuasive reason to remove this. It's perceived failure to attract attention doesn't seem a good reason to me - that's a sign that people ought to be more familiarized with it, not that it should be removed. Besides, the same argument could be made for virtually any template about the needs of an article, yet I don't think anyone would want to remove them all. Second, the notion that it scares off editors is not a concern to me. If an editor does not possess expert knowledge when it is required, then it's good that they don't edit. If someone possesses expert knowledge, they won't be scared off. If the template was improperly applied then I trust that anyone with enough knowledge to contribute to the article would realize this. --Karlshammar (talk) 10:51, 2 March 2021 (UTC)
• Delete - can attract COI editors and say they are experts on the subject. 🔥LightningComplexFire🔥 15:44, 3 March 2021 (UTC)

Completed discussions[edit]

This page has a backlog that requires the attention of willing editors. Please remove this notice if and when the backlog is cleared.

If process guidelines are met, move templates to the appropriate subsection here to prepare to delete. Before deleting a template, ensure that it is not in use on any pages (other than talk pages where eliminating the link would change the meaning of a prior discussion), by checking Special:Whatlinkshere for '(transclusion)'. Consider placing {{Being deleted}} on the template page.

Tools[edit]

There are several tools that can help when implementing TfDs. Some of these are listed below.

• Template linking and transclusion check - Toolforge tool to see which pages are transcluded but not linked from/to a template
• WhatLinksHereSnippets.js - user script that allows for template use to be viewed from the Special:WhatLinksHere page
• AutoWikiBrowser – Semi-automatic editor that can replace or modify templates using regular expressions
• Bots – Robots editing automatically. All tasks have to be approved before operating. There are currently four bots with general approval to assist with implementing TfD outcomes:
  • AnomieBOT - substituting templates via User:AnomieBOT/TFDTemplateSubster
  • SporkBot - general TfD implementation run by Plastikspork
  • PrimeBOT - general TfD implementation run by Primefac
  • BsherrAWBBOT – general TfD implementation run by Bsherr

Closing discussions[edit]

The closing procedures are outlined at Wikipedia:Templates for discussion/Closing instructions.

To review[edit]

Templates for which each transclusion requires individual attention and analysis before the template is deleted.

• Merge into {{Aircraft specs}}:
  • Template:Aircraft_specifications2019 March 20 – Aircraft_specifications ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )

  There's a discussion about this merger at Wikipedia talk:WikiProject Aircraft/Archive_45#Template:Aircraft specs merger bot --Trialpears (talk) 15:52, 8 August 2019 (UTC)

  I'm giving this another go with an extra year of experience and this time it seems a lot more manageable. I've made a mostly working AWB setup based on my old bot code for Aircraft specifications. Should be done with that run in a few days. Aerospecs should be about the same complexity but with significantly more transclusions. --Trialpears (talk) 22:45, 21 June 2020 (UTC)

• Template:Wt2020 October 25 – Wt ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )

  For anyone looking to review these, check out User:Bradv/Scripts/WhatLinksHereSnippets.js, which expands the template usage when using "what links here" - this way you can see if {{wt}} is being used by itself (and can be left alone) or is nested inside another template (and thus has to be modified per the discussion). Primefac (talk) 02:54, 30 November 2020 (UTC)

  See discussion at Template_talk:Lang#Wikt-lang,_wt,_and_language_tags about how the merge is being dealt with. Primefac (talk) 23:22, 30 November 2020 (UTC)

• Template:pp-move2020 October 25 – Pp-move ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases ) - remove icon for a minimum of non-confirmed users, but no prejudice against wholesale removal if necessary.
• Template:Dashboard.wikiedu.org_assignment2020 November 17 – Dashboard.wikiedu.org_assignment ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Columns2020 December 20 – Columns ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
  • Don't delete Template:Column/styles.css as it is not part of this template (and should probably be renamed).
  • This is the basic gist. It won't work for columns 6-10 in Columns. The set wherein it won't work is currently 0. --Izno (talk) 07:13, 3 January 2021 (UTC)
  • I found that sometimes a mix of replacements would be good. See this change as an example. In other news, basically the only cases left to deal with are 2 and 3 columns, as I have sorted everything with more. --Izno (talk) 20:47, 3 January 2021 (UTC)
  • Scratch the news, I just filed phab:T271071. --Izno (talk) 22:29, 3 January 2021 (UTC)
  • Down to article space col4 and lower. I'm working my way down from the top. --Izno (talk) 03:58, 6 January 2021 (UTC)
  • Just 2/3 cols now which is apparently the vast majority of use. Sorted out some regexes so here we go! --Izno (talk) 03:58, 6 January 2021 (UTC)
  • Down to col2. Some 600 in mainspace and another 700 elsewhere. Article, Elsewhere --Izno (talk) 01:18, 7 January 2021 (UTC)
• Template:Hover_title2020 December 19 – Hover_title ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Tooltip2020 December 19 – Tooltip ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )

To merge[edit]

Templates to be merged into another template.

Infoboxes[edit]

• Template:Infobox_German_railway_vehicle2020 March 18 – Infobox_German_railway_vehicle ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Infobox_locomotive2020 March 18 – Infobox_locomotive ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )

  Pigsonthewing, a mapping for the params would help for this. I don't know anything about trains, but here's what I've figured out so far:

 mapping = { # Header / misc 'boxtype' => nil, # only support boxtype = 'locomotive' 'Farbe1' => nil, # color 'Farbe2' => nil, # color 'Baureihe' => 'name', 'Abbildung' => 'image', 'Name' => 'caption', # General 'Nummerierung' => '', # "Number(s) allocated to the vehicle(s)" 'Hersteller' => 'builder', 'Baujahre' => 'builddate', 'Indienststellung' => 'firstrundate', 'Ausmusterung' => 'retiredate', 'Anzahl' => 'totalproduction', 'Wheel arrangement' => 'whytetype | aarwheels', # ambiguous? which one is it? 'Achsformel' => '', # same as above 'Gattung' => '', # some form of class (eg "S 37.19") 'Spurweite' => 'gauge', 'Höchstgeschwindigkeit' => 'maxspeed', # Wheels (should wheelbase sub-params be used in [[Template:Infobox locomotive]]?) 'Laufraddurchmesser vorn' => 'leadingdiameter', 'Laufraddurchmesser hinten' => 'trailingdiameter', 'Laufraddurchmesser außen' => '', # Outer carrying wheel diameter, Garratt locomotives 'Laufraddurchmesser innen' => '', # Inner carrying wheel diameter, Garratt locomotives 'Laufraddurchmesser' => '', 'Treibraddurchmesser' => 'driverdiameter', # Weight, dimensions and Axles 'Leermasse' => 'locoweight', # "Total weight of vehicle when empty" 'Dienstmasse' => 'tenderweight', 'Reibungsmasse' => 'weightondrivers', 'Radsatzfahrmasse' => 'axleload', 'Höhe' => 'height', 'Breite' => 'width', # Steam traction / cylinders 'Zylinderanzahl' => 'cylindercount', 'Zylinderdurchmesser' => 'cylindersize', 'Kolbenhub' => '', # "[[Piston stroke]] - I think current template requires this to be <br>'d onto cyclindercount, if so, that should probably be changed in template" 'Heizrohrlänge' => '', # Heating tube length. totalsurface/tubearea is provided, but this is an area, not a length? 'Rostfläche' => '', # "Grate area" 'Strahlungsheizfläche' => '', # "Radiative heating area, Firebox + combustion chamber" 'Überhitzerfläche' => '', # Superheater area 'Verdampfungsheizfläche' => '', # Evaporative heating area, Firebox heating area + combustion chamber + heating tubes + smoke tubes (total heating area) # Misc 'Steuerungsart' => 'valvegear', 'Tenderbauart' => '', # Tender 'Wasser' => 'watercap', 'Brennstoff' => 'fueltype + fuelcap', # in practice, may solely be 'fuelcap' 'Lokbremse' => 'locobrakes', 'Bremsen' => 'trainbrakes', # Undocumented 'VorneLaufraddurchmesser' => '', 'HintenLaufraddurchmesser' => '', 'LängeÜberPuffer' => 'length/over bufferbeams', # ? 'Kesseldruck' => 'boilerpressure', 'AnzahlHeizrohre' => '', 'AnzahlRauchrohre' => '', 'IndizierteLeistung' => '', 'HDZylinderdurchmesser' => '', 'NDZylinderdurchmesser' => '' }

• A number aren't documented in Infobox Schienenfahrzeug, others I can't figure out the proper mapping. Those would be any empty with '' or with comments left after #. This also isn't a complete list of all params, just a handful I found were common across ~5 transclusions I checked. I imagine a mapping of these should be enough to handle the majority of templates, and rest can be done by hand. Would appreciate a hand filling in the blanks, and checking over the mappings made. ProcrastinatingReader (talk) 13:52, 14 July 2020 (UTC)

  @ProcrastinatingReader: Please see User:Slambo/DE infobox. Does that answer your questions? Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 15:32, 14 July 2020 (UTC)

  Pigsonthewing, thanks for that! Yes, it fills in most of my list. Some further params didn't match up, so I made some educated guesses. There's a number which need to be added to {{Infobox locomotive}} on that list (ignoring the train infobox for now). Perhaps it's faster to just add the most common ones, as I think a number aren't used. Some adjustments to existing params would help too (eg I've made a request at Template talk:Infobox locomotive for a change to cylindersize).

  Besides the ones that need to be added/adjusted, an immediate issue that pops up to me is that the page maps 'Brennstoff' to 'fueltype', but a number of pages use this param as if it were 'fuelcap' instead, e.g. DRG Class 05. Also, is "Wheel arrangement" necessarily always Whyte and never AAR?

  Also pinging Slambo, since you have more experience with this template (and can edit it), if you'd be willing to add/adjust those parameters to infobox locomotive? ProcrastinatingReader (talk) 19:31, 14 July 2020 (UTC)

• Template:Infobox_reality_talent_competition2020 June 3 – Infobox_reality_talent_competition ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Infobox_reality_competition_season2020 June 3 – Infobox_reality_competition_season ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )

  To the helping editor, per the TfD, because there are some parameters that overlap, some that are new, and some that are not needed, the result of each parameter from "reality talent competition" into "reality competition season" is as follows. Please ping if there are any issues (and remove this table if its inclusion here is inappropriate): - Favre1fan93 (talk) 03:07, 11 June 2020 (UTC)

Template updated with the new parameters, just need to convert old uses now. --Gonnym (talk) 09:25, 11 June 2020 (UTC)

Soon as my other bot run finishes I'll get on it. Primefac (talk) 14:20, 21 June 2020 (UTC)

@Primefac: Thank you! Let myself or Gonnym know if you have any questions. I hope my table above will be useful in figuring out what needs to be kept, replaced, or outright deleted. And as Gonnym said, the new parameters are all ready to go once the merge has been made. - Favre1fan93 (talk) 16:38, 21 June 2020 (UTC)

I'll have to re-think the usage of the bot, though... {{Infobox reality talent competition}} is an infobox proper, while {{Infobox reality competition season}} is designed as a child/subbox. Some might be easy enough to convert into an {{infobox television}} usage, such as at Singapore Idol, but in places like World Idol it will need merging into the main IB. Primefac (talk) 15:53, 23 June 2020 (UTC)

Correct. Whatever had {{Infobox reality talent competition}} will ultimately now need to have {{Infobox television season}} as the infobox proper, and the {{Infobox reality competition season}} as a child/subbox through |module1=. If I can help define or clarify anything for you to help you with the bot, let me know. - Favre1fan93 (talk) 02:19, 24 June 2020 (UTC)

Doing... TheTVExpert (talk) 15:18, 30 June 2020 (UTC)

I've written some regex for AWB but my problem is that I don't know how (or even if it's possible) to set a whole row as a conditional check. Currently this fails if the template isn't written in this exact order. Any ideas? @Primefac: have any ideas?

Find: \{\{Infobox reality talent competition\n.*\|.*name.*=.*\n.*\|.*logo.*=\s?(.*)\n.*\|.*logo_alt.*=\s?(.*)\n.*\|.*first_aired.*=\s?(.*)\n.*\|.*last_aired.*=\s?(.*)\n.*\|.*judges.*=\s?(.*)\n.*\|.*coaches.*=\s?(.*)\n.*\|.*host.*=\s?(.*)\n.*\|.*cohost.*=\s?(.*)\n.*\|.*broadcaster.*=\s?(.*)\n.*\|.*competitors.*=\s?(.*)\n.*\|.*finalsvenue.*=\s?(.*)\n.*\|.*num_tasks.*=\s?(.*)\n.*\|.*image.*=\s?(.*)\n.*\|.*caption.*=\s?(.*)\n.*\|.*winner-name .*=\s?(.*)\n.*\|.*winner-origin.*=\s?(.*)\n\|winner-genre.*=\s?(.*)\n.*\|.*winner-song.*=\s?(.*)\n.*\|.*runner-name.*=\s?(.*)\n.*\|.*runner-image.*=\s?(.*)\n\}\}

Replace: {{Infobox television season\n| image = $1\n| image_alt = $2\n| module1 = {{Infobox reality competition season \n | host = $7\n | judges = $5\n | num_contestants = $10\n | winner = $15\n | runner_up = $19\n}}\n| network = $9\n| first_aired = $3\n| last_aired = $4\n}} --Gonnym (talk) 21:27, 7 October 2020 (UTC)

Oof, that's a bit nuts. I'll try to dig into that regex soon, but I'm starting to think that using an AWB module to save, store, and modify those parameters to convert the template use might be the best way forward. The other thing we should probably do is find out where the template is used alongside {{infobox television}}, since we shouldn't convert it to "season" if that's there (instead, just folding it in). Primefac (talk) 22:10, 7 October 2020 (UTC)

@Gonnym and Primefac: maybe an oversimplification, but since {{Infobox reality talent competition}} is now converted into a full wrapper, can't we just subst it? (after cleaning it up for subst, ofc)? ProcrastinatingReader (talk) 15:28, 17 October 2020 (UTC)

Template substitution isn't my strong side so if you know how to do it, then I'm all for it. --Gonnym (talk) 11:47, 20 October 2020 (UTC)

I know how to turn it into a subst-able wrapper, however I don't know how if it achieves the acceptable results here. Primefac has looked at specific cases above it seems, so he may be better placed than me to answer that part. But if it works, that makes achieving the merge easier than regex-hell. ProcrastinatingReader (talk) 23:27, 8 November 2020 (UTC)

In a word, yes; I think cleaning up post-merge will be easier than all of the complex silliness above. I'll put it on my list of things to do. Right after I make my list of things to do... Primefac (talk) 15:45, 10 November 2020 (UTC)

@Gonnym and Favre1fan93: I've made a substable wrapper in the sandbox based on your wrapper. Go to any transclusion, plug a /sandbox on the end (or change to {{Infobox reality talent competition/sandbox}} if it's using a redirect) and preview. This should be how it looked pre-wrapper. Then chuck a subst: in front and preview, and this is how it'd look being substed. By my eye, testing on a couple of pages, this all looks correct, however the winner's national origin isn't being mapped in the wrapper (Gonnym?). ProcrastinatingReader (talk) 21:24, 11 November 2020 (UTC)

@Gonnym: is there consensus to remove the various parameters removed in the current wrapper? See eg pages in Category:Pages using infobox reality talent competition with unknown parameters, for example The X Factor (British series 11) when previewed with the sandbox version (which will show the old template v before your wrapper convert). It seems like many labels missing? ProcrastinatingReader (talk) 07:37, 4 December 2020 (UTC)

• Template:Infobox_Manchester_Metrolink_station2020 November 28 – Infobox_Manchester_Metrolink_station ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Infobox_station2020 November 28 – Infobox_station ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Infobox_Indian_state_government2020 December 7 – Infobox_Indian_state_government ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Infobox_government2020 December 7 – Infobox_government ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Infobox_UK_Supreme_Court_case2021 January 31 – Infobox_UK_Supreme_Court_case ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Infobox_court_case2021 January 31 – Infobox_court_case ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )

Navigation templates[edit]

• Template:Signaling_peptide/protein_receptor_modulators2020 August 2 – Signaling_peptide/protein_receptor_modulators ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
  • I am able to come up with the desired end navbox (which should just be the list of the first section titles) but I do not know how to get all the content back into the article itself. --Tom (LT) (talk) 01:32, 9 October 2020 (UTC)
    • @Tom (LT): What do you mean by "get all the content back into the article itself"? --Izno (talk) 00:19, 13 October 2020 (UTC)
      • I mean, listify the majority of the contents (either in the article or in a separate list). --Tom (LT) (talk) 05:54, 14 October 2020 (UTC)
• Template:Archive_nav2020 October 17 – Archive_nav ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Archive_navigation2020 October 17 – Archive_navigation ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:London_bus_and_coach_stations2020 December 5 – London_bus_and_coach_stations ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:London_bus,_BRT_and_coach_stations2020 December 5 – London_bus,_BRT_and_coach_stations ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Racing_driver_development2021 January 14 – Racing_driver_development ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Driver_development_programs2021 January 14 – Driver_development_programs ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Philippine_expressway_network2021 January 17 – Philippine_expressway_network ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Expressways_in_the_Philippines2021 January 17 – Expressways_in_the_Philippines ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Modernist_composers2021 January 23 – Modernist_composers ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Modernism_(music)2021 January 23 – Modernism_(music) ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Nigeria_national_football_team_-_results2021 January 18 – Nigeria_national_football_team_-_results ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )

Link templates[edit]

• Template:IPC_profile2021 January 17 – IPC_profile ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:IPC_athlete2021 January 17 – IPC_athlete ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )

Other[edit]

• Template:Football_squad_player22020 February 1 – Football_squad_player2 ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )

Template:Football_squad_player2020 February 1 – Football_squad_player ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )

• Note Pending Redesign RfC robertsky (talk) 18:51, 11 April 2020 (UTC)

• I've closed the RfC. Mdaniels5757 (talk) 15:15, 3 May 2020 (UTC)

• At this point this is ready for large scale replacement. I said a while ago that I could do it but due to me being quite busy IRL this seems unlikely to get done in a timely manner. If you feel like doing a large scale replacement job feel free to take this one. --Trialpears (talk) 17:34, 2 February 2021 (UTC)
  • Trialpears, what large-scale replacement? I (foolishly?) jumped into this rabbit hole, and have been in it for over a day now. This is a very complex merge; I've got the documentation diff to show fewer differences, but there's still more to be done. – wbm1058 (talk) 15:04, 14 February 2021 (UTC)

• Into {{Talk header}}:
  • Template:Friendly_search_suggestions2020 October 4 – Friendly_search_suggestions ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
  • Template:Find_sources_notice2020 October 4 – Find_sources_notice ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Loc2020 October 22 – Loc ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Merge to Template:User_Featured_Portal:
• Template:User_FPortal2020 November 9 – User_FPortal ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )

  @Tom (LT) and Guilherme Burn: were you aware that {{User FPortal}} takes the number of nominations the users made while {{User Featured Portal}} can display which portal they nominated? I would argue that this gives them different purposes and having two different templates becomes quite suitable which is how Good and Featured articles do it. Any merger of the two will have to introduce two different parameters and require editing several user pages. --Trialpears (talk) 09:44, 19 January 2021 (UTC)

  • • Thanks for the ping - yep I considered this when I nominated. My rationale for the nomination was that I think it's easier for all involved to have a single template with the same purpose and parameters in this circumstance. --Tom (LT) (talk) 06:38, 21 January 2021 (UTC)
• Template:WPUS502021 January 16 – WPUS50 ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:WikiProject_United_States2021 January 16 – WikiProject_United_States ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Television_Star2021 February 19 – Television_Star ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:TV_Star2021 February 19 – TV_Star ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )

Meta[edit]

• Merge with Template:Infobox Chinese
  • Template:Infobox name module2017 April 7 – Infobox name module ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
  • Template:Infobox East Asian name2017 May 26 – Infobox East Asian name ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Module:Vandal-m2019 March 7 – Module:Vandal-m ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )

  Merged module written in sandbox (although much of the coded I added to Module:UserLinks should probably be in Module:UserLinks/extra instead. {{3x|p}}ery (talk) 15:13, 16 March 2019 (UTC)

  I've set up some testcases and it outputs the same thing as the old one except for the autoblock thing which I assume was intentionl since it doesn't work. I think it could be completed now. --Trialpears (talk) 13:37, 1 August 2019 (UTC)

  Yes, removal of the broken autoblock link was intentional. * Pppery * it has begun... 14:04, 1 August 2019 (UTC)

  Pppery, I know this was a while ago, but did this ever get implemented fully? Primefac (talk) 02:26, 29 November 2020 (UTC) (please do not ping on reply)

  No, I never got around to doing it, partially due to general lack of confidence in editing really-high-risk templates, partially due to the above unsureness about Module:UserLinks/extra, and partially because I realized why Module:Vandal-m was created in the first place: because it was invoked by Module:Protection banner. * Pppery * it has begun... 03:34, 29 November 2020 (UTC)

• Template:Old_move2020 November 28 – Old_move ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Old_moves2020 November 28 – Old_moves ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )

  Module version created. More information at Template talk:Old move#Module and merger. --Trialpears (talk) 19:37, 12 December 2020 (UTC)

• Template:Hover_title2020 December 19 – Hover_title ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Tooltip2020 December 19 – Tooltip ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:WMF_IP2021 January 15 – WMF_IP ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )
• Template:Private_IP2021 January 15 – Private_IP ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )

To convert[edit]

Templates for which the consensus is that they ought to be converted to some other format are put here until the conversion is completed.

• Template:Loc2020 October 22 – Loc ( links | transclusions | talk | doc | sandbox | testcases )

To substitute[edit]

Templates for which the consensus is that all instances should be substituted (e.g. the template should be merged with the article or is a wrapper for a preferred template) are put here until the substitutions are completed. After this is done, the template is deleted from template space.

• None currently

To orphan[edit]

These templates are to be deleted, but may still be in use on some pages. Somebody (it doesn't need to be an administrator, anyone can do it) should fix and/or remove significant usages from pages so that the templates can be deleted. Note that simple references to them from Talk: pages should not be removed. Add on bottom and remove from top of list (oldest is on top).

• None currently

Ready for deletion[edit]

Templates for which consensus to delete has been reached, and for which orphaning has been completed, can be listed here for an administrator to delete. Remove from this list when an item has been deleted. See also {{Deleted template}}, an option to delete templates while retaining them for displaying old page revisions.

• None currently

Archive and Indices[edit]