Википедия: Деревенский насос (предложения)

Защита от отложенных изменений избранной сегодня статьи [ править ]

Идея автоматического применения WP: Semiprotection к WP: Сегодняшняя избранная статья (TFA) была избита до смерти; см. WP: PERENNIAL # Защита сегодняшней избранной статьи на главной странице . Думаю, последнее обсуждение было в июле 2020 года на WT: Сегодняшняя избранная статья / Архив 14 # Вопрос о защите . Ключевой аргумент (во всяком случае для меня) заключается в том, что мы меньше всего хотим отговаривать новых редакторов.

Тем не менее, всякий раз, когда статья с намеком на противоречие является TFA, она появляется на WP: ANI . Некоторые недавние примеры см. В Википедии: Доска объявлений для администраторов / IncidentArchive1057 # Холокост в Словакии - TFA, подверженная продолжающемуся вандализму (27 января 2021 г.), Википедия: Доска объявлений для администраторов / IncidentArchive1057 # Guadeloupe amazon - Сегодняшняя TFA подвержена продолжающемуся вандализму (28 января 2021), Википедия: Доска объявлений для администраторов / IncidentArchive1057 # Pyramid of Nyuserre - сегодняшняя TFA, подверженная постоянному вандализму (30 января 2021 года) и WP: ANI # пророчество Гитлера - TFA подвергается продолжающемуся вандализму (30 января 2021 года). Они также могут быть размещены на WP: AIV., который труднее искать. Я не видел сообщений о проблемах со статьями WP: DYK .

Во время последнего обсуждения я предположил, что TFA может быть WP: ожидающие изменения-защищен только до тех пор, пока он находится на Главной странице; и эта идея кажется новой. IP-адреса и неподтвержденные редакторы смогут публиковать сообщения, даже если их вклады не отображаются сразу; и вандализм можно было незамедлительно направить туда, где он был. Годных сотрудников TFA можно было бы поощрять для помощи регулярным патрульным, ожидающим изменений. Это также решило бы проблему определения того, когда произошел вандализм и кто его совершил (вечная проблема с небольшим количеством случаев вандализма, с которыми я сталкиваюсь - в основном это ссылки на страницы DAB, - которые могут быть скрыты за несколькими недавними хорошими изменениями и требуют копирования и вставки. из последней хорошей версии). Это не должно быть технически сложно реализовать; он может быть частью сценария, который добавляет статьи и удаляет их с главной страницы. Некоторым другим редакторам эта идея нравится,и мне было предложено начать обсуждение здесь. (Для протокола - я за.)Нарки Блерт ( разговорное ) 10:36, 2 февраля 2021 (UTC)

Отмечу, что одной из основных причин отказа от использования auto semi на TFA в прошлом является впечатление, что Википедия не так свободна для редактирования, поскольку наша самая видимая страница не редактируется для большинства аудитории TFA. Защита отложенных изменений позволяет избежать этого, по-прежнему позволяя пользователям вносить изменения, даже если есть небольшая задержка с публикацией их в реальном времени, поэтому это был бы достойный компромисс между неограниченным доступом и максимальной доступностью для нашей наиболее заметной страницы и избежанием бесполезной траты времени. время сообщества и потенциальный риск того, что плохой контент будет выставлен на всеобщее обозрение. С уважением, Пользователь: TheDragonFire300 . ( Свяжитесь со мной | Взносы ). 11:01, 2 февраля 2021 г. (UTC)

В качестве дополнительной мысли - текст шаблона защиты должен быть адаптирован для TFA и приветлив. Нарки Блерт ( разговорное ) 13:35, 2 февраля 2021 (UTC)

И еще один - WP: ANI # Pacific swift - Сегодняшние TFA получили высокий уровень IP-вандализма (4 февраля 2021 г.). Нарки Блерт ( разговор ) 08:59, 5 февраля 2021 (UTC)

Еще один, защита которого была отклонена - WP: ANI # Cheadle Hulme - Сегодняшние TFA получают высокий уровень IP-вандализма (5 февраля 2021 г.). Нарки Блерт ( разговорное ) 11:42, 7 февраля 2021 (UTC)

Это все изменения, внесенные в Cheadle Hulme в течение дня в TFA . Я вижу в общей сложности двух IP-вандалов, один из которых внес два изменения, а другой - одно, в то время как все остальные изменения IP являются конструктивными. Если бы какой-нибудь администратор защитил его при таких обстоятельствах, то, если бы я что-то не пропустил, их немедленно отправили бы в Arbcom за злоупотребления со стороны администратора. -  Радужный 12:37, 7 февраля 2021 г. (UTC)

Я не администратор и не комментирую, должна или не должна быть защищена какая-либо конкретная страница. Тем не менее, я счел правильным размещать здесь все соответствующие сообщения ANI с тех пор, как я начал это обсуждение, независимо от того, помогают они моему предложению или вредят. Все свидетельства важны для достижения консенсуса. (Я не отслеживал WP: AIV или WP: RFPP , что было бы намного сложнее.) Нарки Блерт ( выступление ) 20:10, 19 февраля 2021 г. (UTC)

Еще один - WP: ANI # Apollo 14 - Сегодняшние TFA получают высокий уровень вандализма IP и неконтролируемого контента (8 февраля 2021 г.). Нарки Блерт ( разговорное ) 12:53, 9 февраля 2021 (UTC)

И еще один - WP: ANI # Bernard A. Maguire - Сегодняшний TFA подвергся постоянному вандализму (11 февраля 2021 г.). Нарки Блерт ( разговорное ) 00:23, 12 февраля 2021 (UTC)

WP: ANI # Вандализм в отношении монет TFA Grant Memorial (12 февраля 2021 г.). Нарки Блерт ( разговорное ) 05:42, 13 февраля 2021 (UTC)

Другой - WP: ANI # Vandalism on Saturn (журнал) (14 февраля 2021 г.). Нарки Блерт ( разговор ) 07:30, 14 февраля 2021 (UTC)

Сегодняшний выпуск - WP: ANI # Vandalism on Silesian Wars (15 февраля 2021 г.). Когда об этом сообщили в ANI, на главной странице оставалось всего пара часов. Cluebot и около шести зарегистрированных редакторов уже внесли в него правки; добавить защитного администратора, и это много работы.

Я заметил кое-что, чего раньше не замечал - User: TFA Protector Bot застрял {{ pp-move }} в статье 26 января с автоматическим истечением срока действия в полночь 15 февраля. Нарки Блерт ( разговор ) 17:34, 16 февраля 2021 (UTC)

@ Narky Blert : В течение нескольких лет для всех будущих TFA (которые еще не имеют защиты от перемещения) было нормально получать краткосрочную защиту от перемещения, срок действия которой истекает в тот момент, когда статья перестает быть TFA. До ноября 2013 года это был ручной процесс; с тех пор это было поручено TFA Protector Bot, см. BRFA . Эта защита обычно применяется заранее (я думаю, вскоре после утверждения календарного слота), см. Журнал бота ; и использование является дополнительным к этому. - Red rose64 🌹 ( обсуждение ) 22:33, 16 февраля 2021 (UTC){{pp-move}}

Я не знал об этой процедуре (поэтому и упомянул о ней), но она мне показалась превосходной. Даже добросовестный ход рассмотренной статьи, поставленной в очередь, будет разрушительным по большому счету. Нам не нужны редиректы на главной странице.

Также - WP: ANI # Вандализм по метеорологической истории урагана Дориан (19 февраля 2021 г.). Нарки Блерт ( разговор ) 20:00, 19 февраля 2021 (UTC)

И еще две - РГ: ANI # Вандализм на SS Мауна Лоа (19 февраля 2021) и WP: ANI # Несколько IP добавляющие порно или оскорбительного изображение в предположительно статье TFA (20 февраля 2021). Во втором я насчитал (среди прочих реверсий) семь WP: REVDEL, пока статья была на главной странице. Нарки Блерт ( разговорное ) 00:53, 21 февраля 2021 (UTC)

Другой - WP: ANI # Вандализм в отношении Маргарет (певица) (23 февраля 2021 года; также упоминается Левивичем ниже), который иллюстрирует проблему. Администратор WP: SILVERLOCKed страницы в течение 3 дней (что ИМО слишком много и в продолжительности и уровне); более близкая мысль, не являющаяся администратором, должна была быть опубликована на WP: RFPP, а не ANI. Нарки Блерт ( разговорное ) 21:49, 24 февраля 2021 (UTC)

@ Narky Blert : Это я закрыл эту тему; в этом случае дубликат уже был на WP: RFPP , поэтому наличие ANI-потока казалось излишним. С уважением, Пользователь: TheDragonFire300 . ( Свяжитесь со мной | Взносы ). 04:57, 2 марта 2021 г. (UTC)

Широко распространено мнение, что ПК не работает / не может использоваться на сильно редактируемых страницах. Поэтому, наверное, никто этого не предлагает. - Изно ( разговор ) 15:44, 2 февраля 2021 (UTC)

Это то, что было доказано во время попытки бэкдора на ПК , статьями Барака Обамы и Джорджа Буша . Объем правок был настолько велик, что очереди по этим статьям постоянно задерживались, и поэтому было и до сих пор принято, что ПК не подходит для страниц, на которых будут редактироваться большие объемы правок, что могло бы произойти с TFA из-за курс. - Голубой Бори v ^ _ ^ v ^{Сильный мужчина отрицает ...} 16:43, 2 февраля 2021 г. (UTC)

По крайней мере, TFAs, рассматриваемые в этом обсуждении. В последнее время я видел несколько довольно тихих TFA. - Изно ( разговор ) 17:17, 2 февраля 2021 (UTC)

К сожалению, я подозреваю, что набор TFA, которые были бы достаточно тихими для работы ПК, почти идентичен набору TFA, где ПК не нужен. Тридуульф ( разговор ) 01:30, 3 февраля 2021 (UTC)

Как сторонник этого предложения и активный PCR, я не думаю, что это было бы непреодолимым для большинства TFA. Я отмечаю, что два приведенных примера являются сильно политическими темами, один из которых был в то время президентом Соединенных Штатов, а другой - менее полного срока назад. Vaticidalprophet ( разговор ) 06:04, 3 февраля 2021 (UTC)

Я против превентивной защиты любого рода, особенно ожидающих изменений, которые заставляют добровольцев работать больше и редко бывают полезными. - WUG · а • ро · дез 1:53, 3 февраля 2021 (UTC)

• Поддержите какую-то защиту . Недопустимо, чтобы редакторы (очень предсказуемо!) Вандализировали такие статьи, как «Холокост в Словакии», пока они находятся на главной странице. Это подрывает нашу репутацию намного больше, чем любая защита. ( t · c ) buidhe 04:16, 3 февраля 2021 (UTC)
• Я должен отметить, что «высокая активность» - это довольно низкая граница - у PCR возникают реальные проблемы задолго до того, как, скажем, редакторы будут часто конфликтовать при редактировании. Я также не уверен, насколько точно мы можем сделать прогноз вероятной скорости редактирования TFA. Очевидно, мы можем предсказать сегменты «очень активные» и «вряд ли будут сильно редактироваться», но будет большая средняя категория, которую сложно заказать. Таким образом, я по-прежнему считаю, что ПЦР по-прежнему проблематична для любого использования TFA, которое действительно требует ПЦР. Nosebagbear ( разговор ) 07:35, 3 февраля 2021 (UTC)
• Если честно, я не категорически против этого. Утилита ожидающих изменений отличается от полузащиты: цель не в том, чтобы уменьшить рабочую нагрузку для администраторов и патрульных, которые недавно изменили (как правильно указали другие выше, ожидающие изменения, по сути, наоборот), а скорее во предотвращении вандализма. от того, что его увидят читатели, и, таким образом, возможно, подорвет репутацию проекта. На самом деле, если мне не изменяет память, в течение короткого периода несколько лет назад мы действительно начали упреждающе устанавливать защиту ПК на TFA после WP: AN.обсуждение из-за особенно неприятного LTA, который заменит изображения на TFA на чрезвычайно шокирующие. Традиционные проблемы с ПК на сильно отредактированных страницах не кажутся здесь большой проблемой, потому что защита будет длиться всего один день, а большинство TFA, похоже, не редактируются так часто, что большие задержки могут стать проблемой. По крайней мере, я бы, наверное, поддержал пробный период этой идеи. Mz7 ( разговорное ) 07:53, 3 февраля 2021 (UTC)

  Если подумать об этом немного дальше, я думаю, что уместным будет вопрос, как часто вандализм остается незамеченным дольше, чем, скажем, минуту на TFA. Незавершенные изменения лучше всего подходят для статей, в которых вандализм трудно быстро отменить, и теперь, когда я думаю об этом, поскольку TFA уже уделяет ему пристальное внимание в целом, возможно, что большая часть вандализма уже устранена внутри секунды, что делает потребность в ожидании изменений спорное. Mz7 ( разговорное ) 08:02, 3 февраля 2021 (UTC)

Насколько я могу судить, вандализм TFA редко, если вообще когда-либо, отменяется в течение нескольких секунд. Я слышал в среднем около 10-15 минут, что достаточно, чтобы создать проблемы для этих статей, особенно с тяжелым или гротескным вандализмом. Vaticidalprophet ( разговор ) 11:39, 3 февраля 2021 (UTC)

Глядя на истории редактирования статей, которые я упомянул в первом абзаце (очень маленькая статистическая выборка): если ClueBot заметит это, в течение нескольких секунд; для человека - 1-40 минут (в среднем 8). Нарки Блерт ( разговорное ) 14:24, 3 февраля 2021 (UTC)

Я думаю, что уместным будет вопрос, как часто вандализм остается незамеченным дольше, чем, скажем, минуту на TFA. Это ключевой вопрос для меня. Если наша цель - предотвратить неудобства для читателя, нам необходимо знать, сколько вандализма в настоящее время мешает читателям. Я не думаю, что испытание изменит нашу способность смотреть на это, нам просто нужен кто-то, чтобы вычислить числа из истории страниц. Его также можно скрестить с дневными посещениями страниц, чтобы оценить количество читателей, которые действительно видели вандализм, например, этот вандализм длился 5 минут, так что в общей сложности 60 тысяч просмотров страниц в тот день --- вероятно, 5 тысяч человек видел это вместо статьи. По моему опыту, это то, что вы описываете, с добавленными глазами, обеспечивающими более быстрое возвращение, но знание среднего и других статистических данных было бы полезно и, вполне возможно, изменило мое мнение. Если защита ПК действительно является существенным преимуществом, я был бы готов поддержать ее использование в TFA. Это, по крайней мере, позволяет редактировать пользователям без учетных записей, и если мы создадим приятное сообщение, как предлагает Нарки, это может минимизировать потенциальный укус новичка . Так что в данном случае меня больше всего беспокоит полезность, потому что я редко видел, чтобы ПК решал больше проблем, чем вызвал. - WUG · а • ро · дез 20:13, 3 февраля 2021 (UTC)

(Я полагаю, что математику в вашем примере не следует понимать буквально, но 5 минут 60 000 просмотров страниц - это примерно 209 просмотров - 5000 будут 60 000 в час . Ограничением этого подхода является то, что вандализм длится дольше, чем меньше просматриваемая страница есть, и просмотры страниц различаются в зависимости от часовых поясов в регионах, откуда большинство наших читателей. Но я думаю, что какой-то API где-то может дать вам почасовые просмотры страниц.) - Билорв ( доклад ) 20:43, 4 февраля 2021 (UTC)

• Поддержка защиты отложенных изменений в качестве пробной : TFA отличается от других популярных страниц тем, что, скорее всего, там есть очень активный редактор, увлеченный статьей (тот, кто только что повысил ее до FA), а активность ограничена 24 часов (может быть, и в ближайшие несколько дней, пока ссылка на него все еще находится на главной странице). Я не могу говорить за всех таких редакторов (я был этим человеком только однажды), но, возможно, некоторые смогут просмотреть все изменения, по крайней мере, после того, как осядет пыль, и собрать любые изменения, которые являются продуктивными. Контраргумент состоит в том, что TFA - это хорошо известные статьи, и у них гораздо меньше шансов иметь проблемы, которые смогут решить новые и незарегистрированные пользователи. Но, вероятно, все еще есть небольшие улучшения в прозе, которых можно было бы ожидать в период TFA. Альтернативой может быть превентивная полузащита только некоторых TFA в зависимости от темы. - Билорв ( разговор ) 20:43, 4 февраля 2021 (UTC)
• Поддержка Внесено мало полезных изменений, вандализм - серьезная проблема не из-за количества вандалов, а из-за того, что мы получаем синяк под глазом, когда размещаем его на первой странице. Объем изменений, о которых идет речь, невелик. Так что это отличное использование ПК. Hawkeye7 (обсуждение) 04:33, 5 февраля 2021 (UTC)
• Тест поддержки , на мой взгляд, это идеальный баланс между сохранением целостности нашей мантры «любой может редактировать» и качеством наших избранных статей. Я склонен согласиться с Ястребом в том, что «сделано несколько полезных изменений» - до такой степени, что количество вандализма или бесполезных правок значительно превосходит количество случайных случайных исправлений орфографии (и любые серьезные правки / ошибки в любом случае лучше обсуждать на странице обсуждения) . Но в любом случае эта защита может устранить как вандализм, так и иногда полезные правки. Aza24 ( разговорное ) 09:07, 5 февраля 2021 (UTC)
  • Я просто хотел бы подтвердить мою поддержку; когда пару дней назад мой « Портрет музыканта» попал в TFA, было много случаев вандализма, почти все из которых можно было предотвратить с помощью ПК; другие исправления и правки были сделаны пользователями, которые не были ограничены ПК. Тест, безусловно, того стоит. Aza24 ( разговорное ) 23:37, 1 марта 2021 (UTC)
• (nom) Я согласен с тем, что любые изменения должны производиться на пробной основе.

Моя идея для текста шаблона выглядит примерно так: «Добро пожаловать в сегодняшнюю избранную статью. К сожалению, эти статьи привлекают вандалов. Поэтому изменения, внесенные новыми редакторами, проверяются опытными редакторами, прежде чем они появятся для всеобщего обозрения. Обычно это занимает всего несколько минут. Если вы здесь, чтобы стать частью сообщества, цель которого - улучшить Википедию - спасибо и удачного редактирования! Возможно, вы найдете справку: редактирование полезного руководства для начинающих. Если вы здесь только для того, чтобы disrupt - прочь с тобой! " Нарки Блерт ( разговорное ) 18:04, 5 февраля 2021 (UTC)

• Поддержка предотвратит мгновенную публикацию токсичных материалов или материалов, защищенных авторским правом, в таких популярных статьях. ~ HAL 333 02:58, 6 февраля 2021 г. (UTC)
• После уведомления, я еще не сказал об этом прямо здесь, поддерживаю как одну из сторон первоначального разговора. Vaticidalprophet ( разговор ) 13:53, 6 февраля 2021 (UTC)
• Против . Защита ПК требует значительного объема работы с минимальной пользой и не работает на страницах с большим объемом редактирования; те страницы, которые привлекают достаточно вандализма, чтобы сделать защиту стоящей, также будут теми страницами, на которых ПК не будет работать. ПК также имеет существенные дополнительные недостатки в дополнение к создаваемому им невыполненному техническому обслуживанию; нет возможности добавить резюме при отклонении редактирования, поэтому, отклоняя добросовестное, но неуместное изменение, невозможно объяснить причину в сводке редактирования; для проблем с BLP ПК оказывает небольшое влияние, поскольку он не влияет на то, что обрабатывает Google (они выбирают самую последнюю версию, даже если она не была одобрена); для утверждения / отклонения изменений в статье на уровне FA часто требуются специальные знания по теме,что горстка людей, которые работаютSpecial: очередь PendingChanges вряд ли будет; все предложение, по-видимому, основано на идее, что каждая или, по крайней мере, большая часть ФА будут в списках наблюдения людей, а это совсем не так. -  Радужный 08:00, 7 февраля 2021 г. (UTC)

(Интересно видеть вас здесь - мне буквально просто интересно, что вы подумаете об этом предложении.) Как бы то ни было, "нет возможности добавить резюме при отклонении редактирования, поэтому при отклонении добросовестного, но неуместного редактирования невозможно объяснить, почему в сводке редактирования "неверно - поле сводки редактирования ... да, очередь ПК пуста, пока мы говорим, поэтому мой план сделать снимок экрана для" прямо здесь "придется подождать, но он размещен на видном месте с огромным жирным шрифтом: «ДОБАВИТЬ РЕДАКТИРОВАТЬ РЕЗЮМЕ, ЕСЛИ ТО, ЧТО ВЫ ОТМЕНАЕТЕ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЯВНЫМ ВАНДАЛИЗМ». Vaticidalprophet ( разговор ) 06:37, 8 февраля 2021 (UTC)

Вместо скриншота самого поля сводки редактирования, вот скриншот из моих недавних публикаций PCR, показывающий их. Vaticidalprophet ( разговор ) 06:42, 8 февраля 2021 (UTC)

Вызывает тревогу как отдельная вещь - узнать, что Google очищает самую последнюю версию на страницах PCP, хотя я понял, что это имеет небольшую задержку из-за общих причин вандализма (возможно, просто Google требуется несколько минут, чтобы очистить страницу). статья снова). Однако это проблема Google, а не наша. Я никоим образом не хочу, чтобы у них было единственное право голоса при принятии решений. Они должны измениться, чтобы удовлетворить нас, а не наоборот. Другие поисковые системы являются доступны. - Билорв ( разговор ) 00:56, 13 февраля 2021 (UTC)

Примерно в 2014 году мне сказали, что Google очищает известные социальные сети каждые 20 минут. Нашей целью как модераторов-добровольцев было за это время избавиться от крупного коммерческого спама. IDK, если это типичное число, но наш лидер попытался, но не смог заставить их увеличить его до 30. Нарки Блерт ( выступление ) 06:05, 13 февраля 2021 (UTC)

• Поддержка Единственное отставание, которое может возникнуть с точки зрения ПК, - это одна страница, которую нужно будет регулярно проверять в течение всего срока (и, ну, ПК не такой большой по сравнению с некоторыми другими местами). И, что ж, хотя это может и не остановить все, по крайней мере, любое вандалистское редактирование (которое все равно нужно будет отменить, будь то ПК или нет) не будет заметно отображаться для каждого человека, который туда попадет ... RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 01:21, 12 февраля 2021 (UTC)
• Поддержка в качестве рецензента ожидающих изменений, я думаю, что дополнительная рабочая нагрузка будет минимальной по сравнению с преимуществами. При большом количестве глаз на странице хорошие изменения будут приняты быстро, а плохие не будут иметь заметных ссылок с главной страницы. Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 05:57, 14 февраля 2021 (UTC)
• Поддержка - это кажется мне разумным компромиссом, который позволяет IP-адресам редактировать TFA и бороться с вандализмом. Другими словами, это наименее ограничительный способ эффективной защиты наших самых известных статей. (Защита одной статьи в день, безусловно, не приведет к перегрузке ПК, и статья в любом случае будет широко отслеживаться.) Давайте по крайней мере попробуем эту схему: я думаю, это будет эффективно. Внеочередное письмо ( разговор ) 07:18, 14 февраля 2021 (UTC)
• (nom) Чтобы повторить то, что я высказал ранее, на случай, если он может потеряться. В этой идее есть и пряник, и кнут. Это даст возможность быстро приветствовать новых редакторов и направить их в правильном направлении. Опытные редакторы знают, где искать или попросить о помощи; новички, по определению, этого не делают. Нарки Блерт ( разговор ) 07:50, 14 февраля 2021 (UTC)
• Поддержка . Речь идет о балансе положительной репутации Википедии как энциклопедии «любой может редактировать», против потенциальной негативной репутации вандализма и неточностей, которые вносятся, но не обнаруживаются. Я думаю, что защита от отложенных изменений - отличный компромисс, позволяющий людям редактировать, но предотвращающий появление глупой чуши в нашей самой известной статье дня. ƒirefly ( t · c ) 14:02, 14 февраля 2021 года (UTC)
  • Переход на сильную оппонента после того, как узнал, что FlaggedRevs (то есть модуль, стоящий за ожидающими изменениями) фактически заброшен, и никто из команды разработчиков MediaWiki не несет за него ответственности, и что в нем есть различные странные ошибки ( phab: T275322 , phab: T275017 ), которые, по-видимому, не решаются. Меньше всего мы хотим, чтобы странные ошибки MediaWiki отображались в TFA. ƒirefly ( t · c ) 09:42, 2 марта 2021 г. (UTC)
• Поддерживаю как пробу . Я согласен с RandomCanadian, короткий период времени с защитой отложенных изменений не создаст большого количества бэклога, и так много внимания уже уделяется TFA.
  Однако мне было интересно (именно поэтому я впервые голосую здесь, в Village Pump), где можно предложить совершенно новый тип защиты? Потому что что, если бы вместо того, чтобы помещать ожидающие изменения в TFA, вместо этого была бы защита «отложенных изменений»? В основном это будут незавершенные изменения, но с автоматическим утверждением по прошествии некоторого установленного времени. Установите время, немного большее, чем средняя продолжительность, необходимая для отмены вандализма, и я готов поспорить, что это резко снизит рабочую нагрузку в дни сильного вандализма, не внося вклад в отложенные изменения. Это будет защита только для TFA (случай страницы с высокой видимостью / трафиком в течение короткого периода времени). Но так как это необходимо создать и не о назначении существующей защиты, это 'Это скорее предложение о реализации в будущем. -Pinchme123 ( разговор ) 01:27, 18 февраля 2021 (UTC)

  @ Pinchme123 : запросы на добавление функций следует отправлять в Phabricator . - Red rose64 🌹 ( обсуждение ) 14:26, 18 февраля 2021 (UTC)

@ Redrose64 : Спасибо, что указали мне на Phabricator, так как я не знал об этом заранее. Но мой вопрос не о «отправке» запроса функции, а о том , чтобы предложить его для обсуждения перед запросом. Я не вижу смысла запрашивать новую фичу без обсуждения ее достоинств, особенно когда кажется, что запросы фичи делаются за пределами WP (поскольку Phabulator - это просто дочерняя организация Викимедиа, и мне пришлось создать новую учетную запись. просто чтобы увидеть страницу создания запроса функции). Итак, где я могу предложить эту функцию для обсуждения? - Pinchme123 ( разговор ) 16:16, 18 февраля 2021 (UTC)

• Напротив , в соответствии с радужным, а также из-за общего принципа использования TFA для выделения принципа «кто угодно может редактировать». Редактирование с задержкой - это не то же самое, что редактирование с немедленным воздействием, и использование ПК на такой заметной странице может повредить набору персонала. - Яир Рэнд ( разговор ) 06:25, 18 февраля 2021 (UTC)
• Комментарий . Я в коленном рывка противостоять лагерь за Переливающимся и Яир рандов, но я вижу проблему адаптации наших процессов , как мы развиваемся из «энциклопедии , которую может редактировать » в " энциклопедию , которую может редактировать". Если мы хотим использовать TFA для найма, то редактирование должно быть видно (почти) немедленно; более 30 секунд, я думаю, отнимут тот небольшой всплеск радости, который привел меня к редактированию здесь. Я считаю, что один из основных Проблемы, с которыми сталкивается Википедия по мере созревания, - это разрушение базы редакторов, поскольку становится все труднее и труднее попасть в дверь в качестве нового редактора. Есть ли какие-либо доказательства того, что новички берутся за редактирование через TFA? Я видел несколько новых редакторы конвертировали через ITN, но редко другие разделы главной страницы. Мои DYK иногда вносили существенные или исправляющие опечатки правки с помощью красных ссылок или IP-адресов, которые явно интересовались темой, и я даже очень иногда получал комментарии благодарности или осуждения с IP-адресов.Лично я ненавижу ожидающие изменения и почти никогда не принимаю существенные изменения, потому что на меня ложится бремя ответственности за них, и я знаю, что у других есть такая же проблема. Есть ли какой-то опосредованный ботами механизм, который мог бы немедленно автоматически принимать все, что выглядело добросовестно и не было явно проблемным? Можно ли настроить Cluebot для немедленного запуска при каждом редактировании TFA?Espresso Addict ( разговор ) 12:19, 18 февраля 2021 (UTC)
• Решительно поддерживаю попытку чего-либо после того, как сегодня TFA, Маргарет (певица) , постоянно подвергается вандализму, порождая еще одну ветку ANI . Я думаю, что работа по борьбе с вандализмом в TFA больше, чем работа, связанная с защитой статьи, а ущерб от вандализма в TFA больше, чем ущерб, связанный с тем, что никто не позволяет немедленно редактировать ее. Я не уверен, ПК это или полуавтомат, или что-то еще, но кое-что должно быть сделано ™. Я бы поддержал испытание этого или любого другого типа защиты. Или даже пробная версия ПК и полуавтомата, например A / B-тест . Я категорически против того, чтобы смириться с принципом «ну, вот оно что» и ничего не предпринимать. Категорически против того, чтобы ничего не пытаться . Левивич ^harass / _hound 22:44, 23 февраля 2021 (UTC)
• Служба поддержкиПоскольку это избранная статья, расчет рентабельности здесь сильно отличается от большинства других. Новички хулиганят многие статьи, но также делают хорошие правки, чтобы это исправить. Для избранных статей вероятность того, что новичок сделает хорошее конструктивное редактирование, значительно снижается (из-за низкого потенциала для улучшения статьи как избранной), в то время как тот факт, что он находится на первой странице, означает, что количество вандализма существенно увеличивается. Лично я поддерживаю защиту отложенных изменений во всех избранных статьях из-за уменьшения пользы, которую может принести новичок, редактирующий их. Качество многих избранных статей со временем значительно ухудшилось, поскольку для почти завершенной статьи гораздо более вероятно, что любое редактирование новичками будет бесполезным.Я думаю, что люди переоценивают то удовлетворение, которое люди получают от немедленных изменений; пока они осведомлены о ситуации с ожидающими изменениями, наиболее важным является то, что ваша работа вообще опубликована, а не точное время.Zoozaz1 talk 22:00, 24 февраля 2021 (UTC)

• Поддержка Самые последние TFAs следуют схеме, аналогичной Oryzomys gorgasi , TFA 26 февраля. В тот день было 62 правки. Из них 27 (примерно 44%) были с IP-адресов. За одним исключением, которое я видел, все были вандализмом. Почти все «законные» правки были внесены авторитетными пользователями, и большая часть этих правок была связана с устранением ущерба, нанесенного вандалами. Принцип «кто угодно может редактировать» является, по крайней мере, с моей точки зрения, средством и должен подчиняться цели создания энциклопедии, опираясь на коллективные знания. Venicescapes ( разговор ) 08:07, 28 февраля 2021 (UTC)
• Поддержка ; в целом отлично работает на dewiki на популярных страницах. Все статьи защищены ПК на dewiki, что приводит к долгому отставанию ^{( 7500 ожидающих изменений ),} но это не кажется проблемой, когда защита ограничена 24 часами и выполняется выборочно на страницах, которые с большой вероятностью будут проверены. . ~ ToBeFree ( разговор ) 19:52, 1 марта 2021 (UTC)

• Поддержка каждого предложения; да, любой должен иметь возможность редактировать, что и будет в этом предложении, но Википедия не должна снова стать жертвой того, что ее называют веб-сайтом с неточностями, которые каждый может добавить. waddie96 ★ ( разговор ) 20:44, 1 марта 2021 (UTC)
• Поддержка. Кажется, я помню, как предлагал это несколько лет назад в одном из периодических разговоров о полузащите TFA. Это предотвратит демонстрацию вандализма в прямом эфире, но при этом позволит редактировать IP. Это может усложниться из-за большого количества правок, но в любом случае стоит попробовать. ~ ONUnicorn ^{( Обсуждение | Вклад )} решение проблем 20:57, 1 марта 2021 (UTC)
• Я не очень люблю защиту и ненавижу ожидающие изменения. Но, возможно, пора отойти от TFA в качестве нашего плаката для «кто угодно может редактировать» и поискать другие способы привлечь новых редакторов (TFA действительно не лучшее место для редактирования тестов). Я бы предпочел полукомпьютер , но не буду возражать против этого предложения. - Кусма ( t · c ) 21:25, 1 марта 2021 г. (UTC)
• Поддержка . Предпочитайте полукомпьютер. Меня прежде всего беспокоит читатель, а ЗАТЕМ редактор. Деннис Браун - 2 ¢ 22:26, ​​1 марта 2021 года (UTC)
• Поддержите, потому что это лучше всего послужит читателям. TFA получает большой трафик, и читателям оказывается медвежья услуга, если они сталкиваются со статьей, когда виден вандализм. Schazjmd  (разговорное) 22:34, 1 марта 2021 (UTC)
• Без поддержки. Я считаю, что компьютер плохой, сломанный и бесполезный. Я думаю, что полуавтоматический режим лучше во всех случаях. Однако, поскольку мы годами отказывались от полузащиты для FA, я остановлюсь на ПК. Я считаю абсурдным то, что мы не хотим использовать полуфабрикаты на FA. Мы попали в ловушку правил. Написано, что защиту следует использовать только после того, как произошел сбой, поэтому мы ждем, пока не увидим сбой. Но теперь мы следуем букве закона, а не духу! Дух состоит в том, чтобы предотвратить срыв. Конечно, для большинства статей мы не можем знать, когда произойдет сбой. Но избранные статьи подвергаются вандализму, как по маслу. Внезапный показ страницы 10 миллионам дополнительных людей в день (включая наши ДСС!) Почти наверняка приведет к вандализму. Немного о WP: IARсэкономит много времени и нервов. TL; DR: полузащита будет лучше, но я остановлюсь на ПК. CaptainEek ^{редактирует Ho Cap'n!} ⚓ 22:55, 1 марта 2021 г. (UTC)

• Комментируйте и возражайте . Возможность мгновенного редактирования лежит в основе этого проекта. И я думаю, что самый первый набег на Википедию многих редакторов связан с попытками основного редактирования. Это наш приветственный коврик. Мгновенное наблюдение за вашими изменениями в реальном времени вызывает острые ощущения и мгновенно подтверждает для новичков, что их подозрения относительно того, как все работает («любой может редактировать»), были обоснованными. Да, это включает в себя множество незрелых вандальных правок. Но такие глупые вещи, как ненормативная лексика, вставляются очень заметно. Но даже это помогает подсказать новые хорошие правки, чтобы попытаться исправить это. Другими словами, характер главной страницы «дикого запада» - важный способ привлечь новых пользователей, которые нам нужны. И даже некоторые из вандалов по мере взросления превращаются в хороших редакторов.Использование ПК делает ваши первые правки скучными, и люди, как правило, не задерживаются из-за скучных вещей.Джейсон Куинн ( разговорное ) 02:22, 2 марта 2021 (UTC)

• Выступайте против использования ПК для TFA , но поддерживайте практически любую другую форму защиты (полуавтоматическая, расширенная подтвержденная и т. Д.). IMO, Pending Changes - это мерзость, которую не следует использовать вообще ни в какой статье и никогда. Это без необходимости увеличивает объем работы и делает редакторов ответственными за чужие правки. Это также чрезвычайно сбивает с толку и трудно понять как функцию, которая для перспективного использования TFA делает ее неприемлемой. TFA будут просматривать и редактировать многие неопытные редакторы. Мы не должны путать их, черт возьми, с таким чудовищем, как Pending Changes. Вместо этого просто полузащищайте TFA. Nsk92 ( разговорное ) 02:47, 2 марта 2021 (UTC)

• Против. Похоже, что ветер сильно дует в одном направлении в этом, но я считаю, что это кажется излишним решением в поисках проблемы - предложенная проблема, которую я думаю, существенно минимальна по самой природе контекста. Если TFA несколько получат дополнительный трафик от IP-адресов и начинающих редакторов, они также получат повышенное внимание со стороны широкой части сообщества в течение тех же 24 часов, что и на главной странице. Кроме того, эти статьи, как правило, немного более надежны и отражают активное редактирование, чем средняя статья. Короче говоря, я не вижу, чтобы добавление ожидающих изменений существенно повлияло на защиту статьи от ошибочных, недобросовестных или иных проблемных правок в течение дня ее статуса избранного. Тем временем,это кажется абсолютно определенным, что окажет влияние на то, что традиционно было одним из предполагаемых преимуществ Избранной статьи: на набор редактора.

Фактически, я бы сказал, что наличие этого процесса, с помощью которого новых редакторов загоняют в разные статьи каждый день (какая статья представляет достойные редакционные стандарты), и это пространство становится первым местом, где они могут оценить удовольствие от вклада в энциклопедию и получать удовольствие от непосредственного ощущения того, как эти изменения претворяются в жизнь, при одновременном сосредоточении надзора со стороны сообщества над пространством статей в органической манере - все это звучит как именно тот баланс, который мы хотим установить, и почему это «не нарушено, не исправляйте» тип ситуации. Кроме того, TFA часто выигрывают от внимания, которое они получают от супер-краудсорсинга: подавляющее большинство даже правок IP полезны, а не вредны, так зачем же склеивать работы, имея очередь (потенциально перекрывающихся) ожидающих правок.И эти очереди не всегда решаются с готовностью: я сам являюсь рецензентом ожидающих изменений и за последние годы зарегистрировал изрядный объем работы в этой области, и я могу вам сказать, что очередь, к которой обращаются, довольно изменчива. что касается как тематики статьи, так и времени суток. Наконец, это просто не типичный сценарий (по сути проблемная статья), в котором такая форма защиты обычно рассматривается как наиболее оправданная.это просто не типичный сценарий (по сути проблемная статья), в котором такая форма защиты обычно рассматривается как наиболее оправданная.это просто не типичный сценарий (по сути проблемная статья), в котором такая форма защиты обычно рассматривается как наиболее оправданная.

Короче говоря, что касается авторов и сторонников выше, анализ затрат и выгод, на мой взгляд, сильно противоречит предложению. S п о ж рэпе ДАВАЙТЕ 04:28, 2 марта 2021 (UTC)

В равной степени вероятно, что новый редактор, пытающийся отредактировать хорошо зарекомендовавшую себя статью (TFA), что-то испортит и получит уведомление или, что еще хуже, строгое пугающее предупреждение на своей странице обсуждения. Это также игнорирует тот факт, что ПК по-прежнему позволяет новым редакторам редактировать статью, одновременно удаляя стимул для по крайней мере некоторого вандализма / ДСС. Бывший. (пришлось немного покопаться): TFA с мая прошлого года - исправленные правки являются хорошо известным вандалом LTA (так же, как и для большинства статей в Википедии: Сегодняшняя избранная статья / май 2020 г.... - Я знаю, это обсуждение не новая идея); после защиты ПК LTA остановился, хотя все еще разрешал другие правки, не связанные с AC (изрядно было обычным вандализмом, некоторые из них были добросовестными, но ошибочными; но в любом случае ПК не создает тех же проблем, что и полузащита). В то время как ПК может быть неэффективным для некоторых статей, а может быть, даже для большинства, на TFA это, вероятно, будет лучшим из обоих миров: не показывать вандализм нашим читателям, но при этом позволять новым редакторам вмешиваться. Ура, RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 05:06, 2 марта 2021 (UTC)

• Поддержка . Использование ПК в TFA на самом деле не новая идея. Я и другие администраторы много раз применяли его превентивно, чтобы защититься от длительного злоупотребления или в качестве реакции на вандализм. Это были чрезвычайные ситуации, которые требовали выхода за рамки политики и отсутствия консенсуса, но каждый раз, насколько мне известно, мы не видели ни одной из проблем, на которые другие часто ссылаются при поиске использования ПК в TFA. В частности, у этой статьи достаточно внимания и активности, чтобы она не нанесла большого ущерба отставанию. Защищать одну из наиболее заметных статей от искажения, но при этом позволять новым пользователям вносить свой вклад, беспроигрышный и, откровенно говоря, давно назревший. - MusikAnimal ^talk, 02:09, 3 марта 2021 г. (UTC)

Ожидающие изменения ошибки [ править ]

(Перемещение обсуждения из архива.) К сожалению, сейчас существует масса ошибок, влияющих на ожидающие изменения: автоматически подтвержденные пользователи, чьи правки ошибочно задерживаются для проверки, администраторы не могут установить защиту от отложенных изменений и, очевидно, кодовая база ожидающих изменений полностью заброшен (нет активных разработчиков, разбирающихся в коде). См. Также обсуждение в Википедии: Village pump (Technical) #Pending Changes again . Я написал комментарий в обсуждении выше, выразив некоторую поддержку этой идеи, но если мы не можем гарантировать надежность программного обеспечения ожидающих изменений, я боюсь, что сейчас я не решусь поддержать его расширение. Mz7 ( разговорное ) 20:06, 12 марта 2021 (UTC)

Как один из наиболее активных PCR и один из первых разработчиков предложения, я с некоторым интересом слежу за дискуссией об ошибках на ПК. На самом деле я не наблюдал тонны этого в своей работе, поэтому мне интересно, насколько велика проблема - то есть какая доля людей, получивших ложноположительные результаты, куда-то жалуется. (Это касается не только вице-президентов, я несколько раз видел, как это поднималось в ПЕРМЬ.) Если большинство людей, получивших это, поднимают этот вопрос, он довольно маленький; Если это лишь верхушка айсберга, это может стать серьезной проблемой.

Что касается предложения - то, что меня выделяет, это то, что большинство голосов противников говорят: «Мы не должны этого делать, мы должны вместо этого защищать полузащиту», а не «Мы не должны этого делать, TFA должна быть статус-кво». ". Интересно, как будет выделяться распределение голосов по следующим двум предложениям:

«TFA находится либо под ожидающими изменениями, либо без защиты, только два варианта, полузащита полностью исключена и никогда не произойдет»

«TFA либо относится к полу, ПК, либо к нулевому; ранжируйте варианты по предпочтениям»

В любом случае это был бы интересный RFC. Ватицидальный пророк ( разговор ) 03:11, 13 марта 2021 (UTC)

Иногда я пользуюсь ПК (когда я не занят), и я не сталкиваюсь с ошибкой слишком часто (неулучшения и вандализм, увы, встречаются чаще), или когда я это делаю, это обычно не доставляет особых хлопот просто принять изменение - если у меня будет особенно много свободного времени, я оставлю уведомление об этом соответствующему редактору. Однако тот факт, что код не обслуживается и, по-видимому, в какой-то форме беспорядок, не является хорошим признаком, и, что ж, нам нужно взвесить, является ли риск дальнейшего развития проблем меньшим раздражением, чем потенциально что-то делать с ДСС TFA. ... Ура, RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 05:42, 13 марта 2021 (UTC)

Обновление: мне известно, что теперь существует BRFA, предназначенная для решения этой проблемы. Если это пройдет, я думаю, что откажусь от своих колебаний. Mz7 ( разговорное ) 19:06, 15 марта 2021 (UTC)

Я считаю, что исправления с помощью бота в долгосрочной перспективе неприемлемы. Поскольку появляется все больше и больше ошибок, которые нельзя исправить в расширении, мы не можем продолжать использовать ботов и другие хаки, чтобы обойти их локально. Я лично хотел бы, чтобы FlaggedRevs попал в обзор управления кодом, прежде чем расширять его использование. ProcrastinatingReader ( разговор ) 23:26, 15 марта 2021 (UTC)

• Почему бы нам не удалить рецензента ожидающих изменений? а выдать права на расширенные-подтвержденные? Я имею в виду, что цель ПК - это базовый флаг, чтобы остановить вандализм / очевидный DE, верно? Это похоже на менее экстремальную полузащиту. Так что, я думаю, нет смысла помещать это в отдельное право. Право должно быть объединено с расширенным подтверждением, а отдельное право должно быть удалено, я думаю (+ EC - разумный уровень «доверия» против чистого бессмысленного вандализма + они уже могут редактировать такие области, как Израиль-Палестина). Это также исправит эту конкретную ошибку. ProcrastinatingReader ( talk ) 17:17, 16 марта 2021 (UTC)

  ProcrastinatingReader , честно говоря, я не против. Еще в 2018 году я выдвинул эту идею на идею деревенского насоса для лаборатории идей , и она вызвала неоднозначную реакцию, и мой интерес к внесению изменений просто угас. (Оглядываясь назад, я действительно написал слишком много, хех. Краткость не была / не моя сильная сторона .) Mz7 ( разговор ) 19:42, 21 марта 2021 (UTC)

  @ Mz7 : afaics есть два основных возражения:

  1. Чтобы люди получали разрешение, не зная, что они делают / прямо не просят об этом. Но это верно и для автоподтверждения: вы автоматически получаете несколько кнопок и, вероятно, не будете использовать многие из них. И для админки тоже. Вам не нужно использовать кнопку только потому, что у вас есть к ней доступ.

  2. Чтобы редакторы играли в систему / увеличивали количество редактирований, чтобы получить это. Я не думаю, что это правда по нескольким причинам. 1) То же самое можно сказать и о «привилегии» на редактирование в ARBPIA. 2) то же самое можно сказать и о страницах, которые в настоящее время автоматически подтверждены / защищены ECP (игровые правки означают, что теперь вы можете принимать запросы {{ edit protected }} на страницу, а PCR практически эквивалентен {{ edit protected }}, за исключением того, что он напрямую поддерживается программным интерфейсом).

  Так что ни одно из возражений не имеет смысла, imo. ProcrastinatingReader ( разговор ) 19:55, 21 марта 2021 (UTC)

  Пока мы это делаем, почему бы вообще не отказаться от незавершенных изменений? Есть ли какая-либо причина, кроме невысоких затрат, чтобы сохранить его, вместо того, чтобы использовать другие формы защиты? Я часто замечал, что эксперименты в Википедии практически никогда не считаются провальными, часто потому, что люди следят за этим заблуждением. Фил Бриджер ( разговор ) 19:53, 21 марта 2021 (UTC)

  Основное преимущество ожидающих изменений, с моей точки зрения, заключается в том, что они действуют как форма защиты от вандализма на страницах, не блокируя их способность IP-адресов фактически редактировать. Обсуждение Асартеи ^| Вклад 07:54, 25 марта 2021 г. (UTC)

RFC: следует удалить определенное содержимое поля наследования [ править ]

Должны ли мы удалить содержимое поля преемственности, например следующее? Примеры: «Самый пожилой британский премьер-министр» . Что вы все скажете? GoodDay ( разговор ) 21:57, 4 февраля 2021 (UTC)

Обзор (поля наследования) [ править ]

• Да . У нас не должно быть ничего из этих мелочей в коробках для наследования. Коробок часто бывает много, даже десятки, и дополнительный беспорядок не помогает. Было бы очень трудно найти надежные источники, обсуждающие, как Джеймс Каллахан «сменил» Алекса Дугласа-Хьюма на посту старейшего британского премьер-министра, и я осмелюсь сказать, что ни в одной биографии ни одного из них это не упоминается. Сурцична ( разговорное ) 22:15, 4 февраля 2021 (UTC)
• Да . Только сообщения с переходами (или последовательностями) будут нуждаться в блоках последовательности. - Каутиля3 ( разговор ) 22:56, 4 февраля 2021 (UTC)
• Не здесь . Мелочи нужно удалить, мелочи быть не должно. Вопрос о том, является ли какая-либо конкретная преемственность мелочью, необходимо обсуждать индивидуально на соответствующем форуме - этого форума здесь почти нет. Тридуульф ( разговор ) 02:21, 5 февраля 2021 (UTC)
• Нет. Как говорит Тридюульф, тривиальные должны быть, нетривиальные - нет. Это нужно делать в индивидуальном порядке. - DJSasso ( разговор ) 18:03, 5 февраля 2021 г. (UTC)
• Да, я считаю, что поля наследования вообще не нужны, поскольку они обычно дублируют информационное окно, навигационное окно и / или текст. Когда это не дублирует, как этот пример, это часто тривиально, что не требует коробки для себя. ^{Обсуждение} Reywas92 19:36, 5 февраля 2021 (UTC)
  • Вы их не любите , а я считаю, что четкое и последовательное изложение чрезвычайно полезно. Блоки преемственности, информационные блоки, навигационные блоки и проза - все они выполняют разные функции, поэтому одна и та же ссылка, появляющаяся более чем в одном месте, является хорошей вещью. Некоторые поля наследования следует удалить, но большинство - нет. Что происходит для любого данного блока наследования, может быть определено только путем согласованного обсуждения данного блока преемственности. Тридуульф ( разговор ) 01:04, 6 февраля 2021 (UTC)
• Да, и поддержу избавление от них всех. Избыточный и бессмысленный беспорядок. Почему бы не разбросать отдельные коробки для браков, супругов и работ по статье, пока мы ее читаем? ~ HAL 333 02:50, 6 февраля 2021 г. (UTC)
  • Для чего они избыточны? Ссылки в прозе и ссылки в последовательностях имеют разные цели, поэтому они не дублируют друг друга. Ящики (для чего угодно), разбросанные по прозе, будут полностью разрушать прозу, поэтому ячейки последовательности не помещаются в середине прозы? Тридуульф ( разговор ) 11:58, 6 февраля 2021 (UTC)
• Да - не уверен, что они нам даже нужны для позиций, но определенно не для превосходной степени. Levivich  ^харасс / _гончая 17:22, 6 февраля 2021 (UTC)
  • Все в превосходной степени? А как насчет самых высоких зданий и самых длинных мостов? Мне эти коробки кажутся чрезвычайно полезными. Тридуульф ( разговор ) 18:24, 6 февраля 2021 (UTC)
• Комментарий : я считаю, что обоснованность или тривиальность блоков наследования следует обсуждать в каждом конкретном случае на соответствующей странице обсуждения. Не уверен, чего может достичь глобальное решение, так или иначе по «тривиальным» блокам преемственности, когда оно ничего не делает, чтобы установить, что тривиально, а что нет. PraiseVivec ( обсуждение ) 14:01, 7 февраля 2021 (UTC)
• Да для чисто пустякового поля наследования, такого как «самый старый из ныне живущих X» - если только указанная роль не является заметной сама по себе (не уверен, что это действительно применимо где-либо). Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 05:54, 14 февраля 2021 (UTC)
• Да, некоторые из них следует удалить. Как минимум, дух WP: NAVBOX # 4 кажется применимым: в Википедии должна быть статья о поле наследования. - Багумба ( доклад ) 10:11, 22 февраля 2021 г. (UTC)
• В зависимости от обстоятельств - Да, для «преемственности» «самого пожилого британского премьер-министра» в качестве пустяка, но без обсуждения других это будет зависеть от конкретного случая, это не должно использоваться в качестве консенсуса для удаления не цитируемых примеров. KylieTastic ( обсуждение ) 10:15, 23 февраля 2021 (UTC)
• Да Ящики преемственности не нужны, в большинстве случаев это дубликат. Sea Ane ( разговор ) 21:43, 26 февраля 2021 (UTC)
• Противодействуйте принятию решения об этом конкретном здесь, поддержите общее переосмысление последовательности / навигационных ящиков и того, для чего они подходят (если что-то еще). Большинство окон наследования в John Major менее тривиальны, но их так много, что они бесполезны для навигации и по умолчанию скрыты (как и безбожное количество навигационных ящиков). Если в статье более трех блоков последовательности, они, как правило, перестают быть полезными. - Кусма ( t · c ) 21:50, 1 марта 2021 г. (UTC)
• Да - многие коробки наследования кажутся чистыми пустяками. Если статьи по теме нет, она не должна существовать как преемственность. Носфераттус ( разговор ) 04:05, 9 марта 2021 (UTC)
• ? Oppose Confused, как этот RFC может что-то решать? RFC расплывчат, а ответы столь же неоднозначны; каждый, кто говорит «да», поддерживает что-то другое. Кто решает, какие из них тривиальны? Aza24 ( разговорное ) 23:34, 15 марта 2021 (UTC)

Обсуждение (поля наследования) [ править ]

• Почему? Иванвекторская белка ( ^{деревья} / _орехи ) 22:17, 4 февраля 2021 г. (UTC)

  Потому что это не политические или партийные офисы. Они просто тривиальны. GoodDay ( обсуждение ) 22:19, 4 февраля 2021 (UTC)

  Зачем нам нужна глобальная политика или руководство или что-то еще по этому поводу? Если вы думаете, что данное поле преемственности является пустяком, обсудите это конкретное поле преемственности где-нибудь (страница обсуждения, WikiProject, TfD, есть много мест). Я искренне не понимаю, чего вы здесь пытаетесь достичь - нет никаких шансов, что будет достигнуто согласие относительно того, что у нас должны быть коробки преемственности для всего (бесспорный пример 10-го места квалификации в гонке British Touring Car Championship), но с формулировкой обсуждения вы не можете прийти к единому мнению (за или против) относительно какого-либо отдельного примера. Тридуульф ( разговор ) 02:18, 5 февраля 2021 (UTC)

  Вы ожидаете, что по каждой отдельной статье биографии будет отдельное обсуждение ? В любом случае, я не совсем понимаю, о чем вы пишете. GoodDay ( обсуждение ) 17:29, 5 февраля 2021 (UTC)

  Я ожидаю, что вы достигнете консенсуса по каждой отдельной последовательности. Это может быть страница обсуждения статьи или централизованное обсуждение. например, если вы хотите избавиться от старейшего из ныне живущих премьер-министра Великобритании, вам необходимо обсудить, в частности, удаление поля преемственности «самый старый из ныне живущих премьер-министра Великобритании» из каждой статьи, в которой он появляется, с уведомлениями (по крайней мере) на странице обсуждения. всех затронутых статей. Другими словами, вам нужно сделать то же самое, что и для любого другого массового изменения. Тридуульф ( разговор ) 22:26, ​​5 февраля 2021 (UTC)

  Слишком много времени. В этих ящиках преемственности слишком много «бесполезных» тем, чтобы рассматривать их одну за другой. GoodDay ( обсуждение ) 22:30, 5 февраля 2021 г. (UTC)

  Централизованное обсуждение ящиков для пожертвований для старейшего из ныне живущих премьер-министра Великобритании можно было бы провести на Wikipedia talk: WikiProject Politics of the United Kingdom . - Red rose64 🌹 ( обсуждение ) 23:40, 5 февраля 2021 (UTC)

  Но пример с британскими премьер-министрами - лишь один из примеров таких банальных тем в ящиках для ответов. GoodDay ( разговор ) 23:41, 5 февраля 2021 (UTC)

  Проблема в том, что мы понятия не имеем, какие еще блоки преемственности вы считаете тривиальными, поэтому мы (и, что наиболее важно, редакторы статей, в которых они публикуются) не можем узнать, согласны мы или не согласны. В то время как самый старый из ныне живущих премьер-министр Великобритании не кажется очень полезным, другие, такие как премьер-министр Соединенного Королевства, очень нетривиальны, и где провести границу между ними, необходимо определить на основе консенсуса. Тридуульф ( разговор ) 00:59, 6 февраля 2021 (UTC)

  Такие темы, как «Самый высокий президент страны» , «Самый толстый премьер-министр страны» , «Самый старый гонщик на серийных автомобилях» , «Самый молодой гонщик на 100 метров» , будут банальными темами для сук-боксов. GoodDay ( разговор ) 02:18, 6 февраля 2021 (UTC)

  Первые два, несомненно, были бы тривиальными, последние два, возможно, - все будет зависеть от того, придавалось ли этому какое-либо значение в надежных источниках. Однако короткий список тем (которые, как следует из беглого поиска, не используются), которые вы считаете тривиальными, никоим образом не способствует решению проблемы в моем комментарии. Тридуульф ( разговор ) 18:20, 6 февраля 2021 (UTC)

  Я не знаю, в чем ваша жалоба. Возможно, если вы приведете примеры тем из раздела «Блокнот», которые, по вашему мнению, следует и не следует удалять, это поможет. GoodDay ( разговор ) 18:26, 6 февраля 2021 (UTC)

  Я считаю, что их нужно обсуждать индивидуально или в небольших, тесно связанных группах (например, возможно, ящики преемственности, связанные с премьер-министрами Великобритании). Независимо от того, сколько примеров приведено здесь, вы не можете достичь консенсуса ни в чем, не перечисленном здесь, и чем больше примеров вы приведете здесь, тем больше вероятность крушения поезда. Тридуульф ( разговор ) 00:10, 7 февраля 2021 (UTC)

  RFC уже идет полным ходом. Посмотрим, чем это закончится. GoodDay ( разговор ) 00:47, 7 февраля 2021 (UTC)

  Консенсус в отношении того, что некоторые, но не все поля наследования следует удалить, но нет консенсуса в отношении удаления какой-либо из них - это потребует дальнейшего обсуждения. Это почти единственный способ, которым все может закончиться. Тридуульф ( разговор ) 02:20, 7 февраля 2021 (UTC)

  Кроме того, я считаю, что Wiki-проекты обычно привлекают меньше внимания. По той же причине рассматривал возможность переноса еще одного RFC в Village Pump. GoodDay ( разговор ) 23:55, 5 февраля 2021 (UTC)

  Ваше субъективное мнение о том, что что-то «занимает слишком много времени», не дает вам права игнорировать WP: CONSENSUS . Если вы предлагаете курс действий в отношении WikiProject и рекламируете обсуждение на соответствующих страницах обсуждения, но никто не возражает по прошествии разумного времени (~ неделя), вы можете продолжить и удалить поля последовательности, перечисленные в обсуждении. Тридуульф ( разговор ) 00:59, 6 февраля 2021 (UTC)

  Если вы хотите рекламировать этот RFC в связанных проектах WikiProjects? тогда непременно сделайте это. GoodDay ( разговор ) 02:18, 6 февраля 2021 (UTC)

  Если это обсуждение на самом деле касалось конкретных блоков наследования, которые были бы уместны, но поскольку обсуждение на самом деле представляет собой пустую и несфокусированную попытку избавиться от неопределенного списка блоков наследования, которые вам (или, предположительно, любому другому редактору) лично не нравятся, тогда невозможно знать, какие проекты и статьи актуальны. С другой стороны, если вы сделали соизволили перечислить эти коробки вы сочтете мелочи, то это бы я подозреваю , быстро стать Trainwreck из - за большое количество разрозненных ящиков редакторов будет иметь разные мнения о том . Тридуульф ( разговор ) 11:55, 6 февраля 2021 (UTC)

  Поскольку мои опасения выросли из обсуждения в Джеймсе Каллагане , можно было бы сослаться на Политические WikiProjects. GoodDay ( разговор ) 18:41, 6 февраля 2021 (UTC)

Все должны быть удалены, поскольку ссылки являются спамом из-за дублирования ссылок и чрезмерного размера. Никогда не понимал, почему у нас есть гигантские коробки с очень небольшим количеством ссылок в них, подавляющими разделы. Редактор контента определенно не согласен с тем, что эти ненужные блоки автоматически рассылаются спамом без учета чрезмерных или необоснованных ссылок. - Moxy 🍁 00:04, 6 февраля 2021 г. (UTC)

Очень просто, потому что многие (не все) поля наследования очень полезны для читателей. Тридуульф ( разговор ) 00:59, 6 февраля 2021 (UTC)

Не уверен, насколько удобно для читателей дублирование lnks и overwhelm разделов. У нас есть протоколы для этих двух пунктов ... которые просто игнорируются спамерами по шаблонам. - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Moxy ( обсуждение • вклад ) 01:19, 6 февраля 2021 г. (UTC)

См. Мой ответ в разделе выше, чтобы узнать, почему дублирование не является проблемой, и я не согласен с тем, что презентация подавляющая. То, что некоторые поля наследования являются пустяками, не означает, что все поля наследования являются спамом. Тридуульф ( разговор ) 01:41, 6 февраля 2021 (UTC)

Нам просто придется не соглашаться. Только практика размещения указывает на очень низкую ценность для сообщества. См. Также ссылки, размещенные в нижней части статей, потому что они дублируют существующие ссылки, и формат не отвечает нигде в других статьях. Ужасно, что эти поля более заметны, чем фактические тематические навигационные поля. Странно, что они не были исключены из мобильной версии как нежелательная нагрузка - Moxy, 02:01, 6 февраля 2021 г. (UTC).

Как размещение указывает на низкую стоимость? Конечно, этот формат не подходит для других частей статьи - см. Также ссылки и ссылки в полях последовательности имеют совершенно другое предназначение, чем ссылки в прозе. Вам нужно объяснить, почему дублирование проблематично. Тридуульф ( разговор ) 11:55, 6 февраля 2021 (UTC)

Вот почему у нас есть руководство по этому поводу ... отвлекает читателей от действительно важных ссылок . Википедия: кризис оверлинков . Они настолько огромны, что редакторы прячут их в сворачиваемых шаблонах Авраам Линкольн # Внешние ссылки . Во многих других случаях их просто огромное количество ... массовый ссылочный спам Джон А. Макдональд # Внешние ссылки. - Moxy, 17:59, 6 февраля 2021 г. (UTC)

Вы объяснили, почему считаете, что слишком много ящиков является проблемой, и повторили свое мнение о том, что некоторые ящики имеют низкую стоимость (с чем в основном никто не согласен). Однако вы не объяснили, почему наличие каких-либо ящиков проблематично или почему их позиция в статье указывает на это. Тридуульф ( разговорное ) 20:24, 7 марта 2021 (UTC)

Как я сказал в своем возражении выше, тот, кто когда-либо закроет это, окажется в безвыходной ситуации. Ни в одном из комментариев «да» нет единообразия. Кроме того, что вообще означает «определенное содержимое блока преемственности»? Кто решает, какие из них обсуждаются? Aza24 ( разговорное ) 23:08, 24 марта 2021 (UTC)

RFC: соглашение об именах параметров стиля цитирования 1 [ править ]

Следует ли полностью удалить параметры без переноса из семейства шаблонов CS1 / 2? Primefac ( разговор ) 02:14, 10 февраля 2021 (UTC)

Фон (CS1) [ править ]

В 2014 году RFC определил, что все имена параметров в шаблонах Citation Style 1 должны иметь псевдоним в нижнем регистре с разделением дефисами между английскими словами, между (не внутри) акронимами или между английскими словами и акронимами. В документации эта версия в нижнем регистре, разделенная дефисом, предназначена для «нормального использования». Это означало, например, что это будет отображаться как предпочтительный параметр, в то время как он будет показан как приемлемый, но не рекомендуется к использованию. В последующие годы наблюдались различные тенденции и дискуссии, формально осуждающие многие параметры без дефисов, от небольшой горстки ( пример 2019 года ) до текущего списка.|access-date=|accessdate=который содержит более 70 статей. Многие из них представляют собой варианты предпочтительных / расставленных через дефис версий без дефиса, которые удаляются, чтобы снизить нагрузку на обслуживание и повысить единообразие между шаблонами (то есть «простоту использования»). Другие изменения включали то, что RefToolbar выдавал параметры с дефисом и настраивал генфиксы AWB для замены некоторых параметров .

В октябре 2020 года все параметры без дефиса были добавлены в «текущий список», ссылка на который приведена выше. В ноябре 2020 года был отправлен запрос бота (« Monkbot 18 ») на удаление или замену этих устаревших параметров, чтобы их можно было удалить из базового модуля и еще больше упростить код шаблона. Признавая, что эта задача носила в основном косметический характер, BAG и другие форумы (в основном шаблоны для обсуждения ) исторически придерживались идеи «бремени обслуживания» как уважительной причины для подобных правок; см., например, Monkbot 17 , который заменил (косметически) один параметр на значение с лучшим именем для простоты использования.

Проблема для Monkbot 18 возникает из-за количества правок, которые он / должен был внести; по самым скромным подсчетам, количество правок, внесенных для этой задачи за двухмесячный период (ноябрь 2020 г. - январь 2021 г.), составляет около 1 миллиона правок; как обсуждалось на странице обсуждения задачи, по существу были удалены все параметры без дефиса, кроме пяти, но для полной «очистки» этих параметров все равно потребуется еще 2–3 миллиона изменений, которые займут до четырех дополнительных месяцев. Кроме того, противники бота также выразили обеспокоенность тем, что относительно небольшие дискуссии об отказе от этих параметров не достигли достаточно широкой аудитории, чтобы заслужить то, что, по их мнению, было радикальными изменениями.

Предложение (CS1) [ править ]

Есть три основных варианта в отношении семейства шаблонов CS1 / 2 и, в более широком смысле, задачи Monkbot 18.

• Вариант A : параметры без дефиса следует исключить и удалить; бот может продолжить свою работу.
• Вариант B ("статус-кво"): параметры без дефиса формально не рекомендуются, но не должны быть немедленно удалены. Устаревание может быть включено в генфиксы или выполняться вместе с другими некосметическими изменениями, но (без учета возможного дня косметического бота) не должно выполняться ботом самостоятельно.
• Вариант C : параметры без дефиса не должны быть устаревшими; прекращение поддержки не должно продолжаться, а одобрение ботов должно быть отозвано. Это также будет означать, что список устаревших параметров необходимо обновить, чтобы удалить параметры без дефисов.

Обратите внимание, что это обсуждение в основном касается параметров шаблона CS1 / 2 и того, следует ли сохранять / поддерживать два полных набора параметров. Это не место для повторного рассмотрения различных дискуссий о задаче Monkbot 18; Вариант B предназначен для тех, кто считает, что задача не должна продолжаться.

Обзор (CS1) [ править ]

• Первый выбор , второй выбор B . Я был бы счастлив, если бы генфиксы AWB взяли на себя часть этого бремени, и я был бы счастлив, если бы это происходило немного медленнее, но это должно происходить, даже если иногда это неудобно для меня. Кроме того, когда какой-либо отдельный параметр достигает достаточно малого состояния (например, потенциально все еще тысячи использований, но не сотни тысяч статей), шаблон должен быть обновлен, чтобы запретить этот конкретный параметр (а не просто рекомендовать его в документации), чтобы они не продолжали ползать обратно, потому что, эй, это все еще работает, так зачем мне беспокоиться? WhatamIdoing ( обсуждение ) 19:12, 10 февраля 2021 (UTC)

  @ WhatamIdoing : Genfixes AWB уже обрабатывает это через WP: AWB / RTP , поэтому ручное редактирование и другие боты могут помочь сократить список при внесении других (не косметических) правок. GoingBatty ( разговор ) 04:12, 11 февраля 2021 (UTC)

  GoingBatty , вы уверены, что |accessdate=его заменят |access-date=редакторы, использующие текущую версию WP: AWB / RTP ? Думаю, его убрали. - Jonesey95 ( разговорное ) 04:33, 11 февраля 2021 г. (UTC)

  @ Jonesey95 : Ты прав! Пока эта функция существует (а другие параметры все еще заменяются), редакторы удалили некоторые правила замены переносов. GoingBatty ( разговор ) 04:59, 11 февраля 2021 (UTC)

• Вариант А . Я поддерживаю завершение почти законченного перехода от недефисных параметров, состоящих из нескольких слов. См. Ниже более подробную информацию об этом процессе, который сейчас ставится под сомнение очень немногими редакторами после семи лет работы, и когда он завершен более чем на 90%. С любым другим шаблоном потребовалось бы несколько дней, чтобы стандартизировать один стиль имени параметра и преобразовать все включения. Единственная причина, по которой процесс для шаблонов CS1 / CS2 отличается, заключается в том, что используются миллионы включений вместо сотен. - Jonesey95 ( разговорное ) 04:33, 11 февраля 2021 г. (UTC)
• Вариант C . Это бессмысленно заставлять работать; см. расширенный комментарий в разделе обсуждения. Espresso Addict ( разговор ) 07:08, 11 февраля 2021 (UTC)
• Вариант C Если бы он ограничивался несколькими тысячами страниц, это не было бы большой проблемой. Но когда это более 3 миллионов страниц, возможно, должно быть наоборот - IE без дефиса. Множество бессмысленных ботинок, просматривающих миллионы страниц для незначительного изменения. Lugnuts ^{Fire иди со мной} 08:20, 11 февраля 2021 (UTC)
• B, если не C Согласно комментариям выше; Многие редакторы явно довольны формами без дефисов, так почему бы не разрешить и то, и другое? Менять бессмысленно. Многие другие шаблоны позволяют использовать псевдонимы в качестве имен параметров. Я не вижу проблемы. Но мы там, где находимся, поэтому я предпочитаю B, а не C. Питер Коксхед ( разговор ) 09:04, 11 февраля 2021 (UTC)
• Вариант A (второй вариант B ), согласно Jonesey95. Давайте просто все упростим, как и должно быть. Продолжайте и заканчивайте работу. - NSH001 ( разговор ) 10:18, 11 февраля 2021 г. (UTC)

  Обновление Добавить уточнение: я все еще очень надеюсь, что боту будет разрешено возобновить работу, но при этом условии: только если Monkbot 18 откажется от удаления полностью пустых строк в шаблонах цитирования . Обоснование этого можно найти в моем разговоре с Floydian в разделе обсуждения (это довольно простое изменение для бота). Пока я здесь, я добавлю вторую оговорку, также вытекающую из обсуждения: список статей, по которым запускается бот, должен быть отфильтрован, чтобы удалить статьи, которые уже были посещены ботом. Это сделано для того, чтобы уменьшить предполагаемую проблему «бот-спама», против которой возражают некоторые редакторы (кто сказал, что я не прислушиваюсь к возражениям?). - NSH001 ( разговор ) 06:52, 12 марта 2021 (UTC)

• Вариант C . Это совершенно бессмысленное занятие. На мой взгляд, текст без переносов лучше, так как они не переносятся в окно редактирования и могут быть подчеркнуты как опечатка, поэтому они хорошо видны в окне редактирования. Кейт Д. ( разговор ) 13:01, 11 февраля 2021 (UTC)
• C (первый выбор) или B (второй выбор). Я читал множество дискуссий по этой проблеме и никогда не видел ничего, что убедило бы меня в том, что отказ от поддержки действительно приносит пользу энциклопедии. Даже если мы предположим в пользу того же аргумента, что это так или иначе, реальное и очевидное нарушение, вызванное ботом до сих пор, и степень изменений, которые отмечает оператор бота, потребуются для выполнения задачи, очень ясно и очень значительно перевешивают то, что выгода. Тридуульф ( разговор ) 15:20, 11 февраля 2021 (UTC)
• Вариант А: это изменение немного болезненно, но в долгосрочной перспективе его лучше редактировать. Лучше внести это изменение, чем не делать этого. Лучшее время было пятнадцать лет назад, но сейчас второе лучшее время. Разрешите боту продолжить свою работу, избавьтесь от всех параметров и, как только все они будут удалены, начните генерировать ошибки цитирования. Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 17:09, 11 февраля 2021 (UTC)
• Вариант А . К сожалению, визуальный редактор существует ... но бесполезен для больших проектов редактирования, и поэтому многие люди до сих пор используют редактирование викитекста - сжатие до одной формы (особенно с переносом через дефис, поскольку редакторам ее легче читать) поможет обеспечить согласованность между статьи хотя бы в шаблонах CS1. Очевидно, что это не облегчит редактирование каждой статьи, поскольку есть статьи с цитированием, отличным от стиля CS1, но это поможет миллионам, которые действительно используют CS1, выглядеть для редакторов одинаково, вместо того, чтобы иметь мешанину из написанных через дефис имен. Я также согласен с тем, что бот продолжит работу сейчас, а затем будет запускаться, может быть, один раз в неделю или около того после этого первоначального запуска, чтобы исправить любые имена параметров CS1 без дефиса. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Пользователь / передай привет!) 17:13, 11 февраля 2021 (UTC)
• Вариант C. Суть шаблонов и ботов в том, что они должны работать, чтобы облегчить жизнь редакторам, а не в том, что редакторы должны менять свой подход к работе, чтобы облегчить жизнь создателям шаблонов и ботов. У этого бота это полностью перевернуто, и если группа одобрения ботов одобрила это, то это проблема этой группы, а не нескольких недифференцированных параметров. Я не могу избавиться от ощущения, что эта группа следит за интересами нескольких операторов-ботов, а не гораздо большего числа редакторов и еще большего числа читателей. Нет большой сложности в наличии нескольких синонимов для параметров шаблона, и нет никаких проблем с экспортом данных - если синонимические параметры указывают на одно и то же место в коде, то их можно без дополнительных усилий экспортировать в том же формате. Я могу'Я не верю, что через сорок лет после того, как я пришел в ИТ, мы все еще ожидаем, что пользователи будут рабами систем, которые призваны им помогать.Фил Бриджер ( разговор ) 18:21, 11 февраля 2021 (UTC)

  Суть шаблонов и ботов в том, что они должны работать, чтобы облегчить жизнь редакторам.. Точно так. Вот для чего нужен этот бот. Это упрощает чтение имен параметров (принимая их целиком, а не только дату доступа как таковую), уменьшает размер документации по шаблону, делает имена параметров согласованными. Все это в совокупности упрощает обучение использованию шаблонов цитирования. Это также упрощает обслуживание шаблонов. беспроигрышная ситуация. Единственная причина, по которой мы ведем это обсуждение, заключается в том, что программа списков наблюдения Mediawiki так плохо справляется с редактированием ботами. В противном случае это было бы проще простого. Некоторые люди здесь, кажется, ошибочно полагают, что это сделано только для продвижения интересов «нескольких операторов ботов». Что ж, я совершенно уверен, что Trappist (оператор этого бота) может обойтись без стресса, связанного с планированием, написанием и запуском этого бота. Он делает чертовски фантастическую работу,и заслуживает огромной похвалы и признательности за свою работу.Я не могу поверить, что через сорок лет после того, как я перешел в ИТ, мы все еще ожидаем, что пользователи будут рабами систем, которые призваны им помогать. Вся цель этого бота - облегчить жизнь пользователям. FWIW, у меня также есть опыт работы в ИТ более 40 лет назад (командирован на 2 года для работы над (очень успешным) проектом - математическое программирование больших данных для компании по страхованию жизни), и с тех пор мне часто приходилось поддерживать связь с ИТ-специалистами. . Я хорошо осведомлен о проблемах, которые могут возникнуть, когда вы просто позволяете системам становиться все более и более сложными, поэтому я ценю усилия траппистов (и многих других) по упрощению вещей. - NSH001 ( разговор ) 23:37, 11 февраля 2021 г. (UTC)

  Уточнение: перечитывая это сегодня утром, читателям, которые не читают внимательно, может показаться, что я согласен с Филом Бриджером. Ничто не может быть дальше от истины, я до сих пор поддерживаю вариант А . Вариант C не имеет смысла по всем причинам, изложенным SMcCandlish. - NSH001 ( разговор ) 08:35, 12 февраля 2021 г. (UTC)

  И преувеличенная позиция Фила Бриджера ошибочна. Вариант Б никому ничего не навязывает. «Мне не нравится вариант А» не означает, что «может работать только вариант С». Вариант B - это статус-кво , и он ничего не сломал. Я довольно шокирован тем, насколько это очевидно, но, по крайней мере, 10 редакторов, кажется, не заметили. Я знаю, что в мире очень много популизма - много «Я бы очень сильно переживал по этому поводу, если бы это было правдой, и мне приятно притворяться, что это правда, поэтому я собираюсь притвориться, что это правда. " поведение. Но все это нужно оставить за дверью.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  04:21, 12 февраля 2021 г. (UTC)

  Нет, моя позиция не является преувеличением или популизмом. Причина, по которой я отвергаю вариант Б, - это слово «немедленно». Это все еще оставляет текущий консенсус о том, что версии параметров без дефисов будут удалены, но не сразу, и это консенсус, который должен измениться, сколько бы лет он ни оставался стабильным. Я доволен упрощением документации, но не удалением этой опции. Фил Бриджер ( разговор ) 09:19, 12 февраля 2021 (UTC)

  Как отмечалось выше: устаревание не является синонимом отключения. Вы сбиваете с толку замену параметров, как написано в шаблоне, включенном на страницу, с удалением возможности варианта параметра runtogether работать в шаблоне. Только вариант А подойдет для последнего. У нас есть много-много шаблонов, которые поддерживают параметры варианта написания, но не «рекламируют» их в документации, и ничего не ломает, чтобы бот заменил их канонической версией, точно так же, как тот же бот заменяет вызовы на имя перенаправления. для шаблона с фактическим именем страницы шаблона. То есть, вы испытываете сильную негативную реакцию на аргумент , что вариант В самом деле не делают .  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  17:50, 13 февраля 2021 (UTC)

  Вариант Б очень четко говорит: «но не следует сразу удалять». Либо слово «немедленно» имеет какое-то значение, и этот вариант приведет к удалению, но не сразу, либо оно не имеет значения и не имеет никакого отношения к этому. Фил Бриджер ( выступление ) 18:10, 13 февраля 2021 (UTC)

  SMcCandlish , это объяснялось в предыдущем обсуждении на CS1.: "" Устаревание "по определению, используемому в контексте CS1 / CS2, означает, что если параметр используется, будет показано красное сообщение обслуживания, и оно появится в категории отслеживания. Это этап перед прекращением поддержки для параметра (в этом случае будет показано только сообщение "неподдерживаемый параметр" и, возможно, подсказка о новом параметре). Можно оставаться в этом состоянии в течение длительного периода времени, но идея заключается в том, что в конечном итоге функциональность будет идти". Таким образом, цель состоит в том, чтобы ошибиться, а затем удалить функциональность этих параметров, а не просто не рекламировать их в документации. Если вы хотите предложить вариант варианта C, который удаляет параметры из документации, но по-прежнему позволяет им функционировать, продолжайте, но вариант B не такой.Никкимария ( разговор) 20:09, 13 февраля 2021 г. (UTC)

  Что я хочу предложить вариант вариант В , который удаляет параметры из документации , прежде чем дать некоторые боту идти вокруг изменения статей по лотам , как если параметры как - то плохи. Если параметры действительно плохие, и если есть консенсус по этому поводу , то Шаг первый - удалить их из документации (либо перетаскивая их в темноте ночи, тихо, как ниндзя, либо прозрачно упоминая их как устарел, поэтому все знают, что происходит). Первая фаза настоящего осуждения - это сказать людям, чтобы они перестали что-то использовать. Тогда вы можете начать подбрасывать красные сообщения, и это будет не так чертовски грубо или удивительно. -  Джон Фром Пинкни (разговор ) 21:40, 13 февраля 2021 (UTC)

  Конечно, я бы тоже поддержал этот вариант. Или вариант, в котором упоминаются эти версии параметров, но они не рекомендуются. Все, что приближает нас к единообразию фактических развернутых шаблонов, используемых в цитировании.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  04:15, 14 февраля 2021 г. (UTC)

  Этот материал должен быть в категории отслеживания, если это то, с чем будут работать боты и другие инструменты. Если нам не нравятся сообщения об ошибках, мы можем их отключить. Это всего лишь код шаблона и модуля, он не выгравирован на склоне горы, такой как Mt. Рашмор.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  04:15, 14 февраля 2021 г. (UTC)

• Вариант C Я полностью согласен с Филом Бриджером. Другими словами, я не могу понять, чего именно можно добиться, сделав миллионы косметических правок и затем намеренно нарушив то, что в противном случае сработало бы. * Ппперы * началось ... 20:21, 11 февраля 2021 (UTC)

  Вариант Б ничего не ломает. Вы, и др., Обеспечивают аргумент против варианта А, а не фактический аргумент для C, и просто игнорируя B. Кроме того ,! Проголосуй за С является! Проголосуй за переворачивания статус - кво , который был стабильным в течение многих лет , в в пользу хаоса, но без реальных оснований для этого. Более близкий должен принять это во внимание, согласно WP: NOTAVOTE . В случае результата «отсутствие консенсуса» мы все равно остаемся с статус-кво. Вот почему я постоянно говорю людям, что им нужно лучше писать RFC. «Все, что можно неправильно истолковать, будет».  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  04:21, 12 февраля 2021 г. (UTC)

  SMcCandlish , опция B поддерживает отключение параметров без дефиса - это критическое изменение. Разница между A и B - это скорость, а не результат. Ваш! Голос ниже предполагает, что вы хотите, чтобы варианты без дефиса продолжали поддерживаться, но из представленных вариантов только вариант C выполняет это. Никкимария ( разговорное ) 16:18, 13 февраля 2021 (UTC)

  Неа. См. Мой ответ на то же заявление Фила Бриджера выше.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  17:50, 13 февраля 2021 г. (UTC)

  Ага - см. Выше. Вы также можете посмотреть, что произошло с ранее устаревшими параметрами CS1, такими как |authorfirst=- они не работают. Никкимария ( разговорное ) 20:09, 13 февраля 2021 (UTC)

  Что совершенно нормально, если у людей будет достаточно времени, чтобы они перестали их использовать. Таким образом удалите их из документации по шаблону и замените их в развернутых трансляциях шаблонов. В конце концов, эффект «обезьяна видит, обезьяна делает», связанный с устаревшими вариантами параметров, уходит за счет уменьшения и, в конечном итоге, нулевого воздействия. Я имею в виду, давай, это то , что точка устаревания является . Мне кажется, что вы [множественное число] исходите из точки зрения «дай мне C или дай мне смерть», искусственно объединяя A и B, потому что вы просто не потерпите идеи о том, что какие-либо варианты имен параметров когда-либо исчезнут по какой-либо причине. Если я ошибаюсь в этом восприятии, пожалуйста, объясните.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  04:18,14 февраля 2021 г. (UTC)

• Вариант C за Фила Бриджера. Элджит ( разговорное ) 21:28, 11 февраля 2021 (UTC)
• Вариант C - комментарий здесь, вероятно, подпадает под список моих врачей, «что HF не должен делать, когда у него сотрясение мозга», но я не хочу пропустить это обсуждение. Хотя я понимаю, что поддержание шаблонов цитирования - непростая задача, в конце концов, жесткость шаблона цитирования нежелательна. Шаблоны цитирования должны быть простыми в использовании, а наличие пары псевдонимов для наиболее распространенных параметров упрощает использование. И форель гильдии ботов за утверждение задачи бота, которая была спроектирована так, чтобы не рекомендовать параметры шаблона, без единого мнения об этом. _{Обсуждение} Hog Farm 22:15, 11 февраля 2021 г. (UTC)
• Первый выбор , второй выбор B . Исходный текст Википедии становится все более сложным и трудным в управлении, что делает его менее доступным, за исключением тех, кто участвует в этом виде опытных редакторов. Все, что мы можем сделать, чтобы уменьшить сложность, - это победа. Чем меньше вариантов, тем лучше, когда они явно избыточны. - Зеленый C 22:41, 11 февраля 2021 г. (UTC)
• Вариант C для Фила Бриджера, лично я предпочитаю параметры без дефисов, и считаю, что отказ от них является абсолютно бессмысленным упражнением, которое ломает вещи абсолютно без всякой причины, кроме как для удовлетворения косметических предпочтений нескольких редакторов. Девонский вомбат ( разговор ) 00:14, 12 февраля 2021 (UTC)
• Вариант C . В основном на свиной ферме. Редакторы, использующие эти шаблоны, могут сохранить часто используемые псевдонимы. Никкимария ( разговорное ) 01:17, 12 февраля 2021 (UTC)
• Поддержка вариант C, нейтральный по варианту В, сильно противиться вариант А . Мои пальцы привыкли вводить многие из этих названий параметров без дефисов. Отказ от них и сопутствующий гномический труд по их замене нерекомендуемыми версиями уже вызывают у меня значительные затруднения, как при попытке вспомнить, что на самом деле теперь они должны быть расставлены через дефис, так и при попытке выделить важные изменения в моем списке наблюдения среди всех бессмысленная гномерия. Еще хуже было бы удалить все формы без дефиса. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 01:41, 12 февраля 2021 г. (UTC)
• Вариант C . Я с Филом Бриджером и Хог Фарм. Не знаю, сбрасывание ли это велосипеда или бритье яка, но это просто непродуктивно и плохо выглядит. Альтернативы существуют потому, что это проще, чем запоминать, какая из двух общих возможностей является приемлемой, вместо того, чтобы форсировать одну или другую (как это делают другие варианты). С другой стороны, обсуждение эффективности из-за того, что персонаж находится вне очереди (о, значит, мы делаем этот выбор, основываясь на том, что все используют QWERTY?) - это своего рода аргумент игнорирования практических фактов, который приводит к конечным результатам в форме утконоса. - Майкблас ( разговор ) 01:52, 12 февраля 2021 (UTC)
• A лучше в долгосрочной перспективе, но B на данный момент, и преобразование должно быть покрыто генами AWB и т.п. Headbomb { t · c · p · b } 02:29, 12 февраля 2021 г. (UTC)

  Комментарий К сожалению, в данном случае оставлять это на усмотрение только генфиксов AWB было бы неэффективно и нежелательно. Поскольку на любой данной странице, вероятно, будет так много таких пармов, генфиксы, вероятно, затопят основное запланированное изменение, вызывая понятное раздражение. Гораздо лучше оставить это этому отличному боту, который ясно и открыто говорит о том, что делает - никаких неприятных сюрпризов. Вот почему я предпочитаю вариант A варианту B, но любой из них намного предпочтительнее варианта C. - NSH001 ( разговор ) 08:31, 7 марта 2021 г. (UTC)

• Вариант C за Фила Бриджера. SarahSV ^{(разговор)} 02:51, 12 февраля 2021 (UTC)
• Вариант C . Такой подход «все должно быть расставлено через дефис» плохо работает с текстовым редактором. Для некоторых распространенных параметров, таких как |accessdate=, просто лучше быть без дефиса, потому что исходный текст быстрее и легче разбирается человеком, потому что параметр не переносит слова в текстовое поле редактора. Джейсон Куинн ( разговорное ) 03:09, 12 февраля 2021 (UTC)
• Вариант Б . Мы должны прекратить перечислять те, которые не содержат дефисов, по крайней мере, в документации, чтобы между редакционным сдвигом и очисткой генфиксов AWB / ботов мы со временем стали более последовательными. Еще слишком рано для варианта А, если вообще когда-либо, потому что шаблоны служат нам, а мы не обслуживаем шаблоны. Для шаблонов совершенно нормально поддерживать варианты без дефиса, чтобы они не сломались, если люди попробуют их. Но мы не должны продолжать перечислять эти варианты в документации. Это противоречит цели создания шаблонов, так как мы сохраняем несогласованность (без уважительной причины, например, цвет ENGVAR по сравнению с цветомразличие). И это бессмысленно делает документацию длиннее и сложнее без всякой выгоды; никто, ищущий, как указать URL-адрес Archive.org, не должен ничего знать, но |archive-date=и говорить им, что они |archivedate=тоже работают, - это просто забивать им в голову бессмысленные мелочи. Да, продолжайте преобразование в версии с дефисом в генфиксах и других автоматических изменениях (при одновременном выполнении чего-то более существенного). Наконец, вариант C бессмысленен. Мы регулярно (постепенно) отказываемся от поддержки различных старых имен параметров, и это отлично работает. Вариант Б ничего не сломает и даст (уже дает) положительные результаты.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  04:21, 12 февраля 2021 г. (UTC)
• Вариант B Вариант C . Все это действительные псевдонимы, так как нет никакой путаницы между say|access-date=и|accessdate=. Статус-кво работает нормально: использование дефиса предпочтительнее, потому что его легче читать, но без дефиса приемлемо, потому что нет двусмысленности и, очевидно, многие люди набирают его таким образом. Косметические изменения должны соответствовать политике. -  Finnusertop ( обсуждение ⋅ вклад ) 05:53, 12 февраля 2021 г. (UTC) Изменено с B на C, поскольку я не согласен с последствиями «формально устаревшей» части этих допустимых псевдонимов. -  Finnusertop ( обсуждение ⋅ вклад ) 09:26, 12 февраля 2021 г. (UTC)
• Вариант C первый выбор (B второй). Редакторам должно быть разрешено использовать версии с дефисом или без него. Последовательность здесь не лучше, чем гибкость: единственные люди, читающие параметр, - это редакторы, поэтому позвольте редакторам решать, хотят ли они использовать дефис в своих параметрах шаблона. Я разделяю общую озабоченность по поводу разрыва связи между разработчиками кода и авторами контента, а также разочарование в связи с тем, что некоторые специалисты по сопровождению шаблонов и ботов навязывают решения всем без единого мнения. Свершившийся факт Редактирование миллионов правок или включений - это своего рода большое дело. Levivich  ^харасс / _гончая 07:20, 12 февраля 2021 (UTC)
• Мне нравится C : Я особенно повторяю комментарии Левивича, Тридуульфа и Фила Бриджера относительно этих постоянных, периодических, новых сюрпризов, когда дело касается редактирования статей. Это разрушительно, и мы должны просто прекратить это. C, следовательно, вернет здравомыслие. G en Q uest ^"scribble" 07:42, 12 февраля 2021 г. (UTC)
• Вариант C . Это шаблоны для использования редакторами, они не влияют на читателей, и создание правил и положений, а затем написание ботов для обеспечения соблюдения этих бессмысленных правил - пустая трата времени. Не говоря уже о том, что когда AWB «исправляет» все это в статье, он может заглушить подлинные правки и затруднить отслеживание людьми того, что происходит. Избавьтесь от этого нелепого правила, удалите его из AWB, и тогда, возможно, мы сможем приступить к созданию энциклопедии. -  Амакуру ( разговор ) 09:13, 12 февраля 2021 (UTC)
• Вариант C (который является статус-кво ante ). Я просто не понимаю, какую проблему пытаются решить люди, поэтому следите за WP: NBDF . Параметры, разделенные дефисом, полезны и улучшают читаемость викитекста, лично я предпочитаю их, но использование обеих форм упрощает работу редакторов. Исключение их поддержки кажется бессмысленным, а полное удаление - вредным. Он создал миллионы бессмысленных бесполезной работы правок засоряя без всякой списки наблюдения уважительной причины. У нас нет проблем с псевдонимами шаблонов, так зачем беспокоиться о псевдонимах параметров? Ни один из них не сформулирован убедительно. Скромный Гений говорить 12:10, 12 февраля 2021 (UTC)
• Так как меня пингируют, нейтральный со всех сторон. У меня ностальгия по статус-кво по некоторым уже представленным причинам (мышечная память, разрывы строк), но я понимаю, что как только мы пройдем через долину тени и выйдем на яркие возвышенности в более чистой реализации, мы забыл о боли. Имейте в виду, мне, вероятно, будет 90 лет, и мне будет все равно. Но у меня есть некоторые проблемы с реализацией в Обсуждении. Дэвид Брукс ( разговор ) 16:54, 12 февраля 2021 (UTC)
• Вариант C - подобная стандартизация может быть полезна исследователям или разработчикам, но не обычным пользователям. Добавление цитат должно быть максимально простым. С этой целью я хочу свести к минимуму вероятность того, что интерфейс не будет знать, что я пытаюсь сделать, или что я получу сообщение об ошибке, потому что я ввел подчеркивание вместо дефиса. Остальная часть Интернета пытается повысить гибкость, чтобы пользовательский интерфейс был простым и интуитивно понятным. Мы тоже делаем это разными способами. Но здесь мы, кажется, делаем наоборот: убираем гибкость и требуем от пользователей знать, как мы сформулировали / устроили вещи.
  Меня не волнует, есть ли бот, который стандартизирует их потом, или кто-то запускает AWB позади меня. Опять же, меня привлекает стандартизация. Мы должны просто сделать все, что в наших силах, чтобы сделать этот опыт интуитивно понятным для обычных пользователей. -Рододендриты ^{говорят} \\ 23:04, 12 февраля 2021 (UTC)
  • Альтернатива: Вариант D - позвольте боту и / или AWB стандартизировать, но никогда не отключайте параметры. Стандартизация - это хорошо; ухудшение юзабилити - это плохо. -Рододендриты ^{говорят} \\ 23:12, 12 февраля 2021 г. (UTC)

    Я бы, конечно, поддержал ваш вариант D, если бы он был на столе, но не могу поддерживать ничего, что говорит о том, что эту функциональность следует удалить, поскольку вариант B (несмотря на безграмотные утверждения, что это не так) явно требует. Фил Бриджер ( выступление ) 18:10, 13 февраля 2021 (UTC)

• Вариант А с вторым вариантом Б. Поддержание наших сложных шаблонов цитирования - непростая задача, и если люди, выполняющие работу, хотят сделать это, чтобы облегчить свою работу, я поддерживаю это. Legoktm ( разговор ) 23:48, 12 февраля 2021 (UTC)
• Вариант C с вариантом B в качестве второго варианта: Modest Genius дает отличный комментарий, как и некоторые другие. Сообществу нужно перестать тратить время на эту ерунду с форматированием цитат и вместо этого выполнить тяжелую работу по включению цитат в статьи, где мы на самом деле столкнулись с отчаянным кризисом, который наносит ущерб нашей репутации. я использую|accessdate=и я не собираюсь останавливаться. Я очень хорошо помню процесс изучения шаблонов цитирования в 2014 году - они сначала сбивали меня с толку, но у меня никогда не было ни единой путаницы при синтаксическом анализе «accessdate» как двухсловной фразы «дата доступа», очень ясно означающей дату, когда вы последний раз получил доступ к ссылке. Я вижу, что теоретически это было бы немного лучше для новых пользователей, и я вижу, что на практике некоторые люди, которым не нравится внешний вид "accessdate", увеличивают его ("мое мнение" становится "правильным представлением" становится «моральный императив, который необходимо принуждать»), но это просто не перевешивает реальную подлинную боль, это заставит редакторов, таких как я, переучивать многолетнюю развитую мышечную память;почти каждое редактирование в основном пространстве, которое я делаю в течение нескольких месяцев, будет иметь прерывистый поток (прерывает мой мыслительный процесс, тратит мое время на повторный ввод текста), если это нужно изменить.
  Что касается бота, который тратит несколько минут моего времени в день, я в первую очередь категорически против этого, и с меня его более чем достаточно. (Нет, я не могу игнорировать это, потому что, если я отключу редактирование ботов, я пропущу акты вандализма, неконструктивные изменения или теги очистки, которые будут скрыты последующим редактированием ботов.) BRFA нуждаются в более широкой рекламе, когда их объем настолько огромен и их нарушение WP: COSMETICBOT настолько явное. Я не согласен с тем, что вариант B отражает прошлый консенсус на практике, поскольку я не могу припомнить, чтобы кто-нибудь когда-либо обращался ко мне по поводу того, что я использую его |accessdate=или меняю его на |access-date=ручной. Конечно, прошлый локальный консенсус среди технических групп, которые не работают в области статей, конечно. Но консенсус сообщества энвики? Нет. - Билорв ( разговор) 01:07, 13 февраля 2021 (UTC)
  • @ Bilorv : если я отключу редактирование ботов, я пропущу акты вандализма, неконструктивные изменения или теги очистки, которые будут скрыты последующим редактированием бота - это всегда меня озадачивает. Просто любопытно, но почему бы не включить «Развернуть список наблюдения, чтобы отображать все изменения, а не только самые последние» + «Группировать изменения по страницам в последних изменениях и настройках списка наблюдения»? Я не вижу правок ботов, и они ничего не скрывают. -Рододендриты ^{говорят} \\ 02:50, 13 февраля 2021 (UTC)
    • @ Рододендриты : оцените предложение! Мне никогда не приходило в голову, что их объединение приведет к такой функциональности (существует так много сложных комбинаций фильтров списка наблюдения и параметров предпочтений), но я включил эти два и оставил «Последняя ревизия» включенным и включил «Человек (не бот)» поскольку параметр предпочтений «Скрыть изменения бота из списка наблюдения», похоже, этого не делал, и теперь я думаю (небольшой размер выборки в моем списке наблюдения на банкомате), я вижу только последнее изменение, в том числе, если это бот, но только если было сделано одно редактирование, не связанное с ботами (что в точности желательно). - Билорв ( разговор ) 11:34, 13 февраля 2021 (UTC)
• Вариант А с вторым вариантом Б. Поддержание сложных шаблонов цитирования - непростая задача. AManWithNoPlan ( обсуждение ) 02:52, 13 февраля 2021 (UTC)
• Вариант А на том основании, что стандартизация - это хорошо. На самом деле меня не волнует, есть дефисы или нет, но лучше так или иначе, чем смешивать. В общем, я бы предпочел, чтобы мы отказались от использования вики-текста для справочной информации, хотя это все равно, что делать свои финансы в текстовом документе. Спасибо. Майк Пил ( разговор ) 18:26, 13 февраля 2021 (UTC)
• Вариант А Я лично всегда предпочитал форму с переносом через дефис, потому что она позволяла программе проверки орфографии проверять отсутствие опечатки, тогда как форма без дефиса всегда помечается как опечатка, хотя предварительный просмотр теперь сообщает мне об ошибках. Я не согласен с утверждением, что люди могут анализировать |accessdate=быстрее, чем |access-date=; по этой причине были изобретены пространства. Я также знаю накладные расходы, связанные с разрешением нескольких параметров, которые означают одно и то же в шаблонах. Я знаю, что это загромождает мой список наблюдения изменениями Monkbot, но мой! Голос продолжается. Hawkeye7 (обсуждение) 22:12, 13 февраля 2021 (UTC)

  Обратите внимание, что это в основном обоснование WP: ILIKEIT и отклоняет мнения тех, кто указывает, что они могут анализировать "accessdate" без проблем, как неправильные без каких-либо доказательств. Он также отклоняет очень реальные нарушения, причиненные другим, как необходимые для сокращения накладных расходов, тогда как эти накладные расходы, даже если они значительны, поскольку некоторые утверждения (для которых никогда не было представлено убедительных доказательств), они все еще тривиальны по сравнению с нарушениями, вызванными Monkbot. правки и ненужные перерывы в работе редакторов, использующих шаблоны. Тридуульф ( разговор ) 15:29, 14 февраля 2021 (UTC)

• В или С . У меня нет сильных предпочтений между accessdate или access-date, оба кажутся полезными, если формально предпочтительнее, то нормально. Однако продолжающийся массовый спам от ботов о том, что буквально не влияет на читателей и почти не влияет на редакторов, неоправдан. Помимо того, что он находится повсюду в списке наблюдения, Monkbot значительно усложняет выявление различных серий различий в истории редактирования с небольшой пользой. Пользователь, вносящий правку, вставляя «accessdate», не является вопиющей проблемой, которая должна вызвать запуск бота, и такое действие бота затем скрывает нужное редактирование из списков наблюдения. CMD ( обсуждение ) 18:18, 14 февраля 2021 (UTC)
• Вариант C . Удаление стандартного способа ввода параметров в шаблоны снижает удобство использования для конечных пользователей. Наличие бота, которое «исправляет» их, отрицательно сказывается на удобочитаемости истории страниц и списков наблюдения. Никто из участников этого разговора не продемонстрировал, что бремя обслуживания шаблона настолько велико, что оно оправдало бы все эти недостатки. Также кажется, что бремя обслуживания - это не то, что было бы трудно отследить, как случайные синие ссылки на статьи по основным темам, когда предназначались статьи по неосновным темам, поскольку код шаблона находится на страницах шаблонов .---- Patar Knight - ^чат / _вклад 18:53, 14 февраля 2021 (UTC)
• Вариант C . Предыдущие обсуждения, упомянутые выше (RFC шестилетней давности, в котором участвовало семь человек, в котором конкретно пообещали, что ничего не будет обесценено, а затем последовал аргументированный аргумент о бремени обслуживания), отдаленно недостаточно, чтобы оправдать такое радикальное изменение. Да, бремя обслуживания - это боль, но она затрагивает относительно небольшую группу авторов ботов; удаление наиболее широко используемой версии параметра шаблона затрагивает огромное количество редакторов, которым здесь нужно уделять внимание из-за того, что они более многочисленная группа. И очевидно, что нетпостоянный консенсус в том, что бремя обслуживания оправдывает такие изменения (по крайней мере, не одно в масштабе, необходимом для оправдания этого), иначе это обсуждение не было бы столь четко разделенным. Поэтому unhyphenated версия никогда не должна была обесценена, что делает редактирование бота бессмысленно запутывание в лучшем случае и попытку протолкнуть спорное изменение без достаточного консенсуса через декретные Accompli в худшем случае. Кроме того, если бремя обслуживания является единственной проблемой, очевидно, что решение состоит в том, чтобы отменить RFC 2016 года (в котором, опять же, участвовало всего семь человек и согласились просто создать версии с дефисом в качестве альтернативы) и удалить версию с дефисом , которая в настоящее время мало полезен и, следовательно, будет намного проще и менее разрушительно утилизировать. -Аквиллион ( разговор ) 22:12, 15 февраля 2021 (UTC)
• Вариант Б -иш. Я думаю, что это разумно, чтобы дефисные формы были канонической версией параметра, но я не вижу причин для массового редактирования, чтобы переходить от одной формы к другой или изменять здесь обычные правила для косметических ботов. Я не вижу вреда в варианте C, но реализация варианта A поменяет текущие проблемы на новые. - AntiCompositeNumber ( обсуждение ) 02:15, 16 февраля 2021 (UTC)
• Сильная поддержка A : стандартизация параметров шаблона важна и полезна.

Мягкая поддержка B : количество |accessdate=страниц на странице слишком чертовски велико (большую часть времени), настолько, что мешает проверке обычных WP: GenFixes (т.е. многие одноэкранные различия становятся многоэкранными) - я бы сильно поддержал B IIF Monkbot может продолжить и перенести хотя бы этот параметр.

Сильный Противостаньте C : антитезу A .

~  Том Рединг ( talk ⋅ dgaf )   19:23, 16 февраля 2021 г. (UTC)

• Кому важна и полезна стандартизация параметров шаблона? Фил Бриджер ( разговорное ) 20:39, 16 февраля 2021 (UTC)
• Как и почему стандартизация более важна и полезна, чем возможность редакторов улучшать энциклопедию без необходимости знать точный формат имен параметров и иметь дело со списками наблюдения и историями страниц, полными косметических правок? Тридуульф ( разговор ) 20:45, 16 февраля 2021 (UTC)

• Вы все предлагаете вернуть все устаревшие параметры и добавить больше, чтобы каждый пользователь мог выбрать наиболее удобные / понятные / интуитивно понятные для них имена параметров? Я нормально отношусь к мягкому устареванию - разрешаю и то, и другое, но обескураживаю / конвертирую один, массово один раз через бота, затем постепенно / пассивно через WP: GenFixes и другие инструменты, но это не один из вариантов.
  Re: "списки наблюдения": может быть настроен так, чтобы игнорировать ботов, пока это не будет сделано.
  Re: "истории, полные косметических правок": бот требует только 1 правку; вряд ли "полно"; Тем не менее, сообщество согласилось с WP: CBD .    ~  Том.Рединг ( разговор ⋅ dgaf )   12:16, 17 февраля 2021 г. (UTC)

  Да, я предлагаю, чтобы все параметры, состоящие из двух слов, принимали варианты с дефисом и без него. Это нормально, если одно будет предпочтительнее другого в документации, но оба должны работать и продолжать работать, поскольку это наименее мешает редакторам и позволяет им тратить свое время на создание / поддержку контента, а не на беспокойство о привередливом синтаксисе. У меня нет серьезных возражений против замены одного исправления другим при внесении некосметических изменений на страницу, но я бы не стал активно поощрять это, так как это бесполезно загромождает различия. Я категорически против массового запуска ботов и того, чтобы в будущем один вариант не работал. Тридуульф ( разговор ) 15:29, 17 февраля 2021 (UTC)

  Re "Вы предлагаете вернуть все устаревшие параметры" - да, это правильно. Они никогда не должны были быть устаревшими. Это шаблон, который находится в фоновом режиме и существует для удобства редактора, не более того. Устаревание параметров снижает это удобство. И хорошо известно, что боты и редакторы не должны вносить косметические изменения в викитекст, которые ничего не делают для изменения страницы, поэтому их тоже нужно прекратить. -  Амакуру ( разговор ) 12:48, 18 февраля 2021 (UTC)

• Вариант C, я полагаю , поскольку меня не убедили в предельной полезности версий, написанных через дефис. Без этой ясности мы не должны делать такого рода изменения. (И если бы у нас был консенсус, то B, но с изменениями документации в качестве первого шага.) -  Джон ФромПинкни ( выступление ) 01:48, 17 февраля 2021 г. (UTC)
• Вариант C Если работает, не исправляйте. Эндрю 🐉 ( разговор ) 13:01, 17 февраля 2021 (UTC)
• Вариант A, категорически против варианта C: любой, кто регулярно работает над шаблонами или модулями, оценит ценность использования единого стиля для таких проблем, как имена параметров. Меня не волнует, каков согласованный стиль, если он согласован, и спор о том, следует ли его переносить, подчеркивать, использовать верблюжий регистр или повторять, был решен с использованием переноса в качестве предпочтительного стиля. Тогда бессмысленно не реализовать этот стиль, и я бы предпочел, чтобы это было сделано как можно скорее. Вся эта дискуссия напоминает войны за привязку дат, когда были высказаны серьезные возражения против отмены увязки дат, но в течение нескольких месяцев после принятия обязательного решения об отсоединении дат все двинулись дальше, и сегодня никто даже не подумал бы об увязке дат. После того, как мы стандартизировали параметры, расставленные через дефис,будущие редакторы оглянутся назад и подумают, насколько бессмысленны и бесполезны подобные дискуссии. -RexxS ( разговор ) 19:46, 19 февраля 2021 (UTC)
• A или B, но не C согласно Scott, Hawkeye и RexxS. Использование гифенизма или более удобного для пользователя, и то, что здесь есть некоторая предварительная работа на нашей стороне, позволяет использовать какой-либо ограничитель между словами вместо того, чтобы запускать их вместе. Так же, как мы перестали связывать даты и больше не SmashWordsTogether , это стоит временных неудобств. - WUG · а • ро · дез 00:46, 20 февраля 2021 (UTC)

  Notwhen it'sjust twowords :-P Levivich  ^харасс / _гончая 8:10, 20 февраля 2021 (UTC)

  ... так бы выглядел ваш комментарий, если бы мы позволили людям использовать любой метод, который им подходит, и при этом заставили бы его работать. Если бы мы отключили эти параметры, ваш комментарий не появился бы. Если мы позволим людям использовать все, что работает, и использовать бота для очистки впоследствии, ваш комментарий будет выглядеть так же, как и все остальные, через некоторый период времени (в течение которого ваш комментарий все еще будет работать, даже если пары слов иногда комбинируются) . :) -Рододендриты ^{говорят} \\ 20:15, 22 февраля 2021 (UTC)

• Вариант А для всех аргументов, уже подробно изложенных на страницах обсуждения CS1 / CS2 за эти годы, и хороших аргументов, приведенных выше. Определенно не вариант C. - Матиаспол ( разговор ) 02:06, 20 февраля 2021 (UTC)
• Вариант C . Такая абсурдная трата времени и энергии и огромный источник спама в списках наблюдения - все для достижения чего-то, что затруднит редактирование . Toohool ( разговор ) 02:26, ​​22 февраля 2021 (UTC)
• Вариант А как стандартизация лучше в долгосрочной перспективе. Пусть бот продолжает свою работу. Если у людей есть проблема с тем, что их список наблюдения попадает в спам, у них есть возможность отфильтровать правки ботов. AVS malnad 77 ^talk 05:59, 23 февраля 2021 (UTC)
• Вариант C, если не B Хотя мне нравится последовательность, я изо всех сил пытаюсь понять, в чем заключается настоящая проблема. Я предполагаю, что они могут быть постепенно изменены ботом вместе с другими более полезными изменениями, но это просто косметика для кода и мешает истории редактирования. ^{Обсуждение} Reywas92 06:21 , 24 февраля 2021 (UTC)
• Вариант C . Преимущества для создателей ботов или шаблонов не перевешивают неудобств для других редакторов. Фрам ( разговор ) 08:13, 24 февраля 2021 (UTC)
• C . Я не вижу аргументов в пользу обязательного использования дефисов. Просто позвольте людям использовать оба, последовательность в этом не имеет значения. Заборы и окна 17:00, 24 февраля 2021 г. (UTC)
• Комментарий - по умолчанию я использую вариант D. Я отказываюсь использовать шаблоны цитирования и форматирую свои цитаты вручную. Это означает, что я могу игнорировать все глупые споры о параметрах и о том, что нет. Blueboar ( разговор ) 17:49, 24 февраля 2021 (UTC)

  Да, и мы можем мгновенно очистить отставание WP: PHAB, написав статьи ручкой и бумагой. Мы можем решить многие технологические проблемы, отказавшись от технологий. Levivich  ^харасс / _гончая 00:52, 25 февраля 2021 (UTC)

• Вариант C . Боты выполняют некоторую полезную работу, но их код можно изменить по мере необходимости. Здесь меня гораздо больше беспокоят обычные редакторы, которые используют шаблоны цитирования при ручном редактировании. Это живые люди, и их намного больше, чем ботов. Если сделать синтаксис шаблонов слишком жестким, их жизнь станет еще более неприятной. Дополнительная гибкость полезна и полезна для обычных редакторов. Nsk92 ( разговор ) 02:26, ​​25 февраля 2021 (UTC)
• Вариант C . Я набирал accessdate последние 15 лет или около того, иногда хватаясь за напиток другой рукой (клавиатура Qwerty). Зачем разрушать мою мышечную память и лишать меня глотка чая? - гадфий, 04:04, 25 февраля 2021 г. (UTC)
• Вариант C для Фила Бриджера Sea Ane ( разговор ) 21:53, 26 февраля 2021 г. (UTC)
• Вариант C , остановить сумасшествие, попадающее в списки наблюдения (хотя большая часть этого ущерба уже нанесена). Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 00:58, 2 марта 2021 (UTC)
• Лучше всего звучит C , за ним следует B. Удаление параметров, которые широко использовались в прошлом, сломает старые редакции статей и принесет очень мало практических преимуществ. - Кусма ( t · c ) 11:44, 2 марта 2021 г. (UTC)
• Вариант C . Другие уже задались вопросом, почему - спам в списках наблюдения, бесполезная трата времени и энергии, ненужное навязывание редакторам и т. Д. Я все больше склоняюсь к идее писать цитаты вручную (как уже упоминал здесь кто-то), просто для того, чтобы Избегайте постоянной возни с этими шаблонами. JG66 ( разговорное ) 11:51, 2 марта 2021 (UTC)
• Вариант C на акмиллион. Monkbot никогда не должен был быть одобрен - In Act (Guerillero) ^{Parlez Moi} 20:22, 2 марта 2021 (UTC)
• A или B Это похоже на выбор между ненужным наличием нескольких разных способов записи данного параметра и между стандартизацией постфактум с большим количеством мелких правок. Многие аргументы в пользу языка C, по-видимому, предполагают, что редакторы столкнутся с проблемами при написании параметров без дефисов, но я не вижу доказательств этого. Джо-Джо Эумер ( выступление ) 10:30, 4 марта 2021 г. (UTC)
• Вариант А . Из реального опыта я понимаю, насколько сложно поддерживать код без периодического устаревания. Опасения оппонентов перед неприемлемыми сбоями и неудобствами не соответствуют тому, с чем я столкнулся, когда бот работал, и ввод дефиса быстро стал моей привычкой. - Ворлдбрюс ( разговор ) 05:07, 7 марта 2021 г. (UTC)

  Возможно, вы лично не сталкивались с нарушениями и неудобствами, но я столкнулся, и в этом и других обсуждениях есть очень много других редакторов, которые сообщили о недопустимых нарушениях и точно объяснили, почему неудобства не оправданы. Тридуульф ( разговор ) 20:29, 7 марта 2021 (UTC)

• Вариант А . Долгосрочная выгода стоит краткосрочного перерыва. В шаблонах слишком много несоответствий, из-за чего я трачу гораздо больше времени (например, это «image =» или «Image =» или «photo =» в этом конкретном шаблоне); мы должны двигаться к большей последовательности. Я бы поддержал сохранение параметров в рабочем состоянии в течение нескольких лет (но без документации и с предупреждением) для тех, кто действительно обеспокоен вводом дефиса, зная, что бот придет и изменит их. МБ 15:23, 7 марта 2021 г. (UTC)

  Лучшее решение для "is it" image = "или" Image = "или" photo = "" - просто поддерживать их все. Таким образом, нет необходимости в каких-либо сбоях, краткосрочных или иных. Тридуульф ( разговорное ) 20:31, 7 марта 2021 (UTC)

• Вариант A - стандартизация помогает упростить сопровождение кода, а это означает, что больше времени можно посвятить будущим улучшениям. Имзади 1979  → 17:34, 7 марта 2021 (UTC)
• Перед нами стоит вопрос: следует ли полностью удалить параметры без дефиса из семейства шаблонов CS1 / 2? Да, безусловно, по большинству, если не по всем причинам, перечисленным выше. Должно быть реализовано согласованное именование параметров c. 2007 г., когда различные, независимо разработанные шаблоны cs1 | 2 были преобразованы для использования в качестве общего механизма обработки цитирования. В начале 2013 года en.wiki перешла на модуль: Citation / CS1.{{citation/core}}люкс. С тех пор около 180 вики-сайтов MediaWiki на других языках плюс некоторое количество вики-сайтов, не относящихся к MediaWiki, также перешли в набор модулей. За время, прошедшее с тех пор, как en.wiki перешла на набор модулей, мы добавили новые имена параметров для поддержки новой функциональности, и в то же время мы сократили довольно много имен параметров из-за избыточности, своеобразного стиля имени, неиспользования , и другие причины. Это сокращение включает большинство nonhyphenated неоднословных имен параметров , так что сегодня, только оставшиеся nonhyphenated имен параметров |accessdate=, |archivedate=, |archiveurl=, |authorlink=(и его два перечисленных форм), и|origyear=(имеется 263 основных имени параметра и 77 пронумерованных имен параметров). Принятие во всем мире набора модулей cs1 | 2 заставило нас добавить поддержку интернационализации. Неанглоязычные вики, использующие набор модулей cs1 | 2, должны сохранять все имена параметров на английском языке, потому что очень часто статьи, разработанные на en.wiki, экспортируются и переводятся на эти другие языки. Это означает, что полностью реализованный набор модулей неанглоязычной вики должен поддерживать 340 английских имен параметров плюс 340 локальных имен параметров. Я думаю, что лучше всего иметь единый согласованный стиль для многословных имен параметров, чтобы редакторам-переводчикам не приходилось узнавать или иметь дело с избыточными именами параметров (то же самое относится к начинающим редакторам на en.wiki). Шаблоны cs1 | 2 достаточно сложны, мы неЭту сложность необходимо усложнять, поддерживая списки синонимичных имен параметров, не имеющих семантического значения (например,|chapter=, |article=, |entry=, |section=И т.д., обрабатывают КС1 | 2 как синонимы , но, редакторам, передают разные значения - включение или бездействие дефис транспортирует не имеет смысла награждений). Так что да, параметры без дефиса [должны] быть полностью удалены из семейства шаблонов CS1 / 2, и поскольку мы не можем вернуться в 2007 год, чтобы сделать то, что мы должны были сделать тогда, мы должны сделать это сейчас, мы должны сделать это быстро, и мы должны это сделать. Мой предпочтительный вариант , но, если это необходимо должно, то (Вздох) B ; никогда другой вариант. - Монах-траппист ( разговор ) 00:50, 8 марта 2021 г. (UTC)

  Спасибо за взвешивание, траппист; Я просто хочу, чтобы ты сделал это месяц назад. Ваше объяснение убедительно, но я все же считаю вариант А глупым, если мы хотя бы одновременно не изменим документацию, чтобы сказать пользователям: «Больше не используйте этот параметр». Вести ботов, сражающихся с редакторами-людьми, глупо, неэффективно и, возможно, даже опасно . -  JohnFromPinckney ( разговор ) 02:03, 8 марта 2021 г. (UTC)

  Итак, суммируя аргументы траппистов: разработчикам намного проще иметь только несколько имен, поэтому мы должны нарушить работу редакторов и, следовательно, вики, чтобы облегчить их жизнь, независимо от затрат (ранее подробно объяснялось, как два имени делают одно и то же. вещь совсем не проблема для редакторов). Извините, но это ни в малейшей степени неубедительно: шаблоны существуют для поддержки редакторов, а не наоборот. Тридуульф ( разговор ) 03:06, 8 марта 2021 (UTC)

  Нет. Траппист такого не сказал. Он услужливо объяснил, почему это изменение необходимо. За возможным исключением списков наблюдения, это изменение не серьезно "нарушает работу редакторов" (нельзя сказать, что необходимость ввода одного дополнительного символа является проблемой такого масштаба); наоборот, в долгосрочной перспективе это делает жизнь легче для редакторов, потому что есть только один простой, легкий для запоминания правила: все параметры мути слова использовать дефис для разделения слов. В списках наблюдения см. # Стоит отметить ниже, что кажется многообещающим решением. И если худшее дойдет до худшего и это решение не сработает для вас, то я сочувствую, но, по крайней мере, «сбои» будут временными, пока бот не закончит работу. - NSH001 ( разговор) 10:05, 8 марта 2021 г. (UTC)

  Нет, сбой не временный. Мало того, что люди, вероятно, продолжат использовать «старые» параметры, но и удаление поддержки этих параметров из шаблонов означает, что миллионы старых ревизий будут содержать ошибки вместо того, чтобы просто отображать ссылки, как раньше. Создание ошибок в ссылках старых версий бесчисленных страниц, так что вам нужно поддерживать только 340 вместо 349 параметров (ну, даже не это, 340 параметров + 9 синонимов)? Похоже, что это большой сбой без особой выгоды. Фрам ( разговорное ) 11:13, 8 марта 2021 (UTC)

  На самом деле это не имеет значения, ссылки на старые версии страниц относительно редки, а сообщения об ошибках можно спокойно игнорировать - имеет значение только последняя страница. Они также страдают от удаленных шаблонов (которые могут быть гораздо более серьезными для страницы, поскольку фактически отображаются для пользователя) и вики-ссылок, которые стали красными, потому что целевая страница была удалена. Без сомнения, о других вещах, о которых я еще не думал. Человек просто принимает эти недостатки. Ничего серьезно не "нарушает". - NSH001 ( разговор ) 14:05, 8 марта 2021 г. (UTC)

  Красная ссылка, потому что цель не существует, не проблема (это даже улучшение). Остальные - проблемы, и сознательное добавление большего, гораздо большего количества того же самого - серьезная проблема. Версия Сальвадора Дали 5-летней давности уже содержит около 10 ошибок: больше всего раздражают языковые ошибки. Но запланированная дефенестрация, например, accessdate внезапно добавит сюда 24 дополнительных ошибки. По сути, каждое редактирование, которое MonkBot делает для них, будет означать одну или несколько ошибок в каждой редакции истории или миллионы и миллионы старых версий, которые станут хуже, и отсутствие текущих будущих версий, которые станут лучше. Фрам ( разговорное ) 14:33, 8 марта 2021 (UTC)

  «По сути, каждое редактирование, которое MonkBot делает для них, будет означать одну или несколько ошибок в каждой редакции истории или миллионы и миллионы старых версий, которые станут хуже». Это неправда. Правки Monkbot 18 никак не влияют на отображение сообщений об ошибках; фактически это сократит (значительно) количество сообщений об ошибках, которые в конечном итоге будут отображаться, когда и если оставшиеся формально не рекомендуются, где «формально не рекомендуется» означает изменение набора модулей CS1 / 1 для фактического создания сообщений об ошибках. - NSH001 ( разговор ) 09:37, 11 марта 2021 г. (UTC)

  Не ложь, просто стенография. Можно увидеть количество ошибок, которые будут существовать, посмотрев на количество правок, которые Monkbot делает для этого. Нет, Monkbot не вызывает ошибок напрямую, это вызывает устаревание; но эти двое принадлежат друг другу. Если выбран вариант C, тогда не будет «когда и если», остальные не будут официально считаться устаревшими, и не будут генерироваться сообщения об ошибках ни в исторических, ни в реальных версиях. Никто. Фрам ( разговорное ) 10:56, 11 марта 2021 (UTC)

  «Можно увидеть количество ошибок, которые будут существовать, посмотрев на количество правок, которые Monkbot делает для этого». Это очень вводит в заблуждение. Количество правок, сделанных ботом, не имеет никакого отношения к ошибкам, отображаемым в реальной версии (за исключением того, что, как я уже объяснил, они уменьшаются ). Здесь вы пытаетесь ввести читателей в заблуждение, подразумевая, что каждое отдельное изменение, выполняемое ботом, вызывает сообщение об ошибке, хотя на самом деле это происходит только с историческими версиями. Сообщения об ошибках в исторических версиях не имеют значения. - NSH001 ( разговор ) 12:00, 11 марта 2021 (UTC)

  Нет, это не вводит в заблуждение, если читать настоящую беседу об исторических версиях. «удаление поддержки этих параметров из шаблонов означает, что миллионы старых ревизий будут содержать ошибки вместо того, чтобы просто отображать ссылки, как раньше». и "По сути, каждое редактирование, которое MonkBot делает для них, будет означать одну или несколько ошибок в каждой редакции истории или миллионы и миллионы старых версий, которые станут хуже, и нетекущие из будущих версий, которые станут лучше ». Это то, на что вы ответили, и это мы все еще обсуждаем. Мы можем не согласиться, являются ли ошибки в старых версиях проблемой или нет, или же затраты на поддержание нескольких синонимов в живых незначительны. или значительный; но, пожалуйста, не начинайте обвинять людей в том, что они «пытаются ввести читателей в заблуждение» (немного богато из-за того, что кто-то утверждает, что «access-date» проще в использовании и более значимо, чем «accessdate»). Фрам ( разговор ) 12 : 12, 11 марта 2021 г. (UTC)

• Вариант C И эта проблема во многом объясняется тем, что я нахожусь на нынешней должности. BAG не подходит для использования и требует ядерной бомбардировки с орбиты. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 15:31, 8 марта 2021 (UTC)

  СУМКА выполняет несколько функций. Он хорошо справляется с некоторыми из них - в частности, он довольно хорошо обеспечивает, чтобы боты делали только то, что их авторы намереваются делать, прежде чем они будут выпущены. Основная проблема заключается в том, чтобы гарантировать, что только задачи с консенсусом, который должен быть выполнен, и консенсусом для бота для выполнения работы, утверждаются - я не могу вспомнить случай, когда он не смог утвердить что-то, что должно быть одобрено, и это действительно остановило вопиюще плохие идеи от продолжения, но есть несколько случаев (включая этот), когда планка консенсуса была установлена ​​слишком низко, и небольшой локальный консенсус позволил боту работать без одобрения широкого сообщества. Если у нас есть боты, нам действительно нужен какой-то процесс утверждения, поэтому не уничтожайте того, что у нас есть, не придумав сначала чего-то лучшего.Thryduulf ( разговор) 16:54, 8 марта 2021 г. (UTC)

  «только то, что их авторы намереваются сделать до того, как они будут освобождены». На техническом уровне это правильно - то, что BAG не делает, - это какая-то даже полуприличная работа по подтверждению того, что боты * продолжают * выполнять только те задачи, для которых они были первоначально одобрены, или что это одобрение в первую очередь имеет консенсус среди тех редакторов, на которых это * повлияет * на то, что задача желательна или необходима, или что есть явная выгода для тех, кто ее выполняет. Проблема с автоматическим редактированием редко заключается в техническом аспекте, это его экономическое обоснование. Если бы мы провели обзор текущих активных задач ботов (и редакторов, использующих автоматическое редактирование для выполнения массового редактирования), действительно ли вы думаете, что все они смогут указать на обсуждение, которое показывает уровень консенсуса, пропорциональный их влиянию на более широкие массы редакторов? ,а не обнесенный стеной сад (и термин, который я бы предпочел использовать здесь, поскольку он более точен, - это круговой рывок) 5 или 6 данных и машиночитаемых одержимых редакторов, которые этого хотят?Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 08:30, 11 марта 2021 года (UTC)

  Что касается технического и бизнес-аспекта, я согласен, это была большая часть того, что я пытался подчеркнуть. Я также согласен с тем, что необходимо проводить регулярный обзор задач бота и автоматического редактирования. Есть некоторые, которые, я уверен, все еще имеют консенсус сообщества (например, антивандальные боты), но я не могу сказать, что это будет справедливо для каждой задачи. Я также согласен с тем, что должен быть активный консенсус редакторов, которые будут затронуты, прежде чем задача будет продолжена - в случае с monkbot почти все затронутые редакторы совершенно не знали, что это вообще было предложено. Тридуульф ( разговор ) 14:20, 11 марта 2021 (UTC)

• Вариант Б. Я легко вижу обе стороны этого спора. Как человек, работающий в сфере информационных технологий, я полностьюсогласны с тем, что ИТ должны, по возможности, в первую очередь обслуживать потребности пользователей, а не просто облегчать жизнь людям, обслуживающим системы. Я вижу слишком много систем, которые усложняют жизнь, чем нецифровая альтернатива, что просто смешно. Конечно, бывают случаи, когда что-то нужно исключить, потому что оно либо несовместимо с другими вещами, либо имеет бреши в безопасности, либо требует слишком много времени на разработку для обслуживания. Этот случай - один из последних, хотя я не уверен, какую дополнительную нагрузку на самом деле добавляют устаревшие (без дефисов) параметры. Я бы порекомендовал нам официально отказаться от непереносимых параметров и очистить их с помощью генфиксов AWB, но я не могу поддерживать продолжение работы с Monkbot 18, учитывая силу настроения против такой задачи. ЛичноМеня не волнует «спам в списках наблюдения», но очевидно, что многие люди волнуются, и мы не можем просто игнорировать их мнение, потому что «это облегчило бы жизнь нам, техническим специалистам». ƒirefly ( t · c ) 07:42, 10 марта 2021 г. (UTC)

  Насколько я понимаю, есть структура для поддержки псевдонимов параметров, которые настраиваются в Module: Citation / CS1 / Configuration . Поскольку поддерживается много других псевдонимов, структура останется на месте. isaacl ( разговор ) 15:23, 10 марта 2021 (UTC)

• Вариант A / B, как указано выше.  Spy-cicle💥  Разговор ? 18:50, 10 марта 2021 г. (UTC)
• Вариант A , категорически против варианта C. Дефисы должны быть стандартными, и мы не должны их поощрять. Я не против продолжения поддержки версии без дефиса для B, но B также подразумевает, что бот не может выполнять свою работу, поэтому A так и есть. SportingFlyer T · C 12:57, 11 марта 2021 г. (UTC)

  Почему следует отвергать одну версию над другой? Какая польза от энциклопедии, которая перевешивает сбои, вызванные прекращением поддержки давно существующей и широко используемой функции? Почему бот должен быть свободен и продолжать выполнять работу, по которой у него нет консенсуса? Тридуульф ( разговор ) 14:22, 11 марта 2021 (UTC)

  Здесь мы пытаемся достичь консенсуса, верно? Я поддерживаю стандартизацию ссылочных тегов и не думаю, что у оппонентов есть веские контраргументы. Буду признателен, если вы позволите мне (и другим) высказать свое мнение без необходимости комментировать - вы не «правы», и мы не «неправы». SportingFlyer T · C 15:01, 11 марта 2021 г. (UTC)

  Я не пытаюсь помешать людям высказывать свое мнение. Я пытаюсь заставить людей объяснить их и фактически опровергнуть аргументы, объясняющие предпочтения, отличные от их собственных. Почему стандартизация ссылочных тегов важнее, чем причины нарушения стандартизации? Почему желание избежать этого разрыва «плохой контраргумент»? Я могу быть или не быть «правым», но если вы не можете объяснить, почему принудительная стандартизация вопреки желанию очень значительного числа редакторов (которые не увидят никакой выгоды от такой стандартизации, но будут испытывать значительные постоянные нарушения из-за нее) в какой-то степени желательна. тогда нет никакой надежды на достижение консенсуса в отношении ваших взглядов. Тридуульф ( разговор ) 16:02, 11 марта 2021 (UTC)

  Вы упрекаете меня за то, что я не возражаю против вашего аргумента, хотя ваш аргумент выше просто «Я не вижу в этом смысла». Мы работали над этим некоторое время, это обсуждалось на страницах обсуждений, это упрощает ведение энциклопедии, и это хорошая идея, чтобы закончить проект, а не откладывать его на потом пользователей, которым это не нравится. . Я также думал, что просто голосую здесь, я думаю, что это очевидно, и я не хочу втягиваться в долгие споры по этому поводу, поэтому я не только не оценил ваш ответ, но и был бы признателен, если бы вы оставили это только разговор идет вперед. SportingFlyer T · C 16:49, 11 марта 2021 г. (UTC)

  Как и в случае со многими из этих типов вопросов, вывод, который делает каждый человек, во многом зависит от того, какое значение они придают относительным приоритетам различных факторов. Мы излагаем наши аргументы с учетом компромиссов, и другие могут использовать их, если хотят выяснить, какие компромиссы они хотели бы пойти. isaacl ( разговор ) 17:13, 11 марта 2021 (UTC)

• Вариант C Если нет проблемы с ботами, которые должны читать accessdate и access-date как одно и то же (и, похоже, нет проблемы из того, что было описано, поскольку боты могут это делать), то я не уверен, что принуждение Пользователи, которые уже пишут accessdate, чтобы сделать ошибку, когда они продолжают делать это после того, как его использование остановлено, что боты будут затем отмечать, чтобы люди могли решить, будет полезно сделать. Создание ситуации, которая расстроит и демотивирует добровольцев без уважительной причины, кроме «соответствия», не похоже на хороший план. Действительно, в исходном RfC 2014 года подчеркивалось, что «Установление этого единого соглашения об именах параметров не исключает существования любого другого псевдонима для параметра, просто для каждого параметра будет существовать версия с переносом в нижнем регистре».И некоторые из тех, кто поддерживает, сделали это, потому что: «Это значительно уменьшит путаницу редактора. Им не нужно думать о:» Это параметр, в котором слова собраны вместе, или это тот параметр, в котором они разделены знаком '_ '? «Надеюсь, это упростит использование шаблонов». - Пользователь: Макиен . Нам следует обратить внимание на то, чтобы боты читали различные способы, которыми пользователи могут написать слово или фразу в шаблоне. Я ненавижу, когда, например, я по ошибке использую заглавную букву, а шаблон не работает, и мне нужно разобраться, в чем проблема. Я не слежу за тем, как расстраивает, демотивирует и отталкивает добровольцев, изменяя принцип работы шаблона и создавая им проблемы, чтобы «уменьшить бремя обслуживания» для этих пользователей. Иногда такие вещи, как изменение функциональности, отталкивают пользователей. SilkTork ( разговор ) 01:09, 12 марта 2021 (UTC)
• Вариант C . Я не проверял, был ли этот перенос сделан в рамках RFC шестилетней давности с семью людьми или в рамках RFC семилетней давности с шестью людьми. Но никто не оспаривал, что это был RFC не менее шести лет с участием не более семи человек. Сейчас, похоже, есть большое количество пользователей, которые не согласны. Возможно, сказав им, что они «не видят более широкой картины», будет достаточно, чтобы заставить несогласных замолчать. Может быть, снова повторится «прием Визуального редактора». Кто знает будущее? Pldx1 ( обсуждение ) 15:07, 12 марта 2021 (UTC)
• Вариант А . Я не вижу реальных аргументов в пользу того, почему шаблоны цитирования должны представлять собой мешанину из двух разных имен параметров. Это бельмо на глазу, это заноза в заднице, и от этого нет никакой пользы. Есть несколько способов исправить это: чтобы новые имена параметров были интегрированы в каждый инструмент, каждую смежную задачу и каждый инструмент автоматического редактирования, и тогда, возможно, через десять лет 90% из них исчезнут (но оставшиеся 10 % будет волей-неволей разбросан по всему проекту и его невозможно будет выследить). Или мы могли бы просто сделать один короткий пробег и покончить с этим. Я, со своей стороны, был бы рад, если вопрос будет решен. jp × g 05:33, 15 марта 2021 г. (UTC)

  Вы действительно подготовили какие-либо комментарии, оставленные другими? Существует по крайней мере полдюжины различных причин полезности нескольких форм параметров. Даже если выбран вариант А, нарушение работы не будет краткосрочным, а будет продолжаться годами по причинам, неоднократно объясненным в другом месте на этой странице. Тридуульф ( разговор ) 12:27, 15 марта 2021 (UTC)

• Вариант А . Со временем мы развиваем разные условности. Как только мы это сделаем, нам нужно очистить использование старых соглашений. Вариант B будет слишком медленным, и этот вопрос будет затягиваться еще много лет. Итак, во-первых, убедитесь, что вся документация недвусмысленно описывает использование только новых имен. Во-вторых, убедитесь, что все инструменты редактирования используют только правильные имена параметров и все правила genfix обновлены. Подождите, пока бот завершит полный проход, а затем обработайте старые имена параметров как твердые ошибки - GhostInTheMachine ^{поговорит со мной} 15:36, 15 марта 2021 г. (UTC)
• Вариант C . Энциклопедия должна вестись для читателей и, при условии, для выгоды редакторов. Создание занятой работы и случайных условностей ради этого бесполезно. Stifle ( разговор ) 10:19, 16 марта 2021 (UTC)
• Комментарий: приведенный здесь аргументи в другом месте о том, насколько проще было бы работать разработчикам шаблонов и модулей в соответствии с Вариантом А, является полностью ошибочным и высокомерным. Он направлен на то, чтобы принести пользу небольшой подгруппе, которая не является ни потребителями энциклопедии, ни ее основными создателями. А именно, он требует оптимизации простоты работы и удобства для очень небольшого числа разработчиков шаблонов / модулей, а не оптимизации для (гораздо большего числа) редакторов статей. Компромисс должен принести пользу наибольшему числу; если усложнить задачу редакторам, пострадают читатели статьи, а они - самая большая группа из всех и причина, по которой существует энциклопедия. Это должно быть аксиомой, но энциклопедия здесь не для удобства авторов шаблонов и модулей. Лично я счастлив писать и улучшать шаблоны и ломать голову о squirrely,сбивающие с толку, а иногда и приводящие в ярость проблемы с шаблоном, просто чтобы облегчить работу редакторам. Если это слишком неудобно или слишком много работы для разработчиков шаблонов / модулей, им следует воздержаться от «помощи» и просто улучшить содержание статьи, а не стремиться облегчить себе жизнь.Матглот ( разговор ) 23:42, 20 марта 2021 (UTC)

  Thryduulf сказал , что это лучше (и кратко) , чем я, здесь : « Те , кто заботится о механике шаблона всегда должны действовать таким образом , чтобы активно ставят читатель первым, редактора вторым и третьи программисты. » Точно. Матглот ( разговор ) 00:04, 21 марта 2021 (UTC)

• Вариант C (предпочтительно) или вариант B (второй вариант) - Beyond My Ken ( выступление ) 03:06, 23 марта 2021 г. (UTC)
• Самый сильный возможный вариант C Согласно WP: KISS и WP: IFITAINTBROKE . Если он не сломан, не чините его и не тратьте время на бессмысленные задачи ботов. Мы должны сделать шаблоны простыми в использовании. Полезно иметь разные псевдонимы для одного и того же параметра. Настаивать на одном конкретном формате из-за некоторого представления о том, что является правильным, а что нет, - это WP: CREEP , и, как правило, не рекомендуется. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 01:59, 24 марта 2021 (UTC)
• Вариант C . Если бы мы начали сегодня и писали новый шаблон для обработки цитат, я бы настоятельно рекомендовал использовать единый согласованный формат для имен параметров. Но это не так. Многие тысячи редакторов привыкли использовать версии этих параметров без дефиса, и я не вижу причин нарушать их редактирование, чтобы (якобы) облегчить жизнь горстке редакторов шаблонов. Система, которая у нас сейчас есть, работает нормально, я не вижу смысла тратить время на ее изменение. Чунтук ( разговорное ) 20:41, 30 марта 2021 (UTC)
  • Этот и подобные ему аргументы были бы более убедительными, если бы десятки параметров, состоящих из нескольких слов, без дефисов не были исключены из шаблонов цитирования CS1 за последние семь лет с минимумом драматизма. Мы говорим здесь об удалении последних шести, что сделало бы всю систему параметров согласованной, а не текущую ситуацию, в которой почти все параметры, состоящие из нескольких слов, содержат только дефисы, а шесть имеют варианты без дефиса. Вариант C предлагает прекратить семилетнюю работу, когда она будет завершена примерно на 90%. - Jonesey95 ( разговорное ) 01:59, 1 апреля 2021 г. (UTC)
    • Действия свершившегося факта, когда действия оправданы тем, что они уже осуществлены и которые трудно повернуть вспять, являются неуместными . Если вас беспокоит, что некоторые параметры имеют псевдонимы без дефисов, а другие - нет, давайте разрешим использование непереносимых параметров для всех. Никкимария ( разговорное ) 02:20, 1 апреля 2021 (UTC)

Обсуждение (CS1) [ править ]

Некоторые предложения по опциям:

• Педантизм: «Параметры без переноса» следует читать «Параметры, состоящие из нескольких слов без переноса» во всех трех вариантах. Параметры, содержащие только одно слово или аббревиатуру, не нуждаются в дефисе.
• В варианте C нет смысла предполагать, что «список устаревших параметров необходимо обновить, чтобы удалить параметры без дефиса»; в затронутых пространствах имен не осталось экземпляров этих устаревших параметров, поэтому поддержка для них будет вскоре прекращена, так же как уже была удалена поддержка для десятков параметров, состоящих из нескольких слов, без дефисов.

Немного истории и обновления статуса для тех, кто здесь, на VPP, незнаком с долгой историей обновлений и изменений шаблонов Citation Style 1 ({{ cite web }} и его родственников): насколько я могу судить, их всего шесть unhyphenated параметры несколько слов слева - |accessdate=, |airdate=, |archivedate=, |archiveurl=, |authorlink=, и|origyear=- из первоначального населения многих десятков. До сих пор, благодаря работе множества редакторов и ботов за семь лет, прошедших с тех пор, как мы стандартизировали расстановку переносов для многословных параметров, мы устарели, удалили со страниц в затронутых пространствах имен, а затем удалили из самих шаблонов CS1 (как предлагает WhatamIdoing выше), множество десятков различных параметров из нескольких слов без дефиса в шаблонах CS1 / CS2. Все новые параметры, состоящие из нескольких слов, за это время вводились только с использованием дефисной формы. Этот RFC, по сути, задает вопрос: должны ли мы завершить работу или оставить ее выполненной более чем на 90% в своего рода неопределенном состоянии с шестью параметрами в качестве исключений из общего шаблона только потому, что эти параметры используются во многих статьях? - Jonesey95 ( разговор) 04:38, 11 февраля 2021 (UTC)

• Проблема с «Вариантом Б»: Вариант Б - это не статус-кво. Если бы это было так, я был бы намного счастливее. Поскольку это не так, я не знаю, голосовать за A или за B. В документации на сайте Cite , например, нет упоминания о том, accessdateчто она устарела. Это означает, что пользователи будут вполне оправданы в блаженном добавлении и чтении шаблонов с помощью accessdate, даже после того, как бот уже прошел и изменил accessdateна access-dateв 20 местах. Каждая итерация имеет тенденцию обращаться к меньшему количеству экземпляров, но каждый запуск - это отдельная запись в моем списке наблюдения. Записи в списке наблюдения, кажется, являются частью жалобы на такого рода работу, поэтому первым шагом должно быть отключение крана у источника, прежде чем тратить энергию на спасение лодки.-  JohnFromPinckney ( разговор ) 06:37, 11 февраля 2021 (UTC)
  • Первое предложение верно; все параметры, состоящие из нескольких слов, за исключением шести, были официально объявлены устаревшими и удалены. Что касается «отключения крана в источнике», это был бы вариант А, но в прошлом, когда мы делали красные сообщения об ошибках, появляющиеся в большом количестве статей в качестве первого шага к стандартизации шаблонов цитирования и замечанию ошибок в них. , был значительный отпор. Чтобы избежать этого отказа, бот исправлял 90 +% нестандартных параметров перед включением сообщений об ошибках, но эта работа также была остановлена. Вариант А позволит завершить эту работу. - Jonesey95 ( разговор ) 15:09, 11 февраля 2021 г. (UTC)
    • Я чувствую, что мы не понимаем друг друга. «Устарение» предполагает общение в качестве первого шага; удаление - это второй, более поздний шаг. Если мы хотим, чтобы бот менял страницы ( например , accessdateна access-date), вызывая некоторое беспокойство у населения (и это статус-кво), то мы должны, по крайней мере, изменить документацию, чтобы сказать, что accessdateона устарела и не годится для использования. псевдоним. Я категорически против того, чтобы бот менял параметры на «хорошие» имена, когда мы никогда не говорим людям, что они не должны использовать «плохие» имена. Это просто бесконечный цикл правок, загромождающих списки наблюдения, вызывающих сильное раздражение. Если вы хотите избежать возражений, скажите людям, чтобы они не использовали версии без дефисов,потомзапустите бота, а через некоторое время удалите поддержку. -  JohnFromPinckney ( разговор ) 15:41, 11 февраля 2021 (UTC)
      • Устаревший с точки зрения шаблонов CS1 означает выдачу красного сообщения об ошибке, указывающего на устаревание. Когда мы выдаем какие-либо красные сообщения об ошибках для часто используемых параметров в CS1 (или их отсутствие для параметров, которые следует использовать чаще), многие люди становятся очень раздраженными. Мы не меняем документацию, чтобы указать на устаревание, до тех пор, пока модуль не начнет сообщать людям об устаревании. Так что да, вы не понимаете друг друга, но это вопрос искусства. - Изно ( разговор ) 16:44, 11 февраля 2021 (UTC)
        • Почему люди сердятся? Потому что внезапно миллионы читателей переходят от «ничего плохого» к тому, что видят множество красных сообщений об ошибках в сотнях тысяч статей (и нельзя было всерьез ожидать, что кто-то отладит ошибку CS1 в качестве своего первого вклада). Эти шаблоны цитирования не для нас. Они предназначены для читателей, и они должны быть функциональными и обеспечивать низкий уровень сообщений об ошибках 24/7 без исключения, потому что даже небольшие простои наносят значительный ущерб репутации. - Билорв ( разговор ) 02:54, 15 февраля 2021 (UTC)
          • Я был бы более сочувствующим такому аргументу о «значительном ущербе репутации», если бы на них не было более 100 000 страниц с активными ошибками (и это без учета скрытых ошибок Категория: CS1: отсутствует периодическое издание ) и еще 250 000 в его сестре (также скрытый). - Изно ( разговор ) 20:22, 15 февраля 2021 (UTC)
    • То, что «мы» (кто это, какой-то класс супертехнологов, чье мнение имеет гораздо большее значение, чем мнение нас, «обычных» редакторов?) Получаем значительный отпор при создании сообщений об ошибках, - это просто демонстрация того, что более широкое сообщество не согласно что «мы» решили. Ответ - перестать делать то, что делаешь, а не делать это более скрытно. Фил Бриджер ( разговор ) 18:37, 11 февраля 2021 (UTC)
      • Приглашаем вас принять участие в Help talk: CS1 , как и любой другой редактор. Решения там принимаются консенсусом, в соответствии с тем, как консенсус практикуется повсюду в вики. Не нравится решение, которое приняли «мы»? Увлекаться. - Изно ( разговор ) 18:42, 11 февраля 2021 (UTC)
        • Я не видел абсолютно никакого обсуждения удаления поля редакторов свободного текста на странице обсуждения. Где это произошло? Я не думаю, что это совпадение, что все редакторы, имена которых я хорошо знаю по созданию / редактированию контента, голосуют B / C, а все редакторы, голосующие A, - это те, кого я вообще не узнаю. Espresso Addict ( разговор ) 20:08, 11 февраля 2021 (UTC)
          • Разница между теми людьми, которые думают, что это энциклопедия, и теми, кто думает, что это игровая площадка для технарей. Фил Бриджер ( разговорное ) 20:43, 11 февраля 2021 (UTC)
            • Вашему ad hominem здесь не рады. Продолжайте, если это лучшее, что вы можете предложить для обсуждения. - Изно ( разговор ) 20:47, 11 февраля 2021 (UTC)
              • Это как раз тот ответ, который люди, которые здесь создают энциклопедию, обычно получают от технарей. Никакого ответа на искренние опасения, а только приказ «двигаться дальше». У меня нет желания отслеживать, какие страницы используются для игнорирования конечных пользователей, но я имею право ожидать, что любые принимаемые решения будут уважать интересы всех, а не только самозваной группы людей, которые «знают», что правильно. Фил Бриджер ( разговор ) 19:53, 15 февраля 2021 (UTC)
                • Это своего рода ответ людям, которые без нужды создают категорию A и категорию B, а затем выстраивают себя в ту или иную категорию. Если вы (конкретное / личное) не хотите отслеживать какие-либо страницы, это ваша прерогатива. Знайте, что это ваш выбор, и вы несете ответственность за этот выбор, и этот выбор имеет последствия. Об изменениях всегда объявляют заранее, и требуется консенсус в отношении неочевидных изменений (и даже очевидных изменений с неочевидными реализациями), поэтому у вас нет оправдания, чтобы не настраиваться хотя бы раз в пару месяцев, когда обычное «Дерьмо меняется» "сообщение сделано. Во-вторых, пугающие цитаты не указаны ни в этом обсуждении, ни в каком-либо предыдущем обсуждении, которое я вижу, вообще. Я не видел ни одной такой «клики», ни кого-либо из пользователей, которые в перспективе могли бы оказаться в такой группе.клика заявляет, что они «знают», что правильно. Как я уже сказал, если вам нечего внести, кроме клеветы, нападок и разногласий, двигайтесь дальше. -Изно ( разговорное ) 20:22, 15 февраля 2021 (UTC)
          • В обратном хронологическом порядке: патч примечание , указывающее на удаление , обсуждение проблемы , заметки патча , указывающие устаревании , устаревание обсуждение . 4 раза упоминалось в течение полугода на той странице обсуждения, ранее существовавшая категория обслуживания, указывающая на мягкое устаревание, и мое удаление более 4k экземпляров параметра в течение полутора лет, предшествовавших обсуждению устаревания. В основном вручную ( моя рука, как бывает). - Изно ( разговор ) 20:45, 11 февраля 2021 (UTC)
          • Что касается, я не думаю, что это совпадение, что все редакторы, имена которых я хорошо знаю по созданию / редактированию контента, голосуют B / C, а все редакторы, голосующие A, - это те, кого я вообще не узнаю. , Я приглашаю вас так же, как и Фила Бриджера. Вы можете смотреть и редактировать Help talk: CS1 в любое время, как и я. «Я не узнаю этих людей» - это пустая ассоциация, и это тот же вид рекламы, который я так любезно просил у Фила прекратить нанимать. Конечно, этого недостаточно, чтобы сказать: «Мне не нравится это изменение». - Изно ( разговорное ) 20:49, 11 февраля 2021 (UTC)
            • Я думаю, что здесь настоящая проблема в том, что существует разрыв между редакторами, поддерживающими шаблоны цитирования, и редакторами, использующими их для написания и поддержки статей. Я не принял решение легкомысленно отказываться от многолетнего использования шаблонов цитирования (на самом деле CS2, но и там происходят те же изменения параметров, даже менее объявленные). Espresso Addict ( разговор ) 21:35, 11 февраля 2021 (UTC)

              Разрыв реальный и значительный. Кому-то, чьи навыки и интерес состоят в написании или поддержании содержания статьи, не нужно заботиться о том, что происходит на таких страницах, как Help talk: CS1 (и как, черт возьми, новый редактор вообще должен знать, что эта страница существует?), Не говоря уже о том, чтобы иметь обращать внимание на обсуждения там. Те, кто действительно заботится о механике шаблонов, всегда должны действовать таким образом, чтобы на первое место ставили читателей, на втором месте редакторы и на третье программисты. Только раз должна когда - нибудь разорвать изменения или потребность в косметических правок, когда после детального обследования не буквально нет доступных альтернатив. Мы оказались здесь, потому что этого не происходило, и местный консенсус игнорировал потребности конечных пользователей. Thryduulf ( разговор) 01:38, 12 февраля 2021 (UTC)

              Вчера вечером я почти прокомментировал, а затем поместил эту версию в текстовый файл и лег спать. Теперь я был побужден комментарием выше, чтобы ответить здесь. Редакторы, использующие эти шаблоны для написания и поддержки статей, такие же, как редакторы, поддерживающие шаблоны цитирования. Продумайте это в своей голове. Если мы отдаем предпочтение различным качествам по сравнению с этой другой предполагаемой отдельной группой, то это потому, что у нас есть для этого опыт. Если вы этого не сделаете, позвольте мне повторить, принимайте участие. Подойдите и скажите «Мне это не нравится» или «Это болезненное взаимодействие» или X, Y и Z, и предложите предлагаемое решение. Вот так начинает формироваться консенсус, как и любая другая страница или процесс на этом веб-сайте. Другие скажут: «Я не хочу, чтобы это работало так, как предложено исправление из-за A, B и C».Затем вы обсуждаете компромиссы и принимаете решение. Если вы не желаете выступать и обсуждать сокращения бумаги, то в конечном итоге мы получим массовые RFC или драму AN, или что у вас есть по поводу того, что в противном случае было бы небольшими проблемами или теми, которые можно было бы неформально обсудить с обычными "давайте разберемся вне "консенсусного взгляда на мир". Это тоже несоответствие, и обвинять редакторов, заинтересованных в одной странице, по сравнению с явно незаинтересованными - неправильный способ двигаться вперед. Хотите, чтобы что-то было лучше? Спросить. Предлагаю. Кайоул. Приложите усилия, чтобы продемонстрировать минимальное социальное взаимодействие, необходимое для начала обсуждения в одном месте, где обсуждается все, что касается этого предмета. Мы все добровольцы, и наше сердце находится в нужном месте, как и ваше, но если у нас возникнут разногласия,затем мы разговариваем друг с другом и выясняем, как решить проблему, или соглашаемся не соглашаться по интересующим вопросам. Не иметь постоянных жалоб на то, что «меня не слушали».Консенсус - это не единодушие .

              Только раз должна когда - нибудь разорвать изменения или потребность в косметических правок, когда после детального обследования не буквально нет доступных альтернатив. Откровенно говоря, это мнение, не имеющее какого-либо консенсуса в сообществе. Недавно мы одобрили RFC, разрешающий косметические правки на регулярной основе, и из того, что я мог видеть в этом обсуждении (и бормотании в другом месте), косметические правки могут быть ближе к достижению консенсуса, чем нет, это просто инерция, из-за которой мы не выполняем их регулярно . Более того, сотни шаблонов и, конечно же, все те, которые проходят через WP: TFD., применить процесс, который вызывает критические изменения или приводит к более или менее косметическим правкам. Вы утверждаете, что у TFD нет консенсуса как процесса? Какие шаблоны, которые очищаются из-за обсуждения страницы обсуждения на странице обсуждения этого шаблона, должны быть остановлены? Вы хотите, чтобы ваш торт (не заботился о том, как все работает), тоже съел его (чтобы все ваши мнения и утверждения были выслушаны, когда они даже не сформулированы в первую очередь). Будьте реальными. - Изно ( разговор ) 20:22, 15 февраля 2021 (UTC)

              Боюсь, это просто демонстрирует правду того, что пишет Тридюульф . «Редакторы, использующие эти шаблоны для написания и поддержки статей, такие же, как редакторы, поддерживающие шаблоны цитирования. Продумайте это через свою голову». самоочевидно ложно, а также невежливо. Говоря только о себе, на самом деле я хочу иметь возможность писать и улучшать статьи, а не вести долгие сторонние дискуссии по вопросам, которые не имеют прямого отношения. Espresso Addict ( разговор ) 00:10, 16 февраля 2021 (UTC)

              продолжайте писать и улучшать статьи. Тогда сделайте это. Никто не мешает вам не заботиться. Я просто называю вас лицемером за то, что вы поднимаете шум, когда вы этого не делаете, а затем в других местах происходят изменения, которые влияют на вас. Не нравится? Измени свое поведение. (Я больше не буду тебе отвечать.) - Изно ( разговор ) 00:34, 16 февраля 2021 (UTC)

              Редакторы, использующие эти шаблоны для написания и поддержки статей, такие же, как редакторы, поддерживающие шаблоны цитирования. Продумайте это в своей голове.Оба невежливые и даже близко не подходящие. Хотя возможно, что некоторые, а может быть, и многие редакторы, поддерживающие шаблоны, также пишут и поддерживают статьи, буквально сотни редакторов пишут и поддерживают статьи, которые никогда не были близко к обсуждению кода шаблона, не говоря уже о написании какого-либо кода. Написание энциклопедической прозы и написание компьютерного кода - очень разные навыки; никто не обязан делать и то, и другое. Однако, учитывая, что цель этого проекта - написать энциклопедию, все, что не является написанием энциклопедии, должно быть сделано в интересах (в первую очередь) читателей энциклопедии и (во-вторых) тех, кто пишет и поддерживает энциклопедию. Наименее важно удобство тех, кто имеет дело с инструментами. Thryduulf ( разговор) 00:23, 16 февраля 2021 г. (UTC)

              Написание энциклопедической прозы и написание компьютерного кода - это ложная дихотомия и явное искажение того, что я должен был сказать в двух абзацах. Я не просил вас делать и то, и другое. Я также не служу вам (в целом) в вашей предполагаемой роли автора статьи. В этой энциклопедии нет (формальных) иерархий, и даже считать себя якобы выше меня или моих усилий является фактическим нецивилизованным заявлением. Наконец, я полностью помещаю себя в обе предполагаемые группы, учитывая тысячи статей, в которых я улучшил их цитирование. (И как я сказал Espresso, я больше не буду отвечать в этом разделе.) - Изно ( разговор ) 00:34, 16 февраля 2021 г. (UTC)

              Моя роль здесь не в качестве автора статей (я делаю это очень мало), я трачу большую часть своего времени на проект, пытаясь убедиться, что читатели могут найти контент, который они ищут, и те, кто пишет и улучшает статьи без необходимость беспокоиться о подобной чепухе, которая без нужды усложняет их работу. Формальной иерархии может и не быть, но она должна быть: (1) Читатели на голову выше всех. (2) Те, кто пишет и поддерживает энциклопедию, намного выше (3) Те, кто поддерживает тех, кто пишет и поддерживает энциклопедию, намного выше (4) Те, кто препятствует чему-либо из вышеперечисленного. Я помещаю себя в третью категорию вместе со многими из тех, кто поддерживает шаблоны. Тридуульф ( разговор ) 21:02, 16 февраля 2021 (UTC)

• Комментарий . В чем преимущество шаблонов цитирования? Не говоря уже об увеличивающейся ползучести, делающей их все более и более жесткими, более твердыми и сложными в использовании? Единственная причина, которую я вижу, - это упростить экспорт и продажу данных. Кажется, никто и не думает о тех, кто набирает цитаты вручную; Намного труднее набрать «дату доступа» (для чего нужны две руки и движение руки), чем «дата доступа» (одна рука, нет движения). Я вообще не понимаю, в чем польза от этого изменения. Фактически, расширяя эту дискуссию, я не понимаю, почему в январе этого года внезапно было закрыто поле для редакторов свободного текста. Лично я решил учесть последнее изменение, вернувшись к написанию ссылок вручную, что проще, гибче и, похоже, не имеет недостатков.Эспрессо-наркоман ( разговор) 07:04, 11 февраля 2021 (UTC)
  • Шаблоны цитирования значительно упрощают стандартизацию стиля цитирования и упрощают внешний вид. Например, они могут автоматически стандартизировать отображение даты. Машиночитаемость - это тоже хорошо, имо. Я полагаю, что дату доступа немного сложнее набрать, но редакторы, редактирующие викитекст вручную, вероятно, не будут возражать. В противном случае инструменты для вставки этих цитат существуют. Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 17:12, 11 февраля 2021 (UTC)
    • Печатать это не немного сложнее, это намного сложнее печатать слепым наборщиком. И вот редактор, редактирующий викитекст вручную, который не возражает, достаточно, чтобы ответить здесь. Я не знаю инструмента, который бы создавал код шаблона цитирования в той форме, которую я предпочитаю для облегчения последующего редактирования викитекста; все они создают «суп» кода, на исправление которого уходит больше времени, чем на повторный ввод. Espresso Addict ( разговор ) 20:08, 11 февраля 2021 (UTC)

      Немного медленнее, да, но лично мне это не кажется намного сложнее - слепые машинистки обычно много практиковались в этом во время обучения. Тем не менее, я не думаю, что простота набора по какой-либо метрике является главной проблемой. isaacl ( разговор ) 20:40, 11 февраля 2021 (UTC)

      Как один из тех машинистов слепого набора и как человек, который научился печатать на настоящей пишущей машинке, я не считаю, что печатать версию с дефисом труднее, и я вспоминаю, как мой учитель по машинописи говорил, что это было быстрее и легче. набирайте слова, которые были равномерно разделены между руками, а не все в одной руке. WhatamIdoing ( обсуждение ) 22:49, 11 февраля 2021 (UTC)

      Да, лично я полагаю, что это имеет больший эффект для машинистки, которая набирает обороты. Когда я сказал немного медленнее, я подумал о сравнении со словом такой же длины, состоящим только из букв. Конечно, в этом случае имя через дефис имеет еще один символ, который для меня будет составлять большую часть разницы. isaacl ( разговор ) 23:02, 11 февраля 2021 (UTC)

      Для меня проблема не в обычной клавиатуре, а в планшете. Опять же, на планшете так много боли ... · · · Питер Саутвуд (разговор) : 05:39, 2 марта 2021 (UTC)

    • Сам использую шаблоны цитирования, но уважаю пожелания тех, кто предпочитает их не использовать. Именно тот факт, что я их использую, приводит меня к мнению, что очевидные синонимы для параметров не следует удалять, как это предлагается здесь. В чем, черт возьми, проблема с разрешением как дефисных, так и неразборчивых форм? Все, что это означает, - это несколько дополнительных байтов памяти и никакого дополнительного кода, если все сделано правильно. И работа уже проделана, но это предложение ее свести на нет. Живем ли мы по-прежнему в те дни, когда я начал работать в ИТ в одной из ведущих мировых компаний по бизнес-информации, чьи операции в Великобритании велись с компьютера с 1 МБ памяти и где все онлайн-программы были ограничены до 12 КБ? Я думал, что мы двинулись дальше. Фил Бриджер ( разговор) 20:34, 11 февраля 2021 г. (UTC)

      Мне вспоминается история о женщине, которая (несколько десятилетий назад) купила большой запас персональных канцелярских принадлежностей, а затем обнаружила, что почта переименовала ее улицу. Она убедила местного почтмейстера разрешить ей продолжать пользоваться старым адресом до тех пор, пока ее канцелярские принадлежности не закончатся. Это сэкономило ей деньги и усилия, но потребовало внешних затрат. В течение многих лет каждый почтальон должен был знать, что «123 Main Street» находится не на Main Street и не под номером 123, а вместо этого должна быть доставлена ​​в другой конец города.

      Псевдонимы часто дешевы с точки зрения хранения и вычислений, но на самом деле они не бесплатны. «Несвободно» может стоить довольно много, если его повторять миллион раз. WhatamIdoing ( обсуждение ) 22:56, 11 февраля 2021 (UTC)

• Хотя я симпатизирую желанию, чтобы все шаблоны соответствовали одному стандарту (с точки зрения пользователя, мне лично было бы проще), я просто не думаю, что это возможно в данный момент. В этом случае я сочувствую тем, кто считает, что компьютеры должны облегчить нашу жизнь, и просто принимаю оба формата. С третьей стороны, с точки зрения разработчика, я понимаю, что это добавляет много шума в синтаксис шаблона, если не реализовано с помощью модуля Lua. Поскольку шаблоны на основе CS1 реализованы с помощью Lua, накладные расходы могут быть минимизированы, и поэтому я думаю, что оба формата должны поддерживаться. Я не считаю, что массовое преобразование каким-либо механизмом дает много преимуществ. isaacl ( разговор ) 20:40, 11 февраля 2021 (UTC)
• Pinging некоторые предыдущие участники связанных с разговорами , которые могут быть еще не знают об этой дискуссии: @ SandyGeorgia , Джейсон Куинн , Oknazevad , Tom.Reding , Brainulator , Дэвид Брукс , SMcCandlish , Дэвид Eppstein , Matthiaspaul , Headbomb , Gracefool , Ss112 , JG66 , Mikeblas , Gonzo fan2007 , Сариэль Xilo , скромный гений , и SlimVirgin : . Никкимария( разговор ) 01:17, 12 февраля 2021 (UTC)

  Спасибо за пинг, я действительно не знал об этом обсуждении. Скромный Гений говорить 12:16, 12 февраля 2021 (UTC)

• Есть ли у кого-нибудь доказательства того, что наличие псевдонима для параметров усложняет задачу для конечных пользователей? По моему опыту как тренера и давнего пользователя, наличие нескольких способов достижения одних и тех же целей позволяет редакторам тратить свое время и энергию на работу над контентом, а не ломать голову над тем, чтобы параметры шаблона были названы правильно. Я никогда не встречал никого, кому было бы достаточно удобно иметь дело с шаблонами в первую очередь, кого не вполне устраивала бы идея о том, что «вы можете записать это либо как access-date, либо как accessdate, это не имеет значения». (или похожие). Говоря лично, я не хочу знать, является ли это «дата доступа», «дата доступа», «дата_доступа» или «дата доступа»,Я просто хочу, чтобы все они были приняты, чтобы какой бы я ни вводил шаблон, он работал, и я мог беспокоиться о более важных вещах.Тридуульф ( разговор ) 01:29, 12 февраля 2021 (UTC)

  Несоответствие между всеми шаблонами действительно усложняет задачу. Пользователи должны либо помнить, какие шаблоны поддерживают только одну форму, а какие, либо искать ее каждый раз. Однако я понимаю, что существует дополнительная сложность в попытке поддерживать множество псевдонимов, особенно для тех, которые не реализованы с модулем Lua (либо каждое использование станет более сложным и подробным, либо шаблон может делегировать подробную реализацию на вспомогательный шаблон, причем верхний уровень выполняет только нормализацию параметров), поэтому лично я не хотел бы требовать, чтобы каждый шаблон поддерживал псевдонимы. Таким образом, я думаю, что мы застряли в непоследовательности. isaacl ( разговор ) 02:12, 12 февраля 2021 (UTC)

  Это несоответствие следует терпеть. Некоторые, особенно часто используемые, шаблоны с псевдонимами важны для большого числа людей, использующих эти шаблоны. Им не нужно вспоминать, было это |access-date=или |accessdate=. Если это не сработает с каким-то другим шаблоном, хорошо. Но устранение псевдонимов и простое заставление компьютера отказываться от всех шаблонов значительно усложняют задачу для подавляющего большинства пользователей. Это неудобство гораздо больше, чем тот факт, что несколько редко используемых шаблонов не поддерживают псевдонимы, и вам может потребоваться иногда взглянуть на документацию. -  Finnusertop ( обсуждение ⋅ вклад ) 06:05, 12 февраля 2021 г. (UTC)

  Да, как я сказал в другом комментарии, я считаю, что обе формы должны по-прежнему поддерживаться для шаблонов на основе CS1. Я почти уверен, что подавляющее большинство шаблонов не поддерживает параметры как с переносом, так и без него - например, из того, что я могу сказать из кода и быстрого теста, {{ Infobox }} не поддерживает. Именно так и происходит, когда вы пытаетесь сделать как можно больше аспектов разметки Википедии доступным как можно большему количеству редакторов: стандартизация не всегда происходит, и часто более простая разметка будет предпочтительнее для большего числа редакторов, чем более сложная разметка, даже если бы это было добавить больше функциональности для пользователей. isaacl ( разговор ) 22:22, 12 февраля 2021 (UTC)

• В варианте C нет смысла предполагать, что «список устаревших параметров необходимо обновить, чтобы удалить параметры без дефиса»; в затронутых пространствах имен не осталось экземпляров этих устаревших параметров, поэтому поддержка для них будет вскоре прекращена, так же как уже была удалена поддержка для десятков параметров, состоящих из нескольких слов, без дефисов. Этот аргумент прямо противоречит WP: FAITACCOMPLI . Кроме того, перестаньте называть их «обесцененными» - очевидно, что не было достаточного консенсуса, чтобы объявить их обесцененными с самого начала. Я понимаю, что это неприятно, когда что-то, как вы думали, было решено вот так развалиться, но это чрезвычайно важно.что радикальные изменения требуют большего обсуждения, прежде чем они будут реализованы; единственный способ, которым мы можем разумно поощрять это, - это отказ в разрешении таких вещей, как использование Monkbot здесь для определения политики, т. е. необходимо , чтобы сделать работу он сделал спорный, или люди будут иметь постоянный стимул принять легкий путь и избежать возиться с отнимающими много времени, часто расстраивает, и непредсказуемое (но необходимое) обсуждения до изменения этой величины. Это означает, что да, позволять и даже поощрять людей возобновлять использование параметров без дефиса, даже если вы думали, что наконец-то с ними покончили; если вы хотите избежать этого в следующий раз, сначала ищите более масштабные обсужденияпрежде чем вносить крупномасштабные изменения, чтобы избежать неожиданной отдачи, если окажется, что у вас нет консенсуса, о котором вы думали. Независимо от того, насколько это было сделано из лучших побуждений, мы абсолютно не можем рискнуть вознаградить использование инструмента для внесения широкомасштабных изменений без достаточного консенсуса - что означает, да, как бы болезненно это ни было, очень сознательно прикладывать гаечный ключ к коленным чашечкам предполагаемое улучшение, которое это изменение должно было установить, и намеренное его разрушение даже после того, как «цена» была оплачена. Это не идеально , но показывает, почему так важно проводить широкие обсуждения с участием многих пользователей, прежде чем вносить широкие изменения; наличие политика, эффективно устанавливаемая ботами, выполняющими массовые правки и устанавливая вещи как свершившийся фактпросто неприемлемо. Я могу посочувствовать тому количеству работы, которая была потрачена на это, которая в результате будет потрачена впустую, но достижение четкого, однозначного консенсуса с участием большого количества редакторов должно было быть первым шагом для чего-то такого масштаба, чтобы вы не внезапно наткнулся на RFC, подобный этому, и обнаружил, что консенсус не такой, как вы думали. - Аквиллион ( разговор ) 10:07, 4 марта 2021 г. (UTC)

Произвольный перерыв 1 [ править ]

• Спасибо Nikkimaria за пинг, основанный на моем предыдущем участии. Я ужасно нейтрален (или разорван) по основной теме, но ранее я провел некоторый анализ, который заставляет меня беспокоиться о влиянии, в частности, на пространство шаблонов, если прекращение поддержки полностью продлится. Здесь я буду использовать |authorlink=в качестве прокси для всех шести, потому что лично я набираю чаще. Есть три области , которые касаются меня: шаблоны , которые косвенно Invoke CS1, те , которые transclude CS1-вызова шаблонов и клонов. Меня беспокоит, где и когда появляются красные сообщения об ошибках, а также документация, в которую я включаю и / doc, и TemplateData .

1. Существует множество шаблонов, поддерживающих CS1, которые вызывают один из канонических шаблонов; Например, часто используется {{ Cite encyclopedia }}. Некоторые используют перезапись параметров, преобразуя их |authorlink=в |author-link=перед передачей.
   1. Всегда ли их документация имеет приоритет |author-link=? Думаю, мы их всех поймали во время предыдущего обсуждения, но я не могу гарантировать качество поиска.
   2. Поскольку код CS1 никогда не видит устаревший параметр, должен ли этот шаблон сам выдавать красную ошибку во время замены? Или, может быть, просто забыть о сопоставлении и пусть CS1 сделает это? А насколько сложно найти шаблоны с кодом подстановки параметров?
   3. Если |authorlink=когда-либо переходит от устаревшего к недействительному , тогда все эти сопоставления и документация должны быть обрезаны одним махом. Что ж, я предполагаю, что сопоставления могут оставаться на месте, хотя они могут сбить с толку невнимательных давних пользователей.
2. Существуют шаблоны, которые просто включают предварительно заполненный шаблон в стиле CS1: например, встраивание {{ Cite book }} в качестве ссылки на определенный том, имеющий отношение к любому использованию этого шаблона. Все ли они исправлены? В противном случае их пользователь увидит красное сообщение об ошибке (правильно?), Которое не имеет ничего общего с их собственным использованием.
3. Могут быть шаблоны, смоделированные на CS1, но имеющие собственное расширение, хотя я не знаю ни одного такого. Если они используются |authorlink=, следует ли их также привести в порядок?

Два заключительных комментария: их больше шести, если рассматривать варианты вроде |author1link=и |authorlink1=. И, в принципе, приведенные выше аргументы применимы к любой странице за пределами пространства шаблона, которая кем-то включается, хотя я знаю, что эта функция используется редко. Дэвид Брукс ( разговор ) 16:51, 12 февраля 2021 (UTC)

Надо было сказать: вышесказанное относится к A и в некоторой степени B, но вы, вероятно, сможете это понять. Дэвид Брукс ( разговор ) 16:57, 12 февраля 2021 (UTC)

Дэвид Брукс : Крошечная армия редакторов готова исправить эти шаблоны. Насколько мне известно, не существует подключаемых шаблонов, которые передают |authorlink=ваш пример каким-либо шаблонам CS1, поэтому использование этих шаблонов не приведет к возникновению сообщения об ошибке. |accessdate=и два или три оставшихся без дефисов параметра, передаваемых из включений шаблона в шаблоны CS1, обрабатывались ботом до того, как бот был приостановлен для проведения этого обсуждения. Как только это обсуждение будет закрыто, бот сможет возобновить эту работу с помощью человека, если закрытие будет разумным. - Jonesey95 ( разговор ) 17:13, 21 февраля 2021 г. (UTC)

@ Jonesey95 : Я только что затронул связанную проблему в справке: Citation Style 1 , где, изменив приведенный пример, я обнаружил 3 шаблона, которые используются |authorlink=в шаблоне в стиле CS1, который используется для ссылки на конкретный источник: {{ Семейное древо Бармакидов }} , {{ Citeer web }}, {{ Alox2 }}. Но этот менее строгий запрос показывает еще несколько (я думаю, игнорируйте архив "DYK"). Не уверен, имели ли вы в виду этот тип использования в своем комментарии; Возможно, мне не хватает контекста. Дэвид Брукс ( разговор ) 05:05, 22 февраля 2021 (UTC)

@ Jonesey95 : Хорошо, похоже, вы починили {{ Alox2 }}. {{ Семейное древо Бармакидов }} и {{ Citeer web }} все еще нуждаются в исправлении (я сделаю их сегодня позже). Документация «Цитировать книгу (краткую)» в {{ Quicktemplates }} перечисляет недопустимые |authorlink=, так что это подпадает под правило «предпочитать дефисы в документации». Я не искал |authorlink2=или |author2link=потому что они вряд ли появятся поодиночке. Дэвид Брукс ( разговор ) 19:17, 22 февраля 2021 года (UTC) ... Y, а также {{ сочинения Баха (источники) }}, которые действительно были |author2link =. Дэвид Брукс ( разговор) 21:42, 22 февраля 2021 г. (UTC)

• Я хотел бы пояснить, что я имел в виду, когда изначально писал варианты, поскольку есть некоторая путаница. Мое намерение с «удалением» состояло в том, чтобы ссылаться только на устранение использования непереносимых параметров путем включения шаблона, а не на удаление из реализации самого шаблона (я назову это «отключением параметра»). Это также отличается от устаревания, когда что-то в документации и предупреждающих сообщениях обозначается как не рекомендуется. Помните, что первоначальная причина этого RfC состоит в том, чтобы прояснить, должен ли бот проходить через пространство статьи, удаляя использование параметра в качестве единственного действия. A, B и C соответственно продолжают удаление сейчас, удаляют только как часть других некосметических правок или в ситуации, когда разрешены только косметические правки., или не удаляйте. В случае A или B я не намеревался, чтобы они делали заявление о том, следует ли нам отключать параметр, когда это будет сделано. Это важный вопрос, но он не зависит от того, будет ли использование параметра удалено сейчас или позже. -   Earwig  альт  ⟨ разговор ⟩ 22:11, 13 февраля 2021 (UTC)

  Спасибо за разъяснения (кроме той части, где вы сформулировали варианты). К сожалению, теперь это означает, что мне не хватает опции : параметры без дефиса должны быть устаревшими и удалены позже . Фактический статус - кво , кажется: без дефисов параметры должны быть удалены в настоящее время и осуждаются позже , и удаление может происходить с помощью бота , который не делает ничего другого на странице (косметический только), но вернуться к странице , как часто , как это необходимо для повторных -удалены нерекомендуемые параметры, которые продолжают добавляться. -  JohnFromPinckney ( разговор ), 23:01, 13 февраля 2021 г. (UTC)

  Для контекста, это то , как я первоначально это сформулировал; примечание B и C поменяны местами. Разве не то, что вы хотите, именно вариант Б (в текущей формулировке)? Кажется, что описание B как «статус-кво» сбивает с толку. Вместо этого рассматривайте A как то, что бот делал до того, как он был остановлен, а B как то, что в настоящее время происходит с остановленным ботом, но с явным формальным осуждением. -   Earwig  альт  ⟨ разговор ⟩ 00:19, 14 февраля 2021 (UTC)

  Ммм, может быть, и в любом случае я очень благодарен за вашу ссылку на предварительную координацию RfC на Primefac's Talk . И я могу сказать, что ваша первоначальная формулировка была более ясной, чем формулировка, которую мы сейчас используем для собственно RfC. Тем не мение:

  1. Похоже, что нет единого мнения об удалении многословных параметров без дефиса. 2014 RfC определяется только что дефис версия должна существовать, и близко явно разрешены для не переносит.
  2. Если этот RfC предназначен для определения того, следует ли исключать использование дефисов, он плохо сформулирован, поскольку в нем упоминаются текущие действия ботов.
  3. Я не могу рассматривать вариант А как то, что делал бот до его остановки , потому что этот параметр не устарел. ( Заявление Nikkimaria о том, что прекращение поддержки "в контексте CS1 / CS2" означает, что будет показано красное сообщение обслуживания, я не могу принять, поскольку любой разумный поставщик программного обеспечения знает, что предварительное уведомление является первой частью прекращения поддержки. К сожалению, я обычно не работают «в контексте CS1 / CS2», поэтому раньше не возражали против этого несчастливого определения.)
  4. Вариант B, как написано на этой странице, представляет собой искаженный беспорядок не только из-за упоминания «статус-кво», но также из-за бит «Устарение может быть объединено в генфиксы ...». Упразднение, как указано выше, - это (первая) задача документирования, за которой следует (предположительно небольшой) шаг, вызывающий генерацию красных сообщений (я не уверен, что здесь происходит). Я не вижу, что нужно «связать в генфиксы». У меня было ощущение, что многие! Голосующие здесь рассматривали «удаление» как устранение обычаев, но, возможно, это из-за моего собственного замешательства. Ваш вариант C (и ваши исходные формулировки в целом) были намного яснее.

  Не должно быть никаких действий с ботами, потому что (а) пока нет консенсуса об отказе от дефисов, (б) параметры еще не устарели, и (в) боты в основном правки accessdate => access Только дата, поэтому нарушайте WP: COSMETICBOT . Так что я думаю , я буду! Голосование за B, хотя я бы много , а выбрать исходный Вариант C. Этот документ , как написано было слишком неясно (по крайней мере для меня). -  JohnFromPinckney ( разговор ) 11:20, 14 февраля 2021 г. (UTC)

  Re RfC 2014 определил только то, что должна существовать версия с переносом через дефис : как указано в предложении, в документации также указано , что эта версия с переносом в нижнем регистре должна отображаться как версия для «нормального использования» . Отсюда мой комментарий выше: некоторые из нас недавно изменили документацию по нескольким часто используемым шаблонам, чтобы сделать версию с дефисом привилегированной, но я не могу гарантировать, что у нас есть и / doc, и TemplateData для каждого шаблона, который косвенно использует CS1 / 2. . Если в итоге мы получим и дефис, и без дефиса, одинаково допустимые (это C?), То настройка документации будет единственным изменением, видимым текущим редакторам. Можно ли предпринять более смелые усилия, чтобы выследить их всех? Дэвид Брукс ( разговор ) 19:45, 14 февраля 2021 (UTC)

  Если консенсус в пользу варианта C, то никому не нужно ничего отслеживать; мы можем оставить документацию как есть. Кстати, заявление, написанное там, также будет означать, что список устаревших параметров необходимо будет обновить, чтобы удалить параметры без дефиса, - это еще одна отвлекающая манера и, похоже, не будет применяться вообще (поскольку accessdate даже не указан там еще нет).

  Если мы выбрали вариант А или Б, то да, документацию нужно немедленно менять. Не могу поверить, что для поиска веб-документации Template: Cite потребуется слишком много мужества , поскольку она не кажется ужасной экзотикой, но в таких случаях ее следует включить в настройку. -  JohnFromPinckney ( разговор ) 20:07, 14 февраля 2021 г. (UTC)

  • В RFC 2014 года приняли участие всего семь человек, это было шесть или семь лет назад. Терпеливо абсурдно обновлять документацию таким радикальным изменением только на основе этого, и любые такие изменения должны быть отменены в ожидании результатов более четкого RFC. Кроме того, в RFC 2014 года конкретно указано, что ничего не будет обесцениваться, поэтому, если вы полагаетесь на него как на оправдание каких-либо изменений, очевидно, что никакие версии без дефисов не могут быть обесценены до тех пор, пока / если новый RFC не отменяет их. - Аквиллион ( разговор ) 22:19, 15 февраля 2021 (UTC)

  Пожалуйста, прочтите резюме в верхней части этого раздела обсуждения. Вот краткое изложение этого резюме: Десятки параметров, состоящих из нескольких слов, без дефисов были объявлены устаревшими, удалены со страниц, а затем удалены из шаблонов Citation Style 1 за последние семь лет. Осталось всего шесть. За эти семь лет было введено много новых параметров, состоящих из нескольких слов, без дефисов. В настоящее время ситуация такова, что параметры, состоящие из нескольких слов, без дефиса являются стандартом, и осталось немного поработать, чтобы удалить последние шесть выбросов. К сожалению, похоже, что многие редакторы не включили полезные настройки «Развернуть список наблюдения, чтобы отображать все изменения, а не только самые последние» и «Группировать изменения по страницам в последних изменениях и списке наблюдения».чтобы правки ботов можно было скрыть, не теряя при этом видимости плохих правок, сделанных людьми, поэтому люди жалуются на то, что бот «забивает» их списки наблюдения. -Jonesey95 ( разговорное ) 23:59, 15 февраля 2021 (UTC)

  Однако все это не имеет никакого отношения к комментарию Аквиллиона . То, что в прошлом использовался неубедительный консенсус (в лучшем случае), чтобы оправдать удаление функциональности, не означает, что это удаление было хорошим делом или что бот редактирует (которые засоряют как списки наблюдения, так и истории страниц ненужными правками, скрывают ли они другие правки). или нет) следует продолжать. В самом деле, я сильно подозреваю, что будет поддержка для повторного включения уже удаленных параметров. Тридуульф ( разговор ) 00:27, 16 февраля 2021 (UTC)

Обратите внимание, ребята, что этот бот - разовый ; он может обрабатывать около 2 или 3 миллионов страниц, но он все еще разовый, то есть (если не будет отменен) он будет появляться только ОДИН РАЗ в истории любой статьи. Так что идея о том, что это «засоряет» истории страниц, является большим отвлекающим маневром . Если вас беспокоит, что это «засоряет» ваш список наблюдения, установите параметры, рекомендованные Jonesey95 и другими. Так что и это возражение отпадает. Также обратите внимание, что этот бот завершает работу. Как только это будет сделано, все - больше никаких ботов, вносящих такие изменения. На обвинение в том, что этот бот «нарушает работу» или что он каким-то образом «лишает функциональности», я не могу ничего лучше, чем скопировать вышеприведенное наблюдение Рекса: «Как только мы стандартизируем параметры с переносом через дефис, будущие редакторы оглянутся назад и подумают, насколько глупо и такого рода дебаты - пустая трата времени ". - NSH001 ( разговор ) 19:30, 21 февраля 2021 г. (UTC)

Кроме этого, нет, это совершенно неточно. Рассмотрим Список людей из Пенсильванского университета . Когда я смотрю на последние 500 правок только сейчас, я вижу , что Monkbot был там семь раз: здесь (21:07, 19 октября 2020) и здесь (1:02, 28 декабря 2020) и здесь (17:21, 14 Январь 2021 г.) и здесь (21:21, 16 января 2021 г.) и здесь (01:53, 18 января 2021 г.) и здесь (15:30, 18 января 2021 г.) и здесь (20:54, 30 января 2021 г.) . Хотя это первое редактирование (от октября) ничего не изменило|accessdate=, остальные все делали, так часто, как находили новые дополнения к статье. Обратите внимание, что пятое и шестое редактирование произошло в один и тот же день .

Обычно я не блокирую редактирование ботов в моем списке наблюдения, потому что я хочу знать, что происходит с «моими» статьями, а боты обычно делают полезную и интересную работу. Просто (для меня) внезапный и непредвиденный поток множества правок (которые, похоже , не делали ничего, что меня действительно интересует) был весьма раздражающим. Повторение в списке людей из Пенсильванского университета действительно подняло мое кровяное давление, и это недалеко от меня "разрушительно". -  JohnFromPinckney ( разговор ) 21:15, 21 февраля 2021 г. (UTC)

Хм ... Октябрьское редактирование - это Monkbot 17 (а не 18), поэтому он не попадает в сферу применения этого RFC. Редакция 28 декабря - основное приложение этого бота. Остается 5 (в основном совсем небольших) неожиданных дополнительных правок ботом. Все они вызваны тем, что редакторы добавляют пармы, не соответствующие каноническому стандарту. Так что да, мне следовало ограничить свое заявление, допустив такую ​​возможность, извините за это. Понятно, что это должно происходить при отсутствии явного осуждения (пока) непереносимой формы. Возможно, заинтересованные редакторы используют какой-то инструмент для создания ссылок, который не генерирует каноническую форму, и в этом случае инструмент следует обновить. Как бы то ни было, это усиливает аргументы в пользу того, чтобы как можно скорее отказаться от неканонических форм и как можно быстрее продвигаться вперед с основной задачей. Уже поздно,и я скоро пойду спать. Прокомментирую несдержанное замечание Фила Биджера утром ниже. -NSH001 ( разговор ) 00:06, 22 февраля 2021 (UTC)

Нет, соответствующий редактор просто копировал / вставлял все, что они находили в любых статьях, которые они просматривали. (Пользователь также не узнал, что ссылки идут после знаков препинания, или что именованная ссылка, скопированная из другой статьи, может не быть объявлена ​​на целевой странице, или что в Википедии есть функция предварительного просмотра, позволяющая проверять ошибки. Не то чтобы я горько.) Согласен, без фактического осуждения, никто не знает, что они должны использовать или не использовать, поэтому списки наблюдения страдают от ненужного повторения. И я не могу указать такому пользователю на осуждение или согласие не использовать формы без дефиса, потому что их еще нет. -  Джон Фром Пинкни ( разговор ) 00:21, 22 февраля 2021 (UTC)

Спасибо за это. Если редакторы на этой странице просто копируют цитаты из исходных биографий вики, то это хорошая новость - проблема исчезнет, ​​если боту просто разрешить продолжить и исправить проблему в исходных статьях. Я не думаю, что это правда, что нет единого мнения по поводу этого изменения: желаемый стиль был установлен в RfC несколько лет назад, и с тех пор был реализован на 90% без существенных возражений. Так что есть действенный консенсус, и нет смысла не доводить задачу до логического завершения. Возражения здесь сводятся к неприязни к большому количеству правок, вносимых ботами в списки наблюдения, а не к фактическим обстоятельствам дела. - NSH001 ( разговор ) 07:34, 22 февраля 2021 г. (UTC)

Рассматриваемый RfC имел только семь опор и касался только того, чтобы версия с дефисом существовала и была представлена ​​первой в документации. Я не знаю, как это можно трактовать как эффективный консенсус в отношении отказа от параметра, который до запуска бота, по-видимому, использовался чаще, чем вариант с переносом через дефис - и даже если бы мог, он был бы ограниченным . Возражение против бота состоит не только в том, что он много редактирует, но и в том, что он «исправляет» то, что не является проблемой. Никкимария ( разговорное ) 14:01, 22 февраля 2021 (UTC)

Именно это. -  JohnFromPinckney ( разговор ) 02:05, 23 февраля 2021 (UTC)

Никкимария, первое заблуждение в вашем аргументе состоит в том, что вы предполагаете, что более широкое сообщество, если бы оно участвовало в первоначальном RfC, не согласилось бы с его выводом. Это не (совсем) случай - я почти уверен, что из различных вариантов, доступных для параметров, состоящих из нескольких слов (runon, camelCase, under_score, переносимость и т. Д.), Расстановка переносов все равно будет выбрана просто потому, что это легче всего читать в вики-тексте. Возможно, подчеркивание может быть лучше (оно не будет переносом строк), но большинству людей, за исключением, возможно, тех, кто имеет опыт программирования, будет гораздо удобнее использовать дефис, так что RfC пришел к очень разумному выводу. Но детали его реализации - другое дело. Вторая ошибка в вашем аргументе касается причины возражения против бота. В первую очередь,Наблюдаемый факт заключается в том, что некоторые редакторы сейчас поднимают огромную трату времени на этого бота, но ничего не говорят о том, что многие другие боты запускаются для всех других параметров CS1 / 2, выполняющих то же самое. Во-вторых, и я неоднократно наблюдаю это и в других RFC, редакторы склонны сосредотачиваться исключительно на предполагаемой краткосрочной проблеме, не принимая во внимание более широкую картину и более широкий контекст. Этот контекст уже был хорошо описан во введении к этому RFC и в приведенных там ссылках. Меня удивляет, что люди не видят, что весь смысл этой работы состоит в том, чтобы упростить и упростить использование шаблонов цитирования. Часть этого процесса - сделать имена параметров более значимыми и последовательными. Смешно оставлять беспорядок, унаследованный с первых дней создания шаблонов цитирования.с этими немногими оставшимися параметрами, торчащими, как больные пальцы. -NSH001 ( разговор ) 08:25, 25 февраля 2021 (UTC)

Пожалуйста, объясните, почему разрешение, например, «accessdate» менее значимо, менее просто и труднее использовать для обычных редакторов. Это более широкая картина, более широкий контекст: преимущества на самом деле только для небольшой группы людей, которые имеют полное право изложить свою позицию и спросить, можно ли облегчить их жизнь, но не следует удивляться, когда выясняется, что в некоторых случаях их предпочтительное решение не поддерживается большей группой людей, которые не делают (или не так регулярно) шаблоны и боты. Размещение сообщений об ошибках на тысячах страниц для вещей, которые не являются ошибкой, но что некоторые люди решили, что больше не разрешено вообще, также теряет из виду более широкую картину. Фрам ( разговор ) 09:24, 25 февраля 2021 (UTC)

вы предполагаете, что более широкое сообщество, если бы оно участвовало в первоначальном RfC, не согласилось бы с его выводом . Я этого не знаю, и вы тоже, потому что с более широким сообществом никогда не консультировались . Мы можем быть разумно уверены, что обсуждение было бы гораздо менее односторонним, основываясь на последующих комментариях. Что касается второй части вашего пункта, как отмечает Фрам, совсем не ясно, почему отказ от широко используемых псевдонимов упростит использование шаблонов для обычного редактора. Никкимария ( разговорное ) 13:33, 25 февраля 2021 (UTC)

(отвечая обоим). Да, это просто. Для всех шаблонов цитирования CS1 / 2 существует очень простое правило: все параметры, состоящие из нескольких слов, используют дефис для разделения слов. Вот и все. Мертвых легко запомнить. Причем для подавляющего большинства параметров он уже реализован (осталось сделать только 5). Я не верю аргументу, что необходимость печатать ОДИН дополнительный символ - невыносимое бремя. Единственное веское возражение, которое я вижу, это то, что бот может наводнять списки наблюдения, но это временно, пока запуск бота не будет завершен. Так что мои соболезнования тем, кто чувствует раздражение (у меня нет - в моем списке наблюдения более 6000 страниц, и бот-спам меня не беспокоит), но раздражение будет временным. Если вас это действительно беспокоит, другие уже упоминали способ настройки вашего списка наблюдения, чтобы избежать этой проблемы.- NSH001 ( разговор) 07:35, 8 марта 2021 г. (UTC)

Я рад, что вас лично не раздражает это изменение, но другие раздражают, и другие объясняют, почему скрытие проблемы не решает ее. Никто не предлагает удалить вариант с дефисом, просто поддерживая (часто более широко используемые) псевдонимы. Неуместно оправдывать изменение тем, что оно в основном осуществляется . Никкимария ( разговорное ) 02:49, 12 марта 2021 (UTC)

В списках наблюдения см. # Стоит отметить ниже , чтобы узнать о возможном способе уменьшения "сбоев". Я забыл ответить на замечание Фрама о более широком контексте: я думал об общем соглашении об именах и о том, почему бот упрощает его, но последний вклад Trappist в раздел опроса также объясняет более широкое рассмотрение, которое нам необходимо учитывать во всех несоответствиях. -Английские Википедии, которые позаимствовали наши шаблоны / модули CS1. - NSH001 ( разговор ) 10:40, 8 марта 2021 г. (UTC)

Значит, решение проблемы редактирования бота против консенсуса для тех, кто возражает, чтобы перестать его смотреть? Вы не могли придумать это. Опять же, это долбаная энциклопедия, а не место, где технари диктуют редакторам. Найдите игровую площадку в другом месте или найдите настоящую работу, и вы обнаружите, что люди могут получать деньги за написание программ, только если они делают то, что их пользователи хотят от них. Фил Бриджер ( выступление ) 21:27, 21 февраля 2021 (UTC)

Фил, твое первое предложение неверно. Этот бот был одобрен консенсусом в соответствии со стандартными процедурами. Действительно, его оператор пошел на все, чтобы кричать с крыш, что это «косметический» бот. Я проигнорирую ваши безудержные и беспочвенные личные нападки. Наконец, по вопросу о редактировании ботами и списках наблюдения, я отсылаю вас к сообщению Bilorv в 11:34, 13 февраля, выше, которое выглядит как хорошее решение (я просто добавлю оговорку, что я еще не тестировал его). - NSH001 ( разговор ) 08:25, 25 февраля 2021 г. (UTC)

Читая некоторые из приведенных выше комментариев, я испытываю сильное искушение добавить сюда новое предложение: каждый редактор, который намеренно вносит изменение, которое добавляет сообщение об ошибке как минимум на 10 000 страниц, удаляется из своего редактора шаблонов . Конечно, исключая скрытых кошек, это не проблема; но никакое обесценивание какого-либо параметра не оправдывает такое нарушение работы основного пространства для читателей. Фрам ( разговор ) 08:30, 24 февраля 2021 (UTC)

Три ответа: Во-первых, сообщения об ошибках, отображаемые шаблонами CS1, отображаются консенсусом, а не одним редактором. Во-вторых, сообщения об ошибках, такие как те, которые отображаются в статьях в параметре Категория: ошибки CS1: неподдерживаемый , отображаются не потому, что один редактор изменил шаблон, а потому, что отдельные редакторы допустили ошибки при использовании шаблонов CS1. В-третьих, возражение против того, чтобы сообщения об ошибках появлялись в пространстве статьи, объясняется тем, почему бот работал до того, как были отображены сообщения об устаревших ошибках . Люди ненавидят отображение сотен тысяч мелких сообщений об ошибках, поэтому бот исправлял статьи до того, как модули CS1 были изменены для отображения ошибок устаревших параметров.

Однако предложение Fram по обратной связи дает повод задуматься; если здесь выбраны логические параметры A или B, чтобы можно было завершить последние 10% переноса многословных параметров CS1, возможно, нам не следует отображать сообщения об ошибках устаревших параметров (кроме, возможно, в режиме предварительного просмотра) в статьях до тех пор, пока Подавляющее большинство замен имен параметров завершены. - Jonesey95 ( разговорное ) 16:29, 24 февраля 2021 г. (UTC)

Спасибо, но помните Википедию: Доска объявлений для администраторов / Archive313 # Есть ли полуавтоматический инструмент, который мог бы исправить эти надоедливые ошибки "Cite Web"? 1 1/2 года назад? В отношении этого изменения также был «консенсус» среди крошечной группы редакторов, но без учета более широкого сообщества. Я надеялся, что этот эпизод научил некоторых людей, наиболее активно работающих с этими шаблонами, что, когда они предлагают изменение, затрагивающее многие страницы (и, конечно, когда они предлагают изменение, добавляющее сообщения об ошибках на многие страницы), они должны получить гораздо более широкий консенсус. первый. Тем не менее, я вижу в приведенном выше обсуждении людей, которые утверждают, что для этого нужно активировать красные сообщения об ошибках (большинство сообщений об ошибках, которые мы получаем сейчас, либо на очень небольшом количестве страниц, либо о реальных ошибках, например, невозможные даты), что не является ошибкой, но что-то не нравится некоторым операторам ботов и разработчикам шаблонов. Фрам ( разговорное ) 17:06, 24 февраля 2021 (UTC)

Три ответа: Во-первых, сообщения об ошибках, отображаемые шаблонами CS1, отображаются консенсусом, а не одним редактором. Я думаю, что это обсуждение сделало кристально ясным то, что многие из «консенсусов», используемых для внесения таких радикальных изменений, не являются отдаленно достаточными с точки зрения масштаба на WP: LOCALCONSENSUS ; опять же, если бы они были, у нас не было бы этого разговора. Если вы хотите внести изменение, которое существенно повлияет на сотни тысяч страниц, вам понадобится консенсус с участием очень большого количества пользователей, и его следует должным образом транслировать на форумах с высокой посещаемостью - «консенсус» из семи человек терпеливо недостаточно для изменения в этом масштабе, и развернуться и использовать ботов или шаблонных сообщений, чтобы затем попытаться применить это, составляетРГ: ФАИТАККОМПЛИ . - Аквиллион ( разговор ) 10:03, 4 марта 2021 года (UTC)

Я хочу, чтобы люди перестали повторять эту утку о «консенсусе из семи человек»; это слабая платформа для аргументации. Консенсус по поводу параметров, переносимых через дефис, существует уже семь лет и был подкреплен многочисленными дискуссиями об устаревании десятков отдельных параметров, состоящих из нескольких слов, в течение этих семи лет. Страница обсуждения, на которой происходило каждое из этих обсуждений, Help talk: Citation Style 1 , имеет 396 наблюдателей. - Jonesey95 ( разговорное ) 05:48, 11 марта 2021 г. (UTC)

На этой странице в десять раз больше, и я готов поспорить, что здесь больше людей, выступающих против отказа от поддержки, чем тех, кто поддержал ее в обсуждениях, о которых вы упомянули вместе. Повторение локального консенсуса для менее используемых параметров! = Соответствующий уровень консенсуса, чтобы избавиться от других параметров буквально из миллионов статей. Не говоря уже о том, что консенсус, который якобы был достигнут семь лет назад, даже не для осуждения, а просто для определения приоритетов. Никкимария ( разговорное ) 02:49, 12 марта 2021 (UTC)

• Я хочу, чтобы люди перестали повторять эту утку о «консенсусе из семи человек»; это слабая платформа для аргументации. Консенсус в отношении параметров, переносимых через дефис, существует уже семь лет. Чтобы быть ясным, консенсус в этом RFC заключался в том, что параметры без переноса разрешены , но с однозначным ограничением, заключающимся в том, что параметры не могут быть обесценены. RFC особо не отдавал предпочтение параметрам без дефисов перед параметрами с дефисами, а в начале заявления прямо обещалось, что в результате никакие параметры не будут обесценены. Никогда не былобыл какой-либо консенсус (даже не слабый, локальный) об обесценивании параметров, поставленных через дефис; и, как следствие, амортизация, произведенная на этих основаниях, никогда не была действительной. И из этого обсуждения ясно, что такой консенсус никогда не был бы достигнут, если бы его искали (чего не было). Обсуждение между крошечным количеством людей без RFC, что напрямую нарушало тот самый RFC, который они пытались использовать. чтобы оправдать свои действиябез каких-либо дополнительных RFC или каких-либо усилий по достижению консенсуса или даже информированию более широкого сообщества о том, что они делали, это не «консенсус» в любом виде, форме или форме - давние консенсусы получают свое значение от большого количества людей кто их видел и принял, и в этом случае давний консенсус состоит (и остается) в том, чтобы сохранить параметры, записанные через дефис. - Аквиллион ( разговор ) 10:31, 16 марта 2021 г. (UTC)

Это не лучшая идея. В некоторых случаях многие шаблоны используются по ошибке, хотя ранее они не выявляли такие ошибки. Обнаружение и исправление таких ошибок - это хорошо. IAR - это политика, и если кто-то ломает кучу вещей, конечно, лишает их прав, но простое отображение сообщений об ошибках не является очевидной проблемой.

Что касается немого устаревания параметров, да, сначала замените, а затем объявите устаревшим. Я не думаю, что кто-то с этим не согласен. Elliot321 ( обсуждение | вклад ) 20:30, 3 марта 2021 (UTC)

Что ж, я, конечно, не согласен (и уже несколько раз был на этой странице). Если есть консенсус по поводу отказа от определенных параметров, то самое первое, что нужно сделать, - это отказаться от них, то есть сказать всем, чтобы они больше не использовали их, затем запустите ботов, чтобы заменить использование, а затем, в конечном итоге, показать красные сообщения и, в конечном итоге, полностью удалить поддержку устаревших параметров. Любой другой путь - безумие. -  JohnFromPinckney ( разговор ) 03:54, 4 марта 2021 г. (UTC)

• Одно из возражений, которое я выдвинул против Monkbot18, которое не рассматривается в аргументе «статус-кво» (вариант A), заключается в том, что бот также вносит другие изменения, включая удаление пробелов и разрывов строк из шаблонов цитирования. Это неприемлемо для MOS: STYLERET . На мой взгляд, время, которое я потратил на отмену этих изменений в статьях, на которых я сосредоточен, было гораздо большим бременем, чем отсутствие или наличие дефиса в параметре. Если этому боту поручено поменять параметры местами, он должен ТОЛЬКО менять "accessdate" на "access-date" (и по сравнению с аналогичными переносами параметров), и абсолютно ничего.помимо этого. Вариант A следует рассматривать не как утверждение кода бота в том виде, в каком он написан в данный момент, а как задачу, для выполнения которой он должен был выполняться. - Флойдиан  ^τ _¢ 18:33, 7 марта 2021 г. (UTC)

  Что ж, это очень странно, потому что Monkbot18 очень осторожно сохраняет пробелы (за одним очень разумным исключением), поэтому я не понимаю, как это идет против STYLERET. Это правда, что он удаляет пустые / пустые параметры, но это хорошо, так как уменьшает беспорядок в викитексте. Он также делает несколько других хороших вещей, см. Пользователь: Monkbot / task_18: косметическая очистка шаблона cs1 . Не могли бы вы привести конкретные примеры правок, которые, по вашему мнению, вносятся неправильно? - NSH001 ( разговор ) 19:13, 7 марта 2021 г. (UTC)

  Если вы посмотрите на мои правки от 17 января, есть хороший список возвратов, но вот пример . - Floydian  ^τ _¢ 06:27, 8 марта 2021 г. (UTC)

  Ах, это "одно очень разумное исключение", о котором я говорил. Все остальные изменения, которые, по вашему мнению, вам нужно было внести в «очистку и стандартизацию первых 150 реф. edit относятся к другим редакторам / ботам, а не к Monkbot18. Я думаю, что пустая строка в шаблоне цитирования всегда не нужна и занимает ценное пространство в окне редактирования, но если это вас так сильно беспокоит, вы всегда можете вежливо спросить трапписта, и я уверен, что он удалит эту настройку для ты. - NSH001 ( разговор ) 07:15, 8 марта 2021 г. (UTC)

  В этом случае ваш пробег может меняться, и применяется STYLERET. Пустые строки облегчают выделение цитат из текста, а полосы прокрутки преодолевают аргумент о «ценном пространстве». Я пытался попросить убрать такое поведение. Меня встретили (* перефразировано) «код бота одобрен, работа продолжается». Так что я просто заблокировал этого чертового бота из 300 статей, над которыми работаю. Теперь, если кого-то беспокоит дефис в параметре, он может изменить его вручную. Просто как тот.

  Или, вы знаете, бот может продолжать вносить изменения в параметры, которые он должен . Мне не нужно спрашивать, это не входит в полномочия бота , удалите его. - Флойдиан  ^τ _¢ 15:43, 8 марта 2021 г. (UTC)

  Во-первых, вы говорите, что я пытался попросить удалить это поведение. Меня встретили (* перефразировано) «код бота одобрен, работа продолжается» . Это удивительно, поскольку я ожидал, что Trappist откликнется на такой запрос (важно выполнить эту работу, поэтому стоит внести небольшое изменение, подобное этому, чтобы избежать отката). Не могли бы вы указать мне на беседу, в которой вы сделали этот запрос и получили этот ответ?

  (позже) - ах, не беспокойтесь - я сам нашел Обсуждение пользователя: Trappist the monk / Archive 17 # Task 18 удаление ссылочного интервала . Похоже, ты не очень хорошо объяснил себя трапписту. FWIW, я могу понять, почему пустая строка для встроенных цитат в теле статьи мешает людям преобразовать ее в (ужасный) горизонтальный формат. Я снова касаюсь этого ниже, но я согласен с вами, что Monkbot18 не должен удалять пустую строку. (Надеюсь, траппист это читает). Но остальные изменения, которые он вносит, хороши и должны остаться. (На самом деле, чтобы быть точным, Monkbot должен удалить его в списках LDR или biblio, но не в основной части. Для простоты я бы сказал, просто не пытайтесь удалить его.)

  Во-вторых, или вы знаете, бот может продолжать вносить изменения в параметры, которые он должен . Это утверждение неверно. Бот был утвержден для выполнения задач, перечисленных по ссылке, которую я уже давал: Пользователь: Monkbot / task_18: косметическая очистка шаблона cs1 , и именно этим бот занимается. Помимо проблемы с пустой строкой, другие изменения полезны и ценны, они уменьшат потребность в большем количестве запусков ботов в будущем. Одна из причин, почему мне так нравится этот бот.

  Следующий фрагмент очень интересен (для меня), но в основном не по теме, поэтому я помещаю его в небольшой текст. Если вы хотите пойти дальше, не стесняйтесь обсудить это на моей странице обсуждения. Проблема беспорядка цитирования в основной части статей Википедии раздражает меня в течение многих лет, и особенно огромные проблемы, вызванные длинными горизонтально отформатированными шаблонами цитирования, которые, на мой взгляд, делают вики-текст трудным или невозможным для чтения и редактирования. Все это изложено в очень длинной «цепочке» (на самом деле это уже не цепочка): на моей странице обсуждения. Речь идет о способе размещения шаблонов цитирования, который я называю «ETVP» для «легкого визуального анализа», который во многом похож на цитаты в вашем примере, но также отличается в некоторых отношениях. Здесь стоит упомянуть о том, что у меня был трудный и утомительный опыт попытки ввести в текст статьи цитаты в формате ETVP. Предлогом для возврата меня было в основном то, что «он занимает слишком много строк» ​​в поле редактирования (отсюда «одно очень разумное исключение» выше), поэтому в конце концов я отказался от этого и сосредоточился в основном на других решениях (ETVP в WP: LDR или ETVP в списках библио с использованием кратких ссылок), что в большинстве случаев в любом случае является лучшим решением. Это'захватывающий парадокс, что вы, кажется, сошли с рук, используя большелиний, а не меньше, в сочетании с обильным использованием белого пространства - полная противоположность тому, что можно было бы ожидать. Итак, сейчас я подумываю добавить аналогичную опцию в свой сценарий ETVP - и благодарю вас за эту мысль. Однако нужно подумать.

  - NSH001 ( разговор ) 10:02, 9 марта 2021 г. (UTC)

  Пустые строки - единственная проблема, на которую я обращаю внимание. У меня нет проблем с обновлением устаревших параметров, у меня нет проблем с тем, что в моем списке наблюдения есть множество изменений, вносимых ботами. У меня действительно есть проблема с просмотром 250 статей, которые имеют в среднем 50 цитирований, чтобы снова вставить пустую строку в каждую. Это не одна из 6 задач, перечисленных в Пользователь: Monkbot / task_18: косметическая очистка шаблона cs1 .
  Есть также несколько автоматизированных инструментов, которые делают подобную ерунду, которую я сразу же возвращаю (например, Regex Citation Formatter ). - Флойдиан  ^τ _¢ 15:49, 10 марта 2021 г. (UTC)

  Похоже, здесь мы согласны, в частности, что вы поддерживаете вариант A , но только если Monkbot 18 откажется от удаления полностью пустых строк в шаблонах цитирования . Если бы вы могли подтвердить, что я правильно понимаю, это было бы очень полезно. Спасибо. - NSH001 ( разговор ) 10:00, 11 марта 2021 г. (UTC)

  Вы были бы правы, сэр! - Флойдиан  ^τ _¢ 15:36, 11 марта 2021 г. (UTC)

Стоит отметить [ править ]

Trappist любезно изложил очень четкое предложение о том, как настроить ваш список наблюдения, чтобы избежать проблем, связанных с большим количеством изменений ботами в списках наблюдения. Я копирую его сюда, на случай, если это кому-то будет полезно:

• в Special: Preferences # mw-prefsection-watchlist :
  • установите флажок Дополнительные параметры → Развернуть список наблюдения, чтобы отобразить все изменения, а не только самые последние
  • отметьте Показанные изменения → Скрыть изменения бота из списка наблюдения
• в Special: Preferences # mw-prefsection-rc :
  • проверьте Дополнительные параметры → Группировать изменения по страницам в последних изменениях и списке наблюдения

Обратите внимание, что я (еще) не пробовал это сам, так как я уже доволен тем, как настроен мой список наблюдения. - NSH001 ( разговор ) 09:09, 8 марта 2021 г. (UTC)

Обратите внимание на более подробный RFC: приведенные выше инструкции - это средство для всех людей, поддерживающих вариант C, из-за «засорения списка наблюдения» и предполагаемых проблем, которые редактирование бота вызывает у редакторов, которые следят за вандализмом. Насколько я могу судить, ни один редактор, использующий указанные выше настройки, не возражает против изменений бота на основе проблем со списком наблюдения. Если не будет выдвинуто обоснованное возражение, я предлагаю не принимать во внимание все проблемы со списком наблюдения, поддерживающие вариант C, и руководствоваться приведенной выше рекомендацией. - Jonesey95 ( разговор ) 17:30, 8 марта 2021 г. (UTC)

Это обходной путь, который (а) не должен быть необходим, (б) не работает для всех, например, для тех, кто хочет видеть изменения бота (например, я делаю) и (в) не устраняет проблему только симптом . Кроме того, крайне неуместно предполагать, что большое количество обоснованных и рационально выраженных предпочтений редактора не учитывается. Тридуульф ( разговор ) 17:41, 8 марта 2021 (UTC)

Я пробовал этот обходной путь в течение последнего дня или около того. Еще в декабре я очистил свой список наблюдения и провел два с половиной месяца, пока бот работал. Я только что вернулся в Wiki и обнаружил, что бот был остановлен, но решил попробовать предложение Trappist. Пока все хорошо, это немного другое, но, по крайней мере, это делает список наблюдения более разумным, чем во время атаки бота! Мартин Шеффилдский ( разговор ) 20:23, 8 марта 2021 (UTC)

Я всегда был озадачен тем, что (некоторые) редакторы так возбуждаются большим количеством правок ботов. У меня более 6000 страниц в моем списке наблюдения (который я настроил для отображения изменений, внесенных ботами), и спам от ботов меня никогда не беспокоил. Я даже приветствую это, потому что они иногда напоминают мне статьи, над которыми я много работал, возможно, 7 или 10 лет назад, и которые мне действительно нужно посмотреть еще раз. Тем не менее, я понимаю проблемы редакторов, которые хотят иметь дело с вандализмом, поэтому эта новая настройка выглядит очень ценной и действительно должна устранить многие (но, вероятно, не все) возражения против "спама в списках наблюдения". - NSH001 ( разговор ) 10:40, 9 марта 2021 г. (UTC)

А что касается редакторов вроде меня, которых не беспокоит спам от ботов, можно ли считать, что кто-нибудь считает молчаливое большинство, кого либо не беспокоит «спам», либо которые, если они обеспокоены, недостаточно обеспокоены, чтобы прийти к этому РФК на это пожаловаться? Может, их стоит как-то взвесить при рассмотрении «консенсуса»? - NSH001 ( разговор ) 10:51, 9 марта 2021 г. (UTC)

Хорошо, учитывая, что большинство из них не будут знать, что это обсуждение существует, и просто продолжат добавление параметров, с дефисами и без них, как они всегда делали, я не думаю, что можно было так или иначе сказать, что их мнение есть - особенно с учетом того, что бот уже довольно давно не рассылает спам о своих ненужных изменениях (обсуждение началось через месяц завтра, и я думаю, что оно было остановлено за день или около того до этого, и более чем несколько редакторов имеют мнение, что спорить с ботами / операторами ботов бессмысленно). Вместо того, чтобы цепляться за соломинку, чтобы дискредитировать или отвергнуть мнения, с которыми вы не согласны, возможно, вы могли бы вместо этого попытаться выслушать, почему они не согласны с изменениями, а не только их характер.Я также отмечаю, что вы полностью проигнорировали мое объяснение того, почему на самом деле это не решит проблему для всех, и проигнорировали, что нет причины, по которой проблема должна быть решена в первую очередь.Тридуульф ( разговор ) 11:49, 9 марта 2021 (UTC)

Ничто из этого не меняет того факта, что не существует консенсуса об обесценивании параметров, не содержащих дефис, и никогда не существовало такого консенсуса. Вместо того, чтобы пытаться убедить RFC ближе, вам следует спланировать, как вы собираетесь достичь этого консенсуса, если вы намерены и дальше удваивать его. - Аквиллион ( разговор ) 10:35, 16 марта 2021 (UTC)

• Комментарий Авторам будет проще, если все возможные форматы будут адаптированы и признаны синонимами. Нет причин удалять их, если они действительно не сбивают с толку. DGG ( разговор ) 05:59, 21 марта 2021 (UTC)

RfC: отключить мелкие правки в английской Википедии [ править ]

уведомления о заблокированных пользователях indef [ править ]

Это то, что меня как бы беспокоит, и я не уверен, что у меня есть хорошее решение, но подумал, что обсуждение может быть продуктивным. Иногда долгосрочные пользователи оказываются заблокированными, и со временем многие вещи, которые они создали, подлежат удалению. Уведомление кого-то, кто был заблокирован в течение многих лет, кажется непродуктивным и похожим на то, чтобы пнуть его, когда он упал. Я ни в коем случае не предполагаю, что эти номинации или уведомления делаются недобросовестно, во многих случаях уведомления в любом случае делаются автоматическими инструментами. И это могло быбыть там, где можно было бы сделать настройку. Я использую сценарий, который автоматически помещает строку вверху любой страницы пользователя или страницы обсуждения, сообщая мне, как долго пользователь был зарегистрирован, какие права у него есть, а также сообщит мне, если они заблокированы. Например, прямо сейчас на моей странице пользователя он отображается как контрольный пользователь, надзиратель и администратор, возраст 13 лет 7 месяцев, с 96 136 изменениями. Последний раз редактировалось 27 минут назад. Если эта функция совместима с Twinkle или другими подобными инструментами, они могут всплывать и спрашивать, уверен ли пользователь, что он хочет уведомить, что-то вроде <USER> заблокировано, а его последнее изменение было 342 дня назад, вы хотите продолжить? . Имеет ли это смысл и / или кажется разумным для кого-то еще, или это только мне? Библброкс ( разговор) 20:11, 9 марта 2021 г. (UTC)

Меня беспокоит то же самое, и я думаю, что это разумное предложение. Есть также люди, которые официально покинули проект, поэтому в нем должны учитываться люди, которые не были заблокированы, но просто ушли. Акротерион (разговор) 20:16, 9 марта 2021 (UTC)

( редактировать конфликт ) Мне кажется разумным. Я предпочитаю назначать страницы для удаления вручную, а не использовать Twinkle, и пропускаю уведомление о заблокированных на неопределенное время пользователях или пользователях, которые долгое время неактивны (я не согласен с тем, сколько времени). Хотя однажды меня лично атаковали на Meta за то, что я не уведомил заблокированного на неопределенное время пользователя ... * Pppery * это началось ... 20:19, 9 марта 2021 (UTC)

• Оставление тех же бесплатных уведомлений, что и на любой странице обсуждения незаблокированного пользователя, не является WP: GRAVEDANCING , а не пинанием их, когда они не работают . Ошибочно полагать, что эти уведомления обслуживают только этого пользователя. Было много случаев, когда уведомления на странице обсуждения заблокированного пользователя indef помогали мне найти старую дискуссию об удалении или выявить закономерность в их поведении. Такие шаблоны привели к дальнейшей очистке и разоблачению sockpuppets. Возможно, такие хлебные крошки не так важны для администраторов, которые, как я полагаю, могут видеть удаленные страницы и исправления. Как неадминистратор, я надеюсь, что никто не перестанет оставлять уведомления на страницах обсуждения заблокированных пользователей. - Ворлдбрюс ( разговор ) 23:13, 9 марта 2021 г. (UTC)
• Я согласен с тем, что сказал выше Worldbruce. Также удивительное количество высокопроизводительных редакторов были заблокированы, и они часто создавали важные страницы, шаблоны, изображения и т. Д., Где более широкий пул уведомлений может оказаться полезным. Более того, indef-block не всегда вечен, и они могут однажды вернуться, чтобы решить любые проблемы или наверстать упущенное, даже если они пропустили соответствующее обсуждение в то время. А если вас беспокоит какая-то страница, вы всегда можете ее отменить. Однако я также согласен с Beeblebrox в том, что люди должны хранить информацию в удобном месте, чтобы не уведомлять пользователей. В идеале люди все равно должны потратить лишние несколько секунд на просмотр вкладов, прежде чем выбрать соответствующий флажок в Twinkle, но это то, что есть. Я бы предположил, что это было бы относительно легко реализовать в Twinkle, если бы это не былоt уже - вы бы хотели поговорить с разработчиками Twinkle. -zzuuzz ^{(разговор)} 23:56, 9 марта 2021 (UTC)
• Сколько из этих скриптов уважают {{ nobots }} и может быть это что-то, о чем могут быть осведомлены независимые редакторы? Я понимаю вышеупомянутые причины о преимуществах разрешения этих уведомлений, но мне кажется, что это похоже на отказ от шаблонов для постоянных клиентов : это не неправильно или запрещено, а просто глухо. Мы должны заранее сообщить об этой опции и позволить текущим редакторам принимать собственные решения о том, следует ли использовать шаблоны с независимыми редакторами. Я бы отлично предотвратил это по умолчанию. - ГВП · · ро · дез 1:36, 10 марта 2021 (UTC)
• Проблема здесь в том, что продуктивные пользователи заблокированы. Например, я как раз просматривал историю нескольких статей и заметил, что Хуллабаллоо Вулфовиц внес полезный вклад. Но в настоящее время они заблокированы сроком на шесть месяцев - в высшей степени суровое и непродуктивное наказание. В таких случаях очевидной несправедливости я обычно помещаю страницу обсуждения этого пользователя в свой список наблюдения, чтобы я мог наблюдать за любыми такими уведомлениями и принимать соответствующие меры. На странице обсуждения HW есть более 300 наблюдателей, и уведомления предназначены для них, а также для основного пользователя. До сих пор в этом случае у нас был один из Герды"Драгоценные годовщины", которые напоминают нам о том, что этот блок является разрушительным. Итак, соответствующее действие в этом случае - удалить блок - OP должен сделать это. Эндрю 🐉 ( разговорное ) 11:47, 10 марта 2021 (UTC)
  • См. Обсуждение ANI, которое привело к блокировке, и особенно обратите внимание на обсуждение после него, где длина была объяснена и одобрена. Эндрю , возможно, вы захотите прочитать о WP: ADMINSHOPping . - ГВП · · ро · дез 20:38, 10 марта 2021 (UTC)
    • Чрезмерно жесткая блокировка для довольно незначительных злоупотреблений. Эффект от блокировки хуже, чем то, к чему он обращался. В любом случае, для 6-месячного блока уведомления все же стоит включить в тему этого обсуждения. Грэм Бартлетт ( разговор ) 00:06, 11 марта 2021 (UTC)
      • Блокировка за ... злоупотребление. исправил это для вас, Грэм . Возможно, вы захотите попробовать прочитать обсуждение, которое я связал, особенно ту часть, где я сказал, что даже люди, защищающие HW, указывают на образец невежливости, они просто пытаются извинить это различными способами. Если вам интересно больше, чем просто дешево стрелять в меня, и вы хотите бросить вызов ближнему, вы знаете, где находится AN. - ГВП · · ро · дез 00:53, 16 марта 2021 (UTC)
• Это то, с чем я боролся, мне не нравится восприятие могильных танцев, но, выдвигая статью для обсуждения, я иногда оставлял сообщение для заблокированных пользователей, задаваясь вопросом, может ли (надеяться) один из их бывших сотрудников следить за их TP и интерес или знание предмета. Кавалерист ( разговор ) 22:02, 10 марта 2021 года (UTC).
• Это интересное обсуждение. Меня не так беспокоит какая-либо кажущаяся неловкость или невежливость в оставлении такого уведомления на странице заблокированного пользователя, поскольку я заинтересован в его продуктивности. Как говорят люди, лучше оставить такое сообщение, чем вообще ничего, потому что тогда сообщение, по крайней мере, видно, но если у пользователя мало или нет наблюдателей за разговорами, или если пользователь не заблокирован, а просто неактивен. , то уведомление только первого редактора может оказаться непродуктивным. И даже если первый редактор все еще активен, он может быть не тем человеком, который больше всего заинтересован в статье. Некоторые первые редакторы вносят только первоначальное редактирование или два, а затем покидают статью, и она может быть добавлена ​​другими редакторами.Я думаю, что может быть полезно иметь дополнительные функции в автоматизированном инструменте для уведомления первого редактора И наиболее производительного редактора (возможно, с некоторыми добавленными пунктами, например, что самый продуктивный редактор должен быть разблокирован, и внести изменения в Википедию в в предыдущем месяце).SilkTork ( разговор ) 09:21, 12 марта 2021 (UTC)
• Что сказал Силкторк. Есть статьи, в которых один создает, но другой конкретизирует это и имеет более личный интерес к статье, поэтому рассылка уведомлений этим людям имеет смысл. Что касается уведомления кого-то, кто заблокирован indef, я, конечно же, не рассматриваю это как могилу, это просто обращение с ними, как с любым другим здесь, что технически мы должны делать, если они на самом деле не забанены. В чем-то он может быть далеко не идеальным, но это меньшее из двух возможных зол. Даже если indef заблокирован, получая уведомление, они могут, по крайней мере, знать его для удаления и попросить кого-нибудь изучить его (что не то же самое, что редактирование прокси), или наблюдатель страницы обсуждения может изучить это, поместив больше глаз на это. Не каждое решение идеально, но я думаю, что нынешняя система наименее несовершенна. Деннис Браун - 2 ¢ 10:13, 12 марта 2021 г. (UTC)

• Чтобы быть ясным, единственное, что я даже думал предложить, - это попросить Twinkle или другие инструменты просто иметь возможность дважды проверить, хотите ли вы продолжить, если пользователь был заблокирован и неактивен, скажем, шесть месяцев или дольше. . Я не думаю, что нам нужно правило или что-то в этом роде. Примером может служить выступление пользователя: Ричард Артур Нортон (1958-) . Этот пользователь регистрируется один или два раза в год, удаляет около 20 уведомлений об удалении со своей страницы и снова молчит. Опять же, я не думаю, что кто-то делает это злонамеренно, это просто кажется бессмысленным. Библброкс ( разговор ) 06:17, 13 марта 2021 (UTC)
  • Почему бы не пересмотреть многие из этих, возможно, несправедливых, неопределенных блоков? Эти пользователи могут подумать: «Теперь я перейду к Википедии. Разблокирован ли я? Нет. Есть ли у меня силы запросить разблокировку? Нет, он просто будет отклонен. Моя страница обсуждения огромна? Да. Полно уведомлений об удалении, и я даже не могу дать обоснование для их сохранения. У меня так много идей для перезапуска, но администраторы действуют так, как будто я муха, которую они прихлопнули. Это наводит меня на мысль, что мне нужно уйти от Википедии сейчас. Увидимся ... никогда! " 🐔  Chicdat   ^{Bawk мне!} 11:22, 20 марта 2021 г. (UTC)

• Меня это тоже беспокоит, когда я это вижу. Тем более, что незарегистрированный пользователь не может на самом деле участвовать в процессе удаления, это просто кажется излишне жестоким: « Эй, придурок, статью, над которой ты потратил кучу времени, разрывают ядерным оружием , подумал, что тебе может быть забавно наблюдать за тем, как люди дискутируют по этому поводу. это без возможности ответить ". Не хорошо! jp × g 18:43, 16 марта 2021 г. (UTC)
• Предпосылка здесь благонамеренная, и мы всегда могли бы использовать ее в большем количестве, но я чувствую, что это, возможно, было переоценено. Во-первых, если вы заблокированы, почему вы все еще авторизуетесь здесь? Люди делают это только для того, чтобы продолжать попытки редактировать? То есть видит ли аудитория даже те сообщения, которые, как вы опасаетесь, они увидят? Во-вторых, мы говорим о людях, которые были такими хорошими людьми, что их заблокировали, и такими хорошими статьями, что их нужно удалить. Думаю, я просто раздражаюсь, но мне трудно вызвать сочувствие. Я бы предпочел потратить время / силы / ресурсы на людей, которые нечлены. Наконец, удаление произойдет или нет независимо от уведомления; Разве не так же вероятно - а может быть, даже больше - то, что «приятно» - это дать людям знать, что происходит, вместо того, чтобы оставлять их в неведении? Мы видим много вопросов в службе поддержки от людей, которые задаются вопросом, куда, черт возьми, подевалась такая-то статья. Мэтт Дерес ( разговор ) 20:13, 26 марта 2021 (UTC)

Устарели ссылки на книги Википедии в шаблонах и статьях [ править ]

RfC: make Template:Authority control more reader-friendly[edit]

What should the thanks confirmation be like?[edit]

What should the message and interface that pop up when you click "thank" on a diff or history be like? On the talk page of Help:Notifications/Thanks, it was suggested that rewording the message and adding a link to the help page would make it less confusing. So we have:

• Status quo: Publicly send thanks?  Thank Cancel
• Option A: Send thanks?  Thank Cancel Help
• Option B: Send thanks (help)?  Thank Cancel

See here for the preliminary discussion (whose participants I'll notify). Note this has no binding force and there's no guarantee the result will be acted upon; it's just an informal poll to see if a change is due. Nardog (talk) 07:53, 21 March 2021 (UTC)

• A or B, preferably A. While it is the case that the thanks are logged, the word "publicly" is highly misleading since only who thanked whom when, not even for which edit or on which page, is public, and only if one goes to Special:Log, which no casual user would even know the existence of. The following from the discussion illustrate the demand for the change. Diegodlh said:

  It wasn't clear to me whether my thanks had been sent already and if it was asking me if I wanted to publicly thank the editor on top of that, or if publicly thanking was the only way to go.

  Pdebee said:

  A few years ago, a new joiner wanted to thank me for my initial help with her first steps as an editor, but changed her mind because she thought that “publicly” meant that tens of millions of other registered editors were going to see what she’d hoped would be a simple, private signal of personal appreciation.

  Removing "publicly" will eradicate such confusion, and adding the help link will help newcomers know what the function does and hesitate less to use it, which will lead to increased editor retention if these studies are to be believed. Nardog (talk) 07:53, 21 March 2021 (UTC)
• Support change, preferably A - I’ve always thought the ‘publicly’ wording doesn’t really match up with reality. ƒirefly ( t · c ) 08:20, 21 March 2021 (UTC)
• Support change, preferably A - Thank you for considering this effort; if implemented, your solution should prove less confusing. Patrick. ツ Pdebee.^{(talk)(become old-fashioned!)} 10:45, 21 March 2021 (UTC)
• Comment: First off, I would have preferred the three given options to be given similar labels, i.e. Options A, B, and C instead of the cumbersome "Status Quo", making A and B more attractive simply to type. Secondly, the help page is considerably improved since the original discussion back in 2019 (if I may say so myself). The original discussion hones in on the word "publicly" and what that means. Go read the help page, I hope you will find it much more instructive than back in the day. Finally, here are the relevant issues I raised in the original discussion that never got addressed really: a) "Thank" and Cancel" should be buttons not links - they execute commands, they don't take you to new pages. This would make it easier to distinguish a help link. b) the help page is for the entire Thanks fuction, not merely to answer questions on "publicly" which suggests Option B as the more logical placement. c) As I understand PrimeHunter's argument (in the earlier discussion) option A requires developer intervention while option B can be done by only tweaking system messages. d) the degree of "publicness" of your given thanks is debatable - see the earlier discussion. Just so we make a change for the right reasons. CapnZapp (talk) 10:56, 21 March 2021 (UTC)

  To that end, here's an alternate poll:

  • Option A: Publicly send thanks?  Thank Cancel
  • Option B: Send thanks?  Thank Cancel Help
  • Option C: Send thanks (help)?  Thank Cancel
  • Option D: Send thanks (help)?  Thank Cancel

  CapnZapp (talk) 11:01, 21 March 2021 (UTC)

  You're throwing a monkey wrench in the middle of this discussion. Overriding the options when others have already participated will all but confuse people, and Option D isn't even comparable to the others! We can call the status quo "Option 0" if we want, and I don't mind you or anyone adding to the options (as long as it's a change on the equal level). Nardog (talk) 11:19, 21 March 2021 (UTC)

  I brought up the button/link issue in the 2019 discussion. Don't dismiss my reminder as if I had a chance to give my input any sooner, but blew it. (If you feel there is a better place where I should have brought up this directly-relevant-to-the-topic issue, you will have to tell me where) CapnZapp (talk) 14:49, 21 March 2021 (UTC)

  while option B can be done by only tweaking system messages That turned out not to be the case. See Xaosflux's comments. Both A and B require "developer intervention" (though B is easier).

  Okay, thanks. CapnZapp (talk) 14:50, 21 March 2021 (UTC)

  the help page is for the entire Thanks fuction, not merely to answer questions on "publicly" which suggests Option B as the more logical placement I don't follow this argument. What part of Option A suggests it's "merely to answer questions on 'publicly'" (when the word does not even appear in it)?

  buttons not links That would require even more of a drastic change than Option A. For now let's focus on what is within our reach (which both A and B are). You can request that change separately.

  the degree of "publicness" of your given thanks is debatable Um... so? Are you disputing my characterization ("only who thanked whom when, not even for which edit or on which page, is public")? Nardog (talk) 11:08, 21 March 2021 (UTC)

• See technical notes at phab:T229168 for software changes that would be required upstream. — xaosflux ^Talk 12:25, 21 March 2021 (UTC)
  • @Xaosflux: isn't option B already possible? Can't we just create MediaWiki:thanks-confirmation2 with the content "Publicly {{GENDER:$1|send}} thanks? ([[Help:Notifications/Thanks|help]]) " ProcrastinatingReader (talk) 12:41, 21 March 2021 (UTC)
    • @ProcrastinatingReader: no, as the interface message does not support links (see the example here on testwiki). Enabling this would require a software change, I think this discussion is to help gather support to lobby for such change to be enabled. — xaosflux ^Talk 12:54, 21 March 2021 (UTC)
      • Oh I see. Indeed, that’s a problem. Shouldn’t the function that renders messages parse wikitext? For example in the FlaggedRevs page the standard msg functions are used and that template has wikitext working. Looking at the source for thanks, the message is rendered using JS (using mw.msg) ([17]). Presumably this function doesn’t support wikitext? Is there an alternate JS function that does? ProcrastinatingReader (talk) 13:16, 21 March 2021 (UTC)
      • Did some digging. See here. If mw.message().parse is used instead, it should parse the wikitext, right? So should be a quick change? ProcrastinatingReader (talk) 13:20, 21 March 2021 (UTC)
        • No, this also needs to change. I'm realizing Option A might actually be easier. Either way it's going to involve a change to jquery.confirmable.js. .parse() could raise XSS concerns, so it can be tricky. Nardog (talk) 13:23, 21 March 2021 (UTC)
          • Still, a minor change there. What XSS concerns? ProcrastinatingReader (talk) 14:02, 21 March 2021 (UTC)
• Prefer Option B. The interface usually has (help) in brackets after the text, before the action, I think. For example the editnotice here about pending changes. ProcrastinatingReader (talk) 12:33, 21 March 2021 (UTC)
• Status quo. It's important to note that thanks are public, not private (anyone can look at the thanks log), and it's good to keep consistency with other wikis (Wikidata, Commons, etc.). Having the help link always visible isn't particularly helpful, it's one more link to mis-click on, and if you don't know what 'thanks' is then you can easily find out (just google 'wiki thanks'). Thanks. Mike Peel (talk) 14:26, 21 March 2021 (UTC)

  @Mike Peel: The proposal will require a software change, so it will be "consistent with other wikis", with the link by default pointing to mw:Special:MyLanguage/Help:Notifications/Thanks (cf. the " Help" links seen in many parts of MW). Nardog (talk) 14:31, 21 March 2021 (UTC)

  @Nardog: So this should be a cross-wiki proposal, perhaps on meta, or the output is a suggestion to the developers? Enwp can't decide on its own to change MediaWiki's default config. Thanks. Mike Peel (talk) 14:45, 21 March 2021 (UTC)

  Yeah, the latter. As I said at the beginning, this is just to get a grasp of how many people would think it's an improvement. phab:T229168 has already been marked as "patch welcome", but I fear they wouldn't accept my patch right off if there wasn't "any research saying this will be a positive improvement", as they put it. Nardog (talk) 14:52, 21 March 2021 (UTC)

• comment I think requiring a confirmation at all is unnecessary. "Thank" should be a one-and-done click. Schazjmd (talk) 16:10, 21 March 2021 (UTC)
• As I recall, several people expressed concerns about warning users that thanks were publicly logged. Thus at present I support keeping the current message, and adding a help link to explain the thank you notification mechanism. isaacl (talk) 16:27, 21 March 2021 (UTC)
• Support change, preferably B—the information about it being public is unnecessary and confusing, especially considering that almost everything is public on Wikipedia. When I was just starting on WP, I didn't thank people for a while, because I assumed the weirdly phrased/ambiguous "Publicly send thanks" would be an automated talk page post or something. Aza24 (talk) 17:58, 21 March 2021 (UTC)
• Status quo regarding the word 'publicly', per Isaacl et al. No comment on the rest. --Izno (talk) 18:11, 21 March 2021 (UTC)
• Status quo Really? This is even worth discussing? GenQuest ^"scribble" 18:53, 21 March 2021 (UTC)

  Quite. The "thanks" feature is simply a frippery to make us look like a social media site, not anything that should exercise our brain cells, which should be used to improve the encyclopedia. Phil Bridger (talk) 19:15, 21 March 2021 (UTC)

• Status quo Total non-issue. ~ HAL333 02:30, 22 March 2021 (UTC)
• Status quo I'd support option A or B but the help link is unnecessary imo. Just "Send thanks? Thank Cancel" would be fine. Elli (talk | contribs) 05:35, 22 March 2021 (UTC)
• Support change, preferably B I have always thought this was confusing. You get there by clicking on "thank", and then you are asked if you want to "Publicly send thanks" sort of implying there is a private alternative. I'd even be OK with no confirmation on this one at all. MB 18:54, 22 March 2021 (UTC)
• Status quo. The wording was changed for a reason. I sent an entire years worth of thanks into the bit bucket because the old query (which is closer to A/B above) made it sound like "you're sending thanks, do you want it to be public or private?" I of course just wanted the person I was thanking to be thanked, so clicked on the private option, which was really the "discard sending thanks at all" option. It's important to make clear that thanks are public, and there's no other option, so the status quo wording is fine. SnowFire (talk) 21:11, 25 March 2021 (UTC)

RfC: No Nazis[edit]

There's an ongoing RfC at WT:NAZI#Proposal. Feel free to participate. Firestar464 (talk) 01:54, 23 March 2021 (UTC)

That was closed with an oppose. Emir of Wikipedia (talk) 14:32, 28 March 2021 (UTC)

Edit conflict mitigation: early-warning tool[edit]

I'm proposing an idea for a tool for reducing the number of Edit conflicts, and mitigating the annoyance and other ill effects of them when they are unavoidable, including the number of inadvertent errors resulting from them (or abandoned edits due to not being able to deal with them), by providing a tool that gives early-warning of an impending edit conflict, plus some hints or links about what to do to avoid or minimize the effects.

Let's create a colored, rectangular badge that appears in Preview mode, initially green background, which means, "nobody else has changed this section" (or whatever is inside the Preview window). As soon as its recognized that something has changed (I'm thinking of the Watchlist notice, "View new changes since Timestamp" message that appears at the top of my Watchlist), then the badge background goes amber, and the message inside it changes appropriately (t.b.d. later), along with maybe 2 or three bulleted links or radio buttons or something, for possible actions to be taken. If the section I'm editing disappears entirely (as just happened yesterday, when a bot archived a Talk discussion, while I was replying to it), then the badge goes red.

That would be for changes on disk; but we can go further. Let's have a checkbox in the badge, that says, "Let others know I'm working on this section (or page)" (Maybe also a second checkbox: "and let them know my identity".) Then, if they edit that section as well, their box will immediately go orange, letting them know somebody is working on the same section (and optionally, who it is, if I've allowed that). This is inspired by Pending changes review, which gives you the option to let others know that you are working on a particular change, presumably to avoid conflicts. If you tick the box, then if others also select that same change to work on, they get a little orange message that someone is working on it (maybe even their identity; I don't recall). Enhancement: a Preferences option, "Share my identity by default in the Preview badge when I'm editing a section."

I see all sorts of possible advantages to this, and I have more ideas about what text to place in the badge, and what options might be possible, but this is getting longish for a proposal so I'll stop here for now, and open it to the floor. Mathglot (talk) 21:55, 23 March 2021 (UTC)

• Support That would be useful. ~ HAL333 21:59, 24 March 2021 (UTC)

• Support It would be great to be warned of a conflict when I hit "preview" instead of when I hit "publish". Not sure about the second part of letting people know an edit is in progress, perhaps implement it in two steps with first being the preview warning and the next step being enhancements. RudolfRed (talk) 22:56, 24 March 2021 (UTC)
• Comment doesn't Paragraph-based edit conflict in beta features of preferences kind of address this? Aza24 (talk) 23:04, 24 March 2021 (UTC)
• @Mathglot: I literally starting working on a script for the first part of this a few weeks ago. My long-term plan is to somehow highlight the words in the edit window that cause the conflict; I haven't even started on that part, yet. If anyone wants I can publish my (horribly ugly and buggy) work-in-progress. Suffusion of Yellow (talk) 23:13, 24 March 2021 (UTC)

  But I'd like to clear up a misconception. The automatic merging when you don't get an edit conflict is based on lines, not sections. Last I checked, it's just passing the three revisions off to diff3 (which was meant for merging code, not English text). What I want to attempt is something based on words, so there should be fewer conflicts. Suffusion of Yellow (talk) 23:17, 24 March 2021 (UTC)

Mass-deletion of more than 5500 stubs[edit]

There has been a mass-creation of more than 5500 articles which contain nothing but a coördinate, a Farsi name, and a statement that something is a "village". Unfortunately, the source database that was used to mass-create these actually includes pumps (fa:تلمبه), wells (fa:چاه), farms, and so forth; and the one prose fact in the resultant article is actually false, making these bad stubs that do not even give correct context for expansion. We have a specific list of articles that are likely these, based upon the article then asserting that "no population is reported" for the database entry; and editors are seeking consensus for an administrator to mass-delete them. There is also a separate discussion of the article creator. Please see, and discuss at, the hyperlinked noticeboard. Uncle G (talk) 08:47, 28 March 2021 (UTC)

Shooters[edit]

I'd like to propose that Wikipedia stop publishing the names of mass shooters. They do it for notoriety. They want to be remembered as a martyr for violence. Don't give it to them. It also stigmatizes their family members that had nothing to do with their vile acts. Publish where they're from, age, gender, race, background, but not their name. Don't give them the satisfaction of continuing to torture people. — Preceding unsigned comment added by Turtle595 (talk • contribs) 21:00, 30 March 2021 (UTC)

• While I am sympathetic to your cause, Wikipedia is not censored. We do avoid using the names of minors and take other steps to protect the victims, it is our job as an encyclopedia to document notable events in a neutral manner. If we avoid using the names of guilty parties, it is unlikely it would make a difference in the amount of violence in the world. Dennis Brown - 2¢ 21:37, 30 March 2021 (UTC)
• I'd also like to add that we almost always follow the reliable sources (in this case the media) on naming the accused. In basically all shootings we've covered, the shooter's name is already public knowledge. I think Turtle595's desire to deny recognition to mass murderers is admirable, but this really isn't something we can do as an encyclopedia. Spirit of Eagle (talk) 23:56, 31 March 2021 (UTC)

Make access date automatically inserted for visual edit citation tool whenever we enter a new citation[edit]

As a VisualEditor user I found it quite enjoying to use their visual citation services, but quite annoying to fill out the access date every time I create a new citation. It would be better for it to be automatically inserted whenever we made a new citation with the citation. --Regards, Jeromi Mikhael 02:08, 31 March 2021 (UTC)

The accessdate refers to when you checked the page the URL points to, not to when you made the citation or edited the article. How would a tool know when you last checked the URL? Martin of Sheffield (talk) 06:04, 31 March 2021 (UTC)

@Martin of Sheffield: Defaults to current day, I guess? When we make a citation we always see the page on the same day. --Regards, Jeromi Mikhael 07:32, 31 March 2021 (UTC)

I don't think this will work. For instance, there are many instances where people just copy over a citation from one place to another, often without checking it anew. If it didn't have an access date in its original location, your mechanism would now give it the appearance of having been freshly checked, which in many cases would be false. Fut.Perf. ☼ 07:42, 31 March 2021 (UTC)

Exactly. Also if I have a citation coming from Zotero that needs to reflect the date that the copy of the PDF (or whatever) was saved. Martin of Sheffield (talk) 07:45, 31 March 2021 (UTC)

Alas, defaulting to current date is just what happens with WP:ReFill (sample edit). Just one more reason why that tool should be killed.

—Trappist the monk (talk) 10:35, 31 March 2021 (UTC)

Union between IP address and account[edit]

Before joining Wikipedia I changed with the IP address. I would like "merge" the contributions of the IP address to my account. Dr Salvus 13:04, 31 March 2021 (UTC)

• @Dr Salvus: There is no technical ability to do this. GMGtalk 13:06, 31 March 2021 (UTC)
  • @GreenMeansGo: My proposal is to make this possible Dr Salvus 13:11, 31 March 2021 (UTC)
    • Dr Salvus, this was proposed in the 2019 wishlist & got nowhere. Cabayi (talk) 13:17, 31 March 2021 (UTC)
      • It's not feasible anyway, because there's no way to determine that all of the edits from an IP definitely came from the same person. GMGtalk 13:43, 31 March 2021 (UTC)
        • @GreenMeansGo: Can't we use Check User? Dr Salvus 18:49, 31 March 2021 (UTC)
          • Not really. The m:CheckUser policy states that data is only held for 90 days. I would add that because IP addresses are almost always being re-assigned, and can be shared among several people, having that data still wouldn't be sufficient proof. -- zzuuzz ^(talk) 18:59, 31 March 2021 (UTC)
            • ^ GMGtalk 19:44, 31 March 2021 (UTC)
• If your intent is to claim responsibility for bad consequences of your previous edits then that can be done simply by linking IP addresses that you have used on your user page. If your intent is to use previous edits for the purposes of hat-collecting then that can only end in tears. Phil Bridger (talk) 19:57, 31 March 2021 (UTC)

Should we sell Wikipedia while the Wikimedia Foundation isn’t looking and pocket the proceeds?[edit]

This page contains material that is kept because it is considered humorous. Such material is not meant to be taken seriously.

Shortcut section

So I was recently in contact with a friend and mentioned that I edit Wikipedia in my spare time. He mistakenly assumed that I owned Wikipedia and offered to purchase the project off of me. I’m positive I can get $5 billion dollars from all of this, and I’m happy to split this with our ~150,000 active editors (which comes in at around $3 millions dollars and change per person). Wikipedia is a community first and foremost, so it would be unethical to knowingly sell false title to the project without first getting consensus from my fellow editors. So what say you: do you want to become a millionaire? Answer quickly please: I’m pretty sure its illegal to sell things you don’t own, so we should probably close this deal within the next 24 hours.^{[April Fools!]} Spirit of Eagle (talk) 00:00, 1 April 2021 (UTC)

We definitely should. As well, we should probably round up all the $3 donations Wikipedia has received and spilt that among us, so we make the most money possible, because the more money we get, the better. All us editors bust our butts all day as unpaid volunteers making an encyclopedia better, it’s time we get some money from it. Now quick, before the WMF finds out.^{[April Fools!]} D🐶ggy54321 ^{(let's chat!)} 00:11, 1 April 2021 (UTC)

• This is an excellent idea. The WMF had their chance and failed. However, my friend William just made me a counter offer of $6 billion on the condition that we put the encyclopedia on wheels. Should we go for it? —pythoncoder (talk | contribs) 00:23, 1 April 2021 (UTC)

I did the math and that should just about double our take home pay. Do it! Spirit of Eagle (talk) 00:32, 1 April 2021 (UTC)

Uh oh https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Pythoncoder Natureium (talk) 00:32, 1 April 2021 (UTC)

Busted... https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Diff/1015361823/1015427072 —pythoncoder (talk | contribs) 12:55, 1 April 2021 (UTC)

• Help:Buying Wikipedia may be of use. {{u|Sdkb}} ^talk 00:40, 1 April 2021 (UTC)
• Strong abstain per nom. JJP_Master 00:49, 1 April 2021 (UTC)
• Definitely not! We aren’t being offered enough. I struck through my previous comment after reading Help:Buying Wikipedia. I am offended that someone would only offer $6 billion when the price of Wikipedia is $63,469,965,175,772,420.69 and counting!!! We need actual wealthy investors (not like the cheapskates you provided) who are willing to buy Wikipedia at the price it is valued. D🐶ggy54321 ^{(let's chat!)} 00:52, 1 April 2021 (UTC)
• Problem is... the WMF is ALWAYS looking! They are like Santa Clause... always watching to see who is naughty and who is nice. Blueboar (talk) 13:23, 1 April 2021 (UTC)

That probably means that we're all going to get stacks of coal when St Jimbo comes around. REDMAN 2019 (talk) 13:47, 1 April 2021 (UTC)

• Are you sure you could even give it way? Or do you mean float it like Wikipederoo? Hence the expression "never float a dead horse on the stock exchange", or something like that... Martinevans123 (talk) 13:45, 1 April 2021 (UTC)

RfC on limiting minor edits[edit]

Question: Should the minor edit functionality be limited to a group of users (such as autoconfirmed or extended-confirmed users)?

• Option 0 (status quo): Limit minor edits to registered users.
• Option A: Limit minor edits to autoconfirmed (or confirmed) users.
• Option B: Limit minor edits to extended-confirmed users.

This is a follow-up to this RfC on effectively disabling minor edits. As there was no consensus then, this is to establish clearer consensus regarding an alternative proposal. (This is my first time requesting comment, please let me know if I'm doing anything wrong.) Tol | Talk | Contribs (formerly Twassman) 00:02, 1 April 2021 (UTC)

• Question What about the Gordian-knot solution, just get rid of the concept of "minor edit" entirely? Was that considered? --Trovatore (talk) 00:23, 1 April 2021 (UTC)

  The aforementioned RfC demonstrates fairly clear opposition to removing minor edits entirely. — ⊥ɥǝ Ǝɐɹʍıƃ (ʇɐlʞ) 00:30, 1 April 2021 (UTC)

  Well, that one says something like "limit by policy to anti-vandalism reverts", which is not really a simplification and adds another layer of things people can and can't do. What I'm talking about is, the whole concept of "minor edit" goes away entirely; it's not that some people can do it and some people can't; it's not that there are rules about when you can do it; it's that it just doesn't exist, period. Even historical edits would no longer distinguish minor vs non-minor. Like it never existed at all. I would support that. --Trovatore (talk) 00:37, 1 April 2021 (UTC)

  You are right that the RfC was specifically about restricting minor edits rather than removing entirely, but what I meant is many of the arguments in opposition would apply just as well for a proposal to remove them entirely, so I don't see that reaching consensus. — ⊥ɥǝ Ǝɐɹʍıƃ (ʇɐlʞ) 00:45, 1 April 2021 (UTC)

  The !voters may not have taken into consideration the advantage of a genuine simplification, for once, given that none was offered. --Trovatore (talk) 00:47, 1 April 2021 (UTC)

  Given that the title was to "Disable minor edits" I doubt this. Tol | Talk | Contribs (formerly Twassman) 01:03, 1 April 2021 (UTC)

• Support B, then A. As I said in the other RFC, currently it's about as useful as the evil bit. The point of the minor edit checkbox is to say "you can safely ignore this edit"; so long as vandals, spammers, and "what does this button do?" types can use it, "minor" edits still need to be reviewed. For new users, this will be one less thing to worry about, and one less thing to get yelled at for misusing. Suffusion of Yellow (talk) 00:34, 1 April 2021 (UTC)
  • Which strikes me as a good reason to remove the concept entirely, rather than to restrict who can use it. --Trovatore (talk) 00:42, 1 April 2021 (UTC)
    • Indeed, I would support that too. But in the other RFC there was significant opposition to this idea, so let's at least remove it for the users most likely to be spammers, vandals, or clueless. Suffusion of Yellow (talk) 00:49, 1 April 2021 (UTC)
      • Meh, can't get excited about that. If the concept is useless, remove it. If we're not going to remove it, then since I'm pretty much going to ignore it anyway, I don't really care who can use it. --Trovatore (talk) 00:52, 1 April 2021 (UTC)
• Support B, then A Johnbod (talk) 00:39, 1 April 2021 (UTC)
• Support A, Oppose B per my arguments in the previous RfC. I am not in favor of expanding the scope of EC if it means taking rights away from autoconfirmed users. The threshold for EC is too high for a feature as minor (no pun intended) as this one. — ⊥ɥǝ Ǝɐɹʍıƃ (ʇɐlʞ) 00:53, 1 April 2021 (UTC)
• Option A/B (as requester): minor edits are frequently abused or incorrectly used by new users, and this could limit this feature to users who can be better trusted not to misuse it. Tol | Talk | Contribs (formerly Twassman) 01:09, 1 April 2021 (UTC)
• Support 0, strong oppose B: I'm shocked to find out the VPR discussion, which I'd filed away mentally as "some weird discussion between people with outlier opinions that's probably fizzling out", made its way here, and I at first thought this was an April Fool's RfC that hadn't been tagged properly. I can grudgingly recognize an argument for autoconfirmed (selects away some-but-not-all of the people with actively negative amounts of clue) but overall think that an example of over-bureaucracy at the terror of Spammers And Vandals taking away a minor, useful, and mostly noncontentious function. Limiting it to extended confirmed is beyond parody -- do you know what 500 edits sounds like to someone who isn't Into Wikipedia? We use extended confirmed protection as a last resort for the most massively controversial and abused articles to make sure they're only edited by people who are in too deep to continue it. I do not see the point of restricting something to vested contributors (B) or the patient (A) that can very well be better explained with replacing "This is a [[subtle link|minor edit]]" with "This is a minor edit [[less subtle link|(when to check this box)]]". Vaticidalprophet 01:12, 1 April 2021 (UTC)

  Also, should this have a watchlist notification? Vaticidalprophet 01:15, 1 April 2021 (UTC)

  I'd see your point if it was a feature that had any direct benefit to the user. But (like autopatrolled) it can only benefit other people. How is the non-extendedconfirmed user harmed by the removal? Suffusion of Yellow (talk) 01:21, 1 April 2021 (UTC)

  Autopatrolled not benefitting the end user is something I've always found more said than true -- having pages indexed by Google (and by extension around the top of it for most subjects) is indeed a benefit for the page's writer, in that it means their work will be viewed. Similarly, I don't believe minor edits are useful only to other people in either the corest sense of "to the editor, directly, in a void" or the sense of "the editor as they actually are, interacting with other people" (e.g. it is quite meaningful well before the point someone hits extended-confirmed if they have 10% minor edits or 90%). Even in the one-man-is-an-island sense, being able to tag your own edits is helpful for personal categorization and tracking. I'd like to flip the position you're presenting here -- to limit minor edits, especially to limit them only to people with edit counts that sound absolutely insane to people who are not themselves prolific Wikipedia editors, would in my opinion require a far more serious abuse than I've seen either in practice or that you're proposing. "This should only be possible for 0.1375% of the people who have joined Wikipedia" is a proposal that shouldn't happen without major cause. Vaticidalprophet 01:30, 1 April 2021 (UTC)

• Support B/A Support B, but wouldn't mind A. There often are users(often newer) who use minor edit for things they think are minor changes but aren't Wikipedia minor edits. WikiVirusC(talk) 01:48, 1 April 2021 (UTC)
• Question: What if I don't want to limit minor edits at all? — JohnFromPinckney (talk) 01:50, 1 April 2021 (UTC)
  • Then you would say "Option 0" and set up your own proposal on such a topic, I would think. Aza24 (talk)
• Oppose B No real preference on A or 0. — UwU wug's this? 02:21, 1 April 2021 (UTC)
• Support B as first choice, A as second choice. Most uses of minor edits by new users are by newbies exploring Wikipedia for the first time, vandals, spammers and sockpuppets, making the concept useless with respect to non-autoconfirmed users. Since autoconfirmed is so easy to game and it is unlikely a new user will get the point by that point, we should restrict minor edits only to those who understand what they are, and what their purpose is. JavaHurricane 04:03, 1 April 2021 (UTC)

  Are "most" uses of minor edits malicious? Does it take a month and the 99.8625th percentile of edit count to learn something that can be learned by clicking the link piped from 'minor edit'? Are minor edits as massively contentious as articles about intense global political disputes, our primary use-case for limiting an action to the 99.8625th percentile of editors? Vaticidalprophet 06:47, 1 April 2021 (UTC)

  Having been doing RCP and counter-LTA activities for quite a while now, I daresay most uses of the minor mark are either malicious, or tests, or rollbacks of tests and vandalism. And yes, it took me that long to get fully the concept of minor edits. JavaHurricane 08:13, 1 April 2021 (UTC)

• Support B, then A per Suffusion of Yellow. ProcrastinatingReader (talk) 13:33, 1 April 2021 (UTC)

RfC: Modification of Agatheira for syntactic compliance with linguistic precision guidelines[edit]

Following workshopping at the most recent Wikimania and extensive consultation with the WMF, Blippers, and an external archeological consultant I happen to know off-wiki, I am pleased to present this landmark RfC regarding a significant stylistic overhaul of Agatheira that could establish an enduring precedent for our ancient Turkish city articles and reaffirm the Manual of Style's authoritative status vis a vis matters of punctuation.

Background[edit]

First, some essential context. Agatheira has long been known as one of WikiProject Classical Greece and Rome's articles. Although it arguably suffered an indignity or two on its talk page early on, its five primary editors have worked to develop it to its current status as a standout example of our coverage of ancient Lydian towns located near Halitpaşa. It has averaged pageviews per day and experienced a particular surge of popularity last August for obvious reasons. Many of you who edit in the area may also recall the major overhaul it underwent last December.

Guiding principles[edit]

Wikipedia's Manual of Style (MOS, Mos, or MoS) has provided authoritative guidance on grammatical matters on Wikipedia since its creation in October 2001. During this time, it has served as a crucial force for standardization of capitalization, punctuation, and more. One of the most comprehensive sections of the Mos, the section on dashes, stretches to more than 14,000 characters and covers a variety of dash-related concerns. Of particular relevance to this RfC is the clause within the "In ranges that might otherwise be expressed with to or through" level-5 subsection, which states the following: For ranges between numbers, dates, or times, use an en dash. The precise date when this clause was added is not currently known, but it has been present at least since last April.

Proposal[edit]

In the current revision of Agatheira, the second sentence of the second paragraph includes the phrase during the reign of Eumenes II (188-158 BC). This RfC asks whether it should be changed to during the reign of Eumenes II (188–158 BC), replacing the current hyphen with an en-dash. Feel free to share your thoughts on that question below. Given the potentially charged and controversial nature of this area, please remember to keep personal attacks to a minimum and to ground your arguments in Wikipedia policy (including IAR as needed). Please also remember to keep your comments concise to respect the volunteer nature of the project. - {{u|Sdkb}} ^talk 01:00, 1 April 2021 (UTC)^{[April Fools!]}

Survey[edit]

• Weak support as nominator. I have serious reservations about this due to WP:BROKEN and WP:COSMETIC, but on balance I feel it would be an improvement. {{u|Sdkb}} ^talk 01:00, 1 April 2021 (UTC)
• Support: It should follow MOS; using en dashes for ranges is generally considered correct. Tol | Talk | Contribs (formerly Twassman) 01:06, 1 April 2021 (UTC)
• Question: En-dash? Is that an emoji? Suffusion of Yellow (talk) 01:07, 1 April 2021 (UTC)
• Oppose It's a scientific fact that endash are satanic and cause young children to have diabetus. There also have been multiple unconfirmed reports of spontaneous combustion in mice exposed to endashes, proving clearly that endashes cause cancer. Headbomb {t · c · p · b} 01:28, 1 April 2021 (UTC)

  [18] EEng 02:35, 1 April 2021 (UTC)

• Strong weak oppose malformed context ambiguity. Proposal doesn't discuss ancient Greek contributions to the hyphen. - Floydian ^τ _¢ 01:36, 1 April 2021 (UTC)
• Just be bold and change it, there hasn't been any conflict and this survey serves no purpose. SportingFlyer T·C 01:39, 1 April 2021 (UTC)

• WP:WHACK! Aza24 (talk) 01:41, 1 April 2021 (UTC)

• Support in the strongest possible terms, but only if "BC" is changed to "BCE" in this and all related articles (where the definition of "related" is determined by a new RFC to be started immediately after the closure of this one). This is a hill I will die on, so come at me! – Jonesey95 (talk) 02:05, 1 April 2021 (UTC)
• Opport or Suppose as long as a thin space is included somewhere on the page, or perhaps a hair space, but no minus signs, indifferent on whether the page has hyphen minus, and does anyone actually care about the em dash vs spaced en dash thingie. So confusing. 2A03:F80:32:194:71:227:81:1 (talk) 02:07, 1 April 2021 (UTC)
• Prefer a 3/4 em-dash. –Fredddie™ 02:25, 1 April 2021 (UTC)
• Please follow contemporary reliable sources. What did the historians at the time of Eumenes II prefer? Is there archeological evidence regarding the preferred chisel blade widths? What did the Library of Alexandria style manual specify? isaacl (talk) 02:28, 1 April 2021 (UTC)

• "The length of the striking edge of the chisel so purposed for inscribing endashes shall be the width of a thumb, or 3 grains of sound and well-dried barley laid end to end" - Floydian ^τ _¢ 02:36, 1 April 2021 (UTC)

• Oppose Per the reverse St Leonards-on-Sea principle. Do see my WP:Essay on this. Dear Dash is always in our hearts: 'Profit from his example'. -- Alanscottwalker (talk) 02:44, 1 April 2021 (UTC)
• Oppose - Propose changing MOS:DASH to use hyphen-minus instead. ~ Aseleste (t, e | c, l) 02:56, 1 April 2021 (UTC)

Question: is this a serious RfC or has the {{humor}} template been forgotten? JavaHurricane 04:06, 1 April 2021 (UTC)

@JavaHurricane: the proposal is tagged with {{April Fools}}, though the fact that some people are aren't sure is a good sign this is at least somewhat clever. 2A03:F80:32:194:71:227:81:1 (talk) 05:26, 1 April 2021 (UTC)

Either these are not true spies I wear in my head, or I don't see the relevant template anywhere. JavaHurricane 05:49, 1 April 2021 (UTC)

• Counter-proposal: the en-dash is slightly longer than the hyphen and it would therefore seem logical to link its usage to the period of time being described. My proposal is that, for spans of years of fifty and above, the en-dash be used - with the hyphen then reserved for shorter periods. This would give the alert reader a visual clue as to the length of time being described, even if they aren’t so good at mental arithmetic. The only potential flaw I can see with this proposal is that some editors may not cope with there actually being some logic behind WP's policy on dashes. MapReader (talk) 06:17, 1 April 2021 (UTC)

Excellent idea. Could we use a central dot (•) for periods of less than a year. An em dash (—) ought to be used for millennia except for US-related issues when it could be used for centuries due to their shorter history. Martin of Sheffield (talk) 08:40, 1 April 2021 (UTC)

• Comment. Having seen a WP:RFD where an experienced editor said that redirects from variant dashes should be tagged {{R from other spelling}} (to which {{R from other capitalisation}} should by that argument be redirected), I'm not going to comment. Narky Blert (talk) 07:20, 1 April 2021 (UTC)