Обсуждение Википедии: Статьи WikiProject для создания

Статьи WikiProject для создания	(Номинальный проектный класс)
v т е Эта страница используется для управления процессами статей для создания или файлов для загрузки и, следовательно, входит в сферу применения статей для создания WikiProject . Пожалуйста, направляйте любые вопросы на страницу обсуждения .Статьи для создания Wikipedia: WikiProject Статьи для создания Шаблон: WikiProject Статьи для создания (admin) Страницы проекта AfC  Проект  Эта страница не требует оценки по шкале качества .

Дисковые накопители [ править ]

Это то, что меня больше всего смущало за время работы в AfC: последний накопительный накопитель был пять лет назад. Наш список невыполненных работ - один из самых больших и уродливых во всей Википедии. Многие из авторов этих статей ждали почти четыре месяца. Наконец приходит рецензент. Он отказывается. Но спад неясен. Бедный пользователь обращается за помощью во многих разных местах, но никто не может помочь, потому что все эти места тоже забиты! Почему бы просто не иметь один ? 🐔  Chicdat   ^{Bawk мне!} 11:36, 12 февраля 2021 г. (UTC)

Chicdat , Если говорить лично, то главным изменением в AfC стало ограничение на создание статей подтвержденными пользователями , что означает, что AfC - это место , куда спамеры и создатели чуши должны идти, где их нельзя удалить так же легко. Таким образом, просмотр невыполненной работы становится душераздирающей попыткой найти «алмаз в необработанном виде». Ritchie333 (разговор) (продолжение) 12:44, 12 февраля 2021 (UTC)

Я пробовал. Люди думают, что слишком сложно обеспечить качественную работу, и это разумная мысль. Если у вас есть идеи в этом направлении, не стесняйтесь вносить предложения. Enterprisey  ( разговор! ) 10:17, 26 февраля 2021 (UTC)

Лучшее руководство по созданию статей [ править ]

Я думаю, мы должны перейти к требованию, чтобы каждая статья создавалась зарегистрированным редактором. Я также считаю, что мы должны потребовать, чтобы все редакторы представили свою первую новую статью через процесс «Статьи для создания», и мы не должны позволять им создавать какие-либо другие новые статьи до тех пор, пока они не получат одну предложенную статью, созданную через процесс AfC. Джон Пак Ламберт ( разговор ) 16:38, 17 февраля 2021 (UTC)

Вступительный вопрос - можете ли вы перечислить пару проблемных статей, которые решает это решение? Я также сбит с толку, потому что мы уже настаиваем на подтверждении редакторов перед созданием статей . Ritchie333 (разговор) (продолжение) 17:50, 17 февраля 2021 (UTC)

Я думаю, что предлагается запретить редакторам интеллектуальной собственности подавать черновики на рассмотрение, а зарегистрированные редакторы должны представить свою первую статью через AfC независимо от статуса подтверждения. Modussiccandi ( разговор ) 17:59, 17 февраля 2021 (UTC)

Джонпакламберт , они должны быть подтверждены, чтобы они могли создавать статьи, поэтому я согласен с Ritchie333, это меня тоже смущает. Я действительно согласен с тем, что неподтвержденным пользователям нельзя разрешать отправлять статьи, если ранее они не отправили их через AfC. Но это кажется нереалистичным, потому что при внушительном отставании в 4000 статей это может означать, что новым редакторам придется ждать месяцами, прежде чем они смогут представить свою следующую статью. Коммандер Уотерфорд ( разговор ) 22:57, 17 февраля 2021 (UTC)

• Я видел явно незаметные статьи о низком качестве, созданные людьми, у которых в последнее время нет реальной учетной записи, поэтому я менее чем уверен, что заявленные пользователи, нуждающиеся в подтверждении, работают. Джон Пак Ламберт ( разговор ) 12:54, 18 февраля 2021 (UTC)

Опять же - можете ли вы перечислить пару проблемных статей, которые решает это решение? Если проблема настолько серьезна, как вы описываете, это займет пару минут. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 12:58, 18 февраля 2021 (UTC)

• Wai Thu La Pyae - лишь одна из нескольких статей, созданных одним редактором действий, которые никоим образом не соответствовали нашим рекомендациям. Новым редакторам не следует торопиться с созданием статей в первый раз, поэтому заставить их ждать 4 месяца, чтобы создать вторую статью, на самом деле не так уж и плохо. Есть много-много-много примеров, когда создается новая учетная запись, человек создает статью, а потом мы никогда не видим, чтобы он делал что-нибудь еще. Количество статей, размещенных только на веб-странице темы или вообще не найденных, ошеломляет. Джон Пак Ламберт ( разговор ) 13:03, 18 февраля 2021 (UTC)
• Джияс Джамал - еще один пример крайне низкого уровня вклада создателя статьи перед ее созданием и весьма сомнительной статьи. Джон Пак Ламберт ( разговор ) 13:11, 18 февраля 2021 (UTC)
• Аман Сингх Тинд - это статья, создатель которой, похоже, опубликовал ту статью, которая подлежит удалению, и другую статью, помеченную тегами, поскольку она могла быть создана для нераскрытых платежей. Джон Пак Ламберт ( разговор ) 13:16, 18 февраля 2021 (UTC)
• На более базовом уровне тот факт, что статьи могут быть созданы с одним редактированием и в одностороннем порядке без ввода, но они должны быть удалены сложными процессами, является проблематичным и приводит к получению большого количества нестандартных статей, даже близко не соответствующих существующим руководящим принципам. уже более десяти лет. Как минимум, мы должны создать систему, в которой все новые статьи должны проходить, по крайней мере, обратный процесс обработки, что означало бы, что в течение первой недели любой мог сказать, что они не согласны с ними по любой причине или без четкой причины, а затем статья будет должны быть созданы с помощью обычного процесса AfC, но любая статья, которая длилась неделю в обратном процессе, может затем перейти в основное пространство без необходимости проходить полный AfC, но каждая отдельная статья должна будет пройти через это. Когда я могу без всяких попыток найтиРастрийская высшая средняя школа, которая существует уже более четырех с половиной лет без каких-либо источников, и у автора статьи 2 правки, обе на той странице, у нас проблема. Джон Пак Ламберт ( разговор ) 13:35, 18 февраля 2021 (UTC)

Реализация этого, безусловно, помешает тем же старым троллям с носками, таким как Арман, публиковать свои мистификации в mainspace каждые 5 дней. См. Амир Махмуди , Амир Махмуди (футболист) и Амир Сархош, где приведены примеры чистого вандализма, который можно было бы остановить. Невозможно, чтобы sockpuppeteers, такие как этот парень, потрудились потратить время на исследование и написание соответствующей статьи, прежде чем размещать свой фальшивый мусор в mainspace и получать еще один блок indef. Spiderone ^{(Talk to Spider)} 13:40, 18 февраля 2021 (UTC)

Spiderone , если статья - обман, как вы можете потратить какое-то время на исследование и написание правильной статьи? По логике это невозможно. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 14:06, 18 февраля 2021 г. (UTC)

Я имел в виду, что некоторые из наших обычных троллей с носками будут отпугнуты этой новой предложенной системой. Крайне маловероятно, что они действительно потрудились бы потратить целую вечность на прохождение процесса AfC, написания надлежащей статьи без обмана, получения ее одобрения и затем решения опубликовать свои статьи Амира Махмуди или Али Поур Дара или любую другую постоянную ложную статью, которую мы получать каждую неделю или около того. Мы получаем слишком много спамеров, публикующих статьи о спаме, и беглый взгляд на их историю публикаций с самого начала дал понять, что они не собирались редактировать их конструктивно. Просто не разрешив им создавать статью, пока они не продемонстрируют некоторый уровень компетентности, отсеет множество спамеров и троллей. Spiderone ^{(поговорить с пауком)} 14:30, 18 февраля 2021 г. (UTC)

Spiderone , пойми что. Однако такое предложение также выбьет из колеи многих новичков, пишущих свою первую статью для « Женщины в красном» об известном, но забытом писателе XIX века, которого уже не существует только из-за систематической предвзятости Википедии. Нельзя выкидывать ребенка с водой из ванны. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 14:38, 18 февраля 2021 (UTC)

• В случае с высшей средней школой Растрия я отклонил CSD A7, потому что он не относится к школам, и предложил вместо этого рассмотреть PROD или AfD, оставив статью без рецензирования .... затем ничего не произошло. Возможно, мне следовало следить за этим, но я предполагаю, что если я не отмечу что-то как рассмотренное, другой АЭС все равно доберется до этого и оценит. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 14:04, 18 февраля 2021 (UTC)

• Я просматриваю Категория: Образовательные учреждения, созданные в 2006 году, и вот как я нахожу несколько таких крайних примеров. Здесь Suawan High School - это еще одна статья, которая существует в этом случае в течение 10 лет и 5 месяцев, с 0 источниками, и единственные правки, когда-либо сделанные создателем статьи, касались создания этой статьи. Джон Пак Ламберт ( разговор ) 13:47, 18 февраля 2021 (UTC)

• Джон Пак Ламберт , я полагаю, что Ritchie333 просил привести примеры вашего утверждения о том, что они были созданы «людьми, у которых нет реальной учетной записи» - у всех этих примеров есть учетные записи. Что касается этих примеров, WP: ACPERM уже требует WP: AUTOCONFIRM , поэтому это больше похоже на то, что вы просите , чтобы это было перенесено на WP: XCON (или выше). На самом деле сделать первый шаг через AfC, вероятно, будет сложно, а также некоторые из них создадут одну простую заметную статью, чтобы иметь возможность рассылать спам. Большое беспокойство по поводу любых изменений вызывает то, что AfC уже терпит неудачу из-за отсутствия рецензентов-добровольцев, что приводит к огромным задержкам, которые отпугивают пользователей. KylieTastic ( разговорное ) 14:01, 18 февраля 2021 (UTC)

• Джонпакламберт , средняя школа Суавана , возникла раньше WP: ACPERM - думаю, мне бы хотелось, чтобы примеры были включены после того, как это было включено в мае 2018 года. Это большая проблема, действительно одна из самых больших проблем в Википедии, статьи остаются в нелюбимом и неполном состоянии годами, годами и годами; и это не только новые статьи, но и основные статьи. Однако до тех пор, пока не существует политики удаления или иного действия над статьей просто потому, что ее качество сейчас не очень хорошее, и хотя WMF сосредоточен на увеличении количества редакторов, а не на повышении общего качества статьи, эта ситуация останется. Ritchie333 (разговор) (продолжение) 14:18, 18 февраля 2021 (UTC)

• Хорошо, я постараюсь сделать более четкое предложение. Я думаю, что все новые пользователи должны будут отправить свою первую новую статью в AfC. Им не будет разрешено создавать какие-либо статьи не через AfC, пока первая статья, которую они отправили в AfC, не будет одобрена и отправлена ​​в основное пространство. Я знаю, что есть текущее отставание, но если мы сделаем его более важным для общих процессов, это, вероятно, приведет к большему участию всех видов. Джон Пак Ламберт ( разговор ) 14:05, 18 февраля 2021 г. (UTC)
  • Проблема в том, что один рецензент AfC затем де-факто предоставляет «разрешение» на создание статьи. Для слишком многих случаев GNG и передача 50/50 в лучшем случае субъективны. Я не уверен, что это пройдет. -  HELL KNOWZ    ▎ TALK 14:19, 18 февраля 2021 (UTC) 

Злоупотребление рецензентом? [ редактировать ]

Я хотел бы получить отзывы других рецензентов об этой конкретной статье « Кто я?» (Альбом Pale Waves) . Я думаю, что могло иметь место злоупотребление рецензентом, фраза, которую я использую намеренно двусмысленно, потому что я думаю, что меня обвиняли в том, что я оскорблял рецензент, но другой рецензент мог разумно подумать, что я подвергся личному нападению. Черновик был создан 1 января 2021 года Srodgers1701 , еще до выхода альбома. Я отклонил его 1 января 2021 года. Затем он был повторно отправлен 3 января 2021 года, и я снова отклонил его. Похоже, что 3 января 2021 года я не заметил, что мое сообщение об отказе от 1 января 2021 года было удалено. Затем он был повторно отправлен дважды 6 января 2021 года и 16 января 2021 года и дважды отклонен пользователем: AngusWOOF.. 16 января Ангус сказал дождаться выхода альбома, который был запланирован на 12 февраля 2021 года. Затем проект был повторно представлен 9 февраля 2021 года, а выпуск альбома все еще был запланирован на 12 февраля 2021 года. Я отклонил его, снова заявив, что он должны быть отправлены повторно после выпуска альбома.

11 февраля 2021 года Srodgers1701 удалил отчет об отклонениях и повторно представил его, как если бы это был новый черновик. Затем я восстановил запись отзывов и отклонил ее. Я сказал, что Srodgers1701 не должны повторно отправлять черновик, потому что они играли в систему . Альбом, вероятно, станет заметным после того, как он будет рецензирован примерно через день, и тогда другой редактор должен будет представить другой проект. Здесь я также спросил о конфликте интересов . Я предупреждал, что для дальнейшей игры в системе может потребоваться запрет темы или частичная блокировка . Обычная реакция на тенденциозное повторное представление - предложить проект на удаление., но это будет неправильный ответ для альбома, который, вероятно, станет заметным позже.

Затем я зашел на страницу обсуждения группы Talk: Pale Waves и спросил, не подправит ли кто-нибудь черновик и повторно представит его теперь, когда альбом был выпущен.

Srodgers1701 снова удалил отчет об отклонениях и повторно представил черновик. Я отказался. Его повторно отправили с IP-адреса. Ангус восстановил запись AFC, удалил пухлость и сказал, что нужно добавить графики. Я сделал сообщение на доске объявлений о конфликте интересов .

На этом этапе Ss112 переместил черновик в пространство статьи. Ss112 оставил длинное резюме редактирования, в котором ругал рецензентов, в частности, говоря, что я должен принести извинения Srodgers1701, сказав, что Srodgers1701 был восторженным редактором, который просто пытался получить статью об альбоме.

Я не извинялся и не планирую извиняться. Я до сих пор не знаю, является ли Srodgers1701 редактором-энтузиастом или редактором COI. Иногда процесс доски объявлений о конфликте интересов ничего не дает. Я думаю, что Ss112 - редактор, у которого ошибочный энтузиазм ругает рецензентов. Статья об альбоме теперь находится в пространстве для статей.

Комментарии? Роберт МакКленон ( разговор ) 20:04, 18 февраля 2021 (UTC)

Эссе WP: LETITGO кажется подходящим здесь. Я не знаю, когда на самом деле обзоры были добавлены в статью, но, глядя на даты обзоров (1 2/8, 1 2/9, 3 2/11), определенно была по крайней мере возможность встретиться критерий 1 WP: NALBUM перед выпуском альбома. В то время как графики - этокритерии для NALBUM, это ИЛИ, а не И. Но это все задним числом. Если бы я был в данный момент, я бы посоветовал не заботиться о сроках повторной подачи. Необязательно ждать нажатия ОТПРАВИТЬ. Это можно было сделать упреждающе, ожидая возможного 4-месячного ожидания, и к тому времени, когда он будет рассмотрен, альбом уже был выпущен. Если необходимо дождаться дополнительных доказательств примечательности, но до этого всего несколько дней, я бы добавил комментарий без отклонения в качестве рекомендации другим рецензентам по вашей проблеме. Вернитесь, когда считаете, что это, вероятно, было примечательным, и если оно все еще ждет, оцените его соответствующим образом. Если его уже кто-то переместил, ничего страшного, двигайтесь дальше или, если вы чувствуете необходимость, взгляните на него, чтобы убедиться, что это было уместно.- 2поу ( разговор) 20:51, 18 февраля 2021 г. (UTC)

2 ¢: После просмотра всех правок и прочтения всех комментариев, я думаю, что лучше всего просто двигаться дальше. -  HELL KNOWZ    ▎ TALK 20:52, 18 февраля 2021 (UTC) 

Роберт МакКленон , иногда тихо уходящий , прося других взглянуть на проект, - единственный способ добиться спокойного и тихого результата.

Мне кажется, ни одно доброе дело не остается безнаказанным. Fiddle Faddle 22:53, 18 февраля 2021 г. (UTC)

Вот мои комментарии (да, я вовлечен в беспорядок выше):

Я собираюсь предположить, что Srodgers1701 - увлеченный редактор, но предупреждаю их, чтобы они не удаляли сообщения рецензентов AFC, даже если проблема была решена или исправлена ​​в более позднем редактировании. Надеюсь, они узнают об этом независимо от того, есть у них COI или нет. На самом деле я не видел COI, но тенденциозные повторные представления и необычно исключительное внимание к этому черновику в противном случае повлияли бы на меня.

Что касается ожидаемых популярных альбомов, AFC, вероятно, сможет просмотреть и утвердить их, как только будут написаны два или более обзоров полного альбома от RS, которые можно будет обобщить в разделе приема. Я не имею в виду коробку с отзывами со всеми звездочками, я имею в виду фактический набор слов в Приемной. Это пришло очень поздно в подводных лодках. Если это недоступно, подумайте о диаграммах. Было бы это достаточно справедливо? AngusW🐶🐶F ( кора • сопение ) 21:05, 18 февраля 2021 (UTC)

• Я думаю, что «злоупотребления» преувеличивают проблему, но я вижу повторяющуюся тему, если возникают трудности во взаимодействии автора / сторонника и рецензента, каждый из которых имеет разумную точку зрения, которая отличается от точки зрения другого. т.е. это проблема процесса. Мои предложения:

(1) Комментарии рецензента, все подписанные комментарии, переходят на страницу обсуждения в обычном методе страницы обсуждения, более новый в нижней части, в незаметной разметке, позволяющей легко создавать цепочки ответов. Многие трудности в этом случае можно было бы избежать, просто используя стандартный формат разговора.

(2) Явно разрешить удаление шаблонов в соответствии с практикой mainspace, когда с шаблоном работают, он удаляется. AfC следует найти другой метод записи истории отказов и отклонений рецензента и, желательно, сохранить его на странице обсуждения.

(3) Повторно и недвусмысленно подтвердите, что AfC носит только рекомендательный характер. «Отклонено» означает «если в основном пространстве, эта страница, вероятно, будет удалена в AfD». «Отклонено» означает «Если в основном пространстве, это будет CSD-ed или AfD-ed». Другими словами, проинформируйте автора, что они могут mainspace их черновик вопреки совету рецензента.

(4) ИСП должна быть исключением из пункта (3) выше, или ИСП должна означать прямое обращение в АдГ для обсуждения ИСП? К сожалению, сообщество разделилось по вопросу о COI и даже о том, что UPE является причиной удаления. Думаю, если это не повод для удаления, то не повод отказываться.

Вернемся к делу, кто я? (Альбом Pale Waves) , доказательство будет в результатах на AfD. - SmokeyJoe ( разговор ) 22:51, 18 февраля 2021 (UTC)

Все это является одной из основных причин, по которой у меня есть личная политика, согласно которой черновики рассматриваются только один раз. Подумайте о том, чтобы попробовать. ~ Kvng ( разговор ) 17:00, 19 февраля 2021 (UTC)

Перерыв ... формальный процесс? [ редактировать ]

Привет, я начинаю немного выгорать в AfC. Хотя я понимаю, что мы работаем с огромным отставанием, работать с черновиками низкого качества и жалобами либо от новых рецензентов страниц, либо от отказавшихся пользователей становится сложно. Есть ли формальный процесс отказа от моего сценария AFC или ухода из проекта, или мне просто следует избегать этого сейчас и вернуться, когда я буду готов? (Вероятно, второе, но я подумал, что первое может помочь мне противостоять искушению вернуться слишком рано, лол). Напишите мне, если я вам понадоблюсь. Бкисин ( разговорное ) 22:32, 18 февраля 2021 (UTC)

Бкиссин , тихонько отойди в сторону, оставив дверь приоткрытой. Когда будете готовы вернуться, просто повторно активируйте свое членство, если оно истекло. Знайте, что мы все благодарны за вашу работу, но немногие из нас когда-либо рассказывают друг другу, что Fiddle Faddle 22:49, 18 февраля 2021 г. (UTC)

• Привет, Бкиссин , всегда приятно сделать перерыв, когда чувствуешь себя обессиленным , твое благополучие важнее всего здесь. Вы не первый и не последний, кто сделал перерыв, будь он короткий, длительный или постоянный. Формального процесса нет, но если вы чувствуете, что у вас может возникнуть соблазн, вы можете попросить, чтобы вас удалили из участников, или просто отключите сценарий AFCH в Special: Preferences # mw-prefsection-gadgets, чтобы устранить искушение. Некоторые доходят до того, что просят временно заблокировать учетную запись, если они серьезно заядлые редакторы! Сделайте перерыв и гордитесь всем, что вы уже сделали для проекта и отправителей ... на данный момент вы четвертый по общему количеству принятых, а это 2657 новых статей, так что вы заработали этот перерыв. Найди повеселиться, KylieTastic (разговор ) 11:33, 19 февраля 2021 (UTC)
• Я удаляю имена из списка по запросу, но, если вы не станете полностью неактивным, вы, скорее всего, останетесь в указанном списке на неопределенный срок. С этой точки зрения, вероятно, легче просто взять перерыв в проекте и вернуться, когда вам этого захочется (хотя бы потому, что в долгосрочной перспективе это для меня меньше работы!). Primefac ( разговор ) 11:56, 19 февраля 2021 (UTC)

Нет ответа на отправку, и вопрос теперь заархивирован [ редактировать ]

Привет, извините, если это неправильное место для публикации, но я хотел бы привлечь внимание администраторов проекта. Я подал заявку в службу поддержки Afc неделю назад, но на этот запрос не было ответа, несмотря на то, что на все другие заявки в тот же день был дан ответ. Сейчас он заархивирован. Это был довольно длинный вопрос, но в нем не было ничего досадного. Пожалуйста, кто-нибудь посоветует. Спасибо. Amana22 ( разговорное ) 16:04, 19 февраля 2021 (UTC)

Amana22 , не могли бы вы дать ссылку на обсуждаемое обсуждение? Primefac ( обсуждение ) 17:30, 19 февраля 2021 г. (UTC)

Предположительно это: 15:16:07, 12 февраля 2021 г. на рассмотрение проекта Amana22 . -  В  Earwig  ⟨ ток ⟩ 17:45, 19 февраля 2021 (UTC)

Чтобы сохранить контекст, я оставил ответ, в котором вопрос находится в архиве, вместе с комментарием к черновику: Николай Пейтерсен . - Ворлдбрюс ( разговор ) 04:16, 21 февраля 2021 г. (UTC)

Категория: Перспективные черновики статей [ править ]

Только что узнал об этом. Потенциально интересно. Enterprisey  ( разговор! ) 10:09, 21 февраля 2021 (UTC)

Верхний экран https://en.wikipedia.org/wiki/User:SDZeroBot/G13_soon также интересен и обновляется каждый день новыми интересными вещами. ~ Kvng ( разговор ) 22:10, 22 февраля 2021 (UTC)

Отрывки - действительно хорошая идея! Я должен добавить для них флажок для ожидающих подписки. Enterprisey  ( разговор! ) 10:19, 26 февраля 2021 (UTC)

Гипотеза времени [ править ]

Хозяева чайного домика, такие как я, отвечают на вопросы отправителей AfC о сроках процесса утверждения, обычно в том, что говорит о том, что это куча, а не очередь, и что занимает от нескольких дней до месяцев, потому что в настоящее время 4000 элементов ожидают рассмотрения.

Основываясь на том, что я видел и слышал на TH, я предполагаю, что отклонения / отклонения, как правило, происходят в течение от нескольких дней до пары недель, в то время как утверждения занимают больше времени, в зависимости от сложности статьи, онлайн или офлайн. или английские источники по сравнению с неанглийскими и т. д. Я предполагаю, что рецензенты обычно стараются довольно быстро провести оценку «с первого раза», чтобы найти общие «препятствия», такие как отсутствие рекомендаций, плохие рекомендации и другие примечательности. вопросы и т. д. Я прав? Полезно ли говорить об этом людям? Я думаю, что им полезно знать, что им не нужно ждать месяцами, чтобы получить отказ / отказ от того, что они могли бы исправить тем временем, если бы они знали.

Мысли?

PS: Это пришло мне в голову, когда я вспомнил дни, когда, будучи скромным гостем, я отправлял колоду перфокарт для запуска на мэйнфрейме IBM и часами ждал результатов, только чтобы увидеть результат на одной странице. когда я подошел к «сотам» (а не к стопке), сказал мне, что я опечатал «O» вместо «0» на самой первой карте.

- [ Алан М 1  ( разговор ) ] - 22:26, ​​21 февраля 2021 г. (UTC)

AlanM1 , это кажется довольно правильным. Проекты, на рассмотрение которых уходит больше всего времени, вероятно, будут областью «опасной зоны» таких вещей, как слегка рекламируемые BLP или корпорации, особенно когда они не совсем готовы принять и не подлежат немедленному отклонению. Реф-бомбардировка также может затруднить обзор, и иногда бывают черновики только с автономными источниками, которые также немного сложны. (Слегка интересным примером этого может быть Draft: PC Enterprises .)

Идеальная подача черновика должна быть короткой (желательно где-то между заглушкой и стартовым классом), не иметь дублирующихся ссылок и достаточно четким указанием трех лучших источников . Обычно не стоит беспокоиться о копировании, форматировании, классификации и т. Д. Многие отправители изрядно вкладываются в расстановку приоритетов по длине или деталям - мне интересно, может ли пример очень хорошо подготовленной статьи или статьи о стартовом классе на WP: YFA помочь избежать этого. Perryprog ( разговор ) 22:42, 21 февраля 2021 (UTC)

• AlanM1 да это не очередь, скорее скоро или когда- нибудь куча. Когда я активен, я обычно просматриваю все новые заявки за день, что приводит в основном к очевидным отклонениям и редко к очевидным приемам. Однако, чтобы избежать негативной реакции, если мы посмеем что-то пропустить, я считаю, что даже самый простой способ принять решение занимает в два или два раза больше времени, чем проверка отказа. Это означает, что большинство обзоров делаются быстро (минуты или часы) или очень долго (недели или месяцы). По сути, нам нужно больше рецензентов, чтобы сократить отставание до разумного максимального времени ожидания ... но похоже, что есть много редакторов, желающих жаловаться на AfC, но на самом деле не помогать, а некоторые жалуются, но также продолжают редактировать и просто добавляют к проблема. Я действительно сочувствую тем, кому приходится ждать месяцами, независимо от конечного результата. KylieTastic (разговор ) 23:16, 21 февраля 2021 (UTC)

@ Perryprog : Я вырезал пару газетных статей из архива, которые могут оказаться немного полезными (на странице обсуждения проекта). KylieTastic, я тебя слышу. - [ Алан М 1  ( разговор ) ] - 23:49, 21 февраля 2021 г. (UTC)

AlanM1 , <3. Perryprog ( разговор ) 23:51, 21 февраля 2021 (UTC)

• KylieTastic , полностью согласна, не могла бы сказать лучше. 1: 1 мое мнение. Коммандер Уотерфорд ( разговорное ) 20:57, 23 февраля 2021 (UTC)

• AlanM1 , я всегда считал карточную колоду и распечатку лучшим компьютерным интерфейсом.

Я беру старые материалы, когда они свежие, новые, когда устаю. От нового тоже легко отказаться, часто и от принятия. : Старый требует чесания головы. Несмотря на то, что наша цель состоит в том, чтобы принять, как только черновик статистики имеет приличный шанс не провалить процесс немедленного удаления (это 50% или 60% шанс? Я забыл, но сделайте 60%), некоторые из них действительно неудобны. Я также более внимательно просматриваю платные материалы. Почему? Потому что я думаю, что оплата означает, что автор должен быть намного лучше, чем большинство оплачиваемых авторов.

Затем мы получаем те, с которыми у нас индивидуальные проблемы. Я считаю музыку очень сложной, а некоторые преподаватели - почти невозможной. Я склонен оставаться в стороне от них, если они не ослепляюще очевидны.

Я также считаю, что изображения должны быть отправлены в Commons (и т. Д.) Для правильного лицензирования. Может быть, это только я, но кто-то должен отсеять неразрешенные, копии и т. Д., И рецензенты хорошо подходят для этого.

Нам нужно больше рецензентов. Относительно небольшая группа рецензентов делает много тяжелой работы.

Я бы хотел, чтобы это была настоящая очередь, но это не так. А некоторые вещи случайно игнорируются до тех пор, пока они не достигнуты годами. Fiddle Faddle 23:55, 21 февраля 2021 г. (UTC)

Я делал несколько повторных представлений заброшенных черновиков и могу сказать вам, что раннее принятие действительно происходит. ~ Kvng ( разговор ) 22:07, 22 февраля 2021 (UTC)

Черновик статьи объединяется [ править ]

Да, пожалуйста, присоединяйтесь к обсуждению в Википедии: Предлагаемое слияние статей о слиянии черновиков в статьи. Спасибо, Ойярбепси ( разговор ) 07:36, 22 февраля 2021 (UTC)

Повторяющиеся черновики [ править ]

Я все чаще замечаю рост числа дублирующих черновиков (например, черновик: Стив Пилот и черновик: Стив-Пилот ). Кажется очевидным, что это тактика, используемая платными редакторами или редакторами COI для хеджирования своих ставок, используя учетные записи sockpuppet для составления нескольких черновиков на одного и того же человека и представления их на утверждение в разное время (или после первоначального отклонения под одним заголовком) в надеется привлечь более благоприятного рецензента в следующий раз. Есть ли способ создать отчет, в котором будут отмечены новые черновики, которые подозрительно похожи на существующие? BD2412 T 05:53, 24 февраля 2021 г. (UTC)

Проведя некоторое время в спасательных операциях G13, глядя на AfC с точки зрения автора, такое поведение меня не шокирует. Критерии, применяемые нашими рецензентами, сильно различаются, и на законных основаниях может быть обосновано второе, третье или четвертое (!) Мнение. ~ Kvng ( разговор ) 22:27, 24 февраля 2021 (UTC)

Я тоже думаю, что есть некоторые несправедливые отклонения.

Что вы думаете о моем предыдущем предложении? «Отклонено» означает «если в основном пространстве, эта страница, вероятно, будет удалена в AfD». «Отклонено» означает «Если в основном пространстве, это будет CSD-ed или AfD-ed». Эти сообщения следует применять к черновику в качестве объяснения, чтобы проинформировать автора о том, что ответ является «советом» рецензента, и чтобы напомнить рецензентам о номинальном стандарте принятия / отклонения / отклонения. - SmokeyJoe ( разговор ) 23:17, 24 февраля 2021 (UTC)

Независимо от того, справедливо ли отклонение, делать дубликат черновика под другим именем - плохая практика. В лучшем случае черновики нужно будет объединить, потому что дубликат не сможет присвоить исходную историю редактирования. В худшем случае создатели проекта занимаются sockpuppetry и COI / UPE, и их следует заблокировать. BD2412 T 00:27, 25 февраля 2021 г. (UTC)

Кажется, я полностью упустил суть поста. Я думал об ответе, но это было не так.

Распространение дубликатов черновиков? Я видел кое-что из этого, а не распространение, но я не сомневаюсь в вас. Иногда повторяющиеся черновики попадают в MfD как повторяющиеся черновики, и мы отвечаем «Быстрое перенаправление на WP: SRE ». Я думаю, что это хорошее решение для любой контентной вилки.

тактика, используемая платными редакторами или редакторами ИСП для хеджирования своих ставок ?
Здесь вы поднимаете отдельную большую проблему ВНО и их тактики развития. Я думаю, что простые редакторы COI - гораздо меньшая проблема. UPE - это люди, использующие одноразовые учетные записи, по одной на задание, для краткосрочного контракта, чтобы перенести желаемую страницу клиента в основное пространство. Вероятно, им достаточно, чтобы он оставался в основном пространстве на неделю, чтобы получить оплату и двигаться дальше. Эти люди несколько опытные википедисты; хорошо опытные Википедские UPE, они слишком хороши, чтобы вы могли их обнаружить.
Лучшая идея решения этой проблемы - это Википедия: карантин контента, созданного нераскрытыми платными редакторами.. Не удаляйте обнаруженные доказательства UPE, свидетельства тактики, которая просто очищает их список, чтобы изучить и попробовать еще раз. Вместо этого сохраните его где-нибудь, где ему можно будет научиться. Доказать ложное срабатывание UPE несложно, они будут вести приятную беседу. Кто-то, участвующий в уловках, не может позволить публично записывать себя в представительных разговорах, люди просто не могут контролировать свои личные сигналы. - SmokeyJoe ( разговор ) 03:11, 25 февраля 2021 (UTC)

Я согласен с пользователем: BD2412, что необоснованные отклонения рецензентов не должны быть причиной нескольких черновиков. Создание дубликата черновика - неправильный ответ на сомнительный отказ. Обычно это средство игры в систему . Я добавил формулировку, касающуюся игры в игры, в политику игры в систему , с консенсусом, потому что это было и остается обычным злоупотреблением. Хотя отправка дубликата черновика - неправильный ответ, иногда это делается добросовестно , и тогда черновик следует либо отклонить, либо перенаправить на правильный заголовок черновика, а затем попросить подателя обсудить в Чайном домике.. Если мы думаем, что редактор тенденциозно подает несколько копий черновика , они должны быть отклонены, и мы должны рассмотреть вопрос о санкциях против автора. Роберт МакКленон ( разговор ) 16:53, 26 февраля 2021 (UTC)

Между прочим, на мой взгляд, Доска объявлений COI проходит периоды, когда она хорошо справляется с конфликтом интересов , и периоды, когда она почти бесполезна. Я не использовал его в прошлом месяце, но недавно я подумал, что это почти бесполезно, игнорируя отчеты, которые, по крайней мере, должны были содержать комментарий администратора. Роберт МакКленон ( разговор ) 16:53, 26 февраля 2021 (UTC)

Примеры повторяющихся черновиков [ править ]

• Приведу еще один пример тенденциозного представления дубликата черновика. См. Черновик: Жилищные ссуды с фиксированным доходом , который был отклонен, и Черновик: Плоский филиал , который был представлен несколько часов назад и который я отклонил. Я попытался переместить черновик: плоское отделение в черновик: жилищные ссуды с плоским отделением, потому что плоский филиал - это город, в котором находится банк, но там уже был отклоненный черновик, так что это повторная подача. Оба проекта были представлены незарегистрированными редакторами, поэтому мы не знаем, были ли они одним и тем же человеком. В этом случае, я думаю, не имело большого значения, отклонил ли я второй черновик или перенаправил его на первый отклоненный черновик. Роберт МакКленон( разговор ) 19:33, 26 февраля 2021 (UTC)

• Другой пример - проект: Роберт Тейлор и проект: доктор. Роберт Тейлор . Теперь они оба были перенаправлены на проект: Роберт Тейлор (хормейстер) из-за сочетания устранения неоднозначности и работы с несколькими проектами. Это явно тот случай, когда отправитель знает, что он отправляет несколько документов, а не в том случае, когда он не знает ничего лучше. Роберт МакКленон ( разговор ) 01:11, 27 февраля 2021 (UTC)

• Википедия: Sockpuppet_investigations / Gahlee - это пример серии из девяти учетных записей sockpuppet, созданных для написания версий черновой биографии студентки биологии Эми-Шарлотты Девиц под семью разными названиями. Curb Safe Charmer ( разговор ) 10:20, 28 февраля 2021 (UTC)
  • При запуске этого потока меня прежде всего беспокоит то, можем ли мы настроить что-то для быстрого обнаружения этих экземпляров в первую очередь. То, что мы делаем с этой информацией после этого, будет расследованием по конкретным фактам. BD2412 T 16:55, 28 февраля 2021 г. (UTC)
    • Пользователь: BD2412 - Я думаю, что первым шагом к обнаружению этих экземпляров является попытка переместить черновик в простейшую версию его названия, которое должно быть таким, каким должно быть его название в соответствии с руководящими принципами MOS. То есть переместить Ральфа Цвогли (бизнесмена) на Ральфа Цвогли . Если ход не удастся, либо из-за того, что существует отклоненный черновик, либо из-за того, что заголовок соленый, есть вероятность игры с именами. Это особенно важно, если название проекта определено как "неправильное", как в случае с Ральфом Цвогли, актером, а не Ральфом Цвогли (актер).. Так было с Девицем. Затем в сценарии AFC есть функция, которая будет отображать любые удаления из области статьи. Если кажется, что это был забавный бизнес, вероятно, это был забавный бизнес. Обнаружение полагается на то, что рецензенты знают, что искать, и используют сочетание знаний и здравого смысла. Это начальный ответ? Роберт МакКленон ( выступление ) 18:07, 1 марта 2021 г. (UTC)

Взгляд на черновик: анонимный личный секс-блог, пожалуйста [ править ]

После создающего редактора Т.Л., дг мольбы на службе поддержки АФК, я рисковал в проект, один очень разумно отказался от Bkissin , и попытался предложить руководство. Причина для запроса дополнительных глаз заключается в том, что редактор приложил значительные усилия и может извлечь выгоду из дальнейших размышлений и помощи. Редактор, приложивший столько усилий, - это тот, кого мы не хотели бы потерять. Fiddle Faddle 10:12, 26 февраля 2021 г. (UTC)

Тимтрент , может быть, попросите их WP: THREE краткий список их лучших рекомендаций. Если концепция проходит GNG, то, возможно, можно переместить ее в основное пространство и позволить другим редакторам начать обрезку и итерацию. Если концепция не проходит GNG, другие вопросы проекта становятся спорными. Быстрый поиск в книгах Google по запросу "анонимный личный секс-блог" в кавычках не дал результатов. «Анонимный личный секс-блог» обнаруживает один результат 1928 года (ложноположительный). Подсказывает мне, что концепция не может быть примечательной. Надеюсь это поможет. - Novem Linguae ( разговорное ) 10:38, 26 февраля 2021 г. (UTC)

Novem Linguae , Хорошие мысли. Думаю, я сам сделал все, что хотел, с этим черновиком, и вижу, что вы работали над ним, пытаясь помочь. Вы бы, возможно, сделали им такое предложение? Я также не уверен, что это превышает порог известности Fiddle Faddle 10:42, 26 февраля 2021 г. (UTC)

Я немного поработал над одной копией, чтобы помочь редактору начать работу над Викификацией. Я думаю, что это потенциально примечательно после того, как его уменьшат. Там есть жемчужина статьи. Вероятно, потребуется 20-30 часов работы, чтобы довести его до состояния, при котором ссылки можно будет эффективно просматривать. Я пытался заинтересовать редактора выполнением части работы самим, но они не взяли ее и не использовали. scope_creep ^{Обсуждение} 13:15, 26 февраля 2021 (UTC)

Я немного склонен согласиться с scope_creep . Меня не в восторге от названия, так как кажется, что сам контент больше рассматривает сексуальность в Интернете в более общем смысле, и я не понимаю, как секс-блоггинг как концепция отличается от других проявлений сексуальности в Интернете. Интернет. Они могут ссылаться на «Секс в большом городе» или «Секс и одинокую маму» сколько угодно, но ни один из них не был посвящен конкретно секс-блогам. Разве в газете не была опубликована колонка Кэрри «Секс в большом городе» с ее именем? (Я не смотрел шоу). Бкисин ( разговорное ) 14:37, 26 февраля 2021 (UTC)

Это определенная субкультура, которая резко выросла за последнее десятилетие, и поэтому заслуживает изучения и статьи. Несомненно, это независимо друг от друга. Нужна статья, а если не эта, то что-нибудь еще. scope_creep ^{Обсуждение} 15:14, 26 февраля 2021 (UTC)

Сфера ползания , Этот длинный и блуждает. Если мы сможем втиснуть в него / из него достаточно значимости, чтобы принять его, тогда сообщество сможет разорвать его на части и перестроить. Я думаю, что здесь требуется искусство краткого описания. Есть много материнства и яблочного пирога, который не попадает в цель, и его нужно вырвать.

WP: THREE - отличный гид. Статья была длинной, поскольку для этого нужно еще написать WP: TWENTYNINE, я думаю! Если только его нельзя обрезать так, чтобы хватило трех! Fiddle Faddle 23:06, 26 февраля 2021 г. (UTC)

Novem Linguae , как автор WP: THREE, мне всегда приятно, когда люди его цитируют. Однако вы написали, что этот WP: THREE необходим для передачи WP: GNG . WP: THREE - это личное эссе и не представляет официальную политику. Он был задуман как инструмент для авторов, указывающий рецензентам на лучшие ссылки. Превратить его в лакмусовую бумажку WP: N - это больше, чем я предполагал. - Рой Смит (разговор) 15:29, 26 февраля 2021 г. (UTC)

Упоминания о WP: ТРИ были поражены. - Novem Linguae ( разговорное ) 13:58, 27 февраля 2021 г. (UTC)

Автор черновика и я начали анализ источника на Черновом разговоре: анонимный личный секс-блог , с целью выяснить, проходит ли какой-либо из источников GNG. Не стесняйтесь взглянуть. Между прочим, если в научной статье [1] говорится о «секс-блогах в Китае», но термин «анонимный личный секс-блог» не упоминается в статье, достаточно ли это близко, чтобы рассчитывать на GNG, или это WP: СИНТ ? - Novem Linguae ( разговорное ) 13:58, 27 февраля 2021 г. (UTC)

@ Novem Linguae : лично я думаю, что это будет зависеть от того, как используются термины. Если в статье ясно, что речь идет об анонимных секс-блогах, а термин `` анонимный личный секс-блог '' используется в том виде, в каком он написан, без дополнительного смысла, кроме очевидного, то я думаю, у вас есть два способа сослаться на к тому же, и вы свободны от какого-либо синтеза. Однако, если автор проекта, кажется, придал «анонимному личному секс-блогу» дополнительное значение, выходящее за рамки буквального (например, чтобы квалифицироваться как таковой, блоги должны соответствовать критериям X, Y и Z), то мы заблуждаемся. на территорию оригинального исследования. irefly ( t · c ) 10:34, 28 февраля 2021 г. (UTC)

Обновление: автор заявил на странице обсуждения черновика, что они пишут новый черновик и планируют быть более краткими. Они отправят его позже. - Novem Linguae ( разговор ) 10:50, 28 февраля 2021 г. (UTC)

Novem Linguae , о, мы идем этим путем с этим редактором, поскольку по крайней мере месяц с участием нескольких других редакторов, особенно ScopeCreep, приложил много усилий для них - проблема в том, что редактор делает свое редактирование мобильным (у него нет собственного рабочего стола, как они заявили однажды) и они настаивают на публикации своих операционных. Я уже просил помощи в нескольких соответствующих википроектах, но, к сожалению, пока без особых результатов. Коммандер Уотерфорд ( разговорное ) 17:49, 1 марта 2021 (UTC)

Ошибки, пожалуйста [ редактировать ]

Мои усилия в начале этого года, направленные на то, чтобы привлечь больше разработчиков к работе над вспомогательным скриптом, сработали, и в настоящее время над различными проблемами работают как минимум 3 новых разработчика . (Их больше, но трое активно общаются со мной.) Сейчас я нахожусь в странном положении: у меня почти закончились простые ошибки, которые можно было бы им выдать. Если вам известны какие-либо ошибки в скрипте, особенно те, которые кажутся относительно легко исправляемыми или которых еще нет в системе отслеживания проблем , сообщите мне об этом здесь или на моей странице обсуждения. Спасибо! Enterprisey  ( разговор! ) 10:26, 26 февраля 2021 (UTC)

Enterprisey , я могу придумать одну ошибку и одно небольшое предложение функции. Сделаю билеты на GitHub. Кстати, отличный сценарий. - Novem Linguae ( разговор ) 10:51, 26 февраля 2021 г. (UTC)

Корпоративные , неподписанные комментарии AFC дублируются при дальнейших действиях скрипта. См. Например, Проект: Самурай Куба . Это та же ошибка, которую впервые заметили с (теперь удаленными) параметрами комментария AFC. Fiddle Faddle 12:31, 26 февраля 2021 г. (UTC)

Ах, спасибо. Я повторно открыл эту проблему . Enterprisey  ( разговор! ) 05:41, 1 марта 2021 (UTC)

@ Enterprisey : Сообщение об ошибке. Per здесь , отклонение удаленного представления создаст представление, что нежелательно. Это происходит, когда страница удаляется во время отклонения отправки (например, при вводе сообщения об отклонении). Вероятно, есть еще ситуации, когда создание страницы нежелательно, с которыми я еще не сталкивался.

Я думаю, что это, вероятно, можно исправить, установив nocreateна true.

Надеюсь, это будет полезно. ~ Ase1este _{с harge четности} ^{т IME} 16:30, 27 февраля 2021 (UTC)

Хороший вызов, это исправлено установкой nocreate только на страницах черновика. Enterprisey  ( разговор! ) 05:26, 1 марта 2021 (UTC)

Март 2021 года в Women in Red [ править ]

- Rosiestep ( разговор ) 18:47, 26 февраля 2021 г. (UTC) через MassMessaging

Изменить фильтр для представлений перенаправления AfC [ править ]

В настоящее время процесс отправки перенаправления пользователем без автоподтверждения довольно запутан с точки зрения «это то, что вам нужно сделать». Это не заметно рекламируемые таким же образом , мастер статьи есть, и что часто приводит к покушениям переадресованных материалов , полученных от нормального процесса AFC , а не на AFC / R . Хотя я знаю, что есть некоторые разногласия по поводу того, следует ли нам просто отклонять какие-либо материалы или принимать их вручную и перемещать в основное пространство, я действительно думаю, что все согласны с тем, что перенаправление представлений действительно отнимает у рецензента больше времени, чем следовало бы.

Как и в случае с нашим фильтром редактирования «Отправка без источника в AfC» , что вы все подумаете о фильтре, который выдает уведомление при попытке отправки с перенаправлением о том, что их предложение, вероятно, лучше подходит для размещения на AfC / R? См. Также предлагаемый фильтр в Википедии: Фильтр редактирования / Запрошенные § Отправления перенаправления AfC , которые будут более или менее реализованы здесь без согласия. Perryprog ( разговор ) 18:53, 27 февраля 2021 (UTC)

• Осторожная поддержка с обзором по истечении (еще предстоит определить) периода, чтобы увидеть, используется ли он / полезно. Fiddle Faddle 20:44, 27 февраля 2021 г. (UTC)
• Отмечая, что это может быть устаревшим в Mediawiki: AFC-submit-wizard.js, к которому я обещаю вскоре внести последние штрихи (TM). Этот сценарий можно закодировать так, чтобы фактически предотвратить перенаправление представлений с сообщением об использовании AFC / R. - SD0001 ( разговор ) 09:36, 28 февраля 2021 г. (UTC)
  • SD0001 , да, это хорошо знать - тот факт, что вы работаете, напоминает мне о второй (возможно, плохой) идее, которая у меня возникла как способ решения некоторых из наиболее «общих» проблем, которые мы видим в отправленных материалах. Я думал, что это будет либо бот, либо модуль Lua, который вы могли бы вызвать, который затем вернул бы список потенциальных проблем со ссылками, относящимися к каждому элементу на странице обсуждения черновика. Скорее всего, это будут такие вещи, как слишком много или слишком мало ссылок, внешние ссылки в теле, дублированные ссылки, голые URL-адреса, неправильно отформатированные списки ссылок, ссылки / ссылки на определенные сайты, такие как социальные сети, и так далее.

    Все это не должно быть слишком сложно сделать с помощью модуля Transcluder или с помощью title.getContent () , но я не уверен, стоит ли это затраченных усилий или все это будет полезно. Perryprog ( разговор ) 21:47, 28 февраля 2021 (UTC)

    @ Perryprog : Похоже, неплохая идея, по крайней мере, для демонстрации POC. Действуй! - SD0001 ( разговор ) 06:36, 1 марта 2021 г. (UTC)

Что касается моего права [ править ]

Здравствуйте, просто проверьте и ответьте мне, имею ли я право на участие в этом посте.

Извините, но я забыл подписать Jogesh 69 ( разговор ) 20:15, 27 февраля 2021 (UTC) Jogesh 69

Проверить Jogesh 69 очень просто. Критерии указаны в заголовке Википедии: Статьи для создания WikiProject / Участники . Затем вы смотрите на свой собственный послужной список редактирования и сравниваете его с критериями. Хотя я мог бы дать вам ответ, я думаю, вы узнаете больше, исследуя ответ. Редакторы, которые считают, что соответствуют критериям, могут подать заявку. Их послужной список будет изучен, и решение будет принято теми, кто принимает решения. Fiddle Faddle 20:37, 27 февраля 2021 г. (UTC)

Черновик: Тестирование [ править ]

Привет, AFC, есть сообщение о необходимости сохранить эту страницу, потому что она используется разработчиками AFC, но, похоже, использовалась только в 2018-2019 годах, а редактор, разместивший это сообщение, не редактировал несколько лет.

Имеет ли он какое-то значение для AFC? Пометить Enterprisey, поскольку они тоже кое-что поработали на этой странице. L iz ^{Read! Разговаривать!} 03:59, 2 марта 2021 г. (UTC)

Я до сих пор пользуюсь им время от времени; сценарий может быть настроен так, чтобы не вносить никаких фактических изменений в целях тестирования, поэтому в истории ничего не будет отображаться. Полагаю, раздражает, что тестовый черновик загромождает списки / категории и требует отсрочки G13; мы всегда можем протестировать пользовательские песочницы, для которых не применяется G2. С другой стороны, я могу защитить эту страницу (чтобы предотвратить принятие), но, возможно, не все песочницы, и иногда это полезно для указания новых разработчиков сценариев. Итак, в заключение у меня нет никаких предпочтений. Enterprisey  ( разговор! ) 05:43, 2 марта 2021 (UTC)

• Конечно, если такая страница появится в списке G13 Cat / list, не будет самым простым делом просто выполнить быстрое редактирование для сброса. Стоит упростить разработку сценариев, и все еще существует множество проблем, требующих разработки, так что это постоянное требование. KylieTastic ( разговорное ) 10:33, 2 марта 2021 (UTC)
• Я очистил страницу и защитил ее от перемещения. Если администратор не видит гигантское сообщение «не удалять» перед тем, как удалить его, то ему нужны очки. Отмечу, что на Wikipedia talk есть родственная страница : Статьи для создания / песочницы , которую, вероятно, можно перенаправить на Черновик: Тестирование . Primefac ( обсуждение ) 14:32, 3 марта 2021 (UTC)
  • Жаль, что нет защиты от удаления! Грэм Бартлетт ( разговор ) 21:06, 3 марта 2021 года (UTC)
    • Это есть на главной странице . - SD0001 ( разговор ) 09:46, 6 марта 2021 г. (UTC)

Скрипт обновлен [ править ]

Скрипт был обновлен и, надеюсь, теперь он работает немного быстрее. Теперь он правильно загружается из пространства имен MediaWiki, а не из моего пользовательского пространства, из которого он был загружен ранее (по историческим причинам). Больше ничего не должно было измениться; дайте мне знать, если у вас возникнут проблемы. Спасибо! Enterprisey  ( разговор! ) 05:52, 2 марта 2021 (UTC)

Enterprisey , Спасибо вам и команде за вашу тяжелую работу.

Я заметил " (AFCH undefined) " в конце сводок редактирования. Возможно, я не заметил этого до изменения. Если это недавно, должно ли быть? И пожалуйста, что это значит? Fiddle Faddle 11:01, 2 марта 2021 г. (UTC)

Обычно этот бит содержит номер версии, а не «undefined» (например, [2] ) - я полагаю, что номер версии не устанавливается должным образом (?), Поэтому переменная, которая должна его содержать, оказывается неопределенной. ƒirefly ( t · c ) 11:45, 2 марта 2021 года (UTC)

Сообщение об ошибке - я посмотрю, смогу ли я отправить PR. Не может быть такого сложного решения ... irefly ( t · c ) 12:13, 2 марта 2021 года (UTC)

Я получил эту ошибку только сейчас. Вот разница. [3] Я отклонил вместо отклонения, возможно, это путь кода, в котором возникает ошибка. Я сделаю билет на GitHub. - Novem Linguae ( разговор ), 12:04, 2 марта 2021 г. (UTC)

Фиксированный; спасибо за отчеты. Enterprisey  ( разговор! ) 20:32, 2 марта 2021 (UTC)

Известность альбома и дата выпуска [ править ]

Обсуждение на Wikipedia_talk: Notability_ (музыка) #Notability_of_albums _-_ at_what_time_is_an_album_notable? . Пожалуйста, поделитесь своими комментариями. AngusW🐶🐶F ( кора • сопение ) 00:45, 4 марта 2021 (UTC)

Редактор COI - ON-LE 4U [ править ]

Кто-нибудь не возражает переместить это обратно в проектное пространство, чтобы оно могло пройти через AfC? COI редактора кажется очевидным, и хорошо, если объект действительно примечателен, им нужен блок до тех пор, пока личность не будет проверена через OTRS. Ура, RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 04:33, 6 марта 2021 (UTC)

RandomCanadian , он подлежит скорейшему удалению как недвусмысленная реклама. Я последовал за картинкой в ​​Commons, как это моя привычка с подозрительными статьями и черновиками, содержащими картинки. 100% загруженных редактором картинок выглядят как copyvios. Fiddle Faddle 07:49, 6 марта 2021 г. (UTC)