Обсуждение в Википедии: Проблемы авторского права

Это не та страница, на которой можно сообщить о проблеме с авторским правом конкретной статьи. Для этого разместите статью о сегодняшней записи на странице проекта, следуя соответствующим инструкциям.

Эта страница обсуждения автоматически архивируются на нижнем регистре sigmabot III . Любые темы, на которые нет ответов в течение 30 дней, могут быть автоматически перемещены. Разделы без отметок времени не архивируются.

Пользователь: Wiki.Jaap.07 [ править ]

Здравствуй. Пользователь: Wiki.Jaap.07 создает большую часть своих статей, переводя статью из хорватской Википедии. Хотя они часто приписывают это, они слишком часто также об этом забывают. Я поднял эту проблему на их странице обсуждения в User talk: Wiki.Jaap.07 # Требуется указание ссылки , но в их ответе указано, что они считают, что эти статьи (например, Эрнест Елушич или Антун Калац ) приписываются правильно, и они не хотят я хочу обсудить это с ними в дальнейшем (поскольку у них были проблемы с моим перечислением их статьи Петар Станковичкак нарушение авторских прав). Такси кто-нибудь еще объяснит им, в чем проблемы? Возможно, ему будет легче принять это от кого-то другого. В качестве альтернативы, если они уже правильно атрибутированы, пожалуйста, объясните мне, как я могу это увидеть, поскольку атрибуция не видна (страница, редактирование резюме, страница обсуждения). Фрам ( разговорное ) 13:11, 4 февраля 2021 (UTC)

Дорогой Фрам , моя проблема с тобой не в том, что ты внес меня в список нарушителей авторских прав, что я немедленно признал и принял. Моя проблема с вами в том, что вы невежливо и лично нападаете на меня и других редакторов.; также демонстрирует недобросовестность. Кажется, вам также не хватает терпения, потому что, если бы вы подождали, вы бы увидели, что я отредактировал свой ответ на ваш запрос об авторстве (см. Время, когда я редактировал, и время, когда вы открывали этот раздел). Я не знал об атрибуции, раньше я почти никогда не писал статьи, переводя. Спасибо, что сказали мне, и еще раз, вы можете помочь. Также учтите: с первого момента вы начали обращаться со мной так, как будто вы думали, что я злюсь на вас за то, что вы отметили Станковича как нарушение авторских прав. Вернитесь и прочтите историю. Я никогда не возражал против этого; Я действительно предложил переписать статью. Но вы предпочли быть невежливым, и это неприятно - Wiki.Jaap.07 ( обсуждение ) 13:25, 4 февраля 2021 года (UTC).

РЕДАКТИРОВАТЬ: Кстати, где можно разместить атрибуцию? В каком формате? спасибо .-- Wiki.Jaap.07 ( обсуждение ) 13:37, 4 февраля 2021 г. (UTC)

_EDIT 2: Привет, Фрам . Прочитав все заново, я еще яснее понимаю, что я полностью все неправильно понял, что, по общему признанию, было вызвано тем, что я поспешил с выводами, как только я прочитал ваше имя, даже не внимательно прочитав то, что вы пытались мне сказать; вспоминая недавний разговор, который у нас был. Я прошу прощения за это, и мне очень жаль ... Этого не должно произойти, но если в будущем я не буду приписывать это снова, это будет просто потому, что я забуду. В этом случае я приглашаю вас исправить мою ошибку и / или сообщить мне о моей ошибке - Wiki.Jaap.07 ( обсуждение ) 15:02, 4 февраля 2021 г. (UTC)

Спасибо. Я попытался сохранить нейтралитет моего сообщения на вашей странице обсуждения и признал, что большинство ваших указаний были правильными, но я неправильно оценил, насколько плохо вы относились к нашему предыдущему взаимодействию. Я рад, что теперь с этим разобрались. Фрам ( разговорное ) 15:09, 4 февраля 2021 (UTC)

Ага! И, кстати, спасибо, что поправили меня! Если бы никто не сказал нам, что мы делаем что-то неправильно, здесь был бы беспорядок! - Wiki.Jaap.07 ( обсуждение ) 21:52, 4 февраля 2021 (UTC)

24 февраля 2021 г. [ править ]

Поскольку на сегодня еще не создано ни одной страницы, не мог бы кто-нибудь добавить этот отчет за меня?

{{subst: article-cv | UNI Global Union}} с https://www.uniglobalunion.org/about-us-0. 00:11, 24 февраля 2021 г. (UTC)

Спасибо, 207.161.86.162 ( обсуждение ) 00:11, 24 февраля 2021 г. (UTC)

 Готово -  JJMC89  ( T · C ) 03:07, 24 февраля 2021 г. (UTC)

Спасибо! 207.161.86.162 ( разговорное ) 03:19, 24 февраля 2021 (UTC)

Прямой плагиат без указания авторства [ править ]

Для предъявления по месту требования,

Хочу обратить ваше внимание на то, что почти весь раздел истории статьи Википедии о Серых пришельцах ( https://en.wikipedia.org/wiki/Grey_alien )

был напрямую заимствован с

Иман Итал (без даты) КНИГА ЧИЛАМСКОГО БАЛАМА РЕЧНОГО ГОРОДА. Lulu.com. ISBN: 1329755219, 9781329755215. Получено с https://books.google.com.au/books/about/THE_BOOK_OF_CHILAM_BALAM_OF_THE_RIVER_CI.html?id=VPpCCwAAQBAJ&redir_esc=y , 05.03.2021.

Начиная со страницы 56 по ...

Будем признательны за своевременное рассмотрение этого вопроса.

116.240.144.209 ( разговорное ) 03:18, 5 марта 2021 (UTC)

Уверены ли мы, что книга появилась раньше статьи? Я не вижу даты в предварительном просмотре Google. Найджел Иш ( разговор ) 09:40, 5 марта 2021 (UTC)

Это явно обратный плагиат. Например, возьмите отрывок «Серые также появляются как (доброжелательные) инопланетяне» и найдите его в предварительном просмотре книги Google. Цитата находится в этом контексте: «Серые поэтому иногда стали известны как Zeta Reticulans. Серые также появляются как (доброжелательные) инопланетяне в фильме 1977 года« Близкие контакты третьего рода ».

Это явный признак - первое предложение присутствует в статье, например, в 2012 году ( https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Grey_alien&oldid=517249167 ), а предложение о фильме отсутствует. . Однако ссылка на Close Encounters 3-го типа появляется в различии 2013 года ( https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Grey_alien&oldid=556270067 ), а затем снова исчезает из статьи. Точная формулировка присутствует как в книге, так и в статье, но в статье явно был продолжающийся редакционный процесс, в результате которого это предложение было добавлено, а затем удалено.

Скорее всего, это обратная копия, и, судя по остальным отрывкам из книг, которые я могу видеть, это не должно вызывать удивления. MLauba ^{( Обсуждение )} 09:59, 5 марта 2021 (UTC)

→ Спасибо за ответ, MLauba. Да, я понимаю вашу точку зрения. Фактически, теперь, просматривая сайт Lulu, я вижу, что книга была опубликована в 2015 году. Мне действительно нужно более внимательно проверить свои источники. Извини. Однако это означает, что сама Википедия является исходным источником для соответствующего раздела. Но разве это не кажется вам странным само по себе? Напрашивается вопрос, кто написал раздел? Насколько мы знаем, это может быть какой-нибудь ребенок в подвале, который смеется над всеми нами. Я имею в виду, насколько часто Википедия просто придумывает что-то, как в этом случае? 116.240.144.209 ( обсуждение ) 12:21, 5 марта 2021 (UTC)

Возможно, вы захотите ознакомиться с некоторыми из наших политик редактирования, например, с тем, чтобы контент можно было проверить с помощью надежных внешних источников . Что касается того, «кто написал статью», многие редакторы работали над этим на протяжении многих лет, и вы можете проверить это сами, щелкнув вкладку «Просмотр истории» в статье. MLauba ^{( Обсуждение )} 12:28, 5 марта 2021 (UTC)

Кажется, что он хорошо написан, но не процитирован ни на один конкретный источник. В некоторых очень старых статьях используются «общие ссылки». Я проверю это. - LuckyLouie ( разговор ) 14:31, 5 марта 2021 (UTC)

Как сообщить о веб-сайте, на котором размещены вики-страницы, как о собственном? [ редактировать ]

Я медсестра и готовлюсь к сертификационному экзамену, когда наткнулась на этот сайт. Это похоже на корпорацию, но в ней также есть человек, который публикует в блоге мысли на случайные медицинские темы. В этом нет ничего особенного, но представление о человеке в области медицины с явным плагиатом кажется мне странным. Заставляет меня задаться вопросом, какие еще в целом морально неприемлемые вещи они делают. В любом случае, я провел быстрое сканирование политик, и кажется, что ему это разрешено из-за бесплатного использования политики CC BY-SA 3. Если кто-то знает другое, я бы хотел принять участие в том, чтобы заставить его избавиться от всего своего плагиата.

Wiki-страница "Жидкостные отсеки"

Жидкостные отсеки версии 2.0

( разговор ) 06:41, 8 марта 2021 (UTC)

Привет, SuperSlowSapper20 . Имейте в виду, что 3.0 / CC BY-SA 3.0 требует указания авторства. Правильно ли атрибутируется сайт? Каллен 328 Давай обсудим это.

Привет Шаблон: Cullen328 ! Я не вижу этого нигде на странице. Хотя это моя первая попытка детектива. В основном это стало бесполезным занятием для моего мозга с СДВГ, вместо того, чтобы учиться, как я должен. ха-ха. но это весело. Теперь у меня есть имя пользователя вики. происходят большие события. Ты хочешь помочь мне арестовать этого парня или как? Какой наш следующий шаг? Можем мы его взломать? Я не знаю, как взламывать, но я поддержу вас во время монтажа фильма о взломе. Я принесу закуски и жидкости. jk, но я определенно ничего не понимаю в этой вики-беседе, которую мы проводим, ха-ха. SuperSlowSapper20 ( обсуждение ) 07:00, 8 марта 2021 г. (UTC)

Нет, SuperSlowSapper20 , я категорически не собираюсь взламывать веб-сайт. Если хотите, следуйте инструкциям по ссылке, которую я вам дал. Каллен 328 Давайте обсудим это 08:23, 8 марта 2021 года (UTC)

Как далеко я должен удалять исправления текста? [ редактировать ]

Я удалил несколько абзацев материалов из Кэмп Блендинг, которые были скопированы с частного сайта в январе 2008 года (сравните с веб-сайтом в декабре 2007 года). Хотя я обычно удаляю текст редакции для всех редакций с момента добавления материала, это означало бы удаление 132 редакций с января 2008 года. Превалирует ли желательность сокрытия copyvio ущерб, который нанесет истории редактирования? - Дональд Олбери, 16:38, 13 марта 2021 г. (UTC)

• Это призыв к суждению. Политика revdel гласит, что она в основном предназначена для недавних материалов, и что, возможно, не стоит обновлять материал, который существует в большом количестве исправлений, особенно если он обсуждался. С другой стороны, здесь copyvio составляет значительную часть прозы статьи, и на странице обсуждения статьи было очень мало активности. Я думаю, у вас будет оправдание, если вы вернетесь к 2008 году, но это не обязательно. Хижина 8.5 17:58, 13 марта 2021 (UTC)

Спасибо. Учитывая, сколько материала в статье было незаметно, я пока оставлю это в покое. - Дональд Олбери, 21:23, 13 марта 2021 г. (UTC)

Это довольно распространенное заблуждение. Требование атрибуции как в CC-BY-SA, так и в GFDL заключается в том, что мы сохраняем список участников. Точные детали их вкладов не имеют особого значения. Скрытие текстов редактирования при сохранении неизменных имен участников и сводок редактирования ни в малейшей степени не повреждает историю редактирования.

Абзац политики Revdel о широкомасштабном использовании в первую очередь предназначен для редакций, выходящих за рамки редакционного текста. Однако в отношении вопросов авторского права политика и практика долгое время считали частью нашей должной осмотрительности удаление всех экземпляров copyvios, о которых нам стало известно, независимо от того, насколько далеко это нужно сделать.

Revdel с его способностью просто удалять из поля зрения сотни, а иногда и тысячи исправлений, был находкой, когда он был впервые представлен - до этого нам приходилось вручную удалять статью, а затем находить способ опубликовать журнал всех участников, чья проза была восстановил, чисто ручной процесс.

TL; DR - удаление всех правок из поля зрения, независимо от их количества, согласуется с практикой более чем десятилетней давности, в соответствии с политикой и не повреждает историю редактирования каким-либо значимым образом. MLauba ^{( Обсуждение )} 00:21, 14 марта 2021 (UTC)

Не существует требования политики о том, что все копиивио должны быть пересмотрены, и, как я уже отмечал, в соответствующей политике говорится, что в крупномасштабных случаях требуется решение. Причины этого не имеют ничего общего с требованиями атрибуции для CC-BY-SA, истории редактирования используются не только в соответствии с требованиями атрибуции, и их скрытие от просмотра оказывает негативное влияние на пользователей, не являющихся администраторами. Возьмем крайний пример, если кто-то обнаружит в Дональде Трампе одно предложение copyvio, которое было добавлено десять лет назад и с тех пор не было замечено, тогда ни один здравомыслящий администратор не будет пытаться скрыть десятилетнюю историю редактирования, чтобы избавиться от него. Хижина 8.5 20:14, 14 марта 2021 (UTC)

Дилемма генерала Вашингтона Кэтрин Мэйо, опубликованная в 1938 г. [ править ]

Кто-нибудь может сказать мне, свободна ли вышеуказанная книга от авторских прав в Великобритании? Я думаю, что в США авторские права не распространяются, но какие ограничения могут применяться в других местах? По сути, я надеюсь процитировать письмо, написанное 29 мая 1782 года, которое появляется в Приложении 2 к изданию лондонских издателей, но не к нью-йоркскому изданию. Энн ( разговор ) 08:48, 14 марта 2021 (UTC)

Лучше всего задать этот вопрос в Википедии: вопросы об авторском праве в СМИ , Arbil44 . Беспроводной Ларри ( разговор ) 09:58, 14 марта 2021 (UTC)

Хотя в инструкциях предлагается задавать вопросы об изображениях, а не о тексте, теперь я буду менее уверен. Беспроводной Ларри ( разговор ) 10:03, 14 марта 2021 (UTC)

У меня есть вторичный вопрос относительно обзора книги Кэтрин Мэйо « Дилемма генерала Вашингтона», также написанной в 1938 году и появившейся в The Observer - так что это крошечный фрагмент всей статьи. Это [1] сейчас вне авторских прав? Энн ( разговорное ) 12:18, 14 марта 2021 (UTC)

Обратите внимание, что на некоторые книги, впервые опубликованные в Великобритании, которые в какой-то момент находились в общественном достоянии в США, позже были восстановлены авторские права в США. Смотрите здесь и здесь . У меня есть книга, опубликованная в США в 1960-х годах, в которой нет уведомления об авторских правах, и я собирался отсканировать ее в проекте Гутенберга, но потом я узнал, что она изначально была опубликована в Великобритании, и что ее авторские права в США были восстановлены. Так что будь осторожен. - Дональд Олбери, 19:31, 14 марта 2021 г. (UTC)

И я вижу, что Кэтрин Мэйо была американкой. Книга Джорджа Вашингтона «Дилемма» была опубликована в Нью-Йорке и Лондоне в 1938 году, поэтому закон США об авторском праве будет применяться в США, а книга, вероятно, стала общественным достоянием в 1966 году. В Великобритании до 1995 года авторское право принадлежало жизни автора плюс 50 лет. После смерти Мэйо в 1940 году, предположительно, в 1990 году срок действия авторских прав истек, и книга стала общественным достоянием Великобритании. Отказ от ответственности: я не юрист и не специалист по авторскому праву, поэтому не полагайтесь на мое мнение. - Дональд Олбери, 20:32, 14 марта 2021 г. (UTC)

Итак, Дональд Олбери , как вы думаете, я могу разместить Приложение 2 на Википедии ? Из комментариев Nthep здесь [ [2] ] можно предположить, что я могу? Мне не терпится продолжить, особенно с учетом того, что Приложение 2 было исключено из издания этой книги Харкорт, Брейс. Я собираюсь предположить, что рецензия на эту книгу, появившуюся в газете The Observer также в 1938 году, будет классифицирована так же, как и книга Мэйо. Анна ( разговорное ) 13:50, 17 марта 2021 (UTC)

Я спросил одного из ведущих специалистов Common по авторскому праву, и вот что у нас есть - книга и письма определенно не защищены авторским правом в Великобритании. Книга стала PD в 2011 году (URAA продлила бы авторское право), а письма - потому, что они давно прошли 70-летний PMA Великобритании. Авторское право на книгу в США зависит от того, было ли возобновлено авторское право, и для этого нужно, чтобы кто-то имел больше, чем мой беглый взгляд на Каталог записей об авторском праве (хотя я также не нашел эту книгу в базе данных о продлении авторских прав , поэтому она выглядит как книга PD тоже США.

Что касается статуса авторских прав на письма в США, это, как всегда, зависит от того, когда они были впервые опубликованы. Из того, что я читал в других обсуждениях, похоже, что Мэйо скопировал письма с оригиналов? Если лицо, хранящее оригиналы, является потомком автора, тогда у вас есть публикация с разрешения, и, поскольку авторские права Великобритании истекли в 1989 году, они также были бы PD в США, когда было опубликовано издание 1970 года. Если бы они использовались без разрешения потомков правообладателя - ситуация «У меня есть эти старые письма, которые получили мои потомки » - технически они остались бы неопубликованными в США, и срок действия авторских прав истек бы в 2003 году.

Таким образом, возникает вопрос - публиковались ли эти письма до 1938 года? Если нет, то я думаю, что в любом случае они сейчас лишены авторских прав в США, и письма могут быть загружены в Wikisource. Если они были ранее опубликованы, это зависит когда и где. Nthep ( разговор ) 15:07, 17 марта 2021 (UTC)

Еще раз спасибо Nthep. Это отличная новость. Я не верю, что эти письма были опубликованы где-либо еще до двух изданий книги Мэйо, содержащих Приложение 2. В то время, когда Мэйо исследовала свой предмет, граф Спенсер (дед принцессы Дианы) имел оба оригинала письма и расшифровывал их для Мэйо. Одно время я думал, что в архиве Уилтшира теперь хранятся оригиналы, но я думаю, что нет - только копию из Приложения. Предположительно оригиналы все еще хранятся в Олторпе у семьи Спенсер. Еще одно одолжение - мне действительно нужно знать, не защищена ли рецензия на книгу в The Observer в 1938 году, поэтому я могу полностью процитировать статью, озаглавленную «Только один герой - майор Джеймс Гордон». Это был бы очень короткий отрывок из всей газеты.Энн ( разговорное ) 16:37, 17 марта 2021 (UTC)

Автор этого обзора, Кейт Фейлинг , умер в 1977 году. Если авторское право было зарегистрировано на его имя, оно остается в силе (1977 + 50 лет = 2027), кроме того, в 1995 году авторские права в Великобритании были продлены на всю жизнь. автора плюс 70 лет, поэтому авторское право будет оставаться в силе до 2047 года. Авторское право может принадлежать Guardian , но я сомневаюсь, что срок действия авторского права был бы короче, чем если бы автор сохранил авторское право. - Дональд Олбери, 20:59, 17 марта 2021 г. (UTC)

@ Arbil44 : Энн, какое отношение Эрл Спенсер имел к письмам? Коллектор? потомок получателя? Другой? Nthep ( обсуждение ) 14:57, 18 марта 2021 (UTC)

Спасибо за ответ. Мои дополнительные вопросы:

• Можно ли использовать часть обзора?
• Можно ли использовать внешнюю ссылку?
• Есть ли альтернативные способы использования обзора, чтобы подчеркнуть, каким удивительным человеком был Джеймс Гордон? Энн ( разговорное ) 22:54, 17 марта 2021 (UTC)

Обобщите содержание обзора своими словами и укажите его в качестве источника со ссылкой на обзор в цитировании (т. Е. Используйте параметр url в новостях Cite). - Дональд Олбери, 23:29, 17 марта 2021 г. (UTC)

Боюсь, я не могу ответить на ваш вопрос Nthep . Мэйо заявляет в начале Приложения 2 (там используются заглавные буквы) ПИСЬМО КАПИТАНА С ЧЕНОМ. Р. ФУЛК ГРЕВИЛЛЬ, ПЕРВЫЙ СТРАЖНИК, СВОЕЙ МАТЕРИ, ПЕРЕПИСАННЫЙ С ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЭРЛА СПЕНСЕРА ИЗ АРХИВОВ ОЛТОРПА, НОРТАМПТОН. Я могу только догадываться, что у Олторпа есть какая-то семейная связь с оригиналами, хотя граф неправильно переписал имя Гревилла - на самом деле он был Генри Гревиллом из 2-й пешей гвардии, а не 1-й пешей гвардии. Я полагаю, что рукопись «H» может выглядеть как «R». Обо всем этом говорится в моей транскрипции в моей песочнице 4. Более того, я понятия не имею, так как все это произошло в 1938 году или до него! Анна ( разговорное ) 15:10, 18 марта 2021 (UTC)

Nthep , учитывая помощь, которую вы мне оказали сейчас и в прошлом, есть ли возможность загрузить типизированную версию (точную копию) Приложения 2 (моя песочница здесь: https://en.wikipedia.org/wiki/ Пользователь: Arbil44 / New_sandbox4 ) в Wikisource? Я не могу найти никого, кто мог бы мне помочь, и это совершенно не в моих силах сделать сам. Начиная с: «Следующее является точной копией Приложения 2 ...» Энн ( выступление ) 16:03, 18 марта 2021 г. (UTC)