Обсуждение в Википедии: Элементы WikiProject

Элементы WikiProject

(Номинальный проект-класс)

Эта страница поддерживается WikiProject Elements , которая дает центральный подход к химическим элементам и их изотопам в Википедии. Пожалуйста, примите участие, отредактировав эту статью, или посетите страницу проекта для получения более подробной информации.Elements Википедия: WikiProject Elements Шаблон: статьи WikiProject Elements о химических элементах  Проект  Эта страница не требует оценки по шкале качества .

	Архивы: Индекс 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19 , 20 , 21 , 22 , 23 , 24 , 25 , 26 , 27 , 28, 29 , 30 , 31 , 32 , 33 , 34 , 35 , 36 , 37 , 38 , 39 , 40 , 41 , 42 , 43 , 44 , 45 , 46 , 47 , 48 , 49 , 50 , 51 , 52 , 53 , 54 , 55 , 56 ,57 , 58 , 59 , 60
	Темы старше 60 дней могут быть автоматически заархивированы sigmabot III в нижнем регистре .

FA	А	GA	B	C	Начинать	Заглушка	FL	Список	Категория	Disambig	Проект	Файл	Портал	Проект	Перенаправить	Шаблон	NA	???	Всего
32	0	97	39	113	96	38	0	175	292	4	2	117	1	16	3 397	283	1	0	4 703

TrophyBox

Переработка ПК: запрошены комментарии

У нас есть первый набросок: Пользователь: Двойной диез / Таблица Менделеева . Поэтому, пожалуйста, не стесняйтесь оставлять комментарии на странице обсуждения. Обсуждение пользователей: Двойная острота / Периодическая таблица . Двойной диез ( разговор ) 14:03, 29 марта 2021 (UTC)

Формулировка

• Остановитесь на «Периодической таблице элементов» или «Периодической таблице элементов»? - Депип ( разговор ) 18:44, 29 марта 2021 (UTC)
  • ИЮПАК тоже не может решить: на своем веб-сайте они используют и то, и другое. В некоторых цитируемых статьях он используется без символа «the». Итак, я попробовал вставить оба названия. Двойной диез ( разговор ) 03:42, 30 марта 2021 (UTC)
    • Только одно было бы ОК. ИМО, «the» не составляет значимой разницы в именах. Я думал, что проблема может быть разрешена лингвистически. Я только пытался остановиться на том, какой из них (и первый рисунок должен следовать).

Я сделал это . Если не придут лингвисты, это не должно отвлекать читателей. - Депип ( разговор ) 20:14, 5 апреля 2021 (UTC)

• Название раздела «Периодические тренды»: тавтология или около того. - Депип ( разговор ) 20:17, 29 марта 2021 (UTC)
  • Так их называют . Двойной диез ( разговор ) 03:47, 30 марта 2021 (UTC)

«Добавление новых элементов»

• В предложении раздел уровня 2 (==)

ПП существующих элементов уже усложняется сам по себе. Нет причин, чтобы это дополнительное усложнение было наверху. «Новые элементы» должны быть ~ в нижней части. Кроме того, заголовок раздела должен быть похож на «Новые элементы» tout court. - Депип ( разговор ) 20:12, 29 марта 2021 (UTC)

@ DePiep : Поскольку новые элементы все равно будут в расширенной таблице (прошедший период 7), переместил это в часть «Расширение после раздела седьмого периода». Двойной диез ( разговор ) 03:40, 30 марта 2021 (UTC)

18 или 32 столбца

Удалите пожалуйста. Вы нарушаете энциклопедическое описание ПТ. - Депип ( разговор ) 20:23, 29 марта 2021 (UTC)

В том-то и дело, что это что-то существует. ИЮПАК даже упоминает об этом на своей странице: «ИЮПАК не имеет рекомендаций для конкретной формы периодической таблицы, то есть формата с 18 или 32 столбцами» . (Обратите внимание, что это касается только формы; например, он определенно рекомендовал групповые номера.) И большинство плакатов с периодической таблицей, которые вы покупаете, будут иметь форму из 18 столбцов, которая требует объяснения того, откуда взялись звездочки.

Поэтому я не собираюсь удалять упоминание об этом. Конечно, мне хотелось бы узнать мнение других. Двойной диез ( разговор ) 03:45, 30 марта 2021 (UTC)

Моя точка зрения: «18 против 32» не имеет значения. Это только презентация . Не заслуживает этого места ТОС.

 1 Обзор 1.1 Химические элементы 1.2 Электронная структура 1.3 Таблицы из 18 и 32 столбцов 1.4 Номера и названия групп

- Депип ( разговор ) 18:41, 31 марта 2021 г. (UTC)

@ DePiep : Логический способ построения PT дает вам таблицу из 32 столбцов. Потому что Aufbau не знает специального обращения с f-блоком.

Однако наиболее распространенная форма, которую вы получите на своих плакатах, - это 18 столбцов.

Поэтому, если я не помещу его туда так рано, я не могу логически представить (демонстрационный вариант) достаточно рано. Или я должен представить это, а затем сразу же объяснить, что означают звездочки - что равносильно тому же. Двойной диез ( разговор ) 02:48, 1 апреля 2021 (UTC){{Periodic table}}

Попытка: заголовок удаляется, но остается одно предложение, поясняющее звездочки: Периодическая таблица обычно представлена ​​с вырезанными элементами f-блока и помещенными в виде сноски под основной частью таблицы, как показано ниже. Это, по крайней мере, сохраняет объяснение (и вдохновлено тем, как это сделано в одном из моих источников), но не упоминает термины «18 столбцов» и «32 столбца». (В конце концов, некоторые смущенно называют их «средне-длинными» и «длинными».) Двойной диез ( разговор ) 13:11, 1 апреля 2021 г. (UTC)

«Обзор» - отличный раздел и полезное введение в вопросы химии и электронов. (Разделы могут нуждаться в конденсации?).

Теперь это, поскольку я думал о представлении 18 против 32. Было бы полезно добавить в «Обзор» перед или после двух подразделов раздел «Формы презентаций». Если бы вы могли иметь большую, базовую 18-колоночную колонку (как уже есть), а затем обратите внимание на следующее:

=== Формы презентаций ===

{{ Периодическая таблица }}

Периодическая таблица обычно представлена ​​в форме из 18 столбцов (с блоком f ниже) или в форме из 32 столбцов. Обе формы изображают одну и ту же таблицу Менделеева.

- Депип ( разговор ) 15:46, 5 апреля 2021 г. (UTC)

@ DePiep : Спасибо за добрые слова. Я как бы поинтересовался, можно ли сократить раздел о химических элементах; технически говоря, строение атома и химические элементы больше относятся к химическому элементу . Сейчас он существует по двум причинам: (1) мне легче написать много, а потом вырезать, и (2) я хотел объяснить, что такое относительная атомная масса и почему некоторые элементы являются только синтетическими. Но может быть достаточно викилинков. В этом случае его можно было бы очень сильно сократить. Пока он не коснется электронных конфигураций.

Мне нравится ваше предложение. Может быть, можно перейти в конец раздела, где сейчас я объясняю звездочки. (Хотя разве нет таблицы из 32 столбцов прямо над таблицей из 18 столбцов?) Двойной диез ( разговор ) 15:53, 6 апреля 2021 г. (UTC)

@ DePiep : См. Пользователь: Двойная резкость / Периодическая таблица # Формы представления . Дабл диез ( разговор ) 07:27, 7 апреля 2021 (UTC)

Прочие примечания

Исправлена ​​глупая ошибка с моей стороны в определении сродства к электрону. Дабл диез ( разговор ) 10:37, 3 апреля 2021 (UTC)

• @ Двойная резкость : я настоятельно рекомендую сжать раздел истории до резюме, состоящего не более чем из нескольких абзацев. Хотя история периодической таблицыстатья еще не была полностью расширена, раздел в вашем черновике включает большую часть содержания статьи по истории, что (а) делает статью по истории бесполезной на данный момент или (б) предполагает, что статья по истории вырастет примерно до ~ 200 КБ сам по себе, что было бы весьма значительным и, возможно, даже более длинным, чем гипотетический FA по теме. Я думал об этом и обсуждал это вне вики для некоторых других аспектов, связанных с PT, и я твердо убежден, что обобщение всех подтем и использование шляпных сносок является более понятным для читателей и менее спорным для редакторов. Легче избежать нарушения NPOV или UNDUE с помощью кратких резюме и развернуть их в подстатьях, чем рисковать взломом и иметь неудобно длинную статью, в которой мы пытаемся втиснуться во все.

• Я еще не прочитал весь ваш черновик и, вероятно, не смогу предложить подробный обзор в течение как минимум шести недель (занят классами IRL), но я считаю, что те же рассуждения применимы и к периодическим тенденциям. Это очень сложный предмет; каждый раздел, вероятно, заслуживает отдельной статьи для более подробного объяснения, а в резюме гораздо легче ориентироваться. Я знаю, что это будет побочный проект, поэтому я не поощряю его, если у вас нет времени, но мне легче сначала развернуть подстатьи, а затем написать сокращенный раздел в целом (всеобъемлющий ) статья. По крайней мере, так было, когда несколько месяцев назад я написал несколько важных ненаучных статей. ComplexRational ( разговор ) 15:20, 4 апреля 2021 (UTC)
  • @ ComplexRational : Да, я помню, когда писал торий, я обычно писал слишком много и получал хорошую подстатью, а затем резюмировал. Я согласен, что нам, вероятно, придется сделать это здесь. С другой стороны, периодическая статья о тенденциях , вероятно, будет меньше отстой, если просто скопировать ее. XD
  • Возможно, придется взглянуть на это позже, свободное время закончится примерно через неделю ... Двойной диез ( разговор ) 15:33, 4 апреля 2021 года (UTC)

@ ComplexRational : Вырежьте раздел истории. Старая версия находится в разделе Пользователь: Двойная острие / Периодическая таблица / Старая история на случай, если кто-то захочет расширить Историю периодической таблицы .

То же самое и с разделом периодических трендов. Старая версия находится в разделе Пользователь: Двойная резкость / Периодическая таблица / Старые периодические тренды , которые, возможно, можно скопировать в Периодические тренды . Разделы, которые я сохранил, представляют собой тенденции, которые охватывает даже что-то вроде The Cartoon Guide to Chemistry , хотя я значительно сократил их. В основном смотрел на Chemguide (который пытается следовать британской программе AFAIK), что оставить (а затем еще немного подрезал). Один раздел оставлен для быстрого ознакомления с еще несколькими тенденциями, которые Скерри освещает в своей последней главе.

Это всего лишь первый разрез; возможно, нужно больше. Тем не менее, со 192k до 132k, это уже кое-что. Двойной диез ( разговор ) 13:12, 5 апреля 2021 (UTC)

Вероятно, в качестве примеров следует четко упомянуть щелочные металлы, галогены, благородные газы, прежде чем мы скажем, что обычно тенденции более сложные и изогнутые (в качестве примера были приведены пниктогены). Дабл диез ( разговор ) 06:26, 9 апреля 2021 (UTC)

• Мои два цента как неспециалисту, но заинтересованному читателю: я думаю, что статья верхнего уровня ( Периодическая таблица ) должна служить «обзором для чайников» с короткими краткими абзацами по каждой интересной теме и соответствующими гиперссылками на главной странице . Затем, если люди ищут дополнительную информацию, они могут перейти к статье «второго уровня», а если им требуется еще больше экспертной информации, возможно, перейти к третьему уровню и выше, где каждый новый уровень добавляет специфичности, полноты. , и жаргон. Таблица Менделеева должна быть меню, которое дает мне представление о том, как выглядит каждое блюдо, прежде чем я даже решу сесть в этом ресторане на долгий, насыщающий чувства вечер, - Coin945 ( разговор ) 21:21, 30 мая 2021 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

• См. Также: Sea - Coin945 ( обсуждение ) 21:27, 30 мая 2021 г. (UTC)

Даты открытия элементов

Здесь так много беспорядка, что я думаю, что если нам вообще нужна таблица открытий, мы должны придерживаться чего-то вроде таблицы ИЮПАК с полувековыми собраниями.

Теперь это почти совпадает . Несколько несоответствий:{{Periodic table (by discovery periods)}}

• Кальций обозначается ИЮПАК как «До 1800». Я полагаю, что известь считается кальцием, поскольку Лавуазье знал, что это земля. То же самое и с алюминием. А как насчет кремния 1800-1850 годов? Это тоже было в списке Лавуазье.
• Флеровий дается как неокрашенный (должно быть, 2000 г. по настоящее время). Что ж, я полагаю, это должно быть потому, что они не одобрили первоначальное открытие 1999 года, но более поздние документы - да.
• Неодим относится к 1800-1849 годам, что должно указывать на то, что дидимум Мосандера рассматривается как таковой. (Обычно, когда вы разделяете новый редкоземельный элемент на два, старое имя сохраняется для более крупного компонента.)
• Античность не разделена на период, что позволяет избежать некоторых придирок по поводу таких вещей, как цинк, висмут или платина.
• Радон и актиний - это настоящие ошибки ИЮПАК, а не разные представления о том, что считается открытием. По радону см. Это ; на актинии см. это .
• Возможно, Berkelium не был ошибкой: открытие было сделано в 1949 году, но опубликовано в 1950 году.

Дабл диез ( разговор ) 10:21, 5 апреля 2021 (UTC)

Я думаю, что этого не будет в периодической таблице , но есть над чем подумать, где этот шаблон используется. Двойной диез ( разговор ) 12:57, 5 апреля 2021 (UTC)

Состояние Материи

Я помню, вы (Ds) просили сделать графику SoM готовой для mainspace. См . Доклад в Википедии: WikiProject Elements / Archive 60 # Состояние вещества по значкам и базовым {{ Periodic table / som-image }} - Депип ( доклад ) 20:37, 5 апреля 2021 г. (UTC)

Опубликовано как #Periodic_table_redraft - Депип ( обсуждение ) 22:27, 8 июля 2021 г. (UTC)

Элемент инфобокса: форматирование блока и группы

Я отредактировал {{ Infobox element }}, чтобы использовать основные определения блоков и групп. Обзор здесь . - Депип ( разговор ) 19:38, 30 мая 2021 г. (UTC)

Чтобы было ясно: те, кто превратил «категорию» в «блок», испортили больше, чем можно представить. А потом, по-видимому, оставил это другим убирать. - Депип ( разговор ) 20:31, 30 мая 2021 г. (UTC)

Сегодня в {{Infobox element}} все значения групп, периодов и блоков считываются из центра данных, т. Е. {{ ... / symbol-to ... }} [1] . Это помогает повторно использовать и последовательно контролировать все граничные случаи (например, E> = 119). - Депип ( разговор ) 21:31, 5 июня 2021 г. (UTC)

• Я сделал нашу категоризацию элементов устаревшей (например, {{ ... / symbol-to-category }}). Мы можем оставить его на время, чтобы не беспокоить подробные миседы (вместо того, чтобы смело удалять, что не нужно и не полезно). - Депип ( разговор ) 21:23, 5 июня 2021 г. (UTC)

Список дел

• {{ Цвет элемента }} теперь классифицирует статьи (основное пространство), в которых используется старая раскраска «категории» в категории: цвет элемента имеет неизвестный идентификатор  (0). Перечисленные статьи необходимо преобразовать (как правило, в блочные цвета). Если цвет категории действительно необходим, сообщите об этом на этой странице. - Депип ( разговор ) 09:01, 22 июня 2021 г. (UTC)

Восстановлен цвет "благородный газ".

Я восстановил (вытащил из устаревания) в «благородные газы» цвет, так как это полезно в списках элементов , как это . Фактически, он используется как групповой цвет , и поэтому «категория» повторно не вводится.

   group 18→  #c0ffff Примечание: также «благородные газы»

- Депип ( разговор ) 09:27, 22 июня 2021 г. (UTC)

Сохранены: краски Metalloid, Unk Chem Property.

Они используются в качестве основных категорий в серии «металл - металлоид – неметалл – неизвестный» (например, здесь ).

   Metalloid → #cccc99 

   Unknown properties → #e8e8e8 

- Депип ( разговор ) 10:01, 22 июня 2021 г. (UTC)

Временно используется

В Nonmetal используется это устаревшее изображение категории. Требуется редизайн. А пока используйте предварительные цвета:

   Halogens-prov → #ffff99 

   Other nonmetals-prov → #a0ffa0 

- Депип ( разговор ) 10:01, 22 июня 2021 г. (UTC)

Запрос на удаление Commons

Изображение, используемое в других языковых версиях Seaborgium , номинировано на удаление в Commons . Использование в этой вики было удалено почти так же быстро, как и было добавлено - фактически, это было бы G3, если бы оно было загружено локально. - Прачечная Пицца 03 ( d c̄ ) 10:41, 6 июня 2021 г. (UTC)

Неметаллическое изделие

Я собираюсь привести в порядок неметаллическое изделие. @ Coin945 : Я буду иметь в виду ваш "обзор предложений для чайников" здесь .

После отказа от фиксированных цветовых категорий я предлагаю, среди прочего, обсудить следующие четыре «кластера»:

• металлоиды (для сравнения)
• неклассифицированные неметаллы
• галогенные неметаллы
• благородные газы.

Я ожидаю, что это будет занимательная переработка. Спасибо, Sandbh ( разговор ) 01:47, 4 июля 2021 (UTC)

Спасибо за привет! Надеюсь, я говорю не вне очереди, но я не могу не задаться вопросом, не лучше ли потратить ваши ресурсы на заполнение заглушек и стартов, перечисленных здесь ( Википедия: Элементы WikiProject / Популярные страницы - самые просматриваемые статьи в этом Википроекте многие из которых в плохом состоянии), вместо того, чтобы убирать статью, которая уже является GA? - Coin945 ( обсуждение ) 03:37, 4 июля 2021 г. (UTC)

Мне нравится идея, Sandbh, и ты здесь присутствуешь ;-). Как я писал выше, благородные газы «категории» можно сохранить как группу , если они явно используются как таковые (как здесь ). То же самое и с галогенами: как группа.

Кроме того, «металлоиды» являются жизнеспособной классификацией, либо отдельно (как существует, скажем, «чеканные металлы»), либо в качестве дополнения к набору металлов – металлоидов – неметаллов. С этими тремя, которые вы упомянули, кажется совершенно правильным указать оставшиеся как «неклассифицированные неметаллы» (приятное нейтральное название) в соответствующих местах. Очевидно, что мы не хотим смешиваться со старыми категориями, поэтому я понимаю, что другие элементы (металлы) в этом случае оставлены белыми.

Возможно, со временем мы сможем выбрать лучший набор цветов для набора металлов – металлоидов – неметаллов. На данный момент вы думаете о цвете для класса uncl.nonmet?

Удачного редактирования, Депип ( разговор ) 08:18, 4 июля 2021 года (UTC)

Итак, что касается цветов bg, мы можем:

металлоиды	неклассифицированные неметаллы	галогенные неметаллы	благородные газы
металлоиды	неклассифицированные неметаллы	галогены	благородные газы
metalloid → #cccc99	unclassified nonmetals→  transparent Примечание: подлежит уточнению	halogen → #ffff99	noble gas → #c0ffff

HTH. - Депип ( разговор ) 20:01, 4 июля 2021 г. (UTC)

Уважаемый DePiep, спасибо за теплый прием. После того, как периодическая таблица цветовых категорий была заменена периодической таблицей цветных блоков, я не думал о старых или новых цветах bg для категорий химических элементов в Википедии. Вне wp я использовал следующие цвета:

Пример использования ярких цветов см. На рисунке 9 в этой журнальной статье . Пример использования пастельных тонов см. Здесь .

Я не против, какие цвета используются в WP. Sandbh ( разговор ) 01:10, 5 июля 2021 (UTC)

Посмотрю позже. Я только что заметил, что «неметаллические галогены» не совпадают с набором галогенов (например, At может отличаться). Кстати, для неметаллических изделий мы можем использовать другой цвет для неметаллических галогенов. (так: 1 цвет для группы галогенов, здесь еще один цвет для неметаллических галогенов). Депип ( разговор ) 05:47, 5 июля 2021 (UTC)

Я не думаю, что в этом случае нужен другой цвет, мы показываем только цвет неметаллов, эти желтые - галогены. Этот рисунок не утверждает, что галогены желтого цвета являются единственными галогенами, просто галогенами неметаллов, эти галогены желтого цвета являются галогенами. YBG ( разговор ) 13:45, 7 июля 2021 (UTC)

@ YBG и Sandbh : На данный момент, ни сделать I. Однако. Здесь и в других местах (например, здесь ) мы не можем утверждать, что галогены являются неметаллами. (Если необходимо описать неметаллы: прекрасно, используя такой Venn с классом группы и металла, но это следует как минимум пояснить).

Но с более высокой точки зрения, я еще не уверен, что неметаллы можно разделить на подклассы, например (I) «неметаллические галогены». Раздел « Неметаллы § Классы» не доказывает, что их галогенистость физически и химически связана с тем, что они неметаллические., а также (II) почему другие галогены не имеют этой связи. Может ли это быть ошибочным «общим свойством, но не вызывающим свойство» для двух наборов Венна? Также (III), является ли разделение неметаллов между его галогенами и неклассифицированными галогенами обоснованным? Теперь в статье говорится: «После того, как неметаллы классифицируются как металлоиды, галогены или благородные газы, ...» [остальные остаются]. Это тот самый классификационный суп, который мы обсуждали снова и снова, и это была одна из причин, по которой мы отказались от нашей классификации (категоризации). (IMO: использование класса металлоидов выглядит бесспорным, и благородные газы (группа) могут оставаться сами по себе и могут быть указаны в статье неметаллы при оценке в соответствии с линиями, указанными для других классов). IOW, мне не хватает необходимости,полезность или даже правильность из периодической таблицы, чтобы восстановить этокатегоризация неметаллов. - Депип ( разговор ) 15:37, 7 июля 2021 г. (UTC)

ДеПейп, я чувствую и надеюсь, что рассмотрел твои проблемы в подразделе « Классы» . Sandbh ( разговор ) 06:31, 10 июля 2021 (UTC)

@ YBG и DePiep : Внимание: К сожалению для длительного ответа; Я считаю, что важно понимать предысторию.

(См. Также § Боковая панель и неметаллы )

Я вижу, в чем проблема с периодической таблицей Template: Sidebar . В соответствующем разделе говорится:

 Неметаллы неклассифицированный • галоген • благородный газ

Его можно было изменить на:

 Неметаллы несекретный галоген неметалл • благородный газ

(I) Я посмотрю, смогу ли я лучше выявить связь между галогеном и неметаллическим характером; и (II) почему более тяжелые галогены, начиная с At, могут не иметь этого характера. (III) Для галогенов достаточно часто сравнивать, например, щелочные металлы с галогенами. После этого идут металлоиды и благородные газы. Остались неклассифицированные неметаллы.

Я не собирался возвращаться к категории супов, в результате чего цветовые категории были исключены из нашей таблицы Менделеева. Перспектива более высокого уровня теперь обеспечивается таблицей цветовых блоков. Это нормально; теоретические границы цветовых блоков резкие.

[Я предлагаю ( Sandbh ( разговор ) 7:20, 9 июля 2021 (UTC)) [а] nything ниже цветовых блоков могут быть рассмотрены в статье заинтересованной, в том числе пограничного размытости, как это происходит, например , в пост-переходных металлов , и металлоид .

С этой целью я приложил схему карты, опубликованной в Nature , которая показывает близость названий элементов, упомянутых в 3,3 миллионах научных рефератов, опубликованных между 1922 и 2018 годами в более чем 1000 журналах. Его топология напоминает таблицу Менделеева, которая лежит в основе химии. Источник:

Цитоян, В .; Dagdelen, J .; Weston, L .; Данн, А .; Rong, Z .; Кононова, О .; Persson, KA; Седер, Г .: Джайн, А. Неконтролируемые вложения слов захватывают скрытые знания из материаловедческой литературы. Природа. 2019, 571 (7763), 95–98

Вот подробное изображение. Справа от этого изображения находится наша дважды замененная старая схема категоризации WP: ELEM, включающая многоатомные и двухатомные неметаллы.

В литературе ценность классов неметаллов заключается в том, что использование «естественных» классов или кластеров для организации информации согласуется с теорией когнитивной нагрузки, состоящей в разбиении информации на дискретные или более легко запоминаемые факторы, т.е. обработка контента. Практика дробления неметаллов возникла еще до Менделеева. Например, Дюпаскье, французский врач, фармацевт и химик, около полутора веков назад разделил неметаллы на то, что он назвал органогенами (O, N, H, C); сульфуроиды (S, Se, P); хлориды (F, Cl, Br, I); и бороиды (B, Si):

Dupasquier, A .: Traité élémentaire de chimie Industrielle. Шарль Сави Жуен: Лион, 1844 г., стр. 66–67.

YBG кое-что из этого знает; Я обсуждал это с ним ранее, офлайн.

В литературе до сих пор продолжается практика упоминания, например, переходных металлов, лантаноидов, металлоидов и т.д.

Надеюсь, это поможет. Sandbh ( разговор ) 07:34, 8 июля 2021 (UTC)

(См. § Боковая панель и неметаллы для проблем с боковой панелью . - Депип ( доклад ) 09:14, 11 июля 2021 г. (UTC) )

@ Sandbh : . Это не проясняет.

A. @ Sandbh : re Перспектива более высокого уровня теперь обеспечивается таблицей цветовых блоков . Классификация блоков не является «более высоким уровнем» классификации неметаллов (или металличности). Это другая классификация. Нельзя сказать, что неметаллы - это более зернистая форма блоков. (И конечно, могут быть источники, которые могут определять металличность из свойств блока, хотя мы называем это бахромой).

Я с уважением не согласен. Блоки являются строительными блоками таблицы:

Примером может служить Parish, The metallic elements, который исследует металлы по блокам. Ниже классов металлов и неметаллов находятся сами элементы. Sandbh ( разговор ) 01:18, 12 июля 2021 (UTC)

Б. ре Я не собирался возвращаться к категории супов, которые ... - не ваше намерение, конечно, но фактически вы сделали. Вы представляете те же самые подходы, классы и аргументы, которые использовались в обсуждениях неметаллов, начиная с ок. 2012. Включая сравнительные списки 1 , 2 , которые вызывали проблемы с категоризацией . Как будто больше ничего не произошло и ничего не развилось.

Только что 4 июля я сообщил о своем намерении обсудить четыре класса, включая металлоиды; Последовала полезная и бесспорная дискуссия. Поскольку в ELEM не рекомендуется использовать фиксированные цветовые категории, проблемы с категоризацией остались в прошлом. Как писал Double Sharp: «Теперь мы не используем и не предлагаем использовать эту схему категорий повсюду. В этом случае мы используем конкретную схему категорий для текущего контекста и только для имеющихся элементов. Ничто не мешает нам используя другие категории в другом месте. Я не вижу в этом проблем ». Sandbh ( разговор ) 01:25, 12 июля 2021 (UTC)

C. Это о подходе. О содержании: вопрос о включении металлоидов в обычные неметаллы обсуждается ниже § Включая металлоиды? . Существует также точка зрения, что класс «неметаллов», помимо полного и высокоуровневого набора металлов – металлоидов – неметаллов, практически не рассматривается в статье « неметаллы» . Никакого сравнения с двумя другими, никакого выделения существенных свойств и аспектов; статья сразу переходит к подклассам. Даже изображение lede не попадает в основную классификацию.

Контраст между металлами и неметаллами рассматривается в следующей статье: «В химии неметалл (или неметалл) - это химический элемент, который в основном не обладает характеристиками металла. К таким элементам можно отнести металлоиды, которые химически ведут себя преимущественно как слабые неметаллические элементы ». Основные свойства металлов изложены ниже в сводке. Раздел свойств объясняет свойства неметаллов в отличие от металлов. Я рассмотрю эти проблемы в преддверии процесса FAC. Sandbh ( разговор ) 01:41, 12 июля 2021 (UTC)

D. Также я попросил пояснить необходимость или срочность разделения неметаллов. Я не вижу аргументов в пользу этого, за исключением того, что можно найти источники, которые это делают, что все еще не является причиной того, что продвижение этого подхода к такой важности применимо. С таким же успехом можно утверждать, что «двухатомный» и «многоатомный» - это главное различие (как это сделала эта вики). Другими словами: цитируйте случайным образом критерий и, возможно, бахрому. На данный момент я пропускаю возможный аспект ИЛИ этой подклассификации.

«Двухатомное» и «многоатомное» никогда не было основным разделением в литературе. Я был неправ, продвигая это. OTOH (не считая металлов), галогены, благородные газы и, в некоторой степени, металлоиды, являются относительно распространенными классами в химии. После этого идут неклассифицированные неметаллы. Ничего случайного в этом нет. Sandbh ( разговор ) 01:41, 12 июля 2021 (UTC)

E. Текущие подклассы по-прежнему имеют проблему «остатков неметаллов». Различие галогенов не становится ясным с точки зрения неметаллов (мой вопрос был: почему галоген отличает неметалл от других неметаллов?). Благородные газы тоже нуждаются в этом решении: чем они отличаются от других неметаллов и почему это различие неметаллическое ? Все сводится к руководящим принципам классификации, сформулированным YBG некоторое время назад: (подклассы) должны быть связаны внутренне сильными И внешне никакими (скажем, в отношении свойств); и в этой статье это должно быть связано со статьей (-title). Итак, конечно же в статье галоген их свойства и общность вполне можно описать, но здесь «галогены как неметалл» это не так (пока?).

Оставшиеся неметаллы называются неклассифицированными неметаллами. Как вы писали ранее: «С этими тремя, которые вы упомянули, кажется совершенно правильным указать оставшиеся как« неклассифицированные неметаллы »(приятное нейтральное название) в соответствующих местах». Различие между галогенами и благородными газами четко указано в сводке: «Более электроотрицательные галогены характеризуются более сильными неметаллическими свойствами и склонностью к образованию преимущественно ионных соединений с металлами. Благородные газы отличаются тем, что не склонны к образованию соединений». Sandbh ( разговор ) 00:47, 12 июля 2021 (UTC)

@ Sandbh : Пожалуйста, не используйте отдельные цитаты из моего контекста, чтобы выразить свою точку зрения. IOW, говорите за себя. - Депип ( разговор ) 08:43, 15 июля 2021 г. (UTC)

Я не собирался цитировать вне контекста. Различия между подклассами кратко упоминаются в lede, подробно рассматриваются в разделе свойств и обсуждаются индивидуально в разделе свойств. Sandbh ( разговор ) 10:27, 15 июля 2021 (UTC)

F. Еще один эффект неправильного размещения классов проявляется в двух сравнительных таблицах: физическом и химическом . (a) Список сравниваемых свойств (= левая колонка: От, Внешний вид, ..., Оксиды, Сульфаты) не отражает металлический оттенок. (b) Кроме того, различие между подкатегориями не является убедительно сильным (см. исключения, совпадения и безразличия практически для каждой строки). Итак, список очень хорошо будет правильным, но опять же не отличительным (то есть: даже если мы не учитываем требование «неметаллизма», подклассы не выделяются сами по себе на фоне других).

Список свойств взят из литературы. Тот же подход используется в « Металлоиде» и « Свойствах металлов, металлоидов и неметаллов» . Lede отмечает, что «различие между подклассами не является абсолютным. Граничные перекрытия, в том числе с металлоидами, возникают, поскольку внешние элементы в каждом подклассе демонстрируют или начинают проявлять менее отчетливые, гибридные или нетипичные свойства ». Sandbh ( разговор ) 00:51, 12 июля 2021 (UTC)

G. относительно примечаний к категоризации A и B, написанных Double Sharp ниже, очень быстро и кратко: (1) если подклассы заслуживают места в статье (я перечислил свои требования IMO), они должны двигаться вниз в статье, как и все подробности делайте в специальных статьях (например, как H-размещение в другом месте). Вверху следует использовать больше места для неметаллов как отдельного класса и, например, таблицы сравнения по трем классам металлизации. (При необходимости ответьте ниже).

- Депип ( разговор ) 10:15, 11 июля 2021 (UTC)

Х. Поздний: Я заметил, что «благородные газы» не включены : группа не включена полностью. Таким образом, здесь существует та же проблема, что и с галогенами: подкласс - это «неметаллические благородные газы». Еще один выпуск того же проблемного подразделения. - Депип ( разговор ) 08:22, 15 июля 2021 г. (UTC)

Я рассмотрю ваши опасения здесь, DePiep, поскольку я продолжаю стремиться улучшить статью. Sandbh ( разговор ) 01:46, 12 июля 2021 (UTC)

В названиях групп IUPAC их не распознает. Единственное, что они узнают, - это номера групп. Они также признают и одобряют собирательные названия для подобных элементов, например, «щелочные металлы: (Li, Na, K, Rb, Cs, Fr)»; «пниктогены (N, P, As, Sb, Bi)», «галогены (F, Cl, Br, I, At)», «благородные газы (He, Ne, Ar, Kr, Xe, Rn)» и т. д. . Ссылка - Красная книга ИЮПАК (2005, с. 51). Поскольку все благородные газы являются неметаллами, нет необходимости в подклассе «неметаллических благородных газов». Что касается структуры статьи, в статье необходимо резюмировать эту структуру. Таким образом, в статье делается ссылка на три или четыре подкласса неметаллов, а подробности изложены в основной части статьи. Sandbh ( разговор ) 03:29, 17 июля 2021 (UTC)

Хочу отметить разницу между классификационными супами. :)

A. Категории по умолчанию.Смысл удаления категорий по умолчанию заключался в том, что разные люди все время использовали несколько разные категории. Это происходит как из-за (1) немного разных точек интереса, так и из-за (2) различий в интерпретации данных. Примеры: (1) «галогены» - это нормальная категория для тех людей, которые не занимаются радиохимией (так что At и Ts не имеют значения), потому что F - I похожи, а At и Ts достаточно незначительны с этой точки зрения, чтобы они могли просто в значительной степени игнорируются исключения. Однако радиохимик действительно сосредотачивается на At и, возможно, Ts, и поэтому хотел бы прямо сказать, что они не являются галогенами. (2) Различия в классификации как металлоиды, например, Sandbh предпочитает рассматривать Sb как слабый неметалл, тогда как я предпочитаю рассматривать его как слабый металл (оба вне WP). Это просто потому, что он обладает некоторыми свойствами обоих.Насколько я понимаю, я предпочитаю просто дать простое определение для новичков (так что Sb легче хранить с металлами, потому что нет стереотипного металлического свойства, он терпит неудачу, какой другой металл он также не терпит), тогда как Sandbh, кажется, предпочитает более здесь целостный взгляд (так что сурьма удалена из металлов, потому что ни один металл не имеет таких стереотипных металлических свойств). На самом деле, никто из нас не ошибается. Обе идеи вполне естественны. Предпочтение между ними просто вопрос того, как вы предпочитаете систематизировать факты.в то время как Sandbh, кажется, предпочитает здесь более целостный взгляд (поэтому Sb удален из металлов, потому что ни один металл не имеет таких стереотипных металлических свойств). На самом деле, никто из нас не ошибается. Обе идеи вполне естественны. Предпочтение между ними просто вопрос того, как вы предпочитаете систематизировать факты.в то время как Sandbh, кажется, предпочитает здесь более целостный взгляд (поэтому Sb удален из металлов, потому что ни один металл не имеет таких стереотипных металлических свойств). На самом деле, никто из нас не ошибается. Обе идеи вполне естественны. Предпочтение между ними просто вопрос того, как вы предпочитаете систематизировать факты.

Поэтому, если вы создадите схему категорий и последовательно применяете ее во всех статьях, вы в конечном итоге не будете нейтральны к этим нюансам. Это становится неудобным, когда вы хотите написать о чем-то, где наиболее естественная классификация для вашего контекста не является той, которую вы использовали в качестве стандарта. Что еще хуже, вы в конечном итоге сталкиваетесь с проблемой, заключающейся в том, что крайние случаи, как правило, доминируют в процессе принятия решений: например, проблема «галогена», с которой все началось еще в 2012 году, из-за астата, хотя At - это заводь для большинства химиков. Это неизбежно, если вы хотите один стандарт, потому что, с точки зрения радиохимика, называть At и особенно Ts галогенами не имеет смысла и бесполезно, в то время как никого это не волнует. Но так быть не должно.

B. Ситуация с неметаллом . Сейчас мы не используем и не предлагаем использовать эту схему категорий повсюду.. В этом случае мы используем особую схему категорий для текущего контекста и только для имеющихся элементов. Ничто не мешает нам использовать другие категории где-либо еще. Я не вижу в этом проблем. То же, что и в зависимости от того, о чем вы пишете, «переходные металлы» могут относиться либо строго к d-блоку, либо к преобладанию химии (в этом случае вы, вероятно, отметите Zn / Cd / Hg как не относящиеся к очень стереотипный переход среди других элементов). Мне кажется, я припоминаю, что Greenwood & Earnshaw не всегда последовательно определяет, какие элементы они называют металлами. Опять же, это потому, что другой перерыв более уместен в разных ситуациях. Мы даже можем придать должное значение астатину: просто скажем, что его обычно добавляют к галогенам, чтобы завершить группу,и только в странном случае, когда это фокус, имеет значение, что он действует иначе. (Посмотрите, как At и Fr не соответствуют своим группам на графике Sandbh. Для Fr это не потому, что он ведет себя по-разному с точки зрения химии, а потому, что литература, в которой упоминается Fr, сильно отличается от литературы по радиохимии от общей литературы Na и появится К.)

Галогены (в смысле FI) представляют собой очень четкий подкласс неметаллов, которые ведут себя аналогичным образом. Это как благородные газы. Или как щелочные металлы для металлов. На самом деле они настолько хороши, что практически в любой области являются естественными категориями. Я думаю, что именно это в первую очередь вызвало стремление к А : существует достаточно категорий такого уровня естественности для разных вариантов использования, что вы можете почти, но не полностью заполнить всю таблицу Менделеева. За исключением того, что есть несколько досадных пробелов, как объясняет изображение, опубликованное Sandbh. «Неклассифицированные неметаллы» не подходят для схемы категорий по умолчанию в стиле А : в конце концов, они могут быть классифицированы естественным образом в некоторых контекстах (например, пниктогены, халькогены, органогены ...) Но для того, что мы делаем здесь ( B), просто обсуждая одну категоризацию, полезную для текущего контекста, без необходимости использовать ее в каждом контексте? Просто отлично, AFAICS.

Теперь у нас есть блоки, заменяющие схему категории A. Я думаю, это нормально. Они полезны везде, потому что им присуща форма периодической таблицы, которая пригодится везде. Конечно, для большинства целей они слишком сглажены, но это как раз функция разрыва первого уровня. Двойной диез ( разговор ) 08:41, 8 июля 2021 (UTC)

Кажется, я закончил основную работу по уборке. За одним исключением, с этого момента будет проводиться детальная работа с целью представления ее в качестве FAC. Исключение составляет добавление подраздела стоимости. @ Coin945 : Размер статьи был уменьшен на 60% за счет создания двух новых статей: Свойства неметаллов (и металлоидов) по группам и Открытие неметаллов . Sandbh ( разговор ) 07:26, 7 июля 2021 (UTC)

Хороший! Интересно, стоит ли упоминать причину, по которой «неметаллы» существуют как категория, несмотря на то, что они настолько разнообразны и неопределимы. То есть, какая польза от наличия этой категории для начала, если это не означает ничего конкретного? (Я предполагаю, что это потому, что люди открыли эти полезные вещи, называемые «металлами», а затем нуждались в комплексном описании «других вещей», в которые были сброшены все неметаллы. Возможно, это было из того времени, когда люди использовали некоторые соединения и другие вещи тоже были элементами? Не знаю . Было бы интересно узнать, - Coin945 ( разговор ) 15:19, 7 июля 2021 г. (UTC)

Кроме того, мне интересно, можно ли свернуть таблицу «Сравнение свойств» или, по желанию, превратить ее в отдельную статью с более коротким резюме в этой?

Раздел Discovery мог позволить себе быть немного больше. Теперь это слишком много для идиотов, и мне не интересно узнать больше, щелкнув ссылку. : P-- Coin945 ( разговор ) 15:19, 7 июля 2021 (UTC)

@ Coin945 : насчет сворачивания таблиц: не нормально в теле статьи (согласно WP: NOHIDE ), поэтому я принял другое решение. Я поместил каждую таблицу в отдельный раздел === -, что делает ее юридически сворачиваемой в мобильном представлении, так как она является разделом TOC ;-). Это то, что мы можем сделать (в режиме рабочего стола, а не в свернутом виде). Кроме того, я поместил их на уровень ===, чтобы они следовали списку подклассов на этом уровне содержания. - Депип ( разговор ) 09:21, 11 июля 2021 (UTC)

Спасибо. Я учту ваше предложение относительно того, почему неметаллы существуют как категория. Это суть химии, то есть то, что элементы можно разделить на металлы и неметаллы в зависимости от значительных различий в их свойствах. Я думаю, что это началось с Лавуазье и его различия между subftances fimples métalliques и non métalliques в его работе Traité élémentaire de chimie (1789). Об этом, возможно, стоит упомянуть.

Таблица «Сравнение свойств» сложна, поскольку уже существует раздел «Свойства», и эта таблица идет на следующий уровень ниже в параллельном сравнении классов. Речь идет о том, если вы развернете таблицу в отдельную статью, достаточно ли останется в уменьшенной таблице и хватит ли ее в отдельной статье, чтобы выдержать ее как отдельную статью. Я мог бы попробовать просто разделить большую таблицу на две и свернуть каждую по отдельности.

Раздел «Обнаружение» в некоторой степени страдает от того же явления, когда достигается правильный баланс между сводным разделом и содержанием, которое помещается в отдельную статью. Sandbh ( разговор ) 01:45, 8 июля 2021 (UTC)

Слишком долго, чтобы легко обернуть. В любом случае: вопрос спорный, так что лучше не ГАН. - Депип ( разговор ) 22:35, 8 июля 2021 г. (UTC)

Частично сделано. @ Coin945 : Я разделил и свернул сравнительную таблицу. Я немного расширил раздел «Обнаружение», чтобы сделать его более интересным, и добавил изображение. Еще предстоит сделать: почему неметаллы существуют как категория. Sandbh ( разговор ) 01:17, 9 июля 2021 (UTC)

Хорошие правки! Я заметил, что Лавозье включает в себя такие элементы, как соединения, эфиры и свет. Считались ли они в то время неметаллами? Рассматривались ли четыре классических эменета в этих терминах? Конечно, даже в каменном веке люди различали предметы, которые были металлами, и предметы, которые не были. Не начнется ли история открытия неметаллов с того момента, когда человек использовал первый неметаллический элемент? И развиваться по мере того, как мы придумали лучшие способы классифицировать эти разрозненные вещи под общим названием? - Coin945 ( разговор ) 06:01, 9 июля 2021 года (UTC)

Все сделано. @ Coin945 : Спасибо! Теперь я добавил раздел о том, почему неметаллы существуют как класс. История термина «неметалл» своеобразна. Мне нужно составить схему истории того, что такое металлы, чтобы разобраться в вещах:

Ранее я искал происхождение и этимологию неметаллов. AFAI удалось определить, что Лавуазье был первым, кто ввел термин «неметалл». Это удивительно, но это так. Sandbh ( разговор ) 06:45, 9 июля 2021 (UTC)

Два комментария относительно Неметалла § Происхождение и использование термина :

1. Вы цитируете Лавуазье, используя букву «f» вместо длинного s . Я действительно думаю, что вам следует просто использовать современные орфографические соглашения, но я спросил на Википедии: Руководство по форматированию стиля / текста § Длинная буква S в цитатах, чтобы узнать, правильно ли я понимаю MOS. Если по какой-то причине архаическая орфография является обязательной, вы должны использовать правильный символ, то есть «ſ», а не «f».
2. Вы также ссылаетесь на естественные виды , но в этой статье говорится, что этот термин является ярлыком, которому ученые приписывают несовместимые значения . Мне кажется, что если есть несовместимые определения, ссылка должна быть соответствующим образом устранена. Или, может быть, лучше всего будет ссылка на викисловарь.

YBG ( разговор ) 07:23, 9 июля 2021 (UTC)

Я заменил французские термины Лавуазье английскими эквивалентами. Статья WP о натуральных видах менее чем удовлетворительна; Викисловарь не содержит записей о естественном виде, которые я мог найти. Я склонен оставить ссылку, но добавить примечание, дающее более подробное разъяснение того, что такое естественный вид в контексте химии. Sandbh ( разговор ) 02:04, 10 июля 2021 (UTC)

Спасибо. Между прочим, я полностью пропустил это в MOS: CONFORM : нормализовать архаичные глифы и лигатуры в английском языке, которые не нужны для значения. Примеры включают ... ſ → s .... YBG ( talk ) 04:29, 10 июля 2021 (UTC)

Боковая панель и неметаллы

О {{ Периодической таблице на боковой панели }}

(Продолжая это в сторону повторного шаблона: периодическая таблица врезки )

Я изменил его сейчас, чтобы сделать явным «неметалл», который, как я думал, был понят. Поскольку, очевидно, подразумеваемое «неметалл» не было понято (и для единообразия), я также сделал явным слово «металл». Соответствующая часть боковой панели показана справа. YBG ( разговор ) 06:32, 9 июля 2021 (UTC)

Хорошая работа. Sandbh ( разговор ) 06:59, 9 июля 2021 (UTC)

Я отказался от добавления (некоторых) кодов. Не лучший способ подачи информации [2] . - Депип ( разговор ) 10:01, 10 июля 2021 г. (UTC)

Включая металлоиды?

Поскольку статья nonmetal была изменена после 4 июля , произошли некоторые серьезные изменения в презентации, что несовместимо с нашей сквозной презентацией ПК. Одно из основных и проблемных изменений состоит в том, что с помощью одной строки «Неметаллы можно в общих чертах разделить на четыре класса: ...», «... металлические свойства можно рассматривать как неметаллы». В результате в этой статье разделение на три класса металл – металлопид – неметалл заменено схемой двух классов металл – неметалл. (При этом список металлоидов определяется как шесть, без учета Po и At). В статье металлоиды представлены просто как еще одна подгруппа неметаллов.

До сих пор я не видел ни обсуждений, ни источников, в которых такое сокращение было бы убедительно приемлемым. Конечно, с помощью набора аргументов можно привести доводы (вне статьи, как, например, здесь делает User: Sandbh ), но WP: FRINGE не был удален.

Я предлагаю придерживаться статус-кво-анте, утверждая, что металлоиды отличаются от неметаллов. В общем, во всем и последовательно. - Депип ( разговор ) 10:18, 10 июля 2021 (UTC)

Я согласен с тем, что в этой статье металлоиды лучше не рассматривать как неметаллы. Однако я считаю полезным включить их в раздел, в котором сравниваются различные подклассы. Я изменил формулировку в этом разделе. YBG ( разговор ) 22:57, 10 июля 2021 (UTC)

Есть некоторые предпосылки включения металлоидов, которые, вероятно, упускаются из виду:

• Уже более 120 лет известно, что металлоиды имеют преимущественно неметаллический химический состав (Newth 1894; Friend 1914).
• Краткий химический словарь Хоули, который является стандартным справочником более века, определяет «неметалл» как включающий B, Si, Ge, As, Sb, Te, по крайней мере, в своих последних четырех изданиях (с 1993 по 2016 год).
• В статье о металлоидах есть примечание : «Одерберг ^[80] утверждает на онтологических основаниях, что все, что не является металлом, является неметаллом, и что это включает в себя полуметаллы (то есть металлоиды)».
• В неметаллическое изделие включаются металлоиды с 25 апреля 2018 года .
• Только что 4 июля я сообщил о своем намерении обсудить четыре класса, включая металлоиды; Последовала полезная и бесспорная дискуссия.
• В статье о металлоидах говорится:

• химически металлоиды ведут себя в основном как неметаллы;
• металлоиды не всегда признаются металлоидами;
• «бинарная классификация может облегчить установление правил для определения типов связей между металлами и неметаллами. ^[76] »

• Когда я составлял списки металлоидов, я вспоминал ок. В 40% изученных мною книг упоминались металлоиды. IOW, чтобы приблизиться к 200 спискам металлоидов, мне пришлось проверить около 500 книг (в трех университетских библиотеках).
• Поиск в Google Ngram показывает, что выражение «металлы и неметаллы» примерно в сорок раз чаще, чем «металлоиды и неметаллы», то есть выражение «металлы, металлоиды и неметаллы».
• В рамках ELEM мы, AFAIK, больше не поддерживаем формальное разделение на три класса. OTOH по-прежнему существуют отдельные статьи для металлов , металлоидов и неметаллов . В соответствии с этим в статье о неметалле говорится, что химически металлоиды ведут себя преимущественно как слабые металлы и могут рассматриваться как таковые для сравнительных целей.

Я согласен, что металлоиды отличаются от неклассифицированных неметаллов; галогенные неметаллы F, Cl, Br и I; и благородные газы (скорее по степени, чем по виду).

Sandbh ( разговор ) 03:16, 11 июля 2021 (UTC)

В « Открытии неметаллов» я удалил металлоиды из изображения на леде (и других деталей, не связанных с артикулами) [3] . Этот толчок POV / FRINGE не является энциклопедическим. И да, мы знаем, что есть источники, которые считают их металлическими (конечно, часто полностью отбрасывая понятие «металлоид»). - Депип ( разговор ) 08:19, 11 июля 2021 г. (UTC)

У меня сложилось впечатление, что те источники, которые полностью исключают металлоиды, чаще называют их неметаллическими. Иногда с Sb в виде исключения. Хотя среди англоязычных авторов их действительно не так много. Двойной диез ( разговор ) 08:47, 11 июля 2021 (UTC)

Затем эта энциклопедия укажет на это сходство в неметаллах . Но текущие редакции косвенно исключают металлоиды как класс рядом с металлами-неметаллами. (А). это неправильный вики-путь, чтобы отказаться от этого понятия, и (B). стирание или понижение слова [металлоид] не является энциклопедическим. - Депип ( разговор ) 08:58, 11 июля 2021 (UTC)

Я бы предпочел, чтобы в статье было разъяснено, что металлоиды обычно не считаются неметаллами, по крайней мере, среди англоязычных источников, и что они добавлены для целей сравнения. Я не против поговорить о них позже, когда это будет решено: поскольку границы неметаллов и металлоидов в любом случае нечеткие, естественно, что в статье следует обсуждать все, что некоторые авторитетные авторы считают неметаллом. Мне нравится утверждение в « Неметалле # Металлоид» : хотя обычно металлоиды считаются отделенными как от металлов, так и от неметаллов, сюда включены металлоиды, чтобы облегчить сравнение с неметаллами. Поместив это в lede, я решил бы мою проблему.

(Off-WP, я согласен с тем, что металлоиды лучше рассматривать как слабую разновидность неметаллов. Но это другое.) Двойной острый ( разговор ) 08:44, 11 июля 2021 г. (UTC)

Двойной шип: я склонен согласиться. Я предполагаю, что суть проблемы в том, что:

• Некоторые авторы используют тройную схему «металлы-металлоиды-неметаллы». Некоторые из этих авторов считают металлоиды в некотором роде особенными, например, они являются «промежуточным звеном между металлами и неметаллами», и не делают дополнительных явных ссылок на эту «особую природу» в остальной части книги. В других случаях эти же авторы отмечают, что металлоиды химически ведут себя как неметаллы, и обращаются с ними так же в остальной части книги.
• Некоторые авторы придерживаются только металлов-неметаллов. В этом случае металлоидов как таковых нет, только металлы и неметаллы, причем все или большинство металлоидов считаются неметаллами.

Предположительно, статья должна кратко охватывать оба вышеперечисленного. Sandbh ( разговор ) 01:57, 12 июля 2021 (UTC)

Наоборот. Пока что все, что мы видим, - это аннигиляция «металлоидов» как класса, по своей сути отличного от неметаллов. Конечно, есть авторы, которые так говорят , но делать это неоправданно. Кроме того, процесс редактирования является случайным, произвольным и выглядит как толчок POV. Не уверен, сможет ли статья сохранить свой статус GA. Недавние изменения нарушают последовательность между статьями PT. - Депип ( разговор ) 08:17, 15 июля 2021 (UTC)

В сводку были внесены изменения, включающие различную обработку элементов, которые иногда считаются металлоидами. В заголовке и подписи к изображению на нем говорится, что элементы, которые иногда распознаются как металлоиды, включены только для сравнения. Sandbh ( разговор ) 13:05, 15 июля 2021 (UTC)

Изображение на lede обновлено, теперь металлоиды обведены пунктирной рамкой. Sandbh ( разговор ) 01:54, 16 июля 2021 (UTC)

Две таблицы свойств были обновлены, поэтому теперь вокруг столбцов для металлоидов нанесены пунктирные границы. Вводный текст в верхней части таблицы физических свойств был соответственно расширен, чтобы объяснить статус пунктирных границ.

Класс неметаллов и его подклассы

Поскольку «неметаллы» - это класс в наборе металлы – металлоиды – неметаллы, отсюда следует, что любое подразделение или подгруппа неметаллов (для & , объявленных неметаллом) является подклассом . Я отредактировал статью соответствующим образом [4] . Не наносит ущерба каким-либо изменениям и т. Д. В отношении таких подклассов. - Депип ( разговор ) 19:22, 10 июля 2021 (UTC)

ИМО термин «подкласс» технически правильный, но немного педантичный, что делает статью менее доступной для читателя. YBG ( разговор ) 22:39, 10 июля 2021 (UTC)

Я не вижу «педантичности». Однако это могло произойти из-за другой проблемы, о которой я думаю: в текущей версии общее описание «неметалла» недостаточно развито. То есть существенно отличается от классов «металлы» и «металлоиды». - Депип ( разговор ) 23:24, 10 июля 2021 г. (UTC)

Нет, я не вижу проблемы в том, что общее описание не разработано. Просто слово «класс» совершенно приемлемо и точно, поэтому нет необходимости подчеркивать иерархию, говоря «подкласс». Сами элементы - это один класс веществ, остальные - это сплавы, соединения, смеси и т. Д. Но я не думаю, что кто-то будет настаивать на утверждении, что «неметаллы являются подклассом элементов» только потому, что элементы сами по себе являются одним классом. веществ. Точно так же я не вижу причин, по которым было бы необходимо сказать «благородные газы являются подклассом неметаллов» вместо того, чтобы просто сказать «благородные газы - это класс неметаллов». Фактически, по крайней мере в этом контексте, слово «класс» кажется намного предпочтительнее, чем «подкласс ". YBG ( обсуждение) 00:48, 11 июля 2021 (UTC)

В целом это так, но статья называется неметаллами . Поэтому классы являются явными подклассами. Это было бы иначе в общей статье, где можно написать « галогены - это класс элементов, основанный на ...» или « редкоземельные элементы образуют класс». - Депип ( разговор ) 08:23, 11 июля 2021 г. (UTC)

Теперь статья ссылается, в зависимости от автора, на 2–3 класса и 3–4 подкласса в зависимости от предпочтения DePiep. Sandbh ( разговор ) 04:09, 18 июля 2021 (UTC)

Категоризация в целом

• Просто мысль (от эксперта, не являющегося химиком) ... Мне кажется, что одна из основных проблем с категоризацией заключается в том, что существует врожденное желание, чтобы указанные категории соответствовали вертикальным или горизонтальным линиям в Периодической таблице, потому что это делает все красиво и аккуратно. (Как правило, для группировки последовательных элементов, как правило, в форме квадрата). Но кажется, что элементы не помещаются в такие тесные коробки. Может быть, лучше на секунду проигнорировать структуру Периодической таблицы и рассмотреть, помимо того, какие элементы наиболее «похожи», даже если они не находятся рядом в таблице?
• Другое соображение может заключаться в том, что если существует более одного способа категоризации таких вещей, любой «выбор», который делает Википедия, - это WP: ИЛИ, поэтому не лучше было бы вместо этого иметь статью, в которой рассматриваются различные предложенные формы категоризации. литературой и, возможно, различными приложениями, в которых они могут оказаться полезными? Да, есть некоторые вещи, которые идут от «нижнего левого» к «верхнему правому», но это всегда сложнее, чем это, и попытка втиснуть элементы в такие тенденции, когда их свойства могут работать против них, пытается вписать доказательства в ваш собственный предопределенный вывод любыми необходимыми средствами - Coin945 ( разговор ) 14:15, 11 июля 2021 г. (UTC)

Небольшое примечание: от слова «категоризация» более или менее отказались (здесь, на enwiki ELEMENTS, январь 2021 г. ), потому что оно вызывает постоянные проблемы с определением (граничные элементы, определение категории, ...). Вместо этого можно использовать более общий «класс».

@ Coin945 : У меня не сложилось впечатление, что используемые нами категории (или классы, наборы) (неправильно) руководствуются структурой PT. Даже наоборот: для некоторых классов структура PT является причиной их класса: благородные газы, галогены и многие пронумерованные группы (столбцы) являются такой группой из-за их столбца (щелочноземельные металлы, поведение, связанное с валентностью) . ОТОН, набор металлоидов не ориентируется на внешний вид ПТ: это лестница (неправильная?); и поэтому классы металлов и неметаллов в этом отношении нерегулярны. Кроме того, хотя щелочные металлы подходят для группы / столбца 1, нигде этот набор не расширяется, чтобы включить водород, хотя его можно расположить поверх них. Более необычные классы: редкоземельные металлы , чеканные металлы., ... Итак: классы сформированы согласно свойствам и поведению, и ученые знают о ловушке, на которую вы указываете. HTH. - Депип ( разговор ) 14:53, 11 июля 2021 (UTC)

@ DePiep : Просто придирка (хотя я согласен с вашей точкой зрения): фактическое наблюдение H, окрашенного как щелочной металл (из Национальной лаборатории Лоуренса Беркли ). Не уверен, о чем они думали. ;) Двойное диез ( разговор ) 08:40, 15 июля 2021 (UTC)

Не думаю, что вы упустили суть. - Депип ( разговор ) 08:54, 15 июля 2021 г. (UTC)

Я знаю, что создатели устаревших цветовых категорий wp руководствовались тем, что они нашли в литературе. Они пытались придумать что-то, что казалось бы наиболее представительным. Уже тогда у них были категории для других металлов, металлоидов, других неметаллов, галогенов и благородных газов. С тех пор ничего принципиально не изменилось. Есть и названия для наборов химических элементов . Sandbh ( разговор ) 01:53, 12 июля 2021 (UTC)

Гномская работа, привет! :(

Готовы к предварительным работам FAC

Я считаю, что неметалл теперь готов к гномской работе перед FAC. Я считаю, что, согласно полученным отзывам, сводка была достаточно доработана, чтобы сделать переменный статус металлоидов более ясным; см. также раздел Неметалл # Металлоид . Sandbh ( разговор ) 06:18, 12 июля 2021 (UTC)

Я считаю, что мой гномский труд завершился, включая формирование ссылок, вики-ссылки и теги alt = для изображений. Любые дальнейшие изменения отсюда (я надеюсь) будут мелочами суб-гномов, за исключением каких-либо открытий хэдбэка :) Sandbh ( разговор ) 05:01, 17 июля 2021 (UTC)

Пока, честно говоря, это может быть и WP: GAR . - Депип ( разговор ) 21:17, 17 июля 2021 г. (UTC)

О, и Sandbh, пожалуйста, прекратите использовать нешуточные правки, как здесь. - Депип ( разговор ) 21:21, 17 июля 2021 г. (UTC)

Что ж, я не увидел ничего "несмешного" в словах "Гномская работа, привет! :(". Скорее наоборот; это была попытка добавить немного юмора в требование задачи, которое мне не особенно нравится, например, гномская работа. Sandbh ( разговор ) 04:05, 18 июля 2021 (UTC)

По группе?

Неметаллы § Неклассифицированные неметаллы говорят, что они, как правило, считаются слишком разнообразными, чтобы заслуживать коллективного рассмотрения. Следовательно, их химия преподается в группах . Это справедливо как для неметаллов в целом, так и для неклассифицированных неметаллов. Так относится ли этот фактоид к несекретному разделу или где-то еще? YBG ( разговор ) 14:48, 12 июля 2021 (UTC)

Я изменил текст в этой части статьи, пытаясь прояснить предполагаемый смысл. Обычно происходит то, что галогены и благородные газы представляют собой два связанных набора. Металлоиды, если их признать таковыми, тоже составляют разумную совокупность. После этого водород и другие шесть неметаллов, как правило, покрываются четырьмя разрозненными траншами, один для H, а остальные три в рамках отдельных исследований химии групп с 14 по 16. Это не так уж плохо для органической химии, где CHON склонны к более комплексному лечению; или в биохимии, где CHONPS лучше распознаются, при этом Se подвергается различной обработке. Sandbh ( разговор ) 13:20, 13 июля 2021 (UTC)

Номинация FAC

Вот . Sandbh ( разговор ) 05:57, 20 июля 2021 (UTC)

Переработка периодической таблицы

См. Также предыдущую публикацию § Переработка PT: комментарии, запрошенные с 29 марта 2021 г. - Депип ( обсуждение ) 22:30, 8 июля 2021 г. (UTC)

Возможно, сейчас, когда Sandbh вернулась, самое подходящее время, чтобы получить дальнейшие комментарии по поводу моей новой редакции Периодической таблицы . Там есть черновик каждого раздела, кроме «Тенденции по группам и периодам», где я, видимо, так и не успел закончить (мне нужно будет просмотреть мои автономные заметки, чтобы увидеть, что я планировал там написать).

(Обратите внимание, что есть множество подстатей истории периодической таблицы , периодических тенденций и т. Д. Так что я привел только сводные версии. Конечно, я знаю, что есть еще много периодических тенденций, которые не упоминаются подробно в этом черновике. , но это то, для чего и должна быть подстатья.) Двойной диез ( разговор ) 08:54, 8 июля 2021 года (UTC)

@ Двойная резкость : я кратко посмотрел на переделку перед концом моего туберкулеза, и у меня осталось хорошее впечатление. Я найду еще время, чтобы его просмотреть. Sandbh ( разговор ) 10:08, 8 июля 2021 (UTC)

Идти ИМО - это хорошо, и можно смело выкладывать. Я предполагаю, что тогда потребуется некоторая дополнительная работа. Следующие разделы слишком длинные, согласно более раннему сообщению Coin945 о том, что «статья верхнего уровня (Периодическая таблица) должна служить« обзором для чайников »с короткими краткими абзацами по каждой соответствующей теме и соответствующими гиперссылками на главной странице»: Химические элементы; Электронная структура; и история. Таблица «Соединение простых веществ в ПК» нуждается в пояснении. ИМО, lede PT может выиграть от некоторого дополнительного удовольствия. Sandbh ( разговор ) 03:35, 11 июля 2021 (UTC)

Переписывание необходимо прежде всего сверить с комментариями за октябрь 2020 года. Я помню, это было энциклопедией . - Депип ( разговор ) 20:13, 11 июля 2021 (UTC)

Таблица Менделеева (водная химия)

Я создал эту статью. Не думаю, что в нем есть что-то спорное, но если вы увидите что-то подобное, дайте мне знать. Sandbh ( разговор ) 01:49, 16 июля 2021 (UTC)