Журнал закрытия редактировать · историю · смотреть · обновлять Комментарии от Giants2008 ( обсуждение · вклад ), PresN ( обсуждение · вклад ) и The Rambling Man ( обсуждение · вклад ), а также другие важные примечания. Если вы хотите связаться с делегатами, вы можете использовать средство проверки связи {{ @FLC }}.
|
Архивы | ||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||||||||||||||||
MiszaBot II может автоматически заархивировать темы старше 10 дней . |
РФЦ по использованию красных ссылок в ФЛК
Давайте немного формализуем обсуждение, происходящее в разделе выше. Согласно исследованию The Rambling Man, в 2008 году в рамках пересмотра критериев FL Тони1 добавил строку, которая все еще соответствует этим критериям: «у него минимальная доля красных ссылок», теперь сформулированная как «минимальная доля элементов добавлена ссылка ". Эта строка находится в разделе «Визуальный стиль», что означает, что это вопрос эстетики, а не только WP: REDLINK . Эстетика всегда была частью критериев FL, и, согласно приведенному выше обсуждению, красные ссылки и черный текст могут отражать значимость элементов в списке или самого списка, по крайней мере, в сознании читателя.
За 13 лет, прошедших с тех пор, мы выросли с 687 до 3759 FL, и мнения по этому требованию начали расходиться. Этот RfC должен определить, хотим ли мы как проект сохранить, удалить или переформулировать это требование. Обратите внимание, что, как и все RFC, это не голосование, а обсуждение, и оно будет закрыто директором / делегатами FL, когда мы достигнем консенсуса. Я предоставил несколько заголовков разделов для систематизации мыслей, но, пожалуйста, уточните свое мнение, а не только! - Pres N 15:08, 1 марта 2021 г. (UTC)
Оставить требование как есть
Удалить требование полностью
- Я не имею отношения к мнению, что красные ссылки менее привлекательны, чем синие ссылки, и я считаю красные ссылки важной частью Википедии. Качественная статья всегда должна содержать красные ссылки там, где они уместны, и это может быть отличной отправной точкой для новых редакторов. У меня есть позиция, что красные ссылки лучше, чем очень короткие заглушки, хотя, конечно, эта точка зрения не разделяется сообществом. В любом случае, они определенно не кажутся проблемой "визуальной привлекательности". Цвет примерно такой же насыщенности и ценности, только другой оттенок. ~ Maplestrip / Mable ( чат ) 14:39, 2 марта 2021 г. (UTC)
Требование переделки
- Я нахожусь на грани изменения формулировки или удаления требования. Как я сказал выше, я не думаю, что разумно ожидать, что создатели списков в недостаточно редактируемых областях будут делать десятки статей только для того, чтобы ссылки были синими. Я лично предпочел бы просто не связывать элементы в этом случае, хотя я знаю, что это против REDLINK (который не всегда выполняется). - Pres N 15:15, 1 марта 2021 г. (UTC)
- Повторение. Оставьте это на усмотрение более близких (например, Giants, PresN или TRM) после взвешивания комментариев рецензента. Я обычно не взвешиваю общие вопросы FLC, но это как раз тот вопрос, над которым я боролся для моей следующей серии списков ( User_talk: Dank / A – B # Основной список - это ранний, частичный версия). На данный момент у меня есть около 40 красных ссылок во втором столбце таблицы. Эти красные ссылки заманчивы и полезны для некоторых редакторов растений, и в рамках проекта «Растения» вполне может понадобиться использовать списки, подобные этому, чтобы побудить участников проекта создавать статьи. Если это так, то я лучше пока оставлю ссылки красными и надеюсь, что закрывающий делегат FLC учтет пожелания википроекта. Но я понимаю, что есть и другие списки, в которых слишком много красных ссылок может сигнализировать о проблеме. Я многого не знаю о FLC, но я не вижу способа создать правило для красных ссылок, которое будет работать для каждого списка. Так что ... усмотрение ближе - это мой голос. Это, очевидно, приведет к проблемам, если люди почувствуют, что они не получили записку, но я не вижу способа обойти это. Все, что я могу сказать близким и всему сообществу, это ... спасибо, что заставили это работать, когда это работает, что обычно. - Данк ( PTT ) 19:32, 2 марта 2021 г. (UTC)
Обсуждение
- Согласно моему обсуждению в FLC, которое вызвало это, я считаю, что FL должны быть нашей лучшей работой, и если это означает, что мы должны создавать статьи или, по крайней мере, ссылаться на статьи, которые прошли бы WP: N , тогда мы должны это сделать. Я считаю, что выборочная привязка только тех элементов, которые имеют статьи, а не ссылки на другие, является плохим тоном. Я не уверен, что «минимальную долю красных ссылок» нужно перефразировать, но, возможно, нам следует подумать о том, чтобы убедиться, что FL являются лучшим, что мы можем сделать, а это означает оценку записей в списке на предмет значимости. Если они являются заметными , то мы должны быть связывая их. В настоящее время я не уверен, можно ли считать список, состоящий полностью из красных ссылок, «лучшей работой» в Википедии. Я полагаю, это точно не сработало бы в WP: FAC, если бы статья состояла полностью из красных ссылок, правил или нет. Бродячий человек ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 15:20, 1 марта 2021 г. (UTC)
- Мнение о том, что «FL должны быть нашей лучшей работой», и сравнение этого процесса с FAC, безусловно, понятно, но также несколько нереалистично. FLC уже кардинально отличается; мы не проводим обзоры изображений и не придерживаемся тех же требований к источникам. Что касается последнего, во время обзоров источников здесь я гораздо более снисходительно отношусь к надежности, поскольку критерии не требуют «высококачественных источников» или «тщательного изучения соответствующей литературы», как критерии FAC. Таким образом, по сравнению с FAC у нас уже есть два недостатка в «лучшей работе», предполагая, что может быть неправильным придерживаться такого строгого стандарта красной ссылки в FLC, когда его даже нет в FAC. Кроме того, у меня в голове слишком много проблем с такими критериями - по крайней мере, на начальном этапе, поэтому я пишу в разделе обсуждения.
- Редакторы могут прибегать к не красным ссылкам, чтобы избежать критериев.
- Это может оттолкнуть редакторов от работы со списками, если они знают, что не смогут пройти FLC, не создав и не улучшив кучу других статей.
- Насколько я могу судить, это расходится с WP: RED , поскольку редакторы не обязаны ни красить ссылку, ни создавать статьи, на которые они красную ссылку ссылаются.
- Он был добавлен без каких-либо обсуждений! (По крайней мере, насколько мне известно).
- Aza24 ( разговорное ) 20:06, 2 марта 2021 (UTC)
- Редакторы будут избегать красных ссылок, это правда. Независимо от того, является ли этот процесс или нет, или должен быть примерно эквивалентен FAC, я все же думаю, что мне было бы очень сложно продвигать список, состоящий полностью из красных ссылок. Было обсуждение, связал. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 20:21, 2 марта 2021 г. (UTC)
- Я могу определенно понять, что нужно запрашивать доказательства того, следует ли переадресовывать записи с красной ссылкой. Если в списке действительно много красных ссылок, назначающий редактор, вероятно, должен убедиться, что эти записи действительно соответствуют GNG. Однако составление краткого списка источников для подтверждения соответствия красной ссылки GNG - это не то же самое, что написание статьи. Это просто следование и подтверждение WP: REDNO . ~ Maplestrip / Mable ( чат ) 21:09, 2 марта 2021 г. (UTC)
- Редакторы будут избегать красных ссылок, это правда. Независимо от того, является ли этот процесс или нет, или должен быть примерно эквивалентен FAC, я все же думаю, что мне было бы очень сложно продвигать список, состоящий полностью из красных ссылок. Было обсуждение, связал. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 20:21, 2 марта 2021 г. (UTC)
- Мнение о том, что «FL должны быть нашей лучшей работой», и сравнение этого процесса с FAC, безусловно, понятно, но также несколько нереалистично. FLC уже кардинально отличается; мы не проводим обзоры изображений и не придерживаемся тех же требований к источникам. Что касается последнего, во время обзоров источников здесь я гораздо более снисходительно отношусь к надежности, поскольку критерии не требуют «высококачественных источников» или «тщательного изучения соответствующей литературы», как критерии FAC. Таким образом, по сравнению с FAC у нас уже есть два недостатка в «лучшей работе», предполагая, что может быть неправильным придерживаться такого строгого стандарта красной ссылки в FLC, когда его даже нет в FAC. Кроме того, у меня в голове слишком много проблем с такими критериями - по крайней мере, на начальном этапе, поэтому я пишу в разделе обсуждения.
- Могу привести пример. Класс звезды упали на список общих офицеров класса Вест - Пойнт в 1915 году все они примечателен и статьи могли быть созданы на всех из них (существуют достаточные источники), но мы еще не сделали этого. Hawkeye7 (обсуждение) 20:35, 2 апреля 2021 (UTC)
Переименование списков растений
Обеспокоенность была поднята в WT: PLANTS # Список названий родов растений, которые в Списке избранных названий названий родов растений (A – C) и т. Д. Имеют неправильное название. Под угрозой удаления ... Я не ожидаю, что они далеко уйдут с этим, но все же мое настроение изменилось ... Теперь я ищу "пуленепробиваемые" имена. На самом деле, это не проблема, потому что я долгое время работал над гораздо более длинным «Списком принятых родов растений» ... так что «Список названий родов растений» должен был быть в любом случае рано или поздно новое, однозначное имя. Я хотел бы предложить либо «Список принятых родов растений из Stearn», либо «Список родов растений из Stearn и POWO», «Список этимологий родов растений из Stearn», с аналогичными изменениями для двух других моих серий списков растений. (Здесь есть кое-что, что нужно раскрыть, потому что разные люди имеют в виду разные вещи под «посадкой» и «принятым», и я совершенно счастлив идти в этом направлении.) Есть обсуждение или возражения? (Первый вариант с «принято» будет лучше, если он не вызовет проблем, но есть шанс, что люди захотят поспорить по этому поводу, и если да, то, вероятно, лучше просто сдаться, чем тянуть время. спорить об этом, поскольку эти списки в конечном итоге будут вытеснены более длинным списком.) - Данк ( push to talk ) 14:49, 29 марта 2021 (UTC)
- Я не уверен, что понимаю смысл этих списков. Почему интересно или полезно видеть список родов растений, которые включены в одно конкретное неполное и устаревшее произведение? Но в любом случае их, конечно, не следует называть чем-то, чем они не являются, как это происходит сейчас. Соматохлора ( разговор ) 17:27, 29 марта 2021 (UTC)
- Черт возьми, меня тоже беспокоили списки названий видов ... Я решил просто оставить ваши списки в покое после того, как вы пожаловались на мои жалобы, но почему они были утверждены с такими явно ложными названиями? А ограничительные критерии? Это никогда не был список названий родов растений, это были только роды, которые Стерн перечисляет в одной конкретной книге, потому что они распространены / в определенном регионе / те, с которыми может столкнуться садовник, а не полный список, как ожидалось для энциклопедии. Я случайным образом выбрал Abrophyllum из верхней части списка A – C, который находится в категории: монотипические роды Asterales , но хотя в ваших списках есть это и Brunonia, им не хватает всей остальной части категории. Так что да, очевидно, в названии должны быть указаны критерии включения, основанные на Стерн. Было бы очень хорошо увидеть более полный список (у пользователя: Dank / D – J есть большая часть категорий: Monotypic Campanulaceae, FL по какой-то причине отсутствуют), но в этом случае это сделает списки Stearn излишними и они должны быть исключены из списка и объединены, а не устранены.
- Глядя только на эту последнюю категорию, в Списке описательных эпитетов растений (A – H) / (IZ) отсутствуют эпитеты растений scaevolifolia , longiflora , lobophyllus и monocephalus , поэтому внесена поправка в Список описательных эпитетов растений из Stearn (A – H ) следует делать поспешно. Не уверен, почему представлены неполные списки. Обсуждение Reywas92 17:57, 29 марта 2021 (UTC)
- Насколько я помню, мы уже давно затронули некоторые из этих вопросов на вашей странице обсуждения ... может быть, я неправильно это помню ... или, может быть, вы забываете ключевые детали. Фактически я был тем, кто предложил с самого начала поставить «Stearn» в заголовок этих списков, и это было отклонено рецензентами. Я знал, что название может вызвать проблемы в один прекрасный день, но я был рад согласиться, потому что это стандартная практика в FLC ... Список растительных масел , например, не охватывает «все овощи», это список вещи, идентифицированные как растительные масла в источниках, использованных при составлении списка. Итак, рецензенты считали, и я верю, что текущее название четырех списков родов растений, основанных на Штерне, подходит ... то есть до тех пор, пока не будет другого списка родов растений, а затем текущие списки нуждаются в каком-то устранении неоднозначности, и Стерн - очевидный выбор. - Данк ( нажми и говори ) 18:54, 29 марта 2021 г. (UTC)
- Я не хочу произвести неправильное впечатление ... Я не расстроен. Я пытаюсь в конечном итоге получить список из примерно 14000 родов, может быть, более или менее, с качественной этимологической информацией. Я решил начать со списка из Stearn ... и я очень доволен тем, как все работает до сих пор ... если бы я начал со списка из 14000 строк, я бы не знал, как это сделать , рецензенты не знали бы, что делать, и это бы взорвалось по ряду причин. Вы говорите, что я сделал несколько плохих звонков ... если да, то кого это волнует, если мы доберемся туда, куда идем?
- Итак, вернемся к основному вопросу: в настоящее время у нас есть четыре списка родов. Я предложил изменить имя выше; Жду отзывов по этому поводу. Если кто-то считает, что требуется нечто большее, чем просто изменение имени, если вы хотите удалить списки или удалить списки, следуйте инструкциям по удалению FL, и мы посмотрим, как это пойдет. - Данк ( PTT ) 19:14, 29 марта 2021 г. (UTC)
- Изменение второй опции на «Список этимологий родов растений от Stearn». (Второй вариант немного вводит в заблуждение, поскольку этимологии взяты из нескольких источников, но, возможно, потребуется добавить слово «этимологии», чтобы избежать проблем.) - Данк ( push to talk ) 13:24, 30 марта 2021 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Несколько человек на заводе wikiproject сказали вещи, которые ставят под сомнение эти предложенные названия. Работаю над этим. Я скоро вернусь сюда. - Данк ( нажми и говори ) 17:52, 31 марта 2021 г. (UTC)
- Суть, насколько я могу судить, заключается в том, что проект растений может потребовать внесения изменений в существующий 4-страничный список родов ... и мне не имеет смысла переименовывать список, пока они не получат более четкое представление о что они хотят. Небольшие изменения - одно дело; главными изменениями было бы что-то другое. Я попросил их обсудить это и дать мне две или три недели, чтобы закончить работу над моей текущей серией списков. Обсуждение приветствуется здесь или в ветке на WT: PLANTS . - Данк ( PTT ) 13:32, 2 апреля 2021 г. (UTC)
- Хорошо, я в основном закончил с текущей серией списков и готов к комментариям, вопросам и жалобам на Обсуждение: Список названий родов растений (A – C) # Второй раунд . Я предлагаю расширить эту серию списков. - Данк ( PTT ), 15:05, 23 апреля 2021 г. (UTC)
- По этой ссылке есть предложение попытаться использовать одну или две номинации FLC, чтобы превратить текущие 4 списка в 4–6 списков (это может быть, возможно, через месяц) ... если кто-то возражает, сообщите нам. - Данк ( PTT ) 19:21, 25 апреля 2021 г. (UTC)
Удалена страница FLC
Похоже, Википедия: избранный список кандидатов / Список храмов огня в Иране / архив1 был удален в рамках расследования sockpuppet против POS78 ( журнал ). Это удаление вызвало проблемы - на странице обсуждения в настоящее время указана возможность открытия номинации, а добавленная страница в настоящее время имеет ссылку на WP: FLC . Следует ли удалить эту страницу? Я не уверен, что это должно было быть, тем более, что сам список сохранился, поскольку это будет означать, что FLC никогда не было. В любом случае, на этом этапе номинацию придется закрыть / удалить вручную. RunningTiger123 ( разговор ) 17:30, 29 марта 2021 (UTC)
- @ RunningTiger123 : Спасибо, я восстановил его и правильно закрыл (и переместил в Википедию: Избранные списки кандидатов / Список храмов огня в Иране / archive1, чтобы соответствовать текущему заголовку статьи. - Pres N 20:11, 31 марта 2021 (UTC)
Требуется ввод
У меня возникли некоторые проблемы с моими статуями FLC из собрания Национального скульптурного зала . Белый фон шаблона флага штатов США трудно увидеть на фоне простых ячеек, и мне было интересно, решал ли кто-нибудь подобную проблему в прошлом. Спасибо. (Я не уверен, что это лучшее место, чтобы спросить об этом. Извините, если это так.)
- @ HAL333 : Вы пробовали параметр
|border=
? (Возможно, вам придется использовать Template: Flagg, чтобы он работал.) RunningTiger123 ( обсуждение ) 16:29, 1 мая 2021 г. (UTC)
Сделайте "Вводное резюме" обязательным для избранных тем
Всем привет. Комментарии приветствуются на Википедии: Рекомендуемые и хорошие кандидаты на темы # Сделайте «Вводное резюме» обязательным требованием для избранных тем . Best - Aza24 ( обсуждение ) 02:45, 11 мая 2021 (UTC)
Дискография Pop Smoke
Pop Дым дискография должна быть закрыта. Он открыт с февраля, и дела идут совсем неважно. Я планирую уйти на пенсию в июле и, судя по всему, продвижение статьи не будет. Вы знаете, я стреляю по звездам, целюсь в луну 💫 ( разговор ) 07:42, 1 июня 2021 (UTC)
- Я интерпретирую это так, как будто вы хотите, чтобы номинация была отозвана, поэтому закрыта, хотя, чтобы было ясно, она «шла не очень хорошо», потому что вы не вернулись к номинации, чтобы отреагировать на проблемы в течение последних нескольких месяцев, а не из-за любые серьезные проблемы - если вы не выйдете на пенсию, не стесняйтесь повторно назначать его, если вы можете ответить на комментарии. - Pres N 13:46, 1 июня 2021 г. (UTC)