На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения на странице шаблонов высокого риска . |
|
Архивы |
---|
|
Защитите шаблоны и изображения
У меня есть быстрый вопрос. Если мы защищаем шаблоны с высоким уровнем риска от редактирования, не следует ли нам также рассматривать случаи защиты изображений, включенных шаблоном? Первое позволяет нам предотвратить вставку слов «Мой сосед по комнате - гей!» в текст шаблона, но это не мешает кому-либо загружать фотографию гениталий вместо логотипа википроекта на баннер страницы обсуждения, включенный десятки тысяч раз. Imzadi 1979 → 04:10, 6 ноября 2010 (UTC)
- Вы абсолютно правы. И мы действительно уже защищаем такие изображения с высоким риском. Но мы еще не написали это как руководство по редактированию. (К сожалению, у нас есть проблема с администраторами из лучших побуждений, которые продолжают удалять / снимать защиту защищенных изображений с высоким риском, поэтому мы продолжаем добавлять все больше и больше методов защиты для этих изображений.) Вы можете узнать больше об этом в разговоре в Википедии: Элементы, защищенные каскадом # Об изображениях с высоким риском .
- - Дэвид Гётберг ( разговор ) 18:56, 3 октября 2011 г. (UTC)
Шаблон: Обсуждение портала
Просто редактировал Template: Portal talk и заметил, что он никак не защищен. На страницу найдено 308 включений и менее 30 наблюдателей. Moxy ( разговор ) 06:00, 31 декабря 2010 (UTC)
- 318 включений - это не так уж и много. И ни одна из них не статьи. Итак, шаблон не является высокорисковым, почему вы думаете, что он должен быть (частично?) Защищен? (Если вы не думаете, что это должно быть, почему вы упоминаете об этом здесь?) Свик ( выступление ) 22:10, 6 января 2011 г. (UTC)
Требуется консенсус для изменений
В этом руководстве всегда говорилось, что изменения в полностью защищенных шаблонах «высокого риска» должны обсуждаться на странице обсуждения. В настоящее время он гласит: «Если они полностью защищены, так что они могут редактироваться только администраторами, эти шаблоны следует изменять только после того, как на странице обсуждения шаблона будет достигнуто согласие по изменению».
До этого было [1] : «Эти шаблоны должны редактироваться только администраторами и только после достижения консенсуса по изменению шаблона на странице обсуждения шаблона».
Первоначально он гласил [2] : «Эти шаблоны должны редактироваться администраторами только после достижения консенсуса по изменению шаблона на странице обсуждения шаблона».
Полностью защищенные шаблоны "высокого риска" часто меняются без единого мнения или даже без обсуждения. Я мог бы привести сотни примеров, но отмечу только два атм. История Template: Pp-template , шаблона, посвященного именно этой проблеме, претерпела множество изменений, которых нет на соответствующей странице обсуждения. Другой пример - тема Template: Asia , в которую я и другие внесли изменения без каких-либо обсуждений.
Возможно, следует достичь консенсуса в отношении крупных изменений, но эта часть рекомендаций никогда не отражала реальности, и я не думаю, что небольшие изменения требуют обсуждения на странице обсуждения. Если основная причина этого «необходимо обсудить в первую очередь» состоит в том, чтобы избежать снижения производительности из-за плохого программирования шаблонов, я думаю, что проблема переоценена и ее следует исключить или уменьшить в соответствии с WP: PERF . Другая причина заключается в том, чтобы избежать вандализма, и администраторы устраивают вандалов, поэтому нет причин замедлять их, требуя от них достижения консенсуса на странице обсуждения. Джон Ванденберг ( чат ) 11:40, 11 ноября 2011 г. (UTC)
- Мне нравится нынешняя формулировка, но я думаю, что ее можно изменить, чтобы отразить, что неоспоримые изменения могут быть внесены без обсуждения. Моя философия заключается в том, что администраторы не имеют никаких дополнительных полномочий, когда дело доходит до редактирования, поэтому они не должны использовать инструменты администратора для внесения изменений так, как это не могут сделать обычные администраторы. Я допускаю, что между WP: BOLD , WP: PROTECT и иногда WP: INVOLVED есть тонкие границы, и было бы неплохо попытаться прояснить эти вопросы. - Мартин ( MSGJ · разговор ) 16:41, 11 ноября 2011 г. (UTC)
- Я поддерживаю приведение рекомендаций в соответствие с реальной практикой. Я считаю, что для шаблонов, которые были защищены только потому, что они представляют собой высокий риск, мы обычно имеем следующую ситуацию: (1) Они не были защищены из-за каких-либо споров, поэтому разумные изменения должны быть разрешены с минимально возможной бюрократизмом. В принципе, BRD должен применяться. (2) Они используются очень широко или очень активно, поэтому любой, кто редактирует один из них, должен точно знать, что они делают, чтобы что-то не сломать, и должен быть особенно осторожным, чтобы не ввязываться в войну редактирования. Если есть какие-либо сомнения по какому-либо пункту, сначала следует использовать страницу обсуждения. Ганс
Адлер 23:45, 11 ноября 2011 г. (UTC)
- Я полностью согласен. - SMcCandlish Talk⇒〈° ⌊ °〉 Contribs . 22:59, 4 февраля 2012 г. (UTC)
- Я против любого ослабления ограничения. Цель полной защиты - убедиться, что все изменения обсуждались в первую очередь на странице обсуждения, а не только для предотвращения вандализма. Правильное, но некачественное редактирование шаблона с высоким риском может привести к поломке многих тысяч страниц. Если несколько человек сначала выполнят изменения, это снижает этот риск. Это не вандализм, но в любом случае эффект достаточно плохой. Эти изменения редко бывают настолько срочными, что упомянуть о них в первую очередь на странице обсуждения невозможно. Разрешение администраторам изменять эти шаблоны по своему усмотрению только увеличивает разрыв между администраторами и не администраторами совершенно ненужным образом. Фрам ( разговор ) 10:44, 14 ноября 2011 (UTC)
- Смысл ограничения - убедиться, что админы не станут, так сказать, первоклассными гражданами. Подумайте, что было бы, если бы по теме Template: Asia возник спор между обычным редактором и админом. Разрешение администраторам свободно редактировать такие шаблоны, в то время как кому-либо другому это технически запрещено, создает неравенство в нашей пользовательской базе, что ведет только к худшему. - Конти | ✉ 17:59, 15 ноября 2011 г. (UTC)
- Однако это вызывает другие проблемы. Мне было отказано в {{ editprotected }} запросах на тривиальные настройки на том основании, что «я не вижу консенсуса на странице обсуждения по этому поводу» или потому, что «это не было достаточно изолированным и протестированным» . Не каждое изменение опасно, и не каждое изменение требует обсуждения на странице обсуждения. Идея о том, что админы еще не «граждане первого класса», наивна; Бесчисленные администраторы повсюду «берут ярлыки» только потому, что могут, и это в большинстве случаев терпимо, потому что большинство из них достаточно умны, чтобы не делать этого таким образом, чтобы это напрямую раздражало людей. Тем не менее, я согласен с тем, что мы не хотим ухудшать ситуацию и увеличивать пропасть.
- Но этот аргумент в основном применим только к шаблонам с действительно высоким риском. Очень большое количество шаблонов с низким уровнем риска , которые даже не имеют страниц обсуждения, или те , что никто не читает или GAFs о, были под защитой [СУИ?] Interpretatons этого основного положения, просто потому , что они имеют некоторый код подключения к фактическая ЗГТ. В таких случаях не с кем прийти к единому мнению. Большинство из них представляют собой шаблоны с одним редактором, случайно защищенные без всякой на то причины. Одним из результатов этого является то, что цель полной защиты, которая применяется в тривиальных шаблонах, таких как {{ strongbad }}, категорически не в том, чтобы «убедиться, что все изменения сначала обсуждались на странице обсуждения», поскольку никого не волнует они, но их разработчики и иногда крошечная горстка других редакторов. Чтобы защитить их от вандализма, потому что они якобы «очень заметны». Как я более подробно расскажу в теме # Наступление на пальцы разработчиков ниже, это часто ошибочное предположение (обычно оно верно только тогда, когда фактический HRT, вызывающий тривиальный шаблон, всегда подставляется).
- Здесь должно произойти резкое разделение концепций
- Шаблоны с высокой видимостью (как правило, также подразумевают частое использование)
- Часто используемые, но малозаметные шаблоны (часто метатематические шаблоны и другой "кишечный" код, который не сразу доступен пользователю)
- Случайное подключение к любому из вышеперечисленных (часто как # 2, но только условно, поэтому и малозаметное, и малоиспользуемое)
- и разные критерии защиты для каждого.
- По этому последнему пункту вот начальное предложение, пронумерованное, как указано выше:
- Hi-vis: Всегда полная постоянная защита
- Только Hi-use: всегда частичная постоянная защита, но не полная защита до тех пор, пока они не будут неоднократно подвергаться вандализму, или когда консенсус [т.е. фактическое обсуждение] определяет в каждом конкретном случае, что последствия вандализма будут очень серьезными. серьезный
- Случайное: Никогда не защищайте вообще, если и до тех пор, пока не произойдет вандализм, или когда консенсус определяет в каждом конкретном случае, что последствия вандализма будут очень серьезными; и при отсутствии этого условия защищайте только до необходимого уровня, как и в случае со статьями (например, временная частичная защита, чтобы остановить вандалов, связанных с IP, временная полная защита, чтобы остановить более широко распространенный вандализм, увеличение сроков защиты для борьбы с долговременными шаблонами вандализма, так далее.)
- Становится чрезвычайно неприятно продолжать разработку шаблонов только для того, чтобы быть заблокированным от моей собственной работы без какой-либо реальной причины, когда никто другой не работает над шаблонами или не заботится о том, чтобы я возился с их деталями. Я сомневаюсь, что хоть один человек во всей системе заботится о том, чтобы я сделал небольшую настройку кода, например, добавил if-test в {{ strongbad }} (на самом деле я
действительно нужно сделать именно этоОбновление: админ снимал защиту достаточно долго, чтобы я мог исправить то, что мне нужно), который недавно был добавлен в {{ collapse top }} в качестве замены длинной строки чистого CSS. - SMcCandlish Talk⇒〈° ⌊ °〉 Contribs . 22:50, 4 февраля 2012 г. (UTC)
Наступить на пятки разработчикам
Это было бы хорошо:
- Если не каждый второстепенный шаблон, который случайно был включен в какой-то непонятный участок кода в реальном шаблоне с высоким риском, то он рассматривался как сам по себе шаблон с высоким риском. Если неясные шаблоны не используются внутри шаблонов действительно высокого риска , которые регулярно заменяются и, таким образом, подвергают свой код, например, вандалам-новичкам, нет причин для полной защиты таких служебных шаблонов, поскольку они действительно больше не подвергаются риску и не более более заметный, чем любой другой случайный шаблон. У меня нет возражений против их постоянной полузащиты, чтобы отразить обезьяну со стороны анонов. Речь идет о {{ strongbad }} (который, кстати, используется очень заметным {{ collapsetop }}, если и только если он вызывается с последним
|warning=y
), который является одним из шаблонов, над которыми я все еще работаю. ; во-первых, этотребуется тест ns: 0, как и в семействе шаблонов xtОбновление: исправлено. Но кто-то только что волей-неволей это защитил, так что я заблокирован. (Да, я проработал около 6,5 лет и не являюсь админом; слишком много политики, и мой язык явно слишком острый.) - Если администраторы просматривают историю шаблонов, и если шаблон а) в значительной степени или полностью был разработан одним или двумя кодировщиками и / или б) показывает признаки значительной недавней доработки кем-либо, уведомите этого / этих редакторов о намерении обеспечить полную защиту. шаблон, и спросите их, нужно ли им какое-то время, чтобы завершить свои непосредственные планы развития вещи. Это похоже на уведомление людей о том, что вы отметили их статью для удаления или что они были упомянуты на WP: ANI ; просто вопрос вежливости и уважения, а также уместность процедуры .
- Если бы постоянным посетителям WP: HRT потребовалось некоторое время, чтобы подумать о том, как заполнить {{ editprotected }} запросы на исправление внезапно защищенного шаблона, кто-то все еще находится на полпути к разработке и надеется, что это займет меньше, чем
неделяОбновление: попробуйте две с половиной недели, в последнее времячтобы на него ответили, и надеясь, что отвечающий администратор даже понимает код, и надеясь, что они сочтут песочницу и тестовую оболочку кодера достаточными, и надеясь, что у них нет пчелы в капоте по поводу того, что тривиальное изменение не выполняется «обсуждали для достижения консенсуса», и, и, и ... это огромная боль в спине. Это становится так много, что я подумываю о том, чтобы разложить руки и больше не беспокоиться о разработке шаблонов, кроме случаев крайней необходимости (что , честно говоря, было бы чистой потерей для WP ; я среди более опытных, активных и кодировщики шаблонов, выполняющие нужды). Ребята из HRT могут подумать о том, чтобы немного изменить приоритеты и не быть настолько счастливыми в защите. Не говоря уже о том, чтобы администраторы, разбирающиеся в шаблонах, обрабатывали бэклог {{ editprotected }} в пространстве имен "Template talk:", большая часть которого буквально вызвана чрезмерной защитой HRT. Бесполезно устранять одну проблему, вызывая другую . Другой способ взглянуть на это: если вы заперли 50 кошек в своем доме, вы должны их покормить. В последнее время это принимаетсяпочти неделяОбновление: почти три недели для шаблона editprotecteds, с которым нужно иметь дело, по моему опыту (возможно, случайное невезение, но для меня это похоже на шаблон).
WP: «Принуждение к применению» HRT кажется мне все более параноидальным и целеустремленным, поскольку все меньше внимания уделяется последствиям, которые вызывает весь этот протекционизм, и я сомневаюсь, что я одинок в этом восприятии. Да, нет политики, которая гласит, что открытое редактирование статей, которые не имеют полной защиты без крайней необходимости, должно применяться к шаблонам, и, очевидно, мы должны быть менее снисходительными к шаблонам, потому что можно увидеть один случай вандализма. на тысячах страниц из-за злоупотребления шаблонами, чем мы со статьями, но маятник качнулся слишком далеко, от концепции, что это вики, и люди редактируют его, и в этом весь смысл. Это не какая-то защищенная брандмауэром среда разработки с промежуточными серверами, соглашениями о неразглашении, значками безопасности и 4 раундами проверок качества для каждого изменения кода. WP не развалится, если какой-нибудь шутник изменит цвет {{ strongbad }} на фиолетовый или выделит курсивом в течение 5 минут или 5 часов, которые потребуются, прежде чем кто-то вернется и заблокирует вандала. И это крайне маловероятный кандидат на вандализм. Так же как и большое количество шаблонов, которые это руководство, процесс или проект, как бы вы его ни называли, полностью защищают только из-за их случайной связи с одним из «больших». - SMcCandlish Talk⇒〈° ⌊ °〉 Contribs . 22:20, 4 февраля 2012 г. (UTC)
- Я понимаю, что этот комментарий был сделан через несколько месяцев после того, как МакКэндлиш опубликовал его, но должен сказать, что полностью согласен с ним. Похоже, что импульс к защите шаблонов в целом слишком велик.
- V = IR ( Обсуждение • Вклад ) 21:24, 13 апреля 2012 г. (UTC)
- Просто чтобы повторить закон Ома. Уровень защиты огромен. Защита шаблонов, которые никогда не редактировались неправильно, - это просто протекционизм, который не нравится редакторам и в конечном итоге вреден для самой Википедии. С уважением, SunCreator ( разговор ) 07:34, 18 мая 2012 (UTC)
Спишь у выключателя?
Прошла уже лучшая часть месяца с тех пор, как я дважды поднимал серьезные вопросы о том, как эта страница [неверно] интерпретируется как призыв к экстремистскому протекционизму шаблонов, высоких и низких, и ни один человек не ответил каким-либо образом. Я склонен интерпретировать это как согласие с моим наблюдением о том, что маятник качнулся слишком далеко. Если люди, особенно администраторы (поскольку именно они имеют дело с этими шаблонами), даже не замечают, что обсуждение, включая критику, этого руководства и его практических эффектов происходит, почему у него вообще есть {{ guideline }} в теме? (Технически это , но вы получите точку.){{subcat guideline|editing guideline|...}}
- SMcCandlish Talk⇒ <° ⌊ °> вклад . 13:12, 21 февраля 2012 г. (UTC)
- Возможно, аспект TL; DR заглушает сообщение, которое вы пытались донести с помощью этой пары сообщений.
- V = IR ( Обсуждение • Вклад ) 21:25, 13 апреля 2012 г. (UTC)
- Я просто прохожу, я даже не знал, что это руководство существует. Я считаю, что иногда возникают разногласия, которые приводят к войнам редактирования шаблонов, как и на обычных страницах, и в подобных случаях требуется полная защита и, вероятно, должна оставаться, если шаблон используется на многих страницах. Существуют также основные шаблоны, такие как {{ Citation / core }}, которые имеют сложную структуру и действительно не должны редактироваться без предварительного тщательного тестирования в песочнице и согласования изменений на странице обсуждения. Но для многих других широко используемых шаблонов, чтобы защитить их от вандализма (для которого они являются основной целью для злокачественных образований (вместо того, чтобы проходить мимо распылителей граффити, которые просто распыляют на любую страницу, которую они случайно читают), часто лучшим решением является использование "Блокировать" новые и незарегистрированные пользователи », поскольку это по-прежнему позволяет ответственным редакторам, долгое время занимающимся редактированием шаблона (требование добросовестности). - PBS ( разговор ) 09:51, 4 мая 2012 г. (UTC)
Я думаю, что правка слов в шаблонах вряд ли вызовет поломку, и нам не следует сильно об этом беспокоиться, в то время как редактирование сложного кода шаблона обычно выполняется только опытными редакторами, которые должны следовать передовой практике тестирования в песочнице и т. Д. Возможно, с помощью будущих шаблонов Lua мы сможем найти способ отделить слова от кода, а затем разрешить защиту кода, оставив слова доступными для редактирования. 66.127.55.46 ( разговорное ) 05:19, 18 мая 2012 (UTC)
За бортом с защитой
Я заметил шокирующее количество шаблонов, особенно шаблонов WikiProject, которые были полностью или частично защищены из-за того, что они широко используются. С некоторыми связано всего несколько сотен статей. Это действительно контрпродуктивно по сравнению с педией. Даже если кто-то вандализировал страницу, они будут обнаружены и почти мгновенно отозваны, поэтому нет необходимости чрезмерно защищать эти шаблоны. Кумиоко ( разговор ) 11:20, 27 мая 2012 (UTC)
- В двух приведенных выше разделах говорится в основном то же самое. Кажется, вы согласны с вашей точкой зрения. С уважением, SunCreator ( обсуждение ) 15:40, 27 мая 2012 г. (UTC)
- Я согласен с вами и SMcCandlish . - Lfdder ( разговор ) 10:29, 7 августа 2013 (UTC)
Некоторые статьи с высоким риском включают ...
- GoAnimate ( редактировать | говорить | история | ссылки | смотреть | журналы ) 112.209.86.65 ( обсуждение ) 05:59, 15 ноября 2015 (UTC)
- Эта страница посвящена шаблонам с высокой степенью риска , а не статьям. Я вижу, что статья GoAnimate сейчас защищена. Чтобы попросить защитить другие статьи, напишите в Википедии: Запросы на защиту страницы . - Джон Рединг ( разговор ) 07:58, 15 ноября 2015 г. (UTC)
Часто заменяемый
Меня просто попросили выполнить запрос на добавление защиты шаблона для подстраницы пользователя, которая должна была быть заменена как часть подписи этого пользователя. Можно утверждать, что такое использование подпадают под действие пункта № 3 данного руководства, «Он заменяется чрезвычайно часто на постоянной основе», если этот пользователь сделал много сообщений на странице обсуждения, но я не думаю, что намерение Руководящим принципом было называть такой вид использования «высокорисковым». Стоит ли здесь как-то ужесточить формулировку? Я думаю о чем-то вроде «Его очень часто заменяют несколько пользователей на постоянной основе», хотя, вероятно, есть лучшие способы выразить это. - Г-н Страдивари, выступление 01:27, 30 апреля 2016 г. (UTC)
- Как человек, который сделал вышеупомянутый запрос и понял, что он незаконен, я поддерживаю изменение формулировки на «заменяется несколькими пользователями чрезвычайно часто на постоянной основе». - Энди В. ( обсуждение · вклад ) 01:37, 30 апреля 2016 г. (UTC)
- Страницы пользовательского пространства могут быть защищены с помощью WP: UPROT , независимо от того, являются ли они технически опасными или нет, «до тех пор, пока существует необходимость» - Evad 37 [ обсуждение ]
- @ Evad37 : Тогда вопрос в том, является ли защита шаблонов допустимым уровнем? Потребность «существует» - это замещенный шаблон в моем пользовательском пространстве, который может быть целью вандала, как указывает сама страница подписи . Для меня полуавтоматический режим не разрезал (и, вероятно, не должен), а полный мне бы не помог. С другой стороны, «защита шаблона», кажется, больше предназначена для предотвращения риска включения / видимости, не так ли? (Причина, по которой администратор - "очень заметный шаблон", которым формально не является мой шаблон подписи.) Я все понял и отказался. - Энди В. ( обсуждение · вклад ) 02:31, 30 апреля 2016 г. (UTC)
- Я думаю, что для этого типа защиты шаблонов в пользовательском пространстве достаточно приоритета, см. Список страниц пользовательского пространства, защищенных шаблонами (из Special: ProtectedPages ). Я думаю, что WP: UPROT намеренно предназначен для прохождения более низкой планки, чем общие запросы о защите - иначе какой смысл иметь положение WP: UPROT? - Evad 37 [ обсуждение ] 02:49, 30 апреля 2016 г. (UTC)
- Ха-ха. @ Evad37 : Подумал. Я склонен согласиться с вами в этом пункте, особенно с руководящим принципом, превышающим политику. Я вижу два примера подписи: это и это . [править] Вот один с причиной (запрос пользователя в собственном пользовательском пространстве) . @ Мистер Страдивари : не могли бы вы отменить удаление страницы, о которой я тогда говорил? :) - Энди В. ( обсуждение · вклад ) 03:47, 30 апреля 2016 (UTC)
- Проблема в том, что политика защиты также довольно специфична в отношении того, где может использоваться защита шаблона. Из WP: TEMP-P : « Этот уровень защиты может использоваться только в шаблонах и модулях с высоким уровнем риска и, возможно, в более редких случаях, когда страницы в других пространствах имен становятся включенными в очень высокой степени». Я думаю, что некоторые из этих защищенных шаблонами пользовательских пространств страницы нарушают политику, хотя лично я не возражаю против ослабления формулировки, чтобы включить такие варианты использования. Возможно, это то, что нужно предложить на странице обсуждения политики. - Г-н Страдивари, выступление 05:44, 30 апреля 2016 г. (UTC)
- Продолжил обсуждение здесь . Спасибо - Энди В. ( обсуждение · вклад ) 06:59, 30 апреля 2016 г. (UTC)
- Проблема в том, что политика защиты также довольно специфична в отношении того, где может использоваться защита шаблона. Из WP: TEMP-P : « Этот уровень защиты может использоваться только в шаблонах и модулях с высоким уровнем риска и, возможно, в более редких случаях, когда страницы в других пространствах имен становятся включенными в очень высокой степени». Я думаю, что некоторые из этих защищенных шаблонами пользовательских пространств страницы нарушают политику, хотя лично я не возражаю против ослабления формулировки, чтобы включить такие варианты использования. Возможно, это то, что нужно предложить на странице обсуждения политики. - Г-н Страдивари, выступление 05:44, 30 апреля 2016 г. (UTC)
- Ха-ха. @ Evad37 : Подумал. Я склонен согласиться с вами в этом пункте, особенно с руководящим принципом, превышающим политику. Я вижу два примера подписи: это и это . [править] Вот один с причиной (запрос пользователя в собственном пользовательском пространстве) . @ Мистер Страдивари : не могли бы вы отменить удаление страницы, о которой я тогда говорил? :) - Энди В. ( обсуждение · вклад ) 03:47, 30 апреля 2016 (UTC)
- Я думаю, что для этого типа защиты шаблонов в пользовательском пространстве достаточно приоритета, см. Список страниц пользовательского пространства, защищенных шаблонами (из Special: ProtectedPages ). Я думаю, что WP: UPROT намеренно предназначен для прохождения более низкой планки, чем общие запросы о защите - иначе какой смысл иметь положение WP: UPROT? - Evad 37 [ обсуждение ] 02:49, 30 апреля 2016 г. (UTC)
- @ Evad37 : Тогда вопрос в том, является ли защита шаблонов допустимым уровнем? Потребность «существует» - это замещенный шаблон в моем пользовательском пространстве, который может быть целью вандала, как указывает сама страница подписи . Для меня полуавтоматический режим не разрезал (и, вероятно, не должен), а полный мне бы не помог. С другой стороны, «защита шаблона», кажется, больше предназначена для предотвращения риска включения / видимости, не так ли? (Причина, по которой администратор - "очень заметный шаблон", которым формально не является мой шаблон подписи.) Я все понял и отказался. - Энди В. ( обсуждение · вклад ) 02:31, 30 апреля 2016 г. (UTC)
- Страницы пользовательского пространства могут быть защищены с помощью WP: UPROT , независимо от того, являются ли они технически опасными или нет, «до тех пор, пока существует необходимость» - Evad 37 [ обсуждение ]