Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
? редактироватьЧасто задаваемые вопросы (FAQ)
Где мне спросить, поддерживает ли этот источник это утверждение в статье?
В Википедии: Надежные источники / Доска объявлений . Не забудьте сообщить редакторам полное название источника и точное предложение, которое он должен поддерживать.
Должны ли источники быть бесплатными, онлайн и / или доступными для меня?
Нет. Источники могут быть дорогими, доступны только для печати или доступны только в определенных местах. Источник не перестает быть надежным просто потому, что вы лично не можете получить копию. См. Википедию: Надежные источники / стоимость . Если вам нужна помощь в проверке того, поддерживает ли источник материал статьи, обратитесь за помощью в Wikipedia: WikiProject Resource Exchange или в соответствующий WikiProject .
Должны ли быть источники на английском языке?
Нет. Исходники могут быть написаны на любом языке . Однако, если существуют такие же хорошие источники на английском языке, они будут более полезны для наших читателей. Если вам нужна помощь в проверке того, поддерживает ли материал статьи неанглоязычный источник, обратитесь за помощью в Википедию: доступны переводчики .
Я лично знаю, что эта информация верна. Разве этого не достаточно, чтобы включить его?
Нет. Википедия включает только то, что можно проверить, а не то, что кто-то считает правдой . Должна быть возможность предоставить библиографическую ссылку на опубликованный надежный источник, в котором говорится об этом. Вашего личного знания или веры недостаточно.
Я лично знаю, что эта информация не соответствует действительности. Разве этого не достаточно, чтобы его удалить?
Ваша личная уверенность или знание того, что информация является ложной, недостаточны для удаления проверяемых материалов с надлежащими источниками.
Личное общение эксперта - надежный источник?
Нет. Для вас недостаточно поговорить с экспертом лично или по телефону, или получить письменное письмо, сообщение электронной почты или текстовое сообщение от источника. Надежные источники должны быть опубликованы .
Есть ли источники, которые «всегда надежны», или источники, которые «всегда ненадежны»?
Нет. Надежность источника полностью зависит от контекста ситуации и утверждения, для подтверждения которого он используется. Некоторые источники обычно лучше других, но надежность всегда зависит от контекста.
Что, если источник предвзят?
Источники могут быть предвзятыми или не нейтральными. Только статьи Википедии должны быть нейтральными. Иногда «ненейтральные» источники являются лучшими источниками подтверждающей информации (с должным весом ) о различных точках зрения на спорный вопрос.
Должно ли каждое предложение сопровождаться встроенной цитатой ?
Нет. Только четыре широкие категории материалов должны сопровождаться встроенными цитатами. Редакторам не нужно цитировать совершенно очевидный материал . Однако должна быть возможность предоставить библиографическую ссылку на опубликованный надежный источник для всех материалов.
Требуются ли надежные источники для указания имени автора?
Нет. Многие надежные источники, такие как правительственные и корпоративные веб-сайты, не называют своих авторов или говорят только, что это было написано штатными авторами . Хотя во многих высококачественных источниках есть имя автора, это не является обязательным требованием.
Требуются ли надежные источники для предоставления списка ссылок?
Нет. Редакторы Википедии должны перечислить все необходимые источники в разделе ссылок или примечаний. Однако источники, которые вы используете для написания статьи в Википедии, не нуждаются в библиографии. Самые надежные источники, такие как статьи в газетах и ​​журналах, не содержат библиографии.
Кто-нибудь читает источники?
Читатели не пользуются списком литературы широко. Это исследование показывает, что читатели щелкают где-нибудь в списке ссылок примерно три раза из каждой 1000 просмотров страницы.

Предлагаю иметь возможность цитировать исходный код приложения [ править ]

Иногда встречаются статьи о приложении или части программного обеспечения, где бывает сложно найти надежные вторичные источники, описывающие функции приложения, известные проблемы и т. Д., Поскольку они могут даже не существовать в допустимом на данный момент списке. Я предлагаю идею о том, что если фактический исходный код общедоступен, его следует разрешить как надежный источник . В исходном коде нет точки зрения, и он не может лгать или делать преувеличенные заявления (комментарии могут, но фактический код - нет). Если можно указать исходный код, то он должен быть приемлемым. Например, GIMPВ статье есть много ссылок на gimp.org для примечаний к выпуску (что технически даже не разрешено, поскольку это веб-сайт, продвигающий продукт), но исходный код GIMP сам является источником и должен быть бесспорным источником того, не существует определенной функции (или ошибки). - Торик ( разговор ) 20:56, 11 декабря 2020 г. (UTC)

Это было бы эквивалентом первоисточника. Что касается того, что делает фрагмент кода, это, вероятно, нуждается в чьей-либо интерпретации, например, что какой-то фрагмент кода содержит ошибку. Так что именно здесь потребуется вторичный источник, чтобы избежать оригинального исследования читателем кода / автором Википедии. Грэм Бартлетт ( разговор ) 01:08, 1 января 2021 (UTC)
@ Thoric , почему ты считаешь, что цитирование «веб-сайта, продвигающего продукт» запрещено? Это не продемонстрирует известность (потому что это не зависит от темы), но так же надежно, как цитирование веб-сайта кампании политика или твита знаменитости. WhatamIdoing ( обсуждение ) 23:10, 5 февраля 2021 (UTC)
Согласно WhatamIdoing, разрешено использование некоторых первичных источников, мы просто не хотим, чтобы статьи, которые основывались исключительно или в основном на источниках с основного веб-сайта, были бы саморекламой / отсутствием заметности.
Но если есть программная ошибка или что-то подобное, мы хотим, чтобы третьи стороны объяснили эту ошибку, мы абсолютно не хотим, чтобы редакторы приходили и указывали на это, поскольку это было бы оригинальным исследованием. - M asem ( t ) 23:15, 5 февраля 2021 г. (UTC)
Если есть программная ошибка, мы хотим, чтобы кто-то, не являющийся редактором Википедии, указал на это. Нам не нужна Википедия: сторонние источники для этого; если есть ошибка в Microsoft Windows, и они публикуют заметку об ошибке в своем корпоративном блоге, то можно сослаться на этот независимый веб-сайт.
Я полностью согласен с тем, что вся статья должна быть написана на основе WP: на основе независимых и (в идеале) вторичных источников. WhatamIdoing ( обсуждение ) 23:38, 5 февраля 2021 (UTC)
Но при этом серьезность ошибки может быть проблемой. Исходя из видеоигр, я видел ситуации, которые переросли в проблемы WP, когда игроки расстраивались из-за небольшой, тривиальной ошибки, которую не обсуждали большинство источников, которая, как заявил разработчик, существует, но у нее нет времени на ее устранение. Мы могли бы указать разработчика, что эта ошибка существует, но если третьи стороны не говорят об этом, действительно ли это значимо? Мы не хотим, чтобы редакторы WP пытались определить наиболее важные ошибки в программном обеспечении, если за этим нет руководства. - M asem ( t ) 23:44, 5 февраля 2021 г. (UTC)
Источник по-прежнему будет надежным для этого утверждения. Несамостоятельный источник не содержит большого количества WP: WEIGHT , поэтому он может вообще не быть включен в статью Википедии, но источник по-прежнему надежен и может подтвердить утверждение. Проблема возможности полностью проверить тривиальные, незначительные детали в источниках, которые являются надежными для этих тривиальных, незначительных деталей, именно поэтому проверяемость не гарантирует включения . Это надежно; мы все еще можем не использовать его. WhatamIdoing ( разговор ) 02:38, 6 февраля 2021 (UTC)
Если мы не говорим о известности (что-то субъективное), а говорим о факте (что-то объективное, истинное или ложное, а не мнение), то почему не разрешены первоисточники, особенно если мы говорим об особенностях программного приложения? Почему мы требуем использовать вторичный источник, чтобы процитировать такую ​​вещь, когда любой может видеть, правда это или нет? - Торик ( разговор ) 17:46, 8 февраля 2021 (UTC)
Поскольку первичные источники обычно требуют интерпретации, что часто является нарушением политики Википедии . Если они не требуют интерпретации, остается вопрос, имеющий должное значение : если что-то можно найти только в первоисточнике, действительно ли это относится к статье энциклопедии? То, что что-то можно найти в надежном источнике, не означает, что мы должны или должны включать это в статью. ЭльКевбо ( разговор ) 19:55, 8 февраля 2021 (UTC)
Все требует некоторого толкования, включая понимание и перефразирование вторичного источника. Мы согласны с тем, что опытные специалисты по википедии регулярно разбираются в высокотехнологичных вторичных источниках, даже если предмет может быть слишком техническим для человека, не обладающего знаниями в этой области, чтобы должным образом его понять. Многие википедисты обладают достаточными навыками в разных языках программирования, чтобы, по крайней мере, иметь возможность указать что-то вроде: «Здесь есть исходный код, указывающий на поддержку функции X (со ссылкой на строку кода). В документации описывается, как использовать функцию X (со ссылкой на приложение документация)." Я понимаю, что фраза типа «При запуске приложения я могу найти и использовать функцию X» считается оригинальным исследованием., но ссылка на исходный код мало отличается от ссылки на исследовательскую работу. - Торик ( разговор ) 19:30, 10 февраля 2021 г. (UTC)
Вы можете ссылаться на первоисточники. Однако вы можете цитировать их только для содержания, которое нормальный, неопытный, в целом образованный человек может увидеть в источнике. Это означает, что вы можете цитировать компьютерный код (если он был опубликован). Однако то, что вы на самом деле могли бы написать на основе этого, больше походило бы на «Строка 2238 содержит комментарий, который говорит:« От вас не ожидается, что вы это поймете »», чем «Исходный код указывает на поддержку функции X». Это связано с тем, что обычно образованный неспециалист не сможет определить, указывает ли исходный код на поддержку функции X, посмотрев на строки кода, и, честно говоря, вы тоже не сможете, если не прочитаете все и не определите, что код действительно работал и не был нарушен или аннулирован каким-либо другим фрагментом кода.(Подумайте о критической разнице между закладкой основы для функции, которая может появиться в будущем, и функцией, которая действительно присутствует.) WhatamIdoing ( разговор ) 05:54, 14 марта 2021 (UTC)

Разъяснение или поправка к WP: ЗАГОЛОВКИ [ править ]

Слишком часто я сталкивался с текстом, который поддерживается только подзаголовком статьи, а не основной частью. Насколько я понимаю, подзаголовки часто пишутся с целью приманки для кликов теми же редакторами, которые пишут заголовки. РГ: ЗАГОЛОВКИ тоже должны включать подзаголовки. Есть мысли или возражения по этому поводу? Доктор Сваг Лорд ( выступление ) 07:14, 25 февраля 2021 (UTC)

Не понимаю, почему бы и нет. Если заголовок или подзаголовок не совсем поддерживаются телом текста, тогда они соответствуют духу WP: HEADLINES . Чиллабит ( разговор ) 10:51, 27 февраля 2021 (UTC)
Грм. Заголовки отчасти объясняются тем, что они часто пишутся редакторами, а не исследователями и журналистами, написавшими статьи. Верно ли это и для подзаголовков? - Аквиллион ( разговор ) 04:18, 12 марта 2021 (UTC)
Я всегда так считал. И это то, о чем говорится в «Справочнике редактора». Вот PDF . Доктор Сваг Лорд ( выступление ) 05:15, 12 марта 2021 (UTC)

При аргументировании претензий не забывайте о контексте [ править ]

Я хотел бы добавить это на страницу проекта с указанным выше заголовком. Раздел WP: CONTEXTMATTERS или WP: RSCONTEXT посвящен «надежности источника», тогда как в этом разделе рассматривается вопрос предвзятого обобщения утверждений.

Теории, имеющие дело с субъективными интерпретациями и реализациями, должны быть контекстуализированы в конкретных условиях. Такая контекстуализация должна учитывать конкретное историческое развитие и совпадающие характеристики, не пытаясь экстраполировать на другие контексты с различными историческими предпосылками и условиями. Есть набор тем, которые вызывают споры из-за характера их реализации и соответствующих эффектов. Разногласия могут возникнуть из-за отсутствия контекстуализации, ошибочности смешения теории с практикой, придания весу WP: UNDUE определенным примерам или из-за того, что точка зрения не поддерживается WP: RS . Из-за этого редакторы почти неизбежно будут путать противоположные взгляды, основанные на разных контекстах, как нарушающие нейтральную точку зрения.. Если вы думаете, что заметили один из них, потратьте немного времени, прежде чем пытаться сообщить о нем прямо на доске объявлений об инциденте и подумайте о разрешении спора . Викрам Винсент 09:03, 5 марта 2021 г. (UTC)

Основываясь на приведенном ниже обсуждении, я хотел бы предложить одну строчку, касающуюся спорных тем или аргументов: Ясно изложите контекст утверждений, которые вы делаете. Викрам Винсент 10:48, 14 марта 2021 г. (UTC)
Мне трудно понять предложенный текст. Не могли бы вы привести пример того, как это можно применить к содержанию статьи? -  Newslinger  talk 10:20, 5 марта 2021 г. (UTC)
Newslinger я предпочел бы сохранить примеры на моих подстраницы участника из - за спорный характер темы. Пользователь: Vincentvikram / Always_keep_context_in_mind_when_arguing_claims Викрам Винсент 10:46, 5 марта 2021 г. (UTC)
Я думаю, что это описано в Википедии: нет оригинальных исследований § Синтез опубликованных материалов ( WP: SYNTH ) в более общем виде. Что-то отсутствует в этой политике (или других существующих политиках и руководящих принципах), что могло бы быть охвачено предлагаемым текстом? Поскольку это руководство сосредоточено на оценке надежности источника, руководство по вопросам, выходящим за рамки этой области, вероятно, лучше подошло бы для другого места. -  Newslinger  talk 11:06, 5 марта 2021 г. (UTC)
Newslinger отметил. Какое место будет подходящим? Викрам Винсент 11:52, 5 марта 2021 г. (UTC)
Лично я думаю, что было бы лучше завершить эссе на User: Vincentvikram / Всегда помните о контексте при аргументировании претензий, прежде чем предлагать какие-либо изменения в политике или руководящих принципах. Поскольку в предлагаемом тексте обсуждается ряд тем (споры по содержанию, споры о поведении и процедуры разрешения споров), было бы сложно включить текст в страницу политики или руководства в его нынешнем виде. Скорее всего, вы добьетесь большего успеха, разбив предлагаемый текст на более мелкие части, которые можно будет внедрить в качестве поправок к существующим разделам политики / руководящих указаний, если вы сможете определить какие-либо политики / руководящие принципы, для которых необходимо внести ясность.

Политика села насос является наиболее заметным местом для политики / руководящих предложений, и мой совет , чтобы начать там обсуждение (после завершения эссе) , чтобы определить , есть ли какая - либо часть содержания эссе может быть включена в соответствующие политиках / руководство. Существует вероятность того, что не было бы не консенсус в отношении каких - либо изменений, и если это так, то нет ничего плохого с добавлением эссе в каталог эссе . -  Newslinger разговоры 21:42, 5 марта 2021 (UTC) К сожалению, Я пропустил слово. -  Newslinger talk 08:04, 6 марта 2021 г. (UTC)  

Спасибо! Викрам Винсент 04:36, 6 марта 2021 г. (UTC)
  • Против . Все законные слова в нем избыточны и не нужны для Newslinger , эссе о пользовательском пространстве - это WP: COATRACK для материалов промарксизма -ленинизма , и весь источник этого материала «контекстуализации» состоит в том, чтобы помочь и подстегнуть продвижение POV. Согласно истории, описанной в Википедии: Сборник для удаления / Пользователь: Винсентвикрам / Да Марксизм-ленинизм : Первоначально была ветка ANI о пользователе, который продвигал марксистско-ленинский POV, и WP: NONAZIS использовался для сравнения, и Винсентвикрам защищал пользователя; указанный пользователь (не Винсентвикрам) с тех пор был забанен в теме после еще одной ветки ANI. [1]Винсентвикрам создал черновой вариант эссе после первой ветки ANI под названием «Да, марксизм-ленинизм», который явно был WP: POINTy против НОНАЗИСА. Я выставил его на удаление в MfD. Винсентвикрам переместил его в свое пользовательское пространство и позже изменил фрейм так, чтобы он был посвящен «контекстуализации», но ситуация повернулась против него; наконец, прежде чем ее можно было удалить в ходе обсуждения, он удалил назначенную страницу как CSD-U1 и воссоздал ее (или что-то очень похожее) под новым именем User: Vincentvikram / Всегда учитывайте контекст при аргументировании претензий . Я считаю это явной попыткой уклониться от процесса MfD, и если кто-то захочет выдвинуть новую версию, я поддержу это; но в тот момент я сдался. Crossroads -talk- 04:18, 6 марта 2021 (UTC)
Перекресток, в то время как весь ваш комментарий в порядке, ваше предложение, в котором весь источник этой «контекстуализации» состоит в том, чтобы помочь и подстрекать толкание POV, токсично и далеко от истины. Моя докторская работа связана с историческим мышлением, и мой интерес исходит именно оттуда. Вы приписываете мотив там, где его нет, против WP: AGF . Я думаю, вам нужно отредактировать это предложение и извиниться, потому что это не то, как редактор обращается с другими, независимо от разногласий. Викрам Винсент 09:39, 6 марта 2021 г. (UTC)
Я не думаю, что предложение от 5 марта полезно. Это звучит сбивающе с толку: все теории должны иметь реализацию в конкретном контексте? Абстрактность под запретом? Но тогда мне не разрешено смешивать эту теорию с какими-либо практическими приложениями, поэтому я не могу дать вам конкретный материал? Возможно, там что-то есть, но это не готово. Возможно, вы сочтете более эффективным быть конкретным, например: «Не утверждайте, что если один человек подает конкретный иск, то все остальные выиграют и все другие иски». WhatamIdoing ( разговор ) 06:04, 14 марта 2021 (UTC)
Привет, WhatamIdoing ! Мои мысли были основаны на использовании причинных утверждений из не (строгих) экспериментальных исследований или наблюдений. aquillion дает хорошее объяснение в следующем разделе: « Что произойдет, если надежный источник сделает ложное заявление при рассмотрении заявлений в статистике». Предложение простое и может быть сведено к одной строке: четко укажите контекст ваших утверждений. Это было бы очень полезно для спорных тем. Викрам Винсент 06:39, 14 марта 2021 г. (UTC)
Я не думаю, что большинство редакторов поймут, что вы подразумеваете под «контекстом претензий». Я подозреваю, что вы имеете в виду что-то вроде «Не пишите. Этот препарат стоит 0,14 доллара США, а вместо этого напишите. Согласно названному опросу, в 2015 году правительство Коста-Рики заплатило около 0,14 доллара США за таблетку 250 мг» . Другие люди могут подумать, что «контекст» означает, что им нужно что-то сказать о политических предпочтениях исследовательской организации, или что все это предполагает капиталистическую систему, или что этот наркотик дешевле, чем другой наркотик, или любой из сотен лекарств. другие вещи. WhatamIdoing ( обсуждение ) 17:33, 14 марта 2021 (UTC)
хм да, или любая из сотни других вещей, кажется, действительно может быть применена ... Викрам Винсент 14:44, 22 марта 2021 (UTC)

Редакционные статьи и мнения [ править ]

WP: РЕДАКТОРСКИЕ состояния

"Редакционные комментарии, аналитические статьи и мнения , написанные редакторами публикации ( редакционные статьи ) или сторонними авторами ( статьи ), являются надежными первоисточниками для утверждений, приписываемых этому редактору или автору , но редко являются надежными в отношении утверждений о фактах. "

Я работал со множеством связанных с исламом статей на спорные темы, как происламские, так и антиисламские. Многие из них имеют разделы «критика» или «споры». Поскольку авторские статьи / редакционные статьи являются первичными источниками, уместно ли цитировать их непосредственно в таких статьях, например, чтобы сказать: «Лицо А считает, что мусульманская организация X является исламистской и склонной к терроризму» (цитируя редакционную статью Лица А) или это B считает, что лицо Y настроено против мусульман "(цитируя передовую статью лица B)? Должны ли редакционные статьи как первоисточники включаться в другие надежные вторичные источники, прежде чем их можно будет обсудить в статье по той теме Википедии, которая подвергается критике со стороны редакционных статей? Если не,Означает ли это, что практически любая редакционная статья может заслуживать упоминания по мнению ее автора, если она имеет отношение к теме статьи в Википедии?Snuish ( разговор ) 03:19, 13 марта 2021 (UTC)

  • Я думаю, это зависит от обстоятельств. Скорее всего, это не будет WP: DUE(?) цитировать мнение любого, кто написал статью о какой-то группе, которая им не нравится (что, кстати, кажется намного более доступным, чем люди могут подумать). Если этот человек имеет какой-то статус, о нем стоит упомянуть. Вы хотите привести пример, чтобы мы могли лучше понять, о чем вы говорите? Например, я думаю, что «Человек, изучающий политику Ближнего Востока, сказал, что X» имеет гораздо больший вес в этом отношении, чем «Человек, который может писать статьи для The Hill (или что-то еще), сказал X». Что-то, чего особенно не следовало бы, на мой взгляд, было бы сложить кучу мнений людей, которые подгоняют последнюю картину вместе, чтобы сделать огромный раздел «Критики» из довольно, вероятно, не очень заслуживающих внимания комментаторов. Хотя здесь я могу ошибаться.- Чиллабит (разговор ) 06:25, 13 марта 2021 (UTC)
Конечно. У меня есть несколько примеров. Два примера об Али Сине (активистке) :
  • «Мунавар Анис считал Сину одним из авторов Интернета, выпускающих исламофобскую литературу», - цитирует его мнение в Huffington Post. Хотя статья называется «новости», она читается как редакционная статья. Ради обсуждения, давайте предположим, что это определенно редакционная статья.
  • « Дэвид П. Голдман утверждал, что ислам является одновременно религией и политической идеологией, и утверждал, что Сина был неправ, поскольку не принимал ислам как религию», - цитирует его мнение из Asia Times.
Также есть несколько примеров в статье для Совета по американо-исламским отношениям :
  • « Стивен Эмерсон обвинил CAIR в том, что он давно занимается пропагандой антисемитской пропаганды», - цитирует его статью с его собственного веб-сайта, хотя, похоже, она также была опубликована в The New Republic Online.
  • «В 2001 году журналист Джейк Таппер подверг критике директора по связям с общественностью CAIR», - цитирует его передовую статью в Salon.
  • «... Сэм Харрис раскритиковал CAIR, сказав, что эта организация является« исламистской фирмой по связям с общественностью, выдающей себя за лоббирование гражданских прав »», - цитирует его мнение в Huffington Post.
Не подходят ли какие-либо из них для включения в соответствующие статьи? Как мы проводим грань между неуместным и уместным? Snuish ( разговор ) 07:06, 13 марта 2021 (UTC)
  • Есть связанное обсуждение RSN; Я подробно изложил свои мысли там. Но в целом я считаю, что редакционные статьи и авторские статьи должны использоваться только тогда, когда мнение автора, в частности, имеет отношение к делу - то есть, если автор является признанным экспертом в данной области, или если они настолько важны, что их мнение явно имеет значение, например, мировой лидер (я бы вообще не согласился "написал достаточно много мнений на эту тему "или" работает для аналитического центра, чтобы продвигать мнение / политику по этому вопросу ". Основной вопрос, который нужно задать, когда вы видите в статье авторское мнение или редакционную статью, -" почему должны читателя волнует, что этот человек, в частности, думает по этому поводу? "; Если вы не можете дать хороший ответ, то нет смысла устанавливать в нем мнение этого человека, и его следует удалить. - Аквиллион ( разговор ) 14:11, 13 марта 2021 (UTC)
Я подозреваю, что вы не приняли бы «Потому что автор согласен с моими априори» как достаточно хороший ответ на вопрос? Это, вероятно, самая частая причина, по которой редакторы хотят добавлять мнения редакторов / обозревателей. Blueboar ( разговор ) 15:00, 13 марта 2021 (UTC)
Да, это одна из причин, почему я считаю важным относиться к ним с осторожностью. Я хотел бы отметить одну вещь: редакторы все еще могут добросовестно совершать эту ошибку - очень легко сказать: «Ну, я знаю, что это правда, и это ясноважное мнение, поэтому неплохо иметь относительно слабый источник мнения по этому поводу, потому что альтернативой было бы исключить ряд мнений, которые я лично считаю чрезвычайно важными и точными ". Это также может привести к тому, что редакторы на противоположных сторонах проблемы, по сути, споря по доверенности, добавляя дуэльные мнения, чтобы противостоять или уравновешивать друг друга, что приводит к раздутому разделу мнений, который не уделяет особого внимания должному значению и который больше похож на список резких возражений и И, наконец, это может привести к тому, что редакторы попытаются эффективно установить, что та или иная сторона права или нет, с помощью всего лишь количества цитируемых мнений - часть проблемы, которую WP: DUE должен избегать. - Аквиллион ( разговор) 23:11, 13 марта 2021 г. (UTC)
Мне очень нравится то , что Пользователь: TFD должен был сказать в этой дискуссии: «Я считаю это полезным , чтобы никогда напрямую сообщать мнения , но использовать надежные источники отчетов о них.» Я бы хотел, чтобы это была политика в отношении авторских статей, написанных не экспертами в данной области. Если мнение имеет серьезное значение, оно в конечном итоге будет освещено надежными источниками. Политика в отношении редакционных статей в том виде, в каком они написаны сейчас, похоже, оставляет многое на усмотрение редактора. Snuish ( разговор ) 04:14, 14 марта 2021 (UTC)

Что происходит, когда надежный источник становится геоблокированным? [ редактировать ]

Учитывая это изменение, https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Istanbul_Airport&oldid=1012106079 , что произойдет, если источник не может быть прочитан и, следовательно, больше не дает доказательств? - Бузинак ( разговорное ) 18:22, 14 марта 2021 (UTC)

Источник с географической привязкой примерно эквивалентен источнику в мертвой бумаге. Это по-прежнему разумный источник для доступа, даже если вы не можете. - Изно ( разговорное ) 20:49, 14 марта 2021 (UTC)
Я понял. Я еще больше сбит с толку, поскольку https://www.dhmi.gov.tr/  : нормально выглядит, чтобы сказать, что он не геоблокирован ...
Бузинак , если хотите исправить, инструкции находятся на WP: DEADREF . Это относится к любому веб-сайту, который по какой-либо причине не работает. WhatamIdoing ( разговор ) 01:09, 15 марта 2021 (UTC)

Washington Post и CNN [ править ]

Предлагаем снизить надежность этих изданий, учитывая недавнее опровержение истории с Государственным секретарем Джорджии. Пкетс ( разговор ) 22:21, 16 марта 2021 (UTC)

Редакции - это ожидаемое поведение авторитетных СМИ, придерживающихся журналистской этики. Нет необходимости менять их, потому что они отредактировали историю, просто подчеркивается, почему WP следует предупреждать о последних новостях для WP: НЕ # NEWS . - M asem ( t ) 22:30, 16 марта 2021 г. (UTC)
Конечно, они не обязательно надежны, и опровержения не делают их хорошими, если они основывают свои истории на анонимных ненадежных источниках. Как и любое другое новостное издание, к ним следовало относиться с некоторой осторожностью и изучать контекст, прежде чем Википедия повторила их истории (как это произошло с телефонным звонком Трампа – Раффенспергера ). Но зачем поднимать эту тему здесь, а не на WP: RSN ? Питер Гулуцан ( разговорное ) 22:49, 16 марта 2021 (UTC)
Напротив, мы ожидаем, что надежные источники активно и быстро исправят свои ошибки. ЭльКевбо ( разговор ) 00:16, 17 марта 2021 (UTC)
Я согласен с @ Masem и @ ElKevbo : СМИ, которые публикуют исправления и опровергают статьи, являются надежными. Тех, кто никогда не признает ошибок, стоит беспокоиться. Опровержения и исправления также распространены в научных журналах. (Очевидно, нам следует прекратить цитировать отдельные отозванные статьи.) WhatamIdoing ( обсуждение ) 01:34, 17 марта 2021 г. (UTC)
@ Pkeets : Википедия полна активистов, которые НЕ допустят, чтобы что-то просочилось. Fox News понижен в рейтинге, но никто не думает, что это пламенная ложь, но в основном мирная правдивая история, такая как это, является проблемой . Только источники с «правой стороны истории» будут разрешены в качестве главных источников в Википедии, а WaPo и CNN постоянно соглашались с групповым мышлением остальных викиктивистов здесь. Они никогда не публикуют фейковые новости, дезинформацию, дезинформацию, потому что они на правильной стороне истории, в отличие от Fox News. Следовательно, они никогда не будут понижены в рейтинге, как вам показали здесь несколько человек. 2601: 602: 9200: 1310: 1596: 19CF: A497: D49F ( разговор ) 18:06, 20 марта 2021 г. (UTC)
Обратите внимание на нынешний иск о клевете, поданный Project Veritas против NYTimes: на этой неделе судья вынес решение в отношении PV в предложении об отклонении, назвав злым умыслом в процессе внесения мнения в новостные статьи и представления его как факта. Во избежание потенциально клеветнических материалов, в которых предлагается в будущем оценивать исходные статьи на предмет выявления этого недостатка. Пкитс ( разговор ) 19:33, 20 марта 2021 (UTC)
Что ж, если наша собственная статья о Project Veritas - это хоть что-то ... ProcrastinatingReader ( talk ) 20:12, 20 марта 2021 (UTC)
Также источник? ProcrastinatingReader ( разговор ) 20:15, 20 марта 2021 (UTC)
Решения по предварительным ходатайствам основаны на конкретных предположениях, которые могут не быть подтверждены позже в суде и не должны использоваться для принятия важных редакционных решений в Википедии (или где-либо еще).
И почему мы вообще продолжаем эту дискуссию ? ЭльКевбо ( разговор ) 20:22, 20 марта 2021 (UTC)
Правило, хотя разметка - с сайта, "дружественного" к PV. Но я подтвердил, что это правильный случай, и что система NYCourt сообщает, что они отклонили ходатайство Times об отклонении. Но как приказ об отказе в увольнении это не прецедентное право, а только предварительное решение, которое может не иметь силы при окончательном рассмотрении. Тем не менее, если это постановление остается верным и через последующие апелляции (которые, как мне кажется, не будут), это действительно указывает на проблему этой «журналистской отчетности», которую AP взяла на себя, сочетание фактов и открытых без ясности комментария. - M asem ( t ) 20:49, 20 марта 2021 г. (UTC)
Газета не публикует статьи. «Оп» в обзорных означает «противоположность», как в «редакция газеты предпочитает Demican эти выборы, а потому , что мы думаем , что несправедлива хорошо для бизнеса, мы собираемся , чтобы кто - то с«противоположной 'просмотрите объяснение на следующей странице, почему вы можете захотеть проголосовать за Republocrat в отдельной статье ».
То есть: есть два основных вида авторских статей : «редакционная статья», которая написана «редакторами», и «обзорная статья», которая написана кем угодно. WhatamIdoing ( разговор ) 02:14, 22 марта 2021 (UTC)
@ Pkeets : не могли бы вы пояснить, о каких опровержениях вы имеете в виду? Это, кажется, продолжает появляться, но я не могу найти недавних опровержений или даже исправлений в Washington Post, не говоря уже о CNN, имеющем отношение к госсекретарю Джорджии. [2]CNN исправил другую историю - о Трампе и следователе на выборах в Джорджии. Речь идет о заявлении Трампа о «обнаружении мошенничества», а также о том, что следователь будет «национальным героем». Я считаю, что следователь работал на канцелярию госсекретаря, но сам госсекретарь не имел никакого отношения к этой истории. (Ну , я думаю , что я думаю , что он , возможно, подтвердил телефонный звонок случилось тоже, но это не была спорная часть. AFAWK, он не был источником ошибочных котировок) . Другие источники , которые полагались на Washington Post также скорректировали Истории [3] Некоторые сумасшедшие источники ошибочно утверждали, что находка голосов является частью телефонного разговора Трампа и Раффенспергера.был отозван, что было глупо, так как AFAICT, этот телефонный звонок имел аудио и транскрипцию, доступную практически с самого начала. Но в любом случае, учитывая громкое исправление в сочетании с этим безумием, мне трудно найти какие-либо недавние опровержения, которые касаются истории о госсекретаре Джорджии. Нил Эйнн ( разговорное ) 11:50, 21 марта 2021 (UTC)
Я считаю, что это такая история: [4] . - M asem ( t ) 12:55, 21 марта 2021 г. (UTC)

Интервью с разработчиками Nintendo Everything [ править ]

Я задал этот вопрос в WT: VG, но ответ меня не удовлетворил.

Nintendo Everything считается ненадежным источником для WP: VG / RS , а именно потому, что это сайт фанатских блогов в общих чертах. Однако они часто берут интервью у разработчиков видеоигр, и чаще всего я вижу, как эти интервью пытаются переписать статью (на этот раз про Mario & Luigi: Paper Jam ). Итак, будут ли эти интервью считаться WP: PRIMARY и разрешенными, или они по-прежнему будут непригодными для использования? И следующий вопрос, будет ли он соответствовать стандартам WP: GA ? P Anini 🥪 17:00, 19 марта 2021 (UTC)

@ Панини! , переместите этот вопрос в Википедию: Надежные источники / Доска объявлений . WhatamIdoing ( разговор ) 17:14, 19 марта 2021 (UTC)
Ой, разве это не подходящее место, чтобы спросить об этом? О, теперь посмотрим на заголовок страницы обсуждения. Прости за это! P Anini 🥪 17:20, 19 марта 2021 (UTC)

Dietz Press? [ редактировать ]

Проводя обзор Сиваноя в GA, я сомневаюсь в одном источнике:

Барр, Локвуд (1946). Древний город Пелхэм, округ Вестчестер, Нью-Йорк. Ричмонд, Вирджиния: Dietz Press. п. 13.

Я не могу найти много на Dietz Press. Их веб-сайт ( https://www.dietzpress.com/ ) дает очень мало информации. В записи в книге Google также упоминается компания Higginson Book Company ( https://higginsonbooks.com/ ), что тоже мало что говорит. Полагаю, это тщеславная пресса. Кто-нибудь знает что-нибудь о Дитце? - Рой Смит (разговор) 15:19, 24 марта 2021 г. (UTC)

@ RoySmith , я не думаю, что ваши инстинкты привели вас в правильном направлении. Я думаю, это небольшая пресса, но настоящая. Эти веб-сайты относятся к книгам, напечатанным в 1940-х [5] [6], включая высоко оцененные работы для коллекционеров марок. [7] Хотя прессы для тщеславия существовали и в предыдущие века, это не было обычным явлением. Этот веб-сайт описывает его как издателя детских и юношеских книг. [8] И если бы они действительно были тщеславной прессой, они сделали бы невозможным выяснить, как позволить людям платить им за то, чтобы они печатали для них книги. WhatamIdoing ( разговор ) 02:06, 27 марта 2021 (UTC)
Может быть, вы искали WP: RSN ? - Эмир Википедии ( разговор ) 16:58, 27 марта 2021 г. (UTC)

Личный опыт [ править ]

История и биотехнология Джеймс Ли Хиншоу01 ( доклад ) 22:49, 25 марта 2021 г. (UTC)