Комментарии сторонних редакторов
Заявление AMbroodEY
Пользователь: Unre4L без надобности опровергает некоторые глупые заявления, которые я сделал. Я извинился перед ним за эти заявления и решил стереть все до корки и попробовать всю ситуацию заново. Тем не менее, User: Unre4L и его друзья продолжают конфронтацию. Более того, они втянуты в мелкие войны за возврат из-за тегов на страницах обсуждения. Мне было трудно убедить этих ребят в том, что теги на страницах обсуждения не означают, что они принадлежат к странице.
Пользователь: Unre4L со своей стороны был вовлечен в вопиющее отрицание геноцида моего народа, индуистских синдхов, во время раздела Исламской Республики Пакистан [1] . Учитывая мои личные и академические обязательства, мне будет сложно участвовать в этом арбитражном деле до середины марта. Я прошу продлить до 13 марта, так как считаю, что в мое отсутствие моя роль во всем этом бизнесе может быть искажена.
Ответ Надирали: Я никому не сообщаю . Я здесь, чтобы написать энциклопедию, а не участвовать в националистических войнах. Википедия - это не поле битвы. Я всегда готов сотрудничать по любой статье, представляющей взаимный интерес, независимо от того, какие разногласия у нас могут быть по другим.
Эми Ариан ДаБруд © 05:30, 13 февраля 2007 г. (UTC)
Заявление Опасного мальчика
В ответ на комментарий Шайдера я хотел бы отметить, что я никогда не удалял теги pak, а добавил только тег india, поскольку история pak и индийская история частично совпадают. Шайдер неоднократно удалял тег indain, хотя все считали, что этот тег должен остаться. - D-Boy 06:00, 13 февраля 2007 г. (UTC)
- В ответ на последний комментарий Шайдера это были честные ошибки, поскольку вы убираете индейские теги. - D-Boy 07:40, 13 февраля 2007 г. (UTC)
Заявление Фаулера и Фаулера
Я заметил, что название этой просьбы об арбитраже было изменено на «Пакистанский национализм». Я считаю, что новое название несправедливо склоняет чашу весов в пользу инициатора, стрелы Рамы. Я не уверен, что все знают, что RfArb был инициирован стрелой Рамы в 16:59, 12 февраля 2007 г. (UTC), через полные 16 минут после (и, следовательно, вероятно, в ответ на) инцидент в WP: ANI , направленный против стрелы Рамы. ( См. Здесь: «Администратор злоупотребляет своими привилегиями» ), поданная в 16:43, 12 февраля 2007 г., другими редакторами (пакистанскими), которые сейчас участвуют в этом RfArb. Как нейтральный редактор, который боролся с обеими сторонами в этом споре в разное время и при разных обстоятельствах, я считаю, что национализм существует по обе стороны пакистано-индийской границы, и обе стороны одинаково плодотворны в войнах редактирования в Википедии. С моей точки зрения, стрела Рамы избирательно агрессивна по отношению к пакистанским редакторам и, соответственно, избирательно благосклонна по отношению к индийским редакторам. Я думаю, что из-за того, как оформлен этот RfArb, стрела Рамы выглядит обеспокоенным, но, возможно, нейтральным администратором и его «собеседниками», как несколько оголтелыми националистами. С уважением, Фаулер и Фаулер «Talk» 20:58, 13 февраля 2007 г. (UTC)
- У вас есть альтернативное предложение, которое не связано с указанием конкретных редакторов (например, мы стараемся избегать « Том и Дик против Гарри» ). В конечном счете, однако, заголовок - это всего лишь часть необходимой бухгалтерской отчетности, и я никогда не видел случая, чтобы только заголовок определял результат. Thatcher131 22:15, 13 февраля 2007 г. (UTC)
- А как насчет «индийско-пакистанского национализма», «пакистано-индийского национализма» или «южноазиатского национализма»? Фаулер и Фаулер «Talk» 00:06, 14 февраля 2007 г. (UTC)
Поскольку «южноазиатский» и «индо-пакистанский» национализм указывают на своего рода «объединенный национализм» между двумя сторонами, я предложил переименовать его в «индо-пакистанские споры», - Надирали نادرالی
- Я сейчас думаю только об Индии-Пакистане . Посмотрим, получит ли он четвертый голос за открытие. Thatcher131 03:31, 14 февраля 2007 г. (UTC)
Я не вижу конкурирующих национализмов. Всего лишь пара ирредентистов, разграничивающих 3000-летнюю общую историю на основе 60-летней линии. Это не просто «оспа в обоих ваших домах», поскольку F&F пытается истолковать ситуацию. Эми Ариан ДаБруд © 13:41, 14 февраля 2007 г. (UTC)
Заявление JFD
У меня были споры с индийскими националистами в Википедии, и я могу с уверенностью сказать, что Стрела Рамы не является индийским националистом.
Он тот администратор, который ввел бессрочный запрет на Хкелкар, индийский викинационалист по преимуществу.
Я заметил, что викинационалисты бросают дешевые - не говоря уже о лицемерии - обвинения в вандализме и фанатизме.
В Википедии мало индийских националистов, но Стрела Рамы к их числу не относится.
JFD 06:59, 14 февраля 2007 г. (UTC)
Внешнее заявление Just H
Я не уверен, что это обычное дело здесь, но я хотел бы предложить помощь здесь в качестве посредника. Я не предпочитаю Индию или Пакистан. Just H 03:12, 14 февраля 2007 г. (UTC)
Запрос на внесение поправок: Википедия: Запросы об арбитраже / Индия-Пакистан
- Постоянная ссылка
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать в новом разделе.
Инициировано Магогом Огром ( разговор ) в 20:09, 7 июля 2012 г. (UTC)
- Случай затронут
- Арбитражное дело Индии и Пакистана ( t ) ( ev / t ) ( w / t ) ( pd / t )
- Пункты, в которые требуется внести поправки
- Средство
- Список пользователей, затронутых данной поправкой или участвовавших в ней
Список всех вовлеченных или непосредственно затронутых пользователей и подтверждение того, что все осведомлены о запросе:
- Magog the Ogre ( обсуждение · вклад · блоки · защиты · удаления · перемещение страниц · права · RfA ) , подающая сторона
- JCAla ( Обсуждение · вклад · Удаленные вклады · Журналы · редактировать журнал фильтров · Заблокировать пользователя · Журнал блокировки )
- Darkness Shines ( Обсуждение · вклад · Удаленные вклады · Журналы · редактировать журнал фильтров · Заблокировать пользователя · Журнал блокировки )
- TopGun ( Обсуждение · вклад · Удаленные вклады · Журналы · редактировать журнал фильтров · Заблокировать пользователя · Журнал блокировки )
- Mar4d ( обсуждение · вклад · Удаленные вклады · Журналы · редактировать журнал фильтров · Заблокировать пользователя · Журнал блокировки )
- DBigXray ( обсуждение · вклад · Удаленные вклады · Журналы · редактировать журнал фильтров · Заблокировать пользователя · Журнал блокировки )
- Вибхиджайн ( обсуждение · вклад · Удаленные вклады · Журналы · редактировать журнал фильтров · Заблокировать пользователя · Журнал блокировки )
- Smsarmad ( Обсуждение · вклад · Удаленные вклады · Журналы · редактировать журнал фильтров · Заблокировать пользователя · Журнал блокировки )
- Подтверждение того, что указанные выше пользователи знают об этом запросе
- [2]
- [3]
- [4]
- [5]
- [6]
- [7]
- Информация о запросе изменений
- Запрошенная поправка: стандартные дискреционные санкции могут быть наложены на любого редактора сторонним администратором, включая ограничения на отмену, условно-досрочное освобождение и прямой запрет темы. формулировка от WP: ARBPIA является правильной: «неучастный администратор может по своему усмотрению наложить санкции на любого редактора, работающего в зоне конфликта, если, несмотря на предупреждение, этот редактор неоднократно или серьезно не соблюдает цель Википедии, любые ожидаемые стандарты поведения или любой нормальный редакционный процесс. Налагаемые санкции могут включать блоки продолжительностью до одного года; запреты на редактирование любой страницы или набора страниц в зоне конфликта; запреты на любое редактирование, связанное с к теме или тесно связанным с ней темам; ограничения на возврат или иное указанное поведение; или любые другие меры, которые вводящий администратор считает разумно необходимыми для обеспечения бесперебойного функционирования проекта ".
Заявление Магога Огра
Ранее ArbCom отклонил [8] просьбу о рассмотрении нового дела. В то время я полагал, что я думал, что этот вопрос останется нерешенным, и так оно и было. С того времени произошло множество обсуждений, блокировок и обсуждений на ANI, и все же единственная разница между временем и тем заключается в том, что и TopGun, и Darkness Shines получили испытательный срок 1RR.
Я считаю, что редактор Darkness Shines - упорный POV-толкатель, который видит мир сквозь призму «мы» и «они», - это мнение разделяют и другие редакторы ANI Thread, и другие редакторы, не участвующие в этом споре (см. . Обсуждение: британские пакистанцы ). JCAla была такой же плохой, но не так много редактировала за последние несколько месяцев. TopGun сам сталкивается с проблемами POV, как и Mar4d.
Как видно из приведенных ниже ссылок, это огромная трата времени сообщества, и я с уважением прошу Arbcom внести поправки в средство правовой защиты в случае, чтобы разрешить санкции. Все предыдущие попытки исправить проблему не увенчались успехом, и единственная причина, по которой RFC не использовались, заключается в том, что все знают, что они потерпят неудачу. Отказ от внесения поправки оставит сообщество еще раз, чтобы попытаться внедрить исправление, с чем оно не удавалось раньше (см. Запрет на взаимодействие, который в конечном итоге был снят как неэффективный).
Ниже приведена ссылка на обсуждения, которые велись только вокруг нескольких разных пользователей, все попытки привести стороны в соответствие с надлежащим поведением (ссылки на досках объявлений - это как раз те, которые появились после отклонения дела ArbCom 6 месяцев назад. ; есть еще в архиве, если член arbcom желает посмотреть ссылку, которую я дал выше о предыдущем отказе):
- Википедия: Доска объявлений администраторов / Инциденты / Top Gun & Darkness Shines
- Википедия: Доска объявлений администраторов / IncidentArchive739 # Персональные атаки, агитация, редактирование войны по IP sock
- Википедия: Доска объявлений администраторов / IncidentArchive740 # Проверка блокировки и выдача администратором 1RR
- Википедия: Доска объявлений администраторов / IncidentArchive741 # Требуется пояснение по поводу запрета взаимодействия
- Википедия: Доска объявлений администраторов / IncidentArchive741 # Еще один вопрос по этому IBAN
- Википедия: Доска объявлений администраторов / IncidentArchive750 # Нарушение IBAN
- Википедия: Доска объявлений администраторов / IncidentArchive751 # Пользователь: JCAla, фальсификация источника и тенденциозное редактирование
- Википедия: Доска объявлений администраторов / IncidentArchive754 # Нарушение Iban
- Википедия: Доска объявлений администраторов / IncidentArchive756 # Appeal
- Журнал блоков Darkness Shines и блок запроса разблокировки 1 (срок действия истек), блок запроса разблокировки 2 (срок действия истек), блок 3 запроса разблокировки , один блок запроса разблокировки 4 (отозван), 2 запроса разблокировки, блок 5 (последний принят), 3 запроса разблокировки блок 6 , 5 запросов на разблокировку, блок 7 (последний принят), 1-3 4, разблокировка 8 (все отклонены) - обратите внимание, все это только за последние 6 месяцев .
- Журнал блокировки TopGun (у меня нет терпения пройти через все запросы на разблокировку и по этому поводу, но я уверяю вас, что их много; они могут быть предоставлены по запросу; в противном случае Arbcom рекомендуется просмотреть историю разговоров здесь )
PS. Я готов отстраниться от любых действий, связанных с одной или несколькими из вышеуказанных сторон в отношении правоприменения, если ArbCom, сообщество или любая не вовлеченная сторона считает это важным. Огр Магог ( разговор ) 00:00, 8 июля 2012 (UTC)
PPS. FPaS полностью прав насчет флибустьерства: обычная тактика, которую я использовал, - это WP: SOUP из учебника , и она оказалась удивительно успешной в том, чтобы запутать ANI и отодвинуть блоки еще дальше. Кроме того, я забыл упомянуть, что в этом районе свирепствует погоня за носками ( Пользователь: Nangparbat и Пользователь: Lagoo sab ). Наконец, ниже вы заметите бродячий цирк POV-толкателей, о котором говорит FPaS, и все они не находят недостатков в редакторах со своей стороны. Но вы сами решаете, является ли этот редактор (DS), которого все ниже придерживаются в качестве бастиона нейтралитета, POV-толкателем: его запросы на разблокировку в основном отклоняются, он был заблокирован другими администраторами в нескольких случаях, он был бы заблокирован другими администраторами в некоторые моменты, если бы я не вмешивался ( личная атака удалена ) , и он делает дико-настойчивые правки, подобные этому (я отмечу, что он по-прежнему утверждает, что это полностью законное и нейтральное изменение). Его и JCAla тактика утверждать, что я предвзята (что смехотворно, учитывая, что я не трахаюсь по сторонам в этом споре; JCAla в его различиях ниже вишни выбрал двух админов, которые не поддержали мой блок, а не ~ 9, кто это сделал.), И попытка использовать это для утверждения, что я слишком вовлечен, чтобы блокировать, была использована против других администраторов (например, User: TParis ) в попытке прогнать любого, кто достаточно внимательно смотрит в область, чтобы узнать их РГ: повестка дня BATTLEGROUND . Огр Магог ( разговор ) 20:15, 8 июля 2012 (UTC)
Заявление Fut.Perf.
Да, пожалуйста, сделайте что-нибудь. Ситуация вышла из-под контроля [9] [10] [11] . В прошлый раз, когда я предлагал ввести дискреционные санкции на уровне сообщества, ребята из ANI не могли ни с чем договориться . Как ни странно, администраторы неохотно использовали свои инструменты решительным образом - люди в этой области могут собрать семь или восемь блоков подряд для разрушительного редактирования в течение нескольких месяцев, но администраторы по-прежнему не будут увеличивать длину блоков за пределами недели или двух, когда совершенно очевидно, что единственным рациональным ответом будет indef [12] [13] . Тематическая область отравлена присутствием небольшого числа решительных, неисправимых редакторов повестки дня, чьи постоянные ссоры друг с другом привели к тому, что большее количество соратников / союзников / помощников присоединились к "странствующему цирку", приспосабливая свое собственное редактирование к этому. тот же шаблон «мы против них», определяемый навязчивыми идеями их главарь. Главарь нужно убрать. Не просите нас сначала отнести их к RFC / U - RFC / U работает только на оптимистическом предположении, что человек может быть готов их выслушать. Эти парни давно знали, что их редактирование оскорбительно; Если они еще не начали слушать, какие у нас есть основания надеяться, что они когда-нибудь будут? Не просите нас ждать посредничества между ними - это колоссальная трата времени, служащая только для того, чтобы побаловать их эго и научить их становиться еще лучшими флибустьерами. Здесь мы имеем дело с рядом людей, которые глубоко и принципиально не желают принимать или даже воспринимать «нейтралитет» как желаемую цель, к которой нужно стремиться.
Сделай что-нибудь. Независимо от того, что: возьмем полное дело или решим по предложению о поправке. Сами запретите центральные фигуры или просто наложите диск-санки. Но сделай что-нибудь. Fut.Perf. ☼ 11:47, 8 июля 2012 г. (UTC)
- О, и пока об этом не забыли, пожалуйста, не забудьте включить Афганистан в сферу охвата этого; нарушение там тесно связано. Fut.Perf.
☼ 14:24, 8 июля 2012 г. (UTC)
- SilkTork и Risker: если вы считаете посредничество причиной отказа от дискреционных санкций, примите во внимание следующее:
- Посредничество попыталось решить только одну очень ограниченную проблему с контентом. По прошествии трех месяцев она даже близко не решена. Это умирает, и так было какое-то время. Последний фрагмент диалога между сторонами на странице дела произошел почти две недели назад.
- Тем временем бродячий цирк занят переездом в другое место. В настоящее время он находится в Rape во время Освободительной войны Бангладеш , Индии и государственного терроризма и, несомненно, на нескольких других страницах, которые я не отслеживал.
- Партии по-прежнему ведут личные ссоры, обмениваются обвинениями и ложными предупреждениями, покупают блоки и всякого рода подобный шум (например, здесь , здесь ).
- Fut.Perf. ☼ 19:36, 23 июля 2012 (UTC)
- SilkTork и Risker: если вы считаете посредничество причиной отказа от дискреционных санкций, примите во внимание следующее:
Заявление Вибхиджайна
Я не согласен с утверждением Магога Огра. Я не думаю, что DarknessShines - «упорный POV-толкатель». Магог блокировал его много раз, и это вызывает особые опасения. Так делает это . Что касается TopGun, он серьезно обеспокоен нейтралитетом. Наряду с нападками на редакторов на основании их национальности, он имеет опыт внесения весьма спорных и сомнительных правок и возвратов, цитируя WP: BRD ; и когда кто-то обращает его, он преследует его плачущими гонениями. Печально то, что он также получает поддержку своих ложных обвинений. Основная цель TopGun при редактировании Википедии, очевидно, состоит в том, чтобы продвигать пакистанский POV, и его также поддерживают другие редакторы. Это , и даже это , свидетельствует о некоторых признаках блок-шопа. Еще один момент, который я заметил, заключается в том, что этот случай произошел, когда DS была готова возбудить дело против MTO. ♛♚ ★ Вайбхав Джайн ★ ♚♛ Электронная почта Talk 14:28, 8 июля 2012 г. (UTC)
- По обвинению в травле
- Антипакистанские настроения через Интернет-ссылки ( Шаблон: Кашмирское сепаратистское движение > Пропакистанские настроения > Антипакистанские настроения )
- Я протестую через шаблон: Кашмирское сепаратистское движение
- День солидарности Кашмира через шаблон: Кашмирское сепаратистское движение
- Государственный терроризм Через ссылки Interwiki ( атаки в Мумбаи в 2008 году > Пакистан и государственный терроризм > Государственный терроризм )
- Википедия: Шаблоны для обсуждения / Журнал / 2012 29 мая # Шаблон: Движение за свободу Джамму и Кашмира Это почти во всех статьях, связанных с Кашмиром; это очевидно, чтобы поймать мой взгляд.
- Изнасилование во время Освободительной войны Бангладеш Я дошел до него через страницу пользователя DarknessShines и занес его в список наблюдения.
- Обсуждение: страница обсуждения Operation Dwarka TopGun находится в моем списке наблюдения, и, поскольку это спорная статья в плохом состоянии, я предпочел прокомментировать ее.
Теперь я надеюсь, что никто другой не будет выдвигать таких обвинений, и тем не менее, если он / она захочет, я буду более счастлив решить и их. ♛♚ ★ Вайбхав Джайн ★ ♚♛ Talk Email 14:18, 10 июля 2012 г. (UTC)
- Ответ на обвинения TopGun
Пользователь ставит тонны источников в пользу сохранения статьи, несмотря на то, что в них не упоминается тема, и когда пользователь ничего не делает, вместо того, чтобы слепо обвинять меня в преследовании , я думаю, что я должен называть эти комментарии безосновательно. Также полностью разрешено смотреть чью-то страницу обсуждения, и это не моя головная боль, если вы участвуете в каждом споре по статьям этой темы. Обвинение TopGun в том, что я слежу за его номинированием на DYK, является еще одним безосновательным. Обратите внимание, что у меня около 20 кредитов DYK и различные обзоры DYK, я являюсь активным участником страницы DYK , и я просмотрел различные имена DYK. 1 , 2 и 3 и многие другие. Большинство, или я должен сказать, все имена DYK от TopGun имеют весьма ненейтральные крючки, и статья также не отличается. ♛♚ ★ Вайбхав Джайн ★ ♚♛ Электронная почта Talk 10:45, 11 июля 2012 г. (UTC)
Заявление JCAla
- Редакторы в упомянутой области содержания в настоящее время участвуют в процессе посредничества . Арбитражный процесс по этим вопросам в настоящее время не является оправданным, потому что это был бы параллельный процесс, мешающий посредническим усилиям. В настоящее время нет срочных споров, которые могли бы вызвать сбои. Редакторы обсуждают споры о содержании на страницах обсуждения.
- Этот арбитражный запрос был инициирован Магогом Огром не из-за какой-либо срочной необходимости в связи с конкретной проблемой контента (как упоминалось выше, посредничество уже применяется как средство разрешения споров). Вместо этого этот запрос был сделан потому, что административная компетенция Магога Огра была поставлена под сомнение только вчера Сиянием Тьмы. [14] Это было, по словам самого Магога, «вот оно», что заставило его открыть этот арбитражный запрос. [15]
- Оба администратора, требующие санкций, Magog the Ogre и Future Perfect at Sunrise, являются редакторами / администраторами в данной тематической области. Невовлеченные администраторы заявили, что Магог Огр, похоже, замешан и не проявляет нейтралитета. [16] [17] Магог плохо относится к одной части редакторов, что заставляет его действовать неуравновешенно. Future Perfect at Sunrise сам участвует в качестве редактора в споре о содержании. [18]
- Вывод от меня: процесс арбитража для области контента в настоящее время не требуется, так как посредничество в полном объеме. В течение периода посредничества с любым неправильным поведением могут справиться сторонние администраторы в соответствии с обычной политикой и процедурой, согласованными в ANI совсем недавно. Если посредничество не удается, можно запросить арбитраж. На Magog он продолжает отказываться признать, что он не считается нейтральным и не причастным к нескольким редакторам и администраторам. Еще один знак - начало арбитража с целью получить критикующего себя редактора из Википедии. Есть много не вовлеченных администраторов, которые успешно действовали в области контента, и у них есть видимость нейтральности. Пожалуйста, примите это. JCAla ( разговор ) 16:34, 8 июля 2012 (UTC)
Заявление TopGun
- Примерно в ноябре с тех пор, как я редактировал статью « Талибан» , два редактора, оспаривавшие мои правки (DarknessShines и JCAla), теперь спорят со мной по всем статьям, которые я редактирую, после того, как они следовали за мной там одна за другой. Я сообщил о допущенном и упорном преследовании / преследовании DS [19], которое привело к получению IBAN, после того, как администраторы не смогли обеспечить соблюдение IBAN (через которое преследование продолжалось с vios только на стороне DS), IBAN был удален под предлогом того, что администраторы будет воздействовать на обычные vios, чтобы облегчить им принятие решений. Тем не менее, многие просьбы разобраться с ситуацией редакторов были отклонены под предлогом того, что трудно оценить преследование / преследование даже после того, как я представил веские доказательства различий [20] . Другой редактор Вибхиджайн начал преследовать меня вскоре после своего общения с Д.С., который не отступил после гражданского предупреждения ( [21] [22] [23] [24] [25] ), и с ним поступают иначе. [26] . Это пошло еще дальше [27] [28], и редактор продолжает однозначно следить за мной, чтобы отменить мои правки или выступить против меня. То же самое было и с DBigXray, который теперь старается не появляться рядом со мной, но играет с моим ограничением 1RR, когда когда-либо может, редактируя резюме о чем-то совершенно другом [29] . Как отмечалось в его SPI, его также подозревали в марионетке из мяса и носков, и это сошло мне с рук только потому, что я жаловался на него и имел с ним споры о содержании / поведении. Этот пользователь тоже прикинулся администратором, явно врет [30] . Основываясь на этом и последующем административном провале, я очень категорически против дискреционных санкций, поскольку администраторы уже показали, что они крайне плохо применяют санкции с флибустьерством, которое имеет место в этом конкретном споре, и поддерживают, что либо arbcom полностью принимает дело, либо просит администраторы должны делать быстрые блоки при наличии веских доказательств различий и шаблонов различий. Также согласен с Fut perfect, что тема Афганистана очень сильно находится в рамках этого спора. - lTopGunl ( обсуждение ) 13:29, 10 июля 2012 (UTC)
- Ответ на инструкцию DBigXray
- Редактор никогда не предполагает добросовестности со стороны каких-либо редакторов, выступающих против его взглядов, и называет любые обвинения в его адрес с различиями «безосновательными», что и делает Вибхиджайн сейчас. Всякий раз, когда его вежливо предупреждают о войне правок или любом другом вопросе, он вместо этого предпочитает указать мой блок-журнал в ответ на предупреждения, которые на самом деле содержат много возвращенных блоков.
- "Blockshopping", как здесь называют, на самом деле являются формальными отчетами для администраторов, поскольку в ANI было прямо сказано, что мне и Darkness shines лучше держаться подальше от этой страницы после того, как я сообщил о нарушении IBAN с различиями, и это было превращено в ветку для запретов тем. вместо того, чтобы разыгрывать настоящие vios. Речь идет о дальнейших санкциях, а не о применении предыдущих. - lTopGunl ( обсуждение ) 10:35, 11 июля 2012 (UTC)
- Ответ на заявление Вибхиджайна
- Итак, у нас есть второй пользователь, который соглашается, что он отслеживает (по крайней мере) мою страницу обсуждения и отслеживает мои споры. Все другие инциденты также относятся к категории преследований, поскольку у них небольшая разница во времени, и все они выступают против моих правок. Просто больше причин заняться делом, а не передавать право наложения санкций администраторам, которые раньше тоже не могли их применить. Довольно забавно находить обвинения в POV, давящие на меня, когда я пытаюсь сбалансировать NPOV или комбинацию всех POV, в то время как эти редакторы просто хотят удалить любые просмотры, которые им не нравятся, и заявляют, что индийский POV является нейтральным. Что-то связанное с WP: MPOV . - lTopGunl ( обсуждение ) 10:57, 11 июля 2012 (UTC)
- Ответ на заявление TheSpecialUser
- Последнее, что я проверял, возражение против чего-то против большинства не было поводом полагать, что редактор недобросовестен, равно как и Википедия не является мажоритарным. Я обсуждал правку больше, чем кто-либо из комментировавших ее пользователей, и фактически нашел согласие как минимум с двумя пользователями, которые первоначально выступили против моей правки на Talk: Pakistan Zindabad # Controversial Usage . Также забавно, что ни один из моих блоков не был из-за невежливости. Такие ложные обвинения заставляют меня усомниться в вмешательстве ТГУ здесь в первую очередь. - lTopGunl ( обсуждение ) 12:11, 13 июля 2012 г. (UTC)
Заявление от Darkness Shines
По поводу блоков
- Его первый блок был за редакционную войну, которая была совершенно необоснованной с точки зрения политики. [31] У меня был только один отзыв к этой статье [32] , и это был мой первый отзыв за четыре дня.
- Его второй блок также был нарушением политики, в которой он обвинил меня в преследовании [33]. Я объяснил, что дошел до рассматриваемой статьи через RFC, который был размещен на странице обсуждения пользователя. [34] Он проигнорировал это и разрешил блок для запуска его курса.
- Его третий блок снова был совершенно неправильным. [35] Обвиняет меня в редактировании войны и преследовании. Я объяснил, как я попал к рассматриваемой статье по внутренним ссылкам, и было очевидно, что статья о несуществующем слове будет удалена [36] . С моей стороны вообще не было ни преследований, ни правок.
- Тот факт, что Магог так беспечно называет меня фанатиком в своем заявлении выше, показывает, что у него нет ни капли нейтралитета по отношению ко мне, такая вопиющая личная атака является доказательством его отношения ко мне. Сияние тьмы ( разговор ) 02:28, 11 июля 2012 (UTC)
По обвинению в травле
- [37] [38] [39] . Измените нецитированный контент войны в статью.
- [40] Почитает неподтвержденный контент.
- Другие штаты Индии: - Необходима ссылка. Различные редакторы спорят с TG из-за того, что он редактировал нецитированный контент в статье.
- Когда на своей странице обсуждения он указал на его привычку возвращать исходный контент в статьи [41], он сказал «Бла» [42]
- [43] Отменяет контент, полученный из надежных источников. Ему это не понравилось.
- [44] Сохраняет отчет AN3, хотя 3R я никогда не взламывал.
- [45] Искажение источников
- [46] Менталитет поля боя , разговоры о «сторонах»
- Межсервисная разведка была заблокирована на две недели из-за разногласий между редакторами TG, его первое действие после того, как статья была разблокирована, он снова возвращается . Я стараюсь использовать только лучшие источники, все из академических издательств.
- Талибан, у нас снова та же проблема, TG возвращает [47] огромные объемы контента, все из которых поступают к академическим издателям. Он просто отменяет контент, который, по его мнению, плохо освещает Пакистан.
Как я указал Магогу, я начал изучать правки TG после фиаско со статьей Талибана в WP: HOUND. Правильное использование истории редактора включает (но не ограничивается) исправление недвусмысленных ошибок или нарушений политики Википедии или исправление связанных проблемы по нескольким статьям. Магог проигнорировал все вышеупомянутые нарушения политики TG и сосредоточился на моих действиях по причинам, известным только ему. Сияние тьмы ( разговор ) 14:05, 10 июля 2012 (UTC)
Заявление Сальвио Джулиано
Что ж, честно говоря, я не уверен, что дискреционные санкции будут особенно полезны в этом случае из-за особенностей тематической области. Прежде всего, он страдает от постоянных покупок блоков , когда пользователи жалуются на правки своих оппонентов на страницах обсуждения множества разных администраторов - раскрытие информации: я получил несколько запросов на проверку чужих правок -. Это та область, где необходимо было снять запрет на взаимодействие между двумя редакторами, потому что в конце концов это создавало больше драмы, чем предотвращало. Кроме того, лишь очень немногие сисопы действовали в административном качестве, и, вдобавок ко всему, некоторые, хотя и не все, не всегда казались нейтральными, размахивая своими швабрами - раскрытие информации: и в некоторых случаях я прокомментировал этот эффект. на странице обсуждения блокируемого -. Это не означает , что они не были нейтральными, просто они не казались нейтральными . Кроме того, из-за невероятной судебной тяжбы всех задействованных редакторов, введенные санкции не всегда получали должную оценку со стороны сообщества. На самом деле, реакция на ANI была либо ох, черт возьми, только не этот ***** снова, либо хором: давайте запретим их всех и покончим с ними . К тому же редакторов, занимающихся этой тематикой, очень мало (меньше десяти). Я понимаю, что необходимо прекратить продолжающийся сбой; однако, как я уже сказал, я не уверен, что введение дискреционных санкций - лучший способ продвижения вперед. Тем не менее, если Комитет сочтет их неизбежными, я хотел бы призвать вас рассмотреть возможность введения не стандартного набора дискреционных санкций, а сформировать их таким образом, чтобы учесть особенности тематической области (в частности, сутяжничество, отсутствие видимости нейтралитета и блок-шоппинг ). Сальвио Давай поговорим об этом! 22:11, 10 июля 2012 г. (UTC)
Заявление DBigXray
- Я не был участником этого дела, так как номинатор Магог упомянул только 5 имен [48] как вовлеченных пользователей, а TopGun ошибочно затащил меня сюда, добавив еще 2 имени [49], чтобы сделать это супом и отвлечь внимание. Это также произошло после того , как topGun недавно пригрозил мне за комментарии в ANI. Я надеюсь, что члены arbcom заметят это и удалят лишние имена как попытки отвлечь внимание, отмечая, что меня никогда не блокировал или обвинял какой-либо редактор, кроме TopGun (который из-за нескольких споров по поводу контента любит везде произносить мое имя)
- Пользователь: TopGun (ранее редактировавшийся как Пользователь: Hassanhn5 ) продолжает продвигать пакистанский POV в статьях Wiki (и это ясно видно в его редакциях), используя контент без источников или плохих источников (блоги, SPS ), и часто встречает сопротивление со стороны других редакторов. В прошлом у меня были споры, когда он пытался нарушить (вставить POV и удалить исходный контент) статьи, связанные с Индией, в моем списке наблюдения. Чтобы убрать меня с дороги, он отчаянно пытался все попытки заблокировать меня всеми возможными средствами и потерпел неудачу во всех из них.
- Нелегко, чтобы такие правки оставались незамеченными в Википедии. И всякий раз, когда другие редакторы жалуются на его поведение, он предпочитает называть их Sockpuppets [50] и [51] . TopGun предпринял неудачные попытки заблокировать меня, ложно обвинив меня в Sockpuppetry [52] [53] . Несмотря на то, что меня оправдали и дело закрыли, он продолжает ошибочно обвинять меня в своих воображаемых носках.
- TopGun пытался заблокировать покупки против меня, проводя опрос на страницах обсуждения администраторов и редакторов [54] [55] , [56] , [57] (многие другие ...) и назвал меня вандалом и представил спор о контенте на AIV для меня быстро заблокируют [58]
- По обвинениям TopGun
- TopGun вносит противоречивые правки в статьи, и всякий раз, когда наблюдатели возвращают его, он обвиняет всех остальных (с кем TopGun имеет споры по поводу содержания) в преследовании. это наблюдение было поддержано и самим Магогом [59] . В прошлом [60] TopGun также пытался заставить меня заблокировать создание сфабрикованного отчета в ANI, надеясь, что он может меня забанить, ошибочно обвинив меня в «преследовании» за редактирование моих статей из списка наблюдения, и потерпел неудачу.
- В ответ на 11-месячную разницу, представленную TopGun выше, обвинив меня в том, что я выдавал себя за администратора, где я пытался предупредить проверенного вандала о вандализме, - это еще одна злонамеренная попытка показать меня в плохом свете. Я был новичком в Википедии и пытался отговорить [61] учетную запись вандализма от вандализма википедии. позже я узнал, что существуют шаблоны для их предупреждения, поэтому начал их использовать [62] . Уже на следующий день эта учетная запись была заблокирована на неопределенный срок, так как она использовалась только для вандализма. Но члены Arbcom должны также отметить, что TopGun приводит этот инцидент с тщательно сформулированными фразами [63] каждый раз, когда он жалуется на меня, и здесь тоже.
- Разница в возврате [64], указанном TopGun выше, была сделана мной в соответствии с обсуждением на странице обсуждения здесь [65] , когда другие редакторы указали на искажение источника TopGun.
- В отличие от TopGun, который следует менталитету WP: BATTLEGROUND и имеет журнал блокировок, заполненный противниками редактирования и разрушительным редактированием, меня никогда не блокировали и не предупреждали о каких-либо проблемах.
- Следует отметить, что TopGun регулярно посещает [66] страницу Магога для блокирования покупок [67] вместо того, чтобы сообщать о проблеме в ANI, поскольку его попытки блочной покупки имеют гораздо более высокий процент успеха на странице Магога, чем на досках объявлений администратора. . [68]
- Следует должным образом указать, что блокирование покупок на страницах обсуждения администраторов необходимо прекратить, и если есть серьезные опасения, их следует разместить на соответствующих досках объявлений, где «не вовлеченные» администраторы могут предпринять надлежащие действия (или, если необходимо, бумерангом). Я полностью согласен с приведенным выше комментарием Сальвио. - D Big X ray, 07:52, 11 июля 2012 г. (UTC)
- Запрос
Как видно из различий, представленных здесь многими редакторами, это скорее проблема поведения пользователей, которую могли бы лучше решить не вовлеченные администраторы. Это произошло благодаря блокировке покупок и последующим блокировкам вовлеченными администраторами. Нецелесообразно применять Дискреционные санкции для блокировки любого из редакторов в этой области только за неправильные действия отдельных пользователей, указанных выше. Действия Arbcom, если таковые имеются, должны быть предприняты в отношении ошибочных пользователей, а не всей тематической области в целом - D Big X ray 17:34, 13 июля 2012 г. (UTC)
Запрос 2
Как видно из комментариев администраторов User: Magog the Ogre и User: Future Perfect at Sunrise выше, я также попрошу arbcom не допустить, чтобы эти два администратора принимали административные меры против редакторов в этой области, поскольку они явно вовлечены и их административные действия предвзято относятся к нескольким конкретным редакторам в этой области. - D Big X ray 19:59, 23 июля 2012 г. (UTC)
Заявление TheSpecialUser
Я полностью не согласен, когда MTO называет DS «упорным POV-толкателем, который видит мир через призму« мы »и« они »». Редакции DS могут показаться спорными, но ни одно из них не оспаривает нейтралитет или не использует ненадежные источники. Что касается его возвратов к редактированию TG, правки TG были спорными и предметом возможных переговоров или RFC на страницах обсуждения или страницах обсуждения пользователей. MTO, будучи администратором, совершил несколько нецивилизованных личных атак на DS ( [69] ). Особенно это выглядело совершенно неуместно, поскольку редактора даже не предупредили и не попросили разъяснений перед блокировкой. Это не моя основная мысль в этом заявлении. Я должен сказать, что на самом деле это TopGun, а иногда и Mar4d, которые подталкивают POV, и они, кажется, удаляют добавление любого контента, который проливает плохой свет на Пакистан. Они также добавляли данные, которые не в пользу индийских властей в Джамму и Кашмире или связанные с этим вопросы негативно. Лучший пример такого «предвзятого поведения» можно найти на [70], где TG и M4 представили ссылки ( Я протестую , Изнасилование в Джамму и Кашмире , Нарушения прав человека в Джамму и Кашмире, а также ограничения СМИ и использование сайтов социальных сетей в Кашмире. ), которые не имеют никакого отношения к сепаратистскому движению. Эти ссылки даже не имеют никакого содержания, связанного с движением, и все же получают место в шаблоне. Другим примером является Пакистанский Зиндабад, где TG удаляет данные, которые полностью получены из WP: RS, и инцидент достаточно примечателен, чтобы его можно было упомянуть, но все же он был удален только потому, что это был плохой момент для его страны, я был полностью шокирован таким предвзятое поведение (инцидент в Пакистане в Зиндабаде привел к обсуждению : Pakistan_Zindabad # Controversial_Usage RFC, где редакторы однозначно поддерживают включение). Это не что иное, как явное толкание POV. Он также обвинил Vibhijain в HOUNDING, чего там не было. HOUNDING говорит, что правки, которые предназначены для того, чтобы оспорить или преследовать редактора неправильным образом, - это HOUNDING, но добросовестное добавление материала и другие исправления - не HOUNDING. Долгое время TG обвинял людей в HOUNDING и до сих пор делает, поскольку он, кажется, не понимает, что такое WP: HOUND . TopGun долгое время следовал такому поведению и сталкивался со многими блокировками из-за невежливости или личных атак (враждебное редактирование против Darkness Shines, неправильный вызов "sock") или нарушение IBAN или нарушение редактирования. Он с тех пор продолжал делать этот сайт WP: BATTLEGROUND, и один из примеров можно найти здесь . Этот спор, похоже, не закончится. Я считаю, что запрет на статьи, связанные с Индо-Паком, будет лучшим решением этого продолжающегося конфликта. - TheSpecialUser ( TSU ) 05:23, 12 июля 2012 г. (UTC)
Заявление Anir1uph
Я был активным редактором Википедии последние 6 месяцев. Я редактирую много статей, в том числе о моей стране, Индии. Некоторое время я наблюдал за процессом редактирования, возврата и ANI со стороны. Я здесь как редактор, чье желание редактировать, добавлять контент и удалять вандализм / нарушения из этих статей уменьшилось. Это происходит по двум причинам:
- Страх быстрого вмешательства администратора из-за жалобы противной стороны на меня. Я здесь, чтобы посвятить свое время пространству статей Википедии. Меня пугает то, что я попаду в ловушку ANI с возможностью получения бланкетных запретов. Я не хотел бы, чтобы меня втягивали в официальную неразбериху по делам, которые в идеале требуют большего обсуждения на страницах обсуждения.
- Отвлекает при регулярном редактировании пользователей, придерживающихся противоположных взглядов, но не желающих их обсуждать и желающих принуждать к их соблюдению, используя такие приемы, как запугивание страницы обсуждения (как показано в примерах, ссылки на которые приведены в предыдущих разделах).
- По моему мнению,
- Введение общих санкций в тематическую область не будет очень эффективным, поскольку не решит корень проблемы, которая, на мой взгляд, здесь является проблемой поведения пользователей.
- Администраторы в Википедии похожи на администраторов в любом месте. Во всех прогрессивных демократиях происходит смена караула избранных политиков и закулисных бюрократов в определенные сроки. Я считаю, что это сделано для того, чтобы администратор, назначенный в конкретный «регион», не стал всемогущим и не начал «запугивать» своих подданных. Точно так же, когда администратор википедии остается связанным со спорной темой в течение длительного времени, любое его действие, которое может даже показаться предвзятым, вызывает дальнейшее беспокойство среди противостоящих пользователей. Проблема усугубляется тем фактом, что другие / не задействованные администраторы Википедии не любят вмешиваться, когда видят, что администратор уже «занимается бизнесом». Образуется порочный круг, который может оттолкнуть других редакторов от участия в таких статьях / темах.
Я призываю ArbCom задуматься над этими вопросами.
Спасибо вам всем,
Anir1uph ( разговор ) 21:37, 14 июля 2012 (UTC)
Заявление Strike Eagle
Я полностью не согласен с описанием Магогом Огр Сияния Тьмы как упорного толкателя ПОВ. Сияние Тьмы оказало большую услугу, чтобы нейтрализовать толкание ПОВ, которое преследует многие (большинство) индо-пакистанских статей. спор, когда он неоднократно блокировал Darkness Shines. Очевидно, был какой-то блок-шоп, из-за которого Darkness Shines неоднократно блокировался без разбора. MTO смехотворно обвиняет DS в антипакистанском редактировании, в то время как он поддерживает TG и Mar4d, которые открыто продвигают антииндийскую пропаганду .
- Пользователь: TopGun всегда в самых крайних масштабах пытался продвигать пакистанский POV в любой статье, которую он находил. [71] .TopGun был тамплиером и предупреждал постоянных и авторитетных редакторов, выступающих против его продвижения. [72] [73] [74]. Он регулярно (и безосновательно) обвиняет DBigXray и Vibhijain (сисопа в другом месте) в преследовании [75]. TopGun имеет хорошую историю правок -войн, из-за которых он был заблокирован довольно большим количеством атак. раз и даже был лишен его откатных privelages. Смешно видеть, как он обвиняет другого авторитетного редактора в разборках и травле.
Mar4d следует другой схеме толкания POV, где он молча продвигает свою точку зрения, чтобы никто не заметил его правки. Он не появляется на других страницах обсуждения пользователей так часто, как TG, но его влияние на статьи также довольно велико.
Я прошу ArbCom принять необходимые меры против TopGun и Mar4d-Discrete Sanctions или Ban. Darkness Shines и JCAla, которые работали на NPOV над конфликтующими статьями, должны быть освобождены от обвинений. Vibhijain и DBigXray, которые были вовлечены в спор by TG не играют в этом особой роли и, следовательно, я считаю, что их следует исключить из списка. С уважением, TheStrike Σagle 13:06, 17 июля 2012 г. (UTC)
Об обвинениях в толкании в видео от первого лица со стороны Mar4d
Единственный серьезный спор, в котором я когда-либо участвовал, - это пользовательский ящик, который я создал. Mar4d назначил его на удаление, заявив, что он не используется и не нужен. Кто он такой, чтобы решать, что здесь необходимо? К сожалению (для Mar4d) МФД был закрыт , как донжон с не удаляет! Голосований, кроме Mar4d лет. возможно, его друзья в то время были вне вики . Понятно, что Mar4d обвиняет других пользователей в том, что они толкают POV, в то время как он сам делает это все время. Надеюсь, это опровергает обвинение . С уважением, TheStrike Σagle 13:06, 17 июля 2012 г. (UTC)
Заявление Смсармада
Я не знаю, почему мое имя было добавлено сюда, поскольку ни в одном из утвержденных до сих пор утверждений мое имя не указано. Поскольку я редактирую эту тематическую область, я хотел бы поделиться своим наблюдением: всякий раз, когда редактор настойчиво продвигает свою точку зрения в области темы, создавая впечатление, что он / она работает над какой-то повесткой дня здесь, в Википедии, редакторы вносят свой вклад в одна и та же тема касается того, насколько нейтральными они могут быть, но придет время, когда они будут вынуждены подтолкнуть противоположную точку зрения вместо того, чтобы перейти на нейтральную территорию. С проблемами в этой области настолько сложно справиться, что большинство администраторов избегают использования своих инструментов в этой области или даже пытаются понять, в чем настоящая проблема и в чем ее причина? Я просматривал правки Darkness Shines (DS) в тематической области Пакистана в течение последних 7 месяцев. По моим наблюдениям, он постоянно продвигает свою точку зрения и мешает любым хорошим усилиям, прилагаемым большинством других редакторов, работающих в этой теме. Я уже много раз поднимал этот вопрос ранее (некоторые другие редакторы тоже это делали). Некоторые из его правок, описывающих его точку зрения, не нуждаются в подробном объяснении: [76] , [77] , [78] , [79] ,
Не говоря уже о его невежливом поведении, написании статьи, чтобы разозлить других редакторов , преследовании других редакторов, поскольку это отдельные и длинные главы.
При вызове администратор участия я просто скажу , что DS называет всех , кто занимается / не нейтральны админами тот , кто поддерживал Bwilkins идею блокировки его в течение шести месяцев, в последнем обсуждении в ANI так , что включает в себя: Bwilkins, The бушрейнджер , Деннис Браун , Future Perfect на Восход , Магог . Хотя до сих пор он называл вовлеченными только Bwilkins, Magog и Future Perfect, но я не думаю, что все другие админы, которые поддержали его блок, будут обвинены в причастности всякий раз, когда они предпримут какие-либо действия против него. Поэтому я думаю, что редактору не следует давать право называть администратора предвзятым / вовлеченным только потому, что он / она ранее заблокировал или поддержал / поддержал блокировку этого редактора. Это создаст плохой приоритет, что приведет к проблемам для администраторов, имеющих дело с деструктивными редакторами.
В этой тематической области происходит гораздо больше, о чем, возможно, не известно большинство внешних редакторов, например, создание репрессивных статей, преследование, объединение в команду, защита редактора или его / ее действий всякий раз, когда действие происходит (или будет) предпринято администратором, обвиняя любого администратора, который принимает меры в причастности / предвзятости, обвиняет редакторов (включая администраторов) в том, что они дружат с другим редактором, награждает друг друга подстрекательскими комментариями в отношении других редакторов вскоре после завершения обсуждения и т. д. Все это сейчас увеличивается, и все больше редакторов следуют по пути других, которые сделали это успешно и стали образцом для подражания. Также увеличивается частота подобных разрушительных действий. На самом деле это одна из причин того, что мои взносы тоже уменьшаются, поскольку я стараюсь избегать этих споров, насколько это возможно. Вот почему я думаю, что Арбитражный комитет должен внимательно изучить это (что, к сожалению, большинство администраторов избегают), что, я думаю, возможно, если будет рассмотрено полное арбитражное дело. Похоже, что дискреционные санкции решат проблемы в этой области, но они не будут закрывать (только) нужное отверстие, вместо этого это похоже на закрытие всех отверстий, что в некоторой степени повлечет за собой сопутствующий ущерб, поскольку проблемы, возникающие в эта тематическая область иногда настолько сложна, что администратору сложно действовать без тщательной проверки длинной истории событий, поэтому иногда они избегают использования инструментов (сисопа). Поэтому меня беспокоит только наделение администраторов полномочиями дискреционных санкций: почему ArbCom снова оставляет это дело администраторам, большинство из которых, вероятно, не хотят действовать в этой теме. Кроме того, я хотел бы упомянуть о более заметном проявлении менталитета поля боя. То есть добавление моего имени в список вовлеченных / затронутых сторон, что, по-видимому, выглядит как подход «мы против них». - S M S Talk, 22:14, 17 июля 2012 г. (UTC)
Заявление Stfg
Помимо Индии , Пакистана и Афганистана , я предлагаю включить Бангладеш в список стран, на которые распространяется это движение. Одни и те же редакторы вели активную борьбу за статьи, связанные с этим. - Stfg ( разговор ) 09:52, 19 июля 2012 (UTC)
Заявление Ниттенда
Просто наткнулся на это случайно, ища больше контекста по изменению имени пользователя; Я совершенно не вовлечен в индо-пакистанские споры. Если это ходатайство будет принято, означает ли это, что это арбитражное решение будет иметь обязательную силу для случайных людей, которые оспаривают спортивную статистику Виджая Сингха или не согласны с политическими аспектами аутсорсинга бизнес-процессов в США в США ? Ниттенд ( разговор ) 02:37, 20 июля 2012 (UTC)
- Игнорирование правил для ответа встроено здесь: см. Обсуждение в самом низу рядом с вилками. Огр Магог ( обсуждение ) ( вклад ) 13:58, 20 июля 2012 (UTC)
Комментарий от The Blade of the Northern Lights
Хотя я не был особенно вовлечен в ситуации, приведшие к этому, у меня действительно есть большой опыт работы в тесно связанной теме, уже специально рассмотренной . Я согласен с добавлением дискреционных санкций, но не уверен, насколько они эффективны. Не говоря уже о проблемах, которые Сальвио Джулиано сказал выше об опытных редакторах, любой, кто занимался какой-либо NPP или редактированием в области темы, также признает существенную проблему, созданную новыми пользователями. Многие, кажется, относятся к статьям Википедии как к месту, где можно попрактиковаться в английском, что было бы неплохо, если бы не тот факт, что большая часть их навыков английского языка ужасна и создает еще один уровень коммуникативных проблем; просмотр Talk: Nair и его архивы довольно наглядно демонстрируют проблему. Дискреционные санкции могут лишь частично решить подобные проблемы; необходимо больше внимания администратора, чего, насколько я вижу, не ожидается. Поэтому, хотя я думаю, что дискреционные санкции помогут, основная проблема для меня больше похожа на отсутствие администраторов, готовых предотвратить это сразу. Клинок северного сияния (話 し て 下 さ い) 21:37, 24 июля 2012 г. (UTC)
Комментарий от пользователя Fifelfoo
Арбитры должны знать, что существует общественная санкция общих дискреционных санкций в отношении каст и подгрупп. Эта общественная санкция, конечно же, будет действовать независимо от вашего решения - однажды вы можете изменить себя, соответственно, сообщество должно отменить свою санкцию, которая в некоторой степени частично совпадает с этой. Fifelfoo ( разговор ) 02:15, 26 июля 2012 (UTC)
Комментарий от Volunteer Marek
Фу. Обычно я отлично избегаю споров, спорных тем, споров и всего, что отдаленно пахнет «неприятностями», но, похоже, я каким-то образом наткнулся на это, в основном потому, что начал редактировать некоторые статьи, связанные с Бангладеш, из личного интереса.
Так.
Во-первых, что бы ни было сделано, вы должны добавить Бангладеш в список «Индия, Пакистан, Афганистан», поскольку все это уже начало распространяться туда.
Во-вторых, я разрываюсь между, с одной стороны, моим укоренившимся пренебрежением к «дискреционным санкциям» и искренним убеждением, что они часто ничего не делают, кроме подлива бензина в огонь - во многих случаях введение «дискреционных санкций» похоже на экспорт оружия в другие страны. раздираемые войной страны, это просто еще одно оружие для людей, которым они могут сражаться - и, с другой стороны, очевидность того, что здесь творится много проблем. Так что здесь происходит что-то вроде 60% Salvio Guiliano 40% Future Perfect.
Что действительно сработало бы на этом этапе, так это участие в тематической области некоторых знающих, уважаемых и дипломатичных не вовлеченных редакторов. Если вам что-то известно, вам следует нанять их. Или просто запишите их существование до того, как этот вид вымрет (снова). В отсутствие этого дискреционные санкции * могут * работать, если это не просто «мы введем дискреционные санкции, а затем откажемся от проблемы и сделаем вид, что она решена» ... вроде того. Если вы вводите дискреционные санкции, будьте готовы рассматривать последующие жалобы с помощью целого ряда новых отчетов WP: AE (большинство из которых, но не все, будут мелочными и глупыми, и еще одним доказательством того, что Википедия на самом деле ЕСТЬ поле битвы) и многое другое поработайте для себя (чего вы всегда можете избежать, указав, что ArbCom не занимается спорами о содержании).
Честно говоря, чтобы разобраться с этими вечными кровными родственными связями, вам придется начать назначать «царей» (например, «царя просвещения» или «царя наркотиков») или, по крайней мере, «генералов-хирургов». Или, может быть, консулы . А с консулами их всегда было двое. Поэтому я назначаю Сальвио Гильяно и Future Perfect первыми двумя консулами тематической области «Индия-Пакистан-Афганистан-Бангладеш». С Фифелфу в качестве трибуны , просто чтобы присматривать за ними. Волонтер Марек 03:30, 26 июля 2012 г. (UTC)
Комментарий от Ncmvocalist
Были ли уведомлены соответствующие Википроекты (например, через доски объявлений по связанным темам) о том, что вы намереваетесь ввести этот режим DS для всего, что связано с этими странами? Далее, следует ли ожидать, что вы также поместите весь проект на DS без надлежащих консультаций с сообществом? Ncmvocalist ( разговор ) 15:43, 27 июля 2012 (UTC)
Комментарий от RegentsPark
Как и в случае с Ncm выше, я немного разочарован тем, что у нас есть вилочные голосования по санкциям, не требующие более широкого участия сообщества, которое будет затронуто этими санкциями. Однако, если это так, значит, так оно и есть.
Думаю, в дискреционных санкциях нет необходимости. Напротив, я думаю, что проблема в этой области заключалась в чрезмерном участии администратора и его действиях. Карательные блоки, применяемые по желанию, ограничения, налагаемые на различных участников, которые на самом деле не оправданы, бесплатные лекции о поведении, которое лучше подходит для взаимодействия родителей и детей, чем для взаимодействий администратора / редактора, и тому подобное. Это привело к созданию ядовитой атмосферы, отмеченной в основном покупкой блоков и постоянными низкими жалобами на других редакторов. Мои предложения, возможно, слишком запоздалые, поскольку вилки, кажется, уже приняли решение, заключаются в следующем:
- Снимите все ограничения для всех участников в этих областях. Это более или менее было сделано через ANI, хотя могут быть другие ограничения для этих редакторов, о которых я не знаю.
- Напомните администраторам, что они должны использовать свои инструменты минимально, только при явных нарушениях.
- Напомните администраторам, что они должны быть реже в своих комментариях. Комментарий только к проступку, а не к редакторам. - regentspark ( комментарий ) 16:51, 27 июля 2012 г. (UTC)
Дополнительное примечание
Теперь, когда у меня было время посмотреть на это дальше, я думаю, что Магог переоценивает «разрушительный» характер того, что здесь происходит. Взгляд на журнал блоков как DarknessShines, так и TopGun показывает, что большинство блоков были за нарушение того или иного ограничения. Ограничения были проблемой, и предсказуемо неблагоприятный эффект дискреционных санкций будет больше блоков, а не меньше. Дела ANI были в основном инициированы двумя редакторами, DarknessShines и TopGun, вероятно, потому, что покупка блоков при технических нарушениях ограничений, в любом случае, частично оказалась эффективным оружием друг против друга. Я считаю, что с этим лучше справляться в каждом конкретном случае, используя обычный способ борьбы с враждебным редактированием или тенденциозным редактированием, а не добавляя бюрократических накладных расходов, накладывая дополнительные ограничения на обоих этих редакторов (и, кстати, на любого другого редактора, который может случайно редактировать эти страницы). - regentspark ( комментарий ) 18:36, 27 июля 2012 г. (UTC)
Комментарий от Fowler & fowler
Это очень странно. Рассматриваются дискреционные санкции для страниц, связанных с Индией и Пакистаном, однако ни один из значительных участников этих страниц (см., Например, здесь ) не знает об этом. На WikiProject India не было сделано никаких объявлений, пока NCMvocalist не сделал своего. С другой стороны, большинство редакторов, делающих заявления выше (которые редактируют страницы, относящиеся к Южной Азии ), кажутся относительно новыми пользователями; все опытны в противостоянии редактирования и толкании POV; все знают достаточно wikilawyering, чтобы создать шаблон для написания этого предложения. Фаулер и Фаулер «Разговор» 16:43, 27 июля 2012 г. (UTC)
Заявление другого пользователя
Заметки клерка
- Этот раздел предназначен для административных заметок клерков (включая отводы клерков).
- Извините - я один из двух посредников в RfM перед Комитетом по посредничеству. - Лорд Роэм ( разговор ) 16:57, 23 июля 2012 г. (UTC)
- Принятие движения сейчас. NW ( Обсуждение ) 18:11, 29 июля 2012 (UTC)
Мнения и обсуждение арбитра
- Кажется хорошей идеей - предварительный автоматический выключатель на страницах с постоянной историей проблем, который может быть установлен с минимальными усилиями для (надеюсь) некоторого урегулирования поведения. Я склонен опубликовать предложение по запросу, но подожду дополнительных отзывов. Каслибер ( обсуждение · вклад ) 12:52, 8 июля 2012 (UTC)
- Согласитесь, что включение дискреционных санкций для этой тематической области кажется хорошей идеей. PhilKnight ( разговор ) 13:34, 8 июля 2012 (UTC)
- Согласитесь, и я довольно удивлен, что это еще не было сделано, учитывая уровень нарушений, которые происходят в этой области. Курсель 18:05, 8 июля 2012 г. (UTC)
- Согласен, и я думаю, что предложение, вероятно, лучший способ продвижения вперед. Jclemens ( разговор ) 18:02, 9 июля 2012 (UTC)
- Возможно, это средство правовой защиты , принятое в 2007 году (до моего пребывания в Комитете) в деле, связанном со статьями, связанными с Индией, можно было бы рассматривать как примитивную формулировку дискреционных санкций? Нью-Йоркбрад ( разговорное ) 15:01, 17 июля 2012 (UTC)
- Улавливаю ли я намек на ностальгию по старым добрым временам, когда у нас могли быть средства, которые требовали бы ударов палками по голове? Кирилл [разговор] 00:18, 19 июля 2012 (UTC)
- Я был клерком в этом деле, и я помню, как спросил арбитра, который составил проект решения (Макензен), действительно ли я должен опубликовать решение с этим в нем. Он сказал да. В то время я был ошеломлен. После четырех с половиной лет арбитража я теперь понимаю. Нью-Йоркбрад ( разговорное ) 00:22, 19 июля 2012 (UTC)
- Я согласен с моими вышеупомянутыми коллегами и внес предложение на этот счет. Кирилл [разговор] 00:18, 19 июля 2012 (UTC)
Движение (Индия-Пакистан)
1) Стандартные дискреционные санкции разрешены для всех страниц, относящихся к Индии , Пакистану и Афганистану в широком смысле.
Для этого ходатайства имеется 12 действующих арбитров, которым не был отводится отвод, так что 7 голосов составляют большинство.
- Служба поддержки
- Предлагается согласно обсуждению выше. Кирилл [разговор] 00:18, 19 июля 2012 (UTC)
- Добавлен Афганистан согласно комментариям ниже. Кирилл [разговор] 03:20, 19 июля 2012 (UTC)
- Необходимо поддерживать порядок. Курсель 00:22, 19 июля 2012 г. (UTC)
- Согласно комментарию Fut Perf, это также должно включать Афганистан. PhilKnight ( разговор ) 00:32, 19 июля 2012 (UTC)
- + Афганистан тоже Каслибер ( обсуждение · вклад ) 02:53, 19 июля 2012 (UTC)
- Jclemens ( разговор ) 05:34, 19 июля 2012 (UTC)
- Der Wohltemperierte Fuchs ( разговор ) 12:24, 19 июля 2012 (UTC)
- Роджер Дэвис разговор 7:14, 22 июля 2012 (UTC)
- Я разочарован (хотя и не удивлен) тем, что дискреционные санкции по этим темам были недавно предложены в качестве меры сообщества в ANI, но не смогли достичь консенсуса. Это так очевидно необходимо. AGK [•] 13:21, 22 июля 2012 г. (UTC)
- Предлагается согласно обсуждению выше. Кирилл [разговор] 00:18, 19 июля 2012 (UTC)
- Противодействовать
- Есть ряд заявлений о том, что в этом нет необходимости, и есть призыв дождаться завершения рассмотрения дела о посредничестве . Если сообщество находится в процессе разрешения этого спора, то для Комитета еще слишком рано вмешиваться . SilkTork ✔ Время чая 19:35, 21 июля 2012 г. (UTC)
- Согласитесь с SilkTork - мы не должны действовать, пока это активно обсуждается на более низком уровне разрешения споров. Рискер ( разговор ) 19:12, 23 июля 2012 (UTC)
- Воздерживаться
- Комментарии
- Я поддерживаю намерение, но разве это не должно ограничиваться страницами или правками, касающимися национальных, этнических или аналогичных споров между Индией и Пакистаном или внутри них? Я бы не подумал, что дискреционные санкции потребуются для каждой статьи, касающейся Индии или Пакистана. (По крайней мере, я надеюсь, что нет!) Нью-Йоркбрад ( разговор ) 01:57, 19 июля 2012 (UTC)
- Другие наши географические дискреционные санкции являются чисто региональными и не имеют отношения к конкретному характеру редактирования. Учитывая, как споры такого рода могут возникать в отношении статей, которые в остальном кажутся бесспорными, кажется более простым санкционировать дискреционные санкции для всей области, чем требовать от администраторов индивидуального добавления статей после возникновения разногласий. Кирилл [разговор] 02:02, 19 июля 2012 (UTC)
- Я склонен согласиться с Кириллом - на не спорных страницах они не должны иметь никакого эффекта, но могут применяться широко и быстро в случае обострения. Der Wohltemperierte Fuchs ( разговор ) 12:24, 19 июля 2012 (UTC)
- Я поддерживаю намерение, но разве это не должно ограничиваться страницами или правками, касающимися национальных, этнических или аналогичных споров между Индией и Пакистаном или внутри них? Я бы не подумал, что дискреционные санкции потребуются для каждой статьи, касающейся Индии или Пакистана. (По крайней мере, я надеюсь, что нет!) Нью-Йоркбрад ( разговор ) 01:57, 19 июля 2012 (UTC)
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать в новом разделе.
Запрос на внесение поправок: Википедия: Запросы об арбитраже / Индия-Пакистан
Инициировано Darkness Shines ( обсуждение ) в 21:43, 23 октября 2012 г. (UTC)
- Случай затронут
- Арбитражное дело Индии и Пакистана ( t ) ( ev / t ) ( w / t ) ( pd / t )
- Пункты, в которые требуется внести поправки
- Принцип 1.
- В поисках 2
- Средство 3
- Список пользователей, затронутых данной поправкой или участвовавших в ней
- Darkness Shines ( Обсуждение · вклад · Удаленные вклады · Журналы · редактировать журнал фильтров · Заблокировать пользователя · Журнал блокировки ) (инициатор)
- Mar4d ( обсуждение · вклад · Удаленные вклады · Журналы · редактировать журнал фильтров · Заблокировать пользователя · Журнал блокировки )
- Подтверждение того, что указанные выше пользователи знают об этом запросе
- Mar4d ( различие уведомлений об этой ветке на странице обсуждения Username2)
- Информация о запросе изменений
- Ссылка на принцип, установление факта или средство правовой защиты, к которым запрашивается данная поправка
- Подробная информация о желаемой модификации
Заявление от Darkness Shines
Во время этого первоначального случая было упомянуто, что редакторы не должны восстанавливать правки с помощью sockpuppets. Я недавно обнаружил, что комитет принял ходатайство относительно такого поведения по статьям, относящимся к R&I [80]. Я прошу внести дополнение к исполнению арбитража для Индии-Пакистана, которое является таким же. «ни один редактор не может восстанавливать отмененные правки, сделанные запрещенным редактором» Как и недавние правки, сделанные забаненным пользователем: Nangparbat постоянно восстанавливаются. [81] [82] И раньше были и другие. Сияние тьмы ( разговор ) 21:43, 23 октября 2012 (UTC)
- В ответ на «Адвоката дьяволов» я не пытаюсь ни к чему отказываться. Sockpuppets были отравой для этой тематической области в течение многих лет. Если никто не может восстановить свои правки, у них на одну причину меньше. Сияние тьмы ( разговор ) 23:14, 23 октября 2012 (UTC)
- Мне также хотелось бы, чтобы редакторы не могли удалять подозрительные теги sockpuppet со страниц подозреваемых пользователей sockpuppet, как это также делается [83] Darkness Shines ( доклад ) 23:38, 24 октября 2012 г. (UTC)
- Действительно? При какой политике это было бы тогда? Я уже сообщил об этом носке Элокиду, который теперь следит за ним, когда он вернется. Если я подозреваю, что это носок, я помечу его как таковой. Или вы бы заблокировали меня за то, что я пометил эти [84] [85] [86] [87] [88] [89] Я считаю, что у меня было несколько ошибок, и я вернулся. Сияние тьмы ( разговор ) 06:07, 25 октября 2012 (UTC)
- О, черт возьми, я сделал это снова [90] Действительно. какой я мерзавец, я обвиняю людей в том, что они носки, спрашивай себя, как часто я ошибаюсь? Сияние тьмы ( разговор ) 17:04, 25 октября 2012 (UTC)
Заявление адвоката дьявола
Похоже, что AE должна решить эту проблему, исходя из того принципа, что редактор, восстанавливающий правки запрещенного редактора, берет на себя ответственность за эти правки, а также проблему противоречия правок. Если Даркнесс возражает против этих правок и Мар восстанавливает их неоднократно, то это следует изучить в этом отношении и не использовать как способ постепенно сокращать исключения, разрешенные в WP: BAN, посредством бюрократического распоряжения, - Адвокат дьявола ( выступление ) 22:56, 23 октября 2012 г. (UTC)
- Sockpuppets обычно являются проклятием во всех тематических областях. - Адвокат дьявола ( выступление ) 23:38, 23 октября 2012 г. (UTC)
Заявление Mar4d
Приведенная здесь аналогия неверна; любой пользователь, восстанавливающий правку носка, делает это от своего имени, и обычно именно тогда он / она чувствует, что это редактирование было действительным. Что, если вандализм отменит носк, вы тоже отмените его? Кроме того, подобная поправка не пойдет на пользу, потому что Darkness Shines имеет историю нацеливания на невинных редакторов IP 86.x, 109.x, 39.x диапазонов IP, которые не были связаны с носком. Сотни людей используют эти диапазоны, и если это будет пройдено, то DS в значительной степени вернет любого, кого он считает задним числом без доказательств, как он делает с другим давним пользователем: Jozoisis, используя свое неверное суждение. Он является своего рода темой, запрещающей всем редакторам редактировать с использованием ярлыка носка, даже если обычно в таких случаях нет ничего, что могло бы предположить, что этот конкретный редактор может быть носком. Mar4d ( разговор ) 01:56, 25 октября 2012 (UTC)
Заявление Richwales
Per WP: BAN # Редактирует запрещенные редакторы и от их имени : «Любой может отменить любые правки, сделанные вопреки запрету ... Это не означает, что очевидно полезные правки (такие как исправление опечаток или устранение вандализма) должны могут быть отменены только потому, что они были сделаны запрещенным редактором .... При отмене правок следует проявлять осторожность, чтобы не восстанавливать материалы, которые могут нарушать такие основные правила, как нейтралитет, проверяемость и биографии живых людей. Редакторы, восстанавливающие правки, сделанные запрещенным редактором, несут полную ответственность за содержание ".
Вышеупомянутая общая политика, по общему признанию, была ужесточена ArbCom в теме «Гонка и интеллект», где они ввели полный запрет на любое восстановление правок запрещенными редакторами. Ходатайство о расе и интеллекте было, насколько я могу судить, принято в ответ на особенно неприятную ситуацию, которая первоначально рассматривалась в арбитражном деле. Цитата из первоначально принятых средств защиты в этом случае: «[T] его тема ранее подвергалась серьезным нарушениям, что создало враждебную среду редактирования». Хотя я понимаю озабоченность Darkness Shines по поводу эндемичного ношения носок в статьях, связанных с Индией и Пакистаном, я не вижу никаких аналогичных выводов в арбитражном деле между Индией и Пакистаном, сравнимых с тем, что произошло в Race and Intelligence, поэтому я считаю, что это скачок к столь же драконовским режим в этой теме был бы преждевременным в настоящее время.
Что касается маркировки подозреваемых виртуалов, я сильно наклонен здесь , чтобы согласиться с Mar4d - если вы (Darkness Светит) собираетесь обвинить кого - то в том , носок, Вы должны также сообщить , что подозреваемый в WP: SPI, и вы должны присутствовать " ясные простые доказательства ", подтверждающие ваши подозрения - см. раздел" Важные примечания "в начале страницы WP: SPI. И поскольку у вас, по-видимому, есть такие доказательства под рукой (у вас нет никакого дела до того, чтобы пометить кого-то как подозреваемого носка, в первую очередь, если у вас нет доказательств!), Вы должны сначала представить свои доказательства в SPI - или, в первую очередь , в по крайней мере, одновременно с тегом страницы пользователя. Вы не можете просто пометить проезжающий мимо {{ sock }} , а затем возразить против того, чтобы люди удаляли этот тег, потому что вы сказали, что «SPI находится в стадии реализации», но фактически еще никому не предъявили никаких доказательств. Я просмотрел страницу SPI для Highstakes00 (кукловод, который, как вы утверждаете, стоит за Джозоисисом), и не вижу от вас никаких отчетов, подтверждающих ваши подозрения - так что, насколько я могу судить, вы еще не предоставили никаких доказательств, и Mar4d был прав, когда цитировал политику и оспаривал ваш тег на странице пользователя Jozoisis, и вам не следовало возвращать его, а вместо этого вы должны были собрать свои доказательства и представить их в SPI.
Наконец, я хотел бы напомнить Darkness Shines, что противостояние редактирования / отката неприемлемо даже в ситуациях, когда вы убеждены, что правы, а другие ошибаются. - Рич Уэльс, 04:10, 25 октября 2012 г. (UTC)
- Следуя вышесказанному, Darkness Shines опубликовал комментарий на моей странице обсуждения, в котором говорилось: «SPI завершается вне вики, поскольку этот конкретный мастер очень опытен в уклонении от обнаружения. Это все, что я хочу сказать по этому поводу». Поскольку (как я уже сказал) он разместил это на моей странице обсуждения, я не нарушаю никаких секретов, размещая его здесь.
- Даже в таком случае , как это, что - то все равно должны были упомянуты в WP: SPI - даже если только что - то вроде «доказательства были по электронной почте ArbCom из - за своей чувствительной природы». Если ситуация настолько деликатна, что вы даже не верите, что можете опубликовать что-то столь же расплывчатое, как это, в SPI, то (на мой взгляд) вам лучше вообще ничего не говорить публично - даже не оставлять метку на пользовательской странице подозреваемого носка - и вместо этого оставьте тегирование, которое будет сделано позже, клерками SPI, после того, как ваши доказательства будут рассмотрены. Опять же, люди имеют право (в соответствии с политикой и здравым смыслом) ожидать обоснования любого публичного обвинения в носках; и если вы публично обвиняете кого-то в том, что он носок, и в то же время отказываетесь говорить что-либо о своих причинах (даже не говоря, что у вас есть доказательства и вы передали их вне вики), то ни у кого нет причин принять ваше утверждение, и у вас нет оснований удивляться или расстраиваться, если другие цитируют политику и удаляют тег, который вы отказываетесь подкреплять какими-либо доказательствами. - Рич Уэльс, 05:12, 25 октября 2012 г. (UTC)
- @ T.Canens - В защиту DS я отмечу, что шаблон {{ sockpuppet }} (или {{ sock }} ) действительно включает параметр по умолчанию, который сообщает, что "Редактор выразил обеспокоенность тем, что этот аккаунт может быть носком. марионетка " . Поскольку этот параметр все еще существует, я предполагаю, что его все еще можно использовать - если это больше не считается подходящим, то кому-то необходимо пересмотреть шаблон и удалить этот параметр. Я буду придерживаться своего более раннего заявления о том, что если кто-то собирается пометить пользователя как подозреваемого носка, это действие обязательно должно сопровождаться соответствующими доказательствами (или уведомлением о представлении доказательств вне вики) на странице SPI обвиняемого sockmaster. Кроме того, ИМО, «подозреваемый» носок не должен возвращать свои правки сразу же на том основании, что они являются работой заблокированного пользователя, до тех пор, пока указанное подозрение не будет подтверждено в процессе SPI. Любой, кто обвиняет другого редактора в том, что он - носок, начинает отменять правки этого человека на этом основании, не беспокоясь о том, чтобы ждать SPI, и отменяет / упрекает других, кто возражает против такого плохого поведения, должен остановиться прямо сейчас - и если бы я наблюдал, как кто-то делает в таком случае я бы дал им последнее / единственное предупреждение (если они еще не были предупреждены), а затем заблокировал бы их. - Рич Уэльс, 06:30, 25 октября 2012 г. (UTC)
- @DS - Отвечая на это уведомление на вашей странице обсуждения, я не сказал, что заблокирую вас (или кого-то, кто действует так же, как вы) "за использование шаблона% ^ € *!% @ По той причине, что он там есть" . Я сказал, что заблокирую кого-то за комбинацию использования шаблона {{ sock }}, чтобы обвинить кого-то в том, что он носок, и отказа от представления доказательств в SPI (или уведомления о том, что указанные доказательства были представлены вне вики) и отмены работы обвиняемого не дожидаясь определения SPI и публично возражая против того, чтобы другие люди все это принимали. Это не составляет политику AFAIK, это следующая политика. Прошу прощения, если я обидел вас, объяснив, почему я не думаю, что то, что вы описываете, соответствует политике - и если окажется, что я серьезно неверно истолковал соответствующие политики здесь, Я с готовностью принесу свои извинения, но сейчас я понимаю, что это единственный подходящий способ справиться с такой ситуацией. Верьте в процесс SPI; если ваши доказательства очевидны, носки будут окончательно помечены как таковые достаточно скоро, и вы или другие можете убрать свой беспорядок в это время. - Рич Уэльс, 07:01, 25 октября 2012 г. (UTC)
Заявление TC
Если здесь есть ограничение, оно должно быть на DS, которому было запрещено подавать запросы SPI, связанные с Nangparbat, потому что это становилось деструктивным.
Так что они сделали? Почему, возвращаясь редактирует новые счета , как носки Nangparbat, конечно. Пометить их тоже. Загвоздка в том, что, насколько я могу судить, они сделали все это без каких-либо реальных кейсов или проверок. Фактически, аккаунт, который он восстановил как носок, до сих пор не заблокирован. Проще говоря, это не то, как все делается или должно быть сделано.
Простой здравый смысл заключается в том, что теги sockpuppet никогда не следует размещать на странице пользователя, если только sockpuppetry не установлена и учетная запись не заблокирована. Раньше у Twinkle была возможность пометить учетные записи во время подачи отчета SPI; эта опция была удалена по очень веской причине: теги, когда socking не были установлены, практически не приносят никакой пользы, но отталкивают невинных редакторов и загромождают категории отслеживания. Я полностью намерен заблокировать DS в следующий раз, когда он пометит учетную запись как sockpuppet, которая в настоящее время не заблокирована. Т. Каненс ( выступление ) 06:00, 25 октября 2012 г. (UTC)
Заявление DeltaQuad
Я был администратором, который наложил первоначальное ограничение на DS из-за проблем с подачей необоснованных SPI. Одним из условий было то, что Д.С. не может подавать иски против Нангпарбата. Сейчас это хуже, чем было вначале, мы переходим от необоснованных SPI к тому, чтобы даже не представлять доказательств, а принимать закрытое решение о том, кто кому принадлежит. Хотя я признаю (хотя я не искал поведения, чтобы проверить это, я доверяю мнению администратора), DS выполнила некоторые правильные откаты, такие как User: 109.145.251.152, который был заблокирован, откаты и теги, подобные тем, что для User: Desiray09 не подходят, так как нет никаких доказательств, чтобы связать это с мастером, и это одно изменение. Если есть блокировка или что-то в этом роде из-за того, что DS отправила электронное письмо другому администратору или что-то в этом роде, это нормально. Он показывает второй этап процесса, который имеет решающее значение, особенно когда пользователи могут представить предвзятость из-за редактирования в предметной области. Вот почему постановление «редакторы не могут удалять подозрительные теги sockpuppet со страниц подозреваемых пользователей sockpuppet», как того требует DS, было бы проблематичным. Это также создает ужасное ограничение, если люди ошибаются и им нужно удалить теги, что мне приходилось делать за время моей вики-жизни несколько раз.
Что касается фактического запроса о разъяснении, запрос на ограничение, согласно которому «ни один редактор не может восстанавливать какие-либо отмененные изменения, сделанные запрещенным редактором», на самом деле подрывает политику WP: BAN, в которой политика сообщества гласит, что редакторы несут ответственность за любые восстановленные правки. . Хотя я согласен с тем, что восстанавливать запрещенные публикации редакторов - не оптимально, но если это хорошее улучшение, то почему мы должны выбросить это за дверь? Мы уже блокировали их или защищали статьи, затрудняя их редактирование, не то чтобы мы уделяли этому вопросу слишком много внимания . Я еще специально не рассматривал предложение R / I ArbCom, но, как сказал Рич выше,. Не было представлено никаких доказательств того, что этот район враждебен, и, более того, я не вижу обширных нарушений. Так что прецедента нет, и это подрывает политику сообщества так, что навредит ему, а не поможет. - DQ (ʞlɐʇ) 09:19, 25 октября 2012 г. (UTC)Ходатайство о расе и интеллекте было, насколько я могу судить, принято в ответ на особенно неприятную ситуацию, которая первоначально рассматривалась в арбитражном деле. Цитата из первоначально принятых средств защиты в этом случае: «[T] его тема ранее подвергалась серьезным нарушениям, что создало враждебную среду редактирования».
- Пользователь: Richwales
Заявление Смсармада
Теперь, когда эта проблема была поднята сюда, я прошу внимания людей (которые разрешили администраторам вводить дискреционные санкции в этой области темы), чтобы посмотреть, как возникла эта ( текущая ) проблема. Примерно месяц назад вероятный носок Нангпарбата удалил эти массивные ссылки POV из раздела см. Также, который был отменен User: Darkness Shines . Просто взгляните на предварительно отредактированную версию (я имею в виду примечание вверху страницы и ссылки в разделе также см.) И расскажите мне, насколько эффективны Дискреционные санкции, чтобы остановить нарушение и редактирование POV в этой области. Война редакторов все еще продолжается по этому вопросу в нескольких статьях некоторых редакторов, избегающих обсуждения на дискуссионных страницах . - S M S Talk 17:49, 25 октября 2012 г. (UTC)
Заявление Elockid
Пометка подозрительных носков еще до того, как они заблокированы или подтверждены, - не редкость. Тем не менее, я не советую маркировать носки до тех пор, пока не будет достаточно доказательств, подтверждающих наличие метки. Под достаточными доказательствами я обычно подразумеваю что-то в случае более чем одного редактирования, хотя бывают и исключения. В конкретном случае, когда DS попросила меня взглянуть на подозреваемого, а затем пометить его, я думаю, что, возможно, пометить учетную запись было немного раньше. Вполне возможно, что подозреваемая учетная запись действительно является носком, но я чувствую, что улик на самом деле нет в данный момент. Была ли добавлена неподходящая пометка? Кто-то скажет «да», кто-то скажет «нет». ИМО, на самом деле нет установленного стандарта о том, когда помечать носки. Я считаю, что DS полезен в том смысле, что он сообщает мне о подозреваемых носках, однако, как я уже сказал ранее, следует проявлять большую осторожность.
@DS Это не НП . Это Мохаммед Бин Абдулла ( говорить · вносить вклад ), если мне не изменяет память. Elockid ( Обсуждение ) 14:28, 26 октября 2012 (UTC)
Заявление RegentsPark
Комментируя узкий запрос на разъяснение и поправку от DarknessShines. Это правда, что эти области поражены носками запрещенных редакторов, и что DS хорошо обнаруживает их присутствие, и поэтому мы должны сократить его временную ошибку, но это не означает, что он получает бесплатную поездку на шаблон по своему усмотрению. . Однако, поскольку эти запрещенные редакторы находятся здесь только для того, чтобы вызвать сбой (как пишет Элен, это не похоже на дело R&I, где запрещенные редакторы являются приверженцами повестки дня, основанными на повествовании), я думаю, что нам нужно лишь отстоять пару принципов, которые уже реализованы. самоочевидно, а не обостряется путем пересмотра или продления первоначальных санкций.
- Это правда, что любое изменение, внесенное заблокированным пользователем, может быть отменено, каким бы полезным оно ни казалось. Но следствием этого является то, что если правка заблокированного пользователя восстанавливается редактором с хорошей репутацией, с объяснением того, почему контент полезен, то это редактирование больше не может считаться выполненным заблокированным пользователем и включение или исключение материала должно определяться исключительно по существу. Однако из соображений благоразумия я бы посоветовал достичь консенсуса на странице обсуждения, прежде чем пытаться восстановить материал.
- Если кто-то восстанавливает запрещенное дополнение редактора к контенту, вместо того, чтобы вступать в войну редактирования из-за материала, попросите помощи у администратора. Эти тематические области находятся под дискреционными санкциями, и любой не вовлеченный администратор может предпринять любые действия (блокировка, защита, запрет тем), которые необходимы для восстановления порядка. - regentspark ( комментарий ) 15:10, 26 октября 2012 г. (UTC)
Заявление {еще одного пользователя}
Заметки клерка
- Этот раздел предназначен для административных заметок клерков (включая отводы клерков).
- Я попросил клерков удалить этот запрос как отклоненный через 24-48 часов при отсутствии каких-либо изменений в балансе мнения арбитра в следующем разделе (или возражений против архивирования со стороны моих коллег). AGK [•] 01:29, 5 ноября 2012 г. (UTC)
Мнения и обсуждение арбитра
- Без четкой схемы злоупотреблений и нарушений, а также свидетельств того, что сообщество пытается и не может справиться с этим нарушением, ArbCom не будет участвовать. ArbCom не является ни полицией Википедии, ни какой-либо другой формой власти - мы группа товарищей по Википедии, которые вызвались временно действовать в комитете, который по соглашению сообщества принимает окончательные и обязательные решения в случаях споров, которые сообщество было не в состоянии. решить. Наша роль заключается в том, что мы не вмешиваемся слишком рано. Этот запрос кажется слишком ранним. SilkTork ✔ Время чая 11:55, 25 октября 2012 г. (UTC)
- В случае с Race & Intelligence группа запрещенных редакторов продолжала создавать множество проблем, поскольку редакторы, нарушающие собственные запреты тем, восстанавливали полностью разрушительные правки. Свидетельства не говорят о том, что мы еще находимся в этой области. - Elen of the Roads ( разговор ) 23:32, 25 октября 2012 г. (UTC)
- Я думаю, что запрос здесь демонстрирует, что предыдущий запрет должен быть соответствующим образом узко сформулирован: поскольку правки, относящиеся к теме, сделанные запрещенным редактором и впоследствии удаленные, будут считаться правками по этой теме, тема редактора, запрещенная для этой конкретной темы, будет нарушением эту тему забанят, восстановив их. Полный запрет для редакторов, не подпадающих под санкции, на восстановление запрещенных пользовательских правок лишил бы редакторов с хорошей репутацией возможности доверять полезный вклад запрещенных редакторов - вариант, который комитет в прошлом распространял на запрещенных редакторов. Полное раскрытие информации: я не поддержал это предложение по этой причине и по другим причинам. Джклеменс ( разговор ) 03:51, 26 октября 2012 (UTC)
- Я бы отклонил эту просьбу о внесении поправок, согласно моим трем коллегам выше. AGK [•] 09:19, 29 октября 2012 г. (UTC)
- Согласен с моими коллегами - я считаю, что нам следует отклонить эту просьбу о внесении поправок. PhilKnight ( разговор ) 23:16, 30 октября 2012 (UTC)
- Я согласен с большинством комментаторов и с моими коллегами, что мы не должны действовать в соответствии с этой просьбой. Что касается более общего вопроса, наблюдения Ричуэлса и других администраторов, которые комментировали его, в целом обоснованы. Нью-Йоркбрад ( разговорное ) 23:44, 1 ноября 2012 (UTC)
Запрос на разъяснение: Древняя история Индии и Пакистана (январь 2015 г.)
- Исходное обсуждение
Арбитры, представившие комментарии, согласны с тем, что не существует исторических временных рамок, ограничивающих применимость дискреционных санкций. Callanecc ( обсуждение • вклад • журналы ) 10:10, 1 февраля 2015 (UTC) |
---|
Инициировано Робертом МакКленоном ( выступление ) в 17:14, 27 января 2015 г. (UTC)
Список всех вовлеченных или непосредственно затронутых пользователей и подтверждение того, что все осведомлены о запросе:
Заявление пользователя: Роберт МакКленонВ настоящее время существует множество веток WP: ANI, касающихся гипотезы о том, что индоевропейские языки возникли в Индии , в отличие от гипотезы, принятой большинством ученых, о том, что эти языки возникли на западе Индии и распространились как на восток в Индию в результате миграции, так и на запад в Индию. Европа миграциями. Они включают Wikipedia: Administrators'_noticeboard / Incidents # Massive POV pushing problem at WP: FRINGE и индоарийские темы . Мой вопрос заключается в том, подлежит ли WP: ARBIPA тенденциозное и разрушительное редактирование этого аспекта древней истории Индии , и в этом случае применяются дискреционные санкции, или WP: ARBIPA применяется только к современной истории субконтинента. Роберт МакКленон ( разговор ) 17:14, 27 января 2015 (UTC) Заявление пользователя: Future Perfect at SunriseВ пояснениях нет необходимости: конечно же DS применяется. Идеологическая борьба за происхождение индоариев - классическая горячая точка современных националистических дискурсов в Индии, а фон современного индуистского национализма - единственное, что поддерживает эти споры в Википедии и делает их столь политически заряженными. Именно для этого и предназначены DS. Fut.Perf. ☼ 17:19, 27 января 2015 (UTC) Заявление СитушаЯ удивлен, увидев этот вопрос. Санкции - это именно то, что они говорят. Время не такое существенное и, как будущее. Perf. отмечает, что конкретные проблемы, о которых идет речь, - это хорошо известная горячая точка на WP, безусловно, отчасти из-за того, что часто называют «ревизионистским» подходом хиндутвы к истории. - Ситуш ( разговор ) 21:57, 27 января 2015 (UTC) Заявление {другой пользователь}
Заметки клерка
Древняя история Индии и Пакистана: взгляды и обсуждение арбитра
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует. |
Запрос о внесении поправок: наложение принудительного арбитража против меня Бишоненом (июль 2015 г.)
- Исходное обсуждение
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Инициировано Soham321 в 20:23, 20 июля 2015 г. (UTC)
- Дело или решение затронуто
- Арбитражное дело Индии и Пакистана ( t ) ( ev / t ) ( w / t ) ( pd / t )
- Пункты, в которые требуется внести поправки
- https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Soham321#Notice_that_you_are_now_subject_to_an_arbitration_enforcement_sanction
- Список всех вовлеченных или непосредственно затронутых пользователей и подтверждение того, что все осведомлены о запросе
- Soham321 ( Обсуждение · вклад · Удаленные вклады · Журналы · редактировать журнал фильтров · Заблокировать пользователя · Журнал блокировки ) (инициатор)
- Бисёнэн ( Обсуждение · вклад · Удаленные вклады · Журналы · редактировать журнал фильтров · Заблокировать пользователя · Журнал блокировки )
- Ogress ( обсуждение · вклад · Удаленные вклады · Журналы · редактировать журнал фильтров · Заблокировать пользователя · Журнал блокировки )
- Sitush ( Обсуждение · вклад · Удаленные вклады · Журналы · редактировать журнал фильтров · Заблокировать пользователя · Журнал блокировки )
- Mohanbhan ( Обсуждение · вклад · Удаленные вклады · Журналы · редактировать журнал фильтров · Заблокировать пользователя · Журнал блокировки )
- SpacemanSpiff ( обсуждение · вклад · Удаленные вклады · Журналы · редактировать журнал фильтров · Заблокировать пользователя · Журнал блокировки )
- Г-жа Сара Уэлч ( обсуждение · вклад · Удаленные вклады · Журналы · редактировать журнал фильтров · Заблокировать пользователя · Журнал блокировки )
- Подтверждение того, что все стороны осведомлены о запросе
- Бишонен
- Ogress
- Ситуш
- Mohanbhan
- Космонавт
- Г-жа Сара Уэлч
- Информация о запросе изменений
- https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Soham321#Notice_that_you_are_now_subject_to_an_arbitration_enforcement_sanction
- Снятие 6-месячного принудительного арбитражного запрета на темы всех статей, связанных с Индией, который был наложен на меня Бишоненом
Заявление Soham321
Бишонен обвиняет меня в «редактировании на поле боя», «тенденциозном редактировании» и «агрессивном стиле обсуждения» при наложении запрета. Что касается первых двух обвинений, я укажу на Джавахарлала Неру ; все мои правки были приняты на этой странице, хотя это очень спорная страница, и даже основные политические партии в Индии прокомментировали редактирование на этой странице. Я также отмечу , что, хотя раньше у меня были некоторые личные трения с Огрессом и Ситушем, теперь у меня теплые отношения с ними обоими. Что касается Ситуша, можно увидеть страницу обсуждения на Эканкаре, где мы очень вежливо общались . Что касается Ogress, можно увидеть страницу обсуждения Доктрины двух истин, где я выражаю уверенность в ее редактировании, и она поддерживает источник, использованный мной в основной статье. Утверждение Бишонена о том, что у меня агрессивный стиль обсуждения, полностью подрывается моими двумя ответами двум разным редакторам в соответствии с этим различием: [ diff1 ]. Кроме того, Моханбхан, с которым я сотрудничал на некоторых страницах WP, утверждал, что действия Бишонена против меня были совершенно неоправданными: [ diff2 ]. В данном случае есть редактор Сара Уэлч, которая неоднократно называла Дебипрасад Чаттопадхьяя второстепенным источником на странице обсуждения Карваки и продолжала удалять контент в Карваке , полученный из Чаттопадхьяи. Моханбхан и я неоднократно указывали ей, что Чаттопадхьяя не является второстепенным источником на странице обсуждения Карваки, приводящим различные свидетельства. Я показал ей, что Огресс одобрил стипендию Чаттопадхьяи. Когда Сара Уэлч продолжила свою тираду против Чаттопадхьяи на странице обсуждения Карваки, а также на моей странице обсуждения, я сослался на ее некомпетентность и упомянул, что впредь буду ссылаться на некомпетентность, если она продолжит свою тираду против Чаттопадхьяи. Это привело к тому, что Бишонен наложил на меня 6-месячный запрет на публикацию статей, связанных с Индией.
Одно уточнение: что касается diff1, можно отметить, что Ситуш бросил мне некомпетентность , когда я просто выразил несогласие по поводу того, является ли книга « Индия как секулярное государство» «устаревшей» или нет. SpacemanSpiff , объявив себя сторонним администратором, выразил мнение, что я заслуживаю годового бана за мое нынешнее нарушение. SpacemanSpiff, которого время от времени можно найти обменивающимся дружескими беседами на странице обсуждения Ситуша, я уверен, что пересмотрит его явно предвзятое мнение, сравнивая поведение Ситуша с моим и изучая связанные с этим провокации. Я также отмечу, что Spaceman не может объявить себя сторонним администратором, учитывая наши довольно грубые взаимодействия на моей странице обсуждения и его комментарий относительно меня другому администратору ( Деннису Брауну ) на странице обсуждения Денниса, от которого он позже отказался ( https: / /en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Dennis_Brown/Archive_35#Caste_system_in_India ). Космонавт, Бишонен и другие могут выбрать мои правки, чтобы изобразить меня в плохом свете; чего нельзя отрицать, так это того, что я являюсь создателем контента, а создателей контента нужно уважать и защищать. Во-вторых , я хотел бы, чтобы не вовлеченные администраторы сравнивали мое поведение по отношению к другим редакторам с поведением очень опытного редактора Ситуша по отношению ко мне ( до нашей новой дружбы, о чем свидетельствует недавнее редактирование на странице обсуждения страницы Eckankar ). Различие, которое я дал (diff1), довольно типично для моего взаимодействия с Sitush (до нашего редактирования на странице Eckankar ) - не говоря уже о моей ссоре с Sitush, когда я был новым редактором WP. Я почти всегда получал колкости Ситуша, например: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Jawaharlal_Nehru&diff=671007963&oldid=671007789 Если против Ситуша не будут приняты меры для проблемы с поведением, и одновременно против меня принимаются меры, тогда процесс попахивает двойными стандартами и лицемерием. Бишонен ранее создал уникальный генератор псевдожалоб для защиты Ситуша: https://en.wikipedia.org/wiki/User:Bishonen/Clueless_Sitush_complaint_generator В этом генераторе жалоб появилось так много жалоб - жалоб серьезного характера, как было выявлено история этой страницы - что страницу пришлось закрыть. Это еще одно свидетельство двойных стандартов и лицемерия и неприятия всех редакторов как равных.
Бишонен ранее намекнула, что я редактирую анонимно, используя IP-адрес, и когда я протестовал против этого, она сняла свое обвинение и даже удалила резюме редактирования, и из того, что я могу сказать, даже ее правка. См. Ссылку 1: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Soham321&dir=prev&limit=500&action=history ; и нажмите Ctrl-F для Бишонена. Когда я был новичком в WP, я был вовлечен в спор ANI. Не зная правил WP, я написал обзор дискуссии вместе со своими мыслями на моей странице обсуждения, и Бишонен удалил мои комментарии с тем, что я считал неоправданно суровым резюме редактирования, учитывая, что я был новичком в WP. Эту сводку редактирования можно увидеть в Link1 (если вы нажмете Ctrl-F на Bishonen). На странице обсуждения Бишонен также прозвучали резкие слова, связанные с ее инсинуациями или обвинениями в том, что я использовал IP-адрес для редактирования (от чего она позже отказалась после моего решительного протеста), но, поскольку это было на ее странице обсуждения, мне потребуется навсегда, чтобы получить различия. Но в качестве доказательства этого можно увидеть этот diff, содержащий два моих отдельных комментария: [ diff3 ], один из них в ответ Киму Дент-Брауну . Бишонен упоминает годовой запрет темы Дигвиджая Сингха, наложенный на меня Кимом Дент-Брауном; я отвечаю, что в то время я был новичком в WP и не знал правил. Я также уважал запрет темы и не подходил к Киму за обзором через 6 месяцев, хотя он предлагал пересмотреть запрет на мою тему через 6 месяцев. Наконец, я пингую Kenfyre , Twobells и Agtx, так как я сделал с ними совместное редактирование. Soham321 ( разговорное ) 21:40, 20 июля 2015 (UTC)
Благодарю Agtx за оперативный ответ. Я просто хочу пояснить, что он ошибается, когда говорит, что не имел доступа к полному исходному тексту при редактировании статьи Sach Khand . Перефразирование производилось только с одной страницы книги, и у него был доступ к этой странице, когда он поместил тег близкого перефразирования, поскольку он дал ссылку на ту же книгу и ту же страницу (которую можно было просматривать в Интернете через книги Google), которую я использовал для редактирования: diff1
Поэтому меня раздражало то, почему он не перефразировал себя, когда у него был доступ к источнику, а вместо этого предпочел поставить теги перефразирования. Верно также и то, что первоначально он поставил два тега не нейтральности и POV ( diff2 ), а затем, по-видимому, отказался от обсуждения на странице обсуждения, которое я инициировал, чтобы попытаться решить проблему с тегами. В единственном ответе, который он мне дал о том, почему он поставил теги POV и ненейтральности, его доводы выглядели ребяческими.
Это было, когда я сказал ему, что он должен продолжить участие на странице обсуждения из-за тегов POV и ненейтральности, которые он разместил, иначе мы можем выбрать разрешение споров. Отмечу, кстати, что статья « Сач Кханд» была написана мной. Я также скажу, что если бы я не проявил инициативу, теги вполне могли бы присутствовать в статье уже сегодня. Я также хочу сослаться на то, что Agtx написал на странице обсуждения статьи ( diff3 ):Так выглядит намного лучше, спасибо за это. Вы определенно более осведомлены в этой теме, чем я. Я немного поигрался с языком и немного поправил форматирование. Должен добавить, что если мои изменения сделали что-то неточное, очевидно, пожалуйста, не стесняйтесь исправлять это.
И, наконец, я скажу, что изменения, внесенные Agtx в статью о Sach Khand (после того, как я сжал и отредактировал ее дальше после моего обсуждения с Agtx) - как видно из истории редактирования страницы - в конечном итоге привели к статья неточная, из-за чего пришлось провести дальнейшее редактирование на странице. Я объяснил, почему мне пришлось внести изменения в Sach Khand после редактирования Agtx на странице обсуждения статьи. (По сути, Agtx внес неточности в статью.) К его чести, Agtx уступил моим исправлениям и больше не размещал теги на странице. Soham321 ( разговор ) 23:00, 20 июля 2015 (UTC)
Я не могу делать какую-либо стрижку, которую предлагает мне сделать Thryduulf . Мне разрешено 1000 слов в моей апелляции на этом форуме в соответствии с правилами, и я хочу использовать полную возможность для обсуждения моего дела, соблюдая ограничение в 1000 слов. Soham321 ( разговор ) 23:10, 20 июля 2015 (UTC)
В ответ на сообщение Ogress у меня есть два замечания . Во-первых, неизбежно иметь точку зрения и, следовательно, быть «тенденциозным», когда дело касается философии. Но тот факт, что я не позволил своей точке зрения повлиять на мое редактирование статей по философии, можно увидеть, когда я редактировал страницу Карвака, представляющую точку зрения Чарваки, а также страницу Сач Кханд (я создал эту статью), представляющую точку зрения сикхов. Посмотреть. Точка зрения Сач Кханда не имеет ничего общего с точкой зрения чарваков, поскольку первая является духовной точкой зрения, а вторая - материалистической. Что касается наставничества, есть только один администратор, который уделял мне время наставничеством, и это Деннис Браун . Тем не менее, максимальное наставничество, которое я получил, связано с моим взаимодействием с опытным редактором Ситушем, поскольку Ситуш - редактор, с которым я общался больше всего с тех пор, как начал редактировать в WP. Soham321 ( разговорное ) 03:56, 21 июля 2015 (UTC)
Это ответ на последний пост Огресса, в котором он поддерживает санкции против меня, критикует Моханбхана и говорит о «редактировании банды». В своем обращении я упомянул, что у нас с Огрессом были некоторые начальные трения, прежде чем мы начали наслаждаться сердечными отношениями, как видно из страницы обсуждения Доктрины двух истин, где я выражаю уверенность в ее редактировании diff1, и она одобрила источник, который я использовал редактируя эту страницу diff2 . Теперь я хочу коснуться первоначальных трений, которые у меня были с Ogress - о которых я упоминал в своем обращении, не вдаваясь в подробности - до того, как у нас возникли теплые отношения. Они относятся к тому, что Ogress отменил мою правку со страницы обсуждения Карваки со следующим резюме редактирования: «Удаление личной атаки. НЕ ДЕЛАЙТЕ ЛИЧНЫХ АТАК». diff3 . Отмена Огрессом моей правки, в свою очередь, была отменена Моханбханом со следующим резюме редактирования: «Это не личная атака, он выражает недовольство, не подвергайте вики цензуре, используя резкие слова» diff4 . Разговор не ограничивался страницей обсуждения Карваки, поскольку Огресс счел нужным перенести его на мою страницу обсуждения: diff5 и diff6 . До этого у нас с Огрессом были проблемы, связанные со статьей о системе каст в Индии . Ни одно из моих правок не было разрешено вставить в основную статью из-за того, что я считал сговором между пятью редакторами, которые, казалось, работали вместе над этой страницей; одним из этих редакторов был Огресс. Я назвал Огресса по имени и сослался на сговор, имеющий место здесь: dif7 . Чтобы защитить себя относительно того, почему я поднял это дело на этом форуме (в котором я упомянул Ogress по имени и сговор, имеющий место в системе каст в Индии ), я даю это различие от редактирования, написанного мной и адресованного одному из Arbs. : diff8 . Примечательно то, что я был не единственным человеком, который так себя чувствовал. Это ABEditWiki писать об этом сговоре и упоминание людоедки по имени: «Я снова вернулся и пользователь людоедки пришел и вернулся Нет участие на странице обсуждения.» diff9 . И это Кенфайр и Двубеллс, обсуждающие сговор, имевший место в системе каст в Индии, статья: diff10 (впоследствии я тоже участвовал в этом обсуждении, как и Ситуш). Soham321 ( разговор ) 09:55, 21 июля 2015 (UTC)
Моя благодарность Сальвио за разъяснение процедуры. Я надеялся показать, что тот факт, что раньше у меня были недружественные отношения с Огресс, но впоследствии у меня сложились теплые отношения с ней (как и в случае с Ситуш), будет чем-то воспринятым в мою пользу. Но если Арбы, по их мудрости, сочтут мою защиту бесполезной, то так тому и быть. Soham321 ( обсуждение ) 11:15, 21 июля 2015 (UTC)
Я хочу сделать еще одно замечание о том, что Сальвио упомянул WP: АСПЕРСИИ при рассмотрении критики Моханбханом Сары. РГ: Клевета гласит, что «Редактор не должен без доказательств обвинять другого в проступке». Но здесь Моханбхан бросает тень на Сару на основе WP: CIR , особенно когда WP: CIR говорит о «предвзятости». Здесь, вопреки всем имеющимся свидетельствам, как, например, стипендия ученого Дебипрасада Чаттопадхьяи , одобренная такими гигантами, как Джозеф Нидхэм и Луи Рену , Сара продолжала устраивать постоянные тирады против Чаттопадхьяи и неоднократно уничтожать контент на странице Карвака, которая использовала Чаттопадхьяю в качестве источника. - без единого мнения на странице обсуждения. Три редактора, Моханбхан, Огресс и я - одобрили стипендию Чаттопадхьяи. Я упоминаю об этом, потому что я дважды поднимал WP: CIR перед Сарой, и это привело к тому, что я считаю необоснованным 6-месячным запретом на все Статьи обо мне, связанные с Индией. Даже если я допустил ошибку, размер наказания непропорционально велик. И если вы хотите пройти по прошлой истории, даже в этом случае она несоразмерна. Soham321 ( разговор ) 11:59, 21 июля 2015 (UTC)
Мой ответ г-же Саре Уэлч: Что касается Джошуа Джонатана, я искренне верю, что доктрина статьи « Две истины» становилась хуже из-за его редактирования, поскольку, по моему мнению, он не понимал содержания, из-за которого он вносил неточности в статья. (Это похоже на то, что произошло после того, как Agtx отредактировал статью Sach Khand - после того, как я сжал ее после нашего обсуждения - и внес в нее неточности). Я объяснил, почему я так себя чувствую, на странице обсуждения и сначала попросил, чтобы мы позволили Ogress делать редактирование, и впоследствии пингнул каждого человека, который когда-либо редактировал эту страницу после того, как Джонатан продолжил редактирование на странице, и продолжил вносить больше неточностей, когда делать это. Я не редактировал эту статью после того, как пингнул всех, кто когда-либо редактировал эту страницу. Shrikanthv написал комментарий на странице обсуждения, адресованный Джошуа, который, на мой взгляд, звучит как вежливая просьба к нему воздержаться от редактирования статьи: diff1 . На странице Ади Шанкары возник спор по поводу содержания, о том, можно ли упомянуть в основной статье, заимствовал ли Шанкара или использовал плагиат определенных аргументов, которые были впервые изобретены буддистами Махаяны. Я дал на странице обсуждения статьи ссылки на различных ученых (выдержки из книг), которые поддерживали это. Но Джошуа, Сара Велч и Абеседар не захотели принять обвинение в плагиате даже после того, как я разместил отрывки из книг трех разных ученых на странице обсуждения в этой связи. Сара Уэлч утверждала здесь также, что Дебипрасад Чаттопадхьяя не может использоваться в качестве источника, утверждая, что он является второстепенным и ненадежным источником, и она также ставила вопросительный знак в отношении издателя книги. Затем я предоставил ей свидетельство стипендии Чаттопадхьяи: ненадежные источники. Я также хотел, чтобы в основной статье была ссылка на часть философских соперников Ади Шанкары, называющих его демоном. Моим источником для этого была Энциклопедия религии и этики . Обвинение демона Однако, поскольку я не смог достичь консенсуса в отношении моих правок, я не стал форсировать проблему и просто оставил редактирование этой страницы. Я изложил свои соображения на странице обсуждения, и когда-нибудь кто-нибудь сможет их увидеть и разместить содержание в основной статье.
Что касается правок, враждующих с Сарунфельдтом на странице Эканкара , во-первых, Сарунфельдт просто возвращался, даже не оставив первоначально резюме редактирования, а во-вторых, у Сарунфельдта был COV, потому что он заявил, что является членом духовенства этой религии. Так что его прерогативой было не вступать в конфликт между редакторами и вместо этого обсуждать со мной на странице обсуждения. Я отмечу , однако, что я не пытался вернуть на главную страницу какой-либо контент на Эканкаре, который я разместил и который Сарунфельдт удалил (хотя я дал подробности этого контента на странице обсуждения Эканкара ) после того, как Сарунфельдт был временно заблокирован, хотя у меня была возможность это сделать. Я ждал, когда он появится на странице обсуждения статьи и проведет обсуждение, прежде чем пытаться поместить удаленный контент обратно в основную статью.
Что касается Огресс, мой комментарий был после того, как она удалила мою правку на странице обсуждения Карваки , которая впоследствии была отозвана Моханбханом, а затем перенесена на мою страницу обсуждения, утверждая, что я совершал личные нападки, которых, как я утверждал, я не делал. Мне надоело обвинение в личной атаке, и поэтому я сделала комментарий, который упоминает Сара Уэлч. Однако впоследствии я извинился за комментарий к Ogress на моей странице обсуждения и сказал ей похоронить наши разногласия и работать вместе над обогащением Энциклопедии (я уже дал необходимые ссылки в моем втором ответе на Ogress), и я снова укажу, что У нас с Огрессом сложились теплые отношения.
Blade of the Northern Lights и Деннис Браун предупредили меня о моем редактировании весьма спорной статьи о кастовой системе в Индии, о которой, как я уже упоминал ранее, были другие редакторы, выразившие недовольство сговором, имевшим место при редактировании. эта страница. Я соблюдал предупреждения и воздерживался от добавления какого-либо содержания в основную статью после того, как получил предупреждения, ограничившись страницей обсуждения статьи. Затем у них возникла проблема с моими комментариями на странице обсуждения статьи - это было после того, как я процитировал гарвардского ученого Майкла Витцеля, который во второй раз критикует «ревизионистскую стипендию», - и Деннис сказал, что мне следует подумать о том, чтобы взять также перерыв со страницы обсуждения, что я и сделал. На самом деле я вообще не редактировал эту статью (даже страницу обсуждения), так как Деннис попросил меня подумать о том, чтобы сделать перерыв.
Предупреждение SpacemanSpiff было сразу же после моего конфликта с Огрессом. По сути, он хотел, чтобы я был более вежливым с другими редакторами. Это правда, что я сделал комментарий к Огресс, унижая ее, после того, как она опубликовала подстрекательское резюме редактирования при отмене моего редактирования на странице обсуждения Карваки (которое было отменено Моханбханом) и после того, как она продолжила обвинять меня в личной атаке, которую я считалось неправдой. Но потом я также впоследствии извинился перед Ogress и призвал нас похоронить наши разногласия и работать вместе. У нас даже сложились теплые отношения. Я не верю, что был невежлив с Сарой Уэлч, поскольку она неоднократно подвергала сомнению стипендию Дебипрасада Чаттопадхьяи по тому или иному признаку - несмотря на то, что ей были представлены достаточные доказательства того, что ее оценка Чаттопадхьяи была неверной - и неоднократно пыталась уничтожить любой контент, полученный из его сочинения. На странице Carvaka она делала это без единого мнения, когда я указал ей на WP: CIR . Soham321 ( разговор ) 18:09, 21 июля 2015 (UTC)
Благодарю Джошуа Джонатана за участие в этом обсуждении. Что касается доктрины двух истин , я уже объяснял на странице обсуждения статьи, почему Джошуа вносил неточности в статью путем редактирования, потому что, по моему мнению, он не понимал ее содержания: diff1 Тот факт, что Шрикантв вежливо попросил Джошуа воздержаться редактирование этой статьи на странице обсуждения придает дополнительную достоверность моей оценке: diff2 Наконец, я ни разу не редактировал эту статью после того, как пингулировал каждого человека, который редактировал эту страницу после моего спора по поводу содержания с Джошуа. Что касается обвинений в плагиате против Ади Шанкары, я дал ссылки, ссылки и отрывки из книг для этого утверждения на странице обсуждения статьи Ади Шанкары . Это были Дебипрасад Чаттопадхьяя , Сурендранат Дасгупта и Федор Щербатской. . Что касается статьи о кастовой системе в Индии , пять редакторов ( Twobells , Kenfyre , ABEditWiki , Intelligent Mr Toad 2 и я) выразили точку зрения , отличную от точки зрения пяти редакторов, которые не разрешали другим редактировать эту страницу - на на странице обсуждения этой статьи, на странице обсуждения Кенфайра или в обсуждениях ANI. Что касается страницы обсуждения Карваки , верно, что Абедекар изначально был на стороне Сары Уэлч, но эта поддержка была условной. Г-жа Сара Велч вообще не хотела, чтобы Чаттопадхьяя использовалась в качестве источника; Абедекаре было хорошо, если он использовал его в качестве источника, при условии, что это было сделано с некоторой осмотрительностью. После того, как Моханбхан написал, что Чаттопадхьяя делал герменевтические утверждения об индийской философии, которые не могут быть опровергнуты, Абедекаре не опровергал Моханбхана, предполагая, что он согласен с Моханбханом. Кроме того, Абедекар прекратил оказывать какую-либо поддержку заявлению Сары Уэлч об отказе от использования Чаттопадхьяи в качестве источника, возможно, потому, что Моханбхан и я убедили его рассматривать Чаттопадхьяю в качестве законного источника. На странице обсуждения Дебипрасада Чаттопадхьяи Абедекар встал на сторону Моханбхана и меня против Сары Велч. Soham321 ( разговорное ) 20:47, 21 июля 2015 (UTC)
Это запоздалый ответ на комментарии Моханбхана . Моханбхан, комментируя провокацию Сары Велч, пишет:Моханбхан совершенно прав в том, что я потерял самообладание . Однако я хотел бы, чтобы Арб сравнила мою реакцию, когда я потерял хладнокровие, с тем, когда Бишонен ранее потеряла хладнокровие и впоследствии была заблокирована Джимбо Уэльсом . Бишонен, как администратор, написал редактору:Когда она повторяет свой комментарий «Чаттопадхьяя не является достоверным источником» в третий раз, Сохам говорит следующее: «Ваши неоднократные тирады против Чаттопадхьяи истощили мое терпение. Всякий раз, когда вы объявляете его второстепенным источником, я оставляю за собой право указать на его отсутствие. в компетенции вас. "... Его спровоцировали потерять хладнокровие, и он не должен быть за это наказан.
Да, дерьмо. Не вмешивайся в страницу Джиано. А теперь заблудись. Шу!
за что Джимбо Уэльс заблокировал ее в соответствии с этой разницей : diff1
Впоследствии Бишонен успешно обжаловал этот запрет. Я упоминаю об этом, потому что при принятии любого квази-юридического или квазисудебного решения имеет силу показать приоритет. Soham321 ( разговор ) 21:14, 21 июля 2015 (UTC)
Это ответ на ссылку " Этикет страницы обсуждения", которая теперь добавлена в комментарий Джошуа Джонатана. Предыстория этого состоит в том, что на странице обсуждения Ади Шанкары Джошуа Джонатан перемещал правки на странице обсуждения - его и моей - из одного раздела в другой. Заголовки разделов удалялись им, создавались новые заголовки разделов, а правки передавались из одного раздела в другой. Во-вторых, редактирование, написанное в ответ на комментарий, было перенесено и выглядело так, как будто это ответ на какой-то другой комментарий. Это создавало много путаницы, и поэтому я просто начал возвращать его на странице обсуждения, спрашивая его в сводке редактирования а также на странице обсуждения, чтобы прекратить делать то, что он делал, поскольку обсуждение на странице обсуждения становилось невозможным. Мы не смогли договориться. Затем я отвел его в ANI (одновременно он также обжаловал меня на странице, посвященной Индии, прося администратора принять меры против меня - мне нужно будет найти разницу для этого). Администратор закрыл мою апелляцию с просьбой разобраться с Джошуа. Я зашел на страницу обсуждения этого администратора и сказал, что пытался обсудить с Джошуа, и мы не можем прийти к соглашению. Затем я специально спросил его: есть ли какое-либо вмешательство, прежде чем я обращусь в ArbCom, поскольку моя апелляция была отклонена в ANI. Он ответил отрицательно. Затем я написал на его странице обсуждения, что передаю это в ArbCom, что я и сделал. (Я должен добавить, что Джошуа изменил правки в их первоначальном виде на странице обсуждения Ади Шанкары после того, как вопрос был передан в Арб.) Я передал предысторию этого одному из членов Арб с просьбой, чтобы это не противоречило я, и он сказал, что «это была ошибка неопытности», и он не будет держать это против меня. А вот разница : Diff1 Soham321 ( обсуждение ) 22:13, 21 июля 2015 г. (UTC)
Это ответ на Floquenbeam. Я строго соблюдал правила этого форума. Я соблюдал ограничение в 1000 слов при первоначальном обращении. Однако нет никаких ограничений на количество слов, когда речь идет об ответах другим редакторам. Я не нарушал ни одного правила. При принятии любого законного квазисудебного или квазисудебного решения вы не можете устанавливать новые правила после подачи апелляции. Soham321 ( разговорное ) 23:03, 21 июля 2015 (UTC)
Это ответ Abecedare . Я хотел бы особо подчеркнуть, что мы с Абеседаром участвовали в спорах по поводу содержания на странице обсуждения Ади Шанкары и Карваки . На странице обсуждения Ади Шанкары я дал ссылки (включая ссылки и отрывки из книг) на труды трех разных ученых, которые утверждали, что Шанкара заимствовал философское содержание у буддистов Махаяны в своих трудах. Это включало выдержку из книги Дебипрасада Чаттопадхьяи, которая включала следующие слова об Ади Шанкаре:Что действительно не так бесспорно в нем, так это его настоящие философские способности. Хотя он переосмысливает упанишадский идеализм в действительно продвинутой форме, в этой переосмыслении нет ничего, что не было бы заимствовано у буддистов Махаяны. Сам Шанкара пытается скрыть этот факт крупномасштабного заимствования, демонстрируя большое презрение к этим буддистам, часто обвиняя их в проповедовании именно тех взглядов, которые он сам хочет проповедовать с большим энтузиазмом ... Защита Шанкары его современными поклонниками состоит в том, что он допускает истину или логику, а также материальные вещи с точки зрения практической жизни: но само это различие между «двумя истинами» является нововведением буддистов Махаяны, у которых Шанкара заимствует это только с некоторыми терминологическими изменениями.
Ответ Abecedare на приведенную выше цитату включает слова: «Мы возражаем против использования введенного вами слова« плагиат », которое не имеет никакого смысла в применении к классическим философским идеям и не используется ни в одном из источников, которые вы Цитировать."
На что я ответил: «Я действительно поражен тем, что вы не видите обвинения в плагиате. Я бы подумал, что Чаттопадхьяя, по крайней мере, очень четко разъясняет эту мысль. Я рад, что даю полные цитаты этих ученых, а не давать резюме или перефразировать, чтобы, по крайней мере, другие редакторы могли видеть то, что, по вашему мнению, вы не можете видеть ».
Я оставляю Арбу судить, был ли я вежлив с Абеседаром.
А это ссылка: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Adi_Shankara#Shankara_and_Buddhism
У нас с Абеседаром было два или три разговора на моей странице обсуждения, а также на странице обсуждения Ригведы , где, когда я указываю, что авторитет, который он цитирует - Клостермайер - считается второстепенным историком (см. Раздел « Прием »). страницы WP Клостермайера), он отвечает, говоря, что часто путает Клостермайера с Элст, которая является еще одним второстепенным историком, согласно странице Элста в WP. (Ссылка: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Rigveda#Reference_to_Hinduism ) Я не верю, что я был с ним невежлив в этих разговорах. Soham321 ( разговорное ) 20:50, 22 июля 2015 (UTC)
Это ответ Юньшуй, который, по моему мнению, неверно характеризует мою позицию. Моя позиция не в том, что проблема связана с другими редакторами; Моя позиция заключается в том, что если вас не устраивает качество нескольких важных статей WP (спорного характера), которые остаются посредственными и неточными (тем самым дискредитируя репутацию WP в целом), вы должны быть готовы терпеть определенное количество трений и "тепла" из-за неизбежных интеллектуальных дебатов, которые происходят на странице обсуждения статьи, а также иногда в основной статье посредством возвратов с соответствующими резюме редактирования. Soham321 ( разговор ) 15:25, 23 июля 2015 (UTC)
Ссылка от Бишонена
Вот разговор на моей странице с 2013 года, о котором Soham321 упоминает выше. Бишонен | разговор 07:46, 21 июля 2015 (UTC).
Заявление Огресса
Soham321 был тенденциозным и трудным редактором. Он тоже улучшался, хотя и медленно, и я думаю, что однажды он может стать очень солидным редактором. Он показал, что учится на своих ошибках, хотя иногда и медленно. Я не знаю, влияет ли это заявление на временный запрет на редактирование, связанное с Индией.
Soham321 , если ваш временный запрет будет удовлетворен, я надеюсь , что вы не торопитесь , чтобы продолжать редактирования Википедии и в других местах. Админы проявили к вам необычайное терпение - возможно, вы не понимаете, сколько наставничества вы получили, я думаю, что у меня около нуля - и я призываю вас научиться такому же терпению. Кроме того, практически все пострадали от тех или иных запретов. Продолжайте совершенствовать свои навыки в тех областях, где расстояние от предмета может помочь вам улучшить работу редактора; вы ничто, если не привержены страстному редактированию тем, которым вы привержены, что иногда действительно может быть помехой, особенно для новых редакторов, которые учатся. Вы, как я сказал выше, продолжаете изучать Wiki, и я бы солгал, если бы сказал, что это естественно для кого-то. Огресс круши ! 03:32, 21 июля 2015 (UTC)
- Я собираюсь добавить больше контента. Я глубоко обеспокоен длинными ответами как Soham321 ( обсуждение · вклад ), так и Моханбхана ( обсуждение · вклад ), которые используют это обсуждение для продолжения очень неуместной атаки на других пользователей, таких как г-жа Сара Уэлч ( обсуждение · вклад ), большинство особенно Моханбхан, чей ответ - тирада против Сары Уэлш.
- Я разочарован и зол на то, что это превращается в форум, чтобы указывать пальцем на г-жу Сару Уэлч и других. Я изменил свою позицию с нейтральной на поддержку санкций - хотя это не голосование - так как я думаю, что именно этот запрос арбитража используется как еще один шанс продолжить борьбу с недовольством.
- Я также хотел бы отметить, что поведение Моханбхана ( обсуждение · вклад ) было особенно неуместным как на этом совете директоров Arb, так и за его пределами. Я не уверен, почему его поведение не было изучено более внимательно, поскольку он публикует сообщения в манере, не подходящей редактору Википедии.
- Чтобы никто думать , что я партизана в этой ситуации, я хотел бы быть ясно , что г - жа Сара Уэлч и я на противоположной стороне споров большую часть времени, даже на самой статье Чарвака , что тащат вокруг, а не в миноре несогласие своего рода. Я избегал редактирования страниц, с которыми она связана, чтобы избежать конфликта с ней. Тем не менее, я нахожу продолжающееся групповое редактирование ужасно хлопотным и крайне неприятным. Огресс круши ! 08:27, 21 июля 2015 (UTC)
Заявление Ситуша
Заявление Моханбхана
Это возвращение Сары Уэлч к статье о Чарваке. Нет сомнений в том, что вклад Сохама в статью обогатил ее, сделав статью систематическим изложением философии Чарваки. Сама философия чарваки безжалостно критикует Веды и ведантическую мысль, что, как я предположил на странице обсуждения Чарваки, возможно, поставило галочку напротив Сары Уэлч, которая обычно редактирует страницы, связанные с философией веданты. Она поставила своей целью очернить и исключить упоминания величайшего авторитета по этой теме Дебипрасад Чаттопадхьяя . Каждый раз, когда я редактировал или отмечал статью, она проявляла склонность делать аргументы личными , принимая агрессивный истерический тон, позиционируя ответственных редакторов как вандалов, а себя как хранительницу страницы. Вместо того, чтобы объективно обсуждать процитированные ссылки и отвечать на конкретные возражения, она неоднократно делает утверждения вроде «« Книга, которая нравится @Mohanbhan »не является определением RS в Википедии». Она также выборочно цитирует и искажает источники, чтобы подтолкнуть свою точку зрения, как видно из обсуждения. Она также использует слово «испорченный» для обозначения диалектической материалистической / марксистской точки зрения Дебипрасада Чаттопадхьяи и, несмотря на наши возражения, неоднократно использует слово «ис» для обозначения Чаттопадхьяи. Здесь ей объясняется, что Чаттопадхьяя - философ, который сделал герменевтические утверждения о философии Чарваки, и поэтому его работу нельзя назвать датированной. После этого обсуждения 9 июля Сара Уэлч прекращает свое разрушительное редактирование, и статья существенно улучшается за счет содержания исходных текстов. Она снова появляется 20 июля и начинает рассуждать о Чаттопадхьяе как о ненадежном источнике, несмотря на все наши предыдущие объяснения. Она занимается деструктивным редактированием, и ее правки отменяются Сохамом, когда у нее нет единого мнения относительно своего взгляда на странице обсуждения. Затем она продолжает свою тираду о Чаттопадхьяе, которую я игнорирую, но на которую Сохам отвечает, посоветовав ей прочитать WP: CIR . Но Сара Уэлч повторяет свою напыщенную речь, называя Чаттопадхьяю «спорным и маргинальным», ссылаясь на несуществующие «многочисленные свидетельства и обзоры» на странице обсуждения. Когда она повторяет свой комментарий «Чаттопадхьяя не является достоверным источником» в третий раз, Сохам говорит следующее: «Ваши неоднократные тирады против Чаттопадхьяи истощили мое терпение. Всякий раз, когда вы объявляете его второстепенным источником, я оставляю за собой право указать на его отсутствие. в вашей компетенции ".
Сохам внес конструктивный вклад в статью, его содержание цитируется и включает прямые цитаты из источников - и он использовал источники, отличные от Чаттопадхьяи, такие как Бхаттачарья и М. Хириянна, - чтобы избежать споров по поводу точки зрения, и его аргументы в пользу их включения были эрудитами. и сложный. Сара Уэлч, как можно увидеть на странице обсуждения, исказила источники и выдвинула точку зрения; она также занималась подрывным редактированием, агитировала против меня, когда ее правки были оспорены и ее доводы опровергнуты, и в целом приняла подстрекательский тон, очерняя определенные источники за их точку зрения вместо того, чтобы объективно обсуждать содержание и источники. Учитывая все это, я думаю, что именно Сару Уэлч следует обвинить в непримиримом отношении к редактированию и проявлении неуважения к другим редакторам, а не Сохэму, который внес конструктивный вклад в статью. Его спровоцировали потерять хладнокровие, и его не следует за это наказывать. Я искренне надеюсь, что ArbCom беспристрастно взглянет на этот вопрос и отдаст должное Сохаму. - Моханбхан ( разговор ) 02:29, 21 июля 2015 (UTC)
- Сальвио: Я ни на кого не клевещу; все, что я написал, подкреплено ссылками на страницу обсуждения Carvaka. Я нашел действия Сары Уэлч разрушительными и неконструктивными, и я заявил об этом с доказательствами. Я всегда избегал личных споров и разногласий по поводу содержания, и избегал этого даже на этой странице. Я также решил проигнорировать личные и подстрекательские высказывания обо мне Огресса. - Моханбхан ( разговор ), 12:04, 21 июля 2015 г. (UTC)
- Я согласен с заявлением Twobells о том, что «2 или 3 редактора-единомышленников« взяли на себя »статьи и предприняли все возможные меры, чтобы отменить любые попытки независимых редакторов внести нейтралитет и сбалансированность в указанные статьи». То же самое произошло со статьей Carvaka, что можно увидеть, взглянув на откат, упомянутый в первой строке моего заявления. Эти редакторы предпринимали систематические попытки исторического ревизионизма, как видно из обсуждения в Template talk: индуистская философия . - Моханбхан ( разговор ) 15:02, 22 июля 2015 г. (UTC)
- Я хотел бы, чтобы арбитры посмотрели на это обсуждение, чтобы увидеть, как некоторые писатели, чьи работы критикуют брахманическую и ультраправую идеологию хиндутвы, систематически исключаются из статей вики. Пожалуйста, обратите внимание, как другой редактор занимается редактированием WP: TENDENTIOUS , снова и снова повторяя, что 1. книгам Дебипрасада Чаттопадхьяи , С.Н. Дасгупты и Щербатски более 100 лет 2. что книга Дебипрасада Чаттопадхьяя « Что живет и что мертво в мире». Индийская философия издается самостоятельно, и 3. этот DC не является надежным источником - все это ложно. People's Publishing House, очень известный издательский дом в 1960-х и 1970- х годах, разместил свой веб-сайт на блоге; на это указывают, чтобы заявить, что его книги не рецензируются, но Permanent Black, одно из самых уважаемых академических издателей в Южной Азии, также размещено на блоге . Приводятся такие надуманные и глупые причины, чтобы не допустить определенных авторов к статьям вики, и через эти статьи продвигается ультраправая идеология. Сохам стал жертвой клики идеологически мотивированных редакторов и их тенденциозного редактирования статей, связанных с индуизмом и индуистской философией. - Моханбхан ( разговор ) 17:08, 23 июля 2015 г. (UTC)
Заявление SpacemanSpiff
Я не хотел публиковать здесь ранее, но, поскольку Floq поднял вопрос о длине, я немного изменю и перенесу свой пост из архива RfAr, который предшествовал этому, чтобы предоставить резюме и некоторую общую информацию.
Soham321 получил несколько предупреждений от нескольких администраторов и других редакторов за различные формы деструктивного поведения, а также за санкции ARBIPA . В прошлом у него был запрет на темы, но деструктивное поведение не прекратилось. По моей проверке, предупреждения и деструктивное поведение относятся как минимум к середине-концу 2013 года. Унижение других редакторов - это часть разрушения, но не единственная. Есть отказ принять любую форму обратной связи, а также искажающие мнения (в том числе здесь, где он говорит в жалобе выше, что я от чего- то отказался, пока я просто избавлял очень вежливого мистера Брауна от необходимости отвечать).
(Pinging Деннис Браун , Лезвие северного сияния , Abecedare , Kautilya3 , Philg88 , Shrikanthv как некоторые предупреждения / замечания были от них в переформатировании : перечисленное выше.)
Чуть более двух недель назад я был готов объявить блокировку AE и запретить тему на шесть месяцев, но вместо этого переключился на предупреждение , думая, что некоторые из полученных им комментариев окажут влияние. Несмотря на его ответ, я ожидал, что предупреждение, вероятно, окажет влияние. Однако оказалось, что это не так. Сегодня я был готов выпустить недельный блок ARBIPA и один год запретить публикацию статей в Индии и готовил объяснения и различия, но Бишонен опередил меня, применив более мягкие санкции.
Проблема здесь в поведении Soham321, которое в течение двух лет было разрушительным. Он получал блоки, запреты в темах и многочисленные предупреждения. Вопрос в этом призыве заключается в том, должны ли другие редакторы тратить время и силы на продвижение вперед, поскольку это, по сути, то, ради чего и предназначены санкции ARBIPA. Это все еще легкая санкция, как утверждает Floq, но она уже подана, и я думаю, что ArbCom должен ее отклонить », - космонавт Спифф, 12:31, 22 июля 2015 г. (UTC)
Заявление agtx
Soham321 разместил сообщение на моей странице обсуждения с просьбой о моем комментарии, предположительно из-за нашего краткого взаимодействия, редактирующего Sach Khand . Я бы сказал, что если Сохам обращается ко мне, чтобы показать пример совместного редактирования по теме, связанной с Индией, то ему нужно поработать над своими навыками совместного редактирования. Я отметил страницу, о которой идет речь, сначала потому, что она представляла взгляды сикхов на религию, как если бы они были правдой, а затем потому, что это был точный пересказ книги (то, о чем Сохам уже предупреждался). Я бы охарактеризовал наше взаимодействие как следование линиям, описанным в сообщении на странице обсуждения Бишонена о введении санкций. Четыре сообщения на странице обсуждения и менее 36 часов обсуждения, Сохэм обвинял меня в том, что я отказался от обсуждения, и угрожал обратиться за разрешением спора. Когда я указал на проблему с авторским правом, Сохам в ответ посоветовал мне исправить это сам, а не пометить его, даже после того, как я сказал, что у меня нет доступа к полному исходному тексту.
К чести Сохэма, после первоначального взаимодействия, которое я бы охарактеризовал как относительно неприятного, все стало более продуктивным. Он действительно изменил статью, чтобы избежать перефразирования, и после этого он совместно редактировал. Никаких дальнейших обвинений не последовало, и, хотя статья нуждается в расширении, я думаю, что на данный момент это не лишний раз. Сохам, очевидно, хорошо разбирается в этой теме, и он смог исправить ошибки, которые я внес в очистку (потому что мое понимание сикхизма, мягко говоря, слабое).
Судя по моему взаимодействию, я думаю, что Сохам способен внести здесь продуктивный вклад, и я думаю, что у него есть желание все исправить. Однако я также думаю, что он злится (или то, что другие считают злым), и делает изменения и комментирует опрометчиво. Кроме того, я думаю, что ему трудно понять политику Википедии, такую как авторское право и надежные источники, если они не совпадают с его взглядами. Я также понимаю, что некоторые из этих правок в острой теме подлежат дискреционным санкциям. Судя по моему личному опыту, предыдущему запрету тем Сохама и участию Сохама в обсуждении на Talk: Cārvāka , я думаю, что введенные санкции оправданы. Я надеюсь, что Сохэму понадобятся эти шесть месяцев, чтобы отредактировать статьи в других областях, к которым он менее эмоционально привязан, чтобы он мог понять, какие виды дискуссий на страницах обсуждения и достижения консенсуса здесь продуктивны. agt x 22:26, 20 июля 2015 г. (UTC)
Заявление г-жи Сары Уэлч
Позвольте мне пропустить анализ контента, который @ Soham321 недавно пытался удалить, заменить или добавить к различным статьям вики из RS, NPOV и других точек зрения политики вики.
В этом вопросе об арбитраже, санкционированном администратором, позвольте мне сосредоточиться на следующем: есть ли факты, позволяющие убедить администраторов Википедии в разумности своих действий в недавнем прошлом? Разумна ли последняя санкция @Bishonen по этому поводу? Мой ответ: «Да, с избытком». Вот некоторые из недавних доказательств, касающихся санкции @ Soham321:
- Редактировать войну с @Joshua Jonathan, несмотря на просьбу @JJ прекратить редактировать войну в начале июля здесь , здесь и здесь
- Отредактируйте войну с @Sarunfeldt в середине июля здесь , здесь и здесь
- Отредактируйте предупреждение о войне от @Shrikanthv здесь
- Нецивилизованное поведение и личная атака на страницу обсуждения вики-статьи против @Joshua Jonathan здесь, в статье Карваки, и совсем недавно здесь, в статье о доктрине «Две истины»; Цитата из резюме редактирования: « Редактирование Джошуа Джонатана делает эту статью хуже, как я объяснил на странице обсуждения. Чем больше он редактирует, тем хуже становится эта статья с точки зрения ясности, точности и убедительности. - @ Soham321»
- Нецивилизованное поведение и личные нападки на @Ogress здесь ; Цитата: «Я скажу, что моя оценка вас такова, что вы мало что можете внести в энциклопедию с точки зрения знаний, по крайней мере, на страницах, посвященных индийской философии. Вы приносите очень мало информации. - @ Soham321»
- Нецивилизованное поведение и личные нападки на меня, см. Ссылки здесь
- Просьба быть вежливой с другими редакторами Википедии от администратора @Abecedare здесь
- Предупреждение в июне 2015 года от администратора @Dennis Brown здесь
- Предупреждение в июне 2015 года от администратора @ The Blade of the Northern Lights здесь
- Предупреждение в июле 2015 года от администратора @SpacemanSpiff здесь
Как @ Soham321 отреагировал на недавние комментарии и предупреждения? @ Soham321 ведет борьбу с администраторами, о чем свидетельствует здесь , и с запросами @Sitush здесь . Цитата: «Сохам, я пытаюсь и пытаюсь показать тебе, как хорошо писать, а ты просто продолжаешь бороться с этим при каждой возможности. Я не известен своим святым терпением, и рано или поздно я сломаюсь, если ты не начнешь кончать. в свои чувства. - @Sitush "
Резюме: ветераны сообщества Википедии проявили терпение. Санкция Admin @ Bishonen в отношении @ Soham321 была разумной.
FWIW, когда я начал рассматривать доказательства этого утверждения, я намеревался просить о сокращении 6-месячной санкции до 3-месячной санкции в отношении @ Soham321. Но, посмотрев на модель поведения @ Soham321 с многочисленными редакторами вики за последние месяцы, я теперь чувствую, что @Bishonen уже был добрым и щедрым. Свидетельства указывают на более сильный случай WP: NOTHERE, чем то, что я чувствовал некоторое время назад. Г-жа Сара Уэлч ( выступление ) 15:36, 21 июля 2015 г. (UTC)
Заявление Twobells
- Комментарий Очень жаль, что у меня не было времени развить свой Rfc на индийских статьях, возможно, тогда терпение Soham321 не было бы столь проверено. Я обнаружил, что он продемонстрировал ясную и лаконичную готовность представить нейтральную, сбалансированную редакцию, сделав это с хорошими манерами и четкой методологией, однако он энергичен, и некоторые могут захотеть использовать это против него. По моему опыту, он проявляет терпение святого, когда имеет дело с Ситушем и другими людьми, которые проявили предвзятое отношение, называя других редакторов некомпетентными, если они не согласны с их догматической позицией и быстро высказывают недобросовестность. Я обнаружил, что Сохам стал жертвой воинственности, а не преступником, особенно в статьях по истории Индии. Имея это в виду, вместе с моим опытом сотрудничества с Сохамом, который изучал передовой опыт Wiki , я рекомендую вам одобрить его апелляцию. Два колокольчикаt @ lk 18:36, 21 июля 2015 (UTC)
редактировать. В ответ на комментарий Джошуа Джонатана Ситуация не может быть дальше от фактической истины, я получил (см. Мои различия в моей кастовой системе в Индии и британском Радже ) многочисленные свежие цитаты из последних работ, однако они были основаны на эмпирических и эмпирических данных. априорные доказательства, а не идеология, и для этого они были удалены вместе со своими выводами. К сожалению, в статьях о британской системе владычества и каст в Индии произошло то, что 2 или 3 редактора-единомышленников «взяли на себя» статьи и предприняли все возможные меры, чтобы отменить любые попытки независимых редакторов ввести нейтралитет и баланс. к указанным статьям. По сути, то, что мы имеем сейчас, - это две статьи, настолько предвзятые, что они не выдерживают независимой рецензии и демонстрируют то, что можно назвать только догматической и ошибочной попыткой исторического ревизионизма. В заключение я бы назвал эти статьи « Примеры демона за работой» Мортона с уважением. Два колокольчикаt @ lk 10:06, 22 июля 2015 (UTC)
В ответ на комментарии Floq : Здравствуйте, рад познакомиться. С уважением, осведомлены ли вы о проблемах, связанных с соответствующими статьями? Поверьте мне, когда я говорю, что требуется подробный ответ, такой как у Soham321 , чтобы дать нейтральному наблюдателю надлежащий фон для того, что там происходит. Ситуация, которую можно описать только дипломатически как противоречащую лучшей вики-практике, касается. Два колокольчикаt @ lk 15:08, 22 июля 2015 (UTC)
Заявление Джошуа Джонатана
После ответа Soham321 г-же Саре Уэлч я думаю, что пора и мне ответить.
- На странице обсуждения Карвака Сара Уэлч объяснила свои сомнения относительно Чаттопадхьяи как источника и предложила приложить его с более свежими источниками, предложение, которое было одобрено Абедекаром. ни Сохам321, ни Моханбхан серьезно не ответили на это предложение; вместо этого MSW обвиняли в «некомпетентности». Учитывая качество ее правок, это грубая неверная квалификация.
- Кастовая система в Индии: пять редакторов согласились с тем, что кастовая система в Индии в том виде, в каком она существует сегодня, была сформирована британцами. Это основано на достоверных источниках. И, как заметил Ситуш, тоже к нашему удивлению. Тем не менее, Soham321 и TwoBells продолжали настаивать на том, что это неправда и что мы предвзято относимся к нам. Несмотря на неоднократные запросы, они не смогли предоставить достоверные источники, которые высказывали иное мнение.
- Ади Шанкара : Soham321 представил раздел «Обвинения в плагиате». Дико анахроничная квалификация. Мы с Абеседарой немедленно ответили, см. Обсуждение: Ади Шанкара # Шанкара и буддизм . Мы ответили так быстро, очень скоро друг за другом, что я даже не заметил, что Абеседар уже ответил, и я открыл новую цепочку. Когда я узнал, я объединил разделы, к разочарованию Soham321, который написал, что запутался. Он дважды возвращал меня на странице обсуждения, тем временем дважды удаляя мои комментарии. Невероятный. Как бы то ни было, все закончилось тем, что Сохэм открыл дело ArbCom на тему «этикета разговорной страницы (да, серьезно!). [91]
- В статье Доктрины двух истин Soham321 сделал серию правок, основанных на одном единственном источнике, в стиле письма, которому было трудно следовать. Я сгладил его вклады; Soham321 массово отменил их с уже сделанными заявлениями. На этом этапе я уже отказался от обсуждения с ним; это невозможно. Soham321 не обсуждает, он делает заявления и, кажется, неспособен понять, что говорят другие редакторы. И сказать, что я, кажется, не понимаю тему - ну, если бы он позаботился о проверке моей истории редактирования, он бы знал, что я один из ведущих редакторов статей, связанных с буддизмом. Или просто Пользователь: Джошуа Джонатан / Источники .
В общем, мне серьезно интересно, может ли Soham321 вообще не понимать, как работать с Википедией (я здесь дружески выразился), или он просто троллит. Я все еще не уверен, что это непонимание.
Я пока воздерживался от ответа здесь, так как получил свою долю от POV-пушеров и им подобных. Но теперь, когда он упоминает и меня, я почувствовал, что тоже должен ответить. С уважением, Джошуа Джонатан - Давайте поговорим! 20:20, 21 июля 2015 (UTC)
Дальнейший ответ:
- «Я уже объяснил на странице обсуждения статьи, почему Джошуа допустил неточности в статье» - неверно. Теория Мадхьямаки уже была описана; вы удвоили его, в чем не было необходимости. Когда вы связались с десятками редакторов (включая B9Hummingbird Hoovering, который, как я вам уже говорил, был лишен информации много лет назад), вы забыли объяснить, из-за чего идет «спор о содержании»;
- «на мой взгляд, он не понял содержания» - прочитал WP: ICANTHEARYOU ;
- «Тот факт, что Шрикантв вежливо попросил Джошуа воздержаться от редактирования этой статьи на странице обсуждения, придает дополнительную достоверность моей оценке: diff2 », - Шрикантв написал «не поддерживаю никого в частности» , а далее написал «предполагает воздержание от конкретизации философии / духовные концепции, но, скорее, предоставление только Идеи или возможности (предоставление читателю возможности решить или выяснить это самостоятельно) было бы лучшим способом продвижения вперед » . Прочитать это как «вежливо попросил Джошуа воздержаться от редактирования этой статьи» - неверное толкование. Прочтите WP: СОБСТВЕННЫЙ ;
- Плагиат: ни один из этих авторов не использует термин «плагиат». Здесь это совершенно анахроничный термин. Удивительно, что вы этого не понимаете;
- «Мисс Сара Уэлч вообще не хотела, чтобы Чаттопадхьяя использовалась в качестве источника» - это неправда; она предложила дополнить его дополнительными источниками;
- Этикет страницы обсуждения - я объединил два раздела, что было вполне разумно, как сказали Soham321 несколько администраторов. Если бы вы просто сказали: «Эй, пожалуйста, держите эти два раздела отдельно, это меня сбивает!» и просто вставив заголовок заново, я сказал: «Конечно, хорошо». Вместо этого мы закончили день на ArbCom ...
Джошуа Джонатан - Давай поговорим! 06:35, 22 июля 2015 (UTC)
Ответ №3 - «редакторы-единомышленники» - обычно меня накалывают ведические POV-пушеры; на этот раз меня явно считают принадлежащим к другому лагерю, из тех, кто сочувствует ведам. Это хорошо, для разнообразия. А «терпение святого» - где? И нет, я не собираюсь наставлять Soham321. Я потратил достаточно времени на официальное наставничество. Тем не менее, он может быть на моей странице разговора, если ему понадобится помощь. @ Shrikanthv : конечно, спасибо за ваш толчок; честно оценен. С уважением, Джошуа Джонатан - Давайте поговорим! 20:15, 22 июля 2015 (UTC)
Комментарий от Floq
Вчера я увидел, что Soham321 пропустил чуть меньше 1000 слов. Однако, если посчитать ответы , у него сейчас 4100 слов. Если « Отклонить - TL: DR» - это законное голосование, я бы посоветовал это сделать. 6 страниц (с одинарным интервалом, 11 пт), без признаков остановки ... если людям, с которыми он редактирует, приходилось мириться с этим, то просто запретить тему - это щедро. - Флокенбим ( разговор ) 22:56, 21 июля 2015 (UTC)
Комментарий от shrikanthv
Я бы посоветовал Soham321 поставить под наставничество с администратором или старшим редактором, связанным с темами, которые он редактирует, я вижу, что он редактирует с энтузиазмом и иногда (в большинстве случаев) идет не на ту ногу! с некоторым опытом он мог бы быть лучше, чем банить его! предложил бы JJ в качестве наставника для него. Shrikanthv ( разговор ) 16:54, 22 июля 2015 (UTC)
Комментарий от Abecedare
Я вижу, что мое имя упоминается несколько раз, поэтому вот мой 2c, основанный на моем взаимодействии и наблюдениях за Soham321 со 2 июля, когда я впервые столкнулся с редактором.
Редактирование пространства статей Сохэма имеет некоторые проблемы (использование единственного и часто датированного источника; цитирование; чрезмерный вес; (добросовестное) неправильное толкование источников и т. Д.), Но это обычные проблемы, которые обычно легко решаются посредством обсуждения на странице обсуждения. Основная проблема заключается в том , что Soham не очень хорошо реагирует на даже на ПОЛИТЕСТ от обратной связи и отвечает
- оскорбление интеллекта, добросовестности, идеологии другого редактора и т. д. ,
- бесконечное повторение и флибустьерство (например, см. Talk: Cārvāka , или просто раздел ARCA выше ),
- постоянный редактор / админ / форум-шоппинг и ненужная эскалация. Это классический пример; также обратите внимание на количество совершенно не связанных между собой редакторов / администраторов, с которыми Soham связался только по поводу этого обращения ARCA. Другой пример здесь, в котором Сохам (IMO, точно ) пингует > 50 редакторов.
- отказ признать малейшую ошибку. Например, настаивание Сохама на том, что Бишонен ввел их в заблуждение и заставил их изначально подать апелляцию на странице Арбитражного запроса (сама ошибка, конечно, была незначительной; я только указываю на то, что не удалось просто сказать «упс» и двигаться дальше). Также обратите внимание на количество редакторов , администраторов и членов arbcom, которые сказали Сохэму , что они ошибались в вопросе предыдущего арбитражного запроса; однако Сохам повторяет жалобу без изменений . То же самое с утверждением о том, что философ 8-го века виновен в «плагиате», который Сохам снова повторяет на странице (не утомляя аудиторию этой страницы подробностями, которые можно прочитать здесь ).
Все это делает совместное редактирование с Soham321 практически невозможным, и я боюсь, что проблема вряд ли ограничится страницами, относящимися к Индии, на которые распространяется текущий запрет тем. Откровенно говоря , приведенное выше заявление Сохэма само по себе дает множество примеров поведения IDHT / TE / Battleground, которое привело к запрету темы, и тот факт, что редактор даже не осознает это, не является многообещающим признаком. Как я рекомендовал пару раз ранее и как Шрикантв советует выше, Сохам следует подумать о том, чтобы нанять наставника, которому они доверяют и могут проконсультироваться, потому что, если их поведение не изменится кардинально, я вижу, что через несколько месяцев произойдет постоянная блокировка или запрет сайта. по линии. Абеседар ( разговорное ) 20:24, 22 июля 2015 (UTC)
Заявление {other-editor}
Другие редакторы могут при необходимости делать соответствующие комментарии по этому запросу. Комментарии здесь должны указывать, почему или почему Комитету не следует принять запрос на внесение поправок или предоставить дополнительную информацию.
Применение принудительного арбитража против меня со стороны Бишонена: заметки клерка
- Эта область используется для заметок клерков (включая отводы клерков).
Применение Бишоненом принудительной санкции против меня: мнения и обсуждение арбитра
- @ Soham321 : это довольно большая стена текста, которую вы там написали. Не могли бы вы подрезать его, чтобы сосредоточиться на главном, спасибо. Тридуульф ( разговор ) 22:25, 20 июля 2015 (UTC)
- Снижение за Seraphimblade внизу и Floq вверху. Тридуульф ( разговор ) 11:45, 22 июля 2015 (UTC)
- Для тех, кто может быть незнаком с нашими процедурами, я поясню, что стандарт проверки, используемый ArbCom при рассмотрении апелляций на дискреционные санкции, - это «было ли действие, которое мы рассматриваем, разумным?», А не «Могу ли я, при данных обстоятельствах наложили такое же ограничение ". В этом случае, Сохам, исследуя ваше поведение, я действительно вижу драчливый подход к редактированию и споры, а также некоторую тенденциозность в довершение всего; за это я считаю санкцию разумной и голосую за отклонение вашей апелляции.
Между прочим, Моханбхан, обратите внимание, что клевета на других редакторов является подрывной и наказуемой. Сальвио Давай поговорим об этом! 10:56, 21 июля 2015 (UTC)
- Отклонение по Сальвио - я также вижу драчливый подход, а также отказ AGF, который предполагает, что отмена санкции не принесет пользу энциклопедии. Моханбхан, вам нужно обратить внимание на то, что сказал Сальвио. Дуг Веллер ( разговор ) 13:27, 21 июля 2015 (UTC)
- Снижение . Soham321, если ваш подход к редактированию имеет хоть какое-то сходство с вашим подходом во время этого обращения, я бы переосмыслил его, довольно быстро. Драчливость - это еще ничего не сказать. Я также решительно поддержал бы точку зрения Сальвио относительно необоснованных клеветнических высказываний, и всех, кто высказал это мнение, вам необходимо изложить свою точку зрения достаточно кратко. Клинок Серафима Поговори со мной 00:03, 22 июля 2015 (UTC)
- Отклонить ответ Soham321 в на тему запрета (для борьбы с его зубами и когтями в любом доступном месте, и спорить с самого начала , что проблема лежит с другими редакторами) для меня достаточно признаков того, что это был разумный призыв бисёнэн. Юньшуй 雲水11:37, 23 июля 2015 (UTC)
- Отклонение - Euryalus ( обсуждение ) 11:57, 23 июля 2015 (UTC)
- Упадок , согласно Юнши и Seraphimblade DGG ( обсуждение ) 14:21, 23 июля 2015 г. (UTC)
- Отклонить L Faraone 20:16, 24 июля 2015 (UTC)
Запрос на поправку: Индия-Пакистан (сентябрь 2015 г.)
Исходное обсуждение
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Инициировано Soham321 в 19:53, 22 сентября 2015 г. (UTC)
- Дело или решение затронуто
- Арбитражное дело Индии и Пакистана ( t ) ( ev / t ) ( w / t ) ( pd / t )
- Пункты, в которые требуется внести поправки
- Ссылка на сайт
- Список всех вовлеченных или непосредственно затронутых пользователей и подтверждение того, что все осведомлены о запросе
- Soham321 ( Обсуждение · вклад · Удаленные вклады · Журналы · редактировать журнал фильтров · Заблокировать пользователя · Журнал блокировки ) (инициатор)
- Бишонен ( обсуждение · вклад · блокировка · защита · удаления · перемещение страницы · права · RfA )
- EdJohnston ( обсуждение · вклад · блоки · защиты · удаления · перемещение страницы · права · RfA )
- Деннис Браун ( обсуждение · вклад · блокировка · защита · удаления · перемещение страницы · права · RfA )
- JzG ( обсуждение · вклад · блокировка · защита · удаления · перемещение страницы · права · RfA )
- Future Perfect at Sunrise ( обсуждение · вклад · блоки · защиты · удаления · перемещение страниц · права · RfA )
- Гамалиэль ( обсуждение · вклад · блокировка · защита · удаления · перемещение страниц · права · RfA )
- Подтверждение того, что все стороны осведомлены о запросе
- различие уведомлений Бишонен
- различие уведомлений EdJohnston
- различие уведомлений Деннис Браун
- различие уведомлений JzG
- различие уведомлений Future Perfect at Sunrise
- разница уведомлений Гамалиэль
- различие уведомлений Rich Farmbrough
- Информация о запросе изменений
- Ссылка на сайт
- Отказ на странице Вольтера и другие отказы, описанные в моей апелляции
Заявление Soham321
Я отстаивал свою позицию в WP: AE : Ссылка . Администратор запрета (Бишонен) и другие администраторы высказали свое мнение об этом мероприятии. Взгляды Рича Фармбро на мой случай ( diff ) в обсуждении WP: AE побуждают меня запросить второе мнение о решении, принятом WP: AE. Мне нечего добавить к тому, что я заявил в WP: AE, кроме как повторить, что я ищу освобождение в соответствии с WP: NORULES , и что теперь я прошу освобождения от страниц WP, касающихся не только Вольтера, но и всех европейских философов. К ним относятся страницы европейских философов, таких как Иммануил Кант , Рене Декарт и Джордж Беркли . Причина в том, что я хотел бы добавить раздел на WP-страницы европейских философов, проводящий параллели в отношении их мыслей и мнений с их индийскими коллегами. Например, утверждалось, что философия Канта имеет сходство с философией Ади Шанкары (см., Например, «Наше восточное наследие» Уилла Дюранта ); а формулировка Декартом аргумента о сне имеет явную параллель с трактовкой этого предмета Кумарилой Бхатой (см. «Опровержение Кумарилой аргумента о сне» Джона Табера). На мой взгляд, это добавило бы дополнительное измерение этим статьям WP. Вот пример исходного материала, который я мог бы использовать при редактировании страниц европейских философов: Ссылка .
Кто-то может возразить - почему бы не подождать окончания запрета (еще 4 месяца), а затем вставить материал. Я отвечаю, что в ближайшие несколько месяцев я переезжаю в другой город, и у меня может не быть исходного материала (в частности, книг ) со мной в любое время вскоре после моего переезда.
Ответ Юньшуй : в знак добросовестности я предлагаю не выходить за рамки 1RR при любом редактировании, когда я провожу сравнительный анализ, упомянутый в моем обращении. Soham321 ( разговор ) 21:12, 22 сентября 2015 (UTC)
Ответ Серафимблэйду, поскольку он привел убедительную причину, по которой он отклоняет мою апелляцию: во-первых, я согласен с тем, что потерял хладнокровие с Сарой Уэлч, но я защищаюсь тем, что меня спровоцировали. Моханбхан изложил мою защиту более адекватно, чем я мог бы в моем предыдущем призыве: diff . Даже тогда я согласен, что потерял хладнокровие по ошибке. На мой взгляд, запрет не является необходимым, потому что я не продемонстрировал никаких доказательств «редактирования поля боя» или «поведения поля боя» после того, как моя первая апелляция была отклонена, насколько мне известно и насколько мне известно. Я никогда не заходил в 3RR, насколько мне известно и насколько мне известно, ни на одной странице после того, как на меня был наложен запрет темы. У меня было много разногласий с Ситушем в прошлом, и если бы я действительно был виновен в демонстрации поведения на поле боя, я бы с радостью присоединился к тому, что некоторые другие редакторы критиковали Ситуша на моей странице обсуждения, но я этого не сделал. Пожалуйста, смотрите сообщения Rabtman и Mohanbhan здесь: Link ; и пост Twobells здесь: Ссылка . Я мог * обменяться * некоторыми личными комментариями с Ситушем ранее, но я не сделал этого после своей предыдущей апелляции, за одним исключением. Это комментарий: diff . Я сделал свой комментарий, полагая, что Ситуш издевается над новым редактором. Я обсуждал этот вопрос и связанный с ним вопрос публикации IP-редактора (ов) на моей странице обсуждения в ANI, и я принял мнение / комментарий / совет Admin Swarm, так как мне это показалось разумным, и я попросил закрыть ветку. Это был анализ проблемы Swarm: diff . В последний раз я редактировал какую-либо статью совместно с Ситушем на странице обсуждения Эканкара . Можно изучить эту страницу, чтобы увидеть, что совместное редактирование выполнялось коллегиально, а не на поле боя. Soham321 ( разговор ) 07:50, 23 сентября 2015 (UTC)
Заявление Бишонена
Эти постоянные ссылки на предыдущие запросы Soham321 могут быть полезны: [92] [93] Bishonen | talk 20:19, 22 сентября 2015 г. (UTC).
Заявление ЭдДжонстона
Заявление Денниса Брауна
В заключение я сказал, что санкции казались разумными, если посмотреть на все правки редактора. Мое мнение не изменилось. Деннис Браун - 2 20:53, 22 сентября 2015 г. (UTC)
Заявление JzG
На мой взгляд, доводы Сохэма в пользу изменения этой санкции лишены какого-либо существа. Причина, по которой Сохэм разрешил правки в этой области, сводится к не более чем тому факту, что xe действительно этого хочет. Парень ( Помогите! ) 20:39, 22 сентября 2015 (UTC)
Заявление Future Perfect at Sunrise
Заявление Гамалиила
Заявление Рича Фармбро
@ Floq.
Нет никакого принуждения комментировать запросы Сохэма - или даже читать что-либо, что Сохам публикует.
@ Soham
Думаю, стоит внимательно прочитать то, что я написал. Мои возражения не были вашей поддержкой. или ваше редактирование страницы обсуждения Вольтера. Скорее я уважаю мнение тех, кто сказал, что предоставление вам такой свободы может вызвать проблемы. Прагматический отказ вам в возможности вносить эти изменения вполне может быть в ваших интересах (с точки зрения дальнейшего конфликта и санкций), как считают другие, хотя повышенное внимание может означать, что проблемы будут устранены еще до того, как дело дойдет до этого.
Мое возражение было, как я полагаю, в некоторой степени процедурным или концептуальным, в том смысле, что область, которую вы хотели обсудить о Вольтере, казалась (моему не очень хорошо осведомленному уху) в достаточной степени отделенной от предмета, по которому вы были наказаны за добросовестный запрос на будет предоставлено исключение.
Этот аргумент не поддерживает вашу более широкую просьбу сравнить европейских философов с индийскими философами.
Всего наилучшего: Рич Фармбро , 21:38, 22 сентября 2015 г. (UTC).
Заявление Floq
Если мы вызываем WP: NORULES , означает ли это, что я могу просто заблокировать этого парня как временную задержку, если я думаю, что это улучшит энциклопедию? Это был в основном риторический вопрос - я подозреваю, что для Сохэма внезапно стало бы очень важно, чтобы правила соблюдались, - но вот серьезный: когда ArbCom отклонит это, как я уверен, они это сделают (AE закрыли со счетом 5: 0 против пересмотра темы запретить) не мог бы Arbcom, пожалуйста, выключить этого парня, и выключить его жестко , чтобы он не тратил впустую столько времени после этого? Например, запретить будущие апелляции на любом форуме на время запрета темы. - Флокенбим ( разговор ) 20:22, 22 сентября 2015 г. (UTC)
Заявление Ситуша
Soham321, в своем ответе Yunshui вы предлагаете не превышать 1RR. К сожалению, история показывает, что даже это не поможет избежать проблем со временем. Бишонен довольно консервативна (imo) при введении санкций, и я почти не сомневаюсь, что такие вопросы сыграли свою роль в ее решении. Она может, конечно, не согласиться, но сам факт того, что вы снова подали апелляцию сразу после того, как апелляция AE была закрыта, скорее поддерживает эту точку зрения, даже если не мое предположение относительно мыслительных процессов Биша. - Ситуш ( разговор ) 23:08, 22 сентября 2015 (UTC)
Заявление {other-editor}
Другие редакторы могут при необходимости делать соответствующие комментарии по этому запросу. Комментарии здесь должны указывать, почему или почему Комитету не следует принять запрос на внесение поправок или предоставить дополнительную информацию.
Индия-Пакистан: заметки клерка
- Эта область используется для заметок клерков (включая отводы клерков).
Индия-Пакистан: мнения и обсуждение арбитра
- Упадок Здесь нет никакой субстанции; это сводится к следующему: «Я хочу внести правки, которые мне сейчас не разрешено делать». Никаких указаний на то, что первоначальные причины запрета темы были рассмотрены и устранены, нет намека на то, что предыдущее поведение будет предотвращено - просто жалоба на то, что TBAN неудобен. Это не повод изменять или отменять его. Юньшуй 雲水21:10, 22 сентября 2015 г. (UTC)
- Быстрый упадок - Guerillero | Parlez Moi 00:44, 23 сентября 2015 г. (UTC)
- Отклонено , причина, по которой запрет либо не должен применяться, либо отпадает, не указана. «Я действительно хочу сделать это сейчас» - не повод для отмены запрета на тему. Клинок Серафима Поговори со мной 00:51, 23 сентября 2015 (UTC)
- Отклонить и , откровенно говоря, я не думаю , что эта санкция должна истечь. Курсель ( разговор ) 01:10, 23 сентября 2015 (UTC)
- Снижение . Я не вижу причин отменять консенсус в AE. Также стоит отметить, что истощение терпения сообщества может привести к блокировкам, которые не часто отменяются. Тридуульф ( разговор ) 02:08, 23 сентября 2015 (UTC)
- Снижение . Сальвио Давай поговорим об этом! 10:31, 24 сентября 2015 г. (UTC)
- Отклонить Во всяком случае, это, кажется, указывает на необходимость санкции. Дуг Веллер ( разговор ) 12:31, 24 сентября 2015 (UTC)
Запрос на поправку: Индия-Пакистан (октябрь 2015 г.)
Исходное обсуждение
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Инициировано Js82 в 09:24 18 октября 2015 г. (UTC)
- Дело или решение затронуто
- Арбитражное дело Индии и Пакистана ( t ) ( ev / t ) ( w / t ) ( pd / t )
- Пункты, в которые требуется внести поправки
- Тема запрещена для редактирования в любом пространстве имен и на любых страницах, связанных с индийскими религиями в широком смысле.
- Список всех вовлеченных или непосредственно затронутых пользователей и подтверждение того, что все осведомлены о запросе
- Js82 ( Обсуждение · вклад · Удаленные вклады · Журналы · редактировать журнал фильтров · Заблокировать пользователя · Журнал блокировки ) (инициатор)
- SpacemanSpiff ( обсуждение · вклад · блоки · защиты · удаления · перемещение страницы · права · RfA )
- Подтверждение того, что все стороны осведомлены о запросе
- различие уведомлений SpacemanSpiff
- Информация о запросе изменений
- Тема запрещена для редактирования в любом пространстве имен и на любых страницах, связанных с индийскими религиями в широком смысле.
- отмена санкции
Заявление Js82
ОБНОВЛЕНИЕ 18 октября, 20:41 по Гринвичу: я решаю отозвать свой запрос на внесение поправок. Однако я хочу сохранить это заявление и мое нижеприведенное заявление как средство официальной подачи протеста и обратиться к членам комитета с просьбой рассмотреть вопрос об исключении сикхизма и других религиозных страниц из сферы действия арбитражных оговорок между Индией и Пакистаном.
Если это неприемлемо, дайте мне знать. Спасибо.
Были наложены шестимесячные санкции в отношении индийских религий , толкованных в широком смысле, со ссылкой на «подрывное редактирование и невозможность сотрудничества с другими редакторами». Я считаю, что это совершенно несправедливо и мотивировано глубоко укоренившимся желанием подавить голос, который не соответствует личным взглядам некоторых редакторов, которые в подавляющем большинстве «контролируют» эти страницы и в основном действуют группами, чтобы беспокоить и мучить новых. / редакторы разных точек зрения.
Под фактическим предлогом «деструктивного редактирования и невозможности сотрудничества»: я присоединился к Википедии в августе 2015 года и понимаю, что мои правки в течение некоторого периода времени казались разрушительными (что, по мнению самой Википедии, может произойти с новыми редакторами). Однако после того, как в прошлом месяце меня заблокировали на неделю, я был осторожен и хорошо разбирался в правилах Википедии. Фактически, за последние 25 дней я внес очень мало правок (только на страницу сикхизма ) и не участвовал в каких-либо конфликтах между редакторами. Во всяком случае, я изложил свои взгляды на странице обсуждения и отошел от обсуждения, в котором не было возможности продвинуться вперед, вместо того, чтобы настаивать на своей точке зрения. Как это можно истолковать как «разрушительное редактирование и отказ от сотрудничества»? В одном случае, когда мнения расходились, на самом деле возражал один из других редакторов (г-жа Сара Уэлч). См. Здесь . В самом последнем случае я снова внес только одну правку, после чего участвовал только в обсуждениях на страницах обсуждения. Опять же, пользователь Сара Уэлч сама внесла множество правок в течение последних 24 часов, не добившись какого-либо согласия. См. Здесь . И в результате меня забанили за «невозможность сотрудничать»? Ссылаясь на вопрос, который обсуждался менее 24 часов, где я не дал никаких указаний на то, что я не открыт для сотрудничества?
Мой главный интерес здесь состоял в том, чтобы улучшить статьи, связанные с сикхизмом. Я считаю, что запрещение кому-либо редактировать статьи о сикхизме под предлогом «индийско-пакистанского арбитража» является весьма спорным. Индия У Пакистана могут быть территориальные конфликты по Кашмиру и т. Д. (Что, я полагаю, является причиной арбитражных полномочий), но какое это имеет отношение к сикхизму? Кроме того, сикхизм никоим образом не ограничивается Индией и Пакистаном (более 5 миллионов сикхов живут за пределами Индии), так как это может быть оправдано? Одна из целей, которую он действительно служит, - предоставить администраторам и редакторам с индийским / индуистским прошлым или интересами (которых здесь много, в отличие от сикхов) дискреционные полномочия стрелять и подавлять голоса, которые не соответствуют их собственное мнение о сикхизме.
Наконец, у меня есть проблемы даже с тем, чтобы предположить, что мистер Спифф является невиновным администратором. С того дня, как я присоединился к Википедии (когда я понятия не имел, как это работает), он преследовал и приставал ко мне. До недавнего времени он приводил мои действия с первых дней как свидетельство моего разрушительного редактирования. Как это нечестно. Кроме того, в прошлом месяце он инициировал расследование моих действий, основанное на ложных обвинениях, поскольку я разоблачил « Здесь и здесь» . Он никогда не удосужился ответить на эти ложные обвинения, несмотря на мои неоднократные подсказки. Конечным результатом было то, что меня заблокировали на неделю за личные нападки.
В заключение я хотел бы заявить, что комитет, вероятно, увидит здесь шквал негативных постов от некоторых редакторов, которые доминируют в статьях, связанных с Индией / индуизмом / индийской религией. К ним следует относиться с осторожностью, так как эти редакторы рука об руку в своих скрытых мотивах, чтобы заставить меня забанить.
Js82 ( обсуждение ) 09:24, 18 октября 2015 (UTC)
- @Salvio и другие участники: Вы заявляете, что «К сожалению, в южноазиатских темах исторически сложилось ...». Это именно моя точка зрения: вся сикхская религия (и в этом отношении буддизм, джайнизм и т. Д.) Не должна рассматриваться как южноазиатские темы . Я понимаю, что существует историческая и культурная связь, но не более того. В современном мире вообще не кажется разумным ограничивать эти глобальные религии Индией / Южной Азией. Во всяком случае, они должны быть включены в арбитраж в соответствии с некоторыми оговорками, "связанными с религией" (я предполагаю, что они существуют). И, чтобы повторить то, что я сказал выше, охват всех этих религий по усмотрению Индии и Пакистана дает только редакторам и администраторам, которые работают на страницах Индии / Южной Азии, неоправданные полномочия молчаливо навязывать свои собственные взгляды и точки зрения на эти глобальные религии. Фактически это приводит к тому, что любые новые редакторы (такие как я), которые присоединяются к Википедии с честным намерением улучшить статьи о сикхизме, чувствуют себя задушенными и преследуемыми перед лицом этих неоправданных дискреционных полномочий.
- Процитируем из того же самого первого упоминания, которое использовалось, чтобы даже оправдать термин « индийские религии ».
На более глубоком уровне географические классификации неприемлемы, потому что они не имеют ничего общего с основными составляющими элементами религии. Физическое расположение религиозной общины мало что говорит о конкретной религиозной жизни группы. Хотя географические классификации полезны для некоторых целей, они вносят минимальный вклад в задачу обеспечения систематического понимания человеческих религий и религиозности. Адамс, К.Дж., Классификация религий: географическая , Британская энциклопедия , 2007 г.
- В качестве примера, чтобы еще раз указать на недостатки и вводящий в заблуждение характер такой географической известности, я цитирую:
Судя по этому критерию, сикхизм, хотя и родился в Индии, является «религией Запада» по своей структуре и характеру, будучи не идолопоклонником, пророческим и откровенным Капур Сингхом. Парашарапрашна . Издательство Университета Гуру Нанак Дев. ISBN 81-7770-014-6.
- Я надеюсь, что все присутствующие здесь члены критически обсудят мой призыв о внесении поправок. Js82 ( обсуждение ) 18:51, 20 октября 2015 (UTC)
- Не вдаваясь в подробности, но опять же, в качестве другого примера, из-за этой арбитражной санкции "Индия-Пакистан" я не могу редактировать статьи, такие как Гурудвара (место поклонения сикхов)? Какое отношение имеют права на редактирование статьи о Гурудваре к индийско-пакистанскому арбитражу? Что касается моего конкретного случая, то последняя тема, которую мы обсуждали непосредственно перед введением санкций, касалась разоблачительной природы сикхизма (см. Обсуждение на соответствующей странице обсуждения здесь https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Sikhism #Revelation_again_and_WP: BRD ). Опять же, какое отношение это имеет к индийско-пакистанскому арбитражу. Редакторы и администраторы, которые в лучшем случае обладают очень ограниченными знаниями о религии, имеют неоправданные полномочия налагать санкции на темы, связанные с религией, просто потому, что они активны в темах Индии / Пакистана?
- Чем больше я обо всем этом думаю, тем все это кажется несправедливым. Я очень надеюсь, что здесь будет исправление. Js82 ( обсуждение ) 05:40, 24 октября 2015 (UTC)
Заявление SpacemanSpiff
Это не новость , это происходит с первого дня, и это классический случай WP: IDHT . Я наткнулся на это на WP: AN3 - шутка Сардарджи, где Js82 (сначала как IP, а затем как учетная запись) редактировал против консенсуса и блокировал IP, а затем учетную запись. Точка в время снимков в пользователе разговора страницы показаны различные предупреждения по вопросам , охватывающих нарушение авторских прав, редактировать воюющие, оригинальные исследования, НТЗ, личные нападки и т.д. по нескольким статьям. В прошлом я искал второе мнение от NeilN по этому поводу, так как мне не удалось дозвониться до пользователя, но, к сожалению, это тоже не помогло. На различных страницах обсуждений было огромное количество дискуссий ( [94] , [95] , [96] - полная страница из этих разделов предоставляет необходимый контекст). Сегодня это был ответ на критику источников . Эта санкция необходима с учетом модели редактирования и поведения с момента создания учетной записи, если редактор не продемонстрирует, что он может придерживаться политики и рекомендаций в других областях. Пожалуйста, свяжитесь со мной, если вам нужны какие-либо разъяснения. - Spaceman Spiff 10:17, 18 октября 2015 г. (UTC)
- @Rich Farmbrough: Ислам и христианство не будут включены, но ислам в Индии и христианство в Индии будут включены, это в соответствии с предложением AC, перечисленным в WP: ARBIPA . - Spaceman Spiff, 04:06, 19 октября 2015 г. (UTC)
Рич Фармбро (IPA)
Я настоятельно рекомендую User: Js82 отозвать запрос и потратить шесть месяцев на то, чтобы узнать, как работает Википедия. Есть все шансы, что если бы запрет темы не считался доступным, был бы использован блок аналогичной длины.
Но меня интересует толкование слова «в широком смысле».
«Стандартные дискреционные санкции разрешены для всех страниц, связанных с Индией, Пакистаном и Афганистаном, в широком смысле».
Если мы включим основные религии региона, индуизм, джайнизм, сикхизм, ислам и христианство, мы предположительно включим 98% всех наших религиозных статей. И это только одна грань знания
Всего наилучшего: Рич Фармбро , 02:42, 19 октября 2015 г. (UTC).
Заявление {other-editor}
Другие редакторы могут при необходимости делать соответствующие комментарии по этому запросу. Комментарии здесь должны указывать, почему или почему Комитету не следует принять запрос на внесение поправок или предоставить дополнительную информацию.
Индия-Пакистан: заметки клерка
- Эта область используется для заметок клерков (включая отводы клерков).
Индия-Пакистан: мнения и обсуждение арбитра
- Упадок индийских религий попадает под действие дискреционных санкций. Судя по предоставленной информации, данная санкция представляется уместной. «Они начали это», даже если это правда, не пренебрегает вежливостью или срывом. Л. Фараоне 20:02, 18 октября 2015 г. (UTC)
- Апелляция отозвана, поэтому нет необходимости заострять внимание на этом вопросе. С другой стороны, что касается просьбы о внесении поправок в первоначальное дело, о несанкционированных дискреционных санкциях за правки, относящиеся к сикхизму и другим религиям, я не склонен соглашаться.
К сожалению, темы Южной Азии исторически оказались довольно спорными и вспыхивали неожиданно (лучший пример - см. Статьи о кастах), и именно поэтому ArbCom был вынужден санкционировать дискреционные санкции. В свете этого я не совсем сторонник ограничения объема DS в этой области, так как не понимаю, как это может быть полезно. И хотя многие сикхи, возможно, не живут в Индии сегодня, (историческая и культурная) связь между Индией и сикхизмом достаточно сильна, что, на мой взгляд, оправдывает включение этой темы в число тех, которые освещаются в WP: ARBIPA . Сальвио Давай поговорим об этом! 09:48, 19 октября 2015 (UTC)
- Я согласен с Сальвио. Сикхизм явно прикрывается нынешним положением вещей, и я не вижу веских причин менять это. Клинок серафимов Поговори со мной 15:08, 19 октября 2015 (UTC)
- Официальный отказ, хотя я вижу, что запрос отозван. Дуг Веллер ( разговор ) 16:07, 19 октября 2015 (UTC)
- Никаких комментариев по поводу апелляции нет, так как она была отозвана. Отклонить запрос на внесение поправок в отношении сикхизма по Сальвио. Тридуульф ( разговор ) 16:20, 19 октября 2015 (UTC)
Апелляция о дискреционных санкциях MapSGV (дело Индии и Пакистана) (апрель 2018 г.)
Исходное обсуждение
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Инициировано MapSGV в 16:45, 20 марта 2018 г. (UTC)
- Дело или решение затронуто
- Арбитражное дело Индии и Пакистана ( t ) ( ev / t ) ( w / t ) ( pd / t )
- Пункты, в которые требуется внести поправки
- https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:MapSGV&diff=828410043&oldid=828409525
- Список всех вовлеченных или непосредственно затронутых пользователей и подтверждение того, что все осведомлены о запросе
- MapSGV ( Обсуждение · вклад · Удаленные вклады · Журналы · редактировать журнал фильтров · Заблокировать пользователя · Журнал блокировки ) (инициатор)
- Sandstein ( обсуждение · вклад · блокировка · защита · удаления · перемещение страницы · права · RfA )
- Подтверждение того, что все стороны осведомлены о запросе
- [97]
- Информация о запросе изменений
- https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:MapSGV&diff=828410043&oldid=828409525
- Считать блокировку и бан темы недействительными; снятие бана темы.
Заявление MapSGV
Я потратил некоторое время на оценку политики и практики. Учитывая множество проблем с санкцией, я считаю, что эту санкцию следует обжаловать.
Сандштейн сначала заблокировал меня на неопределенный срок, а затем разблокировал, и тема запретила мне въезд в Индию, Пакистан и Афганистан, найдя смысл в легкомысленном отчете, поданном запрещающим носком [98], который уже проходил расследование SPI [99] за то, что я подозреваемый в носке. редактора, который сам является запретной на неопределенный срок темой из Индии, Пакистана, Афганистана. [100] Также было ясно, что пользователь будет заблокирован из-за WP: DUCK . Версия отчета о SPI в то время , когда Sandstein санкционированного мне ясно показывает , что пользователь имеет долгую историю в заблуждении, раздражающий, wikihounding, подачи необоснованных отчетов , и он даже на SPI контролируемым, утверждая , что CheckUser освобождалась его. [101] Ясно, что Сандстайну не следовало полагаться на отчет, поданный этим носком, без предварительного определения мотивов и предыстории.
Вместо удаления этого доклада на WP: G5 или просто блокирует репортер как носок , а также для подачи легкомысленного отчета или , по крайней мере , ожидая , пока SPI не был отсортирован по предложению Золотого кольца России, в [102] Sandstein утверждал , что доклад действенные [ 103] , и он даже не проверял чьи-либо заявления и как следует проверял различия. WP: ARE четко говорит, что « Запросы, сообщающие о различиях старше одной недели, могут быть отклонены как устаревшие », и « ваше собственное поведение также может быть проверено, и вы можете быть подвергнуты санкциям за это». Но Сандштейн также игнорировал эти политики на протяжении всего этого отчет. Вот точный анализ всех тех «18 различий», на которые Сандштейн часто указывал, чтобы оправдать свои действия. [104] [105]
Анализ различий, представленных в ARE по sock. |
---|
|
Я ответил Сандштейну [119] [120], подчеркнув обе стороны и убедительность этого отчета. Сандштейн ответил и закрыл отчет всего за 16 часов [121] и заблокировал меня на неопределенный срок, сделав пренебрежительные замечания обо мне в своем комментарии [122], а также сделав противоположные утверждения вроде «вместо того, чтобы убедить нас, что это больше не повторится», несмотря на то, что он даже не спрашивал, и «невежливость со стороны других не является оправданием для собственной невежливости», однако, когда о пользователе сообщают в WP: ARE , поведение всех сторон наблюдается, поэтому необходимо выделить поведение других, когда обвинения были сделаны против вас.
Короче говоря, не было ни одного диффа, за который меня могли бы наказать. Любой может искажать более десятка различий о любом пользователе, но работа администратора состоит в том, чтобы должным образом их судить, и Сандштейн потерпел неудачу. Если пользователь не был носком, то все равно Sandstein должен был напоминать всем вовлеченным сторонам в споре о соответствующих политиках поведения, а не выделять меня и блокировать меня в нарушение политики блокировки. Поскольку у меня не было ранее санкций или блокировок, ему пришлось оставить замечание для WP: BEFOREBLOCK и дать понять, что этого не должно происходить. То, что Сандштейн назвал «невежливостью», даже не связано с использованием семи грязных слов , и я не думаю, что вы найдете кого-либо еще в Википедии, заблокированного из-за этого. Сандштейн также запретил мне въезд в Индию, Пакистан и Афганистан, несмотря на то, что я даже не редактировал Афганистан. Учитывая все эти проблемы, я прошу Arbcom считать запрет на блокировку и запрет темы недействительным и прошу Arbcom снять запрет на эту тему. MapSGV ( обсуждение ) 16:45, 20 марта 2018 (UTC)
Сандштейн, вы все еще искажаете меня и мои правки, чтобы оправдать свои необоснованные действия.
18 диффов не составляют «10%» от «223». Ни один из различий не содержал никаких нарушений. Вы хотите сказать, что если бы у меня было 1000 правок, вы бы не наложили санкции? Какая политика гласит, что большее количество изменений может спасти вас от санкций? Многие из моих правок не имеют ничего общего с этой темой [123] [124] [125] [126], следовательно, я не SPA, но вы ложно утверждаете, что это так. Похоже, вы утверждаете, что пользователи могут быть запрещены по теме во всей Индии, Пакистане и Афганистане, но не в одном из них, что тоже неверно. WP: NOTTHEM предназначен для запросов на разблокировку, и здесь уместно предоставить подробную информацию о предыстории. MapSGV ( обсуждение ) 17:45, 20 марта 2018 (UTC)
Нью-Йоркбрад, Сандштейн ни разу не предупредил меня и сразу же опроверг меня. У меня никогда не было предупреждений от других администраторов или пользователей. MapSGV ( обсуждение ) 21:04, 20 марта 2018 (UTC)
Sandstein, Конфликт Сиачена был улучшен благодаря мне, и есть шансы, что он будет улучшен, когда я снова смогу отредактировать его. Все отличия от сиаченского конфликта были устаревшими и не односторонними. Оставьте пару сообщений с мелкими проблемами вежливости, вы читали там мои самые сообщения? Большинство редакторов [127] [128] [129] [130] [131] согласились с моим научным содержанием, основанным на WP: RS . Это поэтому вы забанили меня оттуда в теме или видите то, чего больше никто не видит? Нет причин, по которым вы должны выделять меня. MapSGV ( обсуждение ) 21:04, 20 марта 2018 (UTC)
@ Alex Shih : Есть ли у вас какие-нибудь различия, чтобы доказать, что мои правки «сильнее, чем хотелось бы»? Факты свидетельствуют о том, что мои правки были одобрены большинством редакторов и поддержаны ученым WP: RS . [132] [133] [134] Это не точка зрения, а отражение господствующей академической точки зрения. - MapSGV ( обсуждение ) 16:45, 30 марта 2018 г. (UTC)
- @ Alex Shih : Вам следует разобраться в проблеме санкции, на которую подана апелляция. Поскольку вы читали обсуждение на странице обсуждения , вы, должно быть, видели, что большинство редакторов поддержали мои комментарии. « как вы представляете эту точку зрения » не имеет значения для политики ( WP: NOPOV ), когда вы говорите о «POV». Это будет точка зрения, только если она противоречит любому из пунктов, упомянутых в WP: NOPOV, и ни одно из моих правок не противоречит ни одному из пунктов, упомянутых там.
- Читая обсуждение странице обсуждения, вы должны также видели один редактор часто вызывая проверяемые ссылается на фальшивый , [135] [136] и еще один редактор часто делает личные выпады [137] на нескольких редакторов, ложно обвиняя копить, засунув личное мнение над надежными источниками. Если бы эти пользователи не были наказаны за их гораздо худшее поведение, несмотря на прошлые блокировки по той же теме, тогда меня нельзя было бы выделять, и у Сандштейна была возможность разобраться в этом, он должен был увидеть корень проблемы и также увидеть тех, кто, несомненно, действовал агрессивно и разрушительно, но Сандштейн этого не сделал. Вот почему «личные атаки», о которых вы говорите, не были односторонними, и я был тем, кто их начал, и вместо этого я пытался избежать их [138], несмотря на то, что на меня напали. Различия с сиаченским конфликтом тоже казались устаревшими, никаких действий предпринимать не пришлось. Остальные сообщенные различия касались запрета на уклонение от подрывного носка, который оскорблял, редактировал враждебные отношения, искажал источники и нарушал авторские права.
- За исключением этих важных причин, санкции необоснованны еще и потому, что я даже не получил предварительного предупреждения. Все это уже разъясняли другие арбитры. - MapSGV ( обсуждение ) 09:38, 31 марта 2018 г. (UTC)
Заявление Сандштейна
В Википедии: Arbitration / Requests / Enforcement / Archive227 # MapSGV я изложил свои причины того, что изначально было блоком indef, отличным от AE, и которое позже я изменил на запрет темы. В частности, в MapSGV было внесено только 223 правки, из которых около 10% были проблемными, о чем сообщалось в ветке AE. Это неприемлемое соотношение сигнал / шум, особенно в области высокой напряженности, подпадающей под действие дискреционных санкций. Тогда я пришел к выводу, что вклад MapSGV в эту тематическую область не является чистой выгодой для Википедии.
То, что подается здесь по апелляции, не заставляет меня менять эту точку зрения. Рассуждения о предполагаемых носках со стороны других не относятся к делу, потому что поведение других не имеет отношения к санкциям, наложенным на MapSGV; см. WP: NOTTHEM . Комментарии к отдельным изменениям также несущественны, потому что наложить санкции на меня заставило количество проблемных или, по крайней мере, сомнительных правок MapSGV по сравнению с другими их редакциями, а не детали какого-либо из этих правок. Афганистан включен в запрет темы, потому что он является частью реальных конфликтов, затрагивающих тематическую область.
Более того, тот факт, что MapSGV не вносила никаких правок, не связанных с санкциями, с момента введения санкций 18 дней назад, указывает на то, что они не заинтересованы в продуктивном редактировании, кроме вопросов, связанных с конфликтами в Индии и Пакистане. Нам не нужно больше WP: SPA, посвященных этнонационалистическим конфликтам.
Поэтому я рекомендую отклонить эту апелляцию. Sandstein 17:18, 20 марта 2018 г. (UTC)
- Ньюйоркбрад: Поведение, о котором шла речь, в основном касалось сиаченского конфликта , конфликта между Индией и Пакистаном. Я полагаю, что можно было бы исключить Афганистан из запрета, но частая практика в AE состоит в том, чтобы привести объем тематических запретов в соответствие с тематической областью DS, чтобы избежать проблем с граничным тестированием, играми и т.д. Sandstein 19:30, 20 марта 2018 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- @ BU Rob13 : Вы просите меня прокомментировать, является ли «блокировка больше не профилактической». Блок уже снят. Здесь оспаривается, насколько я понимаю, последующий запрет темы. На мой взгляд, правки MapSGV, на которые есть ссылка в запросе AE, указывают на то, что они не принесут чистой выгоды Википедии, если они будут продолжать вносить вклад в статьи, связанные с конфликтами между Индией и Пакистаном. Поэтому я бы предпочел сохранить запрет на темы до тех пор, пока MapSGV не продемонстрирует существенное продуктивное редактирование в других областях, но буду открыт для дальнейшего ограничения его объема, если MapSGV намеревается редактировать бесспорные статьи, связанные с Индией или Пакистаном. Sandstein 15:04, 23 марта 2018 г. (UTC)
- @ Newyorkbrad : В ответ на ваш вопрос на моей странице обсуждения я принял к сведению сделанные до сих пор комментарии, но мне нечего добавить к тому, что я написал выше. Sandstein 15:29, 29 марта 2018 г. (UTC)
Заявление Лорстакинга
@ Mkdw : Большинство различий касалось носка, уклоняющегося от запрета, который был на грани блокировки, поэтому доверие ограничивается не только сообщением, но и самими доказательствами. SPI показал, что носок Wikihounding каждую страницу, отредактированную MapSGV [139], имел тенденцию Wikihounding других редакторов, а затем называл их носком за оправдание своего преследования, а также он называл MapSGV носком. [140]
Что касается других различий, любой может указать на ряд различий в отношении кого угодно из горячего спора о контенте, когда несколько редакторов проводят оригинальные исследования , совершая личные атаки и игнорируя надежные источники. Вам нужно прочитать, на что отвечал MapSGV, и он старался сначала не опускаться до их уровня. [141] Я не вижу никаких «личных атак», за которые он мог бы быть наказан каким-либо другим администратором, а сам Сандштейн отказывается принимать меры против пользователей, участвующих в долгосрочной схеме вопиющих личных атак, искажения источников, искажения информации о системе и т. Д. редактировать вражду и другие формы разрушения, как видно из этих двух [142] [143] недавно закрытых отчетов AE. Одно из них [144] напрямую связано с пользователем, который оскорбительно взаимодействовал с MapSGV, а также с другими редакторами не только на Talk: Siachen конфликт , но и на АдГ . Если другим пользователям разрешено безнаказанно совершать вопиющие личные нападки и долгосрочную модель проблемного редактирования, то MapSGV не следует выделять только из-за тривиальных проблем с вежливостью.
Позже MapSGV взаимодействовал с АдГ отдела исследований и анализа в Пакистане , где результаты АдГ в конечном итоге подтвердили мнение MapSGV, а не его оппонентов. Здесь MapSGV снова подвергся атаке того же пользователя [145], но MapSGV осталась гражданской. [146]
WP: IDENTIFYUNCIVIL описывает, как судить о невежливости, и MapSGV не может быть подвергнут санкциям в этом отношении, если мы будем следовать политике и стандартам.
Опять же, я также никогда не видел, чтобы кто-то подвергался санкциям, как MapSGV, и даже без единого предупреждения. Поэтому запрет этой темы, как и блокировка, лишен каких-либо достоинств и противоречит политике и стандартам. Лорстакинг ( разговорное ) 03:41, 23 марта 2018 (UTC)
Заявление D4iNa4
Блокирование, а затем тематический запрет редактора из лучших побуждений из-за небольших проблем с вежливостью (которые не были односторонними) без даже предварительного предупреждения и исключительно полагаться на отчет, поданный в результате подрывного запрета, уклоняющегося от носка, является нежелательным, а также вне процесса. Сандштейну следовало сначала подумать о проведении обсуждения с MapSGV, и ему пришлось провести подобное обсуждение с другими вовлеченными пользователями, которые проявляли невежливость.
Большинство редакторов согласны с вкладами MapSGV в сиаченский конфликт , потому что они были важны, а его правки вернули акцент на результате битвы, что также подчеркивается учеными и учеными. Правки MapSGV противоречили долгосрочной версии POV, которую выдвинул FreeatlastChitchat [147], и MapSGV стал целью FreeatlastChitchat, который злоупотреблял своим носком, чтобы беспокоить MapSGV, а затем подавал отчет AE после того, как не смог получить его POV по статьям. Поскольку о невежливости судят после просмотра всего инцидента, а MapSGV явно был спровоцирован другими, которые выдвинули против него ложные обвинения, не было никакой возможности выделять его, оставляя других. Указанное выше АдГ является хорошим примером, когда MapSGV снова подвергся нападению, но он был вежливым. [148] FreeatlastChitchat всегда имел тенденцию подавать легкомысленные жалобы, и он поступил так же со мной со своим основным аккаунтом. [149] Обсуждение: Roti # RfC о происхождении роти также в конечном итоге поддержал мнение MapSGV, поэтому MapSGV должно быть разрешено редактировать эту тему, поскольку он, оказывается, прав в своих изменениях, в отличие от тех, кто вмешивается в срыв исправления великих ошибок. .
Честно говоря, Сандштейн явно неправ, и его непонимание ошибок в своих действиях вызывает беспокойство. Это происходит не в первый раз, а просто в другой раз, несмотря на то, что ранее уже поднимались вопросы о неправильном обращении с отчетами об АЕ, [150] [151] [152] и, учитывая неутешительные ответы Сандштейна здесь, я склонен думать, что неправильное обращение Сандштейна отчетов AE создаст проблемы в будущем. D4iNa4 ( обсуждение ) 16:51, 23 марта 2018 (UTC)
Заявление GoldenRing
Хотя я не согласен с этой санкцией в том смысле, что это не то, что я сделал бы, я думаю, что это было на усмотрение администратора и вряд ли будет отменено при подаче апелляции в AE (я бы определенно высказал такое мнение в апелляции там). Я все еще думаю, что было бы лучше позволить SPI разыграться, прежде чем принимать меры по этому запросу, потому что, хотя это правда, что мы ожидаем, что редакторы будут вести себя спокойно и вежливо даже с носками деструктивных редакторов, и тот факт, что они реагировали на нарушения не оправдывает и не дает им лицензии за то, что они сами нарушают порядок, это должно рассматриваться ИМО как смягчающее обстоятельство при принятии решения о санкциях за такое нарушение. В противном случае следует рассматривать возможность преследования. Поэтому я бы посоветовал Сандштейну заменить это временем обслуживания плюс предупреждение не реагировать на сбои натурой. GoldenRing ( разговор ) 09:17, 27 марта 2018 (UTC)
Заявление {other-editor}
Другие редакторы могут при необходимости делать соответствующие комментарии по этому запросу. Комментарии здесь должны указывать, почему или почему Комитету не следует принять запрос на внесение поправок или предоставить дополнительную информацию.
Апелляция DS от MapSGV: заметки клерка
- Эта область используется для заметок клерков (включая отводы клерков).
- Извините см. Выше. GoldenRing ( разговор ) 09:18, 27 марта 2018 (UTC)
Апелляция DS от MapSGV: мнения и обсуждение арбитра
- Я рассматриваю это обращение с учетом дискреционных полномочий, предоставленных администраторам в областях AE / DS. Однако, когда я читал историю, санкции против MapSGV были основаны в первую очередь на невежливости и обвинениях (по крайней мере, некоторые из которых оказались верными), которые другие редакторы выдавали. Как администратор, наложивший санкции, Сандштейн , которого сам узнал при разблокировке MapSGV, редактор согласился повысить свой уровень вежливости. Я не вижу предварительных предупреждений, нет предыдущей истории блокировок, и санкции, похоже, не были основаны на существенно неправильном редактировании контента. Длительный запрет на темы, основанный в первую очередь на вежливости при первом нарушении, кажется мне необычно суровым наказанием. ¶ Кроме того, я отмечаю, что, хотя Сандштейн выразил озабоченность выше по поводу редактирования MapSGV «конфликтов в Индии и Пакистане» и по поводу того, что MapSGV не внесла правок по другим темам после того, как на него были наложены санкции, объем запрета тем выходит далеко за рамки « конфликты в Индии и Пакистане ». Скорее, запрет тем особо запрещает MapSGV редактировать « все, что связано с Индией, Пакистаном и Афганистаном». (Курсив добавлен.) Эта область выходит далеко, далеко за рамки запрета на редактирование тем, посвященных конфликтам между Индией и Пакистаном. (Эквивалентным по масштабу может быть то, что меня запретили по теме "все, что связано с Соединенными Штатами", или запретили Сандштейну "все, что связано с Европой".) Я бы попросил Сандштейна прокомментировать, даже если предполагать тему -Бан в противном случае является оправданным, наложенный запрет является чрезмерно широким в указанной степени. Нью-Йоркбрад ( разговорное ) 18:39, 20 марта 2018 (UTC)
- Я с опозданием изменил название этого запроса для ясности. Я приглашаю Сандштейна предоставить дальнейшие комментарии в свете комментариев, добавленных с момента его последней публикации на этой странице. Как общий ответ на комментарий другого арбитра, решение об отмене конкретной дискреционной санкции - это не «упрек» администратора, который ее вынес, а просто несогласие с определенным судебным постановлением. От администраторов не ожидается, что они будут принимать вещи лично, когда существует консенсус по ANI для снятия блокировки или по DRV для восстановления удаления, и эта ситуация не должна отличаться. Что касается процедурных вопросов, обратите внимание на текущее обсуждение подстраницы предложений; Я надеюсь, что редакторы с мыслями о предлагаемом предложении, особенно администраторы, активно работающие с AE, прокомментируют его. Нью-Йоркбрад ( разговорное ) 00:11, 28 марта 2018 (UTC)
- Поскольку обсуждение, похоже, прекратилось, и Сандштейн указал, что у него нет дальнейших комментариев, я предложил предложения ниже. Нью-Йоркбрад ( разговорное ) 16:13, 29 марта 2018 (UTC)
- Считаю, что вопрос с блокировкой и ее продолжительностью уже решен; MapSGV был заблокирован, в первую очередь были высказаны опасения по поводу продолжительности (а не срока действия), и блокировка была изменена администратором блокировки . Любые оставшиеся жалобы на административные проступки должны быть возвращены сообществу в соответствующем месте. Если сообществу не удается прийти к консенсусу для решения проблемы, его можно продолжить в форме запроса дела в ArbCom, хотя я ожидаю, что сообщество сочтет этот аспект уже решенным.
- Что касается AE / DS, основная причина запроса MapSGV основана на двух аргументах: регистрация была сделана нарушителем, а использованные различия должны считаться «устаревшими». Нередко в запросах AE, ArbCom и AN / ANI администраторы или Арбитражный комитет продолжают рассматривать их, если есть основания для запроса. Случай Артур Рубин как недавний пример. Что касается того, являются ли доказательства, представленные AE, недопустимыми, ключевое слово «может» в инструкциях означает возможность , а не абсолютное требование. Использование такой формальности для аргументации «не было ни одного различия, за которое я мог бы быть наказан», когда дело доходит до личных нападок и разрушительного редактирования, не означает разумного освобождения партии от санкций. Я вижу тревожную модель поведения, когда MapSGV не признает свое участие в споре комментариями типа « ... Я уверен, что меня заблокировали без причины », несмотря на длинный список личных атак, перечисленных в AE . Блокировка темы истекает через 6 месяцев беспроблемного редактирования. Я приветствую другие комментарии от сообщества, но я склонен поддерживать санкцию. Mkdw talk 22:25, 22 марта 2018 г. (UTC)
- Лично я считаю, что санкции, наверное, не следовало вводить. Был наложен блок, и редактор пообещал исправить их поведение. Обычно это время, когда мы позволяем им показать нам, что они исправят свое поведение или нет, после чего мы можем действовать соответствующим образом. Это особенно актуально, когда большая часть проблемного поведения была направлена на заблокированный носок. Чтобы было ясно, блокировка не оправдывает невежливость, но если большинство поведенческих проблем связано с удаленным редактором, вполне возможно, что дальнейшие санкции не являются превентивными. Сказав все это, я не вижу здесь ничего, что заставляет меня думать, что это выходит за рамки того, что может / должно быть выполнено сообществом. Я думаю, что роль ArbCom в рассмотрении апелляций должна быть заключительной площадкой для исправления грубых злоупотреблений полномочиями администратора. Хотя я могу не согласиться с этой конкретной санкцией, я не считаю ее необоснованной. Здесь было деструктивное поведение, и администратор принял трудное решение в сложной области. Не занимая здесь отрицательной позиции по поводу его использования усмотрения, я бы попросил Сандштейна прочитать это и подумать о том, есть ли хорошие шансы, что блокирование больше не является профилактическим, потому что его локус заблокирован. Если бы он был готов уменьшить или отменить санкции, я думаю, это было бы лучше всего, особенно если бы он был готов следить за новыми действиями после ослабления санкций, чтобы посмотреть, следует ли их заменить. ~ Обсуждение Роба 13 14:40, 23 марта 2018 г. (UTC)
- @ Sandstein : Простите, я имел в виду запрет темы; набрал мой комментарий относительно быстро из-за помолвки, к которой я должен был добраться. ~ Обсуждение Роба 13 23:00, 23 марта 2018 г. (UTC)
- Что ж, я надеялся не рассматривать это как комитет, а принять . Да, поведение было плохим. Личные нападения - это не нормально, хотя стоит отметить, что они были направлены на носок, который явно подстрекал его. Редактор получил нулевые предупреждения, за которыми следовала неопределенная блокировка. Эта блокировка была явно непропорциональной и уже была снята администратором блокировки, но была заменена бессрочной блокировкой темы, что само по себе довольно сомнительно. Администратор, применяющий санкции, обязан показать, что его санкции носят превентивный характер, и с нулевыми предупреждениями перед санкциями и нулевыми шансами редактора изменить свое поведение, это бремя здесь не может быть выполнено. Я хотел бы напомнить Сандштейну, что, хотя принудительное применение арбитража уникально во многих отношениях, оно не уникально в том смысле, что редакторам, как правило, должна быть предоставлена возможность исправить свое поведение, прежде чем к ним будут применены санкции. Есть некоторые исключения для краткосрочных санкций, необходимых для немедленного прекращения активного нарушения (например, блокировка нарушения 1RR продолжительностью 31 час, если продолжается борьба за редактирование), но долгосрочные санкции почти всегда должны применяться только после хотя бы одного предупреждение о том, что необходимо изменить конкретное проблемное поведение. ~ Обсуждение Роба 13 16:47, 26 марта 2018 г. (UTC)
- Хотя нет ничего плохого в том, чтобы подать это сюда, вероятно, с этим можно было бы более эффективно справиться, обратившись непосредственно в AE. (В конце концов, вилки - это тупица.) Спорный блок уже был отменен, так что я так понимаю, что это сделано в качестве апелляции на запрет темы. Мне совсем не нравится это решение; на мой вкус, это слишком тяжеловесно, и усугубляется тем фактом, что первоначальным заявителем был носок. MapSGV не очень изящно отреагировал на такой результат, но это обычное дело и неудивительно, когда кто-то чувствует, что член сообщества с большей «властью» обошелся с ним плохо. С учетом всего сказанного, я действительно думаю, что это решение в целом было в пределах административного усмотрения; "не по вкусу Опабинии" ни в чем не нарушает. Я думаю, что это было бы лучше отменить, но в качестве жеста доброй воли, а не в качестве какого-то упрека для кого-либо из участников. Opabinia regalis ( разговор ) 07:28, 27 марта 2018 (UTC)
- Я согласен с OR. Не думаю, что запрет темы был необходим, хотя понимаю, почему он был помещен. Я тоже думаю, что было бы лучше отменить или, по крайней мере, сократить масштабы, чтобы охватить только конфликт между Индией и Пакистаном, а не все, что касается Индии, Пакистана и Афганистана, как предлагал NYB. ♠ PMC ♠ (разговор) 02:42, 28 марта 2018 (UTC)
- Я собираюсь согласиться с некоторыми из моих коллег-арбитров. Я считаю, что запрет темы был несколько жестким и должен быть в лучшем случае уменьшен, чтобы охватить конфликт I / P, если не удален полностью. RickinBaltimore ( разговор ) 12:10, 28 марта 2018 (UTC)
- MapSGV , здесь не место для повторного ознакомления с конкретными деталями спора о содержании. Я читал Talk: Siachen_conflict # Recent_Edits и пришел к выводу, что иногда дело не в той перспективе, которую вы представляете, а в том , как вы представляете эту перспективу. Читая это конкретное обсуждение, я вижу несколько случаев личных нападок, которые, к сожалению, затрудняют снятие запрета на эту тему. Алекс Ши ( разговорное ) 16:58, 30 марта 2018 (UTC)
Апелляция DS от MapSGV: Ходатайства
Движение 1
Апелляция о дискреционных санкциях со стороны MapSGV удовлетворена, и запрет на использование тем, наложенный на MapSGV 2 марта 2018 г., снят. MapSGV продолжает уведомлять о том, что тематическая область Индия / Пакистан подлежит дискреционным санкциям, и напоминает о необходимости редактирования в соответствии со всеми применимыми политиками.
- Для этого ходатайства есть 10 активных арбитров, не считая 4 бездействующих и 1 воздержавшегося или отводившего отвод, так что 6 голосов за поддержку или против составляют большинство.
Воздержавшиеся | Голоса поддержки, необходимые для большинства |
---|---|
0 | 6 |
1-2 | 5 |
3–4 | 4 |
Принят в действие - Мини- аполис 17:13, 7 апреля 2018 г. (UTC)
- Служба поддержки
- Согласно обсуждению выше. Первый выбор. Нью-Йоркбрад ( разговорное ) 16:13, 29 марта 2018 (UTC)
- ~ Обсуждение Роба 13 16:50, 29 марта 2018 г. (UTC)
- Первый выбор. RickinBaltimore ( разговор ) 16:51, 29 марта 2018 (UTC)
- Первый выбор. ♠ PMC ♠ (разговор) 17:08, 29 марта 2018 (UTC)
- Давай попробуем. Конечно, удовлетворение этой апелляции не означает, что аналогичные санкции не могут быть повторно наложены, если возникнут дополнительные проблемы. Opabinia regalis ( разговор ) 06:29, 4 апреля 2018 (UTC)
- единственный выбор. DGG ( разговор ) 05:46, 5 апреля 2018 (UTC)
- Противодействовать
- Ни один из вариантов не предлагает возможности сократить срок действия санкции, как указано несколькими аргументами как одна из возможностей. В это отсутствие я предпочитаю Motion 2. Mkdw talk 04:16, 31 марта 2018 г. (UTC)
- Дуг Weller разговор 14:00, 30 марта 2018 (UTC)
- Воздерживаться
- Алекс Ши ( разговорное ) 16:24, 30 марта 2018 (UTC)
- Обсуждение арбитрами
- Комментарии сообщества
Движение 2
Апелляция MapSGV в отношении дискреционных санкций поддерживается в той мере, в какой запрет на использование тем, введенный 2 марта 2018 г., изменен следующим образом: «В MapSGV запрещено редактировать темы, связанные с конфликтами между Индией и Пакистаном, до 2 сентября 2018 г.». MapSGV может редактировать, относящиеся к другим темам, связанным с Индией, Пакистаном или Афганистаном, но при этом остается в курсе, что тематическая область Индия / Пакистан подлежит дискреционным санкциям, и ей напоминают о необходимости редактирования в соответствии со всеми применимыми правилами.
- Для этого предложения есть 11 активных арбитров, не считая 4 бездействующих, так что 6 голосов за или против составляют большинство.
Воздержавшиеся | Голоса поддержки, необходимые для большинства |
---|---|
0–1 | 6 |
2–3 | 5 |
4–5 | 4 |
- Служба поддержки
- Согласно обсуждению выше. Вторая возможность. Нью-Йоркбрад ( разговорное ) 16:13, 29 марта 2018 (UTC)
- Вторая возможность. ♠ PMC ♠ (разговор) 17:08, 29 марта 2018 (UTC)
- Первый выбор. Сохранение запрета тем не может нанести вреда энциклопедии и позволяет MapSGV редактировать множество статей. Дуг Weller разговор 14:00, 30 марта 2018 (UTC)
- Первый выбор. Я не согласен с некоторыми оправданиями для запрета этой темы, но для спорной области, такой как конфликты между Индией и Пакистаном, MapSGV определенно редактирует с более сильной, чем хотелось бы, точки зрения; модификация мне нравится. У меня такое чувство, что первое предложение пройдет, и в идеале я хотел бы поддержать оба; хотя, если бы мне пришлось сделать выбор, я бы предпочел вместо этого оказать слабую поддержку этому движению. Алекс Ши ( разговор ) 16:30, 30 марта 2018 г. (UTC)
- Mkdw разговор 4:16, 31 марта 2018 (UTC)
- Вторая возможность. Opabinia regalis ( разговор ) 06:29, 4 апреля 2018 (UTC)
- Противодействовать
- ~ Обсуждение Роба 13 16:50, 29 марта 2018 г. (UTC)
- RickinBaltimore ( разговор ) 16:52, 29 марта 2018 (UTC)
- Слишком подробно DGG ( разговор ) 05:47, 5 апреля 2018 (UTC)
- Воздерживаться
- Обсуждение арбитрами
- Комментарии сообщества
Запрос на поправку: Индия-Пакистан (июнь 2018 г.)
- Исходное обсуждение
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Инициировано MapSGV в 18:51, 23 мая 2018 г. (UTC)
- Дело или решение затронуто
- Арбитражное дело Индии и Пакистана ( t ) ( ev / t ) ( w / t ) ( pd / t )
- Пункты, в которые требуется внести поправки
- https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Arbitration/Requests/Enforcement&diff=next&oldid=841350919
- Список всех вовлеченных или непосредственно затронутых пользователей и подтверждение того, что все осведомлены о запросе
- MapSGV ( Обсуждение · вклад · Удаленные вклады · Журналы · редактировать журнал фильтров · Заблокировать пользователя · Журнал блокировки ) (инициатор)
- GoldenRing ( обсуждение · вклад · блоки · защиты · удаления · перемещение страницы · права · RfA )
- Иосиф из Иерусалима ( Обсуждение · вклад · Удаленные вклады · Журналы · редактировать журнал фильтров · Заблокировать пользователя · Журнал блокировки )
- SheriffIsInTown ( Обсуждение · вклад · Удаленные вклады · Журналы · редактировать журнал фильтров · Заблокировать пользователя · Журнал блокировки )
- D4iNa4 ( Обсуждение · вклад · Удаленные вклады · Журналы · редактировать журнал фильтров · Заблокировать пользователя · Журнал блокировки )
- MBlaze Lightning ( разговор · вклад · Удаленные вклады · Журналы · редактировать журнал фильтров · Заблокировать пользователя · Журнал блокировки )
- TripWire ( Обсуждение · вклад · Удаленные вклады · Журналы · редактировать журнал фильтров · Заблокировать пользователя · Журнал блокировки )
- Raymond3023 ( Обсуждение · вклад · Удаленные вклады · Журналы · редактировать журнал фильтров · Заблокировать пользователя · Журнал блокировки )
- NadirAli ( Обсуждение · вклад · Удаленные вклады · Журналы · редактировать журнал фильтров · Заблокировать пользователя · Журнал блокировки )
- Capitals00 ( Обсуждение · вклад · Удаленные вклады · Журналы · редактировать журнал фильтров · Заблокировать пользователя · Журнал блокировки )
- Mar4d ( обсуждение · вклад · Удаленные вклады · Журналы · редактировать журнал фильтров · Заблокировать пользователя · Журнал блокировки )
- Подтверждение того, что все стороны осведомлены о запросе
- Золотое кольцо
- НадирАли
- MBlaze Lightning
- Capitals00
- TripWire
- Mar4d
- ШерифИсинтаун
- D4iNa4
- Раймонд3023
- Sdmarathe
- Информация о запросе изменений
- https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Arbitration/Requests/Enforcement&diff=next&oldid=841350919
- Снятие бана темы
Заявление MapSGV
Мой запрет на темы был снят Arbcom из Индии, Пакистана и Афганистана 7 апреля по уважительным причинам. [153] После того действия Arbcom я внес лишь пару правок по этим темам, [154] и мое последнее изменение по этой теме от 11 апреля [155], что помогло достичь консенсуса.
Даже если меня забанили только за редактирование темы, это все равно легкомысленный запрет, потому что в WP: ARE четко сказано, что « Запросы, сообщающие о различиях старше одной недели, могут быть отклонены как устаревшие ». Я также получил злонамеренную угрозу «бессрочная блокировка без дальнейшего предупреждения», что совершенно необоснованно. [156] Действительно ли кто-то наказывает людей, основываясь на личных предположениях или бездумных предсказаниях? Или я сейчас хуже вандала?
Я был неактивен в Википедии более 12 дней, и последний раз, когда я редактировал статью по обсуждаемой теме, было около 33 дней. Меня даже не уведомили ни в отчете TLDR, ни на моей странице обсуждения. Не было опубликовано никаких доказательств того, почему я должен быть забанен в теме. Мое имя слепо упоминалось в предложенном списке пользователей запрещенных тем. WP: AE слишком нефункционален, потому что позволяет администраторам злоупотреблять инструментами, или существует серьезная проблема с традициями решения этих проблем. Это очень тревожно, так как это случилось в другой раз, и на этот раз все было хуже, чем было раньше. - MapSGV ( обсуждение ) 18:43, 23 мая 2018 г. (UTC)
Поскольку я подал апелляцию на решение ARE, я уведомил всех других затронутых пользователей. - MapSGV ( обсуждение ) 20:27, 23 мая 2018 г. (UTC)
- GoldenRing, вы не должны искажать мои комментарии для поиска оправдания только потому, что вам его не хватает. Вы не оказываете себе никакой пользы, утверждая, что только потому, что я участвовал в этом предмете, поэтому я так же виноват, как и другие. Вы действительно хотите сказать, что если один редактор часто подстрекает другого редактора, то оба должны быть запрещены по темам? Вы действительно хотите сказать, что если один редактор спорит с другим редактором, нарушая политику ( WP: OR , WP: TE , WP: SYNTH ), то оба должны быть заблокированы по темам? Вы действительно верите, что если один редактор прокомментировал пространство, где также прокомментировал другой редактор с поведенческими проблемами, то оба должны быть заблокированы в теме? Споры случаются повсюду в мире, включая Википедию. Вы можете взглянуть на текущую версию WP: ARE , WP: ANI и т. Д., И вы обнаружите, что многие редакторы спорят точно так же или хуже. Обосновывать запрет темы, ссылаясь на простое существование аргумента, является ошибочной логикой. - MapSGV ( обсуждение ) 14:29, 24 мая 2018 г. (UTC)
- Эти комментарии, в том числе: «Я поддерживаю то, что было сделано GoldenRing ... Я поддерживаю их утверждения», [157] «полностью поддерживаю то, что Golden Ring ... получает мою поддержку», [158] «Я поддерживаю GoldenRing ... Я согласен» [159 ] тоже не делают одолжений на WP: NOTAVOTE . Приведенный ниже Ivanvector не определяет, насколько «оправдан» запрет темы, но ссылается на мое «недавнее участие» как на доказательство, несмотря на то, что мои фактические правки в этой теме были основаны на политике, и я сделал их 33 дня назад до запрета темы. - MapSGV ( обсуждение ) 16:12, 24 мая 2018 г. (UTC)
- @ Ivanvector : Перефразирование слабых свидетельств AE не улучшит ситуацию. Я не был участником ни в одной из этих «дискуссий», и эти редакторы вообще не заслуживали того, чтобы их запретили из-за этих дискуссий. Для меня это выглядит не чем иным, как войной колеса, когда один администратор принимает меры в отношении того, что уже действовали другие администраторы, а исходное «обсуждение» уже было закрыто / заархивировано. 3/5 ссылок, упомянутых GoldenRing, страдают от этого дефекта, и я не считаю одну, которая была просто дублирующейся ссылкой, поскольку обсуждение было перенесено (с доски авторских прав на страницу обсуждения статьи ). Вы неправильно понимаете ограничения темы. Они предназначены исключительно для оценки нарушения политики и для бесперебойной работы проекта. Вашим утверждениям, как и другим, явно не хватает доказательств, потому что вы даже не приложили усилий для улучшения ситуации. Но тем не менее редакция подхватила тот подход, который вызывает восхищение, и я его поддерживаю. - MapSGV ( обсуждение ) 19:28, 25 мая 2018 г. (UTC)
- Я напоминаю тем пользователям, что две ошибки дают право , которые защищают санкцию, говоря, что решение было принято несколькими администраторами, в отличие от предыдущего запрета темы, в котором участвовал только один администратор (Sandstein). Можно также утверждать, что Сандштейн более опытен [160] по сравнению с такими администраторами, как GoldenRing и др., Когда дело касается WP: AE, и даже будучи таким опытным, он ошибался в том, что сделал. Вот почему такие оправдания неубедительны, когда ясно, что это решение АЕ было ошибкой. - MapSGV ( обсуждение ) 16:02, 26 мая 2018 г. (UTC)
Я удивлен Золотое кольцо России по травле в этом ARCA. Похоже, он также спланировал, как будет блокировать редакторов на неопределенный срок. Его комментарии показывают, что он пытается доказать, что он может быть прав, допуская недобросовестность и искажая чужие утверждения. Он продолжает придавать значение легкомысленным просьбам о "бессрочных блоках" для оправдания своей четкой политики, нарушающей запреты тем, которые он в основном размещал из-за мелких проблем вежливости, которые, по его собственному мнению, на самом деле не являются "наказуемыми", не говоря уже о сотнях администраторов. который наблюдал те же комментарии за несколько недель до него. В каком смысле это наказуемое поведение, если кто-то заявляет о нарушении работы на доске администратора? Понятно, почему GoldenRing вынужден фальсифицировать доказательства, чтобы защитить себя, например, он утверждает, что D4iN4a « утверждал, что всех, с кем они не согласны, следует запретить », до сих пор в собственном заявлении D4iN4a говорится только о том, что « вы должны были быть заблокированы на неопределенный срок ». , [161] это полностью отличается от того, что заявляет GoldenRing. GoldenRing игнорирует особенности того, кто прав, а кто виноват, он просто думает, что, пока вы являетесь участником, вам следует запретить тему. GoldenRing не обращается к преступнику и к жертве, он обращается с обоими вещами как с одним и тем же. На самом деле, сам GoldenRing не считает ни один из этих комментариев наказуемым. Прекрасным примером является этот отчет AE , в котором было сообщено о нарушении 1RR и личной атаке, но GoldenRing попросило пользователя «ударить» их комментарий, добавив, что он хочет, чтобы основные правки статьи носили разрушительный характер, говоря, что «проблемы нет». по обе стороны в пространстве статьи даны правки ". [162] Однако GoldenRing здесь намеренно злоупотребляет политикой вежливости, игнорируя при этом WP: IUC, который является фундаментальной частью политики вежливости. То, что Гольденринг не приложил усилий для улучшения ситуации, говорит о многом.
Неудивительно, что GoldenRing не может распознать ошибки в своих действиях. GoldenRing и раньше плохо справлялся с исполнением требований арбитража за свой короткий срок. Ранее он был вовлечен в бесконечные споры по поводу введенных им необоснованных санкций, даже после того, как другие администраторы и редакторы заявили, что он неправ. Это произошло раньше как на WP: ARE [163], так и на WP: AN , [164], и даже после всего этого GoldenRing не показал никаких улучшений. Наконец, также очевидно, что GoldenRing намеренно пресекло ArbCom, приняв меры на основании тех же слабых доказательств, которые уже были рассмотрены и отклонены ArbCom в апелляции, в которой он сам участвовал и выступал против запрета темы. [165] Предупреждение явно оправдано. Увещевание еще больше поможет улучшить традицию решения этих проблем. MapSGV ( обсуждение ) 15:46, 31 мая 2018 (UTC)
- @ BU Rob13 : Спасибо за движение. Я согласен с вашим предыдущим комментарием, что точная группа была выбрана неправильно. Я надеюсь помочь с этим.
- Здесь были подняты вопросы, являются ли все разрушительными или некоторые из них являются разрушительными. Мы можем признать, что нас бы здесь не было, если бы никто не мешал. Точно так же мы также можем признать, что если бы все были деструктивными, то эта апелляция была бы давно отклонена, и не было бы никакого пиратства, потому что подрывное редактирование может говорить само за себя.
- @ Newyorkbrad : и Bu Rob13, я взял на себя смелость проанализировать проблему и могу подкрепить свой анализ различиями. Я бы просто резюмировал сейчас, что после просмотра заявлений, опубликованных на ARE, я нахожу доказательства противоборства редактирования, нарушения авторских прав, искажения источника, покупок на форуме, преследований, искажения политик и т. Д. Для нескольких редакторов группы 1 (Mar4d, SheriffIsInTown , TripWire, NadirAli, JosephusOfJerusalem), но из-за отсутствия каких-либо подобных доказательств нарушений политики для Группы 2 (Capitals00, MBlaze Lightning, Raymond3023, D4iNa4 и я), по крайней мере, половина запретов тем оказывается полностью необоснованной, потому что половина редакторы далеки от проступка, который требует запрета темы. Их участие - не что иное, как участие в сфере, над которой доминировали другие. Я не участвовал ни в одном из споров.
- Один редактор вмешивается в дела, а другой отвечает только для того, чтобы убедить другого редактора в обратном. Я не знаю, почему оба должны быть забанены. Также очевидно, что администраторы часто отказывались принимать меры, чтобы избежать впечатления, что они принимают сторону в споре, и теперь мы наблюдаем равное количество запретов тем в обеих группах, чтобы избежать этого впечатления. Однако такая доктрина не поощряется никакой политикой Википедии.
- Из всего списка только TripWire и NadirAli ранее подвергались санкциям в этой сфере в рамках дискреционных санкций. Почему другим редакторам тема запрещена на неопределенный срок? Создается обманчивое впечатление, что некоторые редакторы требуют больше предупреждений, а некоторые должны быть немедленно подвергнуты санкциям. Хотя запреты тем для группы 2 должны быть сняты, я думаю, что следует попытаться сделать предупреждение для SheriffIsInTown и JosephusOfJerusalem, потому что у них не было прошлых блокировок или санкций. Я надеялся, что смогу сказать то же самое о Mar4d, но, похоже, он помешал мне сказать такое, потому что он уже несколько раз нарушал запрет на свою тему. [166] [167] [168] - MapSGV ( обсуждение ) 08:49, 3 июня 2018 г. (UTC)
- @ Vanamonde93 : Я никогда не видел вас до этого ARCA, и вам не нужно критиковать, если есть доказательства. Почему вы не можете предоставить различия для нарушений вместо повторения необоснованных предположений о нарушении WP: ASPERSIONS ? Я отметил, что только TripWire и NadirAli были запрещены по теме «под дискреционными санкциями», и существуют доказательства того, почему они должны оставаться в запрете по теме. Это не то место, где вам нужно пытаться найти лазейки, если вы не можете полностью отвергнуть это с доказательствами. Я понимаю, что у вас здесь споры с рядом редакторов, но, когда вы так одержимы тем, чтобы держать их под санкциями, выглядит неловко, что ваши ответы намного больше по сравнению с ответами от санкционированных сторон, несмотря на то, что вы не участвуете в этих спорах.
- @ JosephusOfJerusalem : Я не поддерживал запрет на вашу тему, но теперь мне любопытно узнать, почему вы защищаете других и просите доказательства очевидного? Сейчас хорошо известно, что меня каждый раз банят за проблемы, которые были вызваны такими редакторами, как TripWire, Mar4d. Я добавил проверяемое содержание на Сиачен конфликта , [169] , который был передан в качестве «РГ: FAKE» по TripWire [170] и «полное издевательство» по Mar4d [171] , и она продолжала ухудшаться , несмотря на текущей версии поддерживает мои правки. Ясно, что их разрушение произошло со временем, и их присутствие в этом районе доказало, что « гнилое яблоко портит бочку ». Вы участвовали во всем ARE, вы, должно быть, читали это и это . Существуют доказательства, подтверждающие то, что я сделал выше, и я сам обнаружил еще несколько доказательств, которые я предоставлю позже. Mar4d отметил Чак Игер , [172] , выделив его карьеру ( «1971 по 1973 год») , который был в основном о индо-пакистанской войны 1971 года и заинтересованного разрушения в ПАФ базы Нур Хан . [173] База также сыграла роль в индо-пакистанской войне 1965 года , [174] и Mar4d редактировал о базе по крайней мере два раза. [175] [176] Это нарушение бана темы. - MapSGV ( обсуждение ) 13:11, 3 июня 2018 г. (UTC)
- @ GoldenRing : Вы там все неправильно понимаете . Вы действительно хотите сказать, что Elektricity был правдив, когда ложно утверждал, что CheckUser оправдал его? [177] WP: ARE четко заявляет, что «различия старше одной недели могут быть отклонены как устаревшие», поэтому я прав. Вы действительно говорите, что людей следует запрещать по темам только потому, что они отредактировали страницу более месяца назад и внесли 100% точные правки? [178] [179] Нет никаких «спорных категорий», потому что Сиачен находится в Индии в результате своей победы в Сиаченском конфликте . Называя это «спорным», вы искажаете географию и историю. Что касается остального, Mar4d беспокоил меня с самого начала, прося нескольких администраторов заблокировать меня [180] [181], и он все еще запрашивал блокировку меня и Capitals00 в этом различии, которое вы добавили вместо того, чтобы преодолеть верное решение. Иванвектор отправил меня на это обсуждение. [182] Я ясно сказал Mar4d, что он « должен найти какое-нибудь другое хобби », но вместо того, чтобы отбросить WP: STICK, он открыл ANI, чтобы заблокировать меня, и предпринял личные нападки, например, назвал меня «WP: NOTHERE». [183] Он никогда не уведомлял меня [184], клерка SPI или кого-либо еще, кто имел отношение к ANI, и сильно искажал заявления как CheckUser, так и клерка SPI в ANI, чтобы заблокировать меня. [185]
- Что на самом деле заставило вас поверить в то, что я виноват в этом массовом срыве Mar4d? Я не! Вы не можете наказывать редакторов только за то, что у них есть споры с другими редакторами, и каким-то образом их добрые усилия по улучшению Википедии спровоцировали деструктивных редакторов, чтобы вызвать еще больше нарушений. Это просто не так, как должно работать. MapSGV ( обсуждение ) 11:30, 5 июня 2018 (UTC)
- @ Преднамеренный хаос : указание на подтвержденную марионетку в носках пользователя, который ложно обвиняет вас в марионетке в носках в течение 3 месяцев [186] , не «обвиняет кого-то в том, что он носок». И как ответ на длительное преследование после уведомления о дискуссии является оправданием для запрета темы? Для этого нужно доказать нарушение пространства контента. Можно наложить односторонний запрет взаимодействия на Mar4d за его оскорбления, но пока нет причин накладывать запрет на меня только потому, что он оскорблял меня, потому что не мог добиться принятия своего нереального POV на сиаченском конфликте . [187] О каком «неизменном отношении» вы говорите? Прочтите мой ответ выше, чтобы узнать больше. Почему я должен быть наказан за массовое нарушение работы кого-то другого? Я не тот, кто подал несерьезный SPI, и я не тот, кто на форуме покупал SPI после того, как он был отклонен. Есть ли в прошлом примеры, когда люди забанивали тему из-за деструктивного поведения других? Допуская такое внеполитическое основание для запрета тем, мы только поощряем преследования и нарушения, поскольку каждый редактор, скорее всего, ответит на сообщения или вызовет нарушение, а затем подвергнется санкциям только за то, что укажет на него, в то же время позволив людям, которые участвовать в массовых беспорядках (редактировать войны, BLPvio copyvio, IDHT, преследования). Если политическая основа для запрета темы отсутствует, запрет темы должен быть удален. Это то, что предлагает политика. Их нельзя сохранять только для создания ложного баланса во избежание впечатления сторонников в споре. Мне кажется, что админы на самом деле ждали, пока гнилое яблоко испортит бочку, позволив деструктивным редакторам вызвать столько разрушения, что всем это надоест, а затем они запутают редакторов с деструктивными. Доказательства, полученные GoldenRing через 20 дней, показывают, что он не понимает решения Arbcom, а также ему не хватает понимания этого конфликта между Индией и Пакистаном, потому что он называет Сиачена «спорным». Как вы действительно можете полагаться на мнение человека, который даже не знает простых основ задействованных элементов? Сможет ли он точно судить о том, что является нарушением запрета темы или что является нарушением правил в этой теме? Очевидно, нет. - MapSGV ( обсуждение ) 03:09, 7 июня 2018 г. (UTC)
- @ Червь, который повернулся : Что вы подразумеваете под «частью проблемы»? Админы AE не предоставили обо мне ни одной разницы. Я никого не просил нарушить политику, и я тоже, и если мои действия побудили других действовать более разрушительно, чтобы донести свою точку зрения, то почему я должен быть за это наказан? Я думаю, мы скоро увидим, как люди, отказывающиеся от вандализма / BLPvio, блокируются только потому, что они «часть проблемы». - MapSGV ( обсуждение ) 10:35, 7 июня 2018 г. (UTC)
- @ Worm That Turned : Даже близко, потому что моя последняя правка в этой области была за 33 дня до того, как меня забанили по теме. Почему на вас должны быть наложены санкции только потому, что ваш оппонент участвует в массовых подрывных действиях и в прошлом спорил с вами, где он был на 100% неправ? Я открывал эту апелляцию для пересмотра решения ARE, я не открывал ее для того, чтобы услышать, что там произошло. Я уже спрашивал, существует ли какая-либо политика или прошлые примеры, когда люди запрещали тему только из-за деструктивного поведения других, и я до сих пор не получаю никакого ответа по этому поводу. - MapSGV ( обсуждение ) 10:57, 7 июня 2018 (UTC)
- @ Worm That Turned : хорошо известно, что многие люди будут искажать информацию в пользу администраторов, потому что они более знакомы с этими администраторами. Давайте забудем, что он админ, также приятно, что во многих случаях понимание истолковывается в зависимости от популярности человека. Вы, как арбитр, были выбраны для решения таких проблем, с которыми пользователи продолжают сталкиваться из-за плохого администрирования. Напротив, вы только сослались на решение ARE, а теперь ссылаетесь на комментарии других. Дифф вы ссылаетесь ничего не делает больше , чем показывает притеснения со стороны редактора (Mar4d) , который не упал на WP: Палка даже после закрытия SPI [188] и получения ответов на странице обсуждения обсуждения. [189] Он продолжил преследование, открыв ANI [190], который он открыл без уведомления, и грубо искаженные заявления как CheckUser, так и клерка SPI [191] и предпринял личные атаки, и после того, как эта ветка ANI была закрыта [192], он все еще продолжали преследование даже в не связанных друг с другом местах. [193] Понятно, что Mar4d все время подстрекал и провоцировал меня, но я ответил только на его оскорбления только один раз, и это было только потому, что я предполагал, что он сможет убедить рецензирующего администратора так же, как GoldenRing убедило вас и еще нескольких о санкциях, которые он наложил, несмотря на то, что половина из них основана на деструктивном поведении других. Наказывать меня за умышленное преследование / нарушение - это не то, как все должно работать. Где я несу ответственность за все эти подрывные посещения форумов и оскорбления, совершенные кем-то другим? Я не. Я ожидал, что GoldenRing процитирует разрушительное редактирование, связанное с контентом, для которого в соответствии с политикой наложены запреты по темам, но здесь этого полностью нет. Я могу только призвать вас изменить свой голос на основании имеющихся доказательств. - MapSGV ( обсуждение ) 14:03, 7 июня 2018 г. (UTC)
Заявление GoldenRing
Во-первых, некоторые формальности: я получил по электронной почте апелляцию от SheriffIsInTown, которую я еще не обработал подробно. Приношу свои извинения за задержку. Кроме того, @ BU Rob13 : насколько мне известно, MapSGV не был уведомлен об обсуждении AE, и нет требования, чтобы они были уведомлены, только чтобы они были формально осведомлены о DS, что они были (задокументированы в обсуждении AE) .
По существу, этот запрет не был направлен конкретно против MapSGV, он касался десяти редакторов, которые вместе превратили темы, связанные с конфликтом между Индией и Пакистаном, в поле битвы, и MapSGV явно является частью этой битвы. Я понимаю, что большая часть свидетельств того, что я включил MapSGV в запрет, была получена до их недавней успешной апелляции здесь; тем не менее, просматривая комментарии комитета по этому призыву, они, похоже, придерживались мнения, что запрет, введенный Сандштейном, был слишком широким, а не необоснованным, и кажется довольно очевидным, что их основной подход не изменился (например, diff - значительная часть проблемы здесь заключается в том, что редакторы постоянно лоббируют друг друга, чтобы забанить друг друга). MapSGV в своем последнем обращении пыталась доказать, что различия старше одной недели недопустимы; тогда это предложение было отвергнуто, и их попытка использовать тот же аргумент сейчас не впечатляет. Все админы, которые давали существенные комментарии к отчету AE - я, Seraphimblade, Bishonen, Drmies, Sandstein, Ivanvector и Vanamonde93 (последний из которых УЧАСТВОВАН) - соглашались с тем, что санкции были необходимы. Для полноты, NeilN прокомментировал без поддержки, чтобы сказать, что у него не было времени на расследование. Несколько редакторов (как администраторов, так и не только) жаловались, что предложенная мною санкция была слишком мягкой. Санкция не была неизбирательной - мне потребовалось убедить некоторых других, чтобы включить MBlaze Lightning, а некоторые выступили за включение Lorstaking, что, в конце концов, было неоправданным.
MapSGV так же виноват, как и любой другой редактор, в беспорядке, в который превратились конфликты между Индией и Пакистаном, и запрет всех, кроме них по процедурным причинам, был бы как явно несправедливым, так и в ущерб проекту.
Если бы клерк мог уведомить администраторов, участвующих в AE, об этом обсуждении, я был бы признателен.
Я хотел бы прокомментировать заявление MBlaze Lightning ниже. С их стороны было бы крайне неискренне утверждать, что я, очевидно, не читал цепочки, на которые я ссылался, потому что MapSGV в них не участвовал; хотя это и правда, одно из них - это исследование SPI для MapSGV, а другое - анализ этого SPI со стороны ANI. Несмотря на то, что SPI был закрыт без каких-либо действий по соображениям безопасности, оба представляют различия в отношении MapSGV на поле битвы. Здесь также трудно обосновать их заявление о том, что я высоко ценю подход этих пользователей. Принимая во внимание приведенные выше заявления, очевидно, что мы все готовы работать вместе и отбросить все обиды,
поскольку не более трех недель назад он утверждал, что Mar4d следует отстранить, потому что Такой долгосрочный сбой явно требует блокировки indef. Я не ожидаю возврата без запрета тем для субъектов Южной Азии из-за его некомпетентности
( diff ); обвиняя Иосифа Иерусалима в вопиющее непонимание самой политики, которую он цитирует
и грубый менталитет поля битвы
( diff ) и представил SPI против них с доказательствами, такими как использование фраз «должно быть», «вывод нет», «аргументы, основанные на политике», «укрепляет мой», «это не имеет значения» , «Я боюсь», «надолго», «в статью» и «этот комментарий есть» (см. Здесь - Capitals00 подключается к еще более нелепым доказательствам, которые в любом другом контексте я бы заподозрил в сатирическом отношении); обвиняемый ШерифИсинтаун в серьезные WP: проблемы с CIR
( diff ); обвиняя Mar4d в защите поддельный SPI, поданный недобросовестно, [который] говорит только о неправомерном поведении заявителя
( diff ); это действительно большой поворот, но я думаю, что вышеизложенное наглядно демонстрирует необходимость запрета в их случае.
Приведенное ниже заявление TripWire также трудно воспринимать всерьез; Я действительно призываю комитет прочитать это обсуждение, поскольку оно включает драгоценные камни из TripWire, такие как Такое отношение WP: IDHT никуда вас не приведет
и Вы, сэр, представляете собой учебник по WP: OR и WP: SYNTH
. Также просто неправда, что это единственная из ссылок, на которые я ссылался, с участием TripWire; они также прокомментировали дело Capitals00 SPI ( diff ), в котором они воспользовались возможностью обвинить MBL в легкомысленная охота на ведьм
и обвинение Каутиля3 в сотрудничестве вне вики с запрещенным редактором по нелепым уликам. Он не отрицает, что это проблема, просто все остальные редакторы травят его своим менталитетом поля битвы.
Capitals00 ниже утверждает, что ARE не имеет юрисдикции в отношении этих советов,
но это просто неправда. Использование административных отчетов на досках объявлений для продолжения спора - это классическое поведение на поле битвы, и оно относится непосредственно к сфере деятельности AE. В противном случае я не уверен, что делать с их комментарием; очевидно, налагаемые мною санкции необоснованны ... и их следует заменить другим набором санкций, которые они разработали? Любой, кто думает, что с Дональдом Трампом проблем нет, не должен разрабатывать санкции против АЕ.
Иосиф Иерусалимский, кажется, думает, что как только появляется бумеранг, он может избежать его, отозвав жалобу. В большом красном поле вверху AE написано: Если вы сделаете запрос о принудительном исполнении или прокомментируете запрос, ваше собственное поведение также может быть изучено, и вы можете понести за это санкции.
Совершенно очевидно, что «назревающие ненужные проблемы», которые он увидел, были санкциями, предложенными против него самого. Я объяснил их включение в запрет здесь и не вижу особой необходимости расширять это.
НадирАли утверждает здесь, что Во время всего этого обсуждения сисопы не предоставили никаких доказательств того, что я совершил какие-либо проступки,
но были представлены явные примеры правонарушений
и конфликтов, которые привели к полной защите Княжеского государства . Оглядываясь назад, мне жаль, что я не заглянул в историю редактирования этой статьи, поскольку это был бы довольно хороший ярлык для большинства имен, которые в конечном итоге были запрещены.
Я закрою это заявление, сказав, что все это способные, компетентные редакторы, которым нужно пойти и найти что-нибудь еще, потому что их взаимодействие по этой теме стало настолько токсичным, что им всем неоднократно предлагалось не отвечать. Я думаю, это будет проигрышем для проекта. Запрет не бесконечен, он бессрочный, с конкретной рекомендацией снять его после шести месяцев продуктивного редактирования в другом месте. GoldenRing ( разговор ) 10:58, 24 мая 2018 (UTC)
- Я верю, что ирония того, что Иосиф Иерусалимский появился здесь, чтобы отругать меня за введение санкций, когда я «должен способствовать сотрудничеству, вместо того, чтобы игнорировать реальные проблемы, а затем наказывать людей за проблемы, которые они могли бы легко предотвратить», никому не ускользнет - это был он который подал в AE две жалобы с комментарием «очень длинный блок в порядке» и утверждал, что «проблемы полностью односторонние». Я знаю, что он думает, что удовлетворительно ответил на обвинения в свой адрес, но это совсем другое дело. GoldenRing ( разговор ) 12:29, 24 мая 2018 (UTC)
- @ BU Rob13 : Это полностью до комитета, конечно, но я думаю , что я бы предпочел иметь дело с этим как призыв массово . Семь из десяти редакторов, подпадающих под санкции, указали, что они хотят подать апелляцию здесь, поэтому частичная работа с ними создаст много работы как для вас, так и для меня. Насколько я могу судить, здесь нет реального дефекта; все участвующие редакторы были осведомлены об условиях WP: AC / DS # known.aware, и это было тщательно задокументировано в случае AE. Санкции были должным образом зарегистрированы, и редакторы уведомили о них. Я не участвовал, и никто не утверждал, что я участвовал. Есть ли другие вопросы по процессу? Если нет, то обращение сводится к тому, было ли оправданно разрешение, и я думаю , что это вопрос лучше рассматривать в массовом порядке, в качестве доказательства в основном то же самое в каждом конкретном случае и прочитывая доказательства даст вам довольно хорошее представление о том о причинах наложения санкций и виновности каждого редактора. Если будет принят такой подход, клерки должны уведомить оставшихся под санкциями редакторов, не прокомментировавших здесь (Raymond3023, D4iNa4 и Mar4d), что их участие предлагается в этой апелляции. GoldenRing ( разговор ) 08:58, 25 мая 2018 (UTC)
- @ Newyorkbrad : Я так же структурировал запрет, чтобы не переждать ; Я согласен с тем, что запрет на все, что связано с IPA, фактически положит конец карьере некоторых из этих редакторов, и я не хотел этого, и именно поэтому я выбрал объем запрета, который я сделал (хотя некоторые в AE выступали за полный IPA. ban, и другие выступали за бессрочную блокировку). Моя причина, по которой запрет не истекает автоматически, заключается в том, что проблема заключается не в единовременном вопиющем поведении, а в долгосрочных нарушениях среднего уровня. Если бы у нас было автоматическое истечение срока действия с дальнейшим нарушением, ведущим к бессрочному бану, я думаю, есть большая вероятность, что первым признаком нарушения будет подача SPI, ANEW, AE или аналогичной жалобы. Практически любая такая жалоба от этих редакторов, особенно друг против друга (но в целом против любого, кто активен в области IPA), приведет к дальнейшему нарушению работы; но для тех, кто не знаком с ситуацией, не будет очевидно, что шестимесячное отсутствие, небольшое незначительное нарушение правил редактирования и жалоба на доску объявлений (которая сама на первый взгляд может показаться правдоподобной) является оправданием для бессрочный бан темы; Думаю, в этом случае время сообщества будет в значительной степени потрачено на безосновательные апелляции. По сути, я говорю, что предпочитаю положительный призыв на том основании, что они продемонстрировали шесть месяцев положительного сотрудничества по другим темам, отрицательному призыву, поскольку то, что они сделали, на самом деле не заслуживает бессрочного запрета. Возможно, это слишком цинично с моей стороны, но в целом я думаю, что история жалоб на доску объявлений, в частности глупых отчетов SPI (см. Примеры выше), оправдывает это. Я также хотел бы коротко прокомментировать приведенный ниже текст D4iN4a. Идея о том, что я просто «сослался на [их] участие» в этой теме как оправдание запрета, смехотворна. Их участие в AE было чистым полем битвы, поскольку они утверждали, что всех, с кем они не согласны, следует запретить, а все остальные были белыми, как снег; их участие здесь включает такие чудеса совместного редактирования, как
Вы в своем уме или просто придумываете, чтобы отвлечься от ваших давних нарушений авторских прав, придумывая сказки?
а такжеЭти ваши мерзкие попытки спасти подрывных редакторов становятся веселыми каждый день. Я также согласен с тем, что НадирАли пробует все, что «возможно под солнцем», чтобы заблокировать себя
; их комментарий к этому SPI тоже стоит прочитать; их комментарий здесь включаетКак насчет вашего способа реагирования на разумный откат после изменения давнишнего контента без сводки редактирования [46]? Но вы обязательно используете сводку редактирования, если считаете, что можете организовать WP: BATTLE
; все это приводилось в качестве доказательства по делу А.Е., и я мог бы продолжить, но я думаю, что суть ясна. Исходя из этого, заявлениеЯ признаю, что пару раз критически относился к участию, но в конце концов было также очевидно, что мне не потребовалось много времени, чтобы восстановить коллегиальную атмосферу, которая
должна быть санкционированной сама по себе. Мне очень жаль, что я не согласен с кем-то с таким большим опытом, как Нью-Йоркбрад; но, хотя я вижу здесь различные утверждения о том, что редакторы готовы работать вместе в духе коллегиальности, я не вижу особогоблаготворный результат [sic] сосредоточения внимания некоторых из этих редакторов на проблемах с их редактированием.
То, что я вижу, - это, по сути, множество редакторов, говорящих: «Проблемы, какие проблемы? Мы все готовы хорошо играть вместе, как и всегда». Единственное, с чем они могут согласиться, - это то, что запрет должен быть снят, несмотря на то, что большинство из них в самом недавнем прошлом утверждали, что другая половина должна подлежать именно такому запрету (в тех случаях, когда они вместо этого не выступали за неопределенный блок, которых, по общему признанию, немного, и они далеко друг от друга). GoldenRing ( разговор ) 20:12, 29 мая 2018 (UTC)
- @ Newyorkbrad и BU Rob13 : я до сих пор избегал составления списков различий для каждого редактора в этом обращении. Принимая решение в AE, я опирался на список обсуждений, а не на конкретные различия (которые, я могу только предположить, послужить источником ошибочного обвинения в том, что «нет доказательств»), и эти же обсуждения были снова связаны здесь. Другие редакторы представили здесь дополнительные доказательства, в частности, в отношении MapSGV. Если комитет захочет, я готов составить конкретные списки различий для каждого редактора, но это будет серьезное вложение моего времени. Обычно я не активен по выходным, поэтому я бы начал это в понедельник и, вероятно, не закончил бы до середины следующей недели. Вы бы хотели, чтобы я сделал это, или вы готовы оценить апелляцию на основе уже представленных доказательств? GoldenRing ( разговор ) 17:50, 1 июня 2018 (UTC)
@ Opabinia regalis : Я бы против запрета на подачу документов на доску объявлений. Несмотря на то, что заполнение документов на поле боя представляло собой серьезную проблему, именно этот эпизод вызвал споры по поводу статьи о леднике Сиачен и связанной с ней истории Белуджистана . Поведение на страницах обсуждения этих статей просто ужасно. ИМО, позволяющее этой группе продолжать редактировать тему, но не делать никаких отчетов, изменит ситуацию, когда страницы обсуждения статей и доски объявлений токсичны, до той, где страницы обсуждения статей токсичны, и нет возможности привлечь внимание администраторов к этому. Я бы предпочел, чтобы нарушение происходило на досках объявлений, чем в статьях. GoldenRing ( разговор ) 10:18, 5 июня 2018 (UTC)
- @ BU Rob13 : Что касается вашего заявления о том, что
Если вы хотите сделать это [апелляция в AN / AE], вы можете отказаться от этой апелляции (как и любой другой редактор),
будет ли это какое-то ограничение? НадирАли изначально присоединился к этому призыву , но менее чем через четыре часа после того, как появилось первое отклоненное жирным шрифтом голосование , они решили отказаться от него . Поскольку это кажется довольно очевидной тактикой для других редакторов, как комитет предлагает с этим бороться? Также пингует пользователя: L235, чтобы привлечь внимание клерков. GoldenRing ( разговор ) 08:26, 7 июня 2018 (UTC)
- @ BU Rob13 : Что касается вашего заявления о том, что
MapSGV
До запрета темы Сандштейна Вот выбор их подхода к редактированию с этого года:
- Нападение на мотивы / обвинения других редакторов в троллинге: [194] [195] [196] [197] [198]
- Обвинения в некомпетентности: [199]
- Wikilawyering / искажение политики (мягко говоря): [200] (ерунда "различия старше одной недели")
Хотя все вышеперечисленное было сделано до отмены их TBAN в ARCA, это важная подоплека.
Поскольку запрет был отменен
- Их третье , пятое и шестое правки после отмены запрета должны были возобновить спор о леднике Сиачен. Ответ от того, кто «остается в курсе того, что тематическая область Индия / Пакистан подлежит дискреционным санкциям», не должен заключаться в том, чтобы сразу возвращаться к территориальному спору между Индией и Пакистаном и начинать удаление спорных категорий.
- Эта редакция продолжает подход поля битвы, обвиняя других редакторов в некомпетентности и призывая 3-летнего ребенка поливать грязью другого члена группы.
Эти четыре правки сами по себе не побудили бы меня наложить запрет на тему; на фоне их редактирования перед предыдущей апелляцией мне кажется очевидным, что они являются частью проблемы в этой теме и должны держаться от нее подальше. GoldenRing ( разговор ) 10:12, 5 июня 2018 (UTC)
И, как отметила Opabinia regalis, их вклад, приведенный выше, скорее подтверждает эту точку зрения. Они - часть поля битвы. GoldenRing ( разговор ) 10:19, 5 июня 2018 (UTC)
Заявление SheriffIsInTown
Я редактирую Википедию почти четыре года и внес значительный вклад во множество различных тематических областей. Раньше у меня никогда не было таких серьезных санкций. Раньше меня никогда не предупреждали в WP: ARBIPA за какие-либо нарушения, администратор просто пошел прямо на запрет темы, поскольку они запрещали все остальные, они пытались создать ложную эквивалентность (было отмечено другим редактором, комментируя это AE), запретив по пять редакторов из обеих колод, независимо от того, кто виноват, а кто нет. Что касается MapSGV, у меня был тот же случай, когда они использовали устаревшие различия (более недели назад) , по крайней мере, так они показали. Различия, использованные для бана, были не из WP: ARBIPA, а скорее из обсуждения ANI, в котором участвовал я и несколько других редакторов, с которыми я не имел сколько-нибудь значительного взаимодействия до этого обсуждения. Это обсуждение было заархивировано без каких-либо действий, в то время как этот форум (ANI) ежедневно контролируется многими администраторами. Даже если мой комментарий был нежелательным, я все же попытался удалить комментарий, который был отменен администратором Bbb23, который сказал мне ударить его, что я и сделал . Я также выразил сожаление по поводу своих действий во время обсуждения AE, которое все было проигнорировано .
Также есть случай с другим редактором TripWire, который никогда не был уведомлен об обсуждении и никогда не участвовал в обсуждении, и который был полностью ошеломлен решением запретить его тему, поэтому очевидно, что все это дело было неправильно обработано, решение было принято поспешно. и пользователям запретили создавать ложные эквиваленты.
Ссылаясь на все эти аномалии, я призываю отменить запрет для всех, кого забанили в результате этого НЯ. Ш. эри и далее | ☎ 911 | 21:18, 23 мая 2018 (UTC)
- @ BU Rob13 : Я не привлекаю себя, я утверждаю, что весь процесс имел много недостатков, и, поскольку редакторы были запрещены оптом, запрет также должен быть отменен оптом, от всех, как будто этого никогда не было. Ш. эри и далее | ☎ 911 | 22:32, 23 мая 2018 (UTC)
- @ Beyond My Ken : это и то, и другое, но с точки зрения апелляции это стало больше апелляцией по всему делу, с тем, как оно было неправильно обработано, если запреты не могут быть отменены, иначе они могут быть отменены вместо поправок, предложенных Capitals00, с которым, похоже, все согласны, за исключением того, что консенсус и статус-кво - это темная область. Я предлагаю администраторам, которые так охотно идут на такие жесткие и чрезмерные запреты тем, выступить с инициативой, чтобы решить WP: STATUSQUO, когда есть разногласия по поводу предложенных в противном случае поправок, которые мне нравятся . Престижность Capitals00 за такую блестящую идею. Ш. эри и далее | ☎ 911 | 08:51, 24 мая 2018 г. (UTC)
- Я бы предоставил гораздо больше доказательств, если бы это была общая апелляция против всего решения, но поскольку комитет собирается подать коллективную апелляцию, но принимает независимые решения , я оставлю комитету поднимать любые вопросы / опасения относительно моего поведения и поведения . Я предоставил встречный рассказ для единственных известных различий, которые повлияли на GoldenRing, чтобы включить меня в список и предоставить любые опровержения, необходимые для любых других проблем. Далее отмечу, что до этого запрета у меня было почти все с чистого листа, и я считаю этот запрет пятном на моем досье редактирования . Я просто был смелым и игривым в своих комментариях и не знал, что меня забанят в результате этих комментариев. Большинство, если не все сомнительные материалы поступили не из тематической области WP: ARBIPA . Я также хотел бы отметить, что я в настоящее время и последние несколько месяцев в основном заполняю голые ссылки. Я лишь изредка редактировал эту тематическую область. Причины отмены запрета - это номер 1, который я считаю плохим для моей записи о редактировании, и номер 2, хотя и только изредка, но я все же хотел бы продолжать редактировать эту область темы. Пожалуйста, свяжитесь со мной, если вы сочтете мое поведение сомнительным, чтобы я мог объяснить. Ш. эри и далее | ☎ 911 | 13:38, 29 мая 2018 г. (UTC)
- Похоже, что по крайней мере двое из арбитров ( Алекс Ших и Ньюйоркбрад ) полагаются на решение / обратную связь администраторов AE и предполагают, что, поскольку в этом обсуждении участвовали несколько администраторов, это должно быть правильным решением. Мы здесь перед арбитражным комитетом, высшим органом Википедии, мы хотим вашего независимого решения, а не того, чтобы вы (Newyorkbrad) спрашивали администраторов AE о результате. Мы здесь из-за их решения, и мы подаем апелляцию на их решение, они являются стороной в этом споре, вы не должны спрашивать у вовлеченной стороны их мнение о том, что должно решить ARBCOM. С самого начала это выглядело так, как будто администраторы AE пресытились этими запросами, и они решили вырезать рут, заблокировав всех. Эти запреты были безосновательными. Похоже, они больше не хотят видеть запросы WP: ARBIPA , и кто все равно будет их подавать в будущем, если результат будет таким, то почему бы не отказаться от WP: ARBIPA, если его нельзя принудительно применить по достоинству , это могло бы быть лучшим выходом для администраторов. Некоторые из этих администраторов в течение некоторого времени говорили что-то вроде «давайте всех забаним» всякий раз, когда поступал запрос на принудительное арбитражное разбирательство. Тогда это были обобщенные утверждения, а сейчас это были обобщенные утверждения, не имеющие оснований. Людей собирали, чтобы наложить запреты, некоторые из них не знали о разбирательстве и не могли защитить себя. Как объяснялось выше, из обеих колод было выбрано равное количество редакторов, поскольку администратор знал, кто на какой колоде, поскольку они вроде бы согласились с этим, сказав «очистить колоды одной стороны в споре» в одном из своих комментариев.
- Говоря о ролях администратора, эта идея забанить всех была подброшена Ванамондом через одну из своих знаковых строк, поразившую оба ваших дома , опять же, это было обобщенное заявление и беспочвенное. Vanamonde находится в серьезном конфликте с некоторыми пользователями, чьи запреты обсуждались. Они знают, что их слово имеет дополнительный вес как администратора, им следовало держаться подальше от этих разбирательств, но они выступили в качестве первоначальных сторонников этих массовых запретов, в результате которых другие были пойманы в побочном ущербе, и они все еще пытаются влиять на также здесь, в ARCA.
- Некоторые из администраторов упомянули регистрацию SPI этой группой людей как часть проблемы, но, напротив, большинство SPI, поданных этой группой людей, закончилось тем, что пользователи были забанены, это в лучшем случае защита от вики, другие могут защитить свои SPI, но здесь являются SPI, поданные мной, в результате которых пользователи были заблокированы (всего было подано 10 заявок, в результате чего 21 пользователь был забанен), и те, которые не привели к аналогичному результату, в них было достаточно доказательств, чтобы заслужить CU или поведенческое расследование и это то, что требуется для подачи SPI, я не понимаю, почему регистрация SPI, упоминаемая как проблема Ivanvector и Bbb23, может также быть случаем, когда администраторы устали от этих документов и хотят перерыва (но почему в за счет уничтожения записи других редакторов)? Регистратор никогда не может сказать наверняка, являются ли эти пользователи на самом деле носками или нет, мы можем опираться только на доказательства, представляющие пользовательские черты. Подачу SPI не следует рассматривать с критикой, вместо этого ее следует рассматривать как аплодисменты. SPI не должны быть заслугой для предложения или поддержки запрета тем, как это было сделано Ivanvector в AE и ARCA и Bbb23 здесь, в ARCA.
- Подчеркивая все эти проблемы, я по-прежнему буду призывать комитет отменить все запреты, поскольку, когда будет доказано, что даже один из запретов был необоснованным в случае с несколькими банами, это должно сделать недействительным все решение. Если комитет не хочет идти по этому пути отмены всех запретов, тогда он должен оценивать поведение каждого редактора отдельно, не полагаясь на мнение администраторов AE, поскольку они уже дали свое решение, и если бы мы приняли их решение, мы бы не стали быть перед комитетом всего за две недели. Мы готовы принять ваше независимое решение без какого-либо влияния или влияния со стороны администраторов, участвующих в AE, и администраторов, у которых были явные конфликты с некоторыми из пострадавших. Если комитет не может оценить поведение каждого редактора (в случае отказа от отмены всех запретов), я хотел бы отозвать свою апелляцию и, возможно, подать апелляцию позже, когда я смогу привлечь безраздельное внимание арбитров, поскольку я не хочу, чтобы судьба будет решаться как одна из многих . Ш. эри и далее | ☎ 911 | 16:35, 30 мая 2018 г. (UTC)
- @ Ivanvector : Уф , с чего начать! Что ж, начну с того, что моим единственным мотивом была защита моих собственных SPI, и я не собирался атаковать вас как таковой. Защищая свой послужной список, я хотел понять, почему SPI упоминаются как проблемная область и связаны с этими запретами тем, в то время как доказательства указывают на обратное в отношении этой группы пользователей, запрещенных к темам. Вы связали несколько SPI, отвечая в основном мне, и это заставляет зрителей думать, что все эти SPI были зарегистрированы мной, поэтому я хотел бы перечислить, кто на самом деле зарегистрировал эти SPI, чтобы не осталось двусмысленности:
- Capitals00 - это D4iNa4, поданная Zanhe
- Мне ответ не нравится, поэтому я еще раз спрошу поданный Терабар (заблокированный носок)
- Все еще нет? Ну прошло четыре месяца, давайте еще раз проверим поданную Терабаром (тот же заблокированный носок)
- На этот раз я действительно уверен. Хорошо, тогда не D4iNa4, поэтому Capitals00 должен быть Razer2115, зарегистрированным Casktopic (заблокированный носок)
- D4iNa4 - это Raymond3023, поданный Vanamonde93 (администратор, участвовавший в этом самом обсуждении, а также в AE)
- Capitals00 должен быть зарегистрирован мной на MapSGV , и он не начинался с этой тематической области, так зачем использовать SPI в качестве предлога для предложения запрета тем?
- ШерифИсинтаун подан Спартаком! бездействующий долгое время
- MBlaze Lightning, поданный Сардефом (заблокированный носок)
- Если вы видите выше, почти все SPI, с которыми вы связались, не были открыты кем-либо из этой заблокированной группы, это то , о чем мы кричали, кричали, умоляли и умоляли на протяжении всего процесса AE, а также здесь, в ARCA, что, пожалуйста, сделайте не банить всех только по вине некоторых или даже по вине посторонних, и именно в этом заключается вина, и именно на это мы указываем, этот массовый запрет тем является результатом гнева и разочарования, накопленных внутри администраторов за последние несколько лет, которые снимаются массовым запретом тем вместо заслуг, так что большое спасибо за то, что доказали, что я прав на этом фронте.
- Я возражаю против вашего утверждения
Важно отметить, что архивы показывают, что эти отчеты все равно были исследованы, и подавляющее большинство из них, по мнению различных клерков и пользователей чеков, в лучшем случае неубедительно, а не сразу отклонено, поскольку SheriffIsInTown, похоже, хочет, чтобы все поверили.
- Нет, я не хочу, чтобы кто-нибудь поверил, как ты намекнул, я хочу
- Я возражаю против вашего утверждения
- У людей, обвиняемых в любом из SPI, очевидно, нет проблем, согласно их заявлениям на этой странице, так почему это имеет значение сейчас?
- Наконец, я благодарю вас за то, что вы считаете меня одним из наиболее надежных «часто заполняющих» в SPI, но я ни в коем случае не являюсь частым пользователем, на самом деле последний SPI, который я подал, был зарегистрирован после почти двухлетнего перерыва . Ш. эри и далее | ☎ 911 | 21:09, 31 мая 2018 г. (UTC)
- @ BU Rob13 : Я не ходил в AN и AE, так как я искренне думал, что все это решение было неправильным, и я искренне верил, что нет другого форума, который бы полностью изменил это, кроме ARBCOM, или есть? Я подумал, что если я пойду в AN или AE, и даже если я смогу вернуть его, это все равно внесет пятно в мою запись редактирования в виде, во-первых, принятия запрета в силе, а затем отмены этого действующего запрета. через обращение. Я был уверен, что когда ARBCOM передаст все решение, это будет означать, что оно было недействительным с самого начала - таким образом, это никак не повлияло на мою редакционную запись. Если в настоящее время нет возможности оспорить решение администратора в целом, особенно когда несколько пользователей заблокированы, было бы неплохо, если бы ARBCOM придумал такой механизм, таким образом, если все решение будет подтверждено, отдельные пользователи не будут теряют свое обычное право на апелляцию в рамках обычного процесса апелляции (AN, AE, индивидуальные апелляции в ARBCOM), то есть если несколько пользователей заблокированы вместе. Поскольку MapSGV пригласил меня присоединиться к апелляции, я с самого начала искренне подумал, что это будет коллективная апелляция против всего решения, и решение будет отменено, поскольку есть много доказательств того, что даже если бы все запреты не были ошибались, некоторые были определенно неправы, и ARBCOM (будучи последним апелляционным органом) никогда не создаст прецедента для подтверждения решения, когда судьба нескольких пользователей решается таким образом, когда некоторые из пользователей никогда не знали о разбирательствах, никогда не участвовали в них и никогда не получали возможность защитить себя, где лозунги вроде «чума на оба дома» были выдвинуты без учета индивидуального поведения, где администраторы беспокоились о временных затратах на эти разбирательства. Я только присоединился к призыву в надежде, что все запреты будут сняты.
- При этом я был в процессе подготовки дополнительных доказательств (когда я увидел вашу заметку) в отношении того, как большинство администраторов, участвующих в AE, беспокоятся о том, чтобы вкладывать время в эти процедуры (например, выгорание администратора ), поэтому предпочитают собирать все вместе . Я хотел бы попросить вашего разрешения опубликовать это, будьте уверены, я постараюсь быть очень вежливым, как и во время всего этого процесса. :) Ш. эри и далее | ☎ 911 | 15:20, 1 июня 2018 г. (UTC)
- (@ The Condemned Band of 10). Если выгорание администратора вызывает беспокойство, то я хотел бы предложить, чтобы все эти 10 редакторов пообещали добровольно воздерживаться от подачи каких-либо отчетов в AE в течение как минимум шести месяцев. ---- Или, может быть, ARBCOM может дать что-то подобное вместо снятия запретов. Ш. эри и далее | ☎ 911 | 15:42, 1 июня 2018 г. (UTC)
- @ BU Rob13 : Я зашел так далеко, я останусь сейчас. Я приму все, что приходит. Ш. эри и далее | ☎ 911 | 15:47, 1 июня 2018 г. (UTC)
- Я не собирался больше комментировать, но это важно. Я хотел бы напомнить комитету о положении номер 5 admin.not в Википедии: Арбитражный комитет / Дискреционные санкции # Роль администраторов , это читается так
Хотя дискреционные санкции дают администраторам необходимую свободу действий, они не должны ... многократно вводить существенно непропорциональные санкции или применять крайне непропорциональные санкции .
(с акцентом на часть после ИЛИ ). Я ничего не предлагаю и не предполагаю, вам решать, подпадает ли одновременный бан 10 человек под определение непропорционального . Я просто привлекаю внимание. Ш. эри и далее | ☎ 911 | 17:12, 2 июня 2018 г. (UTC) - @ Opabinia regalis : Я хотел бы поблагодарить вас за отличное предложение относительно замены этих запретов тем на ограничение на подачу заявок на доску объявлений любым из этих 10 редакторов против любого из 10 (хотя я бы хотел избежать любого запрета, поскольку не был заблокирован ранее) . Вы нашли корень проблемы. Если мы идем по этому пути, пожалуйста, добавьте доску copyvio как часть вашего заблокированного списка. SPI не является большой проблемой, хотя некоторые из них могли быть чисто ответными, но большинство из них были хорошими и привели к положительному результату для Википедии (в форме запрета носков), я предлагаю исключить SPI из вашего запрещенного списка. Также не должны быть запрещены советы по разрешению споров, такие как WP: 3O , WP: DRN и RFC. На самом деле, эта группа должна использовать больше из них для разрешения споров по поводу контента, а не ссор и конфликтов при редактировании. Я также хотел бы отметить, что AE был рассадником споров среди всех досок. Ш. эри и далее | ☎ 911 | 10:52, 4 июня 2018 г. (UTC)
- Арбитры ( @ RickinBaltimore , червь, точеные , Алекс Ших , BU Rob13 , Даг Weller , опабиния Regalis , Умышленное Хаос , Euryalus и Newyorkbrad : ), так как вы решаете все индивидуальные appelas, я хотел бы просить вас, пожалуйста , дайте мне знать , что сделал вы поддерживаете решение в отношении меня. Дифференциал, на котором основывалось решение, был мной замечен задолго до открытия AE. Я уважаю ваше решение, каким бы оно ни было, но, по крайней мере, дайте мне знать, какое выдающееся проблемное поведение с моей стороны заставило вас поддержать первоначальное решение (по крайней мере, именно туда вы направляетесь)? Ш. эри и далее | ☎ 911 | 13:34, 7 июня 2018 г. (UTC)
Заявление Иосифа Иерусалимского
Понятно, что весь процесс превратился в игру по отстрелу птиц с неискренним и неизбирательным наложением санкций. В качестве ОП по обоим запросам я попытался отозвать жалобы [201], когда увидел, что в ситуации назревают ненужные проблемы. Но попытка вывода была проигнорирована? Какое правило Википедии об этом? Могу ли я или кто-либо еще не отозвать жалобы? Я не считаю, что редакторы должны подавать апелляцию отдельно, особенно когда здесь можно обжаловать решение ARE.
Per WP: NOTBURO , я считаю, что краткие заявления вовлеченных сторон не причинят вреда, поскольку они могут внести значительный вклад в изменение ошибочного решения ARE. Иосиф Иерусалим ( разговор ) 01:57, 24 мая 2018 (UTC)
- Раньше я никогда не получал никаких санкций, и на меня никогда не подавали жалобу. В связи с этим запрет на эту тему, который я получил, был крайне жестким. Я неоднократно просил GoldenRing указать различия, в которых, по их мнению, я плохо себя вел, но они продолжали поднимать различия, которые я либо уже объяснил в их надлежащем контексте, либо которые были устаревшими и были до того, как Бишонен дал мне совет, или не отличался от обычное поведение среднего википедиста. Это показывает, что администраторы работали плохо и неэффективно.
- Я ценю позитивный подход SheriffIsInTown и Capitals00. Наряду с ними я также выступаю против всех этих запретов тем и полностью поддерживаю их снятие со всех редакторов. Ограничений по темам, которые пересылает Capitals00, более чем достаточно для обеспечения бесперебойной работы тематической области. В запрете тем нет необходимости. Иосиф Иерусалим ( разговор ) 05:36, 24 мая 2018 (UTC)
- GoldenRing , спасибо, что доказали мою точку зрения, что вы не обнаружили никаких правок, нарушающих политику с моей стороны, и особенно тех, которые касались бы статей на главной странице. В дифференциалы вы цитируемые доказательства обо мне здесь уже ответили удовлетворительно меня на ARE. Как обсуждения на доске copyvio оправдывали запрет темы на редактирование в основном пространстве в зоне конфликта между Индией и Пакистаном? Точки просто не соединяются.
- Вы также не предприняли никаких действий в ARE, несмотря на жалобы пользователей на редактора, который неоднократно нарушал их ограничение на клевету [202] [203] и совершал личные нападки, угрозы [204] [205] и обвинения. [206] Это бездействие с вашей стороны демонстрирует общую точку зрения о том, что весь процесс изначально был ошибочным и несправедливым. Следовательно, решение о запрете всех тем должно быть признано недействительным, и каждому должен быть предоставлен равный шанс.
- Перекладывая бремя доказательств и ответственности на других редакторов, несмотря на то, что вы принимали меры, вы неправильно выполняете свои административные обязанности. Ваши попытки пока только показали, что вы только усугубили ситуацию, а не охладили ее. Мне трудно предположить, что, если бы вы не напомнили нам о совместных подходах, тогда почему бы нам участвовать в каких-либо сражениях. Вы не только явно игнорируете нашу готовность к добросовестному сотрудничеству, но и не соглашаетесь с тем, что вместо этого вы должны были попробовать лучшие методы, чтобы улучшить ситуацию, чем просто принуждение нас оставить тему.
- Например, чтобы оправдать ваш запрет на Надир-Али, вы цитируете «войну редакторов» в Княжеском государстве , не обращая внимания на то, что все те, кто вернулись, были вовлечены в обсуждение « Разговора: Княжеское государство» , каждая сторона искренне верила, что их версия была настоящей. WP: STATUSQUO (пока продолжался спор о содержании), и никто не сломал WP: 3RR . Мне пришлось запросить защиту для этой страницы. [207] Но если бы администраторы вмешались раньше и решили, какая версия является настоящей WP: STATUSQUO (в то время как обсуждение могло бы продолжиться во время разговора), ни от кого не было бы недопонимания.
- Наши администраторы не должны так поступать. Они должны способствовать сотрудничеству, а не игнорировать реальные проблемы, а затем наказывать людей за проблемы, которые они могли бы легко предотвратить. Иосиф Иерусалим ( разговор ) 11:44, 24 мая 2018 (UTC)
- Я уже сказал то, что должен был, я придерживаюсь модифицированного подхода, основанного на сотрудничестве с редакторами, с которыми у меня могут быть проблемы (в прошлом), но теперь, услышав от них положительную реакцию, я с оптимизмом смотрю на них. Иосиф Иерусалим ( разговор ) 08:00, 29 мая 2018 (UTC)
- MapSGV Было бы полезно, если бы вы могли предоставить различия в поддержку этого утверждения.
«Я нахожу доказательства противоречий при редактировании, нарушения авторских прав, искажения источника, покупок на форуме, преследований, искажения политик и т. Д. Для нескольких редакторов группы 1 (Mar4d, SheriffIsInTown, TripWire, NadirAli, JosephusOfJerusalem)»
. Эти различия, которые вы предоставили для Mar4d ( [208] [209] [210] ), «нарушившего запрет на его тему», даже не связаны с каким-либо конфликтом между Индией и Пакистаном. И хотя это правда, что НадирАли и TripWire ранее подвергались санкциям, на этот раз администраторы AE не предоставили практически никаких доказательств, оправдывающих запрет НадирАли, и до сих пор не предоставлено. И, как указали несколько не вовлеченных пользователей, пользователю, о поведении которого сообщили в AE, не было предъявлено никаких достойных действий. Вот почему вы согласны с тем, что именно те редакторы, которых следовало забанить, не были забанены, что делает это решение ошибочным. Иосиф Иерусалим ( разговор ) 10:14, 3 июня 2018 (UTC)- Я еще раз подам апелляцию, чтобы я предоставил информацию о предполагаемых мною проступках, чтобы я мог ответить на них. Я все еще чувствую, что не проводилось индивидуальной проверки поведения каждого пользователя. Иосиф Иерусалим ( разговор ) 10:34, 7 июня 2018 (UTC)
- MapSGV Было бы полезно, если бы вы могли предоставить различия в поддержку этого утверждения.
- Я уже сказал то, что должен был, я придерживаюсь модифицированного подхода, основанного на сотрудничестве с редакторами, с которыми у меня могут быть проблемы (в прошлом), но теперь, услышав от них положительную реакцию, я с оптимизмом смотрю на них. Иосиф Иерусалим ( разговор ) 08:00, 29 мая 2018 (UTC)
- Наши администраторы не должны так поступать. Они должны способствовать сотрудничеству, а не игнорировать реальные проблемы, а затем наказывать людей за проблемы, которые они могли бы легко предотвратить. Иосиф Иерусалим ( разговор ) 11:44, 24 мая 2018 (UTC)
Заявление Capitals00
Ссылки, упомянутые GoldenRing, не подлежали санкциям в ARE, [211] [212] [213], поскольку администраторы уже действовали по ним. ARE не имеет юрисдикции на этих досках, и шансы равны нулю, если в этих ссылках не было обсуждения контента, связанного с индо-пакистанским конфликтом. Вместо того, чтобы найти решение, GoldenRing пошло на закрытие тем, не убедившись, что он правильно банит пользователей или нет, или его доказательства достаточно достоверны, чтобы оправдать запреты тем.
Я никогда не был санкционирован или предупрежден, ни один из 10 различий, представленных за последние 4 месяца, не был достаточно хорош для санкций или даже предупреждения, потому что ни один из этих различий не свидетельствовал о фактическом нарушении, и эти различия только доказывают, что нет дыма без огня. Баны по бессрочным темам пробуются, когда напоминания, предупреждения, временные санкции не удались. GoldenRing даже не прочитал мой ответ и не нашел решения.
Я также поддерживаю снятие всех санкций. Мы можем согласиться с тем, что эти редакторы являются активом Википедии. Они вносят сотни правок, и, вероятно, пара из них окажется разрушительной, но они могут избежать этого, если им правильно сказали.
Правильным решением этой проблемы является введение дополнительных ограничений на предмет индийско-пакистанского конфликта. Я призываю всех прочитать следующее и сообщить, согласны ли они с моими предложенными дополнительными ограничениями:
- 1RR : не более 1 возврата за 24 часа.
- Это положит конец ревертированию.
- Требуется консенсус : чтобы никто не мог восстановить удаленный контент, если он не имеет четкого консенсуса.
- В настоящее время редакторы описывают свою предпочтительную версию как "STATUSQUO" [214] [215] , и из-за отсутствия этого ограничения возникло множество проблем. Это ограничение побудит редакторов придерживаться консенсуса.
- Ограничение вежливости : очевидно, какие-либо личные нападки . Следует пояснить, что «любые обвинения, основанные на неправомерном поведении пользователя, его правдивости, включая опасения по поводу некомпетентности, марионеток в носках, должны быть сделаны на соответствующих досках объявлений или у любого администратора».
- В основном потому, что часто бывает трудно решить, что на самом деле является личным нападением. Лучше всего запретить все замечания в адрес редактора на содержательных страницах, особенно если они негативные.
Эти санкции подействовали на Дональда Трампа . Они также работали над темой конфликта между Индией и Пакистаном, но позже 1RR был изменен на 2RR [216], а ограничение вежливости было снято. [217] Раньше не существовало ограничения «требуется консенсус». Я на 100% уверен, что восстановление прежнего ограничения по теме, а также добавление ограничения «требуется консенсус» улучшат ситуацию.
Отмена санкций для всех пользователей и введение новых ограничений по тематике, безусловно, сработает. Пора отойти от всего, что произошло, и начать все сначала. Capitals00 ( разговорное ) 03:39, 24 мая 2018 (UTC)
- Описав свой случай выше, я добавил свое имя в список. Я также согласен с тем, что апелляции следует рассматривать как независимые от анализа, проведенного в ARE, поскольку решение по ARE было искажено с учетом серьезных проблем с уведомлениями, доказательствами, объемом и общей продолжительностью от предложения до введения санкций. тоже очень маленький. Мне приятно видеть, что я получил поддержку предложенных мной тематических ограничений. Этот положительный ответ редакторов, участвовавших в споре, является еще одним свидетельством того, что нам удалось найти решение. Capitals00 ( разговор ) 05:07, 31 мая 2018 (UTC)
- BU Rob13, я попросил GoldenRing обсудить запрет темы, но ответа не получил. [218] Я больше никуда не обращался. Я предположил, что достаточное количество администраторов ARE, должно быть, уже видели решение, и они не будут возражать в ближайшее время. После рассмотрения этой апелляции с тех пор, как меня уведомили, я подумал, что сделать краткое заявление о запрете темы и его действительности, а также предложить решение было бы неплохо, поскольку это решение оспаривается здесь. После того, как я уже сделал здесь свое заявление, я подумал, что мне следует просто поддержать свое участие также из-за положительной реакции на мои комментарии редакторами, участвовавшими в спорах, и после этого я был уверен, что мне не нужно пробовать несколько маршруты для отмены запрета темы. Поэтому я подал здесь апелляцию. Capitals00 ( обсуждение ) 16:49, 1 июня 2018 (UTC)
Заявление Надира Али
Я был продуктивным редактором Википедии с тех пор, как мне снова разрешили редактировать. Запросы AE, которые стояли за запретом темы, были обработаны неправильно. Во время всего этого обсуждения сисопы не представили никаких доказательств того, что я совершил какие-либо проступки. Похоже, мое имя было втащено несправедливо, без всяких оснований и было внесено в список санкционированных пользователей благодаря бесспорному повторению.
Я не нарушил 3RR и сам по себе не сделал ничего, что могло бы быть наказуемо. Короче говоря, сисопы выдали мне несправедливый общий бан, даже не объяснив, за что именно меня ввели. Я согласен с Capitals00, SheriffIsInTown и JosephusOfJerusalem в том, что правильный подход должен заключаться в том, чтобы эти санкции были сняты со всех участвующих редакторов, а запрет можно было заменить их предложениями. Это будет лучшая замена, если энциклопедия будет улучшена .-- НадирАли نادر علی ( разговор ) 05:49, 24 мая 2018 г. (UTC)
- Я просто хочу заявить, что мне очень грустно видеть, что арбитры еще не провели индивидуальную оценку каждого редактора. Поведение некоторых редакторов при редактировании не следует рассматривать как поведение всех. В отношении меня не было заявлений о недавнем нарушении политики, и моя история в первоначальном деле ArbCom больше не актуальна. Так что я считаю, что меня нужно отпустить.
Я также хотел бы, чтобы RaviC был лишен возможности клеветать [219] на пользователей, у которых есть история [220] по этой статье, даже до того, как они сами когда-либо проявили там активность. [221] То, что я сказал на странице обсуждения Овайса Хуршида, было дружеским советом RaviC, а не входом в тематическую область. - НадирАли نادر علی ( разговор ) 15:46, 7 июня 2018 (UTC)
Заявление MBlaze Lightning
Потратив много времени на рассмотрение вышеупомянутого вопроса, я решил обжаловать наложенный на меня бессрочный запрет тем. Прежде всего, я хочу начать с того, что я согласен с моими коллегами в том, что рассматриваемое дело ARE было неправильно обработано администраторами; В частности, GoldenRing .
GoldenRing в своем первом заявлении сказал, что он прочитал это , это , это , это , это и это , но ясно, что это не так, потому что, если бы он действительно прочитал эти страницы, не говоря уже о том, чтобы читать внимательно, он бы знал что MapSGV , по сути, даже не участвовал в этих обсуждениях. Также стоит отметить, что некоторые страницы, на которые ссылается GoldenRing, такие как Wikipedia: Administrators'_noticeboard / IncidentArchive980 # Article_about_Hookah_and_sources, полностью выходили за рамки «конфликта между Индией и Пакистаном».
Стоит упомянуть, что GoldenRing изначально не включил меня в свой список редакторов, которых он предлагал санкционировать, но впоследствии включил меня без уважительной причины. [222] Я не мог поверить, что получил бессрочный запрет темы без какого-либо предварительного предупреждения или санкции, но что было еще более невероятным и расстраивающим, так это то, что GoldenRing не предоставило никаких доказательств того, что я участвовал в боевых действиях или которые могли бы поддержать включение мое имя в этом списке, и эта неспособность предоставить доказательства против меня явно делает наложенную санкцию необоснованной.
Я не буду вдаваться в подробности; какие доказательства были предоставлены GoldenRing и кого он слушал, потому что наложенный бессрочный запрет темы все еще не будет иметь никакого смысла. Я не понимаю, насколько это выгодно для энциклопедии, когда вы запрещаете тему нескольким редакторам, которые на протяжении многих лет внесли тысячи правок в военную тематику и придерживались основных политик Википедии.
Я высоко ценю подход этих пользователей. Ввиду приведенных выше заявлений очевидно, что все мы готовы работать вместе и отбросить все обиды . Я также согласен с отменой санкций и установкой предметных ограничений, предложенных Capitals00 в качестве подходящего решения. MBlaze Lightning ток 7:10, 24 мая 2018 (UTC)
Я буду делать это заявление кратким и по существу. Как я уже сказал выше, GoldenRing никогда не предоставлял никаких доказательств, демонстрирующих санкционируемое поведение с моей стороны, как он должен был, а просто полагался на вводящие в заблуждение заявления определенных пользователей, которые сам GoldenRing признает, когда говорит, что «это потребовало некоторого убеждения из другие, чтобы я включил MBlaze Lightning ". Не сделав этого, GoldenRing не только продемонстрировал полное пренебрежение к WP: ADMINACCT , но и лишил меня возможности защищаться.
Излишне говорить, что доказательства, которые GoldeRing привел здесь, чтобы просто доказать, что он был прав с самого начала, наложив на меня запрет на неопределенный срок, чрезвычайно слабы и далеко не «полностью» демонстрируют необходимость запрета на неопределенный срок. Я не понимаю, как просто указать на очевидное: что OP продемонстрировал отсутствие надлежащего понимания политик и / или руководящих принципов ( WP: NOTTHEM и т. Д.), Которые они цитировали в своих заявлениях [223], добиваться санкций по законным причинам может быть достаточно оснований для бессрочного запрета темы. Что касается моего участия в Википедии: расследование Sockpuppet / Capitals00 / Archive # 30_April_2018 , я также не вижу здесь каких-либо санкционированных действий; за этим внимательно следил CheckUser (Yunshui), а комментарий клерка SPI Иванвектора показывает, что я был абсолютно прав в своей оценке, что SPI был весьма неубедительным.
Наконец, я хочу повторить, что навязываемая мне неопределенная тема совершенно необоснованна. Я считаю, что стоит сказать, что я сделал тысячи положительных вкладов в эту тематическую область. Я сыграл важную роль в достижении консенсуса по некоторым из наиболее спорных статей в области «конфликта между Индией и Пакистаном»; Обсуждение: конфликт Сиачена ( #Recent_Edits ), Обсуждение: Пункт 5353 ( # Kuldip_Singh_Ludra's_evidence ), просто чтобы назвать несколько примеров. Это предметы, к которым многие не хотят прикасаться даже трехметровым шестом. Также уместно отметить, что многие, если не все редакторы, получившие запрет на неопределенное время, являются плодовитыми создателями контента; говоря о себе, у меня есть несколько ГА и DYKs под моим поясом, и , конечно , это говорит о многом , что я нахожусь здесь , чтобы построить энциклопедию. MBlaze Lightning ток 4:03, 30 мая 2018 (UTC)
- Еще кое-что: честно говоря, я признаю, что пару раз в последнее время терял хладнокровие, отвечая на комментарии, которые не соответствовали политике (например, Обсуждение: стычки на границе между Индией и Пакистаном (с 2016 г. по настоящее время) ) #Pakistani_casualties ), но я считаю, что никогда не переходил черту. Хотя таких событий можно избежать.
- Кроме того, из всех отчетов SPI, которые я подавал до сих пор, [224] включая отчет Сардифа , я никогда не спорил, не возражал и не возражал против результата. MBlaze Lightning ток 13:19, 2 июня 2018 (UTC)
- Я также планировал добровольно держаться подальше от всех административных досок объявлений в течение некоторого времени, если я не сообщаю о вандализме или нарушении BLP, и полностью сосредоточиться на редактировании основного пространства в течение этого периода. В заключение хочу поблагодарить комитет за рассмотрение моей апелляции. MBlaze Lightning ток 13:35, 2 июня 2018 (UTC)
- BU Rob13 : Нет, я больше нигде не обжаловал запрет, пока не приехал сюда. Я решил уйти на пенсию на неопределенный срок, увидев, что мое имя втягивается в список, [225] так как я был расстроен тем, как мои взносы были представлены в ARE. Моя учетная запись была неактивна в течение десяти дней, до моего заявления здесь, и все это время я думал, стоит ли мне обжаловать запрет. MapSGV оставил сообщение на моей странице обсуждения 23 мая, [226] заявив, что он подал апелляцию в ARCA «в отношении решения ARE, которое затронуло вас». Увидев здесь, как некоторые из моих коллег-редакторов апеллируют к своим запретам, я решил сделать то же самое.
- Зайдя так далеко и взглянув на вариант остаться в бане, я не хочу отступать. Я полностью приму все, что решит комитет.
- MBlaze Lightning ток 13:27, 2 июня 2018 (UTC)
Заявление Beyond My Ken
Я сбит с толку: там написано, что это запрос на поправку, но это похоже на апелляцию. Что он? Помимо моего Кена ( разговор ) 07:59, 24 мая 2018 г. (UTC)
- BU Rob13: Спасибо за разъяснения. Помимо моего Кена ( выступление ) 16:01, 24 мая 2018 г. (UTC)
Заявление TripWire
Помимо того, что я не знал об обсуждении AE почти всю его продолжительность, я узнал об этом только позже, когда кто-то упомянул меня (к тому времени решение о T-запрете было почти окончательно), и я не участвовал даже тогда, Я хотел бы также отметить, что GoldenRing в своем первом заявлении сказал, что он прочитал это , это , это , это , это и это , из которых я только участвовал в этом (точнее, в этом конкретном обсуждении, и не был подключен к любому из оставшихся this ). Даже в ветке (проверенной GoldenRing, в которой я участвовал ) я не понимаю, как мое поведение могло быть наказуемо? Я бы посоветовал рецензентам пройти через эту ветку и указать мне на любой случай, который, по их мнению, является нежелательным. Просить других редакторов сосредоточиться на текущем обсуждении и указывать на применимые политики WP - как такое поведение может быть наказуемо за общий запрет на распространение? Выше я вижу, что другие редакторы хотят больше сотрудничать и, следовательно, просят снять этот запрет. Однако вместо этого необходимо установить некоторые другие ограничения .
PS Меня забанили раньше, когда я был молод. Я считаю, что я уже не тот человек. Меня также недавно заблокировали на 48 часов не по моей вине (см. Обсуждение с администратором блокировки). Так что давайте просто избавимся от этого. - Trip Wire ________ ʞlɐʇ 09:25, 24 мая 2018 г. (UTC)
- @GoldenRing, Re:
Такое отношение WP: IDHT никуда вас не приведет
иВы, сэр, являетесь примером учебников WP: OR и WP: SYNTH
: Сэр, я был бы очень признателен, если бы вы также приняли во внимание и предоставили контекст, в котором это было сказано, для облегчения читателям возможности лучше судить. Тем не менее, насколько цитируемый текст является санкционированным? Может быть, есть политика, о которой я не знаю?- Они также прокомментировали дело Capitals00 SPI ( diff ), в котором они воспользовались возможностью обвинить MBL в
легкомысленная охота на ведьм
: когда пользователь представляет настройки WP по умолчанию , что двойной дефис (-) перед подписями предполагаемых носков является достоверным доказательством в SPI ( diff ), что еще следует сказать? - Обвинить Kautilya3 в сотрудничестве вне вики с запрещенным редактором на основании нелепых доказательств: я могу выкопать более качественные доказательства, если потребуется. Но здесь дело обстоит не так. - Trip Wire ________ ʞlɐʇ 12:23, 24 мая 2018 г. (UTC)
- MapSGV , просто указывает для протокола, что, без необходимости вводя дебаты «мы» и «они», вы только усложняете себе жизнь, не говоря уже о других (включая меня). - Trip Wire ________ ʞlɐʇ 08:55, 4 июня 2018 (UTC)
- Бхаратия29, «спасибо» за то, что довели до сведения администраторов надпись на стене , которую, очевидно, они бы пропустили, если бы вы не написали здесь ответ. - Trip Wire ________ ʞlɐʇ 09:25, 4 июня 2018 г. (UTC)
- MapSGV , просто указывает для протокола, что, без необходимости вводя дебаты «мы» и «они», вы только усложняете себе жизнь, не говоря уже о других (включая меня). - Trip Wire ________ ʞlɐʇ 08:55, 4 июня 2018 (UTC)
Заявление Ситуша
Я поддерживаю то, что сделало GoldenRing, как абсолютный минимум, необходимое для достижения консенсуса, и поддерживаю их утверждения выше. То, что запрещенные люди сейчас нагромождают здесь смехотворными заявлениями и т. Д., Является еще одним свидетельством того, что они тенденциозны и не могут отказаться от этого. - Ситуш ( разговор ) 11:18, 24 мая 2018 г. (UTC)
Я хотел бы отметить, что в течение некоторого времени я был обеспокоен возможной координацией вне вики с участием некоторых людей, вовлеченных в «конфликты». Я говорю это из-за сроков редактирования, но, очевидно, я не могу этого доказать. Однако теперь у нас есть комментирующие здесь люди, которые (а) на самом деле мало редактировали и (б) не редактировали регулярно, но все же хотят, чтобы запреты на темы были удалены. Например: DarSahab ( обсуждение · вклад ). Прошу прощения, если это звучит как недобросовестное предположение, но это странно. Может, я просто принимаю лекарства? - Ситуш ( разговор ) 12:10, 26 мая 2018 (UTC) Брось. Это странно и было странно в прошлом, но, вероятно, это всего лишь мой согнутый мозг. - Ситуш ( разговор ) 12:50, 26 мая 2018 (UTC)
- @ Десмей : отсутствие доказательств? Действительно? Вы читали оригинальную ветку, где были введены запреты тем? - Ситуш ( разговор ) 14:54, 28 мая 2018 (UTC)
Заявление Ванамонде93
Комментируя, чтобы прояснить, что я знаю об этом, но, честно говоря, мне нечего добавить сюда; доказательства, которые я представил в AE, покрывают большую часть этого. Эти редакторы продемонстрировали модель редактирования поля битвы, которая делает практически невозможным достижение консенсуса. Проблемные аспекты их поведения включают в себя враждебность при редактировании, выполнение бланкетных возвратов там, где они не требуются, постоянную невежливость и личные нападки на низком уровне, марионетку со стороны как минимум пяти руководителей (по общему признанию, в прошлом) и постоянное поведение. попытки любой ценой добиться санкций против людей, которые им не нравятся. Прекрасным примером последнего феномена является Сдмарат, который внес в общей сложности 21 правку между выступлением против моего RFA в сентябре 2016 года и попыткой добиться в отношении меня санкций по делу о НЯ, которое обсуждается здесь [227] . Их доказательства? Утверждения о том, что я подал необоснованное AE (которое фактически привело к предупреждению [228] ) против редактора, который был должным образом заблокирован за такое же поведение некоторое время спустя [229] . Я считаю, что санкции, наложенные в конечном итоге GoldenRing, были, во всяком случае, снисходительными, и люди, не замешанные в этом деле, пройдя через множество улик, придут к такому же выводу. Ванамонд ( разговор ) 11:50, 24 мая 2018 (UTC)
- @ BU Rob13 :
«многих других редакторов забанили без предупреждения за их поведение».
Таких не так много. MapSGV и TripWire - единственные заблокированные редакторы, которые не участвовали в обсуждении AE. Более того, все запрещенные люди, которые действительно участвовали там, выступали за санкции против других редакторов, и поэтому должны были ожидать тщательной проверки своего поведения. Я признаю ценность соблюдения надлежащей правовой процедуры, но, конечно, было бы немного чрезмерным предполагать, что если все t-запреты рассматриваются как группа, то все они должны быть отменены по процедурным причинам: и если мы так заинтересованы в соблюдении Я бы предпочел, чтобы это рассматривалось как апелляция только для MapSGV, а от остальных требовалось подавать апелляцию отдельно. Ванамонд ( разговор ) 15:21, 25 мая 2018 (UTC) - Хотя я по-прежнему утверждаю, что обращения всех редакторов, желающих подать апелляцию, следует рассматривать в массовом порядке , похоже, что мы довольно быстро переходим от коллективного обращения к общему выбрасыванию грязи. Подходит ли апелляция, чтобы даже рассмотреть вопрос о санкциях против других редакторов? Если рассматривать такие санкции, то формат должен быть другой, то есть полное дело? Помимо того факта, что это как раз тот вид бесполезной траты времени, который AE должен предотвратить, мне кажется, что если он рассматривает что-либо, кроме апелляций, ARBCOM должен уточнить это как можно скорее, а клерки должны соответствующим образом обработать комментарии. Ванамонд ( разговор ) 15:01, 26 мая 2018 (UTC)
- У меня только что была возможность прочитать ограничения, предложенные Capitalso00, которые поддерживаются несколькими санкционированными редакторами. Я бы очень сильно не советовал им. Суть этого вопроса - отношение поля битвы: все остальное - симптом. Один из самых неприятных симптомов по отношению к остальному сообществу - постоянные попытки добиться санкций против оппонентов. «Требуется консенсус» и ограничения вежливости - вот рецепт катастрофы в этом отношении. Тематические запреты ясны, и отсутствие запретов на сайты или бессрочных блокировок (ни то, ни другое я не поддерживаю) - единственный способ сохранить управляемость. Также: @ Ivanvector : Я согласен с тем, что часть проблемы здесь заключается в постоянном разрастании конфликтов; но именно поэтому нам нужно полагаться на ARE, а не на ARBCOM. Здесь нет решения «раз и навсегда». Новые редакторы всегда будут появляться, чтобы вести войну по доверенности с той или иной стороны. Система DS работает, когда она реализована с целью вырезания драмы и продвижения интересов энциклопедии; что, я считаю, именно здесь и произошло. Ванамонд ( разговор ) 17:52, 26 мая 2018 (UTC)
- @ Newyorkbrad : Я не знаю, считаете ли вы меня администратором AE, учитывая, что я причастен к некоторым из этих людей. Тем не менее: я бы не советовал устанавливать срок действия этого запрета. Эти поведенческие проблемы являются давними и глубоко укоренившимися проблемами, связанными с подходом некоторых из этих редакторов к теме. Они не будут решены периодом обдумывания; снятие запрета должно, ИМО, потребовать, чтобы редакторы признали проблемы с их редактированием и представили конкретные доказательства того, что они будут вести себя иначе. С момента наложения запрета активность большинства из этих людей упала, и большая часть ее была ограничена восстановлением socks и IP-адресов. Тем не менее, есть свидетельства того, что некоторые из них не желают отступить и признать проблемы с их редактированием: см. Это обсуждение , которое было начато после этого ANI (я не предлагаю ветку ANI в качестве доказательства правонарушения, только в качестве контекста) . Практически ни один из редакторов, представивших здесь заявления, не осознал, что они, возможно, перешли. Все, что они делают, это утверждают, что не сделали ничего плохого. Я меньше возражаю против сокращения периода ожидания до подачи апелляции. Ранняя апелляция ложится дополнительным бременем только на администраторов AE / вилок, что не очень хорошо, но не на сообщество, что является важным. По сути, я думаю, это должно быть на усмотрение администраторов AE; если они думают, что ранние апелляции, вероятно, будут пустой тратой времени, то текущее ограничение изменять не следует. Ванамонд ( разговор ) 04:45, 30 мая 2018 (UTC)
- Меня довольно раздражает вся грязь, которую обливают Золотое кольцо. Понимают ли апелляционные стороны, что, хотя GoldenRing ввел санкции, они были полностью поддержаны двумя не вовлеченными администраторами, в принципе поддержаны двумя другими, и никто не возражал? Кроме того, поскольку никто, похоже, не потрудился предупредить Серафимблейда (у нас нет активных клерков?), Я собираюсь пойти дальше и пинговать их, поскольку они - единственный администратор, который прокомментировал суть санкции в AE, но не прокомментировал здесь: @ Seraphimblade : ваше мнение приветствуется. Ванамонд ( разговор ) 06:13, 1 июня 2018 (UTC)
- Последнее заявление MapSGV [230] прекрасно демонстрирует, почему его запрет темы был необходим, хотя это могло немного растянуть процесс. Он находит нарушения политики со стороны Группы 1 (для удобства группы, все члены которой не соглашались с MapSGV в спорах, которые привели к этому), но люди из Группы 2 (которые согласились с ним), конечно, чисты, как снег. Ни один из этих редакторов не был невиновен в спорах, которые требовали этой санкции, что адекватно продемонстрировано ссылками в обсуждении AE. MapSGV также совершенно неверно оценивает прошлые санкции. Raymond3023 также подвергся санкциям в рамках дискреционных санкций ARBIPA, и его санкции все еще остаются в силе. Кроме того, Capitals00, MBlaze Lightning, Mar4d и D4iNa4 имеют длинные блоки для sockpuppetry, которые обычно не имеют отношения к делу, но становятся актуальными, если мы исследуем прошлые проступки. TL; DR : MapSGV применяет идеологический фильтр в своем анализе, приведенном выше, и тем самым демонстрирует именно то отношение «мы против них», которое сделало запрет на их темы необходимым в первую очередь. Ванамонд ( разговор ) 10:30, 3 июня 2018 г. (UTC)
- @ Opabinia regalis : Спасибо, что прошли через это болото. О создании запрета на сообщения о других на досках объявлений администратора; с моего места у ринга у меня сложилось впечатление, что такие сообщения являются скорее симптомом, а не самой проблемой. Таким образом, это снизило бы административную нагрузку в этом районе, но не уменьшило бы конфликт в целом. Ванамонд ( разговор ) 09:26, 4 июня 2018 (UTC)
Заявление Элджита
Я просто хочу сказать, что я прочитал исходное обсуждение (и все различные вспомогательные элементы) и полностью поддерживаю то, что навязано Золотым кольцом. Я был слишком занят, чтобы заручиться поддержкой запретов тем в исходном действии AE до его закрытия (поскольку чтение всего этого заняло некоторое время). Элджит - Обсуждение 12:44, 24 мая 2018 (UTC)
- Что ж, я должен сказать, что заявления BuRob здесь определенно не заставляют МЕНЯ даже думать о том, чтобы предпринять меры по обеспечению соблюдения мер ArbCom. Конечно, похоже, они в основном срезают золотые кольца на коленях и бросают их акулам. И люди задаются вопросом, почему администраторы не более жесткие в применении санкций ... ну, посмотрите, что происходит, когда администратор (при поддержке других администраторов) принимает более жесткую позицию, чтобы обеспечить соблюдение мер ArbCom в просто неприятной области. Их тащат раньше, чем ArbCom, и член ArbCom их совсем не поддерживает. Конечно, намного проще просто игнорировать средства ArbCom и не подвергать себя головной боли. Элджит - Обсуждение 13:09, 26 мая 2018 (UTC)
Заявление Иванавектора
Как и в случае с ARE, который привел к необычному запрету на массовые темы, я поддерживаю здесь заявление GoldenRing. Я думаю, что каждый из редакторов, подвергшихся санкциям в этой дискуссии, способен внести конструктивный вклад, но все они продемонстрировали , что предпочитают рассматривать тематическую область как поле битвы, раздвигая границы существующих ограничений, чтобы «набрать очки» ( мои слова), и неоднократно преследовали своих оппонентов запретами за поведение, которым они сами тоже занимались. Кроме того, их деятельность вовлекала других редакторов в свой конфликт, и с тех пор, как запреты были наложены, я наблюдал, как некоторые из этих редакторов проявляли то же поведение на поле боя в области, не охваченные запретом, например недавняя война правок в Огаденской войне . Этот широкий запрет дает нарушенной теме шанс остыть и разрешить конфликты сторонними редакторами, а также дает санкционированным редакторам возможность продемонстрировать, что они будут редактировать совместно, если им будет разрешено вернуться, или, поскольку некоторые вместо этого демонстрируют, что они будут продолжать рассматривать Википедию как поле битвы, независимо от того, какую тему они редактируют. Я рекомендую GoldenRing за консервативное решение, когда несколько других призывали вместо этого заблокировать лот на неопределенный срок.
Что касается апелляции MapSGV, я согласен с тем, что включение их в санкцию было оправдано, учитывая их недавнее участие, и что снятие блокировки не в интересах Википедии.
Комитет также должен знать, что Capitals00 и D4iNa4 (по крайней мере, возможно, другие в этой группе) преследуются sockpuppets Wikiexplorer13 . Иванвектор ( Обсуждение / Редакции ) 15:37, 24 мая 2018 (UTC)
- @ BU Rob13 : Я разочарован характеристикой "очень мало различий", хотя, возможно, я неправильно интерпретирую ваш комментарий. В архивном правоприменительной нити Перечисляет сто девяносто один дифференциалы, а также многое другое без номера , которые я не пытался сосчитать. В своем первоначальном комментарии GoldenRing ссылается на следующие обсуждения: [231] [232] [233] [234] [235] [236] , прежде чем предложить список пользователей, которые могут быть подвергнуты санкциям. Этот курс действий был одобрен конкретно тремя администраторами (включая меня, хотя я не комментировал в разделе результатов) и одобрен в принципе еще двумя (в качестве поддержки для запрета темы без упоминания конкретных пользователей) (а также не считая Vanamonde93). Список пользователей, рекомендуемых для запрета, менялся в ходе обсуждения, однако единственным редактором, который когда-либо предлагал не включать MapSGV, был power ~ enwiki , как они уже заявили здесь, и по тем же причинам, по которым сейчас MapSGV привлекает внимание. Я хочу отметить, что это была не резкая реакция одного администратора, которая также отменила решение Arbcom (более ранняя апелляция MapSGV), а группа (в основном, ссылаясь на меня) не вовлеченных и нейтральных администраторов, рассматривающих сложную ситуацию и рекомендующих / одобряя сложное, но необходимое решение. Более того, это был продуманный и аргументированный подход к ситуации, когда гораздо больше редакторов (и администраторов) призывали всех пользователей, на которых в настоящее время действуют санкции, плюс других, просто заблокировать.
- Что касается предложенной Capitals00 замены запрета тем конкретными ограничениями, то в этой области уже есть определенные ограничения в рамках WP: ARBIPA . Опыт показал, что эта группа редакторов воспринимает нарушения этих ограничений своими оппонентами и ссылается на это восприятие как на оправдание своих собственных нарушений ограничений или же засоряет административные форумы легкомысленными жалобами. Дополнительные ограничения, которые нужно использовать, здесь не решение - эти редакторы неоднократно показывали, что они не могут работать вместе, и запрет массового взаимодействия был бы совершенно неработоспособным.
- Результат принудительного исполнения арбитража хороший, и я напоминаю Комитету, что Википедия - это не бюрократия . В результате, который Комитет может принять здесь, нет никаких изменений, которые не приведут к дальнейшему конфликту, скорее всего, немедленно. Я не желаю такого результата, надеюсь, что и вы. Иванвектор ( Обсуждение / Редакции ) 18:43, 25 мая 2018 (UTC)
- Новые комментарии ранее не задействованных (в ARE) редакторов, указывающие на неправильное поведение еще большего количества ранее не задействованных редакторов, я думаю, только показывают, что запрет темы должен быть расширен, чтобы включить еще больше редакторов, если таковые имеются. Но я думаю, что если мы это сделаем, то мы просто увидим больше новых редакторов, которые будут заполнять пустоту и увековечивать конфликт. Кто-то (был ли это MapSGV) предположил, что GoldenRing «тщательно подобрал» недавние обсуждения и предложил санкции в отношении редакторов, участвовавших в этих битвах, но не проанализировав ситуацию в целом. А другие редакторы ( Ealdgyth ? Bbb23 ?) Заметили , что этот широко распространенный конфликт в Википедии, похоже, следует линиям боевых действий реальной политической битвы между Индией и Пакистаном, и я согласен. Поразмыслив, в то время как я все еще воздаем Золотое кольцо России для решения, я в пользу освободив на тему баны скопом , но только если полный арбитраж случае немедленно открыт для дальнейшего рассмотрения ситуации; с уважением, я не верю, что решение этой проблемы будет исходить от редакторов, уже вовлеченных в нее.
- Возможно, здесь есть некоторые редакторы, которые намеренно или непреднамеренно переносят свои реальные конфликты в Википедию и ведут себя так, что их следует индивидуально санкционировать или запретить редактировать, и, возможно, есть другие, которые пытались оставаться вежливыми и нейтральными, но были измучены разрушением первой группы и ответили тем же. Мы все должны быть в состоянии видеть доказательства этого, числа редакторов и администраторов, комментирование на этой странице , что они не будут трогать эту тему, и , как я уже говорил ранее в палестино-израильском случае, не в состоянии сделать что - то о это противоречит духу WP: ANYONECANEDIT, потому что редакторы, которые хотят участвовать, не могут участвовать из-за токсичности ранее существовавших фракционированных комбатантов. Этот случай привел к разработке защиты с расширенным подтверждением; Я не знаю, к чему это приведет. Иванвектор ( Обсуждение / Редакции ) 16:03, 26 мая 2018 (UTC)
- Поскольку кажется, что все комментирующие здесь арбитры намерены найти любую причину, по которой они могут отменить санкции, я не знаю, почему это остается открытым, чтобы наполнить его более оскорблениями со всех сторон, но, с другой стороны, это уместно оживляет поле битвы, не так ли? Я не собирался комментировать дальше, но я должен отреагировать на конкретную атаку, которую только что опубликовал SheriffIsInTown , вопреки моей мотивации в качестве клерка расследования sockpuppet. Я нахожу эту атаку разочаровывающей, поскольку я много раз говорил, что серьезно отношусь к сообщениям, даже когда у заявителей явно есть другие мотивы, кроме «защиты Википедии». Да, я разочарован рядом отчетов SPI, которые являются явно легкомысленными и карательными, часто с длинными бессвязными списками чрезвычайно расплывчатых примеров и даже более длинными рассказами, пытающимися прояснить чрезвычайно тонкие связи. Capitals00 - это D4iNa4 . Мне не нравится ответ, поэтому я спрошу еще раз . Все еще нет? Ну прошло четыре месяца, давайте еще раз проверим , на этот раз я действительно уверен. Хорошо, тогда не D4iNa4, поэтому Capitals00 должен быть Razer2115, а D4iNa4 - Raymond3023 ! Также промах, Capitals00 тогда должен быть MapSGV ! И так далее, и дальше, и дальше, и дальше, и дальше; сравните архивы SheriffIsInTown , NadirAli , Kautilya3 , MBlaze Lightning , TripWire , D4iNa4 , Sardeeph и, вероятно, десятки других - почти все это в основном безосновательные обвинения против оппонентов в обсуждениях контента. Важно отметить, что архивы показывают, что эти отчеты все равно были исследованы, и подавляющее большинство из них, по мнению различных клерков и пользователей чеков, в лучшем случае неубедительно, а не сразу отклонено, поскольку SheriffIsInTown, похоже, хочет, чтобы все поверили. Вполне вероятно, что для любой именованной учетной записи, которая внесла более чем несколько изменений в темы ARBIPA за последние три года, CheckUser запускался на них хотя бы один раз.
- Эта схема попыток наложить санкции на оппонентов контента за что-либо разыгрывается на многих досках объявлений, в том числе и на этой, прямо сейчас, и поэтому я опасаюсь полагаться на ограничения или вводить еще больше ограничений, чтобы управлять нарушениями, в которых участвуют эти редакторы. Я боюсь, что они просто воспользуются этими ограничениями, чтобы преследовать своих противников, пытаясь натравить друг друга на мелкие нарушения, чтобы они могли играть в Defenders Of The Wikipedia и Punish The Wrongdoers. Я боюсь этого, потому что они это неоднократно демонстрировали. Я не думаю, что они знают, как этого не делать, и на каком-то уровне я считаю, что по крайней мере некоторые редакторы здесь больше заинтересованы в избавлении от оппонентов, чем в создании энциклопедии. То, что здесь началось как апелляция одного редактора к одному ограничению, очень быстро превратилось в грязное соревнование, когда несколько редакторов (даже те, которые явно не участвуют) перечислили все способы, которыми следует наказывать кого-то еще, но не их . Это только вопрос времени, когда кто-нибудь, комментируя эту страницу, обвинит меня и Bbb23 в том, что я являюсь сокрушителем одного из этих редакторов, потому что мы неоднократно «защищали» обвиняемых в SPI.
- Наибольшее разочарование вызывает то, что Комитет безоговорочно одобряет этот долгосрочный сбой, последовательно отменяя добросовестные действия любого администратора, который пытается вмешаться, и ни в коем случае не потому, что вмешательство ошибочно, а потому, что глупая бюрократия в стиле «непроверенные коробки». Зачем нам вообще пытаться? Иванвектор ( Обсуждение / Редакции ) 18:08, 31 мая 2018 (UTC)
- Также добавляю, для протокола, что я считаю SheriffIsInTown одним из наиболее надежных «часто заполняющих» в SPI, и не хочу сказать, что они намеренно подают фривольные отчеты. Я тщательно проверяю их суждения в отчетах с участием редакторов, с которыми они конфликтуют, но я бы сделал это для любого редактора. Иванвектор ( Обсуждение / Редакции ) 18:28, 31 мая 2018 (UTC)
Заявление Бишонена
Я полностью поддерживаю заявление GoldenRing и призываю BU Rob13 вспомнить, что Википедия - это не бюрократия . Неужели нам действительно придется делать это десять раз, когда десять редакторов запрещенных тем будут взвешиваться каждый раз, чтобы жаловаться на свои собственные запреты, и все админы снова и снова объясняют преимущества запретов и, в частности, дают нарушенной теме остальные по теме банить этих редакторов вместе? Что касается упомянутых вами массовых нарушений запрета тем, поскольку редакторы, запрещенные в теме, комментируют обращение других, мы вряд ли можем винить их в этом, поскольку MapSVG перечислил их как причастных и предупредил их. [237] . Я тоже не виню MapSVG в этом; Я полагаю, они думали, что с этим можно справиться за один раз, не будучи раздавленным всем весом сводов правил. Массовые запреты, безусловно, необычны, но в том, что касается националистической траты времени и срывов, в этом есть логика. Неужели ArbCom не может разобраться с этим делом проще? Как насчет какого-нибудь движения? Бишонен | обсуждение 16:38, 24 мая 2018 г. (UTC).
- @ Newyorkbrad : по поводу вашего предложения изменить запреты на конкретный срок действия, потому что осенью будет сложно оценить до десяти апелляций; Я бы не предпочел. Я сомневаюсь в ограниченных по времени запретах в целом, потому что я видел, как слишком много людей просто выжидали свои три или шесть месяцев, а затем возвращались в область, где они ранее были разрушительными, с неизменно плохим отношением. Возможно, в некоторых случаях вы почувствовали решимость улучшить ситуацию, но я бы хотел, чтобы это решение было проверено в течение шести месяцев. (Или три месяца; я лично не намерен ждать шесть месяцев, прежде чем они смогут подать апелляцию.) Когда санкционированные воины пишут апелляцию, в которой они демонстрируют не только добрые намерения, но и то, что они были конструктивны и сотрудничали в других областях. , будет более многообещающим для будущего ИМО. Повторное возгорание старых пожаров через шесть или три месяца будет хуже и приведет к большему выгоранию администратора, чем рассмотрение десяти апелляций. Бишонен | разговор 15:02, 1 июня 2018 г. (UTC).
Заявление Jbhunley
Почему бы просто не выслушать апелляцию коллективно, а затем вынести индивидуальное суждение для каждого редактора? Нет причин связывать результаты вместе и нет причин представлять одни и те же / похожие доказательства десять раз. Большая часть нарушений, которые привели к созданию TBAN, возникла из-за коллективного взаимодействия между этими редакторами, а не только из-за индивидуального поведения в изоляции, поэтому изучение своего поведения часто обязательно приводит к изучению поведения по крайней мере одного другого, который был в те же события. Jbh Talk 15:48, 25 мая 2018 г. (UTC)
Заявление ГВБ
- Я, со своей стороны, полностью поддерживаю массовый T-Ban Золотого кольца в соответствии с рассуждениями Ivanvector здесь и доказательствами, представленными в оригинальной ветке AE. DarSahabshall, вероятно, посчитает достаточно удачливым, что избежал TBan. За счет своих чистых пожертвований, ммм ........
- @ BU Rob13 : - Не могли бы вы поподробнее
нет серьезной прозрачной проверки их поведения ... нет / очень мало различий ...
?- И, ммм .... в вашем заявлении о кандидатуре говорилось: - Нам нужно меньше зала заседаний. Конечно :) ~ Winged Blades Godric 16:33, 25 мая 2018 г. (UTC)
- Кроме того, я бы предпочел массовую апелляцию в соответствии с доводами Джбанли. ~ Winged Blades Godric 16:26, 25 мая 2018 г. (UTC)
- Я бы настоятельно не советовал вводить ограничения, предложенные Capitalso00. В области, где каждый редактор пытается заклеймить всех других противостоящих редакторов как sockpuppets / meatpuppets и использует каждую возможность, чтобы наложить санкции на других редакторов, излишне запутанные ограничения, такие как Требуется консенсус, приведут к катастрофе и откроют возможности для большего количества юристов вики . И никаких ограничений вежливости, пожалуйста. Они редко работали, и опыт подсказывает, что не будут .... ~ Winged Blades Godric 15:13, 28 мая 2018 г. (UTC)
- @ Desmay - Вы случайно не пропустили оригинальную ветку ARE? ~ Winged Blades Godric 15:13, 28 мая 2018 г. (UTC)
Заявление власти ~ enwiki
Я особо отметил проблему с санкциями MapSGV в этом различии и считаю, что для комитета было бы разумно только отменить санкции MapSGV.
Если комитет считает, что другие санкции из этого обсуждения также проблематичны, я думаю, что единственный возможный вариант - отменить все действие с пониманием того, что, если споры продолжатся, следующее обсуждение будет полным случаем ARBCOM. power ~ enwiki ( π , ν ) 16:39, 25 мая 2018 г. (UTC)
Заявление Razer2115
Ряд утверждений здесь так же вводят в заблуждение, как и в отношении AE. Была пара пользователей, которые требовали санкций против всех редакторов, и к ним должны были быть применены аналогичные санкции, если получение санкций действительно является оправданием для введения запрета тем на неопределенный срок. FWIW, то, что я прочитал из заявлений пользователей, попавших под санкции, о том, что, по крайней мере, они сейчас не просят санкций друг против друга и демонстрируют свою готовность сотрудничать, выступая против санкций, но некоторые все еще просят санкций. MapSGV, [238] TripWire, [239] Mar4d, [240] , Raymond3023 [241] , NadirAli [242] , не были уведомлены, и они даже не редактировали, когда дело было установлено, хотя NadirAli пришел до ближайшего конца, но очевидно, что его комментарии были проигнорированы, что является другой проблемой, но все же это не означает, что он был уведомлен. А как насчет других, которые обсуждались, но не были уведомлены? Процесс был полностью ошибочным.
Я призываю Arbcom , чтобы освободить все запреты на одном дыхании и осуществлять предметные ограничения, предложенные Capitals00. Решение ARE было ошибочным, поскольку в нем отсутствовал необходимый процесс, а доказательства в целом были в значительной степени неубедительными по сравнению с фактическим результатом или даже близким к нему. Я не понимаю, какую пользу для энциклопедии принесет то, что мы ежедневно будем наблюдать преследование каждого из 10 опытных редакторов со стороны тех, кто не желает преодолевать ошибочный ARE. Razer ( разговор ) 17:56, 25 мая 2018 (UTC)
Заявление Каутиля3
Арбитражный комитет хорошо осведомлен о том, что ARBIPA - это система дискреционных санкций , при которой не вовлеченные администраторы могут налагать санкции за правки в области темы. Никакого предварительного предупреждения или уведомления не требуется, кроме {{Ds / alert}}. Но на практике многие попавшие под санкции редакторы тоже получали дополнительные напоминания. GoldenRing не ограничился только жалобами, поданными в деле ARE, но потрудился прочитать все обсуждения на соответствующих страницах обсуждения и прийти к собственному суждению о редакторах, которые должны были подвергнуться санкциям. В этих обсуждениях участвовало еще несколько редакторов, не подвергавшихся никаким санкциям. Помимо меня, такими редакторами были Adamgerber80 , EkoGraf , DBigXray и т. Д.
Что касается этой апелляции, имеет смысл рассматривать апелляции от MapSGV и TripWire отдельно на том основании, что они не участвовали в деле ARE и, следовательно, не имели возможности изложить свою точку зрения. Все другие апеллирующие редакторы были участниками дела ARE.
На мой взгляд, MapSGV заслуживает особого внимания, потому что он новый редактор, его общий вклад был положительным, а его очевидная воинственность в обсуждениях на странице обсуждения в основном отражает то, что он сам получил.
Что касается общей картины, я хотел бы заявить, что впервые за последний год я могу тратить время на другие важные вопросы, такие как, например, продолжающееся выдвижение Шиваджи в ГА , вместо того, чтобы увязнуть в ежедневные перестрелки по индийско-пакистанским конфликтам. Многие из нас вздыхают с облегчением. GoldenRing заслуживает похвалы за его смелые и решительные действия. - Kautilya3 ( разговор ) 19:55, 25 мая 2018 (UTC)
Парень 1990-х делает несколько резких комментариев, со многими из которых я согласен. Я согласен с тем, что в прошлом администраторы проявляли слабость в обеспечении соблюдения требований. Если бы такие действия были предприняты шесть месяцев назад, ущерб мог бы быть меньше. Предоставленные самим себе, редакторам приходилось повышать голос и снижать уровень дебатов. Но, в конце концов, дискреционные меры подлежат усмотрению администратора. Они представляют собой недорогой метод приведения в исполнение по сравнению с полноценными арбитражными делами. Несколько администраторов участвовали в деле ARE, и они более или менее согласились с наложенными санкциями, а также с теми, которые не были наложены. В частности, очень ценен вклад RegentsPark . Они являются одними из немногих передовых администраторов, которые готовы контролировать страницы индийско-пакистанского конфликта с близкого расстояния, и их суждения пользуются большим уважением, несмотря на их частую снисходительность.
Что касается моего поведения, в ARE было подано несколько жалоб, на которые я ответил, и, в конце концов, администраторы пришли к выводу, что никаких санкций нет. Я вижу, что некоторые редакторы недовольны. Итак, в интересах справедливости я прошу администраторов ARE отменить любые ограничения и разрешить возбудить против меня новое дело. С радостью отвечу там на жалобы. Кажется, это не подходящее место для них. - Kautilya3 ( разговор ) 11:36, 26 мая 2018 (UTC)
Заявление RegentsPark
- Некоторое время я слежу за неразберихой конфликта между Индией и Пакистаном (например, я ввел ограничения, о которых Capitals00 упоминает выше), и я думаю, что GoldenRing отлично справился с определением корня проблемы, и предложенное ими решение было просто оптимальным. правильный. Суть проблемы в том, что эти редакторы ведут войну против Индии и Пакистана в Википедии. Некоторые из них - хорошие и полезные редакторы, которые просто теряют его, когда дело доходит до конфликта (Mar4d, Capitals00, возможно, другие), в то время как другие менее ясны. GoldenRing воспользовался скальпелем хирурга для решения этой проблемы и разработал запрет на узкую тематику, который должен помочь отделить тех редакторов, которые находятся здесь с более широкими повестками дня, от тех, которые сосредоточены исключительно на конфликте между Индией и Пакистаном. Шесть месяцев редактирования в других областях (как Индия, так и Пакистан недостаточно охвачены педией), а затем просят снять запрет на эту тему. Это было явно поддержано, как в содержании, так и в процедуре, другими администраторами, и, очевидно, дискреционные санкции и AE работали именно так, как должны. Эта проблема поглощает дух нейтральных редакторов Википедии, удручает администраторов в этой области, и долгосрочные последствия отмены запрета не будут хорошими.
- О MapSGV. Они не совсем правы в своем сообщении об активности ARCA, отменяющем запрет на их тему. Хотя они мало редактировали в зоне конфликта Индия-Пакистан, на самом деле они почти не редактировали и в других местах (около 8 редактирований в зоне конфликта из 17 или 18 за полтора месяца). Эта редакция иллюстрирует само отношение «кто выиграл битву» и «преследовать других», которые лежат в основе проблемы. GoldenRing был, imo, оправдан, чтобы включить их в бан по теме.
- regentspark ( комментарий ) 22:41, 25 мая 2018 г. (UTC)
- @ BU Rob13 и Premeditated Chaos : MapSGV в основном воздерживалась от редактирования во всех областях после снятия запрета на их темы, но из 19 правок, которые они внесли между снятием запрета ( [243] и подачей этой апелляции [244] , 7 были связаны с спорной областью (плюс 1, на вашей странице обсуждения, с просьбой об амнистии). Почти все другие правки относятся к продукту, который они удалили из статьи. Я не уверен, были ли правки Индии и Пакистана спорными или нет, но это не совсем то, что нужно держаться подальше от этого района. - regentspark ( комментарий ) 16:31, 2 июня 2018 (UTC)
Заявление парня 1990-х годов
Я думаю, что приведенный выше комментарий RegentsPark неискренен, потому что кажется, что каждый раз, когда сообщалось о проблеме, он пытался спасти редактора, о котором сообщалось, в нарушение WP: INVOLVED , [245] [246] [247], даже когда проблема была очень ясной. что санкции в отношении заявленных редакторов были определенно оправданы. RegentsPark цитирует обсуждение на странице обсуждения пользователей, которое показывает только продолжающееся преследование со стороны Mar4d, которого можно было бы избежать, если бы RegentsPark приложил усилия для сдерживания заявленных сбоев или просто не участвовал в отчетах, но RegentsPark сам был частью проблемы, как показывают мои различия. RegentsPark, похоже, использует свою неспособность решить проблему как доказательство эскалации, хотя и не признает своей вины. Точно так же GoldenRing не смог отреагировать на отчеты, в которых запрет темы был очевидным решением [248] [249], но теперь ему приходится путать поведение одного редактора с другим, чтобы оправдать большое количество проблемных запретов, а это ни о чем не говорит. но проблемы с собственными действиями в этом случае.
BU Rob13 прав - проблема в том, что 10 редакторов рассматриваются GoldenRing как одни и те же. Выбирать десять редакторов и давать им такое же разрешение только на редактирование темы не имеет смысла. GoldenRing в своих заявлениях только доказал наличие редакторов в теме, однако нарушение ограничивается только двумя-тремя редакторами, не более того. Согласно GoldenRing, если один редактор опровергает аргумент другого редактора в соответствии с политикой, а другой редактор начинает допускать вопиющие нарушения политики, то мы должны заблокировать обоих редакторов, потому что без обоих не было бы такой ситуации. Есть статья о ложной эквивалентности, которую, я думаю, было бы полезно прочитать GoldenRing.
Я также считаю, что даже если философия GoldenRing верна, его список все еще был в значительной степени неполным. Вы пропустили Kautilya3, который был участником споров и участвовал в противостоянии редактирования, [250] [251] [252] [253] невежливости, [254] [255] [256] [257] и защищал WP: SPS . [258] Я не вижу причин, по которым вы исключили Адамгербера80, который искажал источники, [259] и редактировал, выступая против Синдхудеша [260] [261] [262] (3 отката), Забастовка Индийской линии контроля , [263] [264] Пограничные столкновения между Индией и Пакистаном , [265] [266] и другие. Ложный баланс - плохой выбор. Поскольку особого анализа поведения каждого не проводилось, и на то, чтобы наложить санкции на администратора, потребовалось менее дня [267] [268], чтобы наложить санкции на 10 редакторов с хорошей репутацией за в основном устаревшие проблемы, и даже не уведомив половину этих редакторов, было бы лучше, если бы такие же санкции отменены в данном обращении за отсутствием необходимых доказательств и процессуальных оснований. - Парень 1990-х ( разговор ) 01:25, 26 мая 2018 (UTC)
Заявление Адамгербера80
Прежде чем сделать это заявление, я хочу подчеркнуть одну вещь: я делаю только одно потому, что (а) я был упомянут в этом обсуждении Каутиля3 и (б) впоследствии я обнаружил, что другой редактор высказал некоторые опасения по поводу некоторых моих правок. У меня нет твердого мнения по поводу произошедшего WP: ARE или этой последующей апелляции. Обсуждение на моей странице обсуждения, которое случайно произошло перед всем обсуждением WP: ARE, представляет мой взгляд на всю эту ситуацию. В общем, я хочу держаться подальше (и сделал серьезную попытку сделать это) от многочисленных дискуссий WP: ANI , WP: ARE , WP: SPI и других дискуссий, которые прекратились за последние шесть месяцев. Мои попытки состояли в том, чтобы обеспечить конструктивное обсуждение, и вот некоторые недавние правки, которые это отражают. ( [269] , отмена неправильного закрытия , обсуждение на странице обсуждения ). Парень 1990-х , у вас есть полное право задавать вопросы и поднимать вопросы по поводу моих правок, но я умоляю вас принять WP: AGF и, пожалуйста, взглянуть на мои соответствующие обсуждения на страницах обсуждения этих статей, чтобы понять полную картину. Во-вторых, это обычная вежливость, по крайней мере, пинговать / упоминать редактора, чтобы он был уведомлен о поднятых вами проблемах. На мой взгляд, было бы хорошо, если бы вы действительно оказали мне здесь такую любезность. Спасибо. Adamgerber80 ( разговорное ) 03:45, 26 мая 2018 (UTC)
Заявление DarSahab
Правоприменение основывалось на явно слабых доказательствах, в основном на устаревших различиях (часто выходящих за рамки), а запреты тем были наложены опрометчиво. Я не могу найти никаких доказательств нарушения работы главной страницы редакторами. Вызывает беспокойство то, что многие редакторы не были уведомлены, о чем свидетельствует Razer211. Если кто-то был подрывным, то сначала нужно было попробовать более мелкие санкции (предупреждения, напоминания), но я не вижу никаких предыдущих попыток разобраться с редакторами, и принудительные перерывы, включая блокировки, противоречат политике Википедии для WP: COOLDOWN , не говоря уже о передаче запретов тем. .
Я также согласен с тем, что не было никаких причин не рассматривать Kautilya3 и Adamgerber80 как подходящих редакторов для запрета тем, когда они вызвали больше нарушений, чем почти все названные редакторы.
@ BU Rob13 : Чтобы показать вам легкомыслие всех запретов тем, скажу, что это было классическое проявление админского фаворитизма. Администраторы полностью проигнорировали доказательства того, что несколько пользователей продемонстрировали неправомерное поведение Kautilya3, такие как его невежливость [270] [271] [272] [273] и нарушение им ограничений на клевету, которым он подвергается. [274] [275] [276] Золотое Кольцо даже не учло все это, но каким-то образом сочло это поведение Иосифа Иерусалимского [277] [278] заслуживающим санкции. Я оставлю это вам решать, чье поведение было хуже. Обратите внимание, что админы и раньше отпускали Kautilya3, несмотря на то, что он злоупотреблял несколькими учетными записями и редактировал конфликты. [279] [280] [281] И это подтверждает мою идею о том, что весь этот процесс имел фаворитизм и избирательность во всем.
Чтобы подтвердить мою точку зрения о том, что доказательства были действительно слабыми, я покажу вам еще один пример. Свидетельства GoldenRing о предполагаемых неправомерных действиях TripWire - это то, что он называет этими «жемчужинами»; «Это отношение WP: IDHT никуда не приведет»
и «Вы, сэр, являетесь учебником по WP: OR и WP: SYNTH».
Но чем это отличается от подобного «драгоценного камня» от Vanamonde93 «TripWire, вы здесь роете себе яму».
[282] ? Либо оба плохи, либо ни один из них не плох.
Мы, несомненно, можем согласиться с тем, что какая бы идеология ни использовалась для оправдания запрета, ее использование было полностью неполным и результат был слишком необоснованным.
Поскольку всем механизмом злоупотребляли как в шутку, я считаю, что лучше отменить эти запреты и ввести ограничения по тематике (как предлагал Capitals00) в соответствии с соглашением между большинством редакторов. Они описывают, где существуют проблемы и как их легко избежать. ДарСахаб ( разговор ) 05:41, 26 мая 2018 (UTC)
Заявление Обейда Разы
Я должен приветствовать дух примирения [283] [284] [285] [286] [287], который возник в связи с этим призывом между пользователями, заблокированными в системе T. Эту готовность отпустить прошлые обиды и сотрудничать в будущем я не встречал здесь раньше, и ее тоже нельзя игнорировать, поскольку она создает хороший прецедент для энциклопедии. Мы должны дать им возможность продемонстрировать свою дружбу и сотрудничество. Ограничения по предметам будут хорошей заменой Т-запретов. Я поддерживаю идею массового снятия запрета на трансляцию со всех.
Я бы не только предложил отменить эти t-запреты, но и посоветовал бы дополнить их надлежащими и более суровыми административными мерами за проступки Kautilya3. Я советую в их случае быть более строгими, потому что большинство пользователей, заблокированных в этой теме, уже не находились под бессрочной санкцией ARE. Каутиля3 была. Для пользователя, которому запретили бросать клевету [288], подобного рода словоблудие: «больше не делайте вводящих в заблуждение изменений POV» , «ваша мыльница в пользу Пакистана» - это уже конец черты. То же самое и с ограничением его требований по этнической принадлежности [289] , которое он, как отмечается, нарушил. [290] Единственное решение состоит в том, чтобы предупреждение пользователя: лорда Роума было исполнено и был выполнен надлежащий блок. Как администратор урду Википедии я не знаю, что здесь делают администраторы. Очевидно, что эти запреты тем дали им ложное чувство самодовольства и превосходства над другими пользователями. Этот разговор [291] не из приятных. Kautilya3 называет одно редактирование, включающее удаление большого количества неподтвержденного текста, через месяц после последнего крупного редактирования [292] , "войной редактирования" и ссылается на санкции Надира Али в том, что явно выглядит как попытка запугивания. - Обейд Раза ( обсуждение ) 10:45, 26 мая 2018 (UTC)
- Снимите запреты на темы и дайте Kautilya3 штраф за нарушение их санкций ARE : для тех, кто утверждает, что это не подходящее место для обсуждения этого вопроса , это ARCA. Здесь запрашиваются и вносятся поправки, чтобы исправить любые недостатки рассматриваемого ARE. Поскольку нарушения Каутиля3 его ARE-ограничений неоднократно поднимались (и игнорировались) на этом ARE, этот сбой теперь должен быть исправлен здесь. Я бы посоветовал администраторам английской Википедии завершить здесь действие, которое было пропущено в ARE. Конечно, первоначальная неспособность сделать это также теперь ставит под сомнение достоверность первоначального решения, что является еще одной причиной, по которой следует снять запрет на массовые темы. Обейд Раза ( разговор ) 18:46, 28 мая 2018 (UTC)
- @ BU Rob13 : Можно ли подать ходатайство о принятии каких-либо мер в связи с неправомерным поведением Kautilya3? Если вы просмотрите исходный отчет ARE и даже заметите здесь различия, станет ясно, что поведение этого пользователя было хуже, чем у остальных. Они также нарушили собственные санкции ARE. Игнорирование его поведения, о котором сообщалось в том же ARE, является одной из основных причин ошибочности первоначального решения. Это позволило первому нарушителю выйти из-под контроля, и администраторы английской Википедии уже предоставили этому пользователю слишком большую свободу действий (злоупотребление несколькими учетными записями, редактирование враждебных действий, вы называете это). Обейд Раза ( разговорное ) 09:12, 7 июня 2018 (UTC)
Заявление SpacemanSpiff
Ради собственного здравомыслия, я не занимаюсь администрированием в этой конкретной области, за исключением блокировки известных носков и тому подобного, и поэтому не участвовал в ARE. Учитывая это, я согласен с нижеприведенным NYB в том, что это должно рассматриваться как массовое обращение. Это намного проще для всех участников. Нет причин, по которым отдельные вопросы нельзя оценивать в массовом обращении. Тем не менее, я не уверен, откуда взялся этот «одиночный / индивидуальный администратор», налагающий санкции (от BU Rob13 ниже и некоторых других над линией). Это было наложено после обсуждения, и по крайней мере три администратора (в не вовлеченном разделе) согласились и выступили с окончательной санкцией, в то время как двое других согласились с общим принципом. Фактически, многие из тех, кто апеллировал к санкциям здесь, громогласно поддерживали такие же или более жесткие санкции в отношении некоторых других в том же обсуждении, просто тот факт, что все их мнения были приняты во внимание, оценены и все они были подвергнуты санкциям, кажется неудобный для них исход. Я думаю, что NYB попал в точку, заявив: « На самом деле компромисс между аккуратностью процедур по отношению к отдельным редакторам и лучшим результатом для процесса создания энциклопедии в целом». И мы не должны забывать, что WP : ARE результат был с учетом того, что было лучше для энциклопедии. Что касается другого комментария о том, почему некоторые другие были исключены, ну, похоже, они были рассмотрены и намеренно исключены из санкций. Что касается апелляции MapSGV, сразу после апелляции ARCA это редактирование, которое играет в аспекте объединения тегов в санкционированной области темы. Итак, хотя я до некоторой степени согласен с утверждением power-enwiki выше о том, что с момента апелляции ARCA внесение очень минимального вклада, такой вклад на самом деле просто «ARBCOM принял мою апелляцию, теперь я неприкасаемый», так что на самом деле предполагая , что Sandstein оригинальное разрешение там «s было оправдано. ( Примечание: в целях получения ненужных уведомлений я отправил пинг только тех, кто еще не участвовал в этом обсуждении. ) - Spaceman Spiff 10:48, 26 мая 2018 г. (UTC)
Заявление Bbb23
Вкратце. Я знаю этих редакторов, запрещенных по темам, только в SPI. Без анализа каждого в отдельности, в конечном итоге, SPI было бы лучше без их в значительной степени подрывной фракционированной перестановки во многих случаях. Это правда, что одни хуже, чем другие, но поскольку этот запрет мешает им подавать отчеты, я за это. Кроме того, я согласен с предварительным процедурным заявлением Newyorkbrad . Разделить это было бы ненужным кошмаром. - Bbb23 ( разговор ) 18:00, 26 мая 2018 г. (UTC).
Заявление Уанфала
tldr: Запрещать хорошо, предлагаемые альтернативы - плохо.
Я редактирую обычно анодную периферию этой тематической области, и я не смотрел на большинство событий, которые привели к этому. Но я был свидетелем других, столь же токсичных дискуссий между заинтересованными редакторами, и я следил за недавними сообщениями AE. Я могу сказать, что согласен с выбором редакторов Goldenring для наложения ограничений, и я считаю, что эти ограничения давно назрели. Далее отмечая, что запрет на узкую тему, вероятно, является наиболее мягким из всех вариантов, которые были рассмотрены в последнем запросе AE.
Что касается предложения Capitals00 о новом наборе ограничений редактирования в этой тематической области, оно, похоже, не набирает обороты, но я думаю, что стоит подчеркнуть, почему это может быть не самой хорошей идеей. Это, вероятно, окажет непропорционально большое влияние на новых редакторов (которые не будут знакомы со строгой буквой этого нового закона), и не поможет решить основную проблему с запрещенной в настоящее время группой редакторов. Я не вижу значения 1RR (проблема заключалась в постоянно ужасной среде на страницах обсуждений и досках объявлений, а не в редких случаях легкого противостояния при редактировании), и я не понимаю, как предлагаемое ограничение вежливости может работать. : Я не помню, чтобы когда-либо видел, чтобы вежливость была серьезной проблемой (и два из самых серьезных запрещенных преступников - это дети с плакатов WP: Civil POV ). Если вежливость определяется достаточно широко, чтобы охватить все нейтральные взаимные обвинения или вежливые, но настойчивые взаимные судебные тяжбы, к которым мы привыкли, то определение будет слишком широким, чтобы обеспечить его соблюдение.
Недавно было предложено начать полномасштабное арбитражное разбирательство, но я не вижу, как это могло бы помочь на данном этапе. Каков дальнейший путь отсюда? Этим редакторам запретили доступ к главному источнику тепла - конфликту между Индией и Пакистаном - но они по-прежнему могут редактировать более широкие тематические области Индии и Пакистана. Эти темы были областью конфликта между некоторыми из этих редакторов в прошлом, но если на этот раз они покажут, что могут конструктивно работать и сотрудничать, они могут следовать стандартному пути индивидуального обжалования запрета на свои темы через шесть месяцев. Если поведение на поле боя будет продолжаться, то на виновных могут быть выборочно введены более строгие ограничения.
Возможно, запрет тем MapSGV можно было бы отменить в интересах справедливости из-за их общего низкого уровня участия в последних стычках. - Уанфала (разговорное) 22:43, 26 мая 2018 г. (UTC)
Заявление Спасажа
Я работал с некоторыми из этих редакторов, и у меня была доля соглашений и несогласий. Мы можем спорить о том, хорошее их поведение или нет. Но их вклад в статьи говорит об их приверженности и часах, которые они потратили. Таким образом, я категорически против этого поспешного и жесткого запрета тем, который был явно введен в действие без каких-либо соображений или серьезных доказательств нарушения. Например, все (устаревшие) доказательства, использованные для запрета Mar4d, были перефразированы из AE двухмесячной давности, а затем отклонены как «стена мелочей» [293], так что по ним вообще не следовало действовать. Я благодарю остальных редакторов за их продуктивный вклад, я также благодарю Capitals00 за хороший набор добросовестных предложений и надеюсь на сотрудничество с ними. Я желаю им удачи в этом обращении. - Спасаж ( разговор ) 04:33, 28 мая 2018 (UTC)
Заявление Десмэя
На самом деле нет ничего плохого в том, чтобы запретить несколько редакторов, но такие действия по-прежнему требуют твердых доказательств нарушения, а их здесь очень не хватает. Я осуждаю такой подход к запрету кого-либо без соблюдения надлежащих процедур. Учитывая отсутствие доказательств, отсутствие превентивных мер и обоснование вводящими в заблуждение предположениями, я выступаю против запрета тем и прошу комитет устранить ущерб, отменив все запреты.
Разногласия - это часть повседневной жизни, но наказывать кого-то из-за общих разногласий просто неоправданно. ARE нельзя использовать как инструмент для устранения враждебности вашего любимого редактора. desmay ( разговор ) 14:45, 28 мая 2018 (UTC)
Заявление D4iNa4
В соответствии с политикой и общим пониманием, запреты тем налагаются после несоблюдения предупреждения, выпущенного для явных доказательств разрушительного редактирования, которое, что наиболее важно, включает проблемные правки основной статьи, несоблюдение консенсуса, личные нападки и т. Д., Однако ни одно из которые можно найти где угодно в моей записи редактирования с тех пор, как я присоединился к Википедии.
Не было представлено никаких доказательств санкционированного редактирования, которые меня беспокоили. Если посмотреть на время, когда список запретов был предложен [294] и реализован [295], становится очевидным, что у меня никогда не было возможности защитить себя, как показывает история моего вклада. [296] GoldenRing процитировал мое участие, но этого действительно недостаточно, и я никогда не видел никого до того, как был наказан за такое. До сих пор я никогда не участвовал в каких-либо разборках, агитациях, личных нападках, избиениях или каких-либо санкционированных действиях. Мое участие, показанное по ссылкам, предоставленным GoldenRing, касалось случаев, которые либо выходили за рамки, либо больше не подлежали действию. Если GoldenRing сочтет их действенными, тем не менее, моим общим мотивом была работа над повышением авторитета Википедии и соблюдение ее основных политик. Признаюсь, я несколько раз критически относился к участию, но в конце дня также было очевидно, что мне не потребовалось много времени, чтобы восстановить коллегиальную атмосферу.
Мы должны создать коллегиальную атмосферу, и, услышав реакцию вовлеченных пользователей, с которыми у меня были споры, я рад, что они также готовы сотрудничать в создании коллегиальной атмосферы, и я приветствую их приверженность как чистую выгоду для энциклопедии . D4iNa4 ( разговор ) 16:45, 29 мая 2018 (UTC)
- Похоже, что НадирАли не был упомянут в комментариях, сделанных ниже, которые привели меня сюда. [297] Я также хотел бы попросить переместить раздел НадирАли ниже раздела, принадлежащего Capitals00, потому что НадирАли прокомментировал через 2 часа после того, как Capitals00 уже прокомментировал. [298] [299] Может быть, клерки могут сделать необходимое? Спасибо. D4iNa4 ( разговор ) 16:59, 29 мая 2018 (UTC)
- @ BU Rob13 : Я знаю, что здесь можно подавать апелляции на ARE и AN, но на самом деле эти варианты во многом зависят от популярности привлекательного редактора. Часто наблюдалось, что даже если редактор допустил грубые нарушения политик, ему сойдет с рук эти нарушения, проверив администратора, сославшись на консенсус между редакторами / администраторами, и в то же время, если редактор не совершил никаких нарушений или даже участвовал в различиях, используемых для запрета, тогда санкции все равно будут одобрены только потому, что у привлекательного редактора низкая планка популярности, как мы уже видели здесь в случае с MapSGV. Сначала я избегал этого ARCA, потому что сомневался, могут ли несколько редакторов подавать апелляцию или нет. Получив ваш пинг, я решил, что это следует рассматривать как единственное место, которое, тем не менее, имеет самые высокие шансы на справедливое рассмотрение решения в AE. D4iNa4 ( обсуждение ) 05:04, 2 июня 2018 (UTC)
Заявление Raymond3023
Спасибо, что разрешили мне подать апелляцию.
GoldenRing уведомляет людей, которых он упомянул в своих комментариях ARE, [300] [301] [302], но на этот раз GoldenRing не смог уведомить упомянутых им людей. Я был одним из тех, кто не был уведомлен о наложении санкций, и мое имя было добавлено без каких-либо соображений, и не было никаких доказательств, предоставленных кем-либо в поддержку предложения о запрете темы. Сначала GoldenRing не согласился с идеей включения меня в список, [ [303] однако GoldenRing внезапно добавил мое имя, не указав никаких причин для запрета меня в теме, и никаких доказательств ему предоставлено не было. [304]
По сей день я никогда не вмешивался в нарушения, и всякий раз, когда мне говорили об ошибке, которую я совершил, я осознавал это и исправлял ситуацию. Я был временно заблокирован по теме NeilN, который быстро снял запрет по теме при подаче апелляции, но наложил на меня временные ограничения [305], и 3/4 этих временных ограничений были успешно обжалованы 18 апреля после того, как я привел доказательства отсутствия нарушений и недостатков в доказательствах, которые были использованы для наложения на меня ограничений. [306] Однако этот бессрочный запрет тем в индийско-пакистанском конфликте является явно необоснованным, и нет причин, по которым меня должны были запретить, если я не нарушил эту область или фактически любую другую область вообще.
В целом я считаю, что эту проблему легко решить, и ее уже начали решать. Единодушное соглашение между участвующими редакторами о введении ограничений по тематике для защиты области от нарушений является положительным знаком. Кроме того, я хотел бы поблагодарить Иосифа Иерусалимского за то, что он выступил против носка [307] [308], который продолжает срывать мои пожертвования. Это свидетельство того, что мы противоречим тому, что предполагали администраторы, что мы перенесем конфликты в другие области, но явно мы этого не сделали вообще, вместо этого мы доказали тот факт, что мы можем сотрудничать вместе. Raymond3023 ( разговор ) 11:15, 30 мая 2018 (UTC)
- Где доказательства того, что я нарушаю правила поведения? Я даже не участвовал в большинстве этих споров. Для меня это больше похоже на санкцию только за участие, чем за нарушение каких-либо политик или вмешательство в это нарушение, которое необходимо перед тем, как запретить тему. Raymond3023 ( обсуждение ) 10:30, 7 июня 2018 г. (UTC)
Заявление Сандштейна
Как я писал в ветке AE, я не рассматривал доказательства в отношении каждого отдельного редактора, подпадающего под санкции, но поддерживаю общий подход GoldenRing. Ничто из представленных здесь на апелляцию не заставляет меня думать, что санкции полностью выходили за рамки дискреционных полномочий, предоставленных администраторам положениями о дискреционных санкциях. Даже если в отношении отдельных пользователей другие администраторы могли бы прийти к другим выводам, или даже если бы универсальный подход мог быть воспринят как не в равной степени отражающий степень вины каждого редактора, на который были внесены санкции, в совокупности я считают, что эти санкции помогут подавить редактирование на полях сражений в зоне конфликта. Sandstein 15:08, 31 мая 2018 г. (UTC)
Заявление Клинка Серафима
Vanamonde93 , спасибо, что сообщили мне об этом. Ужасно многое нужно преодолеть, но я постараюсь составить заявление сегодня вечером. Казалось бы, действительно имеет смысл уведомить администраторов, участвовавших в проверке AE, об апелляции ARCA. Seraphimblade Поговори со мной 18:19, 1 июня 2018 (UTC)
Итак, мои мысли. Я согласен с очень Элдджит здесь, что было бы весьма деморализующее для ArbCom решения предугадывать Золотое кольцо России по. Каждый из запрещенных редакторов так или иначе вел себя плохо и деструктивно в зоне действия санкций. Я абсолютно не из тех, кто одобряет средство правовой защиты типа «запретить всех, кто находился в общей зоне» (и, как могут вспомнить некоторые арбитры, резко критиковал ArbCom, когда они однажды предлагали такое), но это не то, что у нас есть здесь. Эти редакторы действительно вели себя так, чтобы заслужить их одобрение. Я поддержал решение GoldenRing в AE, и ничто из сказанного здесь не меняет моего мнения по этому поводу. Для ArbCom при рассмотрении дискреционной санкции стандарт должен быть не «Это именно то, что я сделал бы?», А «Действовал ли администратор, наложивший санкции, в рамках разумного административного усмотрения?» Если "да", санкцию следует оставить в силе. Я не вижу оснований полагать, что GoldenRing действовал вне рамок разумного административного усмотрения. Seraphimblade Поговори со мной 13:46, 3 июня 2018 (UTC)
Заявление RaviC
Комментариев к этим обращениям пока нет. Однако я должен отметить, что я запросил Дуга Веллера из-за его активного взаимодействия с несколькими редакторами, перечисленными в этом запросе. Хотя Дуг Веллер не возражал против своего участия, он, похоже, отказывается давать отвод. [309] - RaviC ( обсуждение ) 15:42, 2 июня 2018 г. (UTC)
- Добавляя сюда, что нарушение запрета тем, внесенное Иосифом Иерусалима около 2 дней назад, теперь было восстановлено учетной записью ( Овайс Хуршид ) [310] , которая была повторно активирована более чем через 6 месяцев, и его последнее изменение 6 месяцев назад состояло в утверждении MBlaze Lightning и Kautilya3 являются марионетками друг друга, хотя Алекс Ши закрыл SPI как "недостаточное доказательство". [311]
- @ Seraphimblade , GoldenRing и Дуг Веллер : Я должен отметить, что здесь что-то очень подозрительно. Также ссылка на отчет ARE, касающийся Надира-Али, в котором подчеркивается предполагаемое мясоедение. [312] - RaviC ( обсуждение ) 15:10, 7 июня 2018 (UTC)
- А теперь НадирАли (о котором я уже упоминал) нарушил запрет своей темы, искажая правки на Кашмир , откуда его тема заблокирована. [313] RaviC ( обсуждение ) 15:35, 7 июня 2018 (UTC)
- @ NadirAli : Похоже, вы действительно не понимаете, что такое запрет на тему. Поскольку вы ссылались на страницу обсуждения ( Обсуждение: Кашмирцы ), вы, должно быть, знали об этом сообщении от GoldenRing. [314] Вам не разрешается ссылаться на какие-либо правки, связанные с запретом вашей темы, но, учитывая, что вы нарушили запрет на вашу тему и были заблокированы [315] , я не думаю, что это что-то особенно новое для вас . RaviC ( разговор ) 15:59, 7 июня 2018 (UTC)
Заявление Бхаратии29
Я изучал этот запрос когда-то раньше, но не прокомментировал тогда, потому что я действительно не мог определиться в то время. Но теперь, прочитав заявления в AE и здесь, я считаю, что следует сохранить как минимум три тематических запрета, поскольку эти три редактора вызвали огромное количество нарушений и, как указано выше, если бы они были заблокированы по темам в нужное время в результате сильных сообщений об АЕ против них [316] [317] [318] не будет такого побочного ущерба, который мы наблюдаем сейчас.1) TripWire : здесь он говорит, что в «молодые годы» его забанили , а затем «заблокировали на 48 часов не по моей вине» [319], что является явным искажением достоверности его блока, который был наложен, потому что он сам нарушил 2RR. На удивление TripWire не включил отчет ARE за июль 2016 года, в котором я тоже участвовал. [320] Эта ARE привела к 3-месячному запрету темы на TripWire на всей территории Белуджистана , не говоря уже о том, что TripWire в настоящее время все еще находится под санкцией "клеветы" в результате этого ARE.
2) НадирАли : в представлении не нуждается. Его сайт заблокировали в результате первоначального дела ARBIPA [321] и запретили тему, на что он позже подал апелляцию. [322] Здесь он утверждал, что «я не нарушил 3RR», [323] хотя технически верно, утверждение неубедительно для защиты его рекорда, учитывая его 3 реверта в княжеском государстве менее чем за час. [324] [325] [326]
3) Mar4d : его действия включают в себя искажение источника, [327] редактирование, противоборствующее забастовке на Индийской линии контроля 2016 года [328] , искажение установленного консенсуса как отсутствие консенсуса , [329] преследование MapSGV, [330] [331] [332] плохое Назначение AfD [333], а затем он продолжил отмечать статью CSD A10, пока AfD все еще работала, [334] фактически, не более чем за несколько часов до подачи ARE. Его разрушение явно больше всех остальных редакторов. Добавьте к этому: нарушение запрета тем, указанное выше в этом редактировании, еще больше не оставляет мне сомнений в том, что запрет темы должен быть сохранен в случае Mar4d.
В настоящее время это моя позиция по этому делу. Бхаратия 29, 09:04, 4 июня 2018 г. (UTC)
Заявление милорда
Это ситуация, когда вам нужно выбирать между правильным и легким .
Я знал об этих запретах, но не об этом запросе, о котором я узнал только после отслеживания событий, связанных с Иосифом Иерусалимским, после того, как он несколько раз нарушил запрет на свою тему, [335] [336] [337] за восстановление псевдоисторического / периферийного контента, который никогда не был консенсус. [338] В данный момент я хотел бы просто упомянуть, что отсутствуют необходимые детали фона, которые могут существенно повлиять на результат этого запроса. Надо сказать, что такая легкомысленная подача отчетов ARE, в которых упоминаются незначительные проблемы, чтобы уйти от собственного массового срыва, датируется январем этого года. Одна сторона пыталась почти всеми способами вмешиваться в дела ради продвижения POV, в то время как другая сторона пыталась только исправить проблемы, созданные другой стороной, или помогала им избавиться от недопонимания политик и споров по поводу контента. Я знаю, что говорю, что это односторонний спор, но это не новость. То же самое было и в первоначальном случае [339], где санкции были наложены только на одну сторону, и Надир-Али был ее частью, как и он в этом случае.
Ситуация не изменилась . Я хотел бы обратить внимание на неоправданную административную снисходительность, которая широко существует здесь, и ее существование было дополнительно подтверждено посттемными запретами. Интересно, что Mar4d и JosephusOfJerusalem несколько раз нарушали свои запреты тем, но к ним не были применены санкции даже после того, как несколько администраторов согласились с четким зарегистрированным предупреждением о том, что любое нарушение приведет к «либо бессрочному запрету тем для всех тем, связанных с Индией, Пакистаном и Афганистан или блокировка на неопределенный срок без дальнейшего предупреждения ».
Должен ли я просто сказать, что никто не должен сообщать о нарушениях запрета тем? Потому что ничего не происходит, поскольку это уже было доказано, и если кто-то попытается сообщить о нарушении, то редактор отчетов будет заблокирован / забанен за «менталитет поля боя». Если количество сообщений о нарушении запрета тем увеличится, то одна сторона будет ложно обвинять другую сторону в нарушении запрета тем, и тогда все редакторы будут заблокированы на неопределенный срок или тема будет заблокирована для всей темы только за то, что они «участвуют в этой битве», даже если большинство редакторов никогда не нарушали бан по теме. Я имею в виду, что здесь произошло то, что половина редакторов была подвергнута санкциям за нарушение, вызванное другими, и, очевидно, мы снова переезжаем туда. Я знаю, что было бы неправильно, если бы это случилось, и я бы определенно посоветовал не делать этого.
Я скоро дополню свой комментарий соответствующими различиями. Милорд ( разговор ) 12:21, 7 июня 2018 (UTC)
- Просто отмечу здесь, что у меня есть доказательства, подтверждающие мое вышеупомянутое утверждение. Я считаю, что это важно, потому что о таких доказательствах здесь еще никто не упоминал. На данный момент, похоже, несколько членов комиссии уже проголосовали. Думаю, я, наверное, опоздал. Пожалуйста, свяжитесь со мной, если вам интересно. Милорд ( разговор ) 13:02, 7 июня 2018 (UTC)
- Я не знаю, насколько все должно быть яснее, чем сейчас. Наряду с Иосифом из Иерусалима, Mar4d кажется, что НадирАли теперь также присоединился к списку нарушителей запрета тем с этим редактированием . Как и ожидалось, эти редакторы обращаются к WP: IDHT даже после того, как им сообщили об очень очевидном нарушении запрета тем [340] [341], но они отрицают это, [342] [343] так же, как они раньше отрицали нарушения авторских прав в спорах, привел к запрету тем. [344] @ GoldenRing : Я не думаю, что мы должны игнорировать решение, принятое вами и другими администраторами на AE, что нарушение запрета темы приведет к бессрочной блокировке или запрету темы на всей территории . [345] Или мы ждем, что другая сторона тоже нарушит запреты тем, а затем наложит блокировку / бан с обеих сторон для поддержания баланса? Извините, но вполне естественно иметь много недоразумений по поводу вещей, которых можно было бы избежать, если бы с самого начала разобрались в тетрадке. Милорд ( разговор ) 18:09, 7 июня 2018 (UTC)
Заявление {other-editor}
Другие редакторы могут при необходимости делать соответствующие комментарии по этому запросу. Комментарии здесь должны указывать, почему или почему Комитету не следует принять запрос на внесение поправок или предоставить дополнительную информацию.
Индия-Пакистан: заметки клерка
- Эта область используется для заметок клерков (включая отводы клерков).
- Извините очевидно. GoldenRing ( разговор ) 11:02, 24 мая 2018 (UTC)
- Recuse - Kostas20142 ( разговор ) 14:18, 24 мая 2018 (UTC)
Индия-Пакистан: мнения и обсуждение арбитра
- @ GoldenRing : Пожалуйста, дайте ссылку на различие, где MapSVG был предупрежден об обсуждении AE до того, как получил санкции. ~ Обсуждение Роба 13 18:59, 23 мая 2018 г. (UTC)
- Для ясности, на данный момент это всего лишь обращение от MapSVG. Любой другой, желающий подать апелляцию, должен сделать это отдельно. ~ Обсуждение Роба 13 20:33, 23 мая 2018 г. (UTC)
- @ SheriffIsInTown : Как было сказано выше, мы рассматриваем обращения каждого редактора индивидуально. Если вы хотите подать апелляцию в ARCA, вам нужно будет отправить еще один запрос. Рассмотрение призывов к десяти редакторам в одном обсуждении слишком сложно, чтобы хорошо закончить, поскольку обстоятельства и поведение каждого редактора разные. Я не пытаюсь вас обмануть, просто пытаюсь убедиться, что мы настроены так, чтобы принимать наилучшие решения для сообщества. Если вы хотите просто скопировать то, что вы написали, в другой поток ARCA, это прекрасно; нет необходимости дублировать усилия. (В качестве побочного примечания серьезно подумайте, хотите ли вы сначала подать апелляцию прямо в ARCA, а не в AE / AN. Если вы сделаете это, вы потеряете возможность позже обратиться в AE / AN по поводу законности первоначального запрета.) ~ Обсуждение Роба 13, 22:06, 23 мая 2018 г. (UTC)
- Я хочу четко это повторить. Это обращение к MapSVG и только к MapSVG. Если другие желают подать апелляцию, сделайте это отдельно. Я наполовину склонен закрыть это процедурно и начать все сначала, потому что мы просто не можем обработать 10 разных обоснований для апелляций от 10 разных редакторов в одном ARCA. Далее, это превращается в массовые нарушения запрета тем, поскольку редактор, заблокированный в теме, не может комментировать обращение другого редактора, заблокированного в той же теме. ~ Обсуждение Роба 13 12:29, 24 мая 2018 г. (UTC)
- @ Beyond My Ken : Кроме того, апелляции подаются как запросы на внесение поправок. ~ Обсуждение Роба 13, 12:30, 24 мая 2018 г. (UTC)
- Если мы пойдем «все или ничего», то мне придется проголосовать за отмену всех запретов тем, поскольку, по крайней мере, запрет тем MapSVG является совершенно неправильным. После успешной апелляции о запрете темы выяснилось, что у него практически не было никакой дальнейшей активности в этой области, и уж тем более не было во время запрета. Возобновление запрета тем при таких обстоятельствах очень похоже на отмену решения Комитета. Отдельный администратор не может этого сделать, и по отношению к MapSVG несправедливо возобновлять бан без нового поведения, требующего этого. У меня также есть проблемы с процессом. Технически нет необходимости уведомлять редактора об отчете с их участием в AE, но когда в обсуждении AE начинается разговор о запрете десяти редакторов без серьезной прозрачной проверки их поведения (во многих случаях нет / очень мало различий), мы имеем применить здравый смысл. MapSVG должно было быть разрешено защищаться, как и многие другие редакторы должны были быть забанены без предупреждения об их поведении. Я бы предпочел, чтобы один должным образом заблокированный редактор был разблокирован, чем один незаконно заблокированный редактор, поэтому, если меня заставят сделать этот выбор, я проголосую, чтобы принять. Это не оптимально. Некоторым из запрещенных редакторов, безусловно, следует оставаться в таком же положении, и я надеюсь, что Комитет готов приложить усилия для принятия тех решений, которые лучше всего делать в ходе отдельных обсуждений. ~ Обсуждение Роба 13, 14:01, 25 мая 2018 г. (UTC)
- Полагаю, мы слышим это коллективно, но принимаем независимые решения. После обсуждения списка я удалил все партии, кроме исходного файла и GoldenRing. @ MBlaze Lightning , Capitals00 , TripWire , JosephusOfJerusalem , Mar4d , SheriffIsInTown , D4iNa4 , Raymond3023 и Sdmarathe : если вы хотите принять участие в этом призыве, повторно добавьте свое имя пользователя в список участников. Таким образом мы определяем, кто желает обжаловать санкцию в рамках коллективной апелляции. Обратите внимание, что, если вы присоединитесь к этой апелляции, вы больше не сможете обжаловать законность вашей санкции в AE / AN (см. Важное примечание № 2 ). ~ Обсуждение Роба 13, 07:45, 29 мая 2018 г. (UTC) @ Capitals00 и TripWire : вам не удалось отправить пинги, поэтому повторите пинг. ~ Обсуждение Роба 13 07:46, 29 мая 2018 г. (UTC)
- Каждый из редакторов сейчас присоединился к обращению, и мы обсуждаем. Я прошу всех привлекательных редакторов отказаться от критики GoldenRing . Нет, его не предупреждают. Несколько администраторов согласились с общей концепцией массового запрета тем на AE. Возможно, это было не идеально, и, возможно, выбранная группа была не совсем правильной, но ясно, что действие было предпринято добросовестно после обсуждения между несколькими не вовлеченными администраторами. Прямо сейчас вы пытаетесь убедить нас, что у вас нет менталитета поля битвы, который затрудняет работу с вами в этой тематической области. Продолжение необоснованных или полемических атак на администратора, действовавшего добросовестно, лишь указывает на то, что GoldenRing поступил правильно. Одним словом, успокойтесь немного и дайте нам возможность обсудить ваши обращения. Это может занять некоторое время, так как их очень много. Я бы хотел, чтобы каждый привлекательный редактор, кроме MapSGV, ответил на следующие вопросы: Вы уже подавали апелляцию в сообщество в AN или AE? Если да, то дайте ссылку. Если нет, то почему вы пришли прямо сюда? (Вы можете прочитать мое заявление здесь для контекста.) ~ Обсуждение Роба 13, 14:30, 1 июня 2018 г. (UTC)
- @ SheriffIsInTown : сначала вы можете полностью обжаловать законность запрета темы в AN / AE. Если вы хотите сделать это, вы можете отказаться от этой апелляции (как и любой другой редактор). ~ Обсуждение Роба 13, 15:35, 1 июня 2018 г. (UTC)
- @ GoldenRing : Я бы очень хотел увидеть различия, связанные с MapSGV . Я не думаю, что они так необходимы для других, хотя я могу вернуться и попросить других позже. ~ Обсуждение Роба 13, 21:11, 1 июня 2018 г. (UTC)
- Отклонить все , кроме MapSVG. Что касается других редакторов, я не вижу значительного превышения административных полномочий. ~ Обсуждение Роба 13, 12:05, 7 июня 2018 г. (UTC)
- @ GoldenRing : Время отказаться от обращения давно прошло. Нет, редакция не может отказаться после того, как началось голосование по вилкам. Я предложил это для тех, кто, возможно, пожелает отказаться в самом начале из-за непонимания процесса, а не для тех, кто хочет играть на своем пути к дополнительному обращению в будущем. ~ Обсуждение Роба 13 12:10, 7 июня 2018 г. (UTC)
- Мне очень жаль, что мы немного не уверены в процедуре здесь. Говоря только за себя, я думаю, что будет легче провести только одно обсуждение, касающееся этой группы запретов тем, чем до десяти отдельных запросов, в результате чего (например) администраторы, которые участвовали в AE, должны были бы опубликовать одно и то же несколько раз, или перекрестная ссылка с одного запроса на другой. Это не означает, что нам нужно будет отменить или изменить ни один из запретов тем или их все; они все еще могут быть рассмотрены в индивидуальном порядке. Что касается существа апелляции (ов), я сочувствую и сочувствую концепции «давайте уберем целую группу редакторов, которые стали чрезмерно спорными в предметной области, и немного свежей крови, хотя некоторые из редакторов плохо себя вели. чем другие." Несколько лет назад я был одним из арбитров-редакторов в деле, когда мы предложили «не принимать это на свой счет, но многие из вас на время отредактируют что-нибудь еще» в качестве возможного средства правовой защиты, но в то время сообщество отреагировало очень негативно. к идее запретить тему любому, кто, как не было доказано, плохо себя ведет. На самом деле компромисс заключается между процедурной тщательностью по отношению к отдельным редакторам и лучшим результатом для процесса создания энциклопедии в целом. В связи с этим, некоторые из администраторов, которые поддержали запрет групповой темы в данном случае, свободно высказываются, когда считают, что к редактору были применены несправедливые санкции, что дает мне некоторое утешение в том, что санкции были применены осторожно, а не рефлекторно. Продолжение следует. Нью-Йоркбрад ( разговорное ) 16:43, 25 мая 2018 (UTC)
- Я собираюсь дать еще пару дней на случай, если какой-либо из других редакторов, подпадающих под санкции, захочет что-нибудь добавить. Я должен сказать, что моей первоначальной реакцией на этот запрос было то, что запрет темы показался некоторым редакторам суровым, и мы должны были внимательно отнестись к нему, как мы это сделали с апелляцией MapSVP пару месяцев назад. Однако, прочитав все еще раз, я склоняюсь к тому, чтобы принять то, что, по-видимому, является твердым консенсусом обычных редакторов AE, что необходимы решительные действия для улучшения атмосферы в этой тематической области. Я также с одобрением отмечаю, что объем запрещенных тем ограничивался конфликтом между Индией и Пакистаном (в отличие от любого редактирования об Индии или Пакистане, которое в случае индийского или пакистанского редактора может лишить их возможности вносить свой вклад) . При этом запрет тем уже дал положительный результат, так как некоторые из этих редакторов сосредоточили внимание на проблемах, связанных с их редактированием, и решили их улучшить. По этой причине мне было бы интересно узнать, считают ли администраторы AE сокращение шестимесячного срока целесообразным (мои чувства не пострадают, если они скажут «нет»). Кроме того, как сейчас написано в теме - Запреты продлеваются до тех пор, пока каждый редактор не подаст успешную апелляцию, а это значит, что к осени нужно будет подать и рассмотреть до десяти апелляций. Было бы более разумным в этом случае изменить запреты, чтобы они имели конкретную дату истечения срока, с пониманием того, что возобновление проступка после истечения срока их действия приведет к их повторному введению на неопределенный срок? Нью-Йоркбрад ( разговорное ) 18:15, 29 мая 2018 (UTC)
- В качестве отправной точки давайте согласимся услышать это как коллективный призыв. Мы могли бы сделать это как общую апелляцию против решения или как коллективную апелляцию от редакторов, которые разместили выше, которые узнали, что они подают апелляцию от их имени (Шериф и НадирАли, ваши намерения на этот счет не ясны ). Это не обязывает нас иметь одинаковый результат апелляции для всего вышеперечисленного, но позволяет избежать просьб людей публиковать несколько очень похожих ARCA. С радостью поддержу движение с этой целью, если потребуется; в противном случае давайте двигаться дальше, как есть. И, как говорит NYB, продолжение следует по существу, хотя я все же отмечаю, что до сих пор на этой странице результаты были одобрены сообществом в целом. - Эвриал ( разговор ) 00:18, 27 мая 2018 г. (UTC)
- Я согласен с Euryalus в продвижении вперед и рассматриваю это как коллективный призыв. Я также хочу отметить, что, насколько мне известно, санкция GoldenRing была реализована тщательно с согласия администраторов, которые участвовали в запросе на принудительное исполнение. Так что любые утверждения о том, что решение было принято поспешно, на мой взгляд, несправедливы. Алекс Ши ( разговорное ) 07:27, 28 мая 2018 (UTC)
- Откажитесь , пока. Как бы то ни было, закономерности, представленные в комментариях к этому призыву, как раз и являются причиной того, что дискреционные санкции GoldenRing, принятые на основе консенсуса и по их усмотрению , должны быть поддержаны. На мой взгляд, было бы неверно интерпретировать наше предыдущее предложение об отмене запрета тем на MapSGV, как будто MapSGV не должно было быть санкционировано, и, конечно же, не как оправдание для MapSGV, чтобы вернуться к их проблемному поведению при редактировании. Различий, предоставленных GoldenRing, более чем достаточно, чтобы подтвердить это решение. Что касается поведения редактирования Kautilya3, это нужно будет обсудить в отдельной теме. Алекс Ши ( разговорное ) 10:04, 7 июня 2018 (UTC)
- Согласен с Дугом Веллером . Больше не должно быть отказов от этого обращения, поскольку обсуждение уже началось. Алекс Ши ( разговорное ) 10:07, 7 июня 2018 (UTC)
- Откажитесь , пока. Как бы то ни было, закономерности, представленные в комментариях к этому призыву, как раз и являются причиной того, что дискреционные санкции GoldenRing, принятые на основе консенсуса и по их усмотрению , должны быть поддержаны. На мой взгляд, было бы неверно интерпретировать наше предыдущее предложение об отмене запрета тем на MapSGV, как будто MapSGV не должно было быть санкционировано, и, конечно же, не как оправдание для MapSGV, чтобы вернуться к их проблемному поведению при редактировании. Различий, предоставленных GoldenRing, более чем достаточно, чтобы подтвердить это решение. Что касается поведения редактирования Kautilya3, это нужно будет обсудить в отдельной теме. Алекс Ши ( разговорное ) 10:04, 7 июня 2018 (UTC)
- Я также согласен с тем, чтобы рассматривать это как коллективное обращение. DGG ( разговор ) 05:57, 29 мая 2018 (UTC)
- Добавляя, что я согласен с рассмотрением этого как коллективной апелляции. RickinBaltimore ( разговор ) 12:13, 29 мая 2018 (UTC)
- Как и Роб, я также хотел бы увидеть различия GoldenRing для MapSGV. Из всех выпущенных TBAN именно MapSGV заставляет меня задуматься - остальные были основаны на недавнем / продолжающемся ненадлежащем поведении, но MapSGV в значительной степени неактивен после отмены его более раннего TBAN. Кажется несправедливым налагать санкции на редактора, который в последнее время в значительной степени бездействовал, даже если в прошлом они были проблематичными. Заявления множества сторон делают довольно очевидным, что существование этих TBAN в целом значительно уменьшило распри и разрушения в индийско-пакистанском регионе, в том числе снизило нагрузку на SPI, которая часто остается невыполненной. Однако я хотел бы увидеть различия для MapSGV, прежде чем я приму окончательное решение. ♠ PMC ♠ (разговор) 03:02, 2 июня 2018 (UTC)
- GoldenRing , спасибо за эти различия. Теперь я обоснованно убежден, что нет никаких оснований исключать MapSGV из запрета на общие темы. Различия в том, что они возвращаются к редактированию в этой области, для меня не так проблематичны, но тот, что на странице обсуждения IvanVector, где MapSGV возвращается к обвинению кого-то еще в том, что он тупица и т. Д., Довольно говорит об их неизменном отношении. Я считаю, что массовый запрет в целом следует сохранить, а апелляции отклонить . ♠ PMC ♠ (разговор) 00:18, 7 июня 2018 (UTC)
- Я в целом согласен с тем, что сказал Newyorkbrad, за исключением предложения конкретной даты истечения срока действия. Я не верю, что отмена запретов будет в интересах энциклопедии, поэтому отклоняйте апелляции, за исключением MapSGV. Я вижу основания для отмены запрета, но заявление MapSGV не убедило меня в том, что не будет проблем, если запрет будет просто отменен. Я вернусь позже с правильной формулировкой, но я хотел бы предложить приостановку запрета на шесть месяцев, который затем истечет, если не будет проблем в области темы. Как я уже сказал, мне нужно подумать над формулировкой, в частности, как можно восстановить запрет, если возникнут проблемы. Дуг Weller ток 13:19, 2 июня 2018 (UTC)
- @ GoldenRing : Я заметил это до вашего поста и восстановил его. Как только начнется голосование и обсуждение, уже поздно отказываться от предложения. Дуг Weller разговор 10:04, 7 июня 2018 (UTC)
- Я изменил свое мнение о MapSGV. Я сейчас отклоняю все апелляции, учитывая имеющиеся доказательства. Дуг Weller разговор 10:39, 7 июня 2018 (UTC)
- Я уже несколько дней собираюсь взглянуть на это «сегодня вечером», и рост объема текста опережает меня. Теперь, пройдя через все это (я думаю), несколько наблюдений, не обязательно в каком-то определенном порядке:
- Есть серьезная шутка о том, что вилочные пространства - это места, где люди демонстрируют поведение, которое их изначально привело. Здесь очень много свидетельств - есть много комментариев на тему: « Я не сделал ничего плохого, но эти мерзкие другие парни сделали!» Чтение этого, ветки AE и различных предшествующих или связанных обсуждений очень четко иллюстрирует точку зрения, высказанную несколькими людьми здесь о модели людей, участвующих в этом споре, использующих разрешение споров в качестве оружия, чтобы добиться санкций против оппонентов. (Пожалуйста, никто не отвечает, чтобы заявить, что их собственные потоки доски объявлений / SPI и т. Д. Были необходимы, но какой-то другой придурок является хроническим жалобщиком, который должен быть наказан.)
- Существует также ненужная брань, в частности, в отношении GoldenRing, которое только ввело санкцию, поддержанную другими в ветке AE. Это никому не помогает. С другой стороны - и я думаю, мы пытались подчеркивать это каждый раз, когда он возникает - если санкция AE обжалована, а затем изменена arbcom в ARCA, это не означает, что исходное решение было неправильным, администратор было неправильно его использовать и т. д.
- Я не совсем понимаю, что и думать об идее массовых запретов тем на AE. Я знаю, что аналогичный подход «очистить предметную область» уже пробовался в случаях arbcom в прошлом, и я не думаю, что он сработал так хорошо по причинам, аналогичным тем, которые вы можете увидеть здесь. То есть процесс и «справедливость» сильно отвлекают от того, получил я или не получил должное. Конечно, вся конструкция арбитража должна быть направлена на практические решения, а не на процедурное совершенство, но это не помогает человеку, который (выбрал одно) был несправедливо наказан / использует процедурные жалобы для продолжения своего поведения на поле битвы.
- О предлагаемых альтернативах: «Требуется консенсус» - черт возьми, нет, мы пробовали это в другой области, и это вызвало бесконечные проблемы. Поместите это в корзину с плохими идеями с условно-досрочным освобождением и ограниченными по времени банами.
- Что касается предыдущей апелляции MapSGV: возможно, это должно было быть более ясным во время апелляции, но это не должно иметь никакого влияния на последующие решения относительно его редактирования. Успешная апелляция не должна интерпретироваться подателем апелляции как «Теперь мне все сойдет с рук!», И по тому же аргументу, если возникнут другие проблемы, администраторы не должны медлить с санкциями против кого-то, кто ранее подавал апелляцию. Похоже, что в некоторых из приведенных выше комментариев это отвлекало.
- Учитывая очень четкую картину, которая возникает из всего этого о злоупотреблении досками объявлений и процессах подачи жалоб, мне интересно, можно ли это частично заменить запретом на "тематику", запрещающим членам этой группы сообщать друг о друге в AN, AE, SPI. и т. д. Это также могло бы снять некоторые опасения, что ссора между этой же группой распространилась на второстепенные темы. Также может быть больно вспомнить, кому разрешено сообщать кому, так что, возможно, это слишком сложно. Мне не нравится идея решить эту проблему, сняв MapSGV с крючка и ничего не делая в остальном, но я тоже не против. Opabinia regalis ( разговорное ) 07:54, 4 июня 2018 (UTC)
- Как и OR, я потратил ужасно много времени, чтобы прочитать это и все это переварить. Я не буду вдаваться в подробности своих мыслей, просто скажу, что никто из участников не покрыл себя славой. Действительно, кажется, что территория Индии и Пакистана снова вышла из-под контроля, и все имена в этом списке в той или иной форме участвовали в этом. Администраторы (во множественном числе) в AE предложили решение, удалив участников на 6 месяцев - это вполне по их усмотрению и принято GoldenRing. Это не было односторонним, это не выходило за рамки, и просто решение было приемлемым, если не оптимальным. Таким образом , я бы отрицать привлекательность в целом .
Кроме того, я хотел бы согласиться с тем, что НадирАли должен оставаться в обращении. Он добавил свое имя 30 мая, и Роб дал ему (и другим) шанс удалить свои имена и подать апелляцию в AE 1 июня. Сегодня 7 июня, и Надир-Али удалил свое имя после первого голосования против отказа. Идут обсуждения и голосование, уже поздно убирать имена из обращения. Червь TT ( разговор ) 10:14, 7 июня 2018 (UTC)- Под «частью проблемы» я имею в виду область в целом, которая со временем деградировала, с подобными внутренними столкновениями, язвительными комментариями и откровенными личными нападками, и каждый названный человек был частью этой деградации. По мнению админов AE, стороны должны быть удалены на 6 месяцев. Вы можете редактировать где-нибудь в Википедии, но в этой области, которая имеет историю трудностей, запрет темы для всех сторон является приемлемым решением. Червь TT ( разговор ) 10:48, 7 июня 2018 (UTC)
- MapSGV , есть много людей, которые жаловались на то, что вы "викируете" в этой ветке. Чтобы было ясно, этот спор явно продолжался в течение нескольких месяцев до отчета AE, и я не согласен с тем, что вы не участвовали в более крупном споре. Проклиная дифф был этот один , 3 мая, 9 дней до того , как отчет AE был подан. Между отчетом от 3 мая и отчетом AE вы не внесли никаких правок и редактировали с низкой скоростью, поэтому у меня нет оснований думать, что вы ушли. Червь TT ( разговор ) 13:13, 7 июня 2018 (UTC)
- Под «частью проблемы» я имею в виду область в целом, которая со временем деградировала, с подобными внутренними столкновениями, язвительными комментариями и откровенными личными нападками, и каждый названный человек был частью этой деградации. По мнению админов AE, стороны должны быть удалены на 6 месяцев. Вы можете редактировать где-нибудь в Википедии, но в этой области, которая имеет историю трудностей, запрет темы для всех сторон является приемлемым решением. Червь TT ( разговор ) 10:48, 7 июня 2018 (UTC)
Индия-Пакистан: движение
Апелляция о дискреционных санкциях со стороны MapSGV удовлетворена, и запрет на использование тем, наложенный на MapSGV 15 мая 2018 г., снят. MapSGV продолжает уведомлять о том, что тематическая область Индия / Пакистан подлежит дискреционным санкциям, и напоминает о необходимости редактирования в соответствии со всеми применимыми политиками.
- Служба поддержки
- (Теперь перешел к возражению) Предлагаю это, чтобы начать сокращать результаты здесь. Формулировка такая же, как и в прошлый раз (с обновленной датой санкции). MapSGV говорит об этом в довольно полемической форме, но по сути он прав. Его запрет темы был удален ArbCom, а затем GoldenRing заменил его, даже несмотря на то, что он почти не участвовал в этой теме с момента, когда его разблокировали, и до момента восстановления запрета. Похоже, что он значительно сократил свое участие в этой области в ответ на предупреждение, сделанное, когда предыдущая апелляция была поддержана, и я просто не вижу каких-либо нарушений в его пост-апелляционных вкладах, чтобы оправдать запрет темы. Мы не можем допустить, чтобы администратор отменил решение ArbCom, и даже если это не было намерением, я думаю, что это практический эффект от сохранения запрета на эту тему.
Выше Дуг Веллер предложил приостановить запрет темы, но здесь это не нужно. В прошлом мы приостанавливали действия ArbCom вместо того, чтобы полностью их отменять, потому что мы хотели предоставить администраторам некоторый механизм, позволяющий наложить санкции на редактора, если они продолжат действовать нарушительно. Здесь активные дискреционные санкции в этой тематической области уже обеспечивают этот механизм. `~ Rob 13 Talk 14:17, 2 июня 2018 (UTC)
- В настоящее время я взвешиваю, сохраню ли я эту позицию после различий от GoldenRing . Похоже, мне не нужно особо об этом думать, поскольку консенсус, вероятно, против любого пути, но я, вероятно, сейчас склоняюсь к снижению. С одной стороны, этих различий было бы недостаточно, чтобы кого-то забанить, если не принимать во внимание более широкие нарушения в тематической области и прошлое поведение. С другой стороны, это, вероятно, толкает вещи на территорию усмотрения администратора, по той же причине, по которой я согласен отклонить другие апелляции. Замечу, что, независимо от результата, эти различия, вероятно, должны были быть предоставлены до того, как был наложен запрет. Редактор, заблокированный в теме, имеет право знать точную причину своего запрета, что обычно необходимо как для защиты своего поведения в первоначальном обсуждении, так и для формулирования апелляции. Конкретные различия / доказательства правонарушений не должны появляться только через несколько недель после начала процесса апелляции. ~ Обсуждение Роба 13, 15:06, 7 июня 2018 г. (UTC)
- Противодействовать
- Я против этого предложения. Я расширю свой комментарий позже. Алекс Ши ( разговорное ) 14:21, 2 июня 2018 (UTC)
- Я думаю, что мне больше нет необходимости расширять комментарий, поскольку я проголосовал за отклонение коллективного призыва на данный момент на основе последних различий и обоснований от GoldenRing. Алекс Ши ( разговорное ) 10:05, 7 июня 2018 (UTC)
- Я не согласен с тем, что это должно быть освобождено для MapSGV, он был частью проблемы, и это решение, согласованное администраторами AE. Червь TT ( разговор ) 10:16, 7 июня 2018 (UTC)
- Дуг Weller ток 10:38, 7 июня 2018 (UTC)
- Более поздние свидетельства, представленные GoldenRing, показывают необходимость противодействовать этому сейчас. RickinBaltimore ( разговор ) 12:29, 7 июня 2018 (UTC)
- После дополнительных размышлений переехал сюда. ~ Обсуждение Роба 13 01:12, 8 июня 2018 г. (UTC)
- Воздерживаться
- Обсуждение арбитрами
Запрос на разъяснение: Разъяснение запрета тем ARBIPA
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Инициировано Ivanvector в 14:48, 2 октября 2018 г. (UTC)
- Дело или решение затронуто
- Википедия: Запросы об арбитраже / Индия-Пакистан
- В SheriffIsInTown (среди прочего) запрещены "правки и страницы, связанные с конфликтом между Индией и Пакистаном"
Список всех вовлеченных или непосредственно затронутых пользователей и подтверждение того, что все осведомлены о запросе:
- Ivanvector ( обсуждение · вклад · блоки · защиты · удаления · перемещение страницы · права · RfA ) (инициатор)
- SheriffIsInTown ( Обсуждение · вклад · Удаленные вклады · Журналы · редактировать журнал фильтров · Заблокировать пользователя · Журнал блокировки )
- DBigXray ( обсуждение · вклад · Удаленные вклады · Журналы · редактировать журнал фильтров · Заблокировать пользователя · Журнал блокировки )
Подтверждение того, что все стороны осведомлены о запросе
- различие уведомлений SheriffIsInTown
- различие уведомлений DBigXray
Заявление Иванавектора
Я прошу пояснить, подпадает ли статья о географическом объекте ледника Сиачен под действие вышеупомянутой санкции в целом, поскольку она содержит раздел, описывающий сиаченский конфликт (фактически два раздела), который сам по себе является спором между Индией и Пакистаном. Это ответ на сообщение DBigXray ( [346] ) в SheriffIsInTown о том, что их полуавтоматическое заполнение ссылки в описании конфликта ( [347] ) было нарушением запрета на их тему, что они признали и сами отметили. вернулся ( [348] ). Хотя здесь никто не не согласен с тем, что это конкретное изменение было строго нарушением запрета темы, я столкнулся с моей интерпретацией ( [349] ), что гипотетические конструктивные изменения в значительных частях статьи, которые не касаются конфликта, не будут нарушать эту санкцию. , поэтому я прошу разъяснений по этому поводу.
Я также хотел бы отметить, что я восстановил редактирование ref-fill, поскольку оно было явно конструктивным. Я тогда упомянули о « запрещенных средствах , запрещенных » раздел запрещающего политики, которая делает не государство, изменения , внесенные в нарушении запрета должны быть Откачены; напротив, в нем говорится, что « очевидно полезные изменения ... можно оставить в силе ». И я также хотел бы обратить внимание рецензентов на по существу параллельное обсуждение ( [350] ), в котором другой редактор был наказан за попытку легкомысленного исполнения этого же решения. Ivanvector ( Обсуждение / Редакции ) 14:48, 2 октября 2018 (UTC)
- @ Cameron11598 : спасибо, это было глупое упущение с моей стороны. Иванвектор ( Обсуждение / Редакции ) 19:04, 2 октября 2018 (UTC)
Заявление SheriffIsInTown
Хотя я благодарен за то, что сообщение DBigXray в моем пользовательском разговоре позволило мне исправить ошибку, которую я допустил в виде непреднамеренного нарушения моего бана, я немного разочарован выбором языка в их сообщении. В их комментарии есть довольно много предположений о недобросовестности, когда они говорят: «Я видел, что вы все еще редактируете Siachen Glacier », это передает, как если бы я был постоянным постоянным редактором этой статьи, и я все еще продолжаю отредактируйте эту статью вопреки моему запрету, но на самом деле это было мое первое редактирование этой статьи. Я никогда не редактировал эту статью в старые добрые дни свободы редактировать какую-либо статью в Википедии, тогда почему я сознательно и умышленно нарушил запрет на мою тему только для того, чтобы заполнить ссылку, поэтому, при условии добросовестности , сообщение лучше было бы читать как «Я вижу, что вы могли непреднамеренно нарушить запрет на вашу тему в этом редактировании, будьте осторожны в будущем, так как ваш запрет толкуется широко, и не имеет значения, исправляете ли вы ссылку или добавляете контент о реальном конфликте ». Независимо от разногласий или различий в прошлом, почему мы не можем дать место нашим коллегам-редакторам, проявив к ним добросовестность, когда у нас есть выбор между обоими (хорошим или плохим). Пока мы находимся здесь и благодарны администраторам за то, что они предоставили мне свободу действий, мой вопрос к ним и, в частности, к членам ARBCOM: не было бы хорошей идеей исключить чисто технические правки, такие как то, что я сделал за рамками запретов на такие темы. Я не могу понять, каков может быть риск того, что такие правки приведут к выходу конфликта из-под контроля или начнут паттерн редактирования-войны или поля битвы, что может быть рискованно, когда редактирование действительно связано с контентом. Ш. эри и далее | ☎ 911 | 15:03, 4 октября 2018 г. (UTC)
Заявление DBigXray
Заявление Фетчи Манкалы
Я думаю, что в этом случае вся статья подлежит постановлению ARBCOM. Глядя на это становится ясно, что конфликт - это больше, чем простое упоминание в этой статье.
Заявление Тридуульфа
Прежде чем я посмотрел на статью, я ожидал, что буду полагать, что части статьи, относящиеся к географическим / геологическим / экологическим и т. Д. Аспектам ледника, можно будет отредактировать. Однако после прочтения статьи кажется, что все тесно связано с конфликтом или его происхождением, историей или последствиями. Я бы порекомендовал тем пользователям, у которых забанен доступ, пропустить эту статью полностью.
Ivanvector прав в отношении восстановления самовозвратного редактирования. РГ: ПРОКСИРОВАНИЕ - это актуальная политика здесь: «Википедистам, в свою очередь, не разрешается публиковать или редактировать материалы по указанию заблокированного или заблокированного редактора (иногда называемого редактированием прокси или проксированием), если они не могут показать, что изменения поддаются проверке. или продуктивны, и у них есть независимые причины для внесения таких правок. Редакторы, восстанавливающие правки, внесенные заблокированным или заблокированным редактором, несут полную ответственность за содержание ". [курсив в оригинале]. Рассматриваемое редактирование было явно продуктивным, и нет никаких предположений, что оно было выполнено по указанию кого-либо еще. Тридуульф ( разговор ) 16:02, 2 октября 2018 (UTC)
Заявление ГВБ
Я не имею сродства к краевым-ТЕСТИРОВАНИЮ экспериментов , но ИМ, если шериф удастся отредактировать статью за исключением ничего тангенциального конфликт, нет не проблемы.
Весь второй абзац свинца , этимология-раздел и дренаж-раздел не должны иметь никакого отношения к конфликту.
Я советовал бы против , казалось бы, невинный раздел Экологические вопросы любезно , что они вызваны наличием сил и др, который связывает до конфликта.
Остальные разделы - это чистая красная зона .
Я согласен с реставрацией Ивана и хвалю его за то, что он поднялся над мелкими делами процессов. Хотя я согласен , что именно этот редактировать нарушаться Шерифа T-Ban, я не имею никакого представления о том, почему DBigXray попросил Revert; простого предостережения было бы достаточно. ∯ ГОВБ беседуем 16:54, 2 октября 2018 (UTC)
Заявление Адамгербера80
Я согласен с текущими действиями, предпринятыми Ivanvector, и считаю, что это было конструктивное изменение. ИМО, пока мы здесь, есть проблема с запретом этой темы с точки зрения ее объема. Для ясности, я не выступаю за или против запрета и не пытаюсь разобраться в его причинах. Я намерен здесь четко перечислить, что разрешено и что не разрешено в рамках этого запрета на темы, для редакторов, находящихся под запретом, и других редакторов, которые редактируют в общей области. Когда был создан запрет, в нем была некоторая степень двусмысленности (не была уверена, было ли это преднамеренным или нет), что привело к тому, что разные администраторы по-разному интерпретировали его и навязывали его в соответствии со своей точкой зрения. Я думаю, что было бы целесообразно составить небольшой список серых зон, чтобы убрать процедурные накладные расходы, связанные с тем, что люди сообщают друг другу друг о друге и приводят к дальнейшим обсуждениям. Я бы представил два сценария, которые произошли недавно из-за вышеупомянутой двусмысленности. В WP: ANI была дискуссия о редакторе, который был вовлечен в эту область, и некоторые редакторы, участвовавшие в обсуждении, были на короткое время заблокированы, поскольку это считалось нарушением запрета их темы. Другой сценарий, который в настоящее время разыгрывается на другом обсуждении на странице обсуждения, где шла дискуссия о включении / исключении стран (наряду с Индией и Пакистаном). У меня нет твердого мнения ни в одном из этих случаев, ни в других серых областях, но считаю, что перечисление запретных и хороших зон может быть проще для всех нас. Спасибо. Adamgerber80 ( разговор ) 21:58, 2 октября 2018 (UTC)
Заявление {other-editor}
Другие редакторы могут при необходимости делать соответствующие комментарии по этому запросу. Комментарии здесь должны содержать мнение о том, следует ли и как Комитету разъяснять или изменять решение или предоставлять дополнительную информацию.
Разъяснение запрета тем ARBIPA: заметки клерка
- Эта область используется для заметок клерков (включая отводы клерков).
- @ Ivanvector :, предупреждаю , я добавил для вас различия ваших уведомлений. - Кэмерон 11598 (Обсуждение) 18:33, 2 октября 2018 г. (UTC)
- @ Ivanvector : нет проблем! - Кэмерон 11598 (Обсуждение) 19:10, 2 октября 2018 г. (UTC)
Разъяснение темы запрета ARBIPA: мнения и обсуждение арбитра
- Общий комментарий: мне следовало бы задать этот вопрос после почти девяти лет работы в ArbCom, но разве здравый смысл вообще не может разрешить подобные вопросы? Благодарю тех, кто уже использовал этот малоиспользуемый инструмент разрешения споров. Нью-Йоркбрад ( разговорное ) 17:13, 2 октября 2018 (UTC)
- Мы довольно часто сталкиваемся с этой проблемой, а иногда и в тех случаях, когда намерение не является невинным. В этих случаях мы заняли жесткую позицию в отношении формулировки «в широком смысле», особенно если очевидно, что рассматриваемый редактор испытывает трудности с отключением и постоянно проверяет почву. В этом случае широкое толкование также использовалось в качестве дискреционной санкции, и редакторы были прямо предупреждены, что «проверка границ запрета темы, скорее всего, будет встречена либо бессрочным запретом темы IPA, либо неопределенной блокировкой». При этом, похоже, намерение было случайным, и SheriffIsInTown немедленно отменил свои действия, как только они были уведомлены . Блокировка не была выпущена, и я думаю, что обе стороны достаточно хорошо справились с ней. Мы позволяем администраторам полагаться на свое мнение при применении дискреционных санкций в каждом конкретном случае. В данном случае уведомление было взвешенным и адекватным ответом. Mkdw разговоры 20:25, 2 октября 2018 (UTC)
- Как говорит Mkdw, это проблема, которая возникает очень часто. Технически, если редактирование не имеет абсолютно ничего (обратите внимание на широкое толкование) к конфликту между двумя странами, тогда все в порядке. Однако администраторы и Комитет заняли довольно жесткую позицию в интерпретации того, что подпадает под санкции, а что нет. Есть ряд вещей, которые необходимо учитывать при определении того, является ли редактирование нарушением санкции и какие действия следует предпринять, если таковые имеются, в том числе история редактора и санкции, конфликт по статье в прошлом , что именно редактируется и какова, если можно понять, цель редактирования. В данном случае я считаю, что были предприняты правильные действия и больше ничего делать не нужно. SheriffIsInTown отменил свое редактирование, когда они были предупреждены о том, что это может быть нарушение запрета темы, а не бороться по этому поводу (что является еще одним фактором при принятии решения, что делать). Глядя на статью, я считаю, что было бы трудно отредактировать ее большую часть без того, чтобы редактирование было хотя бы косвенно связано с конфликтом между Индией и Пакистаном, поэтому было бы лучше вообще не редактировать статью. Callanecc ( обсуждение • вклад • журналы ) 01:51, 3 октября 2018 г. (UTC)
- Per Mkdw. Я мог бы излагать и звучать важно, но он выразился так хорошо, как я. Katie talk 01:29, 6 октября 2018 г. (UTC)
- О, Mkdw хорош. Я согласен. Дуг Weller разговор 5:53, 6 октября 2018 (UTC)
- Per Mkdw. ~ Обсуждение Роба 13 13:14, 6 октября 2018 г. (UTC)
- Нагромождение на подножке Mkdw. ♠ PMC ♠ (разговор) 14:02, 6 октября 2018 (UTC)
- Я согласен с MKDW. RickinBaltimore ( разговор ) 21:00, 6 октября 2018 (UTC)
Запрос на разъяснение: конфликт IP-адресов
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
- Дело или решение затронуто
- Википедия: Запросы об арбитраже / Индия-Пакистан
- Некоторым редакторам «на неопределенный срок запрещено редактировать страницы, связанные с конфликтом между Индией и Пакистаном в широком смысле » [351].
Список всех вовлеченных или непосредственно затронутых пользователей и подтверждение того, что все осведомлены о запросе:
- Orientls ( Обсуждение · вклад · Удаленные вклады · Журналы · редактировать журнал фильтров · Заблокировать пользователя · Журнал блокировки ) (инициатор)
Подтверждение того, что все стороны осведомлены о запросе
Заявление Orientls
Будет ли нарушением запрета тем, если в теме редактора, запрещенной к «редактированию и страницам, связанным с конфликтом между Индией и Пакистаном», редактируется « Региональная власть» с целью обсуждения статуса Индии или Пакистана?
Описание Индии и Пакистана в контексте региональной мощи в значительной степени сосредоточено на конфликтах между Индией и Пакистаном . Надежные источники в основном делают упор на конфликты между двумя странами в этой теме, когда обсуждают их « мощь ». Этот надежный источник упоминает еще несколько факторов, в том числе «региональную мощь», которая попадает в зону конфликта между Индией и Пакистаном .
Исторически мы рассматривали такие темы, как движение Халистан , Повстанческое движение в Белуджистане, как нарушение этого конкретного запрета, поскольку эти темы также связаны с конфликтами между Индией и Пакистаном.
Даже если редактор редактирует такие темы без фактического упоминания конфликта между Индией и Пакистаном, это все равно может считаться нарушением запрета тем, потому что конфликт между Индией и Пакистаном является одним из основных вовлеченных факторов, и в конечном итоге освещение конфликта между Индией и Пакистаном является значительным. затронутый. Orientls ( разговор )
- @ KrakatoaKatie : Речь идет не о конкретном редакторе, а о разъяснении того, как трактовать эту тему ( региональная власть ), когда редактор редактирует эту тему с целью обсудить статус Индии или Пакистана как региональной державы.
- Тема запрещена в индийско-пакистанском конфликте или нет, оба типа редакторов рассматривают ее как часть индийско-пакистанского конфликта. Этот вопрос также был поднят Adamgerber80 выше как «сценарий, который в настоящее время разыгрывается на другой странице обсуждения». FWIW, я представил обеим сторонам, что те, кто не считает эту тему нарушением запрета тем (из-за конфликта интеллектуальной собственности), будут только утверждать, что «я не упоминал ни о каком конфликте между Индией и Пакистаном», оказывая при этом влияние на тот же самый конфликт. редактируя эту тему.
- Я не знаю, могут ли редакторы, запрещенные по темам (и сколько из них) быть названы партией, поскольку они не являются теми, кто ищет разъяснений или поднимает какой-либо спрос на них. Забаненные пользователи, не относящиеся к теме, также не проявили интереса к поиску разъяснений. Учитывая эту неопределенность, я не видел необходимости называть кого-либо партией, если только они не проявили к чему-либо интерес. Тем не менее, я также считал, что любой желающий может спросить клерков, хотят ли они принять участие в этом запросе. Orientls ( разговорное ) 04:16, 6 октября 2018 (UTC)
- @ Premedidated Chaos : Разве мы не используем ARCA вместо этого, когда есть неуверенность в масштабах? Сообщение об изменении, не будучи уверенным в том, является ли оно нарушением или нет, скорее всего, приведет к санкциям в отношении редактора отчета, а этого нам следует избегать. Orientls ( разговорное ) 05:27, 6 октября 2018 (UTC)
Заявление Floq
Я вообще с подозрением отношусь к этим общим вопросам типа «Я не скажу вам, о ком я спрашиваю». ArbCom не должен отвечать без справочной информации. Это лишает цели подачи заявки возможности комментировать. Если ArbCom не откажется, кто-то должен уведомить всех редакторов в добавлении связанного журнала принудительного исполнения. - Флокенбим ( разговор ) 18:00, 5 октября 2018 г. (UTC)
Заявление {other-editor}
Другие редакторы могут при необходимости делать соответствующие комментарии по этому запросу. Комментарии здесь должны содержать мнение о том, следует ли и как Комитету разъяснять или изменять решение или предоставлять дополнительную информацию.
Запрос на разъяснение: конфликт IP-адресов: примечания к работнику
- Эта область используется для заметок клерков (включая отводы клерков).
Запрос на разъяснение: конфликт IP: мнения и обсуждение арбитра
- На мой взгляд, это, в конечном счете, решение сообщества. ~ Обсуждение Роба 13 17:42, 5 октября 2018 г. (UTC)
- Floq хорошо замечает. Это о тебе, Ориентис? Если это не так, вы должны назвать редактора, о котором вы беспокоитесь. Katie talk 01:22, 6 октября 2018 г. (UTC)
- Да, я здесь с Робом и Кэти. Я не думаю, что ARCA следует использовать для принятия таких детальных решений в отсутствие какого-либо конкретного контекста. Если вы сообщаете об изменении, которое, по вашему мнению, является нарушением, сообщите об этом в AE и узнайте, что там думают администраторы. ♠ PMC ♠ (разговор) 04:46, 6 октября 2018 (UTC)
- Прыгая на подножку. Не здесь, AE. Дуг Weller разговор 5:52, 6 октября 2018 (UTC)
- Определенно дело для AE. RickinBaltimore ( разговор ) 21:00, 6 октября 2018 (UTC)
- Мы проверяем большинство вещей в индивидуальном порядке. Мне нужно будет просмотреть прошлую историю редактора и само редактирование, прежде чем принимать какое-либо решение. Mkdw talk 22:11, 6 октября 2018 г. (UTC)
Запрос на внесение поправок: запрет темы (апрель 2019 г.)
- Исходное обсуждение
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Инициировано SheriffIsInTown в 18:37, 4 марта 2019 г. (UTC)
- Дело или решение затронуто
- Арбитражное дело Индии и Пакистана ( t ) ( ev / t ) ( w / t ) ( pd / t )
- Пункты, в которые требуется внести поправки
- https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3ASheriffIsInTown&type=revision&diff=841345083&oldid=841015004
- Список всех вовлеченных или непосредственно затронутых пользователей и подтверждение того, что все осведомлены о запросе
- SheriffIsInTown ( Обсуждение · вклад · Удаленные вклады · Журналы · редактировать журнал фильтров · Заблокировать пользователя · Журнал блокировки ) (инициатор)
- Информация о запросе изменений
- https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3ASheriffIsInTown&type=revision&diff=841345083&oldid=841015004
- Требование снятия запрета, указанного в данном пункте
Заявление SheriffIsInTown
Мне был объявлен тематический запрет на страницах, посвященных конфликту между Индией и Пакистаном, почти десять месяцев назад, 15 мая 2018 года. Я прошу снять этот запрет сейчас, поскольку с момента этого запрета прошло много времени, и с тех пор я внес свой вклад в другие тематические области. . Я принял решение изменить свое поведение, чтобы избежать конфликта при редактировании страниц, посвященных конфликту между Индией и Пакистаном, путем более активного участия в обсуждениях и избегания формулировок или поведения, которые могут сделать редактирование более токсичным, что было основной проблемой, когда был объявлен запрет на то, что участие многих редакторов в этой тематической области делали окружающую среду токсичной, и конфликты распространились на другие области / доски объявлений.
Лично на меня этот запрет глубоко повлиял, так как это был первый запрет или блокировка, выданная мне, и я виню только себя в том, что это пятно на моем редактировании. Этот запрет также сильно повлиял на мое редактирование, так как он был широко истолкован, я не мог улучшить и те статьи, которые не были связаны с конфликтом, например, я искал разделение Наваза Шарифа на несколько статей, но я не мог этого сделать. поскольку раздел внешней политики содержал материалы, касающиеся отношений с Индией. Точно так же я начал первые 100 дней премьер-министра Имрана Хана и премьер-министром Имрана Хана после того, как Имран Хан пришел к власти, но я не мог улучшить эти статьи, особенно когда дело касалось отношений с Индией, и много чего произошло в этих отношениях со времен Хана. возглавил дело в Исламабаде.
Ссылаясь на эти трудности и время, прошедшее с момента введения запрета, я хотел бы попросить комитет отменить этот запрет. Я обещаю быть более осторожным при редактировании этой тематической области, как описано мной выше. Ш. эри и далее | ☎ 911 | 18:37, 4 марта 2019 г. (UTC)
@ BU Rob13 : Нет, поскольку в июне 2018 года уже был запрос на поправку, и у меня сложилось впечатление, что если уже была апелляция в ARCA, то мы можем подавать последующие апелляции только в ARCA, а не на каком-либо другом форуме, поскольку мы теряем право подавать апелляцию на форумах более низкого уровня, таких как AE или AN. Ш. эри и далее | ☎ 911 | 19:57, 4 марта 2019 г. (UTC)
@ BU Rob13 : Спасибо за разъяснения, я хотел бы продолжить свою апелляцию, если это не будет слишком большой проблемой для комитета, поскольку нет требования, что мы должны апеллировать на других форумах, прежде чем обращаться в комитет. Ш. эри и далее | ☎ 911 | 00:54, 6 марта 2019 г. (UTC)
Это ответ на заявление парня 1990-х годов. Я согласен с тем, что забыл о своем первом запрете тем в то время, когда писал это обращение. Это не было намеренным упущением. Это был месячный бан, и к тому времени, когда я закончил просмотр всех относящихся к делу материалов и политик, прежде чем я смог обжаловать запрет, запрет уже закончился. Поэтому, когда я сказал, что этот запрет сильно повлиял на меня, я имел в виду именно это.
Я не считал нужным упоминать запрет темы иудаизма и запрет взаимодействия при апелляции на этот запрет. Не думаю, что это было в контексте этого обращения, поскольку эти запреты уже отменены.
Первое нарушение запрета темы было недоразумением, так как это недоразумение было не только у меня, но и у некоторых других редакторов. Оформленная блокировка была отменена через пару часов в связи с успешной апелляцией. Второе нарушение запрета тем было случайным, когда я зафиксировал пустую ссылку, вопрос был передан на рассмотрение комитета, и комитет высказал свое мнение по нему, и многие члены согласились с тем, как этот вопрос был решен. Этим нарушениям и упомянутому ими отчету НС от 5 до 9 месяцев.
Заявление парня 1990-х годов, кажется, дает представление о том, что я редактировал только с помощью инструмента reFill и что я должен редактировать от 6 месяцев до года больше других тематических областей без использования инструмента reFill. Если это мнение верное, то я хотел бы пояснить, что во время запрета тем я создал сотни статей, а также провел обширное редактирование по теме всеобщих выборов в Пакистане в 2018 году в дополнение к исправлению голых ссылок. Фактически, мое редактирование настолько разнообразно, что я был признан одним из 250 лучших медицинских работников за 2018 год .
Они также заявили, что я делаю вид, будто у меня нет проблем с редактированием, но это впечатление тоже неверное, так как в своем обращении я четко заявил, что виню только себя в этом запрете.
Наконец, я хотел бы заявить, что я сделал много зла, и мне сделали выговор за эти проступки. Я также пообещал в своем заявлении выше, что я полон решимости изменить свой подход к редактированию так, чтобы он предполагал больше дискуссий и меньше конфликтов. Ш. эри и далее | ☎ 911 | 01:01, 8 марта 2019 г. (UTC)
Я хотел бы ответить на некоторые вопросы, поднятые Уанфала. Во-первых, другой редактор попытался передать сообщение о том, что я редактировал только с помощью инструмента reFill, когда я ответил, что это неверное впечатление и что я создал сотни статей с момента введения этого запрета. Теперь Уанфала подчеркивает, что мы согласны с тем, что вы создали статьи, но все они были тупиками, поэтому я хотел бы возразить аргументом, что большинство политиков становятся заметными в тот день, когда их выбирают, поскольку их избрание делает их заметными. Я создаю статьи в день их избрания или в ближайшем будущем после этого. Единственный контент, для которого в настоящее время присутствуют надежные источники, - это источники, которые обсуждают их выборы, поэтому в то время можно создать только заготовку, но это совсем не все, все статьи, которые я создал, не были заготовками и Тахира Сафдар (первая женщина-председатель любого суда в Пакистане), Первые 100 дней премьер-министра Имрана Хана и Хумаира Бачал (всемирно известный пакистанский филантроп и активистка женского образования) - вот лишь некоторые из тех статей, которые не были незавершенными. просто потому, что было больше доступного контента, которого хватило бы для полноценной статьи, то есть статьи без заглушки, поэтому здесь они ошибаются, создавая впечатление, что я создал только статьи-заглушки. Я делал все, что мог, оставаясь в сфере своих интересов. Я держал свечу горящей даже в трудностях из-за запрета на несколько тем и запрета на взаимодействие. Я продолжал вносить свой вклад в энциклопедию и улучшать ее, где мог. Я также хотел бы заявить, что вклады и улучшения, какими бы незначительными они ни казались на первый взгляд, не должны дискредитироваться, но я снова и снова видел, что мои попытки исправить голые URL-адреса были источником критики на основании моих для этого используйте инструмент reFill. Мой ответ этим критикам: вы можете потратить несколько минут, чтобы исправить ссылку, или вы можете использовать инструмент и исправить это за несколько секунд, но, тем не менее, это вклад, который требует чьего-то личного времени, и я вкладываю много его в Википедию, независимо от того, использовал ли я reFill или писал статьи о политиках и судьях или добавлял результаты выборов 2018 года на страницах пакистанских избирательных округов. Теперь я понимаю, что Индия-Пакистан требует большей тщательности, тщательности и исследований, и я думаю, что у меня есть пятилетний опыт редактирования, чтобы вложить в это свои усилия. Этот запрет темы или поведение, которое привело к этому запрету, не определяют мое редактирование. Я редактировал эту тематическую область в прошлом, и это было не так уж плохо, если бы все было так плохо, то я бы не оставался без запрета в этой тематической области более четырех лет. Да, были проблемы, да, все вышло из-под контроля, и я иногда говорил или делал вещи, не достойные моей редакционной личности, и я сожалею об этом. Эти эпизоды неидеального поведения вызвали гнев сообщества, и я не остался невредимым. Но опять же, это не определяет меня как редактора, и я добился хороших результатов в этой области ранее, и я готов и предлагаю вернуть это добро в область темы, изменяя подход, который привел меня к этому запрету. Ш. эри и далее | ☎ 911 | 00:30, 10 марта 2019 г. (UTC)
@ Ivanvector и BU Rob13 : У меня слишком много всего происходит в реальной жизни, но я хотел бы подробно рассказать о проблемах BU Rob13 и AGK . Мне нужно еще время для этого, если только комитет не захочет полностью отменить запрет, что я приветствую! Ш. эри и далее | ☎ 911 | 00:44, 15 марта 2019 г. (UTC)
@ BU Rob13 и AGK : Пожалуйста, позвольте мне ответить на ваши вопросы. Настоящее событие в жизни началось 14 февраля, достигло своего пика 27 февраля и к настоящему времени практически утихло, поэтому Ivanvector и SilkTork справедливо отметили, что долгосрочный спор между обеими странами не исчезнет в ближайшем будущем. И возможно, что, когда я вернусь через полгода с очередным призывом, к тому времени может вспыхнуть еще одно противостояние, поэтому никогда не будет подходящего или неправильного времени, если мы просто будем исходить из внешней политической ситуации между этими двумя страны. Кроме того, полное снятие этого ограничения позволит мне редактировать тему на досуге, потому что нет необходимости, чтобы, если вы снимете ограничение сейчас, я просто начну редактировать эту тему сразу же, но если вы просто разрешите мне редактировать 2-3 статьи в течение одного месяца, тогда вполне возможно, что я не смогу редактировать эти статьи в течение этого одного месяца. Мой призыв к снятию туберкулеза отчасти был направлен на то, чтобы получить чистый лист, чтобы мне больше не приходилось беспокоиться о нарушении этого запрета, а не просто врываться в область темы и начинать редактирование, как только запрет будет снят. Имея TB, я должен беспокоиться о нарушении при каждом редактировании.
Не для того, чтобы противоречить самому себе, а просто в качестве пищи для размышлений, позвольте мне добавить сюда еще одну точку зрения. Например, вот ветка, которая недавно была открыта в AN, с жалобой на новые редакторы, борющиеся за контент в недавнем противостоянии. Моя точка зрения состоит в том, что я могу стать голосом здравомыслия, в этом случае, только что перебравшись с туберкулезом, я буду более осторожным, но новые редакторы еще не почувствовали вкус запрета, поэтому они не знают, насколько горьким это 😉, поэтому они будут продолжать борьбу, но редактор, который уже почувствовал горький вкус запрета, будет более осторожен, поэтому, если мне разрешат редактировать, я могу быть источником спокойствия и здравомыслия в этой области. Кроме того, если вы не разрешаете мне редактировать в то время, когда я действительно могу внести свой вклад, поскольку есть что внести, то какой смысл разрешать это, когда больше нечего вносить, потому что статьи об исторических событиях в этой тематической области уже в состоянии консенсуса, поэтому здесь особо нечего менять.
Еще одна пища для размышлений: если вы не хотите полностью отменять запрет и вас беспокоит недавнее противостояние, почему бы не ограничить его недавним противостоянием, то есть сократить тематический запрет до статей, посвященных противостоянию между Индией и Пакистаном в 2019 году.
Но, если, несмотря на все объяснения, заверения и пункты, обсужденные выше, вы все равно должны ограничить меня 2-3 статьями, тогда я предложу Первые 100 дней премьер-министра Имрана Хана (не так много, чтобы внести свой вклад в конфликт между двумя странами, но сэкономить эта статья, по крайней мере, позволила бы мне не «проверять границы запрета», когда я работаю над разделом внешней политики), премьер-министром Имрана Хана , Навазом Шарифом (я хочу разделить статью на три части и коснусь раздела, связанного с к отношениям с Индией), премьер-министром Наваза Шарифа (будет создана новая статья, где границы запрета будут проверены, когда внешняя политика будет обсуждаться, хотя и вкратце) и Внешняя политика Наваза Шарифа (новая статья, в которой будут обсуждаться отношения с Индия).
Запрету на темы иудаизма и относительному запрету на взаимодействие более четырех месяцев, и я думаю, что четырех месяцев достаточно, чтобы проверить редактора. В течение этих четырех месяцев я внес конструктивный вклад в различные тематические области английской Википедии. Я прошу вас рассматривать эти четыре месяца конструктивного редактирования как показатель хорошего поведения (без разрушительного редактирования), который должен помочь вам развеять ваши страхи перед тем, что я нанесу хаос в тематической области ARBIPA, тем самым помогая вам принять решение об отмене этого запрета в целиком. Ш. эри и далее | ☎ 911 | 21:45, 15 марта 2019 г. (UTC)
@ BU Rob13 : Надеюсь, комитет ничего от меня не ждет. Они могут пойти дальше и принять решение. Я буду более чем счастлив принять то, что это есть. Заранее всем спасибо за внимание! Ш. эри и далее | ☎ 911 | 14:41, 26 марта 2019 (UTC)
Заявление Floq
Нет мнения по этому запросу, но для тех (вроде меня), кто смутно помнит запрос SIIT об удалении запрета на тему неделю или около того назад, он относился к другой теме и находится здесь: [352] . - Флокенбим ( разговор ) 18:50, 4 марта 2019 г. (UTC)
Заявление GoldenRing (SIIT)
Я администратор бана. Я не следил за вкладом SheriffIsInTown и по разным причинам не могу копать. Но при отсутствии каких-либо свидетельств плохого поведения в других областях я поддерживаю снятие этого ограничения. Я думаю, что недавнее снятие ограничений со стороны сообщества также хорошо говорит об этом призыве. GoldenRing ( разговор ) 10:12, 6 марта 2019 (UTC)
Заявление парня 1990-х годов
Я бы рекомендовал отклонить это обращение по следующим причинам:
"ШерифИсинтаун" утверждает, что " Этот запрет глубоко повлиял на меня, так как это был первый бан или блокировка, выданная мне
"неверно, поскольку SIIT ранее была темой, запрещенной для" Мухаммеда "в 2016 году. [353]
Точно так же он не упомянул о своих многочисленных нарушениях запрета тем и запрете тем из иудаизма и запрете одностороннего взаимодействия .
Прошло всего 8 дней после отклонения предыдущей апелляции WP: ARCA [354], когда SIIT был подвергнут отчету о WP: AN за его разрушительное редактирование: Wikipedia: Доска объявлений администраторов / Archive300 # Vandalism .
Первое нарушение запрета темы произошло, когда SheriffIsInTown искажал марионетку носка одним из пользователей, находящихся под санкциями в этой области, сайт которого забанили за его носки. [355] Как только SIIT понял, что он не добивается своего, он пошел дальше, чтобы сорвать разумное предложение о запрете сайта этому редактору, нарушив работу WP: AN и добиваясь санкций против других. [356] SIIT был заблокирован, а затем разблокирован за нарушение запрета на эту тему.
Второе нарушение запрета на тему стало очевидным после того, как SheriffIsInTown отредактировал Siachen Glacier . [357] Вскоре этот вопрос был передан в WP: ARCA для разъяснения. [358] Согласно заявлению SIIT об этом ARCA , мы можем видеть, что SIIT проявил недобросовестность по отношению к другому редактору вместо того, чтобы быть благодарным за то, что редактор не сообщил о SIIT, и SIIT попросил свободу действий по отношению к запрещенным редакторам, таким как он, вместо того, чтобы пообещать будь осторожнее.
Я также удивлен, что SIIT прямо выше подтверждает, что он до сих пор не понимает самую основную процедуру, которую он мог бы обжаловать в WP: AN или WP: AE, прежде чем подавать апелляцию здесь.
В свете этих инцидентов я считаю очень несправедливым со стороны SIIT делать вид, что не было никаких проблем с его редактированием до или после запрета этой темы.
Сам факт, что SIIT продолжает участвовать в тех же WP: BATTLE и WP: DE, которые изначально привели к санкциям и вызвали больше проблем, похоже, что энциклопедия не выиграет от удаления запрета тем из этого редактора. Вместо этого я бы порекомендовал SheriffIsInTown отредактировать (что больше, чем просто использовать инструмент пополнения ) в течение еще 6 месяцев - 1 года, не нарушая запрета темы и не подвергаясь дополнительным санкциям, прежде чем снова подать апелляцию на запрет этой темы. - Парень 1990-х ( разговор ) 13:27, 7 марта 2019 г. (UTC)
Заявление Иванвектора (СИИТ)
Обратите внимание, что из инцидентов, описанных выше парнем 1990-х годов, последний произошел пять месяцев назад. Хотя парень 1990-х гг. Искажает информацию о том, что это было «очевидным» нарушением, см. Полное обсуждение, где не было единого мнения о том, что конкретное редактирование или страница в целом были запрещены в соответствии с ограничением. Более того, большинство участников согласились с тем, что редактирование этой страницы SIIT (которое я решил восстановить) было конструктивным. Арбитры в большинстве своем отказались от комментариев, поскольку SIIT уже самотменился. Также следует отметить, что спор между SIIT и редактором, который сообщил им о нарушении, был уже решен к тому времени, когда я сунул в него свой невежественный нос и обострил его здесь.
Я уверен, что все здесь знают, что ARBIPA - очень спорная тема, и ни один редактор не может рассчитывать на работу без тщательной проверки своих правок. Если эта горстка мелких инцидентов - все, что могут придумать противники SIIT, то «Шериф» очень хорошо справился с соблюдением ограничений. Кроме того, реакция SheriffIsInTown на различные несвязанные незначительные инциденты за последний год продемонстрировала готовность принимать критику и совершенствоваться в качестве редактора. Уверен, что проблем больше не будет, и безоговорочно поддерживаю снятие ограничения. Иванвектор ( Обсуждение / Редакции ) 14:33, 8 марта 2019 (UTC)
- @ BU Rob13 и AGK : повторяя комментарий SilkTork: если не сейчас, то когда? Как долго это достаточно долго? Должны ли мы подождать, пока Индия и Пакистан полностью разрешат свой пограничный спор, и дать ему еще больше времени в качестве буфера, чтобы тема в Википедии стала менее спорной? Если честно, не думаю, что это свидание в ближайшее время. Справедливо ли продолжать ограничивать редактора исключительно на основе внешних геополитических событий, когда они приложили честные усилия, чтобы продемонстрировать улучшение? Конечно, на дороге были какие-то неровности, но после этих инцидентов есть только свидетельства того, что SheriffIsInTown извлекла уроки из своих ошибок (обратите внимание, например, что запрет на темы иудаизма, введенный в ноябре 2018 года, был успешно обжалован только три месяца спустя, в еще одна тема, столь же спорная, как эта). После этого редактирования у вас есть администратор запрета и четыре других редактора, которые часто посещают тему, одобряющую снятие ограничения, против одного в основном нейтрального комментария и одного явно идеологического противника .
- Если признание проблемы, продемонстрированные усилия по улучшению и широкая поддержка со стороны уязвимых сторон недостаточно для Комитета, возможно, возражающие члены могут предложить удовлетворительный план реабилитации, которому SheriffIsInTown будет следовать, чтобы, если нам придется вернуться к этому по крайней мере, через шесть месяцев он может иметь некоторое представление о том, чего ожидать. Иванвектор ( Обсуждение / Редакции ) 16:11, 12 марта 2019 (UTC)
- @ BU Rob13 : ограничения, которые не удаляются из журнала, это явно недосмотр, который я исправил. Трудно спорить с вашим мнением о «звездочке», подразумеваемой в условиях обжалования; что бы это ни стоило, я еще раз выскажу свое мнение о том, что ограниченные по времени апелляции по своей сути являются карательными. Относительно ослабления ограничения: я что-то печатал уже несколько раз, но не могу понять, как добиться исключения из конфликта между Индией и Пакистаном, которое подойдет редактору, желающему вносить вклад в статьи о пакистанских общественных деятелях. там будет много серой зоны, и уже сейчас трудно обеспечить соблюдение ограничений в этой тематической области из-за игр, бригадировок и «прагматических интерпретаций» с обеих сторон без неясности самих ограничений. Единственный способ ослабить это ограничение - полностью отменить его, и если Комитету некомфортно идти до конца, то введение испытательного срока кажется справедливым. Но если это так, я настоятельно рекомендую Комитету направить любые дальнейшие инциденты в WP: AE для рассмотрения; если это оставлено сообществу, то вскоре мы получим еще одно крушение поезда AN, такое как запрет на сайт NadirAli, произошедший не так давно, с которым отдельные администраторы плохо подготовлены, чтобы справиться. Иванвектор ( Обсуждение / Редакции ) 13:55, 13 марта 2019 (UTC)
- @ BU Rob13 : мы должны поговорить об ограничениях на подачу апелляции в другой раз, возможно. Ваше предложение мне кажется работоспособным. Может быть, SheriffIsInTown предложит несколько статей, над которыми они собираются работать. Иванвектор ( Обсуждение / Редакции ) 16:56, 13 марта 2019 (UTC)
Заявление Уанфала
Я действительно не хотел здесь комментировать, поскольку в любом случае у меня нет твердого мнения, но я не чувствую, что до сих пор было сказано достаточно существа. С одной стороны, приятно видеть, что после обширной ветки ANI, которая привела к запрету темы для иудаизма, SIIT удалось избежать проблем, продолжая при этом редактировать в хорошем темпе. Он создал большое количество статей о политиках как из США, так и из Пакистана, и он, безусловно, заслуживает похвалы за эту работу. Но с другой стороны, существует огромный разрыв между созданием статей, полностью состоящих из содержания вроде «Такой-то политик из такой-то партии, который набрал столько голосов на выборах года N», и перемещением по огромный объем литературы и какофония противоречивых источников об одном из самых неразрешимых конфликтов в мире.
Я не думаю, что в его недавнем опыте есть что-то сопоставимое с тем, с чем он мог бы столкнуться в индийско-пакистанском регионе. Его очень твердые взгляды на эти вопросы и серьезность прошлых проблем (некоторые отдаленные отголоски которых можно увидеть в двух недавно поднятых проблемах [359] [360] , хотя они и незначительны), мне кажется, что начало редактировать там снова может быть рискованно. И я действительно не вижу способа сказать, действительно ли SIIT коренным образом изменил свои взгляды, или он просто признает, что раскаяние - это единственный способ избавиться от ограничения редактирования, которое он считает пятном на своей чести.
И еще один небольшой момент: признание в качестве одного из ведущих медицинских работников основано на автоматическом процессе, который учитывает изменения в статьях, связанных с медициной; Меня следует исправить, если я ошибаюсь, но все или почти все правки, связанные с медициной, которые сделал SIIT, состоят в расширении пустых URL-адресов с помощью полуатомного инструмента reFill ().
В случае, если запрет на темы останется в силе, я думаю, будет вполне нормально добавить исключение, касающееся статей Имрана Кхана, если SIIT заинтересован в работе над ними. - Уанфала (разговорное) 04:06, 9 марта 2019 г. (UTC)
Заявление Ванамонде93
На прошлогодний запрет массовых тем было много интересных откликов. Некоторые редакторы с обеих "сторон" резко сократили свое участие в Википедии; другие сосредоточены почти исключительно на патрулировании антивандализма и АдГ; третьи продолжали предоставлять контент, в том числе в спорных областях. SIIT - один из них; он также много размышлял над собой. Если апелляция будет удовлетворена, очевидно, что он будет на поводке, потому что за ним наблюдает очень большое количество людей. Уанфала хорошо замечает , но я думаю, что это слишком много, чтобы просить редактора погрузиться в другую, но столь же спорную область перед апелляцией; работа в пакистанской политике достаточно хороша. Ванамонд ( Обсуждение ) 01:09, 10 марта 2019 (UTC)
- @ RickinBaltimore : Вы, конечно, имеете в виду АРБИПА? Ванамонд ( Обсуждение ) 19:51, 10 марта 2019 (UTC)
Заявление ГВБ
Я согласен с Ванамондом и призываю комитет удовлетворить апелляцию. Он знает, что его редакционная деятельность будет подвергнута тщательной проверке, и он должен вернуться к своим прежним путям; запрет будет восстановлен в мгновение ока. ∯ ГОВБ беседуем 09:58, 10 марта 2019 (UTC)
Заявление RegentsPark
Я согласен с вышеупомянутым Ванамондом. Одна из целей запрета тем - дать возможность редактору продемонстрировать, что он не сосредоточен исключительно на одной области и что у него есть более широкие интересы Википедии. «Шериф» более чем адекватно показал это, и мы должны удовлетворить эту апелляцию. Было бы неправильно, учитывая их историю агрессивного редактирования, сказать, что меня это не беспокоит, но я уверен, что они знают, что находятся на жестком поводке, поэтому давайте посмотрим, может ли что-то положительное выйти из запрета тем. - regentspark ( комментарий ) 01:23, 11 марта 2019 г. (UTC)
Заявление {other-editor}
Другие редакторы могут при необходимости делать соответствующие комментарии по этому запросу. Комментарии здесь должны указывать, почему или почему Комитету не следует принять запрос на внесение поправок или предоставить дополнительную информацию.
Индия-Пакистан: заметки клерка
- Эта область используется для заметок клерков (включая отводы клерков).
Индия-Пакистан: мнения и обсуждение арбитра
- Вы подавали апелляцию в WP: AE ? ~ Обсуждение Роба 13 19:38, 4 марта 2019 г. (UTC)
- @ SheriffIsInTown : Извините за путаницу. После обжалования санкции в ARCA вы теряете возможность подавать апелляцию по существу блокировки (например, ее действительности) в других местах. Согласно WP: AC / DS # Appeals.notes , такой редактор «все еще может запросить смягчение или снятие санкции на том основании, что указанная санкция больше не нужна» в AE / AN. ~ Обсуждение Роба 13, 03:19, 5 марта 2019 г. (UTC)
- Я очень не решаюсь снять запреты на темы в этой области прямо сейчас, учитывая реальные события, происходящие в настоящее время вокруг Индии и Пакистана. Конфликт накаляется, и эта сфера сегодня вызывает больше споров, чем это было, когда тема редактора-апелляционного редактора была запрещена. Похоже, что сейчас крайне неподходящее время для эксперимента, достаточно ли изменили редакторы свои редакционные привычки, чтобы продуктивно редактировать в этой области. Это почти готовит их к неудаче. В то же время я признаю, что, возможно, было бы несправедливо нажимать кнопку паузы для всех санкций в тематической области, основанной на реальных событиях. Я действительно думаю, что редактирование SheriffIsInTown пакистанской политики показывает рост. Я решительно в противоречии и буду ждать мыслей от других арбитров. ~ Обсуждение Роба 13 02:34, 10 марта 2019 г. (UTC)
- Откажитесь от меня. Меня подтолкнуло к отказу из-за запрета тем иудаизма, введенного в ноябре 2018 года. Поскольку сообщество твердо убеждено, что SIIT довольно недавно проводил подрывное редактирование в другой спорной области, я не думаю, что сейчас подходящее время для снятия ограничения. ~ Обсуждение Роба 13 14:47, 12 марта 2019 г. (UTC)
- @ Ivanvector : Эти ограничения все еще сохраняются в WP: RESTRICT , что заставило меня подумать, что они активны в данный момент. Мне нужно немного переосмыслить, если это не так. В целом я считаю, что «апелляция через шесть месяцев» помечена большой звездочкой, что означает «апелляция через шесть месяцев без подрывных действий». Здесь была подрывная деятельность, требующая запрета темы и запрета взаимодействия. Добавьте это к исходному поведению и чрезвычайно горячему характеру этой темы на данный момент, и я не собираюсь соглашаться. Интересно, нет ли здесь альтернативного ослабления ограничений. Например, возможно, нам следует специально разрешить SIIT редактировать статьи, связанные с Имраном Ханом, как исключение из TBAN, и посмотреть, как это пойдет. ~ Обсуждение Роба 13 16:37, 12 марта 2019 г. (UTC)
- @ Ivanvector : Я думал вырезать небольшое исключение из 2-3 статей об Имране Хане, установить очень маленький (вероятно, один месяц) таймер для следующего обращения, в основном просто для того, чтобы у сообщества было достаточно времени, чтобы внимательно изучить правки по мере необходимости, и посмотрите, как это пойдет. Я не рассматриваю ограниченные по времени апелляции как наказание, а скорее как экономию времени. Если мы знаем, что нам нужно как минимум X месяцев хорошего поведения, прежде чем мы всерьез подумаем об отмене санкции, это сэкономит и редактору, подпадающему под санкции, и нам, время подачи и отклонения апелляции, которая слишком рано для нас. было достаточно времени для роста. ~ Обсуждение Роба 13 14:22, 13 марта 2019 г. (UTC)
- Запрет на тему иудаизма был снят за три дня до подачи этого запроса. Мы увидели, что вы можете конструктивно редактировать в неконфликтных областях, когда вам, конечно, запретили тему в областях, в которых у вас возникли трудности, за последние четыре месяца. Мы не видели, чтобы после снятия запрета на темы вы могли вернуться в спорную область, редактирование которой ранее было мешающим, и внести конструктивные изменения. Я хотел бы увидеть это либо в тематической области иудаизма, либо в небольшой части тематической области IPA (посредством типа компромиссного ослабления запрета тем, о котором я упоминал выше), прежде чем предоставить вам свободу действий. (И если вы не можете перейти к этим 2-3 статьям в следующем месяце, ничего страшного. Вы можете отредактировать их, когда сможете, подождите пару недель, чтобы узнать, не возражает ли кто-нибудь с вашими изменениями, а затем подать апелляцию. Без сроков и т. Д.) ~ Rob 13 Talk 22:38, 15 марта 2019 (UTC)
- Я прочитал здесь комментарии и, самое главное, SIIT, и считаю, что отмена TBAN может быть плодотворной. Я бы поддержал снятие запрета с временным периодом «испытательного срока», то есть дополнительной проверки правок SIIT, чтобы гарантировать, что они не нарушат условия ARBIPA. Если они смогут сделать это в течение, скажем, 90 дней, то я уверен, что дальнейшие исследования не потребуются. RickinBaltimore ( разговор ) 22:26, 10 марта 2019 (UTC)
- Вздох. Думаю, мне сейчас НУЖЕН IPA, спасибо за это. RickinBaltimore ( разговорное ) 22:27, 10 марта 2019 (UTC)
- Я отклонил бы запрос. В связи с очередной апелляцией, я бы предпочел, чтобы у меня было больше времени для продуктивного участия и рассмотрения спорных моментов, прежде чем восстановить доступ подателя апелляции. Я также чутко отношусь к реальному измерению, которое поднял Роб. AGK ■ 23:00, 11 марта 2019 г. (UTC)
- Выбор времени для апелляции, учитывая повышенную напряженность в этой тематической области, неудачен, но в действительности напряженность возникла после раздела раздела, поэтому в ближайшем будущем вряд ли наступит подходящий момент. Учитывая хорошие работы SheriffIsInTown в Википедии с тех пор, как был введен туберкулез (не просто с использованием reFill, но и создание таких статей, как Humaira Bachal ), и призыв, который отражает размышления, я считаю, что туберкулез должен быть отменен. В самом деле, если мы не собираемся поднимать его сейчас, когда и по какой другой причине мы бы подняли его? Туберкулез выполнил свою задачу, и теперь у SheriffIsInTown меньше шансов потакать поведению, которое изначально привело к туберкулезу. SilkTork ( разговор ) 01:02, 12 марта 2019 (UTC)
- Это немного близко к снятию другого ограничения - эти вещи обычно проходят более гладко, если вы подаете апелляцию по одному за раз, и в умеренном темпе, который оставляет достаточно времени, чтобы оценить последствия каждого изменения. Но эти темы и обстоятельства запретов достаточно разные, так что в любом случае это может быть не очень информативно. Я думаю, что испытательный срок - это следующий разумный шаг. Opabinia regalis ( разговор ) 07:37, 15 марта 2019 (UTC)
- Я бы согласился снять запрет и уйти на испытательный срок. GorillaWarfare (разговор) 22:55, 17 марта 2019 г. (UTC)
Движение: Индия-Пакистан
- Для этого ходатайства есть 11 активных арбитров, не считая 2 бездействующих, так что 6 голосов за или против составляют большинство.
Воздержавшиеся | Голоса поддержки, необходимые для большинства |
---|---|
0–1 | 6 |
2–3 | 5 |
4–5 | 4 |
Тематический запрет SheriffIsInTown на страницах, посвященных конфликту между Индией и Пакистаном, снят с условием испытательного срока продолжительностью шесть месяцев с даты принятия этого предложения. В течение этого периода любой не вовлеченный администратор может повторно наложить запрет на тему в качестве принудительного арбитражного действия, при условии подачи апелляции только в Арбитражный комитет. Если испытательный срок прошел без происшествий, запрет на тему считается снятым навсегда. |
- Служба поддержки
- SilkTork ( разговор ) 23:07, 27 марта 2019 (UTC)
- RickinBaltimore ( разговорное ) 11:47, 1 апреля 2019 (UTC)
- Я готов снять ограничение, но не безоговорочно. Я за испытательный срок, предложенный OR и GW. Mkdw разговоры 16:49, 1 апреля 2019 (UTC)
- У меня работает испытательный срок. Opabinia regalis ( разговорное ) 05:55, 3 апреля 2019 (UTC)
- Как предлагающий. - Джо ( разговор ) 11:31, 3 апреля 2019 г. (UTC)
- Katie talk 15:40, 3 апреля 2019 г. (UTC)
- Противодействовать
- В соответствии с моими вышеприведенными комментариями, я думаю, что это преждевременно, учитывая недавний запрет тем из другой, не связанной тематической области. ~ Обсуждение Роба 13 04:19, 28 марта 2019 г. (UTC)
- AGK ■ 22:52, 3 апреля 2019 г. (UTC)
- Воздерживаться
- Комментарии арбитров
Запрос на внесение поправок: Индия-Пакистан (июль 2020 г.)
- Исходное обсуждение
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Инициировано Shashank5988 в 16:53, 22 июня 2020 г. (UTC)
- Дело или решение затронуто
- Википедия: Запросы об арбитраже / Индия-Пакистан
- Пункты, в которые требуется внести поправки
- AE Обращение Mar4d
- Список всех вовлеченных или непосредственно затронутых пользователей и подтверждение того, что все осведомлены о запросе
- Shashank5988 ( Обсуждение · вклад · Удаленные вклады · Журналы · редактировать журнал фильтров · Заблокировать пользователя · Журнал блокировки ) (инициатор)
- Mar4d ( обсуждение · вклад · Удаленные вклады · Журналы · редактировать журнал фильтров · Заблокировать пользователя · Журнал блокировки )
- RegentsPark ( обсуждение · вклад · блоки · защиты · удаления · перемещение страницы · права · RfA )
- El C ( Обсуждение · вклад · Удаленные вклады · Журналы · редактировать журнал фильтров · Заблокировать пользователя · Журнал блокировки )
- Black Kite ( Обсуждение · вклад · Удаленные вклады · Журналы · редактировать журнал фильтров · Заблокировать пользователя · Журнал блокировки )
- Бисёнэн ( Обсуждение · вклад · Удаленные вклады · Журналы · редактировать журнал фильтров · Заблокировать пользователя · Журнал блокировки )
- TonyBallioni ( Обсуждение · вклад · Удаленные вклады · Журналы · редактировать журнал фильтров · Заблокировать пользователя · Журнал блокировки )
- Подтверждение того, что все стороны осведомлены о запросе
- Mar4d
- РиджентсПарк
- El C
- Черный коршун
- Бишонен
- Тони Баллиони
- Информация о запросе изменений
- AE Обращение Mar4d
- Результат апелляции подлежит отмене
Заявление Shashank5988
Поскольку WP: ARE подпадает под юрисдикцию Arbcom, и Arbcom имеет право отменить и / или изменить любое из правоприменительных мер, примененных к WP: ARE , я предлагаю вашему вниманию дело, связанное с апелляцией о запрете темы пользователем: Mar4d на вышеупомянутой коллегии, в которой доказательства ряда нарушений не были приняты во внимание при удовлетворении апелляции.
Вначале важно уточнить, что нет никаких проблем с закрытием закрывающего администратора, поскольку он просто выполнил соглашение между администраторами. [361]
Однако проблемы, которые являются серьезными по своему характеру, связаны с тем, как была рассмотрена апелляция, что, как я считаю, не соответствует соответствующим руководящим принципам и политике Википедии. Я перечислю их ниже:
- Начнем с того, что самая первая фраза обращения пользователя не подтверждена фактами. В нем было написано, и я цитирую: «Я хотел бы смиренно подать апелляцию о снятии ограничения на запрет тем, которое относится к маю 2018 года. Данное ограничение применялось коллективно как минимум девятью другими редакторами в то время с возможностью подать апелляцию в раз в 6 месяцев, которые я не выбирал для физических упражнений до сих пор. " [362] (курсив мой) правдивость этого утверждения никогда не тестируются и не допросили , и пользователь был взят на его слова , несмотря на то был свирепо уклончивость в каком он заявлено, потому что Mar4d был среди пользователей, которые коллективно обжаловали свои санкции в Arbcom на WP: ARCA , [363] и был уведомлен о последующем их отклонении. [364] Это разоблачение никогда не содержалось в обращении, и тем самым пользователь совершил открытое вероломство; Неспособность администраторов разобраться в этом свидетельствует об отсутствии с их стороны должной осмотрительности.
- Несколько случаев недвусмысленного нарушения запрета тем, искажение источников при добавлении текста в статьи, допущенные пользователем, были доведены до сведения AE, ни один из которых не был рассмотрен администраторами, принимавшими участие в оценке апелляции.
Недавние нарушения запрета тем и искажение источника, представленные на AE |
---|
|
- Обратите внимание, что запрет темы касается «конфликта между Индией и Пакистаном в широком смысле» и «любое дальнейшее нарушение или проверка границ запрета тем, вероятно, будет встречена либо бессрочным запретом тем IPA, либо бессрочным блокированием». [368] WP: ШИРОКО очень четко сказано в запрете этой темы с самого начала.
- Самый первый комментарий в разделе, посвященном «не вовлеченным администраторам», был сделан RegentsPark, вовлеченной стороной, которая прокомментировала вышеупомянутый раздел, не обращая внимания на WP: INVOLVED , и даже когда им указали на то же самое , они не заплатили любой прислушивался к этому и почти все другие администраторы, которые комментировали, основывали свои взгляды на комментарии Regentspark. [369] [370]
Тот факт, что пользователь намеренно опустил любое упоминание о прошлых апелляциях и фактически отрицал, что подавал апелляцию в прошлом, в сочетании с рядом нарушений запрета тем, среди прочего, и неспособностью администраторов решить эти проблемы до предоставления Апелляция делает это дело достаточно созревшим для рассмотрения Арбкомом. Shashank5988 ( обсуждение ) 16:53, 22 июня 2020 (UTC)
Заявление Mar4d
@ JzG : Пожалуйста, обратите внимание на закрытие указанного обращения, датированное июнем 2018 года, в котором Shashank5988 производит впечатление, что я принимал непосредственное участие. Из всех редакторов, получивших TBAN , я был единственным пользователем, который этого не сделал. подать там единичное заявление или устно оспорить санкцию. Я легко мог бы принять участие, но не в этом дело. Shashank5988 правильно получил только одну часть, я действительно добавил свое имя в « Список всех пользователей, вовлеченных или непосредственно затронутых, и подтверждение того, что все знают о запросе », и даже это было процедурное редактирование, и потому что податель оставил сообщение о моем выступлении неделей ранее. Это была моя единственная редакция «апелляции». Заявление Shashank5988 о том, что я «Совершенное открытое вероломство»
в лучшем случае смешно. Mar4d ( обсуждение ) 18:38, 22 июня 2020 (UTC)
- Уважаемый RegentsPark , El C , Black Kite , Bishonen , TonyBallioni , JzG , Vanamonde93 и т.д .: За десять с лишним лет редактирования я практически не взаимодействовал с этим пользователем (Shashank5988) в рамках одной статьи, обсуждения, вы называете это , где угодно . Это не помешало Shashank5988 сначала появиться в потоке ANI, зараженном ARBIPA, в декабре 2018 года, чтобы выступить против меня, а затем в моей недавней апелляции в арбитражном порядке из ниоткуда, и если этого было недостаточно, этот свежий ARCA, несмотря на то, что администратор закрыл мой AE посоветовал им иначе . Учитывая, что это будет не первый и не последний раз, когда меня легкомысленно преследуют (а именно ), я просто не понимаю, почему мы не можем уже забанить этого пользователя за то, что он зря тратит время? Надеюсь, я не совершил богохульства, высказав такое предположение. Я даже не касаюсь других преднамеренных, запутывающих обвинений. Честно говоря, я был в основном терпелив. Mar4d ( обсуждение ) 19:06, 22 июня 2020 (UTC)
- @ SoWhy : Спасибо за ваше заключительное мнение. В моем комментарии выше я выразил озабоченность по поводу возможного преследования со стороны подателя. Не могли бы вы посоветовать, каков был бы правильный образ действий, если бы этот образец продолжался в будущем? Большое спасибо, Mar4d ( обсуждение ) 16:42, 26 июня 2020 (UTC)
- SoWhy : Принято к сведению, спасибо. Mar4d ( обсуждение ) 18:15, 26 июня 2020 (UTC)
- @ SoWhy : Спасибо за ваше заключительное мнение. В моем комментарии выше я выразил озабоченность по поводу возможного преследования со стороны подателя. Не могли бы вы посоветовать, каков был бы правильный образ действий, если бы этот образец продолжался в будущем? Большое спасибо, Mar4d ( обсуждение ) 16:42, 26 июня 2020 (UTC)
Заявление RegentsPark
Я не считаю себя причастным к Mar4d, но приношу свои извинения Shashank5988 за то, что не увидел их комментарий на странице AE (я вижу там пинг, который я почему-то пропустил, поэтому вина лежит на мне). Несмотря на это, несомненно, другие админы действительно изучили различные обвинения, которые я вижу в ветке AE, и приняли свои решения независимо. Я не вижу большой проблемы в том, чтобы не снять бан с Mar4d. Как я сказал в AE, они выполнили дух запрета, и мы не можем требовать большего от редактора. - regentspark ( комментарий ) 19:41, 22 июня 2020 г. (UTC)
Заявление El C
Мне действительно нечего добавить, кроме моей оценки в AE. Риск дальнейшего нарушения работы в результате снятия запрета кажется достаточно низким, чтобы быть оправданным. El_C 17:08, 22 июня 2020 г. (UTC)
- Я не понимаю, как некоторые предыдущие взаимодействия с Mar4d сделали regentspark вовлеченной стороной. Это утверждение не удовлетворило меня. El_C 17:33, 22 июня 2020 г. (UTC)
- Я согласен с Black Kite в том, что основание для этого запроса может рассматриваться как проблематичное. Комитет может пожелать наложить санкции на самого подателя заявки за необоснованный запрос. El_C 19:32, 22 июня 2020 г. (UTC)
Заявление Black Kite
Только мысль, но , возможно , админы на АЭ было на самом деле смотреть на якобы «несколько экземпляров однозначному тему запрета нарушений (а) введение в заблуждение источников, добавляя текст статьи , совершенные пользователем» и решили , что они либо не были нарушения или были очень второстепенными? И, возможно, они рассмотрели утверждение о том, что User: RegentsPark участвовал в WP: INVOLVED , и отклонили его? Как я сказал в AE, я очень смутно отношусь к людям, которые проводят значительную часть своего времени в Википедии, пытаясь запретить идеологическим оппонентам доступ к статьям, что является тем, что написано в этой статье (и ряде других редакторов в этой области). ) сделали недавно - хотя я, конечно, не ожидал, что они удвоят это, отнимая время многих людей с запросом ARCA. Он предлагает мне образ мышления поля битвы, а не тот, который посвящен фактическому улучшению энциклопедии. Black Kite (разговор) 19:07, 22 июня 2020 (UTC)
Заявление Бишонена
Black Kite говорит об этом так хорошо, что я могу только согласиться с каждым его словом. Плюс техническая сторона : извините, но мне больно видеть, как RegentsPark извиняется за «пропущенный» пинг Shashank5988, когда пинг был выполнен неправильно и, следовательно, не работал. [371] [372] Shashank5988 , см. Справку: Исправление неудачных запросов ping, чтобы узнать, как исправить ошибочные запросы ping. Бишонен | tålk 21:41, 22 июня 2020 г. (UTC).
Заявление Тони Баллиони
Я просто скажу то, что я сказал на своей странице обсуждения: я не думаю, что есть какие-либо процедуры, позволяющие комитету отменить успешную апелляцию дискреционной санкции, если на самом деле есть консенсус для этого (я думаю, я мог бы это увидеть, если бы закрывающий админ плохо прочитал, но это было единодушно.) По существу, это была старая санкция, и все согласились отменить ее, чтобы дать им еще один шанс. Я, как правило, настроен против ВЕРЕВКИ и считаю, что любой аргумент, основанный на нем, обычно является плохим аргументом, но здесь у нас был пользователь, который в целом был конструктивен и продемонстрировал, что потенциальные преимущества перевешивают известные риски. Это мой стандарт, который, я думаю, здесь соблюден. TonyBallioni ( разговор ) 17:09, 22 июня 2020 г. (UTC)Заявление JzG
Несомненно, самое простое - оставить все в покое и перейти к новому запрету, если Mar4d возобновит разрушительное редактирование в этой области? Если Mar4d так обманчив, как говорит Shashank5988, они наверняка вернутся на эту доску в ближайшее время, с учетом прошлых санкций. Парень ( помогите! ) 17:07, 22 июня 2020 г. (UTC)
- Mar4d обратите внимание на слово «если» в приведенном выше тексте ;-) Парень ( помогите! ) 20:59, 22 июня 2020 г. (UTC)
Заявление Иванавектора
Изначальный запрет темы должен быть распространен на Shashank5988 за этот недобросовестный запрос, который не имеет иной цели, кроме преследования кого-то, кого они считают идеологическим оппонентом. В чем еще может быть смысл этого запроса администратора о покупках ? У нас есть общие санкции ARBIPA DS и WP: GS / IPAK, чтобы искоренить именно такого рода разжигание драмы и поведение на поле боя, которое преследует эту весьма спорную тему в течение многих лет; мы должны использовать доступные нам здесь инструменты. Иванвектор ( Обсуждение / Редакции ) 00:28, 23 июня 2020 (UTC)
Заявление Герильеро
Теоретически Arbcom может наложить ту же самую санкцию, что и отмененная в AE, в качестве спонтанного действия комитета, но это единственный способ, в соответствии с действующими процедурами, что снятая санкция с согласия администраторов AE может быть отменена комитет. - Герильеро | Parlez Moi 17:17, 26 июня 2020 г. (UTC)
Заявление Nosebagbear
Это уже ведет к общему пути, с которым я согласен, поэтому я просто хочу сделать более конкретный аспект: я сомневаюсь, имеет ли ARBCOM право отменять апелляции, поданные на основании неверно примененных фактических суждений, в отличие от неверно цитируемой политики или плохой Закрыть. Тем не менее, помимо этого, я бы в целом сказал, что ARBCOM не только должно приводить большинство решений к AE, но и должен быть достигнут более высокий предел, прежде чем они начнут отменять успешные апелляции, чем отмены блоков или неудачные апелляции. Это отчасти связано с прочтением применяемой политики обжалования, но также с чувством баланса. Арбитражные комментарии, кажется, наводят на мысль, что это вряд ли странная точка зрения. Nosebagbear ( разговор ) 17:17, 2 июля 2020 (UTC)
Заявление {other-editor}
Другие редакторы могут при необходимости делать соответствующие комментарии по этому запросу. Комментарии здесь должны указывать, почему или почему Комитету не следует принять запрос на внесение поправок или предоставить дополнительную информацию.
Индия-Пакистан: заметки клерка
- Эта область используется для заметок клерков (включая отводы клерков).
Индия-Пакистан: мнения и обсуждение арбитра
- Я доверяю консенсусу пяти очень опытных администраторов AE, которые рассмотрели апелляцию. Нью-Йоркбрад ( разговорное ) 22:44, 22 июня 2020 (UTC)
- Снижение . Здесь нечего уточнять или исправлять. Хотя я не думаю , что ArbCom полностью запрещено отменяет AE как отношение Ultima , вся система предназначена не имеет ArbCom вмешиваться в повседневную деятельность. Не представлено никаких доказательств, которые еще не были упомянуты (и отклонены) в AE, которые потребовали бы от нас вмешаться и отменить консенсус этих очень опытных администраторов о снятии ограничений. Кроме того, как упоминает Гай, снятие запрета на тему не означает, что его нельзя быстро восстановить, если рассматриваемый редактор снова демонстрирует поведение, которое привело к первому запрету. С уважением, так почему 07:21, 26 июня 2020 г. (UTC)
- @ Mar4d : Если вы считаете, что существует проблема с поведением, WP: CONDUCTDISPUTE описывает возможные шаги для ее решения. В крайнем случае вы можете запросить арбитраж . С уважением, так почему 17:06, 26 июня 2020 г. (UTC)
- Я не вижу причин для участия ArbCom. Обращение привлекло много внимания. Der Wohltemperierte Fuchs ток 19:23, 26 июня 2020 (UTC)
- Если есть какие-то признаки того, что апелляция была рассмотрена неправильно, для нас может иметь смысл рассмотреть ее, но, поскольку несколько опытных администраторов подробно рассматривают апелляцию, я не вижу причин для нас вмешиваться . GorillaWarfare (разговор) 17:15, 29 Июнь 2020 (UTC)
- Я считаю, что это подпадает под рамки возможностей администратора для принятия решения. Отклонить. Worm TT ( разговор ) 17:29, 30 июня 2020 (UTC)
- У нас должна быть очень веская причина, чтобы отменить консенсус AE, а я просто не вижу здесь этого. Библброкс ( разговорное ) 00:11, 1 июля 2020 (UTC)
Запрос на внесение поправок: Индия-Пакистан (апрель 2021 г.)
- Исходное обсуждение
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Инициировано " Интерстелларити" в 11:26, 29 марта 2021 г. (UTC)
- Дело или решение затронуто
- Арбитражное дело Индии и Пакистана ( t ) ( ev / t ) ( w / t ) ( pd / t )
- Пункты, в которые требуется внести поправки
- Стандартные дискреционные санкции
- Список всех вовлеченных или непосредственно затронутых пользователей и подтверждение того, что все осведомлены о запросе
- Interstellarity ( Обсуждение · вклад · Удаленные вклады · Журналы · редактировать журнал фильтров · Заблокировать пользователя · Журнал блокировки ) (инициатор)
- Информация о запросе изменений
- Стандартные дискреционные санкции
- Этот пункт касается санкций Индии и Пакистана. Я бы хотел, чтобы арбитры и сообщество рассмотрели возможность ослабления санкций до определенного года, как мы только что сделали для WP: AP2 . Например, мы могли санкционировать политику только после 1996 года, что было 25 лет назад. В Википедии мы стараемся свести санкции к минимуму. Я надеюсь, что этот шаг будет положительным для Википедии, так что мы сможем максимизировать свободу редактирования.
Заявление Интерстелларити
Примечание клерка: перенесено из раздела обсуждения арбитров. Этот комментарий является ответом на комментарий Primefac в этом разделе. Dreamy Jazz поговори со мной | мои публикации 14:01, 29 марта 2021 г. (UTC)
- Я думаю, что первой датой, которую мы должны рассмотреть, должен быть 1996 год. Я думаю, что эта дата знаменует собой баланс между текущими событиями и историей. Если эта дата слишком поздно, мы могли бы подумать о более ранней дате. Я также готов разместить это на консультации сообщества DS . Межзвездный ( разговор ) 13:39, 29 марта 2021 (UTC)
Заявление SpacemanSpiff
Просто вмешиваюсь, когда вижу, что комментарий NYB всплывает в моем списке наблюдения. Я не думаю, что нужно сокращение объема. Объем был увеличен, потому что нарушение не ограничивалось только спором между Индией и Пакистаном, а также для удобства были добавлены общие санкции со стороны сообщества (например, WP: GS / Caste ). Чтобы ответить на вопрос NYB о слишком широких санкциях, см. Журнал в Википедии: журнал исполнения арбитража № Индия-Пакистан 2 за 2020 или 2019 год, и вы, вероятно, увидите только очень узкие санкции, за исключением нескольких случаев. Я был одним из тех, кто жаловался, когда масштабы были увеличены с простого спора до того, что есть сейчас, но я вполне счастлив сказать, что в то время я был неправ, и нынешний объем ARBIPA на самом деле полезен для педии. Я считаю, что большинство из нас, кто администрирует эту конкретную область, сохраняют объем санкций на необходимом уровне и не просто применяют широкую кисть, если в этом нет крайней необходимости. Было бы хорошо, если бы бот мог уведомлять тех, кто администрирует эту область, чтобы вы получали больше мнений по этому поводу. - Spaceman Spiff 13:23, 29 марта 2021 г. (UTC)
Заявление Герильеро
Я призываю вилочников смотреть на журнал DS, а не на случай 14-летней давности при определении объема DS. Что касается запретов на широкие темы, то иногда лучше удалить редактора со всей области, чем разыгрывать темы - In act (Guerillero) Parlez Moi 14:48, 29 марта 2021 г. (UTC)
Заявление Nosebagbear
Обычно я согласен с этим, а также, возможно, немного сужая ограничения (или позволяя использовать либо более узкое, либо более широкое), я действительно думаю, что, учитывая, что у нас есть постоянное рассмотрение DS, оно должно быть ограничено этим. Даже если это задержит его на месяц или два, лучше всего справиться с этим сплоченно. Nosebagbear ( разговор ) 16:02, 30 марта 2021 (UTC)
Заявление MJL
Просто хотелось бы отметить для занесения в протокол , что шахматы имеете продолжающуюся дискуссию об этом разрешении конкретных DS здесь . Я также хотел проверить связь с Чессом, чтобы убедиться, что он это видит. - MJL - Обсуждение - ☖ 07:05, 31 марта 2021 г. (UTC)
Заявление Уанфала
Я лишь изредка отваживаюсь затронуть эти темы, но у меня сложилось впечатление, что разрушение вовсе не ограничивается событиями последних 25 лет. Кровопролития, происходящие во время текущих событий, аналогичны кровопролитиям, происходящим во время Кашмирской войны с 1947 года, аналогичным кровопролитиям, происходившим в истории Великих Моголов, таким же, как и те, которые имели место в связи с событиями, связанными с приходом ислама. тысячелетие назад. Дело не в актуальности, а в культурном значении, которое вдохновляет людей. - Уанфала (разговор) 13:00, 31 марта 2021 г. (UTC)
Заявление шахмат
Я хотел бы поблагодарить MJL за то, что позвонили мне сюда.
Самая большая проблема с санкциями в том виде, в каком они сейчас написаны, заключается в том, что они применяются ко ВСЕМ статьям, касающимся Индии, Пакистана и Афганистана, чтобы предположительно разрешить конфликт между Индией и Пакистаном. Это слишком широко и свидетельствует о двойных стандартах. Например, несмотря на многочисленные конфликты и проблемы в США или в основном там, нет разрешения DS для всех связанных с США тем в широком смысле. Вместо этого есть 11 сентября и политика США после 1992 года, потому что было бы сочтено излишним подвергнуть США дискреционным санкциям в широком смысле. То же самое и в случае с конфликтом в Северной Ирландии, санкции ограничиваются только этим конфликтом, а в арабо-израильском конфликте санкции ограничиваются только этим конфликтом.
Нам необходимо значительно сузить эти санкции в тех областях, где они разрешены, но не снимать их полностью, поскольку в некоторых областях они все еще необходимы. MJL на обзоре DS дал хорошую формулировку того, к чему должны применяться санкции (политические, географические, этнические, религиозные, социологические и культурные споры, связанные с этими странами), и это определенно будет более предпочтительной формулировкой, чем широкие санкции, чем все статьи, связанные с Индией, Пакистаном и Афганистаном.
Хотя в настоящее время, похоже, существует норма (по крайней мере, в соответствии с моими обсуждениями) применения дискреционных санкций только к действиям, фактически связанным с вышеупомянутыми спорами (назовем это PCREGS, поскольку нам нужно больше сокращений), я не верю это хорошая реализация дискреционных санкций. Во-первых, у нас не должно быть отдельных администраторов, решающих на основании распоряжения о том, к каким темам следует применять дискреционные санкции. Это работа ArbCom или, альтернативно, сообщества (в случае санкционированных сообществом дискреционных санкций). Во-вторых, полагаться на неписаные нормы при принятии решения о том, какие темы «на самом деле» подпадают под санкции, несправедливо, несправедливо и противоречит основополагающему принципу, согласно которому редакторы должны знать о дискреционных санкциях, прежде чем они будут применены к ним. Это может привести к проблемам, если администраторы по обеспечению соблюдения также имеют разные представления о неписаных нормах.
Если позже выяснится, что дискреционные санкции необходимо расширить или есть области, не охваченные существующей формулировкой, ничто не препятствует подаче запроса на поправку или просить сообщество об общих санкциях по любой теме, которая в этом нуждается.
Как бы то ни было, я не согласен с добавлением фиксированной даты окончания для индийской и пакистанской политики. Многие текущие конфликты проистекают из древних исторических споров, например, Бабри Масджид, где одним из основных оправданий его разрушения была вера в то, что на этом месте существовал индийский храм до того, как была построена мечеть. По-прежнему существует большая напряженность по поводу того, что произошло тысячи лет назад. В то время как в Соединенных Штатах «старые» споры на самом деле не так уж противоречивы, в Индии и Пакистане многие все еще остаются. Шахматы ( обсуждение ) (используйте в ответе){{reply to|Chess}}
04:36, 1 апреля 2021 г. (UTC)
- Основываясь на том, что я видел в обзоре DS, я заметил, что некоторые администраторы подняли вопрос о том, что может быть сложно создать более узкие запреты на темы из-за отсутствия опыта редактирования в этой области. Хотя мне жаль, что я не смог сказать это на обзоре DS, я думаю, что было бы неплохо стандартизировать какую-то формулировку для более узких запретов тем, чтобы администраторы не могли самостоятельно определять узкие санкции (выполняемые неравномерно и экономно; администраторы часто демонстрировали нежелание или неспособность сделать это) вместо этого они могли выбрать какую-то утвержденную ARBCOM формулировку рассматриваемых областей. Даже если вилки не хотят сокращать сферу действия авторизации DS, администраторы, скорее всего, выиграют от возможности применять tbans с предварительно заданной областью действия. Шахматы ( обсуждение ) (используйте в ответе)
{{reply to|Chess}}
19:31, 26 апреля 2021 г. (UTC)
Заявление Шанкаргба
Я бы возражал против этого запроса и рекомендовал бы его отклонить.
Точно так же, как все страницы, относящиеся к Восточной Европе и Балканам, и все страницы, связанные с Африканским Рогом, находятся под санкциями Arbcom, потому что их история восходит к тысячам лет назад, нет ничего удивительного в том, чтобы держать Индию, Пакистан и Афганистан под одними и теми же санкциями. Шанкаргб ( разговорное ) 05:36, 2 апреля 2021 (UTC)
- Согласен с Герильо. Также в отношении объема запретов ARBIPA, я хотел бы отметить, что пользователям легко описать объем запретов в этой области, включая перечисленные здесь . Шанкаргб ( разговорное ) 15:19, 2 апреля 2021 (UTC)
Заявление Ванамонда
Широко распространенное, настойчивое и исключительно деструктивное поведение, требующее дискреционных санкций, имеет место по гораздо большему кругу тем, чем контент, относящийся к последним 25 годам. В рамках текущего ARBIPA DS эти темы включают, как минимум; индо-пакистанский конфликт (с 1947 г. по настоящее время, возможно, начавшийся раньше); религиозное насилие (охватывающее многие века, если не тысячелетия); кастовые вопросы (аналогично, охватывающие столетия, если не тысячелетия); и материалы о происхождении человечества в Южной Азии (действительно, очень давно). Объем текущего режима DS, безусловно, очень широк, но если ARBCOM не захочет создать несколько разных DS для замены текущего режима, текущий объем кажется мне полностью подходящим. Ванамонд ( Обсуждение ) 22:41, 9 апреля 2021 (UTC)
- @ CaptainEek :, окончательное решение в этом случае разрешает дискреционные санкции для «всех страниц, относящихся к Индии, Пакистану и Афганистану», а не только «Индии И Пакистану». Я нахожу ваше заявление довольно запутанным. Ванамонд ( Обсуждение ) 03:25, 19 апреля 2021 (UTC)
- @ CaptainEek : Мы согласны с тем, что возиться с этими санкциями на данный момент было бы неправильно. Я хотел сказать, что повседневная реализация не фокусируется на индо-пакистанском конфликте. Это наиболее известная подтема, но если вы посмотрите журнал правоприменения, то содержание, непосредственно связанное с этим конфликтом, является предметом спора только в меньшинстве случаев. Конфликт каст и индийская политика, не имеющая отношения к Пакистану, требуют серьезных санкций, есть и другие второстепенные темы. Я говорю это не для того, чтобы изменить ваше решение здесь, а потому, что, если мы рассматриваем изменения, ARBCOM должно быть в курсе всего спектра споров, охватываемых этими санкциями. Для протокола, я уже отмечал это на странице консультации. Ванамонд ( Обсуждение ) 17:17, 19 апреля 2021 (UTC)
Заявление JzG
Конечно. Я предлагаю 1947 год, так как именно тогда начались проблемы . Парень ( помогите! - опечатка? ) 20:43, 26 апреля 2021 (UTC)
Заявление {other-editor}
Другие редакторы могут при необходимости делать соответствующие комментарии по этому запросу. Комментарии здесь должны указывать, почему или почему Комитету не следует принять запрос на внесение поправок или предоставить дополнительную информацию.
Индия-Пакистан: заметки клерка
- Эта область используется для заметок клерков (включая отводы клерков).
Индия-Пакистан: мнения и обсуждение арбитра
- Межзвездность , есть ли какой-то конкретный диапазон дат, на который вы хотите, чтобы мы посмотрели, или вы просто подбрасываете идею и смотрите, есть ли интерес? (пожалуйста , сделать не пинг на форуме) Primefac ( Обсуждение ) 12:48, 29 марта 2021 (UTC)
- Ожидающие заявления. В качестве предварительного наблюдения (которое я сделал раньше), возможно, лучшим изменением может быть не изменение санкционированного объема этих дискреционных санкций, а то, как они применяются в конкретных случаях. Например, представьте редактора, у которого постоянно возникают проблемы с нейтральным редактированием в отношении споров между Индией и Пакистаном. Этому редактору, если предупреждение окажется безуспешным, может быть запрещено редактировать тему споров между Индией и Пакистаном. Вместо этого, в наши дни этот редактор может оказаться, что ему или ей запретят «любое редактирование, посвященное Индии, Пакистану или Афганистану в широком смысле». Этот запрет на темы может быть шире, чем необходимо, поскольку он запрещает редактору просматривать огромное количество статей об Индии или Пакистане, но не подразумевает споров между ними. Для сравнения, представьте, что редакторам, подпадающим под санкции в соответствии с «американской политикой», обычно запрещалось «любое редактирование о Соединенных Штатах в широком смысле», что могло бы исключить практически все темы, о которых редактор знает или желает редактировать. Просто мысль для админов, которые, как я понимаю, берут на себя непростую задачу по внедрению этих санкций. Нью-Йоркбрад ( разговорное ) 12:53, 29 марта 2021 (UTC)
- Я согласен с переносом этого обсуждения в текущую проверку DS. Нью-Йоркбрад ( разговорное ) 13:37, 29 марта 2021 (UTC)
- Я, конечно, открыт для этой идеи, но думаю, что обсуждение, по крайней мере, на данный момент, должно произойти на консультации сообщества DS, где уже обсуждались масштабы этой санкции. Barkeep49 ( разговорное ) 13:30, 29 марта 2021 (UTC)
- Я открыт для идеи изменения объема этой тематической области DS, поскольку она кажется значительно шире, чем реальное нарушение. Читая это дело, можно сказать, что нарушение, похоже, ограничивается религиозным и культурным национализмом в этих двух странах - если это так, то, кажется, не имеет смысла, что запреты тем автоматически распространяются на все аспекты этих двух стран. Вместо того, чтобы переносить это обсуждение на более широкую консультацию DS, я бы предпочел собрать здесь больше комментариев относительно объема этого конкретного средства правовой защиты и того, остается ли оно подходящим. - Бреда v 🍁 13:58, 29 марта 2021 (UTC)
- Я повторяю призыв поднять этот вопрос на обзоре DS или рассмотреть его позже. Даже если эта конкретная тема DS не обсуждается подробно при проверке DS, результат проверки может повлиять (например) на объем разрешений DS или другие вопросы, которые имеют отношение к этому запросу. (Может, и нет, но время сейчас несколько неудачное.) Бест, КевинЛ ( он же L235 · t · c ) 19:36, 29 марта 2021 г. (UTC)
- Я бы отклонил эту просьбу сейчас без предубеждений. Спасибо всем за ваши комментарии. Бест, КевинЛ ( он же L235 · t · c ) 23:55, 18 апреля 2021 г. (UTC)
- Я согласен с мыслями NYB здесь. Тема посвящена спору между Индией И Пакистаном, а не Индией ИЛИ Пакистаном. Поэтому я думаю, что более полезным решением может быть осторожность в применении санкций. Я не думаю, что ограничение диапазона дат было бы таким же полезным, как в AP2, учитывая, что проблемы появились довольно недавно (и само существование наций появилось недавно). Я не вижу, чтобы в отношениях между Индией и Пакистаном была какая-то часть, которая еще не вызывала бы серьезных споров. Учитывая это и наше повторное рассмотрение DS в целом, я отказываюсь менять его в данный момент. CaptainEek редактирует Ho Cap'n! ⚓ 03:02, 19 апреля 2021 (UTC)
- @ Vanamonde93 : Афганистан является частью дела, да, но я прочитал это разъяснение как сосредоточенное на индийско-пакистанской части, и повседневная реализация сосредоточена на этой части. Тем не менее, даже с учетом Афганистана, мой вывод тот же: диапазон дат кажется подходящим, все вопросы очень спорные, и я не вижу никакой пользы в попытках создать более индивидуализированные санкции вместо широких санкций. И DS в любом случае подлежат реформе, поэтому я думаю, что сейчас неподходящее время для того, чтобы тратить силы на попытки изменить этот конкретный DS. CaptainEek редактирует Ho Cap'n! ⚓ 03:43, 19 апреля 2021 (UTC)