Это страница обсуждения для обсуждения улучшений страницы ярлыков . |
|
Архивы : 1 , 2 , 3 |
|
RFC: удалить рекомендованное числовое ограничение для количества ярлыков на странице.
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать в новом разделе.
В настоящее время руководство содержит следующую формулировку :
Смысл этих полей шаблонов не в том, чтобы перечислять все перенаправления для любой заданной страницы (действительно, для этого и предназначен Special: WhatLinksHere ); вместо этого они обычно должны указывать только один или два распространенных и легко запоминающихся перенаправления.
Это руководство игнорировалось сообществом в течение почти десяти лет и по уважительным причинам, поэтому я изменил его на
Смысл этих полей шаблонов не в том, чтобы перечислять все перенаправления для любой заданной страницы (действительно, для этого и предназначен Special: WhatLinksHere ); вместо этого они обычно должны перечислять
только один или двабольшинство распространенные и легко запоминающиеся перенаправления.
но был отменен.
Таким образом, ранее я предлагал реализовать это изменение, поскольку оно отражает стандартную и текущую практику, о чем свидетельствуют WP: V , WP: NOT , WP: DEL , WP: EP и WP: NPOV, чтобы назвать лишь несколько основных страниц политики. Хотя перечислять все возможные ярлыки - это излишне , WP: COMMONSENSE также не должно быть искусственного ограничения. Если на странице есть четыре общих ярлыка, они должны быть перечислены, а если есть только один, пусть будет так. Удаление ярлыков исключительно ради удаления определенного числа кажется мне, как следование букве правил ради соблюдения правил, не задумываясь о том, действительно ли это улучшает проект (что, по иронии судьбы, в чем-то меня обвиняли в прошлом). ).
Этот RFC касается только того, следует ли изменить формулировку с «всего один или два» на «максимально».
Обращение к редакторам, которые участвовали в удалении ярлыков: Johnuniq , Carl Tristan Orense , Galobtter , Izno .
С уважением, так почему 07:46, 12 сентября 2018 г. (UTC)
Служба поддержки
- Как предлагающий. С уважением, так почему 07:46, 12 сентября 2018 г. (UTC)
- Это то, что требует местного консенсуса. - BillHPike ( обсуждение , вклад ) 13:32, 12 сентября 2018 г. (UTC)
- Это может привести только к разногласиям при редактировании, из-за которых два ярлыка являются наиболее важными. (Я не смотрю эту страницу, поэтому, пожалуйста, свяжитесь со мной, если вам нужно мое внимание.) W umbolo ^^^ 13:50, 12 сентября 2018 г. (UTC)
- Airbornemihir ( разговор ) 20:43, 12 сентября 2018 (UTC)
- Ожидать, что пользователи будут придерживаться определенного числа, немного чрезмерно, особенно с учетом того, что он находится в пространстве WP, а не в основном пространстве. Кроме того, эта формулировка отражает текущую практику, и эти вещи должны отражать текущую практику, а не пытаться изменить ее, если нет веской причины. - Триптофиш ( разговор ) 21:11, 12 сентября 2018 г. (UTC)
- NOTBUREAU , и часто нужно отображать 3+ ярлыка . - Г-н Гай ( разговор ) ( вклад ) 00:06, 13 сентября 2018 г. (UTC)
- power ~ enwiki ( π , ν ) 02:10, 13 сентября 2018 (UTC)
- Г-н Гай Тазердадог ( выступление ) 06:30, 13 сентября 2018 г. (UTC)
- Предложение имеет смысл и представляет собой довольно незначительную поправку. Немного чрезмерно бюрократический, это должно было пойти в RfC для меня. - LukeSurl t c 12:01, 13 сентября 2018 г. (UTC)
- Это здравый смысл и отражает текущую практику, поскольку уже существует слишком много «исключений». - T avix ( разговор ) 16:04, 13 сентября 2018 г. (UTC)
- Устанавливать произвольное число бессмысленно. Оставьте его открытым, лечите в индивидуальном порядке. - Аммарпад ( разговор ) 18:24, 13 сентября 2018 г. (UTC)
- Неохотно поддерживаю, потому что я бы фактически поддержал жесткий числовой предел - это просто не предел двух. Я бы предложил четыре. 18 (!) Ярлыков, которые сейчас перечислены в WP: SOAP, просто смешны. Было бы иначе, если бы мы удаляли перенаправления, но вряд ли WP: NOTPROPAGANDA или WP: NOTPRESSRELEASE - это простые и быстрые мнемоники, которые мы хотим продвигать. Если это пара пользователей, хорошо, и если кто-то вводит его, чтобы посмотреть, работает ли он, хорошо, но нет необходимости, чтобы он был в поле быстрого доступа. (Мне приходит в голову, что моя позиция, вероятно, такая же, как и у большинства противников, что указывает мне на то, что предлагаемое изменение, немного менее слабое, чем «большинство», может привести к большему консенсусу.) - Билорв (c) ( разговор ) 23:41, 13 сентября 2018 г. (UTC)
- Количество ярлыков имеет смысл оставить открытыми, для разных страниц потребуется разное количество. - BrandonXLF (t @ lk) 00:40, 14 сентября 2018 г. (UTC)
- Иногда это имеет смысл. Нет необходимости в фиксированном номере. -Рододендриты говорят \\ 16:00, 14 сентября 2018 г. (UTC)
- Поддержка - Мы более чем способны справиться с этим в индивидуальном порядке, исходя из здравого смысла. Установление численного ограничения немного смешно, а противники довольно неубедительны. В частности, утверждение, что эти маленькие прямоугольники создают «препятствия для чтения». Пожалуйста, большую часть времени никто их даже не замечает. Если вы не можете понять страницу из-за того, что в списке указаны четыре ярлыка вместо двух, вы, скорее всего, в любом случае являетесь CIR . С тёплым ♠ 23:20, 14 сентября 2018 г. (UTC)
- Поддержка - я не вижу вреда в перечислении полезных ярлыков, и медвежью услугу для читателя не делает. «Препятствия для чтения» - это отвлекающий маневр, в каждом конкретном случае без заранее определенного числа - это нормально. Помимо моего Кена ( разговор ) 02:23, 17 сентября 2018 (UTC)
- Поддержка - не вижу причин, чтобы это было плохой идеей. Количество ярлыков должно быть индивидуальным, так как иногда более двух ярлыков используются очень часто. Кирбанзо ( разговор ) 01:14, 18 сентября 2018 (UTC)
- Поддержка : часто было бы полезно использовать более трех ярлыков, и на данный момент не должно быть необходимости ограничивать их двумя (хотя переполнение страницы ярлыками - тоже плохо). С уважением, Пользователь: TheDragonFire300 . ( Свяжитесь со мной | Взносы ). Это сообщение было оставлено в 05:43, 18 сентября 2018 г. (UTC)
- Поддержка . Политика и руководящие принципы должны отражать реальную практику - вдвойне, когда реальная практика соответствует здравому смыслу. Тридуульф ( разговор ) 11:09, 22 сентября 2018 (UTC)
- Нет Поддержка причин , чтобы не связать все соответствующие перенаправления, которые могут быть больше , чем один или два. L293D ( ☎ • ✎ ) 01:55, 27 сентября 2018 г. (UTC)
- Поддержка в соответствии с другими здесь, ограничение до 2 кажется слишком ограничивающим, и его следует рассматривать в индивидуальном порядке. Killiondude ( разговор ) 06:15, 2 октября 2018 (UTC)
- Поддержка . Часто достаточно двух, но для многих страниц используется несколько ярлыков, и их следует рассматривать в индивидуальном порядке. Нет причин, по которым давние, часто используемые переадресации должны быть удалены исключительно из-за рекомендаций, особенно когда это будет только стимулировать искусственное разделение страниц на разделы, чтобы обойти это. ---- Patar Knight - чат / вклады 19:37, 3 октября 2018 г. (UTC)
Противодействовать
- Я посмотрел на WP: Нет, и похоже, что эта страница является катализатором этого обсуждения. Я склонен согласиться с другими редакторами, которые хотят избавиться от чрезмерного и отвлекающего использования ярлыков. Я не думаю, что мы должны изменять формулировку руководства, чтобы поощрять еще более короткие бомбардировки, и использование в любом случае обычно покрывает крайние случаи. Кукуруза AIR (обсуждение) 10:05, 12 сентября 2018 (UTC)
- Не могли бы вы объяснить, как вы пришли к выводу, что 1 или 2 - это правильное число, а не 1 к 3, или 2 или 3? С уважением, так почему 10:34, 12 сентября 2018 г. (UTC)
- Я не утверждаю правильное число. Один или два кажутся наиболее логичными. Сказать 2 или 3 не получится, так как у некоторых будет только один. Вы можете сказать от 1 до 3, если хотите, но это не было предложением. Судя по тому, что я видел, я бы предпочел, что чем меньше, тем лучше, и хотел бы формулировку, которая поощряет это. Использование в целом и тот факт, что это руководство, в любом случае дает нам достаточную гибкость, если есть несколько дополнительных внешних ссылок, которые, по мнению редакторов, следует упомянуть. Кукуруза AIR (разговор) 11:34, 12 сентября 2018 (UTC)
- В том-то и дело. Когда на подавляющем большинстве страниц используется более двух ярлыков, становится ясно, что «в целом» неверно. Все, что я предлагаю, - это удалить числа, потому что это несет в себе риск того, что значение больше 2 будет рассматриваться как чрезмерное и требует особой причины. С уважением, так почему 11:44, 12 сентября 2018 г. (UTC)
- Это вроде того, к чему я клоню. Я не зацикливаюсь на двух как на волшебном числе, но считаю, что нам лучше не поощрять чрезмерные числа. Справа находится поле со ссылками на Википедию: чем Википедия не является # Википедия - это не мыльница и не средство продвижения . Когда они доходят до этой стадии, они начинают отвлекаться от самой политики. Я бы поспорил, что у подавляющего большинства их больше двух. Я просмотрел несколько политик, перечисленных в разделе Категория: Политики Википедии, и подавляющее большинство из них содержало только одну или две ссылки на блок ссылок, а у некоторых было по три. И это даже без учета википроектов, у которых почти всегда всего один или два. Кукуруза AIR (разговор) 00:43, 13 сентября 2018 (UTC)
- В том-то и дело. Когда на подавляющем большинстве страниц используется более двух ярлыков, становится ясно, что «в целом» неверно. Все, что я предлагаю, - это удалить числа, потому что это несет в себе риск того, что значение больше 2 будет рассматриваться как чрезмерное и требует особой причины. С уважением, так почему 11:44, 12 сентября 2018 г. (UTC)
- Я не утверждаю правильное число. Один или два кажутся наиболее логичными. Сказать 2 или 3 не получится, так как у некоторых будет только один. Вы можете сказать от 1 до 3, если хотите, но это не было предложением. Судя по тому, что я видел, я бы предпочел, что чем меньше, тем лучше, и хотел бы формулировку, которая поощряет это. Использование в целом и тот факт, что это руководство, в любом случае дает нам достаточную гибкость, если есть несколько дополнительных внешних ссылок, которые, по мнению редакторов, следует упомянуть. Кукуруза AIR (разговор) 11:34, 12 сентября 2018 (UTC)
- Не могли бы вы объяснить, как вы пришли к выводу, что 1 или 2 - это правильное число, а не 1 к 3, или 2 или 3? С уважением, так почему 10:34, 12 сентября 2018 г. (UTC)
- Противостоять размывания контроля LINKBOX. Беспорядок в Linkbox - это жаргон, создающий препятствия для чтения новичками. Двух рекламируемых ярлыков более чем достаточно. - SmokeyJoe ( разговор ) 12:52, 12 сентября 2018 г. (UTC)
Я уже некоторое время обрезал рекламные SHORTCUT в WP: LINKBOX. В большинстве случаев неконтролируемая практика позволять кому-либо добавлять любую новую идею для SHORTCUT приводит к нелепым ситуациям. В основном это разделы политики, иногда даже предложения внутри абзацев разделов. На каждой странице есть рекламируемые ярлыки LINKBOX, затем в каждом разделе. Часто ярлыки не короткие, а представляют собой громкие крикливые лозунги. Эти ярлыки LINKBOX предназначены для простоты использования и общей узнаваемости, но они теряются, когда есть множество вариантов. Для мнимой цели одного должно хватить. Двое толкают его. Больше смешно. WP: NOT - это пример того, как LINKBOX используют совершенно иную цель - смелые крикливые лозунги, немного похожие на предвыборные плакаты в день голосования, и немного похожие на стиль WP: ENC, предназначенный для создания ссылок для упрямых. непокорные, которые просто не поймут при спокойном объяснении, WP: NOT - это не пример для подражания. - SmokeyJoe ( разговор ) 03:58, 14 сентября 2018 г. (UTC)
Барьеры для чтения. АКА знак беспорядок. И жаргон. Просто для знакомых. Новички, предназначены ли они для чтения большого жирного синего или черного текста? - SmokeyJoe ( разговор ) 01:01, 15 сентября 2018 г. (UTC)Против. Это то, что требует местного консенсуса.- BillHPike ( обсуждение , вклад ) 13:09, 12 сентября 2018 г. (UTC)- @ Billhpike : Уточните, пожалуйста. Это предложение не отменяет того факта, что вопрос о том, следует ли включать определенные сокращения, является предметом местного консенсуса при наличии разногласий. Он просто заменяет произвольное число более открытым текстом. С уважением, так почему 13:29, 12 сентября 2018 г. (UTC)
- Неправильно прочитал RFC, так поразительно и трогательно мой! V - BillHPike ( обсуждение , вклад ) 13:32, 12 сентября 2018 г. (UTC)
- Я собираюсь выступить против этого RFC в своем комментарии ниже. Разумно может существовать какой-то согласованный текст, но полное удаление «вот чего [произвольного], за что нужно стрелять в отношении ваших ярлыков», не так ли. - Изно ( разговор ) 04:20, 13 сентября 2018 г. (UTC)
- Пер Изно. В любом случае, не уверен, зачем нам нужно столько ярлыков в списке. Enterprisey ( разговор! ) 20:24, 13 сентября 2018 (UTC)
- Я сталкивался с этой проблемой несколько раз, и в некоторых случаях мне просто кажется, что редакторы просто добавляют свой предпочтительный стиль. Игнорирование того основного факта, что это просто плохо выглядит, вызывает реальные проблемы при обсуждении. Трудно обсуждать вопросы, связанные с руководящими принципами (например, запросы на перемещение или удаление), когда редакторы просто ссылаются на различные ярлыки, некоторые из которых ведут в одно и то же место и отслеживают то, что было сказано. В примере, приведенном здесь справа, все они говорят об одном и том же, но их использование в обсуждении даст иллюзию более сильной точки зрения. На мой взгляд, их следует не только ограничивать, но и ограничивать перенаправления, поскольку без них это не полное решение. - Гонным ( разговорное ) 22:17, 13 сентября 2018 г. (UTC)
- Это руководство, которое должно содержать общие рекомендации . Такие исключения, как WP: НЕ перечисляют несколько ярлыков по уважительной причине. Например, WP: NOTPROPAGANDA может быть слишком сильным для конкретной ситуации, когда WP: NOTADVOCACY было бы лучше. Предложение - это приглашение добавить все перенаправления в качестве ярлыков и позволить другим доказать, что «наиболее распространенные» неприменимы. Чем больше ярлыков, тем больше путаницы и лишнего выбора . Википедия: Five pillars уже давно является фаворитом тех, кто добавляет ярлыки, включая WP: 5 , WP: 5P , WP: FIVE , WP: FIVEPILLARS , WP: PILLARS , WP: WPIS . Двух вообще достаточно! Johnuniq ( разговор ) 03:38, 14 сентября 2018 (UTC)
- Я действительно не согласен с вашим примером WP: NOTPROPAGANDA и WP: NOTADVOCACY . В этой ситуации чрезмерное использование ярлыков становится еще более очевидным, поскольку оба этих ярлыка ведут не только к одному и тому же разделу, но и к одному и тому же пункту. Таким образом, хотя кто-то может использовать одно, а кто-то другое - другое, они оба говорят одно и то же, но создают иллюзию, как будто они связаны с разными вещами. Если оба этих имени не соответствуют номиналу, можно найти лучшее имя, которое больше подходит для этого раздела, но на самом деле нет необходимости в двух ярлыках для одной и той же точки. - Гонным ( разговор ) 09:43, 14 сентября 2018 г. (UTC)
- Чаще всего один или два; исключения могут быть сделаны для таких страниц, как WP: NOT . Больше двух, может быть, трех - беспорядок и обычно неуместен. - Godsy ( TALK CONT ) 8:11, 14 сентября 2018 (UTC)
Обсуждение
По крайней мере, для моих правок я не вносил изменений из-за догматического следования руководству, а потому, что я чувствовал, что удаление ярлыков было улучшением - на большинстве страниц есть один ярлык, который используется 90 +% времени (например, WP: BLP , WP: V , WP: ANI и т. Д.), И ИМО имеет смысл показывать этот основной ярлык, а не отображать 3-4 ярлыка. Разумеется, можно отобразить 4 или более ярлыка, если они действительно широко используются, но в качестве общего руководства я думаю, что 1 или 2 ярлыка работают хорошо («они обычно должны перечислять только один или два общих и легко запоминающихся перенаправления». limit, но говорит делать это «в целом», что имеет смысл). Галобттер ( pingó mió ) 08:04, 12 сентября 2018 г. (UTC)
- РГ: НЕ разделы немного особый случай , когда каждая точка имеет ярлык обычно используется , но даже там ярлыки могли бы сделать с немного подравнивания Galobtter ( PINGO MIO ) 8:07, 12 сентября 2018 (UTC)
- Почему хорошо работают 1 или 2, а не 3? РГ: У V их три, и так было много лет. WP: У ANI их четыре, и так было много лет. Я не поддерживаю добавление ярлыков ради добавления ярлыков, но я не понимаю, почему руководство должно содержать определенное число, поскольку оно ведет - о чем свидетельствуют недавние правки - к удалению только на основе количества. С уважением, так почему 08:14, 12 сентября 2018 г. (UTC)
- А нужно 4? За все эти годы? Возможно нет. (Консенсус не определяется исключительно молчанием или исключительно прецедентом, особенно когда кто-то возражает.) Это суть руководства, независимо от того, можем ли мы использовать ярлык WP: 2SHORTCUTS или иным образом. РГ: ANI действительно все , что нужно, хотя можно было бы разумно добавить WP: / I . Я не понимаю, почему у нас не должно быть определенного числа, чтобы напомнить редакторам: «Эй, вот число». - Изно ( разговор ) 04:23, 13 сентября 2018 г. (UTC)
Я раздражал с офф-вики нонсенс в данный момент так будет оставить только сварливый сообщение (более поздняя версия ): WP: 2SHORTCUTS это часто используется в качестве основания , чтобы противостоять тенденции многих редакторов , которые чувствуют себя обязанными добавить каждый редирект в качестве ярлыка. Тот факт, что существуют исключения, не меняет того факта, что 2SHORTCUTS, как правило, является хорошим руководством и просто руководством, которое люди могут игнорировать, когда это необходимо. Такие политики, как WP: V и WP: NOT, имеют несколько ярлыков, поэтому можно выбрать подходящий для задачи. На самом деле 2SHORTCUTS нацелен на такие места, как WP: 5P, для которых не нужен WP: 5 и все другие милые перенаправления, перечисленные как ярлыки. Johnuniq ( разговор ) 08:16, 12 сентября 2018 (UTC)
- Я в целом согласен с этим мнением. - Изно ( разговор ) 04:20, 13 сентября 2018 г. (UTC)
Как насчет компромисса? «... вместо этого они обычно должны перечислять только наиболее распространенные и легко запоминающиеся перенаправления (обычно один или два)». - Бшерр ( разговор ) 15:38, 12 сентября 2018 г. (UTC)
- Я считаю, что для ясности формулировку можно немного подправить. Множественное число, которое
они обычно должны использовать
, относится ко всем полям ярлыков, оставляя совершенно неясным, есть лиНаиболее распространенные и легко запоминающиеся перенаправления
предназначены для рекомендации одного или нескольких ярлыков для каждого поля ярлыков. Эти вещи должны быть защищены от идиотов. Вы можете догадаться, что означает текущая формулировка, но предлагаемое изменение более неоднозначно. - Рейдгрег ( разговор ) 18:06, 12 сентября 2018 г. (UTC) - Я действительно не понимаю, почему возражение против моего редактирования заключалось в призыве к RFC для руководства, которое обычно использовалось в качестве ориентировочного рисунка. Я удалил менее половины ярлыков в WP: NOTSOAP, потому что они дублируют другие ярлыки во всем, кроме слова «НЕ». Суть политики, конечно же, НЕ, а не в том, что она есть (т.е. NOTSOAP, а не SOAP), поэтому я подумал, что было бы разумно сократить те, которые требуют второго, а не первого. (У меня, конечно, нет проблем с сохранением перенаправлений.) Тот факт, что количество сокращений в руководстве произвольно, не означает, что нам не нужен счет - это просто означает, что мы знаем, что у нас есть номер, за который нужно стрелять. В некоторых случаях мы не дойдем до этого числа из-за консенсуса на странице обсуждения или чего-то еще. Как правило, я отношусь к этому так: «рекламируйте 2, принимайте многие», но для чего-то вроде НЕ, где может быть 6 элементов в разделе, я думаю, что мне вполне разумно нужно «рекламировать каждую пулю ИЛИ ТАК, принять любое количество других. ". - Изно ( разговор ) 04:20, 13 сентября 2018 г. (UTC)
- Я не вижу путаницы. Это обсуждение началось не в ответ на ваши правки, а в ответ на такие правки, внесенные рядом пользователей. Однако, как я указал, руководство должно отражать консенсус, и WP: NOT, а также бесчисленное количество других страниц демонстрируют, что «число, за которое нужно стрелять» не следует за многими редакторами, но несет риск того, что некоторые редакторы начнут удалять ярлыки только для числовых причины. В конце концов, это предложение просто направлено на то, чтобы делегировать вопрос о том, сколько ярлыков следует использовать для страниц, на которых они используются, потому что не существует неотъемлемого «правильного» числа, которое, возможно, имеет смысл для большинства страниц политики или руководящих принципов. С уважением, так почему 07:18, 13 сентября 2018 г. (UTC)
- РГ: НЕ пример , описанный выше , может выглядеть как отличный пример упомянуть в качестве своего рода WP: LINKCRISIS , но руководство описывает продвижение , как это происходит при довольно разнообразной деятельности (как уже упоминалось ранее здесь Galobtter ). В руководстве перечислено 5 категорий, в 3 из 5 перечислено несколько других категорий. По моим подсчетам, 10 видов мыльницы. В то время как многие из них можно обобщить, другие могут стать проблемой: вербовка - это то же самое, что разжигание скандалов? Маркетинг - это то же самое, что сплетни? Адвокация - это то же самое, что пресс-релиз? В то время как некоторые редакторы могут законно утверждать, что это действительно одно и то же, другие не видят этого таким образом, и может быть полезно иметь небольшую конкретность в отношении явления, которое имеет так много имен для начала. spintendo 22:37, 14 сентября 2018 г. (UTC)
- Те, кто критикует поля в WP: NOT (или, по крайней мере, я), выступают не за удаление любого из этих перенаправлений, а за обрезку поля ярлыков. Вы все еще можете думать, что «этот пользователь постоянно добавляет контент, написанный в стиле пресс-релиза - это одна из тех вещей, которыми не занимается Википедия - я посмотрю, даст ли мне WP: PRESSRELEASE нужную страницу». Вы бы просто не увидели WP: PRESSRELEASE как явно выделенный редирект, если бы вы попали на эту страницу разными способами. Но если вы просматривали страницу политики и думали: «Я запомню это на будущее», вам лучше вспомнить WP: PROMOTION, потому что пресс-релизы - это подмножество рекламных материалов, поэтому, где бы вы ни использовали WP: PRESSRELEASE, вы всегда можете используйте вместо этого WP: PROMOTION . И на самом деле вы даже не найдете слова «пресс-релиз» на странице политики. - Bilorv (c) ( разговор ) 22:54, 14 сентября 2018 г. (UTC)
- Решительно согласен. Как указывали другие выше, на многих страницах порог, для которого включаются ярлыки, слишком низок. Enterprisey ( разговор! ) 01:47, 22 сентября 2018 (UTC)
- Хотя некоторые ярлыки могут быть чрезмерными, магического числа нет, и удаление следует производить осторожно - например, это редактирование явно было сделано кем-то, кто не знает, как называется эта страница - он удалил WP: XNR, который является одним из два наиболее часто используемых ярлыка, но оставил WP: CROSS, который используется реже. Значительно лучше, чем удаление «за рулем», было бы обсудить на странице обсуждения, согласны ли редакторы страницы с тем, что существует слишком много ярлыков, и если да, то какие из них наименее полезны. Тридуульф ( разговор ) 11:15, 22 сентября 2018 (UTC)
- Или просто удалите после проверки относительного количества использований, скажем, если перенаправление имеет <30 использований, а у других - сотни или тысячи, что я и сделал после этого. Enterprisey ( разговор! ) 04:00, 1 октября 2018 (UTC)
- Хотя некоторые ярлыки могут быть чрезмерными, магического числа нет, и удаление следует производить осторожно - например, это редактирование явно было сделано кем-то, кто не знает, как называется эта страница - он удалил WP: XNR, который является одним из два наиболее часто используемых ярлыка, но оставил WP: CROSS, который используется реже. Значительно лучше, чем удаление «за рулем», было бы обсудить на странице обсуждения, согласны ли редакторы страницы с тем, что существует слишком много ярлыков, и если да, то какие из них наименее полезны. Тридуульф ( разговор ) 11:15, 22 сентября 2018 (UTC)
- Решительно согласен. Как указывали другие выше, на многих страницах порог, для которого включаются ярлыки, слишком низок. Enterprisey ( разговор! ) 01:47, 22 сентября 2018 (UTC)
- Те, кто критикует поля в WP: NOT (или, по крайней мере, я), выступают не за удаление любого из этих перенаправлений, а за обрезку поля ярлыков. Вы все еще можете думать, что «этот пользователь постоянно добавляет контент, написанный в стиле пресс-релиза - это одна из тех вещей, которыми не занимается Википедия - я посмотрю, даст ли мне WP: PRESSRELEASE нужную страницу». Вы бы просто не увидели WP: PRESSRELEASE как явно выделенный редирект, если бы вы попали на эту страницу разными способами. Но если вы просматривали страницу политики и думали: «Я запомню это на будущее», вам лучше вспомнить WP: PROMOTION, потому что пресс-релизы - это подмножество рекламных материалов, поэтому, где бы вы ни использовали WP: PRESSRELEASE, вы всегда можете используйте вместо этого WP: PROMOTION . И на самом деле вы даже не найдете слова «пресс-релиз» на странице политики. - Bilorv (c) ( разговор ) 22:54, 14 сентября 2018 г. (UTC)
- РГ: НЕ пример , описанный выше , может выглядеть как отличный пример упомянуть в качестве своего рода WP: LINKCRISIS , но руководство описывает продвижение , как это происходит при довольно разнообразной деятельности (как уже упоминалось ранее здесь Galobtter ). В руководстве перечислено 5 категорий, в 3 из 5 перечислено несколько других категорий. По моим подсчетам, 10 видов мыльницы. В то время как многие из них можно обобщить, другие могут стать проблемой: вербовка - это то же самое, что разжигание скандалов? Маркетинг - это то же самое, что сплетни? Адвокация - это то же самое, что пресс-релиз? В то время как некоторые редакторы могут законно утверждать, что это действительно одно и то же, другие не видят этого таким образом, и может быть полезно иметь небольшую конкретность в отношении явления, которое имеет так много имен для начала. spintendo 22:37, 14 сентября 2018 г. (UTC)
Для всех тех, кто проголосовал за ослабление ограничения на количество ярлыков, взгляните на последствия в Википедии: Рекомендации по странице обсуждения #WP: OTHERTALK . Надеюсь, вы довольны собой. - RexxS ( разговор ) 13:42, 16 марта 2019 г. (UTC)
Префиксы ярлыков и пространства имен
Это, вероятно, случай «настолько очевидно, что мы забыли это сказать», но начнем.
В руководстве очень мало говорится о создании ярлыков - оно воспринимается как предназначенное для пользователей ярлыков. Но я не могу найти ссылку на другую страницу, где создание ярлыков регулируется, поэтому я здесь.
Я не могу найти нигде на странице каких-либо фактических ограничений на создание . В частности, два:
- Должен ли ярлык WP: WHATEVER указывать на пространство имен Википедии? То есть, говорит ли нам руководство сопоставлять префикс с целевым пространством имен? (WP -> Википедия, UT -> Обсуждение пользователей и т. Д.)
- Ограничены ли ярлыки определенными пространствами имен? Текст предполагает, что большинство из них переходят в WP и H, но все ли пространства имен открыты?
И # 1, и # 2 можно свести к одному простому вопросу: могу ли я создать ярлык для моей страницы обсуждения пользователя, и есть ли какой-либо консенсус в отношении политики / рекомендаций / сообщества, который мешает мне использовать, скажем, префикс WP для этого ?
Давай попробуем. Что вы скажете о WP: CAPNZAPP ? (ссылка ведет к моему разговору с пользователем, по крайней мере, на момент написания.)
Пожалуйста, поймите, что моя главная цель - улучшить нашу статью , а НЕ получить личный совет. То есть, ответ здесь «да, вы можете это сделать» или «нет, вы не можете этого сделать» не так полезен, как собственное редактирование статьи, чтобы я и все остальные могли прочитать ответы там. (Не стесняйтесь обсуждать, если консенсусное решение неочевидно! И, конечно, не стесняйтесь давать мне подсказки, если ответы уже есть, а я их просто пропустил ...)
*) Не спрашиваю, могу ли я технически, но есть ли какие-либо правила, рекомендации или рекомендации против этого ...
Спасибо, CapnZapp ( обсуждение ) 10:43, 23 июня 2019 (UTC)
- См. Wikipedia: Redirect # Причины удаления # 8. Невероятно. CambridgeBayWeather , Uqaqtuq (выступление) , Sunasuttuq 11:23, 23 июня 2019 г. (UTC)
- Эта тема не имеет ничего общего с критериями быстрого удаления, CambridgeBayWeather . Вас пригласили сюда для участия в дискуссии о правилах использования ярлыков: есть ли они? CapnZapp ( разговор ) 11:49, 23 июня 2019 (UTC)
- Для пространств имен Wikipedia: и Wikipedia talk: (только) сокращенные формы представлены как WP: и WT: соответственно. Они автоматические, встраиваются в программное обеспечение MediaWiki. Следовательно, страница, для которой это страница обсуждения, - это Википедия: Ярлык, но я также могу написать WP: Ярлык, и ссылка будет работать без необходимости перенаправления. Точно так же верно и обратное; выше вы указали ссылку WP: CAPNZAPP, но Википедия: CAPNZAPP ведет себя точно так же. Для других пространств имен, любая сокращенная форма потребности пространства имен , чтобы установить вручную при помощи редиректа: см списков для H: , UT: и т.д. Существует много в архивах этой страницы, почему мы не поощряем ярлыки пространства имен, и некоторые из них касаются двусмысленности - означает ли T: Talk: или Template :? - Red rose64 🌹 ( обсуждение ) 14:37, 23 июня 2019 (UTC)
- Боюсь, я не понимаю, как это решает поставленные мной вопросы. Какие существуют правила (ограничения, рекомендации и т. Д.) По созданию ярлыков, и достаточно ли они подробно описаны на этой странице ? CapnZapp ( разговор ) 16:22, 23 июня 2019 (UTC)
- Для пространств имен Wikipedia: и Wikipedia talk: (только) сокращенные формы представлены как WP: и WT: соответственно. Они автоматические, встраиваются в программное обеспечение MediaWiki. Следовательно, страница, для которой это страница обсуждения, - это Википедия: Ярлык, но я также могу написать WP: Ярлык, и ссылка будет работать без необходимости перенаправления. Точно так же верно и обратное; выше вы указали ссылку WP: CAPNZAPP, но Википедия: CAPNZAPP ведет себя точно так же. Для других пространств имен, любая сокращенная форма потребности пространства имен , чтобы установить вручную при помощи редиректа: см списков для H: , UT: и т.д. Существует много в архивах этой страницы, почему мы не поощряем ярлыки пространства имен, и некоторые из них касаются двусмысленности - означает ли T: Talk: или Template :? - Red rose64 🌹 ( обсуждение ) 14:37, 23 июня 2019 (UTC)
- Эта тема не имеет ничего общего с критериями быстрого удаления, CambridgeBayWeather . Вас пригласили сюда для участия в дискуссии о правилах использования ярлыков: есть ли они? CapnZapp ( разговор ) 11:49, 23 июня 2019 (UTC)
Я снова спрашиваю - есть ли у нас какие-либо политики (и т. Д.), Ограничивающие создание ярлыков? Может ли кто-нибудь создать ярлык где угодно, или ярлыки ограничены определенными пространствами имен? Мне нужно сопоставить префикс с пространством имен, или я могу создать ярлык «WP», который ссылается, скажем, на пространство разговора пользователя? CapnZapp ( разговор ) 18:11, 1 июля 2019 (UTC)
- Я не знаю ни одной такой политики. Существуют сотни перенаправлений, таких как WP: 3QUITS, которые ссылаются на пользовательское эссе и т. Д. (См. Категория: Перенаправления в пространство имен пользователя ), однако такие перенаправления должны создаваться только в том случае, если они могут быть полезны и обычно не используются на страницах обсуждения. DexDor (разговор) 20:09, 1 июля 2019 (UTC)
- РГ: WHATEVER очень часто воспринимается как ярлык к чему-то в пространстве проектов.
- Это может быть страница или раздел страницы.
- При использовании оспариваемых эссе ярлыки WP: обычно удаляются.
- Многие хорошо поддерживаемые статьи из Википедии содержат ярлыки WP :. Примером, который я в последнее время много использую, является WP: THREE.
- Я бы сказал, что «Переадресация ярлыков между пространствами имен не рекомендуется, но будут исключения».
- РГ: CNR правило только что mainspace не следует связывать из mainspace.
- Я часто утверждаю, что существует слишком много ярлыков и, тем более, слишком много ярлыков, рекламируемых WP: LINKBOXES . Иногда я сокращал их. Некоторым людям нравятся эти SHOUTYONEWORDSLOGANS, которые используются для запугивания и блефа. - SmokeyJoe ( разговор ) 05:09, 2 июля 2019 г. (UTC)
- Похоже, вы предлагаете добавить какой-то текст в WP: SHORT , но имейте в виду WP: CREEP . Вы говорите «настолько очевидно, что мы забыли это сказать», но, возможно, правильнее сказать «настолько очевидно, что мы не должны это говорить» или «настолько безобидно, что нам не пришлось писать об этом правила» . Если вы не видите реальный или гипотетический сценарий, в котором это вызвало или могло бы вызвать замешательство редакторов относительно дальнейших действий, я бы сказал, что здесь ничего не поделаешь. Colin M ( разговорное ) 00:18, 3 июля 2019 (UTC)
- Спасибо, что подтвердили, что жестких правил нет. Редактируем страницу, чтобы прояснить это. CapnZapp ( разговор ) 12:02, 6 июля 2019 (UTC)
- Использование WP: ELLINKS в качестве примера ярлыка с префиксом WP, несмотря на ссылку на пространство имен «UT». Пожалуйста, не удаляйте пример сейчас, когда мы установили, что это не запрещено / не рекомендуется никакими правилами, если только вы не добавите такое правило в директиву проекта! Спасибо, CapnZapp ( обсуждение ) 12:30, 6 июля 2019 г. (UTC)
- Спасибо, что подтвердили, что жестких правил нет. Редактируем страницу, чтобы прояснить это. CapnZapp ( разговор ) 12:02, 6 июля 2019 (UTC)
Johnuniq : Спасибо за участие, но вы читали страницу обсуждения, вы знаете, что у меня здесь проблемы . Поэтому, пожалуйста, не просто возвращайте мои усилия, не дав мне намеков на то, как можно улучшить. Итак, WP - это псевдоним встроенного пространства имен, и что? Разве ярлык не ярлык? Почему важен технический характер приставки? В частности, где на этой странице (или на другой странице!) Обсуждается разница между «встроенным ярлыком псевдонима пространства имен» и «ярлыком перенаправления»? Пожалуйста, помогите мне улучшить нашу документацию. Спасибо, CapnZapp ( разговор ) 09:15, 8 июля 2019 (UTC)
- Псевдонимы пространств имен указаны в списке, но здесь интересны только два, а именно WP и WT - все остальное, например CAT и UT, создано. Это руководство намекает, что создание, например, UT: Example в качестве перенаправления на User talk: Example приведет к удалению первого (поскольку он не указан в списке «следующие префиксы могут использоваться свободно»). Действительно, любая созданная страница может быть удалена, если участники обсуждения сочтут ее бесполезной, то есть нет гарантии, что ярлык, созданный в одной из рекомендуемых форм, будет сохранен. Причина, по которой UT, вероятно, неприемлема, заключается в том, что людям не нужен постоянно расширяющийся список симпатичных аббревиатур, которые необходимо запомнить. Кроме того, UT слишком непонятен для новых редакторов и не требуется достаточно часто, чтобы сделать эту неясность оправданной (просто напишите User talk: Example, когда это необходимо). Поскольку UT неприемлем, единственными вариантами ярлыка являются WP или WT или один из "свободно используемых" префиксов. Существует более миллиона редакторов, и каждому из нас приходится довольствоваться ссылками типа User talk: Example, поскольку создание ярлыков для таких целей было бы бессмысленными накладными расходами. Johnuniq ( разговор ) 10:16, 8 июля 2019 (UTC)
- Мне трудно увидеть применимость вашего ответа, Джонуник . Кажется, все, что вы говорите, «мы не должны создавать ярлыки« UT: ABCD »...? Как это оправдывает отказ от моего вклада ?! Пожалуйста, давайте сосредоточимся на том, чтобы статья отвечала на вопросы, которые я задаю в этом разделе доклада. См. Выше. Вместо того, чтобы отвечать мне здесь, было бы лучше, если бы вы напрямую отредактировали страницу, чтобы предоставить ответ, хотя бы для того, чтобы мои изменения не были снова отменены. Спасибо, CapnZapp ( разговор ) 15:19, 8 июля 2019 (UTC)
- Никаких проблем с этой страницей не обнаружено. Любой, кто хочет внести изменения, должен их оправдать. Johnuniq ( разговорное ) 23:40, 8 июля 2019 (UTC)
- Что это должно означать «проблема не обнаружена»? Вы не читали этот подраздел? Мы ведем это обсуждение, потому что вы вернули меня. В знак любезности к вашим коллегам-пользователям, чтобы не тратить зря свое время и усилия, я спрашиваю, почему и как я могу продолжить, не вызывая новых возвратов. Краткость и загадочность бесполезны, и пусть это будет моей последней попыткой завоевать доверие с вашей стороны, Джонуник . CapnZapp ( разговор ) 08:28, 10 июля 2019 (UTC)
- Я думаю, они говорят, что мы не должны добавлять к этому руководству, если это дополнение не решает проблему, с которой читатели могут столкнуться. И я склонен согласиться с ними, что здесь необходимость четко не обозначена. Думаю, поможет, если вы сможете идентифицировать пользовательскую историю . т.е. «Редактор X хочет _____, но он застрял, потому что ____». Оттуда, возможно, будет легче обсудить, какие изменения мы можем внести здесь (или на другой странице), которые помогут такому редактору. Colin M ( разговорное ) 14:54, 10 июля 2019 (UTC)
- Я подумал, что это очевидно, но спасибо, что указали, что, возможно, это не так. Хорошо:
- Я думаю, они говорят, что мы не должны добавлять к этому руководству, если это дополнение не решает проблему, с которой читатели могут столкнуться. И я склонен согласиться с ними, что здесь необходимость четко не обозначена. Думаю, поможет, если вы сможете идентифицировать пользовательскую историю . т.е. «Редактор X хочет _____, но он застрял, потому что ____». Оттуда, возможно, будет легче обсудить, какие изменения мы можем внести здесь (или на другой странице), которые помогут такому редактору. Colin M ( разговорное ) 14:54, 10 июля 2019 (UTC)
- Что это должно означать «проблема не обнаружена»? Вы не читали этот подраздел? Мы ведем это обсуждение, потому что вы вернули меня. В знак любезности к вашим коллегам-пользователям, чтобы не тратить зря свое время и усилия, я спрашиваю, почему и как я могу продолжить, не вызывая новых возвратов. Краткость и загадочность бесполезны, и пусть это будет моей последней попыткой завоевать доверие с вашей стороны, Джонуник . CapnZapp ( разговор ) 08:28, 10 июля 2019 (UTC)
- Никаких проблем с этой страницей не обнаружено. Любой, кто хочет внести изменения, должен их оправдать. Johnuniq ( разговорное ) 23:40, 8 июля 2019 (UTC)
- Мне трудно увидеть применимость вашего ответа, Джонуник . Кажется, все, что вы говорите, «мы не должны создавать ярлыки« UT: ABCD »...? Как это оправдывает отказ от моего вклада ?! Пожалуйста, давайте сосредоточимся на том, чтобы статья отвечала на вопросы, которые я задаю в этом разделе доклада. См. Выше. Вместо того, чтобы отвечать мне здесь, было бы лучше, если бы вы напрямую отредактировали страницу, чтобы предоставить ответ, хотя бы для того, чтобы мои изменения не были снова отменены. Спасибо, CapnZapp ( разговор ) 15:19, 8 июля 2019 (UTC)
Первый вариант использования: я наткнулся на ярлык и хочу узнать, соответствует ли он политике (руководящим принципам и т. Д.). Второй вариант использования: я хочу создать ярлык и хочу знать, как соблюдать правила и нормы. В частности, я не хочу, чтобы мой ярлык был отменен постфактум каким-то случайным пользователем по какой-то произвольной причине.
Вкратце: эта страница, похоже, страдает от «неписаных правил» - то есть ЕСТЬ соглашения и общепринятые практики в отношении ярлыков Википедии, но не записанные. Если их не зафиксировать на бумаге, их невозможно подвергнуть сомнению, обсудить или изменить. Я зашел на эту страницу, чтобы узнать, должны ли совпадать префикс и пространство имен, и вообще могу ли я создать ярлык «на что угодно». Отсутствие удобного для новичков языка по этим темам является недостатком страницы.
Для меня страница могла быть обновлена; упростить язык, убрать технические детали из заголовков разделов, объяснить разницу между ярлыками как перенаправления и ярлыки как псевдонимы, а также прояснить такие вещи, как, должен ли ярлык «WP: ANYTHING» вести к пространству имен Википедии или он может вести куда угодно (например, к User Talk).
CapnZapp ( разговор ) 13:28, 14 июля 2019 (UTC)
- Я нашел, где они настроены: это в строках 3659-3662 файла InitialiseSettings.php, где мы находим строки так что phab: T8313 здесь актуален, и это относится к Википедии: Village pump (предложения) / Archive 4 # WP: псевдо-пространство имен . - Red rose64 🌹 ( обсуждение ) 21:35, 9 августа 2019 г. (UTC)
'+ enwiki' => [ // T8313'WP' => NS_PROJECT ,'WT' => NS_PROJECT_TALK ,],
"Узурпатор"
@ ItsPugle : В Википедии есть прецедент использования слова «узурпировать» в неотрицательном контексте: WP: USURP для учетных записей пользователей и WP: USURPTITLE для заголовков статей. Это описывает то же самое, поэтому я думаю, что то же слово уместно. Джекмакбарн ( разговорное ) 04:10, 1 августа 2020 (UTC)
- @ Jackmcbarn : Эй! Спасибо, что позвонили мне. В двух ваших примерах, WP: USURP и WP: USURPTITLE , подробно описаны конкретные процессы несогласованного или не обсуждаемого переопределения имен пользователей и заголовков статей соответственно, тогда как ссылка на узурпацию в этой статье касается исключительно обсуждаемых действий, которые вызвали консенсус редактора. Таким образом, я продолжаю, что «узурпация» - не совсем лучший термин для использования здесь. Я счастлив использовать практически любой другой термин, но использование узурпации для меня просто неправильно - в противном случае вы бы сказали, что что-то вроде запрошенного шага с консенсусом является узурпацией ... а это не так. ItsPugle (используйте при ответе)
{{ping|ItsPugle}}
04:23, 1 августа 2020 г. (UTC) - Для справки, точка узурпации была добавлена 5 февраля 2011 года OlEnglish . Johnuniq ( разговорное ) 04:59, 1 августа 2020 (UTC)
- Когда я изначально его добавил, я считаю, что по умолчанию я просто использовал ярлык (узурпировать) без обсуждения, поэтому я добавил это. Однако я также написал в своем резюме редактирования: «Не стесняйтесь редактировать / перефразировать», и это все еще применимо. Могу я предложить «подходящее»? - œ ™ 06:08, 1 августа 2020 г. (UTC)
- У меня нет проблем с термином «подходящий»! Единственное, что я связываю с такими вещами, как законопроект об ассигнованиях , но он по сути все еще работает с точки зрения «распределения». ItsPugle (используйте при ответе)
{{ping|ItsPugle}}
09:38, 1 августа 2020 г. (UTC)- @ ItsPugle и OlEnglish : Как насчет « повторного присвоения », чтобы сохранить то значение, которое было раньше для чего-то другого, вместо того, чтобы быть назначенным в первый раз? Джекмакбарн ( разговорное ) 05:03, 2 августа 2020 (UTC)
- @ Jackmcbarn : Я доволен этим :) ItsPugle (используйте в ответе)
{{ping|ItsPugle}}
05:23, 2 августа 2020 г. (UTC)- @ Jackmcbarn и ItsPugle : Извините, но я должен признать фол здесь. Он (могу я называть вас его?) Написал, предлагая компромисс в отношении повторного присвоения :
сохранить тот смысл, который раньше был для чего-то другого, а не назначался впервые?
Но это не совсем тот смысл, в котором обычно используется слово «повторное соответствие». То, что вы описали, лучше подошло бы для повторных слов, таких как возврат , перенаправление ... или того, что вы вошли на волоске, даже используя его корень в своем определении: переназначить . - Повторно в реапроприировать имеет значение больше в соответствии со словом , как регенерат , восстановить или восстановить . Смысл в том, что вы не просто берете что-то, а скорее берете это обратно или стремитесь, как сказано во втором определении, «снова присвоить [это]». Описание первоначального создания ярлыка в этих терминах растягивает определение «присвоения» почти до предела, точно так же, как если бы, например, вы описали представление AfC как «присвоение» текста заголовка. Когда вы создаете новую вещь, которой не существовало до этого момента, ничего не присваивается - то, что «заявлено» или «отложено» для исключительного использования, подразумевает наличие чего-то, на что можно претендовать, того, что уже существовало. до его присвоения.
- Вы можете присвоить конечные вещи, такие как фонды, земля, время по расписанию или терпение, которое есть у других википедистов, чтобы потворствовать чрезмерно многословным аргументам. (Гм ... или я так слышал .)
- Но вы не можете присвоить (и, следовательно, никто не может повторно присвоить) эфемерные вещи, такие как любовь, доброжелательность, заголовки статей или место для излишне подробных аргументов на странице обсуждения в Википедии. Для всех практических целей это бесконечно возобновляемые ресурсы, даже если по-прежнему могут возникать разногласия по поводу исключительности любого конкретного распределения.
- Если я мог бы сделать предложение, которое намеренно несколько отклоняется от ранее рассмотренных вариантов (а, следовательно, и от их последствий), могу ли я предложить просто «переопределить»? В этом контексте он технически точен и почти абсолютно нейтрален. - FeRDNYC ( разговор ) 17:21, 30 августа 2020 г. (UTC)
- Мне довольно легко с чем угодно, узурпировать просто выделился для меня как не совсем лучший термин. Я рад чему-то вроде переопределения или перенацеливания. ItsPugle (ответьте на ping ) 23:55, 30 августа 2020 г. (UTC)
- @ FeRDNYC : "переопределить" неплохо. А как насчет «перенацеливания»? Думаю, мне это нравится немного больше. Джекмакбарн ( разговорное ) 23:37, 1 сентября 2020 г. (UTC)
- @ Jackmcbarn и ItsPugle : " Retarget ", конечно же, меня устраивает . У меня нет предпочтений между ними. - FeRDNYC ( разговор ) 03:10, 2 сентября 2020 г. (UTC)
- @ Jackmcbarn и ItsPugle : Извините, но я должен признать фол здесь. Он (могу я называть вас его?) Написал, предлагая компромисс в отношении повторного присвоения :
- @ Jackmcbarn : Я доволен этим :) ItsPugle (используйте в ответе)
- @ ItsPugle и OlEnglish : Как насчет « повторного присвоения », чтобы сохранить то значение, которое было раньше для чего-то другого, вместо того, чтобы быть назначенным в первый раз? Джекмакбарн ( разговорное ) 05:03, 2 августа 2020 (UTC)
- У меня нет проблем с термином «подходящий»! Единственное, что я связываю с такими вещами, как законопроект об ассигнованиях , но он по сути все еще работает с точки зрения «распределения». ItsPugle (используйте при ответе)
- Когда я изначально его добавил, я считаю, что по умолчанию я просто использовал ярлык (узурпировать) без обсуждения, поэтому я добавил это. Однако я также написал в своем резюме редактирования: «Не стесняйтесь редактировать / перефразировать», и это все еще применимо. Могу я предложить «подходящее»? - œ ™ 06:08, 1 августа 2020 г. (UTC)