|
Архивы | ||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Индекс
| ||||||||||||||
Минимальный размер
Некоторые заглушки почти ничего не говорят, например, «Xtrynyr - это община в Руритании», не имея ни малейшего представления о том, откуда пришла информация. Такая заглушка раздражает пользователей, которые переходят по синей ссылке на Xtrynyr и не находят полезной информации. Это сделано для того, чтобы предложить добавить к этому руководству что-то вроде следующего:
- "Как правило, заготовка должна содержать некоторую информацию о предмете, которая будет полезна читателям, даже если эта информация минимальна. В ней также должен быть указан хотя бы один источник предоставленной информации. Создание заготовок, не содержащих полезной информации и / или не включать источники устарело "
Комментарии? Aymatth2 ( разговор ) 17:32, 1 ноября 2011 (UTC)
- Такие страницы могут иметь право на быстрое удаление в соответствии с WP: CSD № A3 . - Red rose64 ( разговор ) 19:00, 1 ноября 2011 г. (UTC)
- Ух, A3 не для этого, несмотря на неправильное использование. «Xtrynyr - это сообщество в Руритании» абсолютно не соответствует A3 - прочтите критерии ... Calliopejen1 ( обсуждение ) 21:55, 1 ноября 2011 г. (UTC)
- Хотя мы, безусловно, хотели бы, чтобы все новые статьи имели хотя бы один источник, это не является абсолютным требованием за пределами области статей WP: BLP . Да и быть не должно. В остальном ваше предложение противоречиво. Вы говорите, что они должны «предоставить некоторую информацию о предмете, которая будет полезна для читателей, даже если эта информация минимальна». Именно это и делают эти однострочные сообщения, предоставляя минимальную информацию по известной теме, которая позже может быть расширена до полной Дополненная статья. Многие из наших статей о географическом положении начинались в таком состоянии, независимо от того, были они выпущены массово или нет. Кто-то живет в какой-то крошечной деревне и обнаруживает, что ее здесь нет, поэтому они добавляют ее. Позже приходит кто-то другой, расширяет его и добавляет ссылки. Именно так и должна работать Википедия. Библброкс ( разговор ) 19:34, 1 ноября 2011 (UTC)
- В принципе, я согласен с Aymatth2 в том, что все новые создаваемые статьи действительно должны содержать минимум один факт, желательно на который будет ссылаться. Однако, как недавно обсуждалось, я склонен увлекаться некоторыми партиями статей без содержания, если есть большое количество статей из категории из другой википедии, которые нужно использовать. Мой большой проект на данный момент - это турецкие деревни, из которых 26 000 отсутствуют, все из которых содержат статьи в турецкой Википедии и по всем доступны данные о населении. Я считаю, что с них стоит начать, так как xxx - это деревня в провинции xxx, Турция, потому что в какой-то момент я знаю, что их можно легко расширить, и если бы я использовал подход один за другим, я бы даже не попытался попытаться начать 200 не говоря уже о 26000. В долгосрочной перспективе я считаю, что нам лучше иметь хотя бы один лайнер по деревням в Турции, поскольку я знаю, что их можно расширить. Я думаю, что есть разница между статьей, которая предназначена для трансляции с контентом, который уже существует на другом языке, и статьями, которые невозможно проверить. Я бы редко создавал «суб-заглушку» без источника, если бы это не было трансвики. Большинство моих статей взяты из источников и содержат один или два факта, особенно если они созданы сами по себе, а не в рамках проекта INterntranswiki. Лично я позволю себе свободу действий в отношении коротких статей, которые подробно описаны в другой википедии и предназначены для передачи. Я считаю, что мы не должны рассматривать другие википедии как отдельные сайты, а как часть одного и того же проекта. ♦ Д-р Блофельд 19:41, 1 ноября 2011 г. (UTC)
- Я согласен с этим. Предположительно, человек, создающий заглушку, имеет доступ к некоторым знаниям о предмете, возможно, из другой википедии, и может предоставить небольшую информацию с источником. Тогда заглушка не будет раздражать людей, которые перейдут по синей ссылке до ее расширения. Утверждение «Xtrynyr - это община в провинции Стрзнкс в Руритании с населением 30 человек по состоянию на 2002 год» дает некоторую полезную информацию, но ее следует искать. Aymatth2 ( разговор ) 19:53, 1 ноября 2011 (UTC)
- Большинство бесполезных заготовок, с которыми я сталкиваюсь, кажется, созданы в надежде, что кто-то еще придет и предоставит обширную информацию по очень узкой теме, что, скорее всего, произойдет только в том случае, если а) у вас есть редактор, который настолько одержим тема, или б) существует источник информации PD, удобный для копирования и вставки. В последней категории на ум приходит слишком много загадок Национального реестра исторических мест. Неважно, что если эти места находятся на NRHP, они примечательны из-за исторически значимых событий или происшествий, а не из-за их простого размещения на NRHP. Однако, просто читая статьи, о которых идет речь, можно подумать, что известность была связана с последним, а не с первым. Я надеюсь, что если какой-либо редактор делает это с благородной целью, то это будет человеческое знание, а не основной предмет той или иной статьи. Имея это в виду, возможно, более широко использовать слияние статей там, где это необходимо? RadioKAOS ( разговор ) 19:55, 1 ноября 2011 (UTC)
- В принципе, я согласен с Aymatth2 в том, что все новые создаваемые статьи действительно должны содержать минимум один факт, желательно на который будет ссылаться. Однако, как недавно обсуждалось, я склонен увлекаться некоторыми партиями статей без содержания, если есть большое количество статей из категории из другой википедии, которые нужно использовать. Мой большой проект на данный момент - это турецкие деревни, из которых 26 000 отсутствуют, все из которых содержат статьи в турецкой Википедии и по всем доступны данные о населении. Я считаю, что с них стоит начать, так как xxx - это деревня в провинции xxx, Турция, потому что в какой-то момент я знаю, что их можно легко расширить, и если бы я использовал подход один за другим, я бы даже не попытался попытаться начать 200 не говоря уже о 26000. В долгосрочной перспективе я считаю, что нам лучше иметь хотя бы один лайнер по деревням в Турции, поскольку я знаю, что их можно расширить. Я думаю, что есть разница между статьей, которая предназначена для трансляции с контентом, который уже существует на другом языке, и статьями, которые невозможно проверить. Я бы редко создавал «суб-заглушку» без источника, если бы это не было трансвики. Большинство моих статей взяты из источников и содержат один или два факта, особенно если они созданы сами по себе, а не в рамках проекта INterntranswiki. Лично я позволю себе свободу действий в отношении коротких статей, которые подробно описаны в другой википедии и предназначены для передачи. Я считаю, что мы не должны рассматривать другие википедии как отдельные сайты, а как часть одного и того же проекта. ♦ Д-р Блофельд 19:41, 1 ноября 2011 г. (UTC)
- (ex x2) Я считаю однолинейные массовые заглушки абсолютно бесполезными и думаю, что еще хуже увидеть одну из них вообще без ссылки. Информацию было бы гораздо лучше представить в виде части списка (например, Список деревень в провинции ХХХ, Турция ). Таким образом, в энциклопедии все еще может содержаться основная информация (теперь мы знаем, что деревня существует), а статья о конкретной деревне может быть создана позже, когда источники будут определены и кто-то действительно будет достаточно заинтересован, чтобы написать о ней настоящую статью. Тем не менее, предлагаемый текст настолько расплывчат, что нынешнее создание заглушки подойдет. Караначс ( разговор ) 19:56, 1 ноября 2011 (UTC)
- При всем уважении, Каранак, диктующий, что должно быть написано в этой энциклопедии из-за «интереса написать настоящую статью об этом», - это крайняя проблема, от которой мы страдаем. Систематическая предвзятость, поэтому у нас есть оценки по сотням эпизодов американских сериалов, и мы упускаем из виду 95% озер Швеции. Подавляющее большинство интересуются только своей частью мира и популярной культурой / спортом. Извините, но то, что средний Джо не хочет писать полную статью о законном городе с населением в несколько тысяч человек в Бенине, не является причиной для исключения его из энциклопедии. Конечно, нам нужны проценты от одного или двух, чтобы расширить его. Возьмите это как пример. Статьи обычно разрабатывают один-два человека. В мире достаточно людей, которые потенциально могут использовать Википедию и иметь полный спектр интересов. ♦ Д-р Блофельд 20:05, 1 ноября 2011 г. (UTC)
- Я не понимаю, почему лучше иметь тысячи или сотни тысяч однострочных статей вместо нескольких десятков или нескольких сотен списков, содержащих ту же информацию. Каранач ( разговорное ) 20:15, 1 ноября 2011 (UTC)
- При всем уважении, Каранак, диктующий, что должно быть написано в этой энциклопедии из-за «интереса написать настоящую статью об этом», - это крайняя проблема, от которой мы страдаем. Систематическая предвзятость, поэтому у нас есть оценки по сотням эпизодов американских сериалов, и мы упускаем из виду 95% озер Швеции. Подавляющее большинство интересуются только своей частью мира и популярной культурой / спортом. Извините, но то, что средний Джо не хочет писать полную статью о законном городе с населением в несколько тысяч человек в Бенине, не является причиной для исключения его из энциклопедии. Конечно, нам нужны проценты от одного или двух, чтобы расширить его. Возьмите это как пример. Статьи обычно разрабатывают один-два человека. В мире достаточно людей, которые потенциально могут использовать Википедию и иметь полный спектр интересов. ♦ Д-р Блофельд 20:05, 1 ноября 2011 г. (UTC)
- (ex x2) Я считаю однолинейные массовые заглушки абсолютно бесполезными и думаю, что еще хуже увидеть одну из них вообще без ссылки. Информацию было бы гораздо лучше представить в виде части списка (например, Список деревень в провинции ХХХ, Турция ). Таким образом, в энциклопедии все еще может содержаться основная информация (теперь мы знаем, что деревня существует), а статья о конкретной деревне может быть создана позже, когда источники будут определены и кто-то действительно будет достаточно заинтересован, чтобы написать о ней настоящую статью. Тем не менее, предлагаемый текст настолько расплывчат, что нынешнее создание заглушки подойдет. Караначс ( разговор ) 19:56, 1 ноября 2011 (UTC)
Какой Aymatth2 будет вашим минимальным требованием? Как залив Аталикликун , Гбегуру или Аксарен . Будет ли Château de Gaujacq приемлемым для вас, учитывая, что источники и информация уже есть во французской Википедии? Я полагаю, что большинство здесь (включая меня) будет недовольно против таких, как Axaren, которые в своем нынешнем виде бесполезны. Я мог бы согласиться с одним минимальным требованием к факту и источнику. ♦ Д-р Блофельд 20:01, 1 ноября 2011 г. (UTC)
- Я должен отметить, что это ориентир, а не политика. Я бы сказал, что бухта Аталикликун в порядке - информации много. Гбегуру тоже в порядке. Местоположение описано и показано на карте, а численность населения указана с указанием источника. Axaren соответствует критерию наличия полезной информации (провинция), но не имеет источников. Может, это воображаемое озеро. Я бы провалил это. Я бы тоже провалил Château de Gaujacq по той же причине, но не имел бы никаких проблем, если бы был найден один из источников на википедии: fr. Что касается транс-вики-статей, нам все еще нужны некоторые базовые доказательства существования из внешних источников. У других вики тоже есть проблемы с качеством. Aymatth2 ( разговор ) 20:20, 1 ноября 2011 (UTC)
- Если вы думаете, что они бесполезны, зачем вы их создаете? Каранач ( разговорное ) 20:17, 1 ноября 2011 (UTC)
«Которые в своем нынешнем виде бесполезны» и «бесполезны» - разные вещи. Мы вики, и контент может быть добавлен в течение секунд / минут, если кто-то захочет его добавить. Я начинаю только статьи, которые, как мне кажется, являются важными темами и могут быть расширены. Идея Каранача в том, что через несколько лет мы закончим с сотнями тысяч полных статей !! Конечная цель состоит в том, чтобы к 2015 году мы увидели, что многие статьи начинаются именно так . Возможно, высокий порядок, но мир огромен !! Я создаю их, потому что считаю, что для нас важно освещать важные темы, которые исключаются из-за предвзятости, и хочу, чтобы мы хотя бы попытались начать равномерно освещать мир! Хорошо, возможно, начало статьи не изменит того факта, что многие не интересуются шведскими озерами, но это не делает их неэнциклопедическими ... Я мог бы принять правило, что «если читатель посетит статью, он ДОЛЖЕН быть в состоянии узнать один факт на минимум по этой теме ". Итак, для города - численность населения или информация о местоположении по отношению к другим поселениям, с реками или озерами - площадью / длиной, с горами - цифрой высоты и т. Д. ♦ Д-р Блофельд 20:01, 1 ноября 2011 г. (UTC)
- Следует активно поощрять создание заглушек . Принципы строят сеть, а Википедия должна быть энциклопедией - даже неполная информация полезна, если ее можно проверить. Сделаем ли мы лучше, создавая комбинированные статьи, - это вопрос стиля, который, по сути, не имеет большого значения: люди могут делать с этим все, что им заблагорассудится. Ничто не мешает консенсусу объединять статьи позже или разделять их.
- Следовательно, актуальный вопрос может заключаться только в том, должны ли мы поощрять создание заглушек без источников. Нам не следует. Мы должны поощрять поиск всех статей. Энциклопедия без явной или подразумеваемой проверяемости почти бесполезна, и наш метод работы требует явной проверяемости, поскольку ни один редактор здесь не может считаться надежным. Тем не менее, создание статей даже без внешних источников должно быть разрешено, потому что кто-то другой могут захотеть их найти - и обычно кто-то это делает. Но тот, кто настаивает на создании статей без источников - больших или маленьких, минимальных или более чем минимальных, - не так конструктивен, как следовало бы. DGG ( разговор ) 20:26, 1 ноября 2011 (UTC)
- Однако у Giunssani практически нет источников, и я думаю, что это очень конструктивная статья. ♦ Д-р Блофельд 22:31, 1 ноября 2011 г. (UTC)
@ Aymatth2 На мой взгляд, Шато-де-Гожак, если бы был обнаружен факт 1686 года, это был бы минимум, верно? ♦ Д-р Блофельд 20:27, 1 ноября 2011 г. (UTC)
- Для меня этого было бы достаточно. Источник подтвердит существование замка и, вероятно, даст дополнительную информацию. В статье есть полезная информация о замке, даже фотография, чтобы не раздражать читателя, щелкнувшего по синей ссылке. Они могут захотеть большего, но, по крайней мере, что-то получат. Aymatth2 ( разговор ) 13:12, 2 ноября 2011 (UTC)
Исходя из обсуждения в ANI, моя проблема с автоматическим созданием очень коротких заглушек, которые, очевидно, можно проверить, заключается в том, что им не хватает заметности. Известность - это всего лишь ориентир, и, конечно, есть некоторые классы статей, такие как географические особенности, которые общеприняты на основе долгосрочной презумпции известности, но они представляют проблему, когда мы готовы волей-неволей удалять статьи о телевизионных сериалах, вымышленные персонажи, гаражные группы, местные предприятия и т. д. Я полностью понимаю разницу, но очень трудно подавить звонки, которые обращаются к WP: OTHERSTUFFEXISTS со стороны новых пользователей, которые видят, что эти статьи удаляются, в то время как у нас есть короткие статьи на река, о которой могут знать только 100 человек в мире. Лично статьи, которые, вероятно, будут оставаться заглушками в течение долгого времени, должны вместо этого создаваться как перенаправления на список таких примечательных функций, чтобы, когда эта заглушка действительно могла быть расширена, это действие, не связанное с администратором, мог предпринять любой редактор. . - M ASEM ( t ) 20:28, 1 ноября 2011 г. (UTC)
Я не согласен. Примечательная тема всегда будет примечательной, какой бы короткой она ни была. Проблема, как вы говорите, в том, что на разработку некоторых из них может уйти очень много времени. Что касается поселений, я снова и снова просил, чтобы бот создавал списки поселений в таблице, такой как Список населенных пунктов Перу по странам, используя координаты из geonames, и мы перенаправляем, пока не будет найдено достаточно информации, чтобы создать приличные статьи. Учитывая, что это, похоже, поддерживается, почему никто из вас не поддержал меня, потому что я предложил это, а? ♦ Д-р Блофельд 20:31, 1 ноября 2011 г. (UTC)
- Что мы не допускаем для любой другой темы, если она не была оценена в соответствии с одним из руководящих принципов суб-значимости. И даже в этом случае презумпция известности заключается в том, насколько сообщество терпит отсутствие доказательств. Тот факт, что рекомендации по значимости географических объектов были представлены и отвергнуты сообществом, предполагает, что они не имеют автоматической значимости. Да, в какой-то момент у Фонда должны быть страницы, посвященные работе с географическим справочником, чтобы перечислить все эти функции, но это кричит либо о том, чтобы развернуть проект WikiAtlas, либо использовать сезоны причин для группирования общих функций в список / таблицы в энциклопедическом боковая сторона. Последний процесс не теряет никакой информации. - M ASEM ( t ) 20:35, 1 ноября 2011 г. (UTC)
- Я снова предложил Фонду WIkiAtlas еще в 2009 году. Но я не получаю то, что хотел. И вы найдете практически все географические особенности, если они будут освещены в источниках. ♦ Д-р Блофельд 20:44, 1 ноября 2011 г. (UTC)
- Допустимо создавать очень короткие заглушки о типах предметов, которые обычно считаются важными, при условии, что у них есть хотя бы один надежный источник, обеспечивающий их проверяемость. Например, средние школы в AFD обычно считаются примечательными. «Средняя школа Бливета была средней школой в Теннесси», о которой говорится в базе данных Департамента образования штата Теннесси, было бы минимально приемлемым. Было бы лучше проинформировать читателя, что «Средняя школа Блайвет была средней школой в округе Диксон, штат Теннесси, с 1895 по 1950 год, когда она была объединена с Центральной средней школой округа Диксон ». Аналогичная однострочная минимальная заглушка о существующей или бывшей лицензированной радио- или телестанции, которая произвела часть своих программ, была бы приемлемой, если бы была сделана ссылка на базу данных FCC (или соответствующую национальную). Его частота, мощность, принадлежность, формат и т. Д. Были бы полезной информацией, но не существенной, если бы кто-то хотел создать категорию связанных заглушек из надежного источника. То же самое и с некоторыми политиками, например, с законодателями штатов. « Эмброуз Эбботт был членом Законодательного собрания штата Мэн» было бы минимально приемлемым, согласно базе данных законодательного собрания штата. Читателю было бы желательно и полезно отметить, что Эбботт проработал один семестр, с января по март 1874 года. Местные газеты (не проиндексированные в архиве Google Newspaper) и государственные архивы, вероятно, содержат гораздо больше информации, чем я мог бы найти в Интернете. для кого-то, чтобы заполнить его биографические данные. Я возражаю против того, чтобы рассматривать любую Википедию как надежный источник ; англоязычная Википедия в разное время содержала ложные статьи с описанием военных героев, знатных людей, городов и даже войн. Я подозреваю, что некоторые другие языковые Википедии с меньшим количеством администраторов, вероятно, также содержат множество обманов, ошибок или просто неправильных записей. Опытный редактор, создающий сотни или тысячи заглушек, как это часто делал доктор Блофельд, должен ссылаться на надежный источник для проверки каждой из них. Это отличается от наивного редактора, который создает заметку о своем родном городе в качестве своей первой правки. Много раз я часами ссылался на такую статью, когда нахожусь на «патрулировании новой статьи», вместо того, чтобы просто пометить ее как не имеющую ссылок. Качество и репутация Википедии ухудшаются, когда в нее попадают тысячи заглушек без ссылок, некоторые из которых могут быть ошибками или подделками. Время викигномов лучше потратить на то, чтобы помочь новым редакторам получить ссылки на их статьи, чем следить за опытным редактором и пытаться определить, откуда он взял информацию для заготовки. Допустимо ли "отсылка к рикошету"? Если испанская Википедия цитирует достоверный источник для подтверждения факта, допустимо ли просто скопировать эту ссылку и вставить в статью в этой Википедии, или ожидается, что редактор действительно проверил и подтвердил ссылку? Есть ли способ скопировать ссылку (также может быть из другой статьи в английской Википедии) и отметить, что цитируемая ссылка на самом деле не просматривалась? Когда переводится неанглийская статья, это может произойти, поскольку иностранный редактор мог иметь доступ к бумажным ссылкам, недоступным в стране англоязычного редактора. Эдисон ( разговор ) 20:36, 1 ноября 2011 (UTC)
Я согласен, Эдисон, новые заглушки действительно должны содержать один факт и одну исходную стандартную процедуру. @Karanacs вы думаете Watom остров , остров Urara , Ataliklikun Bay , Ningi вождество , Buta край бесполезные окурков или вы видите их как позитивный шаг в направлении покрытия плохо документированные части мира и адресации систематической ошибки ♦? Доктор Blofeld 20: 37, 1 ноября 2011 г. (UTC)
- Я думаю, что можно было бы использовать минимальные заглушки, но они не должны содержать ошибок или вводить в заблуждение. Также даже минимальная заглушка должна иметь инфобокс с самой важной информацией (длина, устье, страна - для рек; население, координаты, субъекты управления - для населенных пунктов). Мы должны сохранить Википедию как источник информации, а не как копию карт Google. Hugo.arg ( обсуждение ) 20:51, 1 ноября 2011 (UTC)
- Доктор Блофилд, приведенные вами примеры, на мой взгляд, достойные заглушки. Они содержат больше информации, чем «это место существует». Я не вижу смысла в подзаголовках, которые устанавливают, что что-то существует, не сообщая нам о них вообще. На мой взгляд, наличие большого количества однолинейных заглушек в отдаленной географической области - это всего лишь на словах идея противодействия предвзятости. Что лучше: иметь 1000 статей, каждая из которых содержит 10 слов, чтобы теперь у нас было 10 000 слов по этой теме, или иметь 10 статей по 1000 слов в каждой, чтобы иметь некоторую глубину в теме? Действительно ли это предвзятость - не иметь статей в англоязычной Википедии по темам, по которым нельзя найти источники на английском языке, чтобы сделать больше, чем просто подтвердить существование? Каранач ( разговор ) 21:36, 1 ноября 2011 (UTC)
- Неанглийские источники так же приемлемы, как и английские источники - см. WP: NONENG . Каллиопейен1 ( разговор ) 21:56, 1 ноября 2011 (UTC)
- Согласились, что на самом деле одна строчка, оставшаяся нетронутой в течение двух трех лет, освещает проблему систематической ошибки, поскольку существует и остается нетронутой. Но временами меня раздражает наше незнание реальных значимых тем, у которых уже должны быть полные статьи, и иногда я прибегаю к автосверлению, если их слишком много, чтобы рассмотреть возможность создания медленно по одному. ♦ Д-р Блофельд 21:44, 1 Ноябрь 2011 (UTC)
Не должно быть ограничений на количество заглушек, которые мы можем создать. Если мне [нам] нужно уничтожить все красные связи, создав каждую деревню в Китае, я сделаю это с разумной скоростью. Мы здесь для того, чтобы построить энциклопедию, а не закончить ее. Я считаю так! Jaguar ( разговор ) 21:11, 1 ноября 2011 (UTC)
Если вы посмотрите на новые страницы правильно, вы найдете статьи похуже, чем созданная мной заглушка, которые плохо отформатированы, не имеют источников, не имеют базовой викификации / категорий. По крайней мере, у моих самых убогих заглушек есть «инфраструктура». Большая проблема в том, что у нас нет достаточного количества редакторов, чтобы разобраться со всеми новыми, которые поступают. Helmipuuro, например, не имеет источника, но явно выглядит примечательным, но должны ли мы отвергать его из-за отсутствия источников? А сколько новичков знают, как работает реферирование? Некоторое время я этого не делал.
На мой взгляд, мы здесь, чтобы предоставить самую полную энциклопедию, которую мы только можем создать, и что игнорирование 700 рек в какой-либо провинции страны - это грех вики! Особенно, если аналог статьи в другой википедии очень развит и создан. На мой взгляд, существующая статья, по крайней мере, показывает, что она была выделена как примечательная, даже если изначально не содержала содержания. ♦ Д-р Блофельд 21:52, 1 ноября 2011 г. (UTC)
- Просто заглянул, чтобы сказать, что я против любых попыток создать минимальный размер заглушки. Предполагая, что заглушка не полностью пуста, она предоставляет информацию нашим пользователям. (Читатель: «О, Xtrynyr находится в Руритании».) Маленькие заглушки иногда создаются невежественными новичками - бесполезно удалять их (скудные, но мало полезные) вклады. Маленькие заглушки также часто создаются такими пользователями, как доктор Блофельд, которые обеспечивают правильное форматирование для будущих публикаций. Таким образом, вместо какой-то совершенно неформатированной, некатегоризованной статьи, созданной руританцем, пытающимся написать статью о своем городе, мы получим что-то, по крайней мере, в некоторой структуре категорий и правильно отформатированное. Многолетние споры о том, какие ссылки лучше всего мотивируют создание контента - красные или некачественные синие - - единственная возможная причина, по которой я мог бы установить минимальный размер заглушки, но до тех пор, пока не будут получены какие-то данные по этой теме, это сделало бы нет смысла удалять полезный (мало полезный, но все же полезный) контент из энциклопедии на основании необоснованных домыслов. Минимальные размеры заглушек и требования к ссылкам также являются препятствиями для входа новых пользователей и могут деморализовать, если незавершенные работы будут удалены. Каллиопеджен1 ( разговор ) 22:04, 1 ноября 2011 (UTC)
Что касается себя, то я создаю только незавершенные заглушки по темам, предназначенным для непосредственного переноса из другой википедии. Я предложил пользователя: Transwikibot, который использует Google Translate для автоматической генерации статей в нашем пространстве википедии, и после проверки / проверки и добавления одного или двух источников их можно просто переместить в основное пространство. Я настоятельно рекомендую присутствующим здесь людям поддержать меня в этом вопросе, поскольку вы больше не увидите жалких попыток передачи контента, а систему, в которой можно было бы создавать более полные статьи относительно быстро по частям. Конечно, некоторые переводы на определенные языки лучше, чем другие, но если бы у нас был бот, создающий английский эквивалент любой пропущенной статьи в другой википедии в нашем рабочем пространстве, мы были бы намного более организованными. Я думаю, что большинство людей здесь сильно недооценивают ценность пропущенных статей в других википедиях. Я хочу, чтобы WP: Intertranswiki был намного более организованным и конструктивным и имел возможность создавать статьи более полно с первого раза с минимальными усилиями. Это одна из ключевых проблем в этом вопросе - это огромное количество недостающего контента и количество времени. Нам отчаянно нужно что-то мощное, чтобы организовать нас. ♦ Д-р Блофельд 22:08, 1 ноября 2011 г. (UTC)
- Я полностью согласен, сисоп предупредил меня о необходимости создания статей по крайней мере с одной ссылкой, что я и делаю сейчас. Не должно быть ограничений на количество слов / прощаний, которые должна иметь заглушка, заглушка готова к расширению в любое время, и почти все они достаточно примечательны, особенно если они были перенесены из зарубежных Википедий или если они основаны на на реальных местах. Jaguar ( разговор ) 22:12, 1 ноября 2011 (UTC)
Я думаю, что суть дискуссий, которые происходили где-то в другом месте, которую здесь полностью упускают, не в том, что то, что вы, ребята, делаете / хотите делать, «неправильно», а просто в том, что ваши приоритеты глубоко неуместны. Также смотрите мои комментарии на странице Джимбо [1] . Волонтер Марек 23:40, 1 ноября 2011 г. (UTC)
- Я думаю, что минимальный размер заглушки - одно предложение. Даже если это одно предложение - «почти ничего, например,« Xtrynyr - это сообщество в Руритании »», это первое предложение - это то, что на самом деле хотят знать многие наши редакторы.
- Бывает, что я бы не стал делать такие заглушки массово; как слияние, я бы вместо этого создал список или разделы в статье. Но в конечном итоге оба должны существовать, чтобы я не жаловался на человека, который выполняет вторую половину работы.
- Единственное ограничение, которое я мог бы наложить на массовое создание заглушек, заключается в том, что если вы создаете более <выберите число больше 10> за раз, тогда вы должны добавить как категорию, так и ссылку на надежный источник (что не обязательно WP: Инлайн цитирование , A WP: Общая ссылка является достаточно хорошим), в идеале в первом проекте ( в основном , чтобы спасти всех нас от неприятностей , вызванных случайными компетентностного вызов CSD Tagger). WhatamIdoing ( разговор ) 00:44, 2 ноября 2011 (UTC)
Случайный перерыв
Цель Википедии - предоставить читателям полезную и поддающуюся проверке информацию в доступной форме. Вопрос в том, должно ли руководство WP: Stub прямо указывать, что заглушки должны давать некоторую полезную информацию и предоставлять хотя бы один источник, и что заглушки, которые не содержат полезной информации и / или не цитируют какой-либо источник, должны быть «устаревшими». Я считаю, что такие заготовки не помогают ни читателям, ни редакторам. Комментарий в самом начале этого обсуждения от Redrose64 ( обсуждение · вклад ) трудно оспорить: «Такие страницы могут иметь право на быстрое удаление в соответствии с WP: CSD # A3 ». Вопрос в том, действительно ли руководство WP: Stub должно переформулировать политику, или, по крайней мере, я так думаю. Совершенно некуда спешить, но, возможно, в какой-то момент соломенный опрос будет полезен. Aymatth2 ( разговор ) 02:00, 2 ноября 2011 (UTC)
- A3 не распространяется на заглушки с каким-либо значимым содержанием. A3 предназначен для статей, в которых есть только информационные блоки, внешние ссылки или перефразирование заголовка. Alpha_Quadrant (обсуждение) 04:33, 2 ноября 2011 (UTC)
- (ec) Если я начну заглушку с номера 56334956, будет ли это примечательно? Я могу вставить туда какой-то «значимый контент», например, «56334956 - натуральное число между 56334955 и 56334957» (и все). Я мог бы даже добавить какой-нибудь математический шаблон и информационное окно (с небольшим натяжением). И, черт возьми, «найти» это тоже не так сложно (я уверен, что смогу найти какой-нибудь учебник по статистике, в котором это перечислено в своей таблице случайных чисел;)) В этой заметке мне кажется, что Категория: Целые числа дает слишком легко [2] (около 301 или около того). Их не хватает, как бесконечности. Кто-то должен взяться за это. Волонтер Марек
- Согласны ли мы с тем, что статьи «X - это разновидность Y», «X - это комета» или «X - это Y в Z» являются минимально приемлемыми (если не достойными восхищения) при условии, что у них есть хотя бы один надежный источник, чтобы удовлетворить проверяемость ? Во время случайного патрулирования статей я часто нахожу такие вещи, как «Ксарфакс - остров в Адриатическом море», «Flamflim - ведущая хип-хоп-группа Исландии» или «Тучка - это вид бабочки, Nymphalidae Danaini Vomitus». Я провожу бесчисленные часы, которые можно было бы лучше потратить на другие способы улучшения энциклопедии, бесплодно ища ссылки, подтверждающие сомнительное утверждение. Я не могу доказать отрицание: достоверных источников не существует. Опытный редактор должен сослаться на достоверный источник, который он использовал при создании статьи. Д-р Блофельд предлагает статьи с перекрестными ссылками, что небезосновательно, но меня беспокоит проверяемость и надежный источник, поскольку во многих статьях на эту Википедию определенно есть поддельные ссылки. Если немецкий википедист процитировал книгу, которая может существовать, а может и не существовать, допустимо ли дублировать эту ссылку в английской Википедии без того, чтобы какой-либо редактор этой Википедии извлек ее из онлайн-источника или взглянул на ее бумажную копию? Будет ли лгать редактор Pedia? ДА! Редакторы утверждали, что судьи заявили то, чего не говорят. а некоторые мистификаторы даже цитировали ложные бумажные ссылки. Мы теряем доверие, когда позволяем мистификаторам или политтехнологам манипулировать нами, чтобы получить статьи, не имеющие надежного и поддающегося проверке источника. Эдисон ( разговор ) 05:12, 2 ноября 2011 (UTC)
- Мы согласны с тем, что ... - опять же, это полностью упускает суть. Волонтер Марек 05:17, 2 ноября 2011 г. (UTC)
- Возможно, ваша точка зрения, хотя она не была четко изложена. Ваша презентация как на странице Джимбо, так и здесь непонятна и бессвязна. Эдисон ( разговор ) 05:43, 2 ноября 2011 (UTC)
- Согласен, Марек, перестань трепаться !! ♦ Д-р Блофельд 09:10, 2 ноября 2011 г. (UTC)
- Доктор Блофельд, я подозреваю, что моя "бессвязная история" создает больше ценности для энциклопедии, чем все ваши массовые тупики вместе взятые. Волонтер Марек 17:24, 2 ноября 2011 г. (UTC)
- Говоря о неясных заявлениях: «Ваша точка зрения, может быть, хотя и не была четко изложена». не имеет даже грамматического смысла. Позвольте перефразировать. Непонятные заявления, хотя ваше, может быть, как-то есть. Не думаю, что здесь непонятна моя презентация. Конечно, зайди туда и создай заглушки. Волонтер Марек 06:39, 2 ноября 2011 г. (UTC)
- Марек, ты очень странный парень. Вы говорите загадками и, кажется, любите запутывать вещи и уклоняться от слов. Никого не волнует, что вы говорите, и это касается Джимбо, который, вероятно, просматривает ваши бессвязные высказывания, чтобы прочитать конструктивные комментарии! ♦ Д-р Блофельд 18:46, 2 ноября 2011 г. (UTC)
- Что ж, доктор, вы и сами странный человек. Для кого-то, кому «все равно, что я говорю», вы наверняка раздражаетесь (вплоть до удаления моих комментариев со страниц обсуждения, что является недопустимым). Я этого не ожидал, кроме "Пни хороши!" или "Заглушки плохие!" может быть воспринято некоторыми как "сбивающее с толку". И я не знал, что у вас есть экстрасенсорная связь с Джимбо, которая позволяет узнать, как он читает комментарии на своей странице. Вы уверены, что не зашли слишком далеко и не возложили на невинного человека свои сокровенные надежды? Заботиться. Волонтер Марек 18:51, 2 ноября 2011 г. (UTC)
- Я бы не сказал , что нет ничего плохого с созданием заглушек? Это просто уничтожение красной ссылки, и это нужно делать для расширения содержания Википедии. Заготовки - это не всегда заглушки - я создал беспорядки в Англии 2011 года и операцию «Эллами» через пару часов после того, как они были объявлены. Оба они попали на первую полосу, и они огромны. Jaguar ( разговор ) 18:34, 2 ноября 2011 (UTC)
- Марек, ты очень странный парень. Вы говорите загадками и, кажется, любите запутывать вещи и уклоняться от слов. Никого не волнует, что вы говорите, и это касается Джимбо, который, вероятно, просматривает ваши бессвязные высказывания, чтобы прочитать конструктивные комментарии! ♦ Д-р Блофельд 18:46, 2 ноября 2011 г. (UTC)
- Возможно, ваша точка зрения, хотя она не была четко изложена. Ваша презентация как на странице Джимбо, так и здесь непонятна и бессвязна. Эдисон ( разговор ) 05:43, 2 ноября 2011 (UTC)
- Мы согласны с тем, что ... - опять же, это полностью упускает суть. Волонтер Марек 05:17, 2 ноября 2011 г. (UTC)
- Как я уже много раз говорил, нет ничего "неправильного" в массовом создании заглушек или "уничтожении красной ссылки" (я действительно могу думать о некоторых вещах - например, о том, что красная ссылка существует по уважительной причине, и вы принимаете прочь сигнал другим, кто может создать НАСТОЯЩУЮ статью). И, конечно же, почти каждая статья начинается с незавершенного текста, поэтому неудивительно, что что-то вроде беспорядков в Англии 2011 года значительно улучшилось. Но для каждой заглушки, которая стала FA или GA, я могу показать вам несколько десятков, которые томились как заглушки с момента их создания три или четыре года назад, без единого (хорошо, может быть, одного) значимого редактирования для них. Таким образом, «уничтожение красной ссылки» и «массовое создание заглушек» НЕ являются «созданием контента». Это на ступень выше спама. Теперь, поскольку это «ступенька выше», это вполне может быть в рамках политики Википедии. Но если вы хотите по-настоящему улучшить энциклопедию, а не массово создавать заглушки, которые будут просто сидеть там в течение следующих пяти лет, как насчет того, чтобы пойти в библиотеку, взять книгу или две, прочитать их, сесть, написать, ссылаться и доработать уже существующую давно забытую заглушку. Ах да, это как ... настоящая работа. И ваше количество редактирований не сильно увеличивается. Не берите в голову. Волонтер Марек 18:47, 2 ноября 2011 г. (UTC)
- Я понимаю вашу точку зрения, но меня не интересует мой счетчик изменений. У меня есть более важные дела, такие как некоторые курсовые работы и проверка перед экзаменами, чем поход в библиотеку - я не говорю, что это слишком много усилий, я просто говорю, что в этом нет особого смысла, потому что, в конце концов, это будет сложно найти материал для китайской деревни в глуши. Я понимаю вашу точку зрения, и я хороший редактор, и меня интересует контент, но я также заинтересован в избавлении от всей этой массы красных ссылок, даже если у всех есть ссылка для каждой. Jaguar ( разговор ) 20:17, 2 ноября 2011 (UTC)
- Как я уже много раз говорил, нет ничего "неправильного" в массовом создании заглушек или "уничтожении красной ссылки" (я действительно могу думать о некоторых вещах - например, о том, что красная ссылка существует по уважительной причине, и вы принимаете прочь сигнал другим, кто может создать НАСТОЯЩУЮ статью). И, конечно же, почти каждая статья начинается с незавершенного текста, поэтому неудивительно, что что-то вроде беспорядков в Англии 2011 года значительно улучшилось. Но для каждой заглушки, которая стала FA или GA, я могу показать вам несколько десятков, которые томились как заглушки с момента их создания три или четыре года назад, без единого (хорошо, может быть, одного) значимого редактирования для них. Таким образом, «уничтожение красной ссылки» и «массовое создание заглушек» НЕ являются «созданием контента». Это на ступень выше спама. Теперь, поскольку это «ступенька выше», это вполне может быть в рамках политики Википедии. Но если вы хотите по-настоящему улучшить энциклопедию, а не массово создавать заглушки, которые будут просто сидеть там в течение следующих пяти лет, как насчет того, чтобы пойти в библиотеку, взять книгу или две, прочитать их, сесть, написать, ссылаться и доработать уже существующую давно забытую заглушку. Ах да, это как ... настоящая работа. И ваше количество редактирований не сильно увеличивается. Не берите в голову. Волонтер Марек 18:47, 2 ноября 2011 г. (UTC)
- Минимальный размер заглушки - не аргумент. Он либо соответствует GNG, либо нет. Подойдет ли окурок из 20 слов? Что, если бы длина была всего 19, например? Если у него нет контекста, то применяется быстрое удаление. Lugnuts ( разговор ) 08:16, 2 ноября 2011 (UTC)
Я не думаю, что должен быть минимальный размер. Я действительно думаю, что мы можем сделать требование, чтобы пакетное создание заглушек соответствовало некоторым минимальным стандартам, таким как наличие хотя бы одного надежного источника (а не иностранной версии Википедии или другого википроекта). И мы также можем задаться вопросом, почему идентичные однострочные заглушки (независимо от того, являются ли они источником или нет), такие как X - река в Y, не могут быть более эффективно сгруппированы в список (или несколько списков), «список рек в Y», с перенаправляет из отдельных статей. Мне кажется, гораздо удобнее сгруппировать такую четко связанную информацию, вместо того, чтобы иметь так много статей, почти полностью лишенных значимой информации. Фрам ( разговор ) 09:39, 2 ноября 2011 (UTC)
«И мы также можем задаться вопросом, почему идентичные однострочные заглушки (независимо от того, являются ли они источником или нет), такие как X - река в Y, не могут быть более эффективно сгруппированы в список (или несколько списков),« список рек в Y », с перенаправлениями из отдельных статей ». Что ж, ответ на этот вопрос прост, многие из речных статей имеют полное содержание статьи, а другая вики предназначена для перевода. Учитывая, что мы не бумажные, и это не проблема, было бы более продуктивно переводить полностью. ♦ Д-р Блофельд 10:08, 2 ноября 2011 г. (UTC)
- И ничто не мешает вам или кому-либо изменить редирект на статью в момент, когда этот перевод сделан. В вашем ответе не указывается причина, по которой вы предпочитаете список вместо идентичных микрозаглавок. Фрам ( разговор ) 10:40, 2 ноября 2011 (UTC)
Вы упомянули Aspen (Ботчюрка) . Что ж, лучше иметь собственную статью, как и подавляющее большинство других. ♦ Д-р Блофельд 11:59, 2 ноября 2011 г. (UTC)
Поскольку это обсуждение фактически является предложением потребовать хотя бы один источник для заглушки, я хотел бы указать вам всем на Википедию: Village_pump_ (предложения) / Archive_75 # Require_all_new_articles_to_contain_at_least_one_source , предложение от июля 2011 года, которое не удалось после хорошего дело обсуждения сообщества. Нет смысла бить дохлую лошадь здесь, на относительно малоизвестной странице обсуждения, где это предложение уже провалилось после более широкого обсуждения. Каллиопеджен1 ( разговор ) 14:43, 2 ноября 2011 (UTC)
- Не совсем. Это предложение расширить руководство таким образом, чтобы оно «не одобряло» создание заглушек, которые не предоставляют полезной информации и / или не содержат источников. В основном: «мы очень предпочитаем, чтобы в заглушках была хоть какая-то информация и цитировался хотя бы один источник». Это изменение не в политике, а в руководстве. Aymatth2 ( разговор ) 15:14, 2 ноября 2011 (UTC)
Возможно, следует уделить некоторое внимание WP: MASSCREATION , который является частью политики. По сути, нет никакой разницы между быстрым созданием 50 микропрограмм с « subst: pagename - река в Польше» и тем, что описано в этой политике ботов. Так почему же эти творения не ограничиваются той же политикой? Фрам ( разговорное ) 15:19, 2 ноября 2011 (UTC)
- Это предложение не имеет ничего общего со способом создания статей. Это применимо к заглушкам, созданным вручную, полуавтоматически или автоматически. WP: MASSCREATION говорит, что последние две категории нуждаются в одобрении, но ничего не говорит об их содержании. Это предложение состоит в том, чтобы уточнить рекомендации по содержанию заглушек, чтобы они говорили:
- "Как правило, заготовка должна содержать некоторую информацию о предмете, которая будет полезна читателям. В ней также должен быть указан хотя бы один источник предоставленной информации. Создание заготовок, не содержащих полезной информации и / или не содержащих источников, является устаревшим. "
- Обратите внимание на термины «как правило» и «не рекомендуется». Предлагаемое изменение руководства не требует, чтобы во всех статьях содержалась полезная информация и был указан источник. Он признает, что будут исключения, но рекомендует, чтобы в большинстве случаев некоторая полезная информация была включена в источник. Aymatth2 ( разговор ) 16:43, 2 ноября 2011 (UTC)
- Две мысли, Айматтх2. (1) Независимо от того, поддерживаю ли я ваше предложенное руководство или возражаю против него, я бы посоветовал вместо слова «устаревший» использовать «обескураживающий» или аналогичные формулировки; «устаревший» отвлечет читателя такими вопросами, как «вы имеете в виду, что мы могли бы сделать это - зачем это изменение?» или "что в данном случае означает устаревание?" (2) Ваше предложение на самом деле не разрешает это разногласие, кроме поощрения использования источников. Что я вижу в этом обсуждении, так это то, что все заинтересованные стороны расходятся во мнениях относительно того, какой именно объем информации «будет полезен для читателей»: у нас есть люди, которые утверждают, что «X - река в Y» - достаточно информации, чтобы быть полезной для наших читателей. (И ответ на их утверждения формулировкой типа «Это неправильно» не приведет нас к консенсусу по этому поводу.;) - llywrch ( разговор ) 17:34, 2 ноября 2011 (UTC)
- Я согласен с обоими пунктами, llywrch. «Обескураженный» - более подходящее слово. И предложение полностью не решает вопрос. Он выражает предпочтение полезной информации, подкрепленной источниками, которые не должны вызывать споров. Сколько достаточно, чтобы быть полезным? Я бы не стал это определять. Но руководящие принципы не обязательно должны быть юридически строгими, чтобы быть полезными. Выражение общего предпочтения, даже если оно немного расплывчато, по-видимому, лучше, чем ничего. Aymatth2 ( разговор ) 18:06, 2 ноября 2011 (UTC)
- Две мысли, Айматтх2. (1) Независимо от того, поддерживаю ли я ваше предложенное руководство или возражаю против него, я бы посоветовал вместо слова «устаревший» использовать «обескураживающий» или аналогичные формулировки; «устаревший» отвлечет читателя такими вопросами, как «вы имеете в виду, что мы могли бы сделать это - зачем это изменение?» или "что в данном случае означает устаревание?" (2) Ваше предложение на самом деле не разрешает это разногласие, кроме поощрения использования источников. Что я вижу в этом обсуждении, так это то, что все заинтересованные стороны расходятся во мнениях относительно того, какой именно объем информации «будет полезен для читателей»: у нас есть люди, которые утверждают, что «X - река в Y» - достаточно информации, чтобы быть полезной для наших читателей. (И ответ на их утверждения формулировкой типа «Это неправильно» не приведет нас к консенсусу по этому поводу.;) - llywrch ( разговор ) 17:34, 2 ноября 2011 (UTC)
- IMO самый простой 'x is ay in z' в порядке и обеспечивает достаточный контекст. Но я бы поддержал здесь что-то вроде «настоятельно рекомендуется надежный источник». Относительно того, была ли прочитана ссылка. Когда речь идет о статьях из вики-сайтов на других языках, здесь возникает проблема «Предполагать добросовестность». Редакторы EN-WP делают это по умолчанию постоянно - всякий раз, когда кто-то копирует статью с автономными источниками, которые они не читали, или статью, переведенную из другой Wiki, или поддерживает FA, GA или DYK, не прочитав и не поняв каждую слова в источниках, они фактически подтверждают свое доверие к информации. Новицкас ( разговор ) 20:51, 2 ноября 2011 (UTC)
- Привет. Я только что заметил этот разговор и хотел высказать свое мнение о том, что я согласен с некоторыми из вышеупомянутых пользователей в том, что должно быть требование о каком-то внешнем источнике. Это может быть как минимум гиперссылка в одинарных скобках, и это лучшее решение, чем менталитет «в этой статье меньше X слов, ее необходимо удалить». Если статья действительно короткая (меньше параграфа или около того) и в ней отсутствуют какие-либо ссылки, то ее следует удалить. Это должно послужить трамплином для всех, кто хочет еще больше расширить статью. С уважением , Джессемв ( разговор ) 06:10, 3 ноября 2011 (UTC)
- Выше описана некоторая поддержка для сбора связанных заглушек в виде списков. Действительно, для ряда тем имеет смысл иметь статью списка или статью индексации, которая дополняет статьи по отдельным элементам в списке, независимо от длины отдельных статей, поэтому создание такого списка в любое время желательно. .
- Я думаю, что вопрос здесь не в том, должны ли мы иметь информацию обо всех реках Властичновии или обо всех эпизодах Porky и Butbum, или обо всем пиве, производимом Pisshead Brewery, или обо всех станциях на линии Random Valley Line, или обо всех игроках. в Awesome Football Team, но где разместить эту информацию, где она будет наиболее полезной для наших читателей? И то, где мы его разместим, будет во многом зависеть от количества информации, которой мы располагаем. Если у нас есть немного больше, чем список каталогов, «Foo является частью Foo», тогда может быть более полезно иметь эту информацию в контексте - либо как часть родительской статьи, либо как список, либо как заданный индекс статьи. Информация в контексте говорит читателю больше, поскольку читатель может видеть набор и взаимосвязи, и его легче сканировать и получать к нему доступ. Если информация содержится в родительской статье или статье списка, и читатель нажимает на ссылку, чтобы получить ту же информацию в заглушке, то эта заглушка просто вызывает разочарование.
- Если информация уже есть в Википедии, то ее не следует разбивать на отдельную статью, пока она не предоставит больше информации, чем в родительской статье, или пока объем информации в родительской статье не станет настолько большим, что его можно будет уменьшить для каждого WP. : Стиль резюме и новая статья создана.
- Если информация еще не существует в Википедии, следует подумать о том, где ее лучше всего разместить - в виде отдельной статьи или как часть родительской статьи или статьи списка, или и того, и другого.
- Я бы не решился наложить слишком много ограничений на создание новой статьи, поскольку статьи могут развиваться с самых бесперспективных начинаний; однако, если статья существует какое-то время (неделю? месяц?) и не выросла, то следует серьезно подумать о том, чтобы объединить контент в родительскую статью или статью списка, если это возможно.
- Возможно, было бы уместно перечислить это обсуждение на CENT, чтобы получить больше мнений. SilkTork ✔ Время чая 02:26, 9 ноября 2011 г. (UTC)
- Я в целом согласен с вышеизложенным. Меня больше всего беспокоит фактор раздражения - читатели попадают в заглушку, которая не сообщает им ничего нового. Но прежде чем размещать это на CENT, стоит спланировать, как избежать запутанного и безрезультатного перефразирования фиксированных и несовместимых позиций. Как следует структурировать и облегчить обсуждение? Для меня здесь есть ряд идей:
- Должен предоставить некоторую полезную информацию
- Должен сказать больше, чем исходная статья
- Должен быть хотя бы один источник
- Может быть лучше в родительском, чем отдельном, если контента мало
- Через некоторое время должен быть объединен с родительским, если он не вырос
- Все это, я думаю, скорее советы, чем правила. Но были ли случаи, когда рекомендации, состоящие из нескольких частей, успешно выполнялись? Aymatth2 ( разговор ) 02:52, 9 ноября 2011 (UTC)
- Я в целом согласен с вышеизложенным. Меня больше всего беспокоит фактор раздражения - читатели попадают в заглушку, которая не сообщает им ничего нового. Но прежде чем размещать это на CENT, стоит спланировать, как избежать запутанного и безрезультатного перефразирования фиксированных и несовместимых позиций. Как следует структурировать и облегчить обсуждение? Для меня здесь есть ряд идей:
Предлагаемые формулировки
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать в новом разделе. Краткое изложение сделанных выводов следует ниже.
- Пометить это закрытым только по запросу на WP: AN , но, без сомнения, редакторы выступают против этого изменения. - DQ (t) (e) 12:15, 13 декабря 2011 г. (UTC)
См. Обсуждения выше, касающиеся полезности стиля каталогов или очень коротких заглушек. Aymatth2 предложил новую формулировку (№1), и я добавил еще три: -
- Как правило, заготовка должна содержать некоторую информацию о предмете, которая будет полезна читателям, даже если эта информация минимальна. Следует также указать хотя бы один источник предоставленной информации. Создание заглушек, которые не содержат полезной информации и / или не содержат источников, устарело.
- Заготовки не должны создаваться из материалов, уже опубликованных в Википедии, если они не содержат больше информации, чем в исходной статье; либо в заглушку следует добавить новый материал, либо использовать стиль «Сводка», чтобы сбалансировать вес материала.
- При добавлении нового материала в Википедию следует подумать о том, где разместить материал - иногда лучше добавить небольшое количество материала к существующим статьям, чем создавать заглушку. Если материал является частью набора, например группы рек в регионе, подумайте о создании списка или набора статей указателя, а не о серии заглушек. Когда материал позже вырастет, его можно разделить по стилю Резюме в отдельную статью.
- Если создается заглушка, которая может быть кандидатом на перенаправление на список или родительскую статью, перед перенаправлением следует дать как минимум семь дней, чтобы дать участникам время для разработки статьи.
Укажите, поддерживаете ли вы одно или все предложения или возражаете против них. Приглашаются и приветствуются дальнейшие предложения и поправки. SilkTork ✔ Время чая 02:37, 9 ноября 2011 г. (UTC)
- Я думаю, что заглушки - это ядро Википедии. Большая часть нашего контента состоит из заглушек. Заглушки тоже могут быть очень полезными. Например, это упрощает поиск информации. Это также заставляет кого-то думать: «Эй, я могу добавить информацию в эту статью». Если тема включена в список, большинство читателей не склонны думать, что им следует (или могут) добавить дополнительную информацию о ней. Я согласен с тем, что заглушки должны содержать больше информации, чем «X есть Y», но часто эта информация может быть в информационном окне и, возможно, не цитироваться. Мы не должны запрещать заглушки, потому что они не имеют источника - мы должны вместо этого найти источники. Я также согласен с тем, что разделение статей на заглушки довольно глупо, но я не думаю, что нам нужен произвольный временной лимит для перенаправления заглушек. Если кто-то хочет перенаправить заглушку, он может это сделать; если кто-то не согласен, они могут вернуться. Затем можно провести обсуждение. Все заглушки индивидуальны, поэтому нам не нужны бюрократические правила, которые добавляют еще один уровень сложности к процессу BRD. Во всяком случае, это либо просто откладывает неизбежное возвращение и обсуждение, либо задерживает неоспоримое перенаправление. / ƒETCH COMMS / 02:56, 9 ноября 2011 г. (UTC)
- Все это обсуждение, кажется, основано на предположении, что «Xtrynyr - это сообщество в Руритании» не передает никакой полезной информации, тогда как самоочевидно, что оно передает то, что, вероятно, является наиболее важной частью информации, которую читатели будут искать, когда они натолкнулись на название «Xtrynyr» в книге или газете и захотели узнать, что это такое. Фил Бриджер ( разговор ) 14:21, 9 ноября 2011 (UTC)
- Поддержка 1, 2 и 3 . Я думаю, что формулировка хорошая, но, возможно, « устаревший » - не лучшее слово. Как насчет « не подходит »? С другой стороны, я думаю, нам следует избегать сползания инструкций по поводу того, когда перенаправлять - почему 7 дней? Почему не 2 дня или 30 дней? В конце концов, все заглушки разные. Бобрайнер ( разговор ) 16:26, 9 ноября 2011 (UTC)
- Я бы поддержал 1, но он у нас уже есть. Это критерий быстрого удаления из-за отсутствия контента или контекста. В статье должно быть сказано, о чем она. WP растет, в основном, из ванн, и почти невозможно исключить что-то нерасширяемое. Когда я вижу новую статью, представленную полностью при первом редактировании, я начинаю подозревать либо copyvio, либо коммерческий пресс-релиз. Я не вижу ничего плохого в серии заглушек: проверяя энциклопедию Дидро, у него есть тысячи однострочных статей, как и почти во всех традиционных энциклопедиях. DGG ( разговор ) 17:15, 9 ноября 2011 (UTC)
- Формулировка должна гласить: «Он должен давать хотя бы один надежный источник», а не просто «Он должен давать хотя бы один источник». Например, существование статьи по теме на другом языке Википедия - это «один источник», но недостаточно, поскольку он не более надежный источник, чем любой другой источник, «любой может редактировать анонимно». Неразумно предполагать, что в какой-то другой Википедии нет мистификаторов или шарлатанов, редактирующих ее, и полагать, что на источники, на которые есть ссылки в другой Википедии, можно положиться, даже если наш редактор их не видит. Эдисон ( разговор ) 17:00, 9 ноября 2011 (UTC)
- Требовать, чтобы в заглушке была «полезная» информация, - очень плохая идея: кто будет решать, что полезно, а что нет? У нас не должно быть таких расплывчатых требований. Ниттенд ( разговор ) 01:42, 10 ноября 2011 (UTC)
- Противостоять всем по инструкции ползать. У нас уже есть CSD для действительно пустых статей, все остальное, на мой взгляд, дает полезную информацию. У нас также есть недавний крупномасштабный RFC, отклоняющий требование единого источника для новых статей. Да, больше всегда лучше, а больше источников всегда лучше, но это здравый смысл, и его не нужно добавлять в правила в виде расплывчатых необязательных рекомендаций. Каллиопейен1 ( разговор ) 14:00, 10 ноября 2011 (UTC)
- Поддержите ... Настоящим я поддерживаю все, что поможет избавиться от сотен тысяч крошечных статей о беговых дорогах и малоизвестных деревнях. Просто нажмите «Случайная статья» несколько раз, чтобы увидеть невероятное количество непосильного дерьма, которое у нас есть. Концерты ( разговор ) 20:19, 10 ноября 2011 (UTC)
- Противостоять всем Нет причин терпеть любую статью, не содержащую существенной информации. Это кажется мне явной проблемой WP: Creep . При этом нет никаких проблем с заглушками - они представляют собой нашу лучшую возможность привлечь новых редакторов, желающих расширить тему. Заглушка, которую можно расширить и улучшить, - гораздо лучшая отправная точка, чем просить нового редактора написать статью с нуля. Чем больше тем лучше. Джим Миллер Увидимся | Прикоснись ко мне 21:06, 10 ноября 2011 г. (UTC)
- Против всех . Бесполезные инструкции ползут, что в основном послужит мужской дискуссии более спорной. Википедия и ее пользователи часто хорошо обслуживаются короткими, неприукрашенными статьями, передающими важную и неприкрашенную информацию. Хуллабаллоо Вулфовиц ( разговор ) 19:54, 16 ноября 2011 (UTC)
- Против всех , на случай, если мой голос не был ясен из моего комментария выше. Не было дано внятного объяснения того, почему наши текущие рекомендации не поддерживают нашу миссию по созданию энциклопедии. Эти предложения помешали бы этому процессу, сделав первый шаг в создании статей намного более трудным. Фил Бриджер ( выступление ) 21:11, 16 ноября 2011 г. (UTC)
- Против всех . Заготовки - полезный этап при создании статьи, и, как было объяснено выше, они действительно содержат некоторую полезную информацию. Добавление правил, которые пытаются избавиться от заглушек, - это и уклонение от инструкции, и, вероятно, препятствуют долгосрочному расширению тем, по которым еще нет существенных статей. Реакция TheCatalyst31 • Создание 23:21, 16 ноября 2011 г. (UTC)
- Oppose All Я согласен с комментарием Fetchcomms выше. Многие статьи начинаются как незавершенные. Запрет их создания контрпродуктивен. Добавление инструкций по перенаправлению заглушек - ненужный вывод инструкций . Alpha_Quadrant (обсуждение) 19:19, 18 ноября 2011 (UTC)
- Против всех : если бы кто-то создал заглушку, имея в виду, что заглушкой может быть небольшая деревня посреди ошиб ... Молдовы , тогда велика вероятность, что крошечная деревня в Молдове не будет иметь никакой информации. Если бы молдавский читатель, знающий английский, мог обновить эту статью, это было бы справедливо. Однако эти новые предложения не так справедливы. Jaguar ( разговор ) 20:52, 18 ноября 2011 (UTC)
- Поддержка предложенным выше дополнением Эдисона, хотя я бы предпочел увидеть что-то еще более сильное. Очевидно, существует давняя традиция создания массы таких подзаголовков из одного предложения без источников или явно неприемлемых источников. (В последнее время я видел кучу географических статей, каждая из которых цитировала Google Maps, как единственный источник [без ссылки на соответствующую карту]. И когда я проверил, я обнаружил, что не все места имена действительно появляются на Google Maps при любом уровне масштабирования.) Пора это прекратить. Если кто-то хочет написать статью о каком-либо месте, позвольте ему или ей провести достаточно исследований, чтобы хотя бы выдержать разумную заглушку. Деор ( разговор ) 22:32, 18 ноября 2011 (UTC)
- Против всех . Это принесет больше вреда, чем пользы, если укусит новых пользователей, которые станут постоянными членами сообщества, мы и так уже слишком много делаем. Тридуульф ( разговор ) 10:11, 25 ноября 2011 (UTC)
Я не вижу консенсуса в отношении изменений, вытекающих из этого. Люди считают, что нам не нужны какие-либо дополнительные инструкции, которые могут препятствовать созданию заглушек как таковых, и что существующие руководящие принципы и консенсус существуют, чтобы разрешить удаление или перенаправление явно несоответствующих заглушек. Я удалю объявление из CENT. SilkTork ✔ Время чая 10:58, 28 ноября 2011 г. (UTC)
Требуется более одного реф.
Я начал обсуждение GNG, которое в основном касается заглушек - и вопросов, аналогичных тем, что в разделе выше, за исключением того, что это касается потребности в минимально надежных источниках в статьях - даже если они заглушки.
Прокомментируйте, пожалуйста, здесь: Обсуждение в Википедии: Известность # Статьи нуждаются в нескольких источниках .
Best, Chzz ► 22:56, 3 ноября 2011 г. (UTC)
Разве у тебя нет чего-нибудь более полезного, чем ты занимаешься, Чзз? Для географических названий мест требуется только подтверждение существования. И в моих корешках Бенина есть данные о населении от правительства. Ожидание большого количества веб-источников о городах в таких местах, как Бенин, вряд ли свидетельствует об уровне его значимости или энциклопедичности. Одного источника правительственных данных или другого надежного источника достаточно, чтобы сделать его достоверным, по крайней мере, для начала. Если вы искренне хотели улучшить наше освещение «Глобального Юга», то упоминание и факт о местах намного лучше, чем если бы его вообще не существовало. Если у вас все еще есть проблемы с этим, я предлагаю вам научиться принимать это или просто заткнуться. Интернет все еще находится в зачаточном состоянии, и все больше и больше источников становятся доступными для стран третьего мира и по темам. Возьмем, к примеру, коммуны Мали . В Интернете есть множество тематических исследований USAID. ♦ Д-р Блофельд 21:05, 4 ноября 2011 г. (UTC)
- Географические статьи нуждаются только в подтверждении существования? Я понимаю, что в некоторых кругах популярно создавать тысячи микропробирок из географических баз данных сомнительной надежности; но мы должны хотя бы попытаться применить GNG . Бобрайнер ( разговор ) 16:30, 9 ноября 2011 (UTC)
- Если есть общее признание известности для некоторого класса субъектов, например законодателей, лицензированные радиовещательные станции, которые производят некоторые из своих программ на местном уровне, государственные средние школы или частные средние школы определенного размера, аккредитованные колледжи и университеты, заселенные или ранее заселенные названных мест или профессиональных спортсменов, тогда должно быть достаточно (если далеко от идеала), чтобы заглушка изначально имела один надежный источник. Причина, по которой такие темы постоянно хранятся в AFD, заключается в том, что мы обнаружили, что, как правило, можно найти несколько надежных и независимых источников со значительным освещением этой темы, хотя это может потребовать больше усилий, чем быстрый поиск онлайн-источников в Новостях Google. архив или книги Google. Я согласен с тем, чтобы подвергать сомнению «географические базы данных сомнительной надежности», поскольку некоторые из них явно полны неосторожных ошибок и не имеют механизма исправления ошибок. Какой-то анонимный человек входит в деревню в географической базе данных из неизвестных источников, и там есть "деревня" в месте, где никогда не стояло ни одного жилища. Карта Ordnance Survey в Великобритании или карта National Geological Survey в США были проверены более тщательно, чем некоторые онлайновые картографические системы, такие как Google Maps. Я лично связывался с Google Maps с доказательствами ошибки в названии улицы, например, без ответа и без исправления ошибки. Эдисон ( разговор ) 17:10, 9 ноября 2011 (UTC)
- Я думал, вы уже согласились с тем, что не можете сказать, был ли Лугба на самом деле городом? [3]
- В любом случае ... как я предложил вверху - было бы лучше прокомментировать WT: N, чтобы избежать разделения обсуждения. Chzz ► 17:53, 11 ноября 2011 (UTC)
В некоторых случаях ссылки более информативны
Приведенное выше обсуждение выявило много полезных точек зрения. Я постараюсь обобщить их, прежде чем запрашивать информацию для соломенного опроса. Но мне неудобно, что мы уделяем достаточно внимания опыту читателя, и я хотел бы сначала начать обсуждение этого вопроса. Какими бы ни были наши надежды на то, что заглушки каким-то образом побудят редакторов добавлять контент, вопрос о том, полезны ли заглушки для читателей, нельзя игнорировать. Википедия предназначена для читателей, а не для редакторов. Если читатели станут еще более циничными по отношению к Википедии, большая часть работы, вложенной в проект, будет потрачена зря. Вот такой сценарий. Статья о знаменитом руританском поэте Гирманте Шланцке включает следующее:
- Шланцк провел много идиллических летних дней со своими кашубскими бабушкой и дедушкой в отдаленной высокогорной деревне Xtrynyr , ловя рыбу на реке Сктор и исследуя сосновые и дубовые леса в горах Ztandl. Именно здесь он впервые заинтересовался лепидоптерией.
Когда читатель ищет на Xtrynyr , он найдет статью о поэте Шланцке и узнает кое-что о деревне. Теперь мы делаем заглушку, в которой написано: «Xtrynyr - это община в Руритании». Когда пользователь вводит «Xtrynyr» в поле поиска и нажимает ENTER, это все, что он получает. Раньше результаты поиска давали некоторую информацию о Xtrynyr. Теперь читатель застрял в заглушке, которая почти ничего им не говорит. Я не уверен в формулировке, но должен быть способ сказать, что заглушка не годится, если она сокращает объем информации, которую читатель может найти в результатах поиска. Размышления о том, как заглушки увеличивают или уменьшают ценность Википедии для читателей? Aymatth2 ( разговор ) 00:07, 5 ноября 2011 (UTC)
- Отличный пример, хорошо представленный. Я считаю, что шаблон-заглушка следует улучшить, чтобы в нем говорилось что-то вроде «эта статья является заглушкой. Вы можете помочь Википедии, расширив ее. Предложения можно найти на странице обсуждения, а также можно найти дополнительную информацию. на статьи, которые ссылаются здесь «со статьями, которые ссылаются здесь», как вики-ссылки на статьи, которые ссылаются на эту заглушку. На данный момент я считаю, что подобное предложение лучше, чем требование «здесь больше информации, чем в ссылках на статьи». Джессемв ( разговор ) 06:27, 5 ноября 2011 (UTC)
«В некоторых случаях ссылки более информативны». Я бы категорически не согласен, особенно по поводу заглушек с тегами intertranswiki. Если статьи сообщают читателю, что он находится в .... даже это информативнее, чем вообще ничего. Любые "пустые" заглушки, которые я создал, имеют теги перевода, в которых можно щелкнуть ссылку google translate и сразу же представить читателю информацию на английском языке. Извини, Айматт, но я думаю, что твое отвращение к коротким окуркам влияет на твои взгляды. Многие редакторы хотят добавлять что-то к статье, но не желают ее создавать. И если редакторы ненавидят короткие заглушки в своих предпочтениях, они могут просто запрограммировать минимальный размер КБ. Вы можете просто изменить его в своих предпочтениях, чтобы не нажимать на статьи и не получать «досадную нехватку контента». Я согласен с тем, что один факт и один минимум источника должны быть правилом, но тогда это исключит новые статьи от новичков, которые могут начать заметные темы и удалить их, потому что они не знают о поиске источников. Я думаю, что вы в значительной степени зря тратите на это время, поскольку вряд ли будет какое-то «правило», которое запрещает их создание. Если это просто рекомендация, если просто сказано «мы осуждаем это», не то чтобы я уже не знал об этом! ♦ Д-р Блофельд 10:57, 5 ноября 2011 г. (UTC)
- Мне нравится идея Джессемва о добавлении указателя на статьи с входящими ссылками в шаблон-заглушку (на самом деле это просто набор инструментов «какие ссылки здесь», но более заметный). Этот вопрос следует поднять на странице обсуждения шаблона. Я не вижу обратной стороны. Я до сих пор считаю , что руководство, и это всего лишь ориентир, а не закон, а можно сказать , «в общем, мы не рекомендуем ...» и описать вещи , как никакой полезной информации, без каких - либо источников, меньше информации , чем существует в другом месте и т.д. Aymatth2 ( разговор ) 16:19, 5 ноября 2011 (UTC)
Предложение
Я заметил, что на многих веб-сайтах под своим контентом есть полезные кнопки, чтобы пользователям было проще делиться этим контентом с другими по электронной почте или на определенных сайтах социальных сетей. Я столкнулся с некоторыми заглушками в Википедии и надеялся поделиться ими с людьми, которые, как я знал, имели знания по этому вопросу, чтобы они могли рассмотреть возможность расширения этих заглушек. Однако из-за отсутствия кнопок общего доступа я был вынужден вручную копировать URL-адреса заглушек в сообщения электронной почты, если я хотел поделиться этими заглушками. Я предлагаю, чтобы уведомления-заглушки, которые появляются в конце коротких статей, содержали эти кнопки общего доступа, и что, когда пользователь делится статьей с кем-то с помощью одной из этих кнопок, сообщение, которое получает получатель, содержит всю статью (если оно короткое достаточно) с прямой ссылкой для редактирования статьи или ее подраздела. Например, кнопка, следующая за незавершенной статьей, может спросить: «Вы знаете кого-нибудь, кто разбирается в этой теме? Попросите его расширить эту статью!» последнее предложение представляет собой ссылку, открывающую окно, позволяющее пользователю ввести адреса электронной почты или поделиться статьей в социальной сети. Я считаю, что внедрение таких кнопок побудит обычных читателей более свободно делиться статьями со своими знающими знакомыми, тем самым поощряя более активное участие в проекте. С уважением, Адриан. Адриан Жубер ( разговор ) 21:29, 8 ноября 2011 г. (UTC)
- Я думаю, это было бы слишком похоже на рекламу. Вы можете найти эти кнопки полезными, но в конечном итоге они являются всего лишь формой рекламы соответствующих социальных сетей. Может быть, сработает типовое «Отправить эту статью по электронной почте», но будет сложно предотвратить ее использование для рассылки спама. Концерты ( разговор ) 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)
О Шекхаре Чандере
Шекхар Чандер - преподаватель компьютерных наук - предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Шекхарчндром ( обсуждение • вклад ) 09:07, 31 июля 2012 г. (UTC)
Могут ли списки быть заглушками?
Удалить шаблоны-заглушки?
В Wikipedia_talk: Manual_of_Style / Layout # Swapping_order_of_categories_and_stub_templates обсуждается порядок категорий и шаблонов-заглушек, где редактор предложил рассмотреть возможность исключения всех шаблонов-заглушек. Я предложил им продолжить это обсуждение здесь. Пэм Д 07:00, 6 сентября 2012 г. (UTC)
- Поскольку здесь нет обсуждения, я поднял это предложение в Википедии: Village_pump_ (предложения) #Eliminate_stub_templates_completely . Джейсон Куинн ( разговор ) 15:31, 12 сентября 2012 г. (UTC)
В списке типов заглушек нет «заглушки латинского скрипта», но она есть в бесчисленных статьях! PhoenixSummon ( разговорное ) 22:03, 26 ноября 2019 (UTC)
Изменилось ли определение заглушки?
Я видел много шаблонов-заглушек и оценок классов-заглушек, добавляемых к статьям, которые содержат значительно больше, чем «только одно или несколько предложений текста» - часто к статьям, которые содержат экран (или больше) бегущего текста. . Это не просто старые шаблоны; они активно добавляются к статьям такого размера. У меня сложилось впечатление, что «заглушка» сейчас используется, по крайней мере, некоторыми активными пользователями, чтобы пометить любую статью, которая может быть связана с расширением или по другим причинам не идеальна.
Я не был очень активен в Википедии в течение нескольких лет, поэтому я пошел посмотреть, не было ли каких-либо изменений в определении «заглушки», но если они были, то это не было отражено на этой странице. . Эта страница по-прежнему отражает понимание сообществом того, что такое заглушка? - Висвива ( разговор ) 02:51, 7 октября 2012 (UTC)
- Насколько мне известно, определение тегов-заглушек не изменилось, но у некоторых редакторов могут быть разные представления о том, сколько времени является слишком длинным. Еще одна проблема - оценка статей: большинство из них устарели, и не во всех проектах используется то же определение класса-заглушки в качестве класса оценки.
- Что касается тегов-заглушек, у меня в голове было несколько абзацев, а не несколько предложений, как говорится на этой странице, но в любом случае полный экран выходит за рамки этого. Иногда это происходит из-за того, что теги-заглушки остаются после разворачивания статьи, в других случаях это ошибка. В любом случае их следует удалить, если статья явно не является заглушкой. Возможно, принятый размер постепенно меняется - Отто Миллер (ловец) был бы близок к той границе, которую я обычно видел, и это определенно больше, чем пара предложений, и у него довольно много информации. Иногда статьи такой длины имеют теги, а иногда - нет. Гораздо больше прозаического текста, чем это, и я думаю, что не следует добавлять тэг-заглушку.
- Заголовки, списки, изображения, ссылки и т. Д. Обычно не учитываются, поэтому 750 Motor Club - это пример страницы, которую я бы назвал заглушкой, но это более чем одна страница. Страницы с большими информационными блоками, списками и множеством ссылок могут быть обманчивыми в этом смысле. - Кетут ( разговор ) 05:05, 7 октября 2012 г. (UTC)
- За последние три года или около того я видел несколько (возможно, не более четырех) редакторов-новичков, которые с радостью работали над категорией и добавляли шаблон-заглушку к каждой статье, независимо от ее текущего состояния: например, добавляя на каждую страницу в подкатегории Категория: Железнодорожные вокзалы Большого Манчестера (например, вокзал Манчестер Виктория ). Отправив им вежливую записку, мы обнаружили, что они не знали о WP: STUB, но предполагали, что они помогают, облегчая редактирование статьи.
{{GreaterManchester-railstation-stub}}
- Итак, посмотрите, сможете ли вы определить, является ли это активным, но плохо информированным новичком, и помогите им. - Red rose64 ( разговор ) 14:22, 7 октября 2012 (UTC)
- За последние три года или около того я видел несколько (возможно, не более четырех) редакторов-новичков, которые с радостью работали над категорией и добавляли шаблон-заглушку к каждой статье, независимо от ее текущего состояния: например, добавляя на каждую страницу в подкатегории Категория: Железнодорожные вокзалы Большого Манчестера (например, вокзал Манчестер Виктория ). Отправив им вежливую записку, мы обнаружили, что они не знали о WP: STUB, но предполагали, что они помогают, облегчая редактирование статьи.
Заготовки и исходники
Здравствуйте, я ищу разъяснения по поводу статей-заглушек и статей, не являющихся заглушками, и требований к источникам. Можно ли считать статью без каких-либо надежных источников чем-либо, кроме класса-заглушки? (Старт или выше)? Спасибо! Келли Мари 0812 ( разговор ) 03:23, 17 октября 2012 (UTC)
- aLst я проверил, это может быть Start, но не выше. Было бы довольно глупо называть статью длиной в десять экранов «заглушкой» только потому, что на нее не было ссылок, вам не кажется? WhatamIdoing ( разговор ) 04:22, 17 октября 2012 (UTC)
- Причина, по которой я подумал, что у них должен быть хотя бы один источник, заключалась в том, что описание класса Start в WP: ASSESS гласит, что «статья должна удовлетворять фундаментальным политикам в отношении контента, таким как значимость и BLP, и предоставлять источники для установления проверяемости». Но после того, как другой редактор сказал, что статьи стартового класса не нуждаются в источниках, я смущен. Итак, я предполагаю, что мой настоящий вопрос заключается в том, где это говорится, и / или инструкции должны быть немного более ясными? Спасибо за вашу помощь. Келли Мари 0812 ( разговорное ) 04:34, 17 октября 2012 (UTC)
- Я бы подумал, что все статьи, за исключением, возможно, некоторых списков, «нужных» источников, и что статья, не имеющая каких-либо источников, считается временной ситуацией для статьи, все еще находящейся в стадии разработки (независимо от того, сколько времени она может фактически оставаться в этом состоянии на практике ). Следовательно, он должен иметь самый низкий уровень оценки, который называется «заглушка». Однако класс «незавершенная» - это не то же самое, что «незавершенная» статья, поэтому проект может оценивать статью, которая явно не является заглушкой, как класс-заглушку по этой и подобным причинам. Теоретически, однако, если в статье так много контента без источников, большую его часть, вероятно, следует удалить или переместить для обсуждения, и это в любом случае приведет к созданию статьи-заглушки. - Кетут ( разговор ) 04:45, 17 октября 2012 г. (UTC)
- Спасибо за объяснение. Я думаю, что путаница в моей ситуации заключается в том, что контент, с которым я имел дело, в основном касался вымышленных персонажей, поэтому есть статьи со значительными резюме сюжета (было решено, что резюме сюжета не нуждаются в цитировании, поскольку просмотр сериала подтверждает контент), поэтому, хотя я обозначал любые такие статьи без источников как «заглушки», некоторые другие считают их «началом». Действительно ли это вопрос мнения, или я прав, когда заключаю, что эта страница и политики WP: ASSESS показывают, что любая статья, в которой отсутствуют исходные тексты , не может удовлетворить требованиям начального класса? Мы очень ценим любые рекомендации о том, как правильно разрешить эту разницу во мнениях. Я отложил работу над классификацией, чтобы не начинать войну редактирования. Я спросил в википроекте, но не получил отзывов. Спасибо. Келли Мари 0812 ( разговорное ) 01:38, 18 октября 2012 (UTC)
- Я бы подумал, что все статьи, за исключением, возможно, некоторых списков, «нужных» источников, и что статья, не имеющая каких-либо источников, считается временной ситуацией для статьи, все еще находящейся в стадии разработки (независимо от того, сколько времени она может фактически оставаться в этом состоянии на практике ). Следовательно, он должен иметь самый низкий уровень оценки, который называется «заглушка». Однако класс «незавершенная» - это не то же самое, что «незавершенная» статья, поэтому проект может оценивать статью, которая явно не является заглушкой, как класс-заглушку по этой и подобным причинам. Теоретически, однако, если в статье так много контента без источников, большую его часть, вероятно, следует удалить или переместить для обсуждения, и это в любом случае приведет к созданию статьи-заглушки. - Кетут ( разговор ) 04:45, 17 октября 2012 г. (UTC)
- Причина, по которой я подумал, что у них должен быть хотя бы один источник, заключалась в том, что описание класса Start в WP: ASSESS гласит, что «статья должна удовлетворять фундаментальным политикам в отношении контента, таким как значимость и BLP, и предоставлять источники для установления проверяемости». Но после того, как другой редактор сказал, что статьи стартового класса не нуждаются в источниках, я смущен. Итак, я предполагаю, что мой настоящий вопрос заключается в том, где это говорится, и / или инструкции должны быть немного более ясными? Спасибо за вашу помощь. Келли Мари 0812 ( разговорное ) 04:34, 17 октября 2012 (UTC)
- По сути, « должен» не означает « должен» . RFC 2119 - одно из популярных описаний различий между этими словами. В статье B-класса всегда есть ссылки; статья Start-class должна иметь ссылки (действительно, даже заглушка из одного предложения должна указывать свои источники), но наличие списка источников не требуется.
- В контексте, кстати, резюме сюжета всегда считается неявным источником самой книги, даже если никто не набирает раздел == Ссылки == и перечисляет книгу там. WhatamIdoing ( обсуждение ) 19:18, 5 ноября 2012 (UTC)
- Я согласен с тем, что предполагается, что резюме сюжета взяты из работы. Однако статьи «не должны» состоять исключительно из WP: PLOT, и я наткнулся на это эссе, которое могло бы ответить на мой вопрос. «Обратите внимание, что независимо от длины страницы или количества сделанных на ней правок, страница, содержащая только краткое изложение сюжета, все равно остается заглушкой - неполной статьей». Келли Мари 0812 ( разговорное ) 03:44, 15 ноября 2012 (UTC)
Лучше две строчки или без строчки?
Я читал: обычно желательно оставлять две пустые строки между первым шаблоном-заглушкой и тем, что ему предшествует, и еще одну после них перед межъязыковой ссылкой . Но кто-то откатит меня дважды . - Kasper2006 ( разговор ) 20:04, 4 ноября 2012 г. (UTC)
- Лично я не придерживаюсь этого правила строго. Когда перед первым шаблоном заглушки нет пустых строк, я добавляю одну; там, где их три или больше, я сокращаю их до двух. Но если есть один или два, оставляю их в покое. - Red rose64 ( разговор ) 13:55, 5 ноября 2012 (UTC)
- Я согласен с давним консенсусом. - Magioladitis ( разговор ) 15:46, 5 ноября 2012 (UTC)
- Я думаю, что пустые строки - это хорошо, но борьба за это кажется кандидатом в WP: LAME . WhatamIdoing ( обсуждение ) 19:20, 5 ноября 2012 (UTC)
- Я делаю это двумя строками всякий раз, когда редактирую нижний колонтитул (если я не забываю об этом), но что-то подобное не должно быть причиной для редактирования само по себе, я не думаю - аналогично изменению порядка категорий. - Кетут ( разговор ) 22:25, 5 ноября 2012 г. (UTC)
- Конечно, должна ли это быть одна пустая строка или две - это не грандиозная сделка, но универсальный и единообразный способ (политика), а не обычный способ (руководство) был бы улучшением. Альтернативой такому выбору было бы перекодировать или перенастроить MediaWiki в Википедии таким образом, чтобы при отображении каждой страницы заглушки сливались таким же образом, как и индикаторы членства в категории. - Линдберг, 01:06, 17 сентября 2013 г. (UTC) - Предшествующий неподписанный комментарий добавлен Линдбергом Дж. Уильямсом-младшим ( обсуждение • вклад )
Мнения - Когда заглушка перестает быть заглушкой
Когда заглушка перестает быть заглушкой? Я знаю, что в исправлениях тегов AWB, если он видит страницу с 500 словами или более с тегом-заглушкой, он ее удаляет. Это общая рекомендация? Верхний предел? · Add§hore · T алк T о М е ! 22:32, 18 января 2013 г. (UTC)
- Как говорится на этой странице: «Не существует установленного размера, при котором статья перестает быть заглушкой ... Таким образом, невозможно определить, является ли статья заглушкой, основываясь исключительно на ее длине, и любое решение по статье должно сводятся к лучшему мнению редактора ". Тот факт, что AWB полностью подрывает это (и другие) руководящие принципы, уже поднимался и игнорировался. Так что да, во всех смыслах и целях незавершенная статья - это статья, содержащая менее 500 слов. DoctorKubla ( разговор ) 08:43, 19 января 2013 (UTC)
- Фактически, 500 слов обычно воспринимаются как признак того, что статья настолько далеко прошла стадию заготовки, что никто не может реально оспорить удаление тега-заглушки. (Автоматизированные действия и вещи, требующие суждения, плохо сочетаются.) Десять предложений, которые обычно составляют 150 слов, обычно рекомендуются как одно практическое правило. WhatamIdoing ( обсуждение ) 06:00, 26 января 2013 (UTC)
- Я использую правило 250 слов. Причина в том, что 250 слов - это минимальное требование, чтобы статья могла быть WP: DYK . Заглушки не допускаются как DYK из-за того, что они слишком неполные. Таким образом, логический вывод состоит в том, что метка из 250 слов - для читаемой прозы (а не списков, информационных блоков, таблиц и т. Д.) Перемещает заглушку в начало. Я пометил, наверное, несколько тысяч статей, основываясь на этом правиле ... PS. Упомянутые правила DYK находятся здесь: Википедия: Did_you_know # DYK_rules . Хотя на самом деле они говорят о «1500 персонажах прозы», А. Сентил Кумар (2011). Практика обнаружения знаний и новые приложения интеллектуального анализа данных . Idea Group Inc (IGI). п. 325. ISBN 978-1-60960-069-3. Проверено 6 апреля 2013 года .и многие другие источники отмечают, что средняя длина английского слова составляет 5,1 буквы, поэтому я думаю, что 300 слов могут быть лучшей оценкой. Я считаю, что слова являются лучшим визуальным средством измерения, чем символы, потому что это личное чувство; комментарии были бы признательны, я думаю, мы можем бесспорно согласиться с тем, что все, что превышает 300 слов, не является заглушкой. - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 12:07, 6 апреля 2013 г. (UTC)
- Если в статье о фильме, романе и т. Д. Написано: «Х - это фильм», а затем содержится 500 слов изложения сюжета, но нет дополнительной информации о фильме, это незавершенный материал. Он как количественный, так и качественный. Пэм Д 18:20, 6 апреля 2013 г. (UTC)
- Основываясь на всех этих комментариях по этому постоянному вопросу, я расширил текст, чтобы перечислить некоторые из общих практических правил и поместить правило «не устанавливать размер» в текст, выделенный жирным шрифтом. Не существует установленного размера, и существует значительное разнообразие стратегий быстрой оценки. Возможно, это будет яснее молчания. WhatamIdoing ( разговор ) 00:14, 7 апреля 2013 (UTC)
Куда на самом деле идет тег-заглушка?
Я просто попытался пометить свою первую страницу как заглушку ( Суд Европейского Союза ) и поставить тег в конце в соответствии с инструкциями на этой странице - из-за этого тег просто появился в конце. Это неправильная страница, я что-то сделал не так или все уведомления, которые я когда-либо видел, были неправильными? 86.164.194.233 ( разговорное ) 18:14, 13 апреля 2013 (UTC)
- Он должен идти в конце, см. WP: FOOTERS . Я исправил это . Что заставляет вас думать, что это должно быть куда-то еще? - Red rose64 ( разговор ) 19:32, 13 апреля 2013 (UTC)
- Спасибо. Обычно я замечал ссылки на заглушки только вверху страницы, как на этой (вероятно, потому, что я обычно не смотрю в самый низ), и немного запутался. 86.143.168.70 ( разговорное ) 15:02, 22 апреля 2013 (UTC)
- Это сам шаблон, а не страница, на которой он используется ... большое зеленое поле - это документация по шаблону, и в нем говорится (в Template: Stub # Как определяется заглушка? ) «Поместите шаблон-заглушку в самый конец. статьи, после раздела «Внешние ссылки», любых шаблонов навигации и тегов категорий ». - Red rose64 ( разговор ) 15:13, 22 апреля 2013 (UTC)
- Спасибо. Обычно я замечал ссылки на заглушки только вверху страницы, как на этой (вероятно, потому, что я обычно не смотрю в самый низ), и немного запутался. 86.143.168.70 ( разговорное ) 15:02, 22 апреля 2013 (UTC)
Stubcat и permcat
В руководстве не говорится, что все корешки France должны находиться во Франции «permcat» . Я думаю, это само собой разумеющееся. Руководство также не предлагает проверять permcats при удалении тега-заглушки, но это может быть хорошей идеей.
Во-первых, подтвердите или исправьте мое понимание. Последнее редактирование в окурке биографии Майка Berenstain должно быть отменено. Эта страница должна быть как в заглушках американских детских писателей, так и в заглушках американских детских писателей . (Я думаю, мы теперь говорим, что категории-заглушки - это выделенные категории.)
Обсуждение пользователей: HelicopterLlama и я не уверены в этом. Я никогда не проверял permcats, когда удалял тэг-заглушку, но я постараюсь не забыть сделать это сейчас. Возможно, руководство должно рекомендовать это.
- P64 ( разговорное ) 18:58, 7 июля 2013 г. (UTC)
- См. WP: SUBCAT :
- "Обратите также внимание на то, что шаблоны-заглушки предназначены для обслуживания, а не для просмотра пользователями ... они не считаются категоризацией для целей политики категоризации Википедии. Статья, в которой есть категория" заглушки ", должна быть соответствующие категории контента, даже если одна из них является прямым родительским элементом рассматриваемой категории заглушек ".
- DoctorKubla ( разговор ) 08:30, 8 июля 2013 (UTC)
Удаление статуса заглушки
Можно ли добавить дополнительные пояснения в раздел «Удаление заглушки», чтобы объяснить, как удалить заглушку? Каков процесс? Я искал в Википедии, но не могу найти эту информацию. Спасибо. Physics114 ( разговор ) 09:45, 9 июля 2013 (UTC)
- В нем уже сказано: «любой редактор может удалить свой шаблон-заглушку»; «шаблон-заглушка может быть удален» и « Будьте смелыми, удаляя заглушки, которые явно больше не применимы». Чего здесь не хватает? - Red rose64 ( разговор ) 14:21, 9 июля 2013 (UTC)
- Спасибо. Я понимаю, как это сделать сейчас. Однако вчера я не мог узнать, где найти на странице код-заглушку и как его удалить. Для относительно новых редакторов, возможно, можно было бы добавить некоторые пояснения, например, удалить код-заглушку ( ) со страницы. Коды-заглушки часто находятся внизу веб-страницы. Physics114 ( разговор ) 14:40, 10 июля 2013 (UTC)
{{journal-stub}}
- Спасибо Physics114 за это очень практичное предложение. Я добавил предложение и надеюсь, что оно поможет следующему человеку, который захочет это сделать. WhatamIdoing ( разговор ) 00:39, 20 августа 2013 (UTC)
- Спасибо. Я понимаю, как это сделать сейчас. Однако вчера я не мог узнать, где найти на странице код-заглушку и как его удалить. Для относительно новых редакторов, возможно, можно было бы добавить некоторые пояснения, например, удалить код-заглушку ( ) со страницы. Коды-заглушки часто находятся внизу веб-страницы. Physics114 ( разговор ) 14:40, 10 июля 2013 (UTC)
Разногласия по поводу тегов к фильму
См. Wikipedia_talk: WikiProject_Film # Redundant_film_stub_tags . спасибо, Шон в Монреале ( разговор ) 19:37, 19 августа 2013 (UTC)
Пользователь: Casliber / Stub contest
Правильно, я думаю о проведении конкурса по удалению заглушек на User: Casliber / Stub contest (в духе Core Contest ), просто как разовую альтернативу и посмотрите, как это пойдет - аналогичные призы. Обсуди на странице обсуждения. Ура, Кас Либер ( обсуждение · вклад ) 13:35, 16 октября 2013 (UTC)
Удалить статус заглушки навсегда?
Рассмотрим статью .csnet . Он очень короткий, без ссылок и с двумя тегами-заглушками. Он также точен, полон и полезен. Если я удалю тэги-заглушки, вполне вероятно, что кто-то или какой-то бот добавит их снова, поэтому я просто оставлю эти тэги-заглушки на месте. Есть ли категория или шаблон «Не-заглушка»? Если бы не мог кто-нибудь создать такое? Или статью можно как-то упаковать, чтобы она выглядела больше, чем размер корешка? Спасибо, 50.136.247.190 ( обсуждение ) 17:54, 17 октября 2013 (UTC)
- Но все ли это полно? Когда он вошел в употребление и когда устарел? Кас Либер ( обсуждение · вклад ) 19:43, 17 октября 2013 (UTC)
- В информационном окне говорится, что он был введен в 1985 году. DES (разговор) 20:34, 17 октября 2013 г. (UTC)
- Я бы с подозрением отнесся к утверждениям о том, что статья такой длины является «завершенной». Если это действительно так, то она в основном «полезна» как еще одна ссылка в {{ Generic top-level domains }} (и других статьях, связанных этим шаблоном), чем как отдельная статья. Я не тратил время на поиски, но неужели это вообще можно было куда-то слить? RadioKAOS - Поговори со мной, Билли 02:04, 18 октября 2013 г. (UTC)
- Я согласен с общими замечаниями в ответ.
- Теперь он явно неполон в другом смысле; добавлен фрагмент предложения. Я ничего не знаю о веществе, а фрагмент наводит на размышления, поэтому я просто отмечаю его здесь. - P64 ( разговорное ) 20:43, 27 марта 2014 г. (UTC)
Полузащищенный запрос на редактирование от 21 января 2014 г.
«эмигрировал в США в 1909 году». наверное должно быть «... 1919». 73.49.1.29 ( разговорное ) 16:28, 21 января 2014 (UTC)
- Не сделано: это страница обсуждения для обсуждения улучшений страницы Wikipedia: Stub . Пожалуйста, оставьте заявку на Talk: Глеб Деружинский ; Но учтите, что статья Глеба В. Деружинского не защищена. - Red rose64 ( разговор ) 20:48, 21 января 2014 (UTC)
Общее количество заглушек на эн. Википедии?
Есть ли у нас общее количество заглушек в en.wikipedia? (Я не был уверен, когда и / или где мы это обсуждали?) Кас Либер ( обсуждение · вклад ) 00:49, 26 марта 2014 г. (UTC)
- Категория: Все статьи- заготовки в настоящее время содержат 1 841 901 страницу. DoctorKubla ( разговор ) 07:27, 29 августа 2014 (UTC)
Таким образом, ярлык-заглушка заставляет человека, разместившего его, чувствовать превосходство - эта статья слишком краткая . Если 30% статей имеют тэг-заглушку, это бессмысленно - как 20% статей, на которые недостаточно ссылок. Rhadow ( разговор ) 17:17, 27 октября 2017 (UTC)
Категории песен хип-хопа по годам?
- Есть ли причина, по которой категории заглушек для хип-хоп песен не разделяются таким образом? В других жанрах они разделены по годам (да, я знаю WP: OTHERSTUFF , но все же). Эрперт бла, бла, бла ... 07:26, 4 мая 2014 г. (UTC)
- Во-первых, сколько их? Если не менее 60 человек в год, новая категория для конкретного года не может быть оправдана. Я вижу , что есть 15 включения | , так что возможность иметь 60 песен для любого из 2010/11/12/13/14 в настоящее время равна нулю. Большинство категорий окурков на основе периода (например, для альбомов или фильмов ) относятся к определенному десятилетию; Я не знаю ни одного, относящегося к конкретному году. - Red rose64 ( разговор ) 10:42, 4 мая 2014 г. (UTC)
{{2010s-hiphop-single-stub}}
Бот обновляет заглушки, которые также являются редиректами
Был открыт запрос бота, Википедия: Боты / Запросы на одобрение / BattyBot 43 , связанный с удалением тегов-заглушек из всех перенаправлений. Участие сообщества приветствуется по запросу. - Обсуждение xaosflux, 19:45, 28 марта 2015 г. (UTC)
Википедия: Конкурс заглушек
... будет запущен снова в августе. Подписки находятся в Википедии: Stub Contest / Entries . Ура, Кас Либер ( обсуждение · вклад ) 22:03, 30 июня 2015 (UTC)
Заглушки и теги
Я хотел бы предложить включить в эту страницу несколько советов по поводу чрезмерного тегирования заглушек. Вот предыдущая дискуссия между TexasAndroid и BradMajors по этому вопросу, которая выглядит разумной в качестве основы для совета. Любые комментарии? ~ Kvng ( обсуждение ) 14:56, 30 июля 2015 (UTC)
- Некоторые теги, добавленные к заглушкам, выглядят довольно нелепо - {{ Lead missing }} или {{ lead too short }}, {{ section }}, {{ expand }}. Но я считаю, что заглушки должны иметь ссылки с самого начала - заглушки BLP будут удалены в конечном итоге из PRODBLP, если они не найдены, и все, что добавлено в энциклопедию, должно иметь проверяемый источник. Так что {{ unref }} мне кажется одним из наиболее важных тегов, добавляемых в заглушку. Я не вижу особого смысла в {{ orphan }}, хотя, поскольку это принятый тег, он применяется как к заглушкам, так и ко всему остальному. {{ Тупик }} тоже - почти каждая заглушка будет иметь хотя бы одну ссылку, которую можно было бы сделать с пользой. Также {{ link rot }} - если есть ссылки с голыми URL-адресами, их следует обновить с самого начала. Я думаю, что за 7 лет, прошедшие после предыдущего обсуждения, все могло измениться с точки зрения наших текущих ожиданий, что на весь новый контент будут ссылаться с самого начала. Пэм Д 22:12, 30 июля 2015 (UTC)
- Раньше у нас был специальный шаблон, но он был объединен пять лет назад, следуя Википедии: Шаблоны для обсуждения / Журнал / 5 февраля 2010 г. # Шаблон: Заглушка без ссылок . - Red rose64 ( разговор ) 23:01, 30 июля 2015 (UTC)
{{unreferenced stub}}
{{unreferenced}}
- @ PamD : Я полагаю, вы знаете, что ваше предпочтение ссылаться на заглушки широко не практикуется. Я согласен с тем, что существует проблема с BPL, для этого у нас есть {{ источники BLP }}. Обсуждение, на которое ссылается Redrose64 , интересно и указывает на энтузиазм в отношении пометки заглушек с проблемами поиска. Думаю, это означает, что мне следует прекратить удалять {{ unreferenced }} из заглушек. ~ Kvng ( разговор ) 15:03, 2 августа 2015 (UTC)
- Шаблон для BLPs , которые нуждаются в дополнительных ссылках, поэтому более тесно связан с чем . BLP эквивалент последнего ; но если это BLP, и он не имеет никаких ссылок на всех, и он был создан после того, как 18 марта 2010 года, дать ему , а также с . См. WP: BLPPROD . - Red rose64 ( разговор ) 15:10, 2 августа 2015 (UTC)
{{BLP sources}}
{{refimprove}}
{{unreferenced}}
{{BLP unsourced}}
{{BLP unsourced}}
{{subst:prod blp}}
- @ Kvng : Руководство в Википедии: Stub # Creating_and_improving_a_stub_article предписывает редактору добавлять ссылки. Возможно, это «не очень широко практикуется», но я думаю, что большинство авторитетных редакторов согласятся с тем, что отсутствие ссылок - это проблема, которую стоит отметить, даже в заглушке с одним предложением: что для одного предложения нужен источник, и если редактор, который только что создал заглушка получает предупреждение / напоминание об этом как можно скорее, они, возможно, с большей вероятностью предоставят его. Другие редакторы также будут искать ссылки, а также читатель будет предупрежден о том, что это потенциально ненадежная информация, к которой следует относиться с особой осторожностью, поскольку ее ничто не поддерживает. Пэм Д 21:08, 2 августа 2015 (UTC)
- Шаблон для BLPs , которые нуждаются в дополнительных ссылках, поэтому более тесно связан с чем . BLP эквивалент последнего ; но если это BLP, и он не имеет никаких ссылок на всех, и он был создан после того, как 18 марта 2010 года, дать ему , а также с . См. WP: BLPPROD . - Red rose64 ( разговор ) 15:10, 2 августа 2015 (UTC)
- @ PamD : Я полагаю, вы знаете, что ваше предпочтение ссылаться на заглушки широко не практикуется. Я согласен с тем, что существует проблема с BPL, для этого у нас есть {{ источники BLP }}. Обсуждение, на которое ссылается Redrose64 , интересно и указывает на энтузиазм в отношении пометки заглушек с проблемами поиска. Думаю, это означает, что мне следует прекратить удалять {{ unreferenced }} из заглушек. ~ Kvng ( разговор ) 15:03, 2 августа 2015 (UTC)
- Раньше у нас был специальный шаблон, но он был объединен пять лет назад, следуя Википедии: Шаблоны для обсуждения / Журнал / 5 февраля 2010 г. # Шаблон: Заглушка без ссылок . - Red rose64 ( разговор ) 23:01, 30 июля 2015 (UTC)
Таблицы
Следует ли игнорировать табличное содержимое при оценке того, является ли статья незавершенной? Список [ [4] ] полон статей - многие результаты выборов, истории спортивных событий и тому подобное, - которые очень содержательны, но представлены в виде таблиц, и мне сказали, что «Мы не создаем статьи. из таблиц. Мы строим их из прозы. Как статья с двумя статьями прозы над окурком? " Ратфельдер ( разговорное ) 08:36, 30 августа 2015 (UTC)
- «Игнорируется», вероятно, сильное слово, но табличные данные, вероятно, не имеют большого значения. Однако может случиться так, что статья, которая состоит и, вероятно, всегда будет состоять из таких данных, часто на самом деле представляет собой список, который нужно переименовать в «Список чего угодно » и оценивать как список, а не как прозаическую статью. - SMcCandlish ☺ ☏ ¢ ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼ 23:29, 30 августа 2015 г. (UTC)
- Автономные списки - это, по сути, статьи, составленные из таблиц, поэтому полученные вами советы сложно защитить. ~ Kvng ( обсуждение ) 14:23, 3 сентября 2015 (UTC)
Полузащищенный запрос на редактирование от 12 ноября 2015 г.
Добавить {{pp-vandalism}} 115.188.191.246 ( обсуждение ) 22:24, 12 ноября 2015 г. (UTC)
- Готово - я k6ka Поговори со мной! Посмотрите, что я сделал 22:46, 12 ноября 2015 г. (UTC)
Списки и таблицы
Меня оспаривали из-за статьи об Артонии . Я думаю, что это слишком долго, чтобы считаться заглушкой. Но большая часть контента - это список, хотя статья не объявляет себя списком. Я думаю, что нам нужно более четкое руководство по вопросу о содержании прозы, а не о списках, таблицах и т. Д. Я скромный сортировщик заглушек. Я не компетентен говорить о качестве ботанических статей. Но я не думаю, что их следует отмечать как заглушки только потому, что они в основном представлены в виде списка. Те же аргументы применимы к статьям о футбольных командах и тому подобном. Часто они содержат много информации в табличной форме. Это кажется гораздо более полезным, чем пытаться передать ту же информацию в прозе. Я считаю, что статьи следует рассматривать как единое целое. Исключение рассмотрения картинок, таблиц и тому подобного кажется извращенным. Но, похоже, существует общее мнение, что при оценке того, является ли статья незавершенной, следует принимать во внимание только содержание прозы. Это правильная политика? Ратфельдер ( разговорное ) 00:19, 6 декабря 2015 (UTC)
- В этом руководстве говорится, что «статус заглушки обычно зависит только от длины прозаического текста». Однако, как я понимаю, длина статьи не является основным критерием - более уместным является вопрос «Насколько полна статья?». Если на эту тему можно было бы написать гораздо больше, то это заглушка; если нет, значит, нет. DoctorKubla ( разговор ) 15:03, 7 декабря 2015 (UTC)
- См. Википедию: Заготовка # Насколько большой слишком большой? , в частности круглые скобки «пользовательское эссе по правилу Кротона-Лондона может быть полезно при попытке судить, является ли статья незавершенной». - Red rose64 ( разговор ) 17:50, 7 декабря 2015 (UTC)
Я не думаю, что статьи следует помечать как заготовки только потому, что они в основном представлены в виде списков. Те же аргументы применимы к статьям о футбольных командах, выборах, спортивных соревнованиях и т.п. Часто они содержат много информации в табличной форме. Это кажется гораздо более полезным, чем пытаться передать ту же информацию в прозе. Я считаю, что статьи следует рассматривать как единое целое. Исключение рассмотрения картинок, таблиц и тому подобного кажется извращенным. Ратфельдер ( разговор ) 18:16, 7 декабря 2015 (UTC)
Я бы посоветовал «скромному сортировщику заглушек» не вносить изменений в статус заглушек и полагаться на суждение местных редакторов при обнаружении этой серой зоны. ~ Kvng ( разговор ) 16:20, 10 декабря 2015 (UTC)
- Это самая длинная статья в энциклопедии. Примерно в 3 раза больше, чем следующий по величине окурок. В нем есть аннотированные изображения и обширный список видов. Он может быть неполным или неполным. Мне, как простому человеку в ботанике, это кажется существенным. Перечисление видов в род, очевидно, является важной частью любой статьи такого рода. Несомненно, количество информации является важным фактором при принятии решения о том, что является заглушкой, а что нет, независимо от того, выражена ли информация в прозе или в табличной форме? Ратфельдер ( разговорное ) 21:53, 10 декабря 2015 (UTC)
Обсуждение статей, которые невозможно удалить
Я думал, что у нас есть эссе, если не руководство / политика по этой теме, но я не могу его найти. Может ли кто-нибудь связать меня с ним (и пинговать меня)? Спасибо, - Петр Конечны aka Prokonsul Piotrus | ответ здесь 14:44, 28 декабря 2015 (UTC)
- Вы имеете в виду Википедии: Permastub , Piotrus ? generic_hipster 15:34, 28 декабря 2015 г. (UTC)
- Кажется, правильно, спасибо! - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 22:21, 28 декабря 2015 (UTC)
- Кто-нибудь когда-нибудь слышал или использовал этот термин? Если да ... или нет ... сделайте комментарий в Википедии: Сборник для удаления / Википедия: Permastub ..... Cas Liber ( обсуждение · вклад ) 23:51, 28 декабря 2015 (UTC)
- Кажется, правильно, спасибо! - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 22:21, 28 декабря 2015 (UTC)
Двойные пустые строки, снова
- «Обычно желательно оставлять две пустые строки между первым шаблоном-заглушкой и тем, что ему предшествует». WP: ЗАДВИЖКА
Поскольку боты и WP: AWB настроены на автоматическое добавление этого дополнительного символа новой строки, удаление его в значительной степени бесполезно, но большинство редакторов не знают об этом руководстве и инстинктивно удаляют один из них, когда видят два. Использование двух пустых строк (т. Е. Трех новых строк) обычно не одобряется, не только в WP, и это по уважительным причинам. Если мы можем согласиться с тем, что интервал над первым шаблоном-заглушкой - это то, что мы хотим, то давайте исправим это в CSS. :first-of-type
Селектор поддерживается во всех современных браузерах . Это работает в Chrome 49:
.stub: first-of-type { верхняя маржа: 2 бэр;}
Чтобы увидеть это в действии, перейдите к статье с более чем одним шаблоном-заглушкой (например, Solenopora ) и добавьте CSS (в Google Chrome: Developer Tool -> Elements -> «+»).
Если по какой-то причине это невозможно, я думаю, нам нужно выбрать один из двух стилей и придерживаться его. Не имеет смысла разрешать ботам / AWB делать это изменение массово (то есть есть консенсус для двух пустых строк), в то же время называя его «обычно желательным» (консенсус в отношении использования любого из них). jonkerz ♠ talk 16:21, 27 апреля 2016 (UTC)
- Да, нам нужен визуальный интервал; да, сегодня CSS может справиться с этим лучше. Нам не нужно говорить «обычно»; это был кто-то, кто настаивал на том, что «я ненавижу твердые правила в Википедии», и в правилах не следует использовать такие бессвязные формулировки без уважительной причины и давать объяснение / пример случая расхождения, иначе это просто сбивает с толку редакторов и приводит к спорам. по поводу интерпретации. - SMcCandlish ☺ ☏ ¢ ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼ 21:23, 27 апреля 2016 г. (UTC)
- Вот что я написал на этой странице в ноябре 2012 года :
Когда перед первым шаблоном заглушки нет пустых строк, я добавляю одну; там, где их три или больше, я сокращаю их до двух. Но если есть один или два, оставляю их в покое.
(он все еще находится на этой странице в разархивированном виде). Никто еще не жаловался на то, что я делаю это, и поэтому я до сих пор следую этой практике. - Red rose64 ( разговор ) 11:18, 28 апреля 2016 (UTC)
- Вот что я написал на этой странице в ноябре 2012 года :
- Забавно, я поискал в архивах, но забыл посмотреть эту страницу ... скрытую у всех на виду. Некоторые предыдущие обсуждения:
- Wikipedia_talk: Заглушка / Archive_8 # Spacing (2007)
- Wikipedia_talk: Заглушка / Archive_11 # Lines_before_stub_template (2009)
- Wikipedia_talk: Заглушка / Archive_11 # Two_blank_lines (2009)
- Wikipedia_talk: Manual_of_Style / Layout / Archive_7 # Two_blank_lines_before_the_first_stub.3F (2010)
- Wikipedia_talk: Stub / Archive_14 # Две пустые строки перед шаблонами-заглушками - еще раз (2011)
- Wikipedia_talk: AutoEd # Stub_spacing (2015)
- jonkerz ♠ talk 13:54, 28 апреля 2016 (UTC)
- Забавно, я поискал в архивах, но забыл посмотреть эту страницу ... скрытую у всех на виду. Некоторые предыдущие обсуждения:
- Обсуждение в предыдущем архиве так и не завершилось, но казалось, что консенсус был против двойных линий. McLerristarr | Mclay1 12:58, 28 апреля 2016 (UTC)
- Некоторое время назад я изменил «Обычно желательно оставить две пустые строки» на «Оставить две пустые строки», поскольку независимо от конечного результата вышеупомянутого обсуждения о том, хотим ли мы две пустые строки или нет, нет никакого обоснования, нет логической причины и нет оправдания для предоставления бессвязных, сбивающих с толку, псевдо-советов, которые просто напрашиваются на вопрос. «Обычно желательно» означает, что существует некоторый критерий для принятия решения о том, желателен ли стандартный результат или, по какой-то причине, нежелателен в конкретных обстоятельствах. Но это просто неправда. Никто не описывает каких-либо особых обстоятельств, при которых мы хотели бы использовать непоследовательный макет в одной конкретной статье. Я восстанавливаю правку, учитывая, что BRD уже довольно давно удовлетворились. Если бы у кого-то была реальная причина для этого бессмысленного словоблудия, размахивающего руками, он бы предоставил ее и поддержал задолго до этого. Либо мы должны сказать использовать две строки, либо нет; нет никаких оснований говорить «возможно» сделать это, не давая каких-либо указаний о том, когда и когда не делать этого и по каким причинам. - SMcCandlish ☺ ☏ ¢ ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼ 08:19, 25 мая 2016 г. (UTC)
Две пустые строки могут больше не понадобиться, поскольку есть другие механизмы для достижения того же эффекта. Однако оставить одну пустую строку все же необходимо. Многие редакторы просто добавляют новые категории в конец того, что они считают списком категорий, не замечая, действительно ли последний элемент в списке является шаблоном-заглушкой. Это делает ручной поиск заглушек (с целью их удаления или сортировки) и их перемещение в конце списка категорий гораздо более медленной задачей. По этой причине «Оставьте пустую строку» кажется оптимальной инструкцией. Резкость ... что ? 01:45, 26 мая 2016 (UTC)
- Опять же, никто не может указать вескую причину, по которой должны быть пустые строки. Я отменил жирное редактирование SMcCandlish, так как текст был таким долгое время, и изменения в нем нужно вносить через WP: CONSENSUS . Lugnuts Дик Лоран мертв 07:12, 26 мая 2016 (UTC)
- По крайней мере, с 2008 года , из быстрой проверки истории страницы. Lugnuts Дик Лоран мертв 07:16, 26 мая 2016 (UTC)
- Это просто WP: REVERTWARing, чтобы создать WP: POINT , и вам не о чем говорить , поскольку это описано в WP: CONTENTAGE . Вы не можете указать вескую причину, по которой он должен сказать что-то настолько бессмысленное и запутывающее редактора, несколько редакторов возражают против этого (см. Также ниже, а также недавнюю историю страниц), ноль редакторов предоставили обоснование для этой формулировки, это обсуждение превратилось в циркулярное , он работает всего месяц, поэтому WP: BRD , который представляет собой всего лишь эссе и необязательный процесс, уже удовлетворен. Дальнейшее обсуждение может определить, хотим ли мы продолжать рекомендовать вставку пустых строк, рекомендовать другое количество из них или обработать это каким-либо другим способом, например, с помощью класса CSS. Обсуждение никогда не приведет к консенсусу в отношении использования бессмысленных, вызывающих вопросы формулировок. - SMcCandlish ☺ ☏ ¢ ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼ 08:53, 26 мая 2016 г. (UTC)
- Ну, Маккэндлиш, это ты остроумный и враждебный при редактировании. Обсуждение здесь ясно, что нет единого мнения по поводу интервала, поэтому он был удален. Продолжайте отвлекаться . И чтобы добавить к лицемерию этого пользователя, он снимает WP: BRD как эссе, но использует WP: CONTENTAGE в качестве своего неубедительного аргумента в пользу противодействия редактированию. Да, вы догадались, СОДЕРЖАНИЕ - это эссе. Где моя кастрюля и чайник? Lugnuts Дик Лоран мертв 10:58, 26 мая 2016 (UTC)
- Lugnuts, мне интересно, что вы пишете «никто не может предоставить вескую причину, почему должны быть пустые строки» сразу под моим объяснением уважительных причин, по которым должны быть пустые строки. Пожалуйста, прочтите, на что вы отвечаете, прежде чем отвечать! Резкость ... что ? 01:35, 27 мая 2016 (UTC)
- Ваше обоснование неверно. «Это делает ручной поиск заглушек ... ... гораздо более медленной задачей». Я считаю это чушью. У меня никогда не было проблем с поиском тега-заглушки в статье. 06:38, 27 мая 2016 (UTC)
- И я считаю ваш ответ чушью. На собственном опыте я могу определенно убедиться, что ручная охота и замена с ним намного медленнее. Повторяю, я привел уважительную причину. Если вы не найдете затруднений, значит, вам повезло. Для остальных из нас это усложняет работу. Обратите внимание, что и PamD, и Питер Коксхед заявляют, что такое разделение шаблонов-заглушек от категорий желательно. Резкость ... что ? 07:05, 27 мая 2016 (UTC)
- «Я могу определенно проверить, что это делает ручную охоту и замену гораздо более медленной задачей» - хорошо, что обвинение в отсутствии у вас навыков редактирования, безусловно, является интересным обоснованием для его сохранения. Не моя вина, что ты не справляешься с очень простой задачей. Lugnuts Дик Лоран мертв 07:24, 27 мая 2016 (UTC)
- Так же как я не виноват, что вы предпочитаете личную атаку аргументированному опровержению. Пожалуйста, придерживайтесь обсуждаемой темы, а не сомневайтесь, готов ли я выполнить задание. Резкость ... что ? 01:54, 29 мая 2016 (UTC)
- Я не сомневаюсь, что вы можете выполнить задачу, поскольку это уже ясно. Lugnuts Дик Лоран мертв 11:54, 31 мая 2016 (UTC)
- Так же как я не виноват, что вы предпочитаете личную атаку аргументированному опровержению. Пожалуйста, придерживайтесь обсуждаемой темы, а не сомневайтесь, готов ли я выполнить задание. Резкость ... что ? 01:54, 29 мая 2016 (UTC)
- «Я могу определенно проверить, что это делает ручную охоту и замену гораздо более медленной задачей» - хорошо, что обвинение в отсутствии у вас навыков редактирования, безусловно, является интересным обоснованием для его сохранения. Не моя вина, что ты не справляешься с очень простой задачей. Lugnuts Дик Лоран мертв 07:24, 27 мая 2016 (UTC)
- И я считаю ваш ответ чушью. На собственном опыте я могу определенно убедиться, что ручная охота и замена с ним намного медленнее. Повторяю, я привел уважительную причину. Если вы не найдете затруднений, значит, вам повезло. Для остальных из нас это усложняет работу. Обратите внимание, что и PamD, и Питер Коксхед заявляют, что такое разделение шаблонов-заглушек от категорий желательно. Резкость ... что ? 07:05, 27 мая 2016 (UTC)
- Ваше обоснование неверно. «Это делает ручной поиск заглушек ... ... гораздо более медленной задачей». Я считаю это чушью. У меня никогда не было проблем с поиском тега-заглушки в статье. 06:38, 27 мая 2016 (UTC)
- Lugnuts, мне интересно, что вы пишете «никто не может предоставить вескую причину, почему должны быть пустые строки» сразу под моим объяснением уважительных причин, по которым должны быть пустые строки. Пожалуйста, прочтите, на что вы отвечаете, прежде чем отвечать! Резкость ... что ? 01:35, 27 мая 2016 (UTC)
- Ну, Маккэндлиш, это ты остроумный и враждебный при редактировании. Обсуждение здесь ясно, что нет единого мнения по поводу интервала, поэтому он был удален. Продолжайте отвлекаться . И чтобы добавить к лицемерию этого пользователя, он снимает WP: BRD как эссе, но использует WP: CONTENTAGE в качестве своего неубедительного аргумента в пользу противодействия редактированию. Да, вы догадались, СОДЕРЖАНИЕ - это эссе. Где моя кастрюля и чайник? Lugnuts Дик Лоран мертв 10:58, 26 мая 2016 (UTC)
- Это просто WP: REVERTWARing, чтобы создать WP: POINT , и вам не о чем говорить , поскольку это описано в WP: CONTENTAGE . Вы не можете указать вескую причину, по которой он должен сказать что-то настолько бессмысленное и запутывающее редактора, несколько редакторов возражают против этого (см. Также ниже, а также недавнюю историю страниц), ноль редакторов предоставили обоснование для этой формулировки, это обсуждение превратилось в циркулярное , он работает всего месяц, поэтому WP: BRD , который представляет собой всего лишь эссе и необязательный процесс, уже удовлетворен. Дальнейшее обсуждение может определить, хотим ли мы продолжать рекомендовать вставку пустых строк, рекомендовать другое количество из них или обработать это каким-либо другим способом, например, с помощью класса CSS. Обсуждение никогда не приведет к консенсусу в отношении использования бессмысленных, вызывающих вопросы формулировок. - SMcCandlish ☺ ☏ ¢ ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼ 08:53, 26 мая 2016 г. (UTC)
- По крайней мере, с 2008 года , из быстрой проверки истории страницы. Lugnuts Дик Лоран мертв 07:16, 26 мая 2016 (UTC)
- Фраза «обычно желательно» поднимает вопрос «В каких случаях это нежелательно?», На который нет ответа. Если бы эта неясность была устранена, документацию можно было бы улучшить: просто «Оставьте две пустые строки». У меня нет четких взглядов на одну или две пустые строки. В настоящее время нам необходимо проводить кампанию против того, чтобы вообще не пропускать пустые строки - слишком много статей приходят с {{ заглушкой }}, помеченной на той же строке, что и в предыдущем шаблоне, что затрудняет поиск и сортировку по заглушкам. Pam D 07:50, 26 мая 2016 (UTC)
- Я также нахожу интересным, что Lugnuts бросает обвинения в противодействии редактированию сразу после отката, без реального обоснования, правки, сделанной с очень, очень ясным обоснованием, которое никто не может опровергнуть. И кто-то другой восстановил мою правку. РГ: BRD - это не оружие, которое можно использовать против других редакторов, это процесс, который иногда срабатывает, когда каждый участвует в нем добросовестно и разумно. Иди и прочти, Lugnuts. Он завершается четким наблюдением о том, что после обсуждения (а месяца, в течение которого он никуда не деться, более чем достаточно) не приносит полезного результата, снова пора для смелых действий. Он был взят, другие редакторы поддерживают его, ноль редакторов защищают настойчивое требование Lugnuts о включении бессмысленных формулировок, поэтому я не могу понять, почему этот вопрос является чем-то, кроме закрытого. Я настоятельно рекомендую вернуться к обсуждению фактического оптимального решения реальной проблемы : что мы хотим, чтобы эти сегменты самореферентного контента делали, при каких обстоятельствах и как лучше всего добиться этого результата? То есть, что приведет к наименьшему количеству ошибок / недоразумений?
- Может быть, существуют разные практики в разных областях, но по моему опыту редактирования, стандартная практика - оставлять две пустые строки. Преимущество в том, что он четко выделяет шаблон-заглушку из обычных категорий при редактировании, а в просматриваемой статье отличает реальную информацию от «служебной». Питер Коксхед ( разговор ) 21:54, 26 мая 2016 (UTC)
- точно. Должна быть хотя бы одна пустая строка, чтобы отделить шаблоны-заглушки от категорий, хотя бы просто для простоты редактирования и обслуживания. Резкость ... что ? 01:35, 27 мая 2016 (UTC)
- Похоже, меня сопровождают такие люди, как МакКэндлиш и его приятель Питер Коксхед. Большой! Lugnuts Дик Лоран мертв 06:36, 27 мая 2016 (UTC)
- "Tag-teamed"? Хороший каламбур! Скорее, дело в том, что вы единственный человек, который решил, что все остальные не в ногу. Пока в этом аргументе я насчитал пять человек, которые высказались за то, чтобы оставить пустые строки, двое, которые сделали общие комментарии, которые так или иначе не указали на предпочтения, и только вы, Лагнатс, который не видит ничего плохого в том, что строки пустые. Резкость ... что ? 07:05, 27 мая 2016 (UTC)
- Ну, клика по сортировке заглушек меня точно показала. Lugnuts Дик Лоран мертв 07:24, 27 мая 2016 (UTC)
- Lugnuts, подумайте об этом логически на минутку. Зачем какой-то воображаемой «команде тегов» сортировщиков заглушек потребовать больше работы, проверяя статьи, чтобы сохранить разрыв между тегами и категориями? Конечно, если есть какая-то «клика», в их интересах было бы не заботиться о том, сколько строк там и есть ли вообще. Он не стал бы изо всех сил делать больше работы для себя - это разрушило бы любую возможную цель, которую он мог бы преследовать. Единственная причина, по которой редакторы захотят приложить больше усилий, состоит в том, что они видят в этих усилиях полезную цель. Что в данном случае есть. Это не «клика» - это просто редакторы, которые все видят вескую причину для размещения пробелов между категориями и шаблонами-заглушками. Резкость ... что ? 01:51, 29 мая 2016 (UTC)
- Даааааааааааааааааааааааааааааааааааааааа! Это заговор! Или, может быть, Lugnuts нужно пересмотреть WP: 1AM . PS: Забавно, что кто-то думает, что я являюсь частью клики по сортировке заглушек, поскольку я не касался сквота в этой области годами (не с тех пор, как я был новичком, и я подумал, что существует клика по сортировке заглушек, и рассердился, затем понял, что это в основном плохая документация, сбивающая людей с толку, поэтому я переписал ее, не меняя ничего существенного, всем она понравилась, и я двинулся дальше. Хех. Думаю, это было в 2006 году или около того. - SMcCandlish ☺ ☏ ¢ ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼ 02:00, 30 мая 2016 г. (UTC)
- Lugnuts, подумайте об этом логически на минутку. Зачем какой-то воображаемой «команде тегов» сортировщиков заглушек потребовать больше работы, проверяя статьи, чтобы сохранить разрыв между тегами и категориями? Конечно, если есть какая-то «клика», в их интересах было бы не заботиться о том, сколько строк там и есть ли вообще. Он не стал бы изо всех сил делать больше работы для себя - это разрушило бы любую возможную цель, которую он мог бы преследовать. Единственная причина, по которой редакторы захотят приложить больше усилий, состоит в том, что они видят в этих усилиях полезную цель. Что в данном случае есть. Это не «клика» - это просто редакторы, которые все видят вескую причину для размещения пробелов между категориями и шаблонами-заглушками. Резкость ... что ? 01:51, 29 мая 2016 (UTC)
- Ну, клика по сортировке заглушек меня точно показала. Lugnuts Дик Лоран мертв 07:24, 27 мая 2016 (UTC)
- "Tag-teamed"? Хороший каламбур! Скорее, дело в том, что вы единственный человек, который решил, что все остальные не в ногу. Пока в этом аргументе я насчитал пять человек, которые высказались за то, чтобы оставить пустые строки, двое, которые сделали общие комментарии, которые так или иначе не указали на предпочтения, и только вы, Лагнатс, который не видит ничего плохого в том, что строки пустые. Резкость ... что ? 07:05, 27 мая 2016 (UTC)
- Похоже, меня сопровождают такие люди, как МакКэндлиш и его приятель Питер Коксхед. Большой! Lugnuts Дик Лоран мертв 06:36, 27 мая 2016 (UTC)
- Еще одно эссе от МакКэндлиша. Вы точно их любите. Вы переехали? Плачу админу, который не запросил защиту вашей страницы через четыре дня после того, как вас сбили? Хо-хо. Lugnuts Дик Лоран мертв 11:52, 31 мая 2016 (UTC)
Я за то, чтобы дать этому четкое указание. Я не думаю, что оставление хотя бы пустой строки упрощает поиск тэгов-заглушек, является бессмысленным аргументом. Мне бы хотелось, чтобы все выглядело красиво и согласованно с 0, 1 или 2 пустыми строками. Может быть, есть какая-то магия шаблонов, которая может добиться этого и сделать это обсуждение менее важным. Не то чтобы это на самом деле так важно, как сейчас :) ~ Kvng ( разговор ) 17:13, 27 мая 2016 (UTC)
- Извините, просто прочитайте с самого начала. Если шаблоны и CSS теперь позаботятся об этом, давайте отбросим рекомендацию из двух строк, я не видел веских аргументов в пользу этого, и, насколько мне известно, нет других подобных предложений по форматированию. Давайте укажем одну пустую строку между шаблоном (ами) заглушки и другими вещами, чтобы выделить ее для редакторов. ~ Kvng ( разговор ) 17:50, 27 мая 2016 (UTC)
- @ Kvng : Я, конечно, согласен с тем, что если дополнительное пространство в визуализированном тексте отображается через CSS, то двойная строка может быть заменена одной строкой. Однако, afaik, это не было реализовано. Питер Коксхед ( разговор ) 21:09, 27 мая 2016 (UTC)
Две проблемы
Здесь есть две разные проблемы:
- Пометка шаблонов-заглушек как отдельного «блока» вики-текста по сравнению с другими частями статьи, особенно категориями, для удобства редакторов . Похоже , что все, кроме Lugnuts , согласны по этому поводу.
- Пометка шаблонов-заглушек как четко отделенных от текста статьи, который появляется над ними, поскольку они являются «хозяйственной частью», а не содержанием, поскольку разделение делается на пользу читателей . Двойной пробел в викитексте делает это, но того же эффекта можно добиться с помощью CSS. Я думаю, что существует консенсус в отношении того, что CSS - это путь, после которого двойная пустая строка может быть заменена одной пустой строкой. Или я ошибаюсь насчет второй проблемы?
Питер Коксхед ( разговор ) 21:20, 27 мая 2016 (UTC)
- Вы не ошиблись. Я добавлю, что я не думаю, что кто-то готов редактировать все заглушки, чтобы удалить лишние пустые строки. Нам либо нужно заставить бота сделать это, либо нам нужно реализовать шаблон / CSS, чтобы создаваемый макет страницы был одинаковым, независимо от того, есть ли 0, 1 или 2 пустые строки перед шаблоном-заглушкой. ~ Kvng ( разговор ) 22:36, 27 мая 2016 (UTC)
- В разговоре с Википедией: Заглушка / Архив 14 # Две пустые строки перед шаблонами заглушек - еще раз в моем сообщении от 16:57, 1 марта 2011 г. (UTC). Я предложил
не заменяйте явные «две пустые строки» на явные «пустые строки», замените их на «одну или две пустые строки»
. Я придумал некоторый CSS, который даст увеличенное верхнее поле для первого шаблона-заглушки группы, оставив других членов группы в покое:Вы можете проверить это, вставив его в Special: MyPage / common.css и просмотрев статью с несколькими шаблонами-заглушками, но только с одной пустой строкой, например Dastarkhān . Попробуйте изменить первое значение с/ * Увеличено верхнее поле для первой заглушки на странице * / table . заглушка { Запас-топ : 4 ест ; } / * но нормально для второй и последующих * / таблиц . заглушка + стол . заглушка { margin-top : 0 ; }
4em
другого на другое. - Red rose64 ( разговор ) 07:19, 28 мая 2016 (UTC)
- В разговоре с Википедией: Заглушка / Архив 14 # Две пустые строки перед шаблонами заглушек - еще раз в моем сообщении от 16:57, 1 марта 2011 г. (UTC). Я предложил
- Я согласен - оставлять читательский промежуток важно и лучше всего использовать в CSS; также важно оставлять пробелы для редакторов, и они могут быть заполнены одной или несколькими пустыми строками. Древняя дискуссия Редроуза кажется гораздо более разумной, чем жесткое «должно быть два» или откровенно бессмысленное «двое в большинстве случаев» (кто-нибудь указывал на какие-либо обстоятельства, при которых пустые строки нежелательны?) Грубо ... . В? 01:46, 29 мая 2016 (UTC)
- Возможно, стоит посмотреть, можно ли здесь использовать какие-либо «новые» функции HTML5 (например,
тег. Было бы неплохо семантически разделить служебный материал на уровне кода. Размеченная таким образом одна пустая строка может быть достаточно для редакторов, и расстояние между ними на уровне чтения скорректированного с помощью CSS. - SMcCandlish ☺ ☏ ¢ ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼ 02:00, 30 мая 2016 (UTC)
- Возможно, стоит посмотреть, можно ли здесь использовать какие-либо «новые» функции HTML5 (например,
Связанное эссе
Я собрал короткое, но похожее эссе в Википедии: не путайте статус заглушки с незаметностью . Пожалуйста, не стесняйтесь вносить свой вклад, - Пол Макдональд ( выступление ) 13:49, 6 июля 2016 г. (UTC)
Заготовки для создания
Заготовки для создания (SFC) - это предлагаемая рабочая группа по созданию статей . SFC поможет новым редакторам в создании полезных статей по известным темам. Пожалуйста, не стесняйтесь обсуждать и расширять идею на Черновике: Заготовки для создания . Ваше здоровье! - 1Wiki8 ........................... ( разговор ) 08:11, 15 сентября 2016 (UTC)
Заглушка: Физические лица
Я действительно не понимаю ваших проблем с досками с энциклопедическим охватом одного абзаца. Это не заготовки, их достаточно, и их достаточно для любого, кто просматривает этот раздел.
Я считаю, что ваше правление будет искать горе папарацци или, что еще хуже, информацию для вымогательства в многолюдной форме.
Пожалуйста, объясните здесь, почему вы думаете, что 8-дюймовая флэшкарточка была бы заглушкой, и что вы просто должны погрузить самую надежную и уместную информацию в месиво громоздкой многословности.
Очень признателен за ваш ответ (то есть, если у вас есть все необходимое, чтобы дать и сформулировать правдиво правильный ответ). - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 186.91.63.146 ( обсуждение ) 17:59, 12 января 2017 г. (UTC)
Британская энциклопедия, письменное издание в твердом переплете.
В британской энциклопедии, написанном в твердом переплете, 86% + (3SD +) статей представляют собой короткие абзацы размером не больше 8-дюймовой карточки. Многие другие - не больше 4-дюймовой карточки.
Энциклопедия должна быть краткой и слишком содержательной, и, будучи таковой, не допускать быстрой многословной инженерии в стиле Библии нового века. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 186.91.63.146 ( обсуждение ) 20:16, 12 января 2017 г. (UTC)
Удаление оценки класса-заглушки
Я смотрю страницу Люка Пламондона . В самом тексте нет шаблона-заглушки, но на странице обсуждения упоминается оценка, которая была проведена и обнаружила, что это был класс-заглушка. Если эта оценка теперь устарела, мне следует отредактировать ее напрямую, или запросить повторную оценку, или что? (Поскольку это не кажется таким простым, как удаление шаблона.) Перелистывание скумбрии ( разговор ) 17:03, 14 января 2017 г. (UTC)
- Если вы отредактируете страницу обсуждения заглушки, вы найдете «class = Stub». Измените это на то, что считаете нужным. Затем, если у статьи есть шаблон-заглушка внизу, отредактируйте страницу и удалите его. Если другие не согласны с вашей оценкой, они могут вернуться или использовать другой класс. Питер Коксхед ( разговор ) 19:23, 14 января 2017 (UTC)
- Спасибо! Я предположил, что это был какой-то более официальный процесс, но нет. :) Flipping Mackerel ( разговор ) 03:56, 17 января 2017 (UTC)
- @ Flipping Mackerel : помните, что это энциклопедия, которую может редактировать каждый. :-) Питер Коксхед ( разговор ) 08:57, 17 января 2017 (UTC)
- Спасибо! Я предположил, что это был какой-то более официальный процесс, но нет. :) Flipping Mackerel ( разговор ) 03:56, 17 января 2017 (UTC)
Нет установленного размера?
Я предлагаю изменить формулировку здесь. Идея о том, что «невозможно определить, является ли статья заглушкой, основываясь только на ее длине», просто абсурдна, например, статью такой длины, как Соединенные Штаты, нельзя назвать заглушкой. Должно быть ограничение на то, когда статью можно описать как заглушку, особенно когда Википедия уже рекомендует избегать превышения определенных размеров статей на WP: SIZE . Я говорю это только потому, что кто-то пометил многие статьи (600-1000 слов в прозе) как заглушки. Хотя эти статьи, безусловно, можно расширять, они ни в каком смысле слова не являются заглушкой. Формулировка здесь просто побуждает людей наклеивать теги-заглушки там, где их не должно быть. Конечно, если статья не имеет большого значения, например США , следует избегать использования тега для статей, превышающих определенный размер статьи. Hzh ( разговор ) 14:14, 31 августа 2017 (UTC)
- Это не
просто абсурдно,
когда "длина" понимается просто как длина статьи, а не абзацев текста. Например, есть много статей о родах организмов, которые содержат длинные списки видов, но справедливо классифицируются как заглушки, потому что другой информации мало или совсем нет - посмотрите, например, на Agelena . Питер Коксхед ( разговор ) 16:28, 31 августа 2017 (UTC)- Даже длинные статьи могут быть незавершенными, если они в остальном очень рудиментарны, согласно Википедии: Оценка WikiProject # Оценка : «Обычно очень короткие; но, если материал неуместен или непонятен, статья любой длины попадает в эту категорию». - Finnusertop ( обсуждение ⋅ вклад ) 17:37, 31 августа 2017 г. (UTC)
- @ Peter coxhead : Учитывая, что в предыдущем предложении говорится, что «их статьи могут оставаться незавершенными, даже если они состоят из нескольких абзацев», это предложение явно относится к прозе, потому что предыдущее предложение является ее оправданием. В любом случае, если Агелена даст список размером со статью в Соединенных Штатах , я был бы ошеломлен, если бы он был отмечен как незавершенный. Использование такого слова, как «невозможно», просто неоправданно и, да, абсурдно, когда существуют правила, регулирующие размер статьи. Есть способы написать это так, чтобы это не показалось необоснованным. В любом случае я выступаю за то, чтобы сказать, что если прозаическое содержание статьи проходит определенную точку, тэг-заглушка больше не будет применяться и не должен использоваться. Hzh ( разговор ) 18:01, 31 августа 2017 (UTC)
- @ Хж : то, что вы утверждаете, сильно отличается от утверждения, против которого вы возражаете. Вы утверждаете, что можно сказать, является ли статья незавершенной, основываясь исключительно на длине ее прозы, а не на ее общей длине. Я больше симпатизирую этой точке зрения, но я все же не согласен с тем, что сама по себе длина прозы делает статью не заглушкой. Например, все виды считаются «примечательными» в соответствии с политикой, поэтому об удалении статьи о виде растений не может быть и речи. Если бы эта статья содержала длинный раздел о культурных ссылках на этот вид, но не давала описания этого вида, ничего не говорила о его таксономии или классификации, а также о его распространении и среде обитания, это была бы заглушка растения независимо от его длины. Может, это и не заглушка для другого WikiProject, но определенно будет заглушкой. И, как гласит согласованный критерий оценки корешков WP: PLANTS, «если материал неуместен или непонятен, в эту категорию попадает статья любой длины». Питер Коксхед ( разговор ) 21:55, 31 августа 2017 (UTC)
- @ Питер Коксхед : Статья, полная непонятных или не относящихся к делу подробностей, не останется в прежнем виде, а вернется к значимой части. Я не видел статьи размером с статью в США, которая состояла бы из полностью или почти полностью несущественных и непонятных деталей. Потребовалось бы добавить гораздо более срочные теги, и это последнее, о чем я бы беспокоился. Это по сути абсурдный аргумент, оправдывающий формулировку «невозможно определить, является ли статья заглушкой, основываясь исключительно на ее длине» (следует сказать, что аргумент, представленный в руководстве, не является аргументом, который вы сделали, тем не менее абсурдно переходить от «нескольких параграфов» к «невозможно», что означало бы, что это применимо, даже когда есть много десятков параграфов или бесконечное количество параграфов). Мы заинтересованы в разумных рекомендациях, и вы всегда можете использовать такие формулировки, как «значимое и релевантное содержание x количества слов», если хотите, но сказать, что это «невозможно», просто смешно. Измените формулировку на такую, которую можно было бы использовать в качестве разумного ориентира. Hzh ( разговор ) 23:06, 31 августа 2017 (UTC)
- @ Хж : ну, мы должны согласиться не соглашаться. Для меня важно мнение редакции и, поскольку оценки класса и важности всегда связаны с WikiProjects, руководящими принципами WikiProject. Питер Коксхед ( разговор ) 07:08, 1 сентября 2017 (UTC)
- @ Питер Коксхед : Вы можете не согласиться со мной, но ни разу в этом обсуждении вы не защищали эту цитату в руководстве -
И наоборот, есть темы, о которых можно было бы много написать, и их статьи могут оставаться незавершенными, даже если они состоят из нескольких абзацев. Таким образом, невозможно определить, является ли статья заглушкой, основываясь исключительно на ее длине,
что, расширяя аргумент от «нескольких абзацев» до слова «невозможно», подразумевает, что проза из многих абзацев (теоретически бесконечное количество абзацы), которые имеют отношение к теме, все равно останутся заглушками просто потому, что можно написать больше (это никоим образом не предполагает, что написанное может быть «неуместным и непонятным», как вы утверждали, просто потому, что можно написать гораздо больше). Что это за нелогичный аргумент? Я бы написал это совсем по-другому, даже если бы я хотел утверждать, что размер не должен быть установленным (чего я не делаю), например: «Трудно установить точный предел размера, поскольку даже проза из нескольких абзацев не может адекватно представить основную информацию по предмету, о котором можно было бы написать намного больше ... » Хж ( разговор ) 10:27, 1 сентября 2017 (UTC)
- @ Питер Коксхед : Вы можете не согласиться со мной, но ни разу в этом обсуждении вы не защищали эту цитату в руководстве -
- @ Хж : ну, мы должны согласиться не соглашаться. Для меня важно мнение редакции и, поскольку оценки класса и важности всегда связаны с WikiProjects, руководящими принципами WikiProject. Питер Коксхед ( разговор ) 07:08, 1 сентября 2017 (UTC)
- @ Питер Коксхед : Статья, полная непонятных или не относящихся к делу подробностей, не останется в прежнем виде, а вернется к значимой части. Я не видел статьи размером с статью в США, которая состояла бы из полностью или почти полностью несущественных и непонятных деталей. Потребовалось бы добавить гораздо более срочные теги, и это последнее, о чем я бы беспокоился. Это по сути абсурдный аргумент, оправдывающий формулировку «невозможно определить, является ли статья заглушкой, основываясь исключительно на ее длине» (следует сказать, что аргумент, представленный в руководстве, не является аргументом, который вы сделали, тем не менее абсурдно переходить от «нескольких параграфов» к «невозможно», что означало бы, что это применимо, даже когда есть много десятков параграфов или бесконечное количество параграфов). Мы заинтересованы в разумных рекомендациях, и вы всегда можете использовать такие формулировки, как «значимое и релевантное содержание x количества слов», если хотите, но сказать, что это «невозможно», просто смешно. Измените формулировку на такую, которую можно было бы использовать в качестве разумного ориентира. Hzh ( разговор ) 23:06, 31 августа 2017 (UTC)
- @ Хж : то, что вы утверждаете, сильно отличается от утверждения, против которого вы возражаете. Вы утверждаете, что можно сказать, является ли статья незавершенной, основываясь исключительно на длине ее прозы, а не на ее общей длине. Я больше симпатизирую этой точке зрения, но я все же не согласен с тем, что сама по себе длина прозы делает статью не заглушкой. Например, все виды считаются «примечательными» в соответствии с политикой, поэтому об удалении статьи о виде растений не может быть и речи. Если бы эта статья содержала длинный раздел о культурных ссылках на этот вид, но не давала описания этого вида, ничего не говорила о его таксономии или классификации, а также о его распространении и среде обитания, это была бы заглушка растения независимо от его длины. Может, это и не заглушка для другого WikiProject, но определенно будет заглушкой. И, как гласит согласованный критерий оценки корешков WP: PLANTS, «если материал неуместен или непонятен, в эту категорию попадает статья любой длины». Питер Коксхед ( разговор ) 21:55, 31 августа 2017 (UTC)
- @ Finnusertop : Это не то, к чему относится фраза "невозможно", потому что в предыдущем предложении это не оспаривается. Для длинной бессвязной статьи, полной нерелевантного материала, вы все равно использовали бы другой тег, если бы не прямое предложение об удалении. Hzh ( разговор ) 18:01, 31 августа 2017 (UTC)
- @ Peter coxhead : Учитывая, что в предыдущем предложении говорится, что «их статьи могут оставаться незавершенными, даже если они состоят из нескольких абзацев», это предложение явно относится к прозе, потому что предыдущее предложение является ее оправданием. В любом случае, если Агелена даст список размером со статью в Соединенных Штатах , я был бы ошеломлен, если бы он был отмечен как незавершенный. Использование такого слова, как «невозможно», просто неоправданно и, да, абсурдно, когда существуют правила, регулирующие размер статьи. Есть способы написать это так, чтобы это не показалось необоснованным. В любом случае я выступаю за то, чтобы сказать, что если прозаическое содержание статьи проходит определенную точку, тэг-заглушка больше не будет применяться и не должен использоваться. Hzh ( разговор ) 18:01, 31 августа 2017 (UTC)
- Даже длинные статьи могут быть незавершенными, если они в остальном очень рудиментарны, согласно Википедии: Оценка WikiProject # Оценка : «Обычно очень короткие; но, если материал неуместен или непонятен, статья любой длины попадает в эту категорию». - Finnusertop ( обсуждение ⋅ вклад ) 17:37, 31 августа 2017 г. (UTC)
- Не стоит рассматривать статью в целом. Политика, в которой четко прописано, что любую информацию в табличной форме следует игнорировать, бесполезна. Это приводит к тому, что список длинных окурков засоряется статьями, в которые целесообразно включать табличную информацию, а часто и о многом не о чем говорить. Например, общие статьи о насекомых и множество статей о спортивных командах. Ратфельдер ( разговорное ) 21:26, 1 сентября 2017 г. (UTC)
- Спортивные команды, которые я не могу комментировать, но есть много информации о роде, которую нужно включить, чтобы он не был заглушкой: описание особенностей рода; таксономия, включая классификацию, филогению, подгруппы; распространение, среда обитания и экология; и использует. Простой список видов ничего не говорит читателю о самом роде. Питер Коксхед ( разговор ) 21:33, 1 сентября 2017 (UTC)
- Почему так много статей о родах - часто давних, - которые почти не содержат ничего, кроме списка видов? Нет ли где-нибудь согласованного описания функций? Нельзя ли перенести эти статьи в класс «Пуск»? Ратфельдер ( разговорное ) 10:31, 2 сентября 2017 (UTC)
- @ Rathfelder : существует так много заглушек, потому что мало активных редакторов, интересующихся многими группами организмов. Чтобы составить список видов в роде, достаточно обратиться к основному вторичному источнику, обычно к таксономической базе данных в Интернете. Таким образом, для пауков или растений, где я в основном редактирую, виды перечислены в Мировом каталоге пауков , Списке растений или Мировом контрольном списке выбранных семейств растений . Описание рода, объяснение его таксономии и классификации, его распространение и среда обитания, а также обсуждение использования его видов требует от редактора просмотра ряда источников, а это занимает гораздо больше времени. Во многих областях «древа жизни» сейчас есть лишь несколько активных редакторов, иногда всего один или два. Не стесняйтесь присоединяться! Питер Коксхед ( разговор ) 10:41, 2 сентября 2017 (UTC)
- Почему так много статей о родах - часто давних, - которые почти не содержат ничего, кроме списка видов? Нет ли где-нибудь согласованного описания функций? Нельзя ли перенести эти статьи в класс «Пуск»? Ратфельдер ( разговорное ) 10:31, 2 сентября 2017 (UTC)
- Боюсь, что в 12 лет меня заставили бросить биологию. Ратфельдер ( разговорное ) 11:01, 2 сентября 2017 г. (UTC)
Отступ
Привет, уже около 2 месяцев накидываю окурки под статьи, так как имхо визуальная оптика лучше. Каковы мнения других по этому поводу? GoodDay ( обсуждение ) 15:27, 16 декабря 2017 (UTC)
С какой разметкой? Если вы используете :
для этого, это не годится. Это злоупотребление разметкой списка описаний для чего-то, кроме списка. WP: MOS и MOS: ACCESS годами советуют не использовать эту разметку в статьях для визуального отступа. Самая безопасная разметка для чего-то подобного - это . MoS не имеет позиции по отступу тэга-заглушки; так что это дело людей здесь, если они возражают как общесайтовый вопрос, и до редакционных пулов отдельных статей, если они возражают там. Главное возражение, которое кто-то может выдвинуть, - это, вероятно, несоответствие статей.{{block indent| {{cooking-stub}} }}
Вот демонстрация шаблона, сначала только с тегом-заглушкой:
Теперь с шаблоном:
Существуют и другие шаблоны отступов, но этот является блочным элементом, поэтому вы можете поместить в него более одного тега-заглушки:
{{отступ блока | {{кулинария-заглушка}} {{Egypt-stub}} {{health-stub}}}}
Все это говорит о том, что, учитывая, что люди в течение десяти лет спорили о 1 или 2 пустых строках перед тегами-заглушками, я сомневаюсь, что будет консенсус, чтобы начать их отступы в ближайшее время. - SMcCandlish ☏ ¢ > ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ < 23:01, 17 декабря 2017 г. (UTC)
- Вот
есть
некоторые
примеры , и да, они используют
:
. В дополнение к озабоченности по поводу разметки, отмеченной SMcCandlish, лично я не считаю это визуально привлекательным. Он почему-то выглядит "неестественным" (смещенным), особенно когда он появляется сразу после ссылок, которые уже имеют отступ. - Чёрный сокол ( разговор ) 00:49, 18 декабря 2017 г. (UTC)
1 или 2 пустые строки
Это изменение от 5 ноября 2017 г. изменило руководство по размещению заглушек с «двух пустых строк» на «одну пустую строку». Учитывая, что этот вопрос ранее обсуждался несколько раз, был ли достигнут консенсус в отношении этого изменения? - Чёрный сокол ( разговор ) 00:59, 17 декабря 2017 г. (UTC)
- На мой взгляд, нет. Я удалил это изменение. Это нужно обсудить. Питер Коксхед ( разговор ) 09:25, 17 декабря 2017 (UTC)
- Просто подумайте , почему бы нам просто не встроить лишнюю пустую строку в {{ Asbox }}, чтобы полностью избежать этой проблемы? Я согласен с тем, что две пустые ссылки визуально привлекательнее, но я не могу винить ни одного редактора, который (сам не зная) удаляет вторую строку в режиме редактирования. Это похоже на то, что легче решить с помощью технического решения, чем с помощью рекомендаций по политике. - Чёрный сокол ( разговор ) 20:06, 6 января 2018 г. (UTC)
Может ли одна статья включать несколько шаблонов-заглушек?
Пример: изнасилование (фильм) . Эта статья - единственная статья, в которой я это видел. Интер Qwark разговор вклад 20:12, 1 июня 2018 (UTC)
- Беглый взгляд на другие статьи в категории короткометражных драматических фильмов показал, что у большинства из них была вторая категория короткометражек. Если заглушку можно классифицировать по нескольким категориям, то это заглушка в каждой из этих категорий, хотя может показаться излишним помещать в полдюжины категорий заглушек. - Дональд Олбери, 22:04, 1 июня 2018 г. (UTC)
- @ Дональд Олбери : Хорошо. Спасибо за ответ! Интер Qwark разговор вклад 22:06, 1 июня 2018 (UTC)
- С этой самой страницы: «Если статья перекрывает несколько категорий-заглушек, можно использовать более одного шаблона, но настоятельно рекомендуется использовать только те, которые относятся к основной известности предмета. Ограничение в три или, если действительно необходимо, четыре рекомендуется использовать шаблоны-заглушки ". - Finnusertop ( обсуждение ⋅ вклад ) 22:15, 1 июня 2018 г. (UTC)
- @ Finnusertop : Ой, извините. Я должен был прочитать всю страницу. Спасибо хоть! Интер Qwark разговор вклад 22:29, 1 июня 2018 (UTC)
- С этой самой страницы: «Если статья перекрывает несколько категорий-заглушек, можно использовать более одного шаблона, но настоятельно рекомендуется использовать только те, которые относятся к основной известности предмета. Ограничение в три или, если действительно необходимо, четыре рекомендуется использовать шаблоны-заглушки ". - Finnusertop ( обсуждение ⋅ вклад ) 22:15, 1 июня 2018 г. (UTC)
- @ Дональд Олбери : Хорошо. Спасибо за ответ! Интер Qwark разговор вклад 22:06, 1 июня 2018 (UTC)
Шаблон: очистить вместо двух пустых строк
Я хотел бы предложить для практики добавления двух пустых строк перед первой заглушкой вместо этого заменить на Template: Clear . Согласно Руководству по стилю, шаблоны-заглушки должны находиться в самом конце статьи-заглушки, но иногда они не отображаются визуально при публикации. Это особенно верно для тех, у которых есть информационное окно, и по какой-то причине он больше, чем весь контент статьи (до ссылок или раздела внешних ссылок), и где нет навигационных ящиков или чего-либо, что может косвенно функционировать как разрыв строки, предшествующий шаблонам-заглушкам. . С шаблоном: Очистить эти статьи-заглушки могут иметь более единообразный вид по сравнению с теми, в которых шаблоны-заглушки естественным образом отображаются в самом низу статьи. Зульфадли51 ( разговорное ) 04:38, 28 августа 2018 (UTC)
- Этому предложению уже более двух лет, но я также хотел бы выразить свою поддержку этой идеи. - Гозей ( разговор ) 03:09, 23 декабря 2020 г. (UTC)
Полузащищенный запрос на редактирование от 20 сентября 2018 г.
Указанный участник имеет орфографическую ошибку. Должен быть Брайан Янг. Также есть два принципала. Следует прочитать: Соучредители Брайан Янг и Дина Маршалл.
Студенческое население составляет в среднем 550 человек 163,41,25,43 ( разговорное ) 15:44, 20 сентября 2018 г. (UTC)
- Не сделано: это страница обсуждения для обсуждения улучшений страницы Wikipedia: Stub . Пожалуйста, сделайте запрос на странице обсуждения соответствующей статьи. - KuyaBriBri Talk 17:03, 20 сентября 2018 г. (UTC)
Зачем нужны две пустые строки перед шаблоном?
Я даже не знал, что это была вещь, прежде чем я указал мне на это, когда я был отозван пользователем в статье сегодня. Я обнаружил, что меня перевернули из-за этого чрезвычайно педантичного, и, оглядываясь назад на эту страницу, кажется, что я не единственный. Как отмечали другие, в этом руководстве не указано, зачем нам нужны две пустые строки в конце статьи перед шаблоном. Я никогда не видел, чтобы это соблюдалось каким-либо другим редактором, и, честно говоря, кажется, что большинство редакторов не заботятся об этом (что вполне уместно, если я так говорю). Я вижу, здесь это обсуждали до смерти. По этому поводу действительно должен быть консенсус, особенно если некоторые редакторы настолько педантичны в этом отношении, что будут исправлять «нарушения» его. СС 112 23:30, 30 сентября 2018 г. (UTC)
- @ Ss112 : как вы заметили, это уже обсуждалось ранее, и нет единого мнения об изменении руководства, поэтому редакторы совершенно правы, поддерживая его. Лично меня в любом случае не волнует, но, как и во всех стилистических вопросах, по которым существуют разногласия, я действительно забочусь о согласованности, что полезно для всех, как читателей, так и редакторов. Одно из объяснений состоит в том, что шаблон-заглушка на самом деле не является частью статьи - мы надеемся, что это временное сообщение редакторам о том, что его необходимо расширить, поэтому выделение его из статьи имеет некоторое оправдание. Питер Коксхед ( разговор ) 10:28, 1 октября 2018 (UTC)
- Что ж, я хотел бы предложить сделать это одной строкой. Я знаю, что это уже обсуждалось раньше, но этот аргумент меня не убедил, и я считаю неестественным иметь максимум одну строчку между разными частями статьи, и вдруг, о чудо, в самом конце статьи вдруг являются две линии в передней части шаблона заглушки. Совершенно противоречиво и должно быть удалено из рекомендаций ИМХО. Дебрессер ( разговор ) 21:42, 23 декабря 2020 (UTC)
Полузащищенный запрос на редактирование от 23 мая 2019 г.
Джон Хоскин был художником в Университете Джорджии с 1973 по 1974 год. Он подарил скульптуру Институту экологии.Ошибка цитирования: На этой странице есть теги, в которых нет содержимого (см. Страницу справки ). Лоуренс Стюк ( разговорное ) 00:16, 23 мая 2019 г. (UTC)
- Не выполнено: в зависимости от уровня защиты страницы у вас должна быть возможность редактировать страницу самостоятельно . Если вы не можете этого сделать, повторно откройте запрос, указав более подробную информацию. Вы должны иметь возможность редактировать страницу, Джон Хоскин, самостоятельно. aboideau talk 00:24, 23 мая 2019 г. (UTC)
Полузащищенный запрос на редактирование от 27 июня 2019 г.
Я нынешний директор школы ([email protected]).
Изменить девиз: От: Иисус говорит, что нам разрешено надрать вам задницу Кому: Настойчивость окупается
Изменить полномочия: От: Иисуса Кому: Тусонская епархия
УДАЛИТЬ капеллана
Изменить регистрацию с: 140 на: 300
УДАЛИТЬ Fight Song
УДАЛИТЬ ник
Сменить спортивного директора От: Эндрю Салазар Кому: Кайл Хауэлл 24.249.172.61 ( разговорное ) 20:48, 27 июня 2019 г. (UTC)
- Не сделано: не уверен, в какой статье вы просите внести эти изменения, но я почти уверен, что это не Wikipedia: Stub . aboideau talk 21:37, 27 июня 2019 г. (UTC)
Мем
Учитывая, что «вы можете улучшить это, расширив это» стало мемом, может быть, этот шаблон следует изменить? 179.228.66.29 ( разговорное ) 14:20, 8 июля 2019 (UTC)
- Почему? - Низолан ( разговор · с. ) 22:02, 19 июля 2019 г. (UTC)
Не считается или второстепенным
Моя правка [5] была отменена. Я объяснил свое редактирование следующим резюме редактирования: «Сформулируйте это немного более осторожно и немного более правильно». Возвратный редактор не предоставил никаких пояснительных сводок редактирования. Несмотря на это отсутствие этикета, я объясню свою правку.
На мой взгляд, «обычно не считается» менее правильным, чем «играть второстепенную роль». Совершенно очевидно, что все, что иногда рассматривается, практически всегда учитывается. Я имею в виду, как еще можно узнать, рассматривать ли это в каждом конкретном случае. Истинное значение этой фразы заключается в том, что она всегда рассматривается, но обычно она не является решающим фактором. Это как раз то, что я сказал, когда заявил, что это второстепенное значение. Дебрессер ( разговор ) 15:02, 7 февраля 2020 г. (UTC)
Двоеточие перед (длинным) перечислением
В: Wikipedia: Stub # How_to_mark_an_article_as_a_stub / 2-й абзац / 1-е предложение есть длинное перечисление.
И перед (таким) длинным перечислением: хороший, в целом полезный, рассмотренный и общепринятый стиль, поставить двоеточие. Ссылка (например): Thorndike Barnhart: Worldbook Dictionary / prechapters.
Поэтому в статье выше я добавил двоеточие.
Пользователь: Коллинз Гатеру поблагодарил меня за это двоеточие. Спасибо, CG.
Однако Пользователь: Niccast посчитал это двоеточие: ошибочным и сбивающим с толку и, следовательно, удалил его.
Поэтому мне хотелось бы узнать мнение других читателей по этому поводу.
Это, кстати, касается не только этой статьи и локации, но и всех статей здесь, в WP.
Стю ( разговор ) 20:52, 19 февраля 2020 (UTC)
- У меня было 2 проблемы с толстой кишкой. Во-первых, часть предложения, которая стоит перед двоеточием, должна быть независимым предложением (предложением, которое будет работать как отдельное предложение). Перейдите на сайт www.scribbr.com/language-rules/colons/ и ознакомьтесь с частью с заголовком «Представляем список» и, в частности, с третьим и последним примером в «таблице». Во-вторых (и то, что действительно сбило меня с толку), вы не можете следовать двоеточию со списком, разделенным запятыми, а затем продолжать предложение после того, как список готов. Если вы хотите сохранить двоеточие, эта переделка может быть вариантом: «Согласно руководству по Style, шаблон-заглушка помещается в конец статьи, так что категория заглушки появляется после всего содержимого статьи. Она должна появиться после: раздел "Внешние ссылки", любые шаблоны навигации и теги категорий ". (Технически все еще нарушает мой пункт №1, но меня, например, не волнует, правильно ли он стилистически, если читатели это понимают.) Niccast ( разговор ) 02:17, 20 февраля 2020 г. (UTC)
- Очень хорошо, Никкаст ! Я полностью согласен с этим решением.
- Я видел много предложений, в которых список (в большинстве случаев даже без двоеточия) продолжался остальной частью предложения. Но я согласен: во всех этих предложениях было непросто разобраться, где заканчивается список.
- Придется изучить вашу ссылку. Спасибо тебе за это.
Стю ( разговор ) 02:42, 20 февраля 2020 (UTC)
- Придется изучить вашу ссылку. Спасибо тебе за это.
Википедия: Заглушка довольно многословна
Я хотел бы предложить Wikipedia: Stub может выиграть от редактирования, которое стремится сделать его более читаемым для начинающих (или нечастых) редакторов, желающих создать статью-заглушку в существующей категории, что, похоже, будет наиболее распространенным вариантом использования. .
Возможно, я ошибаюсь, есть ли еще одна страница, на которую я должен взглянуть, чтобы помочь мне вспомнить о создании статей-заглушек? В таком случае ссылка на информационное окно в верхней части этой статьи может показаться уместным.
Хотя такие темы, как рекомендации по созданию новых шаблонов-заглушек, важны, похоже, что связанная тема лучше всего подходит для такого рода контекста, а не для прозы в этом контексте. Берт Харрис ( разговорное ) 00:44, 6 апреля 2020 г. (UTC)
Нераскрываемые короткие заглушки?
Если статья соответствует требованиям к известности, но большая часть того, что известно, не имеет большого значения, остается ли это заглушкой? - Fourthords | = Λ = | 01:09, 4 мая 2020 г. (UTC)
- Да. Потому что заглушка - это не обязательно временный статус. Некоторые статьи навсегда останутся незавершенными, и это нормально. Дебрессер ( разговор ) 13:09, 4 мая 2020 г. (UTC)
- С другой стороны: заглушка, которую нельзя расширить, но которую можно лучше обсудить в контексте более крупной темы, которая явно примечательна, а не заглушка, должна быть перенаправлена (не удалена) для обсуждения там. Например, у нас есть тысячи коротких статей по названным городам, для которых мы, вероятно, никогда не сделаем этого, но из-за прошлых дискуссий о «известности» школ, возможно, сотни похожих статей о старших / старших классах школ являются незавершенными, которые можно объединить. в города, частью которых являются эти школы. - M asem ( t ) 13:16, 4 мая 2020 г. (UTC)
- Правда, слияние всегда возможно, если есть подходящая цель слияния. Дебрессер ( разговор ) 13:22, 4 мая 2020 (UTC)
- С другой стороны: заглушка, которую нельзя расширить, но которую можно лучше обсудить в контексте более крупной темы, которая явно примечательна, а не заглушка, должна быть перенаправлена (не удалена) для обсуждения там. Например, у нас есть тысячи коротких статей по названным городам, для которых мы, вероятно, никогда не сделаем этого, но из-за прошлых дискуссий о «известности» школ, возможно, сотни похожих статей о старших / старших классах школ являются незавершенными, которые можно объединить. в города, частью которых являются эти школы. - M asem ( t ) 13:16, 4 мая 2020 г. (UTC)
Другой шаблон
Я понимаю, что могу оказаться не в том месте, но вот оно. Заглушки плохие. Мы знаем это, потому что у нас есть шаблон, который просит людей помочь улучшить каждую страницу-заглушку и добавляет страницу в категорию. Но некоторые заглушки, как я полагаю, являются постоянными. Пример - Джордж А. Лойд . Он родился в Огайо, участвовал в Гражданской войне, был награжден Почетной медалью до того, как был уволен в отставку, и умер в 1917 году. Лойд получил паж из-за медали, но это единственная причина. Его страница никогда не будет ничем, кроме заглушки. Нужен ли нам шаблон под названием «permstub» (или что - то) , что подтверждает факт «stubness» , но не ставит страницу на к-быть фиксированным список / категории - Грузия Army Vet вклад Обсуждение 20:29 , 6 июня 2020 г. (UTC)
- Заглушки не плохо. Именно потому, что у нас есть постоянные заглушки, и это нормально.
- В то же время я поддерживаю идею создания отдельного шаблона для статьи, который, как мы ожидаем, навсегда останется незавершенным.
- Я бы назвал шаблон Шаблон: Постоянная заглушка с сокращениями вроде Шаблон: Пермстуб в качестве перенаправления. Дебрессер ( разговор ) 13:56, 7 июня 2020 (UTC)
- Я должен был вернуться к тебе раньше. «Плохое» с самого начала должно было быть в кавычках; Иногда я забываю, что интонация голоса плохо переносится на печатной странице. Я хотел бы видеть дополнительный вес редактора на этом .-- Грузия армии Vet вклад Обсуждение 2:27, 9 июня 2020 (UTC)
- В этот момент, о чем вообще говорит такой шаблон? «Это небольшая статья»? Думаю, читатель сам в этом убедится. Я бы поддержал удаление любых шаблонов-заглушек из таких статей, как Джордж А. Лойд . В случае крайней необходимости, возможно, мы могли бы иметь шаблон {{ permastub }}, который не имеет видимого вывода, который просто существует, чтобы гарантировать, что теги-заглушки не будут повторно добавлены ботами или полуавтоматическими инструментами (хотя это звучит как раздражающий взломать). Колин М. ( разговор ) 18:13, 23 апреля 2021 (UTC)
RfC: минимальный размер для категорий заглушек
Обычно новый RFC не должен сразу же следовать за закрытием RFC. Однако, учитывая, что этот RFC начался более трех месяцев назад, и отсутствие эффективного обсуждения, нет никаких предубеждений против открытия нового RFC.
Следующее - чисто необязательный совет. Исходя из моего опыта, новый RFC может более эффективно привлекать полезные отклики, если он цитирует соответствующий существующий текст руководства, если он представляет более конкретное предложение и / или если автор начинает раздел голосования, представляя свои собственные аргументы относительно предполагаемая проблема и / или потенциальное решение. Alsee ( разговорное ) 10:17, 4 ноября 2020 (UTC)- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Какой должен быть рекомендованный минимальный размер для категорий заглушек? Следует ли принять исключение для принятых схем подкатегорий, как для WP: SMALLCAT ? - Прачечная Пицца 03 ( d c̄ ) 19:54, 29 июля 2020 г. (UTC)
- [вызвано ботом] - под "категориями заглушек" вы подразумеваете категории, содержащие заглушки по темам (например, Категория: заглушки Medusozoan )? Если да, то какова цель наличия минимального размера категории, если весь смысл наличия такой категории состоит в том, чтобы облегчить ее сокращение до нуля? Есть ли вопрос о том, где создавать эти категории (в отличие от наличия подкатегории-заглушки для каждой мыслимой категории)? -Рододендриты говорят \\ 20:58, 29 июля 2020 (UTC)
- Сортировщик заглушек здесь. Я не знаю, как было установлено рекомендованное минимальное количество (это было до меня), но, как вы, возможно, заметили, есть много категорий-заглушек, которые, кажется, попадают в диапазон 50-60 статей. Часто кажется, что редакторы стремятся создавать типы-заглушки, но не очень хотят их применять, в результате чего категории недостаточно заполнены. Во всяком случае, я открыт по вопросу о снижении минимума и буду поощрять моих товарищей по сортировке заглушек вмешаться здесь. Ее Pegship ( я слушаю ) 04:12, 30 июля 2020 г. (UTC)
- Может быть, 200 символов. - ThesenatorO5-2 спорит со мной 04:38, 19 августа 2020 (UTC)
- Комментарий Шаблон RfC был удален ботом из-за бездействия. Никакого консенсуса пока не достигнуто. - Прачечная пиццы 03 ( d c̄ ) 18:56, 3 ноября 2020 г. (UTC)
?? RFC впервые был анонсирован 3 ноября 2020 г. North8000 ( обсуждение ) 13:48, 4 ноября 2020 г. (UTC)
- Очевидно, вопрос был сформулирован неправильно, поскольку ответ «Может быть, 200 символов» подразумевает, что ThesenatorO5-2 не понял вопроса. Мне потребовалось до сегодняшнего дня, чтобы понять, в чем был вопрос. Теперь, когда я это делаю, я считаю, что не следует делать никаких исключений. Регулярное WP: SMALLCAT критерии достаточно низки , как это, с 4-5 статей , как правило , является достаточно. Дебрессер ( разговор ) 13:53, 4 ноября 2020 (UTC)
- Меня пригласил бот. У меня нет особого мнения, кроме того, что кажется не лучшее время закрывать его. North8000 ( разговор ) 00:08, 5 ноября 2020 г. (UTC).
«Избавиться от тегов-заглушек»?
Возможно, я что-то упустил, но пока я не увидел это в центре внимания, я не знал об обсуждении в Википедии: Village_pump_ (предложения) #Get_rid_of_stub_tags, которое началось 21 июня. Я надеюсь, что остальные из вас сделали. Pam D 18:39, 2 августа 2020 г. (UTC)
- Впервые я об этом услышал. Ее привязка ( ? ) 20:35, 2 августа 2020 г. (UTC)
РФК: Какой должен быть минимальный размер?
Последний RFC закрылся из-за отсутствия консенсуса из-за бездействия. Используя отзывы «доводчиков», я попробую еще раз следующим образом:
При определении того, полезен ли тип заглушки, Википедия: заглушка в настоящее время читает:
4. Будет ли в этой категории существовать значительное количество заглушек? (В идеале вновь созданный тип заглушки содержит 100–300 статей. Как правило, любая новая категория заглушек должна содержать не менее 60 статей. Этот порог изменяется в случае основной категории заглушек, используемой WikiProject .)
- Следует ли снизить рекомендуемый минимум 60 статей до 25? (Этот номер может быть изменен.)
- Следует ли добавить исключение для стандартных подразделений больших типов заглушек, например, разделение « Категория: заглушки самолетов» на десятилетия?
RfC расширен - Laundry Pizza 03 ( d c̄ ) 05:21, 5 декабря 2020 г. (UTC) первоначально открылась - Laundry Pizza 03 ( d c̄ ) 23:10, 4 ноября 2020 (UTC)
- ИМХО, мы могли бы уменьшить его меньшим шагом, возможно, до 50 статей, и посмотреть, решит ли это какую-либо из проблем невыполненной работы. Ее привязка ( ? ) 00:13, 5 ноября 2020 г. (UTC)
- Pegship , какое отставание вы надеетесь решить? Существование несортированных заглушек (что может ухудшиться при наличии более узких типов заглушек) или наличие «слишком большого количества» заглушек, когда слишком мало редакторов их расширяют? WhatamIdoing ( обсуждение ) 21:16, 29 ноября 2020 г. (UTC)
- WhatamIdoing - Я думал, что если бы я был редактором, меня бы испугал огромный размер категорий-заглушек, и я попытался бы найти меньшую категорию, от которой я мог бы избавиться. (Недавно я отсортировал кучу гео-заглушек Западной Бенгалии, потому что индейские гео-заглушки выглядели ошеломляюще.) Я признаю, что это больше психологическая проблема, чем математическая, но я так себя чувствую. : D Людям, кажется, нравится создавать тысячи заглушек, а не расширять те, что есть у нас; Мне просто интересно, поможет ли разделение категорий заглушек сделать их более компактными. Ее привязка ( ? ) 23:11, 29 ноября 2020 г. (UTC)
- Были ли вы делать стаб-сортировочный, или вы пытались найти статью расширить? Я не уверен, что то, что делает сортировку заглушек более привлекательной, является хорошим маркером того, что облегчает поиск статьи для расширения.
- Однако я согласен с тем, что есть некоторые практические ограничения: категория-заглушка с тысячами статей почти бесполезна для прямого использования. (Это все еще может быть полезно для поиска или результатов PetScan, но кто будет просматривать страницу 23 содержания огромной категории?) Категория с сотнями статей - это неплохо. Я мог бы предложить кота-окурка из Западной Бенгалии, в котором перечислено менее 800 окурков (и, следовательно, 4 страницы), в качестве примера кота, который приближается, но, возможно, не совсем достиг правдоподобного верхнего предела. (Спасибо за пинг.) WhatamIdoing ( разговор ) 01:15, 1 декабря 2020 г. (UTC)
- WhatamIdoing - Я признаю, что редко делаю больше, чем исправляю грамматику и пунктуацию, исправляю красные ссылки и перенаправления и сортирую заглушки; редактирование как таковое не в моей рулевой рубке. Таким образом, я полагаю, что я не лучший судья о том, что может понравиться редактору. Ваше здоровье! Ее привязка ( ? ) 06:55, 1 декабря 2020 г. (UTC)
- Исправление грамматики и пунктуации определенно считается редактированием.
:-)
- Если я ищу чем заняться (что бывает редко; работа обычно находит меня, а не я ищу это), я обычно использую такой инструмент, как https://bambots.brucemyers.com/cwb/bycat/Medicine. html (предупреждение: огромная страница) вместо того, чтобы искать заглушки для расширения. Интересно, типична ли такая работа для новых редакторов? WhatamIdoing ( разговор ) 00:23, 2 декабря 2020 г. (UTC)
- Исправление грамматики и пунктуации определенно считается редактированием.
- WhatamIdoing - Я признаю, что редко делаю больше, чем исправляю грамматику и пунктуацию, исправляю красные ссылки и перенаправления и сортирую заглушки; редактирование как таковое не в моей рулевой рубке. Таким образом, я полагаю, что я не лучший судья о том, что может понравиться редактору. Ваше здоровье! Ее привязка ( ? ) 06:55, 1 декабря 2020 г. (UTC)
- WhatamIdoing - Я думал, что если бы я был редактором, меня бы испугал огромный размер категорий-заглушек, и я попытался бы найти меньшую категорию, от которой я мог бы избавиться. (Недавно я отсортировал кучу гео-заглушек Западной Бенгалии, потому что индейские гео-заглушки выглядели ошеломляюще.) Я признаю, что это больше психологическая проблема, чем математическая, но я так себя чувствую. : D Людям, кажется, нравится создавать тысячи заглушек, а не расширять те, что есть у нас; Мне просто интересно, поможет ли разделение категорий заглушек сделать их более компактными. Ее привязка ( ? ) 23:11, 29 ноября 2020 г. (UTC)
- Это обязательно нужно снизить. В обычных критериях WP: SMALLCAT не указывается конкретное количество, но 4-5 статей - обычная практика. Я не вижу причин, почему категории заглушек должны отличаться. Даже если будет принято решение о более высоком числе, я согласен со второй частью предложения, что меньшее число должно быть приемлемым для категорий, которые являются частью дерева, например, для категорий за год или десятилетие, или категории страны или штата и т. Д. Debresser ( разговорное ) 12:01, 5 ноября 2020 (UTC)
- Нет - разрешению значительных тегов-заглушек меньшего размера и Нет - разделению больших категорий. В самолетах разных десятилетий нет ничего, что могло бы заставить кого-то, кто интересуется самолетами 1950-х годов, не интересоваться загадками о самолетах 1960-х годов. Нет ничего плохого в том, чтобы иметь большие категории заглушек, и что-то неправильно в том, что редакторы часами выясняют, действительно ли эта заглушка «действительно» конец 1950-х или «действительно» начало 1960-х. Теги-заглушки не являются основной системой категоризации. Тонкая детализация не так желательна, как максимальное количество редакторов, которые видят заглушки. WhatamIdoing ( обсуждение ) 23:33, 14 ноября 2020 г. (UTC)
- Все отличные баллы. (Однако в случае с рубриками Категория: Самолеты , возможно, было бы более продуктивно разделить по типу или эпохе.) Ее Pegship ( ? ) 23:49, 14 ноября 2020 г. (UTC)
- Вопрос (тупой вид) Для чего нужны заглушки? Если это так, что редакторы находят статьи, требующие доработки, которые существуют в их областях интересов, тогда имеет смысл иметь типы заглушек, соответствующие этим областям интересов. Эти области должны быть настолько широкими или узкими, насколько это необходимо, чтобы удовлетворить потребности редакторов в этой области. Итак, пункт 4, вероятно, следует читать примерно так:
Будет ли достаточное количество редакторов, заинтересованных в статьях, подходящих для этой категории?
Я подозреваю, что WikiProjects или другие организованные коллекции редакторов должны определять работоспособность, чтобы соответствовать их конкретному проекту. Итак, если есть проект или группа в рамках WikiProject, специально посвященных самолетам Второй мировой войны , тогда должен быть соответствующий тип заглушки {{ WW2-aircraft-stub }}. - GhostInTheMachine поговорите со мной 17:50, 15 ноября 2020 г. (UTC) - С оговоркой, что я не сортировщик заглушек и, следовательно, не очень опытен в этой области, я считаю аргумент WhatamIdoing выше убедительным, поэтому я склоняюсь к нет. Вышеупомянутая точка зрения Ghost о работоспособности имеет смысл, но я думаю, что у нас должно быть число, которое является более точным, чем качественная мера. {{u | Sdkb }} talk 09:27, 25 ноября 2020 г. (UTC)
- Комментарий RfC-тег удален ботом из-за бездействия. - Прачечная Пицца 03 ( d c̄ ) 05:20, 5 декабря 2020 г. (UTC)
Полузащищенный запрос на редактирование от 24 января 2021 г.
1.
2. Я не думаю, что фигуры справа спереди в Кайботте можно описать так, поскольку они имеют тенденцию отвлекать взгляд от сцены (конечно, делая это, они ДЕЙСТВИТЕЛЬНО подчеркивают глубину сцены) ; но все же, я бы посоветовал, НЕ репуссуар.
3. Что касается дерева в Рейсдале, я бы назвал его «кулисой» - как в <Кембриджском словаре>, что означает «крыло (как в театре) IE, то есть нечто, что функционирует как обрамляющее устройство в самой картине». .
Короче говоря, заменять нужно именно изображения. Я мог бы предложить два изображения «Часовни Арены» Джотто.
1. «Вертеп», где два ангела справа направляют наш взгляд внутрь на ангелов, празднующих рождение над крышей конюшни, и на овцу справа, некоторые из которых направляют наш взгляд на Марию. И Иисус.
И 2. Поцелуй Иуды, где «фарисей» справа обращает наше внимание (и внимание солдат) на Иисуса Джона О'Риордана ( разговор ) 20:03, 24 января 2021 г. (UTC)
- Не готово: вы уверены, что попали в нужное место? Понятия не имею, о чем вы спрашиваете. Это не энциклопедическая статья, это страница координации и политики проекта. Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 20:54, 24 января 2021 (UTC)
Випин Агнихотри
Випин Агнихотри - отмеченный наградами писатель и кинорежиссер. Rachitjournalist ( разговор ) 17:25, 28 мая 2021 (UTC)
- Вы попали не на ту страницу. На своей странице обсуждения вы найдете приветственное сообщение и ссылки на информацию о редактировании в Википедии. - Дональд Олбери, 18:03, 28 мая 2021 г. (UTC)