Архив 5 | ← | Архив 7 | Архив 8 | Архив 9 | Архив 10 | Архив 11 | Архив 12 |
Мозжечок
Я назначил Cerebellum для обзора избранной статьи . Присоединяйтесь к обсуждению того, соответствует ли эта статья критериям избранных статей . Статьи обычно рецензируются в течение двух недель. Если в течение периода проверки не будут устранены существенные проблемы, статья будет перемещена в список кандидатов на удаление избранных статей на следующий период, где редакторы могут объявить «Сохранить» или «Удалить из списка» избранный статус статьи. Инструкции по процессу проверки находятся здесь . DrKiernan ( разговор ) 13:07, 19 декабря 2014 (UTC)
Предлагаемое слияние: фиброзная капсула Глиссона в статье Human Liver
Я наткнулся на небольшую фиброзную капсулу Глиссона , исследуя воспалительные заболевания тазовых органов . Он упоминается только в одной или двух статьях и имеет ограниченное значение за пределами этого заболевания и для тех, кто интересуется гистологией печени. Он действительно ссылается на несколько страниц, но только потому, что он включен в раскрывающийся список анатомии брюшной полости внизу нескольких страниц. Я также считаю, что фиброзная капсула Глиссона перенаправляется в капсулу печени, когда это два отдельных объекта, которые непрерывны друг с другом. Тексты по анатомии, в которых я видел ссылки до сих пор, и TA & TH, обозначают фиброзную капсулу Глиссона как внутреннюю часть капсулы печени, которая окружает портальную триаду и синусоиды. Я предлагаю:
- Объединение статьи " Человеческая печень" для предоставления читателям контекста
- Добавление дополнительного подраздела к статье Human Liver о капсуле печени, чтобы распознать ее как непрерывный, но отдельный объект.
Есть возражения? HoneyBadger4 ( обсуждение ) 16:54, 6 декабря 2014 (UTC)
- Немного поздно (извините). Я думаю, что упоминание капсулы в родительской статье полезно для читателей, но я не поддерживаю слияние. Там нет ограничений по объему, и я думаю, что было бы полезно иметь эти отдельные статьи ... если бы мы объединили все статьи о связках, венах, артериях, относящихся к органам, тогда основная статья была бы довольно большой и трудной для чтения, и вот. d - риск потери информации в будущем при переделке статьи. - Том (LT) ( разговор ) 23:49, 18 декабря 2014 г. (UTC)
- Привет, Том , я понимаю эту точку зрения. Я вижу, как шесть предложений по одной теме и шесть предложений по другой могут складываться довольно быстро. Как бы вы относились к включению фиброзной капсулы изделия Glisson в недавно разработанную фиброзную капсулу для печени или просто изделие из капсулы для печени ? Это позволило бы нам:
- исправить существующее заблуждение, что капсула печени - это фиброзная капсула Глиссона.
- Сохранить все содержимое исходной статьи
- Пропустите статью через класс-заглушку
- Избегайте загромождения статьи о печени человека
HoneyBadger4 ( обсуждение ) 14:49, 19 декабря 2014 (UTC)
Изображения сексуальной анатомии человека описаны как порнография
Я просто предупреждая этот WikiProject к тому , что Wikipedian 2 считает человеческий секс анатомия образы быть порнографии; см., например, это редактирование статьи о человеческом теле, если вы еще не видели его. И эта дискуссия об удалении на WP: Commons . Flyer22 ( разговор ) 10:39, 24 декабря 2014 (UTC)
- Это полная чушь, может, стоит попробовать перенести эти изображения в FI просто для удовольствия. Они конечно достаточно качественные. - CFCF 🍌 ( электронная почта ) 10:46, 24 декабря 2014 г. (UTC)
- Ха, в лучшем случае неверно направленное усилие («Изображения содержат личные части»: D). Я поддерживаю 100% полезных изображений обнаженной натуры, но даже для меня как редактора анатомии есть огромное количество отвратительных изображений. И, честно говоря, меня раздражает, почему на WikiCommons разрешено так много некачественной обнаженной натуры, из-за этого очень сложно найти полезные изображения, которые можно использовать в статьях, а некоторые из них я действительно считаю очень неприятными, даже в качестве редактора анатомии. Вас также может заинтересовать этот RFC ( [1] ). - Том (LT) ( разговор ) 21:45, 25 декабря 2014 г. (UTC)
Завершено добавление Terminologia Anatomica ID и FMA ID
Добавление Terminologia Anatomica ID и Foundational Model of Anatomy ID в Викиданные было завершено. В результате количество идентификаторов, добавленных в Викиданные, составило около 3000 для каждого. Вы можете проверить этот номер как « Обработанные товары » на странице, указанной ниже. - Была пчела ( разговор ) 13:09, 27 декабря 2014 г. (UTC)
- wikidata: Викиданные: Отчеты базы данных / Нарушения ограничений / P1323 для идентификатора TA
- wikidata: Викиданные: Отчеты базы данных / Нарушения ограничений / P1402 для идентификатора FMA
Объединение шаблонов лимфатической анатомии
Я предложил объединить здесь весь набор шаблонов: {{ Человеческие лимфатические сосуды }} В этот единый шаблон: {{ Анатомия лимфатической системы }} Приглашаю ваши комментарии сюда: Википедия: Templates_for_discussion / Log / 2015_January_13 # Шаблон: Lymphatic_system_anatomy . Пожалуйста, внесите свой вклад, так как другие редакторы, участвующие в обсуждении, могут быть не столь осведомлены об анатомии. Постоянная ссылка для потомков находится здесь: [2] . - Том (LT) ( разговор ) 07:14, 13 января 2015 (UTC)
- TL; DR
Изменились все медицинские, анатомические и фармакологические блоки навигации .
Маленькая строка ссылок в нижней части навигационного окна теперь изменена на «Указатель ...» с подразделами «Описание», «Заболевание» и «Лечение». Это затронет почти все медицинские, анатомические и фармакологические навигационные окна. пример, см. здесь:
Ссылки внизу («Указатель костей и хрящей ...») - это то, что изменилось. Полный список находится в Template: Medicine navs .
- Почему это изменилось
Раньше у всех навигационных ящиков была линия ссылок на другие навигационные блоки, встроенные в них. Пример здесь: [3] . До сегодняшнего дня эта строка представляла собой список сокращенных терминов, связанных с соответствующими шаблонами. Это вызвало множество отрицательных отзывов, и было проведено длительное обсуждение того, как их улучшить. См. Здесь RfC: Template_talk: Medicine_navs # Roundtable_discussion_on_legibiltity_and_usability_of_medical_navs . Мы пришли к выводу, что было бы лучше, если бы встроенные навигационные блоки были развернуты в полной форме. Это намного проще для мобильного использования, ссылки более четкие, и непрофессиональные пользователи, которые могут не знать сокращенные формы, теперь могут использовать шаблоны с большей легкостью.
- Что мы изменили
Мы расширили все сокращения. Мы очень старались найти правильный баланс между удобочитаемостью для непрофессионалов, не знакомых с медицинской терминологией, и технической точностью. Мы постарались использовать стандартные термины для всех шаблонов. Дальнейшее объяснение можно найти, прочитав обсуждения на Template_talk: Medicine_navs.
Ура, - Том (LT) ( разговор ) 23:16, 30 декабря 2014 (UTC)
Обратная связь
Пожалуйста, оставьте отзыв здесь: Template_talk: Medicine_navs # Feedback_after_roundtable_changes
- Я видел, как вы все работали над навигационными панелями анатомии / Шаблон: Медицинские навигаторы / Черновик: Обзор систем в медицине , но почему WP: Анатомия и связанные с ней WikiProjects не были уведомлены ранее, чтобы их заинтересованные участники могли влиять на происходящие процессы? Flyer22 ( разговор ) 23:43, 30 декабря 2014 (UTC)
- В дополнение к перечислению этого как RfC, я разместил ссылку на это обсуждение на WPMED. На странице обсуждения WPMED в мае 2013 года уже было предыдущее обсуждение, и о самом шаблоне было оставлено множество статей с отзывами. Так что я думаю, что нет ничего плохого в том, что мы развернем это и попросим обратной связи сейчас, здесь нет ничего высеченного в камне. - Том (LT) ( разговор ) 23:52, 30 декабря 2014 г. (UTC)
- Флаер, почему вы видели, как мы работаем, и не знали об этом? - Депип ( разговор ) 01:13, 31 декабря 2014 г. (UTC)
- DePiep, меня смущает твой вопрос. Я не знал о чем? Как отмечалось выше, я знал, что вышеупомянутые обсуждения имеют место. Однако я не особо обращал внимание на эти вопросы. Например, когда тема всплывала в моем WP: Watchlist , я обычно не заходил в эту тему, чтобы узнать, что там говорится. Я занят множеством вещей в Википедии и вне ее. Flyer22 ( разговор ) 01:59, 31 декабря 2014 (UTC)
- Мой вопрос проистекает из вашего сообщения. Вы знали, что это произошло, так зачем жаловаться на то, что вам не сообщили об этом? И вот что: это, конечно, проблема WP: MED, о которой было сообщено на WT: MED месяц назад . Также были отмечены отдельные шаблоны. Ни один из навигаторов не помечен как находящийся в WP: ANATOMY. А теперь, пожалуйста, скажите нам, что не так, что не критично в истории? - Депип ( разговор ) 09:45, 31 декабря 2014 г. (UTC)
- DePiep, меня смущает твой вопрос. Я не знал о чем? Как отмечалось выше, я знал, что вышеупомянутые обсуждения имеют место. Однако я не особо обращал внимание на эти вопросы. Например, когда тема всплывала в моем WP: Watchlist , я обычно не заходил в эту тему, чтобы узнать, что там говорится. Я занят множеством вещей в Википедии и вне ее. Flyer22 ( разговор ) 01:59, 31 декабря 2014 (UTC)
- Мое заявление касалось не только меня, поэтому я спросил: «Но почему WP: Anatomy и связанные с ним WikiProjects не были уведомлены раньше, чтобы их заинтересованные участники могли влиять на происходящие процессы?». Я явно не спрашивал, почему меня не уведомили. Так что да, меня все еще смущают ваши ответы по этому поводу. И мой просмотр WP: Med согласуется с моим комментарием выше о моем WP: Watchlist. У меня огромный список WP: Watchlist, и я повторяю, что я занят множеством вещей в Википедии и вне ее. Я не обращаю пристального внимания на все, что происходит в WP: Med. Я задала вопрос. Все, что вам нужно было сделать в ответ на этот вопрос, - это ответить одним комментарием типа «Мы надлежащим образом уведомили потенциальные заинтересованные стороны». А что касается анатомических навигационных боксов, конечно, анатомические навигационные боксы имеют отношение к этому WikiProject. Вот почему этот WikiProject сейчас запрашивается для получения обратной связи по этому вопросу. Вот почему я удивился, почему WP: Anatomy не был специально уведомлен. Flyer22 ( разговор ) 05:56, 1 января 2015 (UTC)
- Но глядя выше на # Удаление номеров анатомии Грея из навигационных ящиков анатомии , я напоминаю, что этот WikiProject имел приличное уведомление о том, что в анатомические навигационные ящики вносились изменения. Flyer22 ( разговор ) 06:02, 1 января 2015 (UTC)
Предлагаемое слияние: Папиллярные протоки с системой собирательных протоков
Папиллярная канал статья заглушки , что в значительной степени избыточным. Большая часть информации в нем представлена в статьях, посвященных системе собирательных протоков и карциноме протока Беллини . Единственный уникальный контент - это небольшая часть раздела структуры и истории эпонима. Оба они могут быть легко включены в подраздел на артикуле системы сборных воздуховодов. Я предлагаю:
- Объединение статей
- Обновление анатомии мочевыводящей системы в раскрывающемся списке для включения статьи о системе собирательных каналов
Есть мысли или возражения? HoneyBadger4 ( обсуждение ) 17:30, 7 декабря 2014 г. (UTC)
- Я за слияние избыточных заглушек, по крайней мере, когда маловероятно, что они будут значительно расширены. Вперед, HoneyBadger4 . - CFCF 🍌 ( электронная почта ) 20:53, 16 декабря 2014 г. (UTC)
- Хотя я все еще считаю, что его следует объединить, сначала я попытаюсь отредактировать статью. Как предположил Том, нет необходимости загромождать основную статью, и некоторая дополнительная информация может быть добавлена в заглушку. HoneyBadger4 ( обсуждение ) 14:49, 19 декабря 2014 (UTC)
Я внес все изменения, которые собираюсь внести на эту страницу, за исключением цитат и номера TA. Я был бы очень признателен за любые отзывы о содержании или удобочитаемости для непрофессиональных читателей. Я также рассматривал возможность добавления уникальных эффектов гормонов на синтез белка в местных клетках.
Кроме того, кто-нибудь знает, как добавить раздел TA к идентификаторам шаблона информационного окна? HoneyBadger4 ( разговор ) 16:47, 19 декабря 2014 (UTC)
- Приносим извинения за долгую задержку, HoneyBadger4 . Большое спасибо за ваши изменения. Чтобы вставить "TA", вам просто нужно добавить "TA |" в раздел параметров. Нажмите кнопку редактирования в Лимфатической системе, чтобы увидеть пример. - Том (LT) ( разговор ) 22:40, 26 декабря 2014 г. (UTC)
- ПОМОГИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА: Я потратил больше времени, чем я готов признаться, пытаясь выяснить, как добавить числа TA в поля анатомической информации. Я просмотрел другие страницы википедии с существующими номерами TA в информационном окне. Однако, когда я выбираю код редактирования, я не могу найти параметр TA в информационном окне. Точно так же, если я пытаюсь добавить параметр TA к коду информационного окна, он не отображается при просмотре. Учитывая недостаток опыта, я предполагаю, что что-то пишу неправильно. Если бы один из наиболее технически подкованных редакторов мог уделить немного времени, я был бы очень признателен. HoneyBadger4 ( обсуждение ) 15:15, 4 января 2015 (UTC)
- @ HoneyBadger4 : другие информационные блоки могут получить TA-ID из Викиданных. В en-wiki это включает модуль Module: Wikidata , который, в свою очередь, используется в шаблоне информационного окна. На en-wiki часто не видно, откуда берутся данные при редактировании страницы статьи. В де-вики каждая строка информационного окна, извлеченная из Викиданных, видна при редактировании страницы (например, | TA = FETCH_WIKIDATA). Вы можете спросить на странице модуля о более наглядном подходе. Ваша текущая проблема может быть решена путем просмотра элемента Wikidata на странице Wikipedia и добавления туда TA. - Tobias1984 ( разговор ) 15:24, 4 января 2015 (UTC)
- ПОМОГИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА: Я потратил больше времени, чем я готов признаться, пытаясь выяснить, как добавить числа TA в поля анатомической информации. Я просмотрел другие страницы википедии с существующими номерами TA в информационном окне. Однако, когда я выбираю код редактирования, я не могу найти параметр TA в информационном окне. Точно так же, если я пытаюсь добавить параметр TA к коду информационного окна, он не отображается при просмотре. Учитывая недостаток опыта, я предполагаю, что что-то пишу неправильно. Если бы один из наиболее технически подкованных редакторов мог уделить немного времени, я был бы очень признателен. HoneyBadger4 ( обсуждение ) 15:15, 4 января 2015 (UTC)
Избранные СМИ
Я просматривал список избранных медиа в WP: MED [4] . Очень многое связано с анатомией и может быть использовано в наших статьях. Не стесняйтесь добавлять в список ниже (включая высококачественные не FM, которые можно было бы номинировать или использовать), я собираюсь пройти по большинству из них, и по мере того, как я буду добавлять их в нашу область видимости и посмотреть, можно ли их использовать в еще несколько статей. - Том (LT) ( разговор ) 00:39, 20 декабря 2014 г. (UTC)
- Это действительно отличные изображения, я добавляю их на страницу ресурсов, чтобы они не затерялись в архиве, надеюсь, все в порядке;). Тилифа Окауфа ( разговор ) 14:20, 5 января 2015 (UTC)
FM
Сердечно-сосудистая система
КТ головного мозга
FM-изображения, требующие внимания
На изображениях ниже есть метки, но метки не соответствуют тому, что мы используем в качестве заголовков статей, что может несколько сбить с толку читателей: - Том (LT) ( разговор ) 01:03, 20 декабря 2014 г. (UTC)
Кандидаты FM и другие высококачественные изображения
Мышцы шеи
Мозг
Мозг 2
Мозг 3
Кровеносный сосуд
Артерия
Дыхательные пути
Респираторный эпителий
Кости орбиты
вопросы
- Рекомендуемое изображение, которое может потребовать исключения из списка (см. Справа). Запрос на удаление из списка находится здесь: Википедия: избранные изображения-кандидаты / удаление из списка / Диаграмма легких - Том (LT) ( обсуждение ) 00:39, 20 декабря 2014 г. (UTC)
- Инструмент 'rater' не поддерживает добавление статуса 'FM' к статье ... посмотрю, смогу ли я изменить это - Том (LT) ( обсуждение ) 00:39, 20 декабря 2014 г. (UTC)
- Также предложили исключить из списка три изображения скелета выше: Википедия: избранные изображения-кандидаты / исключение / Изображения человеческого скелета - Том (LT) ( обсуждение ) 01:23, 20 декабря 2014 г. (UTC)
- Что касается трех изображений скелетов; не удаляйте их! Они используют ТА-термины, которые полезны для многих вики, например для немецкого языка. Вполне нормально использовать Commons для изображений для вики-сайтов на разных языках (хорошим примером является то, что в датской вики есть только 2 загруженных изображения, а остальные находятся в Commons). Вместо этого изображения следует изменить, чтобы у нас была копия с английскими терминами. Якоб Стенберг ( разговор ) 01:36, 20 декабря 2014 (UTC)
- Я точно не собираюсь их удалять !! Я просто прошу исключить их из списка, а это значит, что они больше не рассматриваются здесь как избранные изображения. - Том (LT) ( разговор ) 01:38, 20 декабря 2014 г. (UTC)
- Хорошо. Тогда у меня действительно нет мнения по этому поводу: D Якоб Стенберг ( разговор ) 01:46, 20 декабря 2014 (UTC)
- Я точно не собираюсь их удалять !! Я просто прошу исключить их из списка, а это значит, что они больше не рассматриваются здесь как избранные изображения. - Том (LT) ( разговор ) 01:38, 20 декабря 2014 г. (UTC)
Уведомление - номинация избранного изображения
Я назначил это изображение костей орбиты статусом избранного изображения. - Том (LT) ( разговор ) 22:47, 1 января 2015 (UTC)
- Страница номинации: Википедия: Избранные изображения-кандидаты / Орбитальные кости - CFCF 🍌 ( электронная почта ) 23:51, 2 января 2015 г. (UTC)
Жаль, что они так быстро осудили, потому что это хорошее изображение. Хотя синий и фиолетовый, вероятно, лучше, чем называть цвета морской водой и т. Д. - CFCF 🍌 ( электронная почта ) 07:27, 6 января 2015 (UTC)
- Эх, думаю, я умываю руки от будущего участия в «Избранном изображении». Что еще хуже, так это попытка удаления из списка изображений скелета. Википедия: избранные изображения-кандидаты / исключение из списка / Изображения человеческого скелета . Очевидно, изображение, которое не только имеет визуальные проблемы и проблемы с надписью (например, перекрывающиеся линии, несогласованные надписи), но и технически некорректно, все же может называться «избранным». Вздох. - Том (LT) ( разговор ) 09:29, 6 января 2015 (UTC)
- Ух ты. это позор. За последний год я собрал небольшую коллекцию книг для сканирования и жду взаймы сканер из Wikimedia Sweden, так что мы определенно собираемся заменить эти изображения в ближайшее время. - CFCF 🍌 ( электронная почта ) 14:22, 6 января 2015 г. (UTC)
- Отлично, есть много статей, для которых нужны качественные изображения. Как всегда, я буду рад помочь, когда вы их поднимете. - Том (LT) ( разговорное ) 22:17, 6 января 2015 (UTC)
- Ух ты. это позор. За последний год я собрал небольшую коллекцию книг для сканирования и жду взаймы сканер из Wikimedia Sweden, так что мы определенно собираемся заменить эти изображения в ближайшее время. - CFCF 🍌 ( электронная почта ) 14:22, 6 января 2015 г. (UTC)
- Эх, думаю, я умываю руки от будущего участия в «Избранном изображении». Что еще хуже, так это попытка удаления из списка изображений скелета. Википедия: избранные изображения-кандидаты / исключение из списка / Изображения человеческого скелета . Очевидно, изображение, которое не только имеет визуальные проблемы и проблемы с надписью (например, перекрывающиеся линии, несогласованные надписи), но и технически некорректно, все же может называться «избранным». Вздох. - Том (LT) ( разговор ) 09:29, 6 января 2015 (UTC)
Кстати, вы знаете, что у нас есть это право (я, вероятно, найду сканирование получше):
- - CFCF 🍌 ( электронная почта ) 10:26, 8 января 2015 г. (UTC)
- Да, я думаю, оба используются в некоторых статьях. Мне нравится, как стилизовано изображение, хотя для редактора, не связанного с анатомией, цвета, вероятно, бесполезны и даже могут показаться произвольными. - Том (LT) ( разговор ) 10:51, 8 января 2015 (UTC)
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Я создал сообщение в Template talk: Medicine navs об удалении цифр «Анатомия Грея» из окон навигации по анатомии. Сообщение находится здесь: Template_talk: Medicine_navs # Removal_of_Gray.27s_Anatomy_numbers_from_Anatomy_templates . - Том (LT) ( разговор ) 21:36, 26 ноября 2014 г. (UTC)
- Для потомков постоянная ссылка здесь: [5] . - Том (LT) ( разговор ) 21:36, 26 ноября 2014 г. (UTC)
- Связаны ли шаблоны с Викиданными так же, как и статьи? Если они; можно / нужно переместить сюда "GA-номера"? Потерпите меня; У меня очень ограниченные знания о шаблонах и / или Викиданных. Якоб Стенберг ( разговор ) 22:29, 26 ноября 2014 (UTC)
- Я не уверен. Я не думаю, что мы должны сохранять номера GA по причинам, которые я обсуждаю на странице, но что касается TA, это то, что можно было бы изучить (... хотя я на самом деле не уверен, как!). Я постараюсь сохранить централизованное обсуждение и отвечу на него дальше. - Том (LT) ( разговор ) 22:39, 26 ноября 2014 г. (UTC)
- Чтобы быть предельно ясным, мое предложение касается нумерации в навигационных блоках, а не номеров GA в информационных блоках. Я переименовал эту ветку, чтобы было понятнее. - Том (LT) ( разговор ) 22:44, 26 ноября 2014 г. (UTC)
- Поддержка : GA номер - это номер страницы определенного издания определенной книги. И номер страницы GA, насколько мне известно, не используется в качестве идентификатора, за исключением шаблонов навигации английской Википедии. Поэтому я думаю, что этих цифр не должно быть в шаблонах навигации (шаблоны внизу каждой страницы). Но в то же время большая часть анатомического содержания английской Википедии взята из анатомии Грея (поскольку на эту книгу истекли авторские права). Таким образом, серые номера страниц в информационных ящиках (шаблон в правом верхнем углу каждой страницы) ценны для читателей. - Была пчела ( разговор ) 03:24, 30 ноября 2014 г. (UTC)
- Поддержка удаления из навигационных ящиков, но согласен с Was a bee в отношении ценности сохранения их включения в информационные ящики. - Изтвоз ( разговор ) 08:55, 30 ноября 2014 г. (UTC)
- Комментарий. Хотя я бы поддержал их удаление на том основании, что они бесполезны / не нужны, есть одна проблема с их удалением не по праву. Большой объем контента получен непосредственно из анатомии Грейса (1918) и не процитирован должным образом (с помощью современных шаблонов цитирования, поскольку их не существовало на момент создания контента). Таким образом, единственный способ сравнить исходный текст и текущий текст - использовать ссылки в информационном окне. Нам также понадобится какое-то решение для этой проблемы, прежде чем мы просто удалим их. - CFCF 🍌 ( электронная почта ) 09:25, 30 ноября 2014 г. (UTC)
- Спасибо за ваши комментарии. Как указано выше, я говорю об удалении чисел из навигационных ящиков (это поля в нижней части страницы, используемые для навигации, которые иногда имеют номера GA) - я считаю излишним иметь их в навигационных ящиках и сбивает с толку наличие двух систем классификации. Я не говорю об удалении их из инфобоксов, где я считаю их весьма полезными. - Том (LT) ( разговорное ) 20:49, 30 ноября 2014 г. (UTC)
- Пожалуйста , продолжайте в одной точке обсуждения здесь . - Депип ( разговор ) 12:38, 30 ноября 2014 г. (UTC)
Обновление: я предложил сохранить номер объекта в «Анатомии Грея 1918 года» в Викиданных здесь: [6] . После создания этого свойства данные, хранящиеся в навигационных и информационных ящиках, можно переместить в Викиданные. Я высказал оговорки по этому поводу в этой ветке и здесь, но я главным предметом разногласий было то, что бесполезно хранить в шаблонах и отображать их на видном месте для пользователей ... если они хранятся в Викиданных, у меня нет возражений, и поскольку данные уже записаны здесь, на EN WP, стоит немного посмотреть, где идет обсуждение их переноса в викиданные. Как только это обсуждение будет закрыто, бот сможет получить данные (см. Ветку викиданных ниже). - Том (LT) ( разговор ) 22:57, 5 января 2015 (UTC)
Статья о сексуальных различиях
Как я только что сказал Visviva , я впервые наткнулся на статью о сексуальных различиях, увидев эту правку в WP: STiki . Посмотрев на эту ссылку , Visviva перенаправила термин на « Половые различия у людей» , а затем решила создать статью «Сексуальные различия». С моей точки зрения, создание статьи Visviva не нужно. WP: Разветвление контента . У нас уже есть статьи «Половые различия в людях» и « Пол и гендерные различия» для этого контента; нам не нужна еще одна статья, чтобы рассказать о том, что Visviva добавила по этой теме. Поскольку WP: Anatomy недавно разработал, как освещать темы половой дифференциации и половых различий в Википедии (см . Обсуждение в Википедии: WikiProject Anatomy / Архив 7 # статьи о половой дифференциации ), я решил перенести этот вопрос сюда, чтобы получить больше мнений. Flyer22 ( разговор ) 18:00, 14 января 2015 (UTC)
- Перефразируя свой ответ на мой доклад: моя статья может быть короткой, но это огромная и в высшей степени энциклопедическая тема. На самом деле я не думаю, что «половые различия» обычно используются как термин для анатомической дифференциации - например, Google Книги - но если действительно есть некоторый риск путаницы, можем ли мы, возможно, переместить эту статью в раздел «Сексуальные различия в философии» или что-то в этом роде похожи, и сделать прикосновение к сексуальным различиям и / или гендерным различиям ? - Висвива ( разговор ) 18:12, 14 января 2015 (UTC)
- Это полный ответ Visviva на странице обсуждения Visviva.
- Я заявил: «Помимо философии, термины« половые различия » и« гендерные различия » относятся к темам, охватываемым статьей« Половые различия у людей », и в этой статье есть раздел« Медицина, физиология, психология и социология », а в разделе« Социология »есть подразделы. Конечно, эта статья посвящена нормативным аспектам. И раздел философии, посвященный вашему контенту, можно легко добавить в эту статью. Я не поддерживаю ненужные WP: разветвление контента или создание ненужных статей WP: Spinout . Per WP: Content fork, мы должны стремиться сохранить аспекты темы в одной статье вместо того, чтобы заставлять читателей переходить к нескольким статьям ... без необходимости. И, как заявляет WP: Spinout, спешить не нужно. В идеале статья WP: Spinout должна создаваться только тогда, когда это необходимо; я не вижу необходимости в статье о сексуальных различиях в философии. Эта тема может хорошо вписываться в статью о сексуальных различиях в людях до тех пор, пока, если когда-либо, статья о сексуальных различиях в философии не станет необходимой. eded.
Посмотрите на другие темы в этой статье, в которых нет собственных статей в Википедии.А когда дело доходит до перенаправлений и страниц устранения неоднозначности, WP: Основная тема - хорошее руководство, которому нужно следовать ». Flyer22 ( talk ) 18:35, 14 января 2015 (UTC)
- Я заявил: «Помимо философии, термины« половые различия » и« гендерные различия » относятся к темам, охватываемым статьей« Половые различия у людей », и в этой статье есть раздел« Медицина, физиология, психология и социология », а в разделе« Социология »есть подразделы. Конечно, эта статья посвящена нормативным аспектам. И раздел философии, посвященный вашему контенту, можно легко добавить в эту статью. Я не поддерживаю ненужные WP: разветвление контента или создание ненужных статей WP: Spinout . Per WP: Content fork, мы должны стремиться сохранить аспекты темы в одной статье вместо того, чтобы заставлять читателей переходить к нескольким статьям ... без необходимости. И, как заявляет WP: Spinout, спешить не нужно. В идеале статья WP: Spinout должна создаваться только тогда, когда это необходимо; я не вижу необходимости в статье о сексуальных различиях в философии. Эта тема может хорошо вписываться в статью о сексуальных различиях в людях до тех пор, пока, если когда-либо, статья о сексуальных различиях в философии не станет необходимой. eded.
- Я также заявил : «При более внимательном рассмотрении: во всех подразделах статьи« Половые различия у людей »есть статьи в Википедии по этим темам; поэтому я вычеркнул часть моего сообщения выше. Помня о том, что эти темы имеют в виду статьи из Википедии, Создание статьи о сексуальных различиях в философии могло бы быть прекрасным, но ваш контент - это едва ли что-то большее, чем WP: Stub ; на самом деле, его можно отнести к категории WP: Stub. Если мы собираемся иметь статью о сексуальных различиях в философии, тема должна еще быть упомянуты в гендерных различиях статьи ( РГ: Краткое описание стиль .) , а затем условия половых различия и гендерная разница должны перенаправляться на гендерные различия статьи. гендерные различия ранее редирект там, как и должны быть на WP: Основная тема, пока вы ее не изменили. В любом случае, я повторю это на лекции в Википедии: WikiProject Anatomy # Статья о сексуальных различиях, чтобы мы могли продолжить обсуждение в одном месте ». Flyer22 ( разговор ) 18:54, 14 января 2015 (UTC)
Я вернул измененное перенаправление с гендерных различий на статью о человеке. Об этом говорится не только в человеческой статье, но и о разнице между полом и полом; Более того, «гендер» в основном обсуждается применительно к людям. Но я думаю, что обсуждение полезно. Скоро будет расширяться. - Том (LT) ( разговор ) 22:44, 14 января 2015 (UTC)
- Краткое изложение существующей ситуации:
- Половые различия , Половые различия -> Половой диморфизм
- Половая разница
- Гендерные различия -> Половые различия у людей
Комментарии:
- Важная тема, заслуживающая освещения, вопрос где?
- Не идеально, чтобы иметь половые различия и Сексуальные различия, указывающие на разные статьи.
- «Секс», а не «сексуальный», кажется предпочтительным прилагательным.
- Должны ли половые различия быть множественными?
- Вопрос в том ... почему желаемый материал не может быть охвачен в книге "Половые различия у людей" ? Редактировать может любой желающий, и, как предполагает Флаер, сбивает с толку наличие нескольких статей с очень похожими названиями, указывающими на разные места, и кажется, что предполагаемый объем статьи «Сексуальные различия» в точности совпадает с «Половыми различиями». - Том (LT) ( разговор ) 22:53, 14 января 2015 (UTC)
- Я думаю, что мы говорим об одном и том же, но более или менее в противоположных направлениях. :-) «Сексуальное различие», кажется, используется почти исключительно для философско-психоаналитической концепции, разработанной различными постструктуралистскими феминистками и впоследствии принятой различными мыслителями в различных областях. Предпочтительным термином для анатомических и поведенческих различий между полами действительно является «половые различия». Итак, половые различия и половые различия - довольно разные вещи (хотя и взаимосвязанные). Чтобы немного запутать ситуацию, «гендерное различие», по-видимому, может использоваться в любом случае (поскольку пол не имеет координирующего термина, такого как пол / сексуальный), что, вероятно, объясняет, почему это было ранее существовавшее перенаправление, а это не было. (Но исходя из предыстории гендера как социального построения, если бы я щелкнул по гендерным различиям - даже если бы я не ожидал философской концепции - я бы ожидал чего-то большего, чем гендерная роль, чем половые различия в люди .) различные пользователи из разных слоев общества , вероятно, имеют очень противоречивые ожидания , что такая «пол / гендер разница сексуальные /» статья будет о, так или иначе - значит, мне интересно , если следующий может костюм:
- Переместите сексуальное различие к половому различию (философия) - это должно держать его рамки должным образом (и я был виноват в том, что запутал эту область, что я попытаюсь исправить)
- Создайте страницу с описанием половых различий или гендерных различий с вариантами, включая половые различия людей , половые различия (философия) , гендерные роли и т. Д.
- Перенаправьте то, что не даббировано, на другое.
- Это кажется разумным? - Visviva ( разговор ) 00:43, 15 января 2015 (UTC)
- Если это вообще возможно, прежде чем мы обсудим, что конкретно здесь должно произойти, можем ли мы сначала посмотреть, сможем ли мы каталогизировать все статьи, касающиеся гендерных исследований, и поместить их в шаблон для навигации? Пока что у нас есть {{ Половые различия у людей }} для биологических различий и {{ Пол и сексуальная идентичность }} для разных идентичностей, но пока, насколько я понимаю, ничего, что действительно имеет отношение к гендерным исследованиям. Как только мы подготовим этот шаблон, мы сможем получить более четкое представление о таких вещах, как название статей и текущее положение вещей. Если мы потратим на это день или два, будет ли это нормально? - Том (LT) ( разговор ) 03:18, 15 января 2015 (UTC)
- В качестве запоздалого размышления об этом, если это вообще возможно, я думаю, что нам следует перенести это обсуждение в Википедию: гендерные исследования WikiProject , поскольку я считаю, что это может лучше взаимодействовать с соответствующими редакторами. Flyer22 , Visviva это нормально? - Том (LT) ( разговор ) 03:18, 15 января 2015 (UTC)
- Обновление: я создал обсуждение этого проекта о создании шаблона и понимании ландшафта. Это обсуждение находится здесь: Wikipedia_talk: WikiProject_Gender_Studies # Creating_Template: Gender_studies . Я надеюсь, что мы сможем отложить это обсуждение до тех пор, пока шаблон не будет немного уточнен, а затем продолжим. - Том (LT) ( разговор ) 03:31, 15 января 2015 (UTC)
- Я думаю, что мы говорим об одном и том же, но более или менее в противоположных направлениях. :-) «Сексуальное различие», кажется, используется почти исключительно для философско-психоаналитической концепции, разработанной различными постструктуралистскими феминистками и впоследствии принятой различными мыслителями в различных областях. Предпочтительным термином для анатомических и поведенческих различий между полами действительно является «половые различия». Итак, половые различия и половые различия - довольно разные вещи (хотя и взаимосвязанные). Чтобы немного запутать ситуацию, «гендерное различие», по-видимому, может использоваться в любом случае (поскольку пол не имеет координирующего термина, такого как пол / сексуальный), что, вероятно, объясняет, почему это было ранее существовавшее перенаправление, а это не было. (Но исходя из предыстории гендера как социального построения, если бы я щелкнул по гендерным различиям - даже если бы я не ожидал философской концепции - я бы ожидал чего-то большего, чем гендерная роль, чем половые различия в люди .) различные пользователи из разных слоев общества , вероятно, имеют очень противоречивые ожидания , что такая «пол / гендер разница сексуальные /» статья будет о, так или иначе - значит, мне интересно , если следующий может костюм:
- Visviva, хотя половые различия и половые различия иногда используются отдельно, потому что феминистки заявляют о «сексуальных различиях», они также используются взаимозаменяемо, и феминистки заявляют о «половых различиях» точно так же, когда говорят и / или оспаривают половые и гендерные различия между мужчинами. и человеческие женщины. Это ясно из статьи « Гендер» и вышеупомянутой статьи «Пол и гендерные различия». И, как я сказал выше и как вы признаете, термины « половая разница» и « гендерная разница» обычно используются как синонимы. Я не понимаю, почему вы настаиваете на написании еще одной статьи о половых и гендерных различиях между мужчинами и женщинами вместо того, чтобы расширять эту тему в одной из существующих статей. Было бы прекрасно развить его в статье «Половые различия в людях» или в статье «Пол и гендерные различия», в которой уже рассматриваются феминистские точки зрения. Опять же, мы должны создавать отдельную статью только тогда, когда это необходимо. Добавленный вами контент не требует отдельной статьи. Имея эту статью, мы излишне заставляем наших читателей переходить к другой статье, когда они могут прочитать об этом одну из существующих статей или уже прочитали об ее аспекте в одной из существующих статей. В качестве компромисса я могу согласиться на статью о сексуальных различиях (философия) , но она не идеальна. И в идеале термины « половое различие» и « гендерное различие» должны указывать на существующую статью, посвященную этим темам; прямо сейчас эта статья - статья «Половые различия в людях». Нам не нужна статья « Гендерные различия в людях», потому что она уже освещена в статье «Гендер», в статье «Пол и гендерные различия» и в статье «Половые различия в людях». Конечно, если исходить из половых различий, статья «Половые различия у людей» должна касаться исключительно биологических различий, но, как показывает эта статья, это правда, что термины « пол» и « гендер» обычно используются как взаимозаменяемые. В статье о половой принадлежности и гендерном различии также признается эта взаимозаменяемость.
- LT910001, понятно, что половые различия перенаправляются на статью о половом диморфизме , тем более что половые различия относятся не только к людям. Половое различие также относится не только к людям, оно больше связано с людьми, чем половые различия . Так что, возможно, следует продолжить перенаправление на статью «Половые различия в людях» или превратить ее в страницу значений неоднозначности. Что касается открытия обсуждения для большего количества людей, я думаю, что было бы лучше пригласить WikiProject Gender Studies на это обсуждение. Но мы должны обсудить там вопрос шаблона. Flyer22 ( разговор ) 04:22, 15 января 2015 (UTC)
- Visviva , спасибо за восстановление редиректа «Сексуальные различия» и перенос вашего дополнения в « Пользователь: Visviva / Сексуальные различия» . Я прошу вас иметь в виду то, что я сказал в своем сообщении "04:22, 15 января 2015 (UTC)" выше, и, когда вы задумаетесь над этой темой, подумайте о том, чтобы опубликовать это здесь, в этом разделе. Надеюсь, к тому времени, когда вы будете готовы продолжить рассмотрение этого вопроса, этот раздел все еще будет здесь, на этой странице обсуждения. Еще одна статья, адреса философская тема секса и / или гендерных различий является Социальное конструирование гендерных различий статьи, которые, как было отмечено на своей странице обсуждения, требует много подправить. Flyer22 ( разговор ) 04:51, 16 января 2015 (UTC)
Планируется широкомасштабная очистка многих навигационных ящиков в WPMED и WPANT. Обсуждения включают названия, цвета и многое другое. Если интересно, пожалуйста, поделитесь здесь . Также вы можете идентифицировать любые НавБоксы под сферу действия WPMED , которые нуждаются некоторые очистки здесь . - Том (LT) ( разговор ) 22:59, 10 января 2015 (UTC)
Рекомендации по известности
@ CFCF вы недавно говорили о "принципах известности" для статей по анатомии. Чем больше я думаю об этом, тем более полезными, на мой взгляд, являются такие руководящие принципы, особенно в том, что они предлагают некоторые рекомендации относительно того, что подходит для слияния, а что нет. Вы сделали наброски? Я думаю, что такая инструкция была бы очень полезной. Сначала первые вопросы ... где бы такое руководство ниже, и существует ли оно уже? Есть ли предложения по поводу черновой формулировки от других пользователей? - Том (LT) ( разговор ) 20:55, 11 января 2015 г. (UTC)
- Я не нашел никаких рекомендаций для этой статьи или статей о медицине, хотя в WP: Notability (в частности, в разделе WP: PAGEDECIDE) сказано: редакторы должны подумать, как лучше всего помочь читателям понять это . Я согласен с тем, что некоторые статьи излишне фрагментированы, и нам нужно найти способ улучшить читаемость. Я думаю, что какая-то страница «Анатомические ориентиры X» предотвратит превращение этих коротких статей в постоянные заглушки, так как, например, мало что можно сказать о мельчайших деталях кости. - Тилифа Окауфа ( разговор ) 01:42, 12 января 2015 (UTC)
- Это хорошая идея, особенно для костей и вещей с множеством разных особенностей, отмеченных в разных статьях. Проблема заключается в нахождении баланса между простотой обслуживания и поощрением внесения изменений со стороны будущих пользователей, а также в обеспечении того, чтобы пользователи, которые что-то ищут, могли получить ответ за короткий период времени. - Том (LT) ( разговорное ) 23:18, 12 января 2015 (UTC)
- Я написал короткое предложение, но тут же забыл о нем. Попробую откопать. Был довольно занят рядом других интересных, но трудоемких задач, ждите меня в ближайшее время. - CFCF 🍌 ( электронная почта ) 10:00, 13 января 2015 г. (UTC)
- Это хорошая идея, особенно для костей и вещей с множеством разных особенностей, отмеченных в разных статьях. Проблема заключается в нахождении баланса между простотой обслуживания и поощрением внесения изменений со стороны будущих пользователей, а также в обеспечении того, чтобы пользователи, которые что-то ищут, могли получить ответ за короткий период времени. - Том (LT) ( разговорное ) 23:18, 12 января 2015 (UTC)
WikiProject X запущен!
Привет всем!
Возможно, вы уже получили от меня сообщение с просьбой прокомментировать мое предложение WikiProject X. Хорошая новость в том, что WikiProject X уже запущен! На первом этапе мы сосредоточены на исследованиях. В настоящее время мы ищем людей, которые поделятся своим опытом работы с WikiProjects: хорошим, плохим или нейтральным. Мы также ищем WikiProjects, которые могут быть заинтересованы в опробовании новых инструментов и макетов, которые упростят участие и облегчат поддержку проектов. Если вы или ваш WikiProject заинтересованы, приходите к нам ! Обратите внимание, что это дополнительная программа; ни от одного WikiProject не потребуется изменять что-либо вопреки его желанию. Пожалуйста, дай мне знать, если возникнут какие-либо вопросы. Спасибо!
Примечание. Чтобы получать дополнительные уведомления о WikiProject X на этой странице обсуждения, добавьте эту страницу в Википедию: WikiProject X / Newsletter . В противном случае это будет последнее уведомление о WikiProject X.
Харедж ( разговор ) 16:56, 14 января 2015 (UTC)
Запрос на редактирование - Arm
На мой взгляд, это, наверное, одна из худших приоритетных статей в нашем объеме. Кроме того, это такая «базовая» статья с точки зрения анатомии, что неприятно встретить ее в таком состоянии. Хотя раздел анатомии хорошо проработан, существует серьезная нехватка контента по таким вопросам, как клиническая значимость (болезни, хирургия, специальности), общество и культура, а также раздел о других животных.
Я предлагаю всем редакторам внести несколько релевантных предложений, чтобы мы могли улучшить качество этой фундаментальной статьи, - Том (LT) ( выступление ) 23:17, 12 января 2015 г. (UTC)
- Я думаю, что одна из проблем - это многочисленные определения того, что такое рука. У меня есть источник CC-BY, который мы можем позаимствовать отсюда:
- Кости верхней конечности
- Грудной пояс
- Мышцы грудного пояса и верхних конечностей
- Какое определение вы предлагаете использовать в статье? Проблема с использованием общего определения заключается в том, что мы можем быть граничными или WP: ИЛИ, когда мы адаптируем всю терминологию, поскольку очень немногие книги по анатомии используют общее определение? - CFCF 🍌 ( электронная почта ) 14:42, 13 января 2015 г. (UTC)
- Хех, я думаю, это хороший аргумент. Однако для большинства непрофессионалов рука будет располагаться ниже плеча, и я думаю, что в ней отсутствует некоторая информация. Возможно, я смогу пинговать некоторые соответствующие WikiProjects. Возможно, «военная история» для социальных и культурных (во всяком случае, некоторые аспекты), «медицина» для клинического значения и «животные» для распространения «других животных». Дойдем до этого ... - Том (LT) ( разговор ) 00:55, 14 января 2015 (UTC)
- Я также заметил, что есть страница для Forearm , но Upper arm - это редирект. Но запись для верхнего плеча существует в 6 других вики. Соответствующие элементы Викиданных: рука , предплечье , плечо . - Tobias1984 ( разговор ) 14:54, 13 января 2015 (UTC)
- И что еще больше сбивает с толку, у нас есть человеческие нога и нога, но человеческие рука и рука перенаправляют на одну и ту же статью. - Том (LT) ( разговор ) 00:55, 14 января 2015 (UTC)
- Судя по тому, что я видел, это общая проблема всех вики. С точки зрения Викиданных было бы лучше предложить общее «что такое нога?» статья (например, « Нога» (биология) ), в которой должны обсуждаться ноги у всех форм жизни и их назначение, эволюция, сходства, различия, использование (и т. д.). Все остальные ноги (человеческая нога, собачья нога, нога паука) должны хранить более конкретную информацию. Но я думаю, что для анатомии человека лучше всего получить самый простой заголовок страницы (например, нога ). - Tobias1984 ( разговор ) 09:48, 14 января 2015 (UTC)
- Согласитесь, и время, вероятно, сыграет роль в решении этой проблемы. Может быть, даже анатомия животных WikiProject . В большинстве случаев проблема заключается в нехватке контента, поэтому мы можем разделить страницы, когда контента достаточно, но это бесполезно, если мы разделяем страницы, когда обе страницы в конечном итоге будут маленькими, или родительская страница («Нога»). непропорционально мала. - Том (LT) ( разговор ) 22:59, 14 января 2015 (UTC)
- Судя по тому, что я видел, это общая проблема всех вики. С точки зрения Викиданных было бы лучше предложить общее «что такое нога?» статья (например, « Нога» (биология) ), в которой должны обсуждаться ноги у всех форм жизни и их назначение, эволюция, сходства, различия, использование (и т. д.). Все остальные ноги (человеческая нога, собачья нога, нога паука) должны хранить более конкретную информацию. Но я думаю, что для анатомии человека лучше всего получить самый простой заголовок страницы (например, нога ). - Tobias1984 ( разговор ) 09:48, 14 января 2015 (UTC)
- И что еще больше сбивает с толку, у нас есть человеческие нога и нога, но человеческие рука и рука перенаправляют на одну и ту же статью. - Том (LT) ( разговор ) 00:55, 14 января 2015 (UTC)
- Посчитайте меня, как только это будет решено, раздел клиники нуждается в большом расширении. Лично я бы использовал определение руки из учебника, так как оно более точное и простое в обслуживании, хотя в статье следует отметить различие между ним и предплечьем. Однако я могу быть чрезмерно предвзятым к анатомии человека. - Тилифа Окауфа ( разговор ) 11:05, 14 января 2015 (UTC)
- Не волнуйтесь, мы часто используем WP: MEDMOS # Anatomy, чтобы различать людей и животных. Обязательно отметим соответствующие отличия в статье. - Том (LT) ( разговор ) 22:59, 14 января 2015 (UTC)
Одним из радикальных решений было бы полностью отказаться от статьи об оружии и иметь:
- Верхняя конечность
- Плечо
- Предплечье
Использование Arm в качестве страницы перенаправления или устранения неоднозначности (на самом деле это WP: Set index ). Хотя я склонен отдавать предпочтение анатомической терминологии, я считаю, что в данном случае она слишком далека от общего понимания. Тем не менее, поскольку я никогда не изучал анатомию на английском языке, но выучил латинское определение brachium / sv: arm как всей верхней конечности, я тоже могу быть предвзятым, как раз наоборот. Что касается использования человека в заголовках статей, то это следует удалить, но это займет время. Может быть, RfC в порядке? - CFCF 🍌 ( электронная почта ) 16:12, 14 января 2015 г. (UTC)
- Я не сторонник разрешения неоднозначности для этого, особенно когда предмет очень широко известен. Я действительно не думаю, что в непрофессиональном определении слова «рука» есть много двусмысленности. Может быть, кое-что о том, где именно это заканчивается, но я думаю, что большинство непрофессиональных читателей будут иметь определенные ожидания по поводу «руки» страницы. - Том (LT) ( разговор ) 22:59, 14 января 2015 (UTC)
- Другой альтернативой является перемещение предмета верхней конечности в руку , перемещая руку в верхнюю руку . - CFCF 🍌 ( электронная почта ) 16:20, 14 января 2015 г. (UTC)
- Предложили объединить верхнюю конечность и руку . Эти две темы очень сбивают с толку читателей. Я думаю, что есть веская причина разместить его в одном месте, и тогда мы сможем исправить статью оттуда, - Том (LT) ( разговор ) 22:59, 14 января 2015 г. (UTC)
- Я согласен с объединением Upper limb с Arm, так как это сбивает читателей с толку. Я думаю, что мы должны включить как культурные (плечо-> рука), так и анатомические (плечо-> локоть) его определения в Arm с соответствующими ссылками и под разными заголовками, посвятив раздел «Анатомия» (или эквивалент) структурам, которые образуют верхняя часть руки. Затем подведите итоги каждого из них, четко указав их различия со ссылкой на предплечье , которое должно быть посвящено в основном анатомическим структурам, которые его образуют, а также пояснив, что это часть (культурной) руки, а не (анатомической) руки. ) рука. Я вижу оба определения, приведенные в одной статье, поскольку они широко пересекаются (на самом деле половина руки: P) - Тилифа Окауфа ( разговор ) 17:19, 17 января 2015 (UTC)
- PS: Для уточнения, думаю, слияния должны быть Верхняя конечность → Рука ← Верхняя рука. - Тилифа Окауфа ( выступление ) 17:30, 17 января 2015 г. (UTC)
- Предложили объединить верхнюю конечность и руку . Эти две темы очень сбивают с толку читателей. Я думаю, что есть веская причина разместить его в одном месте, и тогда мы сможем исправить статью оттуда, - Том (LT) ( разговор ) 22:59, 14 января 2015 г. (UTC)
Три запутанных шаблона
Я проработал нашу группу шаблонов и наткнулся на следующие:
- {{ Типы клеток человека, происходящие в основном из эктодермы }}
- {{ Типы клеток человека, происходящие в основном из энтодермы }}
- {{ Типы клеток человека, происходящие в основном из мезодермы }}
Могут ли пользователи объяснить мне, (1) почему они актуальны? и (2) предложить лучшее название, которое могло бы лучше передать их объем и цель для непрофессиональных читателей? - Том (LT) ( разговор ) 07:32, 20 января 2015 (UTC)
- Привет Том (LT) - спасибо за нахождение их, я думаю , что они действительно актуальны и добавили их в эмбриогенезе человека и слой росток и клеточной дифференцировки . На странице слоя зародышей был «тот же» шаблон для типов клеток из мезодермы с шаблоном -Germ layer-. Большое спасибо - Изтвоз ( разговор ) 08:15, 20 января 2015 (UTC)
- Пожалуйста. Но не могли бы вы придумать название получше? Я не думаю, что фраза «Типы клеток человека, полученные в основном из мезодермы», передает цель мальчиков (то есть, почему она не может просто содержаться в «мезодерме»? Почему каждая статья должна быть связана?), Более того (2) что название было бы доступнее для непрофессиональных читателей? - Том (LT) ( разговор ) 10:21, 20 января 2015 (UTC)
- Привет, Том . Я думаю, что это хорошие шаблоны не из-за их способности классифицировать типы клеток, а из-за того, что они дают представление об эмбриогенезе человека, что не все хорошо освещено в энциклопедии. Они нуждаются в некоторой перестановке, так как есть ячейки, которых нет в некоторых шаблонах, но которые можно исправить. К сожалению, это не похоже на четкую замену таких слов, как эктодерма - они на самом деле не используются в повседневном разговоре, хотя в названии можно немного перефразировать, из головы, я полагаю, `` производные эктодермы '' или просто `` человек 'и' в первую очередь 'наружу (как в случае с клетками, происходящими из эктодермы) - это нормально, если я смогу придумать что-нибудь получше, я вам скажу. - Тилифа Окауфа ( разговор ) 13:22, 20 января 2015 (UTC)
- Или как насчет «клеток зародышевого слоя эктодермы» - Изтвоз ( разговор ) 18:07, 20 января 2015 г. (UTC)
- Спасибо, я переименовал ячейки. Надеюсь, что они в основном точны, и непрофессиональные читатели тоже могут их прочитать. - Том (LT) ( разговор ) 07:24, 21 января 2015 (UTC)
- Я предполагаю, что мой основной вопрос заключается в том, какое значение они имеют для навигации? Может, их стоит преобразовать в таблицы? Я просто не думаю, что многие пользователи пойдут, например, в ячейку C или ячейку D и захотят перейти к следующей ячейке, полученной экто / эндо / мезодермально. На мой взгляд, это уже должно быть упомянуто в трех местах: во-первых, в статьях о мезодерме, энтодерме и так далее. Во-вторых, в разделе «Разработка» каждой статьи и, в-третьих, в поле «Предшественник» в информационном окне. Так необходимо ли иметь это в качестве навигационного окна (то есть чего-то, по чему пользователи будут выбирать для навигации по Википедии?) - Том (LT) ( разговор ) 07:24, 21 января 2015 (UTC)
- Хотя я считаю маловероятным, что кто-то найдет его полезным для С-клетки (которая является полностью развитой / дифференцированной клеткой), я вижу преимущества его использования в статьях о развитии таких типов клеток / тканей, как интерстициальная клетка или энтодерма , эктодерма , мезодерма и т. Д. . - CFCF 🍌 ( электронная почта ) 11:00, 21 января 2015 г. (UTC)
- Я думаю, вы правильно подметили, в какой-то степени это полезно. - Том (LT) ( разговор ) 07:29, 22 января 2015 (UTC)
- Если присмотреться более подробно, я бы хотел удалить некоторые индексы в нижней части шаблонов. Связь с различными заболеваниями / раками важна, но связь с анатомией менее актуальна. Есть какие-нибудь предложения о том, что было бы хорошей заменой? Хуже того, некоторые ссылки, например, для процедур с костями, ведут к шаблонам, а не к статье. - CFCF 🍌 ( электронная почта ) 09:25, 22 января 2015 (UTC)
- Пожалуйста, посмотрите и поделитесь на странице обсуждения. Я полностью поддерживаю удаление любых нерелевантных встроенных навигационных ящиков из шаблонов, но я думаю, когда вы увидите страницу обсуждения, вы поймете, почему я прошу вас сосредоточиться на ней: P. - Том (LT) ( разговор ) 10:05, 22 января 2015 (UTC)
- Я как бы избегал вникать в это слишком глубоко, потому что думал: «Они хорошие редакторы, они найдут хорошее решение», но, видя объем работы, я понимаю, что могу просто помочь. Я постараюсь освободить место в своем расписании, чтобы прочитать об этом. :) - CFCF 🍌 ( электронная почта ) 12:20, 23 января 2015 (UTC)
- Спасибо, нам нужны дополнительные глаза. - Том (LT) ( разговор ) 23:51, 23 января 2015 (UTC)
- Я как бы избегал вникать в это слишком глубоко, потому что думал: «Они хорошие редакторы, они найдут хорошее решение», но, видя объем работы, я понимаю, что могу просто помочь. Я постараюсь освободить место в своем расписании, чтобы прочитать об этом. :) - CFCF 🍌 ( электронная почта ) 12:20, 23 января 2015 (UTC)
- Пожалуйста, посмотрите и поделитесь на странице обсуждения. Я полностью поддерживаю удаление любых нерелевантных встроенных навигационных ящиков из шаблонов, но я думаю, когда вы увидите страницу обсуждения, вы поймете, почему я прошу вас сосредоточиться на ней: P. - Том (LT) ( разговор ) 10:05, 22 января 2015 (UTC)
- Если присмотреться более подробно, я бы хотел удалить некоторые индексы в нижней части шаблонов. Связь с различными заболеваниями / раками важна, но связь с анатомией менее актуальна. Есть какие-нибудь предложения о том, что было бы хорошей заменой? Хуже того, некоторые ссылки, например, для процедур с костями, ведут к шаблонам, а не к статье. - CFCF 🍌 ( электронная почта ) 09:25, 22 января 2015 (UTC)
- Я думаю, вы правильно подметили, в какой-то степени это полезно. - Том (LT) ( разговор ) 07:29, 22 января 2015 (UTC)
- Хотя я считаю маловероятным, что кто-то найдет его полезным для С-клетки (которая является полностью развитой / дифференцированной клеткой), я вижу преимущества его использования в статьях о развитии таких типов клеток / тканей, как интерстициальная клетка или энтодерма , эктодерма , мезодерма и т. Д. . - CFCF 🍌 ( электронная почта ) 11:00, 21 января 2015 г. (UTC)
- Я предполагаю, что мой основной вопрос заключается в том, какое значение они имеют для навигации? Может, их стоит преобразовать в таблицы? Я просто не думаю, что многие пользователи пойдут, например, в ячейку C или ячейку D и захотят перейти к следующей ячейке, полученной экто / эндо / мезодермально. На мой взгляд, это уже должно быть упомянуто в трех местах: во-первых, в статьях о мезодерме, энтодерме и так далее. Во-вторых, в разделе «Разработка» каждой статьи и, в-третьих, в поле «Предшественник» в информационном окне. Так необходимо ли иметь это в качестве навигационного окна (то есть чего-то, по чему пользователи будут выбирать для навигации по Википедии?) - Том (LT) ( разговор ) 07:24, 21 января 2015 (UTC)
- Спасибо, я переименовал ячейки. Надеюсь, что они в основном точны, и непрофессиональные читатели тоже могут их прочитать. - Том (LT) ( разговор ) 07:24, 21 января 2015 (UTC)
- Или как насчет «клеток зародышевого слоя эктодермы» - Изтвоз ( разговор ) 18:07, 20 января 2015 г. (UTC)
Плохие шаблоны
Следующие шаблоны имеют серьезные недостатки: Связано с {{ Human_cell_types_dehibited_primario_from_mesoderm }}
- {{ Кости и хрящи }}
- {{ Навигаторы мочевыделительной системы }}
- {{ Сосудистые системы }}
- - CFCF 🍌 ( электронная почта ) 09:30, 22 января 2015 (UTC)
- Вау, в документации есть еще около 30 ссылок, и ни одна из них не ссылается на статьи, только на большее количество шаблонов.
- Используются ли они, и есть ли причина, по которой они ссылаются на другие шаблоны вместо статей? Разве они не предназначены для использования в статьях, и в этом случае нам нужно удалить их из шаблонов эндо-, экто-, мезодермы? - CFCF 🍌 ( электронная почта ) 09:34, 22 января 2015 (UTC):
- Шаблон: навигаторы медицины ( редактировать историю ссылок на обсуждения ) - страница обзора
Ссылки на указанной навигационной странице |
---|
|
Я участвовал в обсуждениях с другими пользователями этих шаблонов в течение последних двух месяцев, Обсуждение шаблона: Навигация по медицине здесь. Вкратце, они заменили ранее нечитаемые нижние полосы. Посмотрите и прокомментируйте саму страницу, обсуждения все еще продолжаются, и мы всегда рады видеть больше. Мы также медленно просматриваем существующие шаблоны, чтобы очистить их (список находится на странице). Ура, - Том (LT) ( разговор ) 09:55, 22 января 2015 (UTC)
- Удивительно видеть, как эти шаблоны эволюционировали от чего-то читабельного вначале до того состояния, в котором они были до того, как вы, ребята, взяли это на себя. Я еще не начал читать страницу обсуждения, но позвольте мне кое-что спросить Том, предлагалось ли когда-нибудь, чтобы навигационный указатель ссылался на статьи в стиле резюме или перечислял страницы вместо шаблонов? - Тилифа Окауфа ( разговор ) 21:49, 22 января 2015 (UTC)
- Был пользователь, который это предложил. Я думаю, что навигация действительно предлагает интересный обзор темы. Преимущество связывания с шаблонами состоит в том, что они более удобны в обслуживании и имеют ограниченный набор. Если бы мы давали ссылки на статьи в стиле резюме, было бы намного больше ссылок, или если бы мы их создавали, усилия, необходимые для создания и поддержки такого набора, были бы значительными. Посмотрите + прочтите, а затем внесите свой вклад на странице, я надеюсь, что мы сможем централизовать обсуждение там, чтобы оно не было слишком разветвленным. - Том (LT) ( разговор ) 23:51, 23 января 2015 (UTC)
- Спасибо за ответы. Я посмотрю и посмотрю, смогу ли я наверстать упущенное. - Тилифа Окауфа ( разговор ) 13:41, 24 января 2015 (UTC)
- Был пользователь, который это предложил. Я думаю, что навигация действительно предлагает интересный обзор темы. Преимущество связывания с шаблонами состоит в том, что они более удобны в обслуживании и имеют ограниченный набор. Если бы мы давали ссылки на статьи в стиле резюме, было бы намного больше ссылок, или если бы мы их создавали, усилия, необходимые для создания и поддержки такого набора, были бы значительными. Посмотрите + прочтите, а затем внесите свой вклад на странице, я надеюсь, что мы сможем централизовать обсуждение там, чтобы оно не было слишком разветвленным. - Том (LT) ( разговор ) 23:51, 23 января 2015 (UTC)
Commons: Категория: Файлы из изображений Wellcome
Здесь недавно было загружено большое количество значимых изображений исторической анатомии. - Том (LT) ( разговор ) 23:42, 23 января 2015 (UTC)
- Ух ты. Более 100000 изображений! Том, Спасибо за уведомление. - Была пчела ( разговор ) 12:42, 25 января 2015 (UTC)
Викиданные и статьи по анатомии
Ping to Tobias1984 , Was a bee , DePiep и, возможно, другие пользователи, которые разбираются в технологиях и знают, что происходит с внутренностями Википедии. В нашей сфере более 5000 статей. Многие из этих статей содержат информацию в своем информационном блоке (номер, относящийся к анатомии Грея , основополагающей модели анатомии и т. Д.). Многие из наших WP: NAVBOX, как упоминалось выше, также имеют номера Terminologia anatomica , Terminologia Embryologica и Terminologia Histologica . Мне было интересно, можем ли мы:
- Посмотрите, какие свойства доступны в Викиданных, а какие нужно добавить
- Если свойств нет в Викиданных, добавьте их
- Для этих свойств используйте бота для передачи данных из статей и навигационных ящиков в Викиданные.
К свойствам относятся:
- Уже добавлено. Эта информация находится здесь: [7] . Четыре свойства: «анатомическое расположение», «часть», «Terminologia Anatomica 98» и «Базовая модель анатомического идентификатора».
- В настоящее время запрашивается. Эта информация находится здесь: [8] . На сегодняшний день (2 января 2015 г.) это числа TE и TH.
- Еще не запрашивал. Это включает:
- Анатомический номер Грея
- Neurolex ID
Это относится к предыдущему обсуждению анатомии Грея выше и на главной странице навигационных ящиков, но я думаю, что это ставит телегу впереди лошади, и мы должны сначала запустить Викиданные. Пропустил ли я что-нибудь выше? - Том (LT) ( разговор ) 06:33, 2 января 2015 (UTC)
- Страницы, которые я знаю, это ..
- Существующие свойства, относящиеся к анатомии, можно найти здесь ( wikidata: Wikidata: WikiProject_Medicine / Properties # Anatomy ).
- Хотя я не читал все из них, некоторые обсуждения, связанные с анатомией, можно найти здесь ( wikidata: Wikidata talk: WikiProject Medicine ).
- Запросы ботов выполняются на этой странице ( викиданные: Викиданные: запросы ботов ).
- - Была пчела ( разговор ) 08:30, 2 января 2015 (UTC)
- Спасибо, это очень полезные ссылки. - Том (LT) ( разговор ) 11:05, 2 января 2015 (UTC)
- Некоторые предварительные заметки.
- Полезные ссылки: {{ Infobox anatomy }}, какие ссылки на (~ 4500) (произошло или произойдет слияние дюжины, например, {{ Infobox bone }} → {{ Infobox anatomy }}?)
- Все эти шаблоны являются экземплярами «анатомии инфобокса» (если вы посмотрите на код), поэтому они, вероятно, включены в 4500 - Том (LT) ( выступление ) 11:05, 2 января 2015 г. (UTC)
- Какова связь между навигационными блоками медицины (600) и навигационными блоками анатомии (упомянутое выше, # Уведомление - навигационные блоки анатомии изменились )? Все ли анатомические навигационные боксы включены в эти 600? Думаю, нам нужен полный набор анатомической навигации как-то перечисленный, без лекарств. Другими словами, анатомия должна быть независимой от медицины (как и WP: ANATOMY). Было бы неплохо начать работу (это список дел).
- Нет связи. Оба они представляют собой отдельные информационные блоки. Анатомические имеют множество уникальных идентификаторов (TA, TE, TH, GA, NeuroLex ID). Иногда есть кроссовер (MeSH), но они разные. - Том (LT) ( разговор ) 11:05, 2 января 2015 (UTC)
- Недоразумение: не инфобоксы, а навигационные боксы. Навигаторы 600 Med переполнены анатомическими темами. Что такое система навигации по анатомии? Было бы очень полезно. Рядом со списком (категорией?) Всех 10 000 статей. - Депип ( разговор ) 12:09, 2 января 2015 (UTC)
- Нет связи. Оба они представляют собой отдельные информационные блоки. Анатомические имеют множество уникальных идентификаторов (TA, TE, TH, GA, NeuroLex ID). Иногда есть кроссовер (MeSH), но они разные. - Том (LT) ( разговор ) 11:05, 2 января 2015 (UTC)
- Структура данных в викиданных (d :) (на данный момент устарела) :
d: Викиданные: WikiProject_Medicine / Properties # Anatomy (викиданные, по состоянию на 09:45, 2 января 2015 г. (UTC)) Заголовок Я БЫ Тип данных Описание Пример Обратный анатомическое расположение P927 Пункт где в теле находится эта анатомическая особенность (биполярная клетка сетчатки) анатомическое расположение (внутренний ядерный слой) - часть P361 Пункт субъект является частью этого объекта (Гипоталамус) часть (промежуточного мозга) - Анатомическая терминология 98 P1323 Нить Terminologia Anatomica (издание 1998 г.) идентификатор анатомической терминологии человека (большеберцовая кость) Terminologia Anatomica 98 (A02.5.06.001) - Базовая модель анатомического идентификатора P1402 Нить уникальный идентификатор анатомической терминологии человека (теменная доля) Базовая модель анатомии ID (61826) -
- Можно улучшить таблицу и добавить сюда ссылки, но эта таблица должна быть копией модели викиданных.
- Итак, цель состоит в том, чтобы скопировать / переместить данные из enwiki в викиданные (а не наоборот). Думаю, нам нужно разработать более точное описание процесса .
- - Депип ( разговор ) 09:45, 2 января 2015 (UTC)
- Подход . Перед перемещением данных в викиданные, мы должны получить структуру с правой и полной. Это:
- 1. {{ infobox anatomy }} должен быть тот, см. Архив: # 11_different_infobox-templates . Варианты вроде {{ Infobox bone }} необходимо объединить в этот (возможно, использовать
|type=bone
). - 2. Мы должны использовать только данные из {{ анатомии инфобокса }}. например, если
part of
это викиданные, они должны быть в информационном окне; нельзя ожидать, что бот или редактор будут искать и находить это в тексте статьи. - 3. Модель данных по анатомии (таблица выше) должна быть полной. Нет смысла добавлять какие-то данные, и через год придется пересматривать каждую статью, чтобы добавить еще несколько свойств.
- 4. Может быть, связаться с другими языковыми вики, которые активны в этом? Или мы встречаем их именно в викиданных?
- 5. Нам нужны друзья из Викиданных. Правильное построение модели требует определенных знаний о d :, включая процесс предложения / разработки.
- - Депип ( разговор ) 09:58, 2 января 2015 (UTC)
- Здорово, что обсуждение уже идет! Я не смогу интенсивно отвечать в течение следующей недели или около того, но я буду пытаться отвечать раз в день или два. Одна вещь, которую я должен упомянуть, это как данные информационного окна, так и данные навигационного блока могут быть переданы (а не только информационное окно). И я полностью согласен с тем, что вы говорите. Инфобоксы - легко, мы будем брать из параметров и заменять со ссылкой на викиданные, предположительно. Навигационные ящики, как вы утверждаете, возможно, мы можем использовать параметр, подобный «выше», для их отображения. Некоторые ответы ниже: - Том (LT) ( разговор ) 11:23, 2 января 2015 (UTC)
- 1. Все это примеры анатомии инфобокса, так что я думаю, что об этом уже позаботились.
- 2. Согласен. Достаточно лишь просмотреть анатомию Infobox, чтобы найти недостающие параметры (TA, TH, TE, NeuroLex, предмет GA, страница GA). Я считаю, что «часть» может использоваться для обозначения, например, родоначальника нервных и артериальных ветвей и структур мозга.
- 4. Интервики-язык для общения звучит довольно сложно. Номера TA, TH и TE являются международными стандартами, но не для GA. Я не думаю, что есть активные WP по анатомии, подобные нашему, на других языках, по крайней мере, в моих спорадических путешествиях по интервики.
- знак Тома (LT), 11:23.
- По поводу 1: эти 12 анатомических инфобоксов должны быть одинаковыми. Также в ближайшие годы. Добавлено техническое обслуживание.
- В отношении 2: ОК, но не «бегло просмотреть», а «сделать это абсолютно правильным значением данных, однозначно соответствующим определению викиданных». Если раньше это было небезопасно, мы будем сожалеть об этом до конца жизни Википедии. Объясняйте проблемы раньше, а не когда они встречаются.
- Касательно 4: Я только случайно заметил итальянское дополнение. В любом случае, будьте готовы к тому, что там много болтают. Придется убедить сказать, что фрвики здесь, не могут навязать.
- re (второстепенный) «на следующей неделе или около того» - неделя? ржу не могу? Подумайте "год или около того" для этого. Это процесс, и в разговоре нужно развить много вещей.
- Обратите внимание, что я не знаком с этим процессом викиданных. Но я говорю, что создание правильной модели данных - это основная и первая задача. - Депип ( разговор ) 12:09, 2 января 2015 (UTC)
- {{ Список шаблонов анатомии }} - это то, что я искал: обзор навигации по анатомии. - Депип ( разговор ) 13:58, 2 января 2015 (UTC)
{{ Анатомия информационного окна }}
- Полезные ссылки:
- Шаблон: анатомия инфобокса ( редактировать историю ссылок на обсуждение )
d: модель данных
- Полезные ссылки:
- d: Викиданные: WikiProject_Medicine / Properties # Anatomy
Всем привет! Я только что создал еще несколько свойств анатомии в d: Wikidata: WikiProject_Medicine / Properties # Anatomy . Neurolex-ID находится в таблице «Неврология» ниже. - Также: было бы хорошо, если бы вы все зарегистрирулись на d: Wikidata: WikiProject_Medicine # members . Если вы зарегистрируетесь, я могу использовать «ping project», чтобы предупреждать участников о важных обсуждениях (например, о новых свойствах, запросах ботов). - Если вас интересует, как данные могут быть использованы в Википедии, вы можете посмотреть, например, это изменение в информационном окне болезни ( [9] ). - Дай мне знать, если я могу еще чем-нибудь помочь. - Tobias1984 ( разговор ) 12:32, 2 января 2015 (UTC)
- лол, что не требует процесса предложения? Если нам придется это изменить, когда там есть данные, я никогда больше на вас не взгляну. Замечу, что и там анатомия считается подтемой медицины. - Депип ( разговор ) 12:50, 2 января 2015 (UTC)
- Перечислим ли мы пять или десять статей по анатомии в качестве пилотных? - Депип ( разговор ) 12:57, 2 января 2015 (UTC)
- @ DePiep : Предложения помещаются в архив (в данном случае: d: Wikidata: Property_proposal / Archive / 28 # ICD-10-PCS ). Свойства String-datatype довольно просты, и у нас есть большой опыт работы с ними, поэтому создание происходит довольно быстро. - Мне непонятен ваш второй комментарий об изменении данных. - Я думаю, ваш третий комментарий касается нынешней организации Wikidata Wikiprojects? Таблицы произвольные и в основном сделаны мной. Но я воодушевляю всех, кто хочет что-нибудь расколоть на новой странице. - Tobias1984 ( разговор ) 13:00, 2 января 2015 (UTC)
- Меня все устраивает, просто я ожидал, что процесс предложения потребуется в d: (последовательность, определение, ...). Мое второе замечание заключается в том, что после того, как модель данных будет заполнена данными (данными отдельных анатомических статей), изменить (исправить) модель данных практически невозможно . Я хотел сказать: убедитесь, что структура данных в викиданных идеальна, прежде чем заполнять / использовать ее. Мой третий: да Wikidata Wikiprojects против {{ Medicine navs }} (анатомия является независимой, а не подгруппой медицины). Я опасаюсь, что время от времени в эту тему анатомии попадает медицинская проблема (здесь, в навигации и списках, в d: в определениях данных в медицине и уже связанных анатомии). Такое вторжение может быть связано с аналогичным определенным / перекрывающимся / неоднозначным свойством. (может быть, это можно решить, «спросив» уровень свойств d: Medicine: «какие-либо возражения или проблемы с определением свойства Q123 для анатомии таким образом?»). Заметьте, что я со стороны, думаю, вы можете доверять своему собственному суждению (и не тратьте все свое время, отвечая мне). Думаю, предложение перечислить здесь 10 пилотных статей понятно. - Депип ( разговор ) 13:12, 2 января 2015 (UTC)
- Это хороший момент. Но Викиданные также намного более гибкие, чем обычные базы данных, при изменении модели данных. Каждое свойство не зависит от других и может быть изменено в любое время. - Тестовые статьи были бы хорошей идеей. Например, информационное окно Subclavius muscle также содержит такие вещи, как происхождение и соединительные нервы, которые можно легко сохранить в Викиданных как свойства типа данных элемента. - Tobias1984 ( разговор ) 14:04, 2 января 2015 (UTC)
- Звучит нормально. Поскольку модель d: становится устойчивой, я ожидаю, что наша {{ анатомия инфобокса }} должна следовать (= иметь те же элементы данных; т.е. параметр + определение). Теперь я перестану удерживать вас от всего этого ;-). - Депип ( разговор ) 14:22, 2 января 2015 (UTC)
- @ Депип : Нет проблем. Лучше всего для Викиданных, если многие люди понимают их и знают, где они могут быть полезны. - Tobias1984 ( разговор ) 19:53, 2 января 2015 (UTC)
- Tobias1984 , чтобы я мог принять участие в этом: не могли бы вы привести хороший пример (научной) темы, которая находится довольно далеко от викиданных? (свойства завершены, данные введены, данные даже получены; обсуждения, процесс, ... подлежит изучению). - Депип ( разговор ) 20:55, 5 января 2015 (UTC)
- @ DePiep : Я не думаю, что есть тема, которая отвечает всем тем, что вы перечислили. Викиданные быстро развиваются, но даже сегодня любой, кто их использует, в некоторой степени начинает их внедрять. Лучшее, что могут сделать Викиданные на данный момент, - это идентификаторы магазинов (например, TA), и они могут отображаться в Википедии (с ограничениями). Но я думаю, что это хорошо. Если мы будем двигаться медленно, мы не сделаем слишком много ошибок, и люди смогут привыкнуть к идее Викиданных. Таким образом, мы постепенно сокращаем объем работ по обслуживанию, и редакторы могут тратить больше времени на написание и редактирование. Как я сказал выше, включение TA ( [10] ) работает хорошо, и мы могли бы сделать это для большего количества идентификаторов. Лучший способ получить представление о Викиданных - это, вероятно, просмотреть элементы некоторых из ваших любимых тем. Вы также можете использовать альтернативный интерфейс Reasonator (например, https://tools.wmflabs.org/reasonator/?&q=190564 ). - Tobias1984 ( разговор ) 22:16, 5 января 2015 (UTC)
- Понятно. Мне там достаточно, чтобы просмотреть. - Депип ( разговор ) 23:08, 5 января 2015 (UTC)
- @ DePiep : Я не думаю, что есть тема, которая отвечает всем тем, что вы перечислили. Викиданные быстро развиваются, но даже сегодня любой, кто их использует, в некоторой степени начинает их внедрять. Лучшее, что могут сделать Викиданные на данный момент, - это идентификаторы магазинов (например, TA), и они могут отображаться в Википедии (с ограничениями). Но я думаю, что это хорошо. Если мы будем двигаться медленно, мы не сделаем слишком много ошибок, и люди смогут привыкнуть к идее Викиданных. Таким образом, мы постепенно сокращаем объем работ по обслуживанию, и редакторы могут тратить больше времени на написание и редактирование. Как я сказал выше, включение TA ( [10] ) работает хорошо, и мы могли бы сделать это для большего количества идентификаторов. Лучший способ получить представление о Викиданных - это, вероятно, просмотреть элементы некоторых из ваших любимых тем. Вы также можете использовать альтернативный интерфейс Reasonator (например, https://tools.wmflabs.org/reasonator/?&q=190564 ). - Tobias1984 ( разговор ) 22:16, 5 января 2015 (UTC)
- Tobias1984 , чтобы я мог принять участие в этом: не могли бы вы привести хороший пример (научной) темы, которая находится довольно далеко от викиданных? (свойства завершены, данные введены, данные даже получены; обсуждения, процесс, ... подлежит изучению). - Депип ( разговор ) 20:55, 5 января 2015 (UTC)
- @ Депип : Нет проблем. Лучше всего для Викиданных, если многие люди понимают их и знают, где они могут быть полезны. - Tobias1984 ( разговор ) 19:53, 2 января 2015 (UTC)
- Звучит нормально. Поскольку модель d: становится устойчивой, я ожидаю, что наша {{ анатомия инфобокса }} должна следовать (= иметь те же элементы данных; т.е. параметр + определение). Теперь я перестану удерживать вас от всего этого ;-). - Депип ( разговор ) 14:22, 2 января 2015 (UTC)
- Это хороший момент. Но Викиданные также намного более гибкие, чем обычные базы данных, при изменении модели данных. Каждое свойство не зависит от других и может быть изменено в любое время. - Тестовые статьи были бы хорошей идеей. Например, информационное окно Subclavius muscle также содержит такие вещи, как происхождение и соединительные нервы, которые можно легко сохранить в Викиданных как свойства типа данных элемента. - Tobias1984 ( разговор ) 14:04, 2 января 2015 (UTC)
- Меня все устраивает, просто я ожидал, что процесс предложения потребуется в d: (последовательность, определение, ...). Мое второе замечание заключается в том, что после того, как модель данных будет заполнена данными (данными отдельных анатомических статей), изменить (исправить) модель данных практически невозможно . Я хотел сказать: убедитесь, что структура данных в викиданных идеальна, прежде чем заполнять / использовать ее. Мой третий: да Wikidata Wikiprojects против {{ Medicine navs }} (анатомия является независимой, а не подгруппой медицины). Я опасаюсь, что время от времени в эту тему анатомии попадает медицинская проблема (здесь, в навигации и списках, в d: в определениях данных в медицине и уже связанных анатомии). Такое вторжение может быть связано с аналогичным определенным / перекрывающимся / неоднозначным свойством. (может быть, это можно решить, «спросив» уровень свойств d: Medicine: «какие-либо возражения или проблемы с определением свойства Q123 для анатомии таким образом?»). Заметьте, что я со стороны, думаю, вы можете доверять своему собственному суждению (и не тратьте все свое время, отвечая мне). Думаю, предложение перечислить здесь 10 пилотных статей понятно. - Депип ( разговор ) 13:12, 2 января 2015 (UTC)
- @ DePiep : Предложения помещаются в архив (в данном случае: d: Wikidata: Property_proposal / Archive / 28 # ICD-10-PCS ). Свойства String-datatype довольно просты, и у нас есть большой опыт работы с ними, поэтому создание происходит довольно быстро. - Мне непонятен ваш второй комментарий об изменении данных. - Я думаю, ваш третий комментарий касается нынешней организации Wikidata Wikiprojects? Таблицы произвольные и в основном сделаны мной. Но я воодушевляю всех, кто хочет что-нибудь расколоть на новой странице. - Tobias1984 ( разговор ) 13:00, 2 января 2015 (UTC)
Спасибо за вашу помощь. Есть ли способ сделать это по частям? Я не думаю, что у меня хватит умственной энергии, чтобы охватить всю систему сразу (или время, в ближайшее время). Но я думаю, что могу понять, например. Сделайте TH, попросите импортировать все TH-данные и так далее. - Том (LT) ( разговор ) 21:38, 2 января 2015 (UTC)
- @ Tobias1984 Я не могу не заметить в разделе Викиданных «Неврология» список вещей, которые на самом деле относятся к анатомическим структурам мозга, а не к практике неврологии , поэтому я переименовал его. Во-вторых, «неврологическая функция», вероятно, всего лишь пример «анатомической функции», которую имеют все анатомические структуры (например, прикрепления, кровоснабжение, нервы к той или иной части и т. Д.). - Том (LT) ( разговор ) 21:38, 2 января 2015 (UTC)
- @ LT910001 : Спасибо, что исправили . Страница не является суперорганизованной, потому что в Викиданных сейчас слишком много всего происходит. - Я также считаю хорошей идеей сначала поработать над существующей недвижимостью, прежде чем мы обратимся к нам за дополнительной информацией. Следующим шагом будет составление списка всех мест, где используются данные новых свойств, чтобы бот мог их импортировать. Запросы отправляются в d: Wikidata: Bot_requests, и вы можете использовать {{Ping project | Medicine}} в Викиданных, чтобы предупредить участников о новом запросе бота. - Tobias1984 ( разговор ) 21:53, 2 января 2015 (UTC)
- Отлично, я согласен, мы можем попробовать поработать с текущими определениями / свойствами и импортировать их, за одним исключением. Единственные отсутствующие «основные» свойства - это предмет анатомии Грея и номер страницы, которые есть в значительном количестве информационных ящиков. Как только это будет сделано, у нас в основном будут вещи, которые непоследовательно вводятся или локализуются в вариантах инфобокса (например, вещи, связанные с мышцами, эмбриологией и т. Д.) - Том (LT) ( разговор ) 22:46, 2 января 2015 (UTC)
- Обновление: я предложил сохранить номер объекта в «Анатомии Грея 1918» в Викиданных здесь: [11] . Я обновил обсуждение выше ( # Removal_of_Gray.27s_Anatomy_numbers_from_Anatomy_navboxes ) соответственно. - Том (LT) ( разговор ) 22:55, 5 января 2015 (UTC)
- @ LT910001 : Спасибо, что исправили . Страница не является суперорганизованной, потому что в Викиданных сейчас слишком много всего происходит. - Я также считаю хорошей идеей сначала поработать над существующей недвижимостью, прежде чем мы обратимся к нам за дополнительной информацией. Следующим шагом будет составление списка всех мест, где используются данные новых свойств, чтобы бот мог их импортировать. Запросы отправляются в d: Wikidata: Bot_requests, и вы можете использовать {{Ping project | Medicine}} в Викиданных, чтобы предупредить участников о новом запросе бота. - Tobias1984 ( разговор ) 21:53, 2 января 2015 (UTC)
Характеристики
Я создаю подтему, чтобы отслеживать предлагаемые свойства и их статус, а также обсуждать, например. их имена или ценность в качестве свойств Викиданных, относящихся к информационным ящикам: - Том (LT) ( разговор ) 22:46, 2 января 2015 (UTC)
- {{ Мышца инфобокса }} и {{ связка инфобокса }}:
- «Прикрепление» (для мышцы, связки) и «Назначение / Начало» (для мышцы, связки)
- {{ Инфобокс эмбриологии }}:
- Эмбриологический «Потомок» (для эмбриологических вещей), возможно, под другим названием.
- Эмбриологическая стадия карнеги (здесь не уверен в годности)
Прогресс Викиданных
- Существующие свойства в Викиданных: d: Викиданные: WikiProject_Medicine / Properties # Anatomy
- Готово d: Викиданные: Bot_requests # Request_for_EN_Anatomy_bot_to_grab_infobox_data
- TA (3047 утверждений: Можем ли мы оценить, все ли они на en-wiki ?; Также: Разве это еще не включено?)
- Запрос: http://tools.wmflabs.org/autolist/autolist1.html?q=CLAIM[1323]
- Недвижимость в Викиданных Импортировано в Викиданные Недвижимость включена в информационное окно
- Анатомия Грея (2820 утверждений)
- Запрос: http://tools.wmflabs.org/autolist/autolist1.html?q=CLAIM[1698]
- Викиданные свойство Импортировано в Викиданные Недвижимость не включена в информационное окно
- Страница анатомии Грея (0 утверждений)
- Запрос: N / A
- Викиданные свойство Импортировано в Викиданные Недвижимость не включена в информационное окно
- TH (6 утверждений)
- Запрос: http://tools.wmflabs.org/autolist/autolist1.html?q=CLAIM[1694]
- Недвижимость в Викиданных Импортировано в Викиданные ... Недвижимость включена в информационное окно
- TE (1 заявление)
- Запрос: http://tools.wmflabs.org/autolist/autolist1.html?q=CLAIM[1693]
- Недвижимость в Викиданных Импортировано в Викиданные ... Недвижимость включена в информационное окно
Также известен как недвижимость
Привет. Я немного опоздал на вечеринку и немного запутался, читая вышеупомянутую ветку, так как я очень мало знаю о Викиданных, так что простите меня, если мой вопрос неуместен. При импорте TA, TH, TE или параметра информационного окна "Latin" можно ли автоматически также перемещать их в поле "также известное как" -? Property? / В Викиданных, чтобы люди могли искать по этим терминам в Apple? С уважением, Якоб Стенберг ( выступление ) 01:09, 6 января 2015 (UTC)
- @ JakobSteenberg : По крайней мере, для некоторых предметов и некоторых языков это уже было сделано, например: WD-предмет для надпочечников имеет латинское название на немецком и некоторых других языках. Мы могли бы попросить бота сделать то же самое для английского языка. Но поиск уже должен работать, потому что поиск просматривает все языки. - Tobias1984 ( разговор ) 11:57, 6 января 2015 (UTC)
- Я не знал этого. Спасибо @ Tobias1984 : . Это отличный шаг в правильном направлении, но я все же думаю, что бот будет хорошей идеей по нескольким причинам:
- Мужская интуиция подсказывает мне, что английская Википедия содержит больше статей по анатомии, чем любая другая Википедия. После четырех неудачных попыток я обнаружил ушную ветвь задней предсердной артерии, у которой нет соответствующего артикля на другом языке, и, следовательно, ее нельзя найти в латинском термине.
- Могут быть случаи, когда все неанглийские статьи используют другое название, например, статья о сердце правильно называется «сердце» на немецком, итальянском и китайском языках, а не латинское «кор» (не лучший пример в мире, но я надеюсь это делает свое дело).
- Существуют также структуры с множеством латинских терминов, например бедренная кость, где можно было бы представить, что есть итальянская, французская и т. Д. Статья под словом «бедренная кость», а некоторые называются «бедренная кость» на других языках, но ни одна из них не называется «os femoris» или «os». longissimum ", которые являются гораздо более неясными терминами.
- Как я уже отмечал ранее, я почти ничего не знаю о Викиданных и тем более о ботах, но я был бы готов помочь везде, где только могу, - я могу найти способ двигаться вперед с этим. С уважением, Якоб Стенберг ( выступление ) 00:47, 10 января 2015 (UTC)
- @ JakobSteenberg : Обычно я просто просматриваю историю предметов, чтобы увидеть, какой бот внес похожие изменения. Похоже, d: Пользователь: MerlIwBot имеет опыт синтаксического анализа этих имен и добавления их в элемент Викиданных. Вы можете попросить пользователя сделать то же самое для информационных ящиков на английском языке. - Tobias1984 ( разговор ) 10:52, 10 января 2015 (UTC)
- Еще раз большое спасибо. Я попробую поговорить с ним или с ней. Якоб Стенберг ( разговор ) 12:36, 10 января 2015 (UTC)
- @ JakobSteenberg : Обычно я просто просматриваю историю предметов, чтобы увидеть, какой бот внес похожие изменения. Похоже, d: Пользователь: MerlIwBot имеет опыт синтаксического анализа этих имен и добавления их в элемент Викиданных. Вы можете попросить пользователя сделать то же самое для информационных ящиков на английском языке. - Tobias1984 ( разговор ) 10:52, 10 января 2015 (UTC)
- Я не знал этого. Спасибо @ Tobias1984 : . Это отличный шаг в правильном направлении, но я все же думаю, что бот будет хорошей идеей по нескольким причинам:
О добавлении собственности TA и FMA ID
(Я не знаю, куда мне поместить информацию, поэтому я поместил сюда. Если это место неуместно, переместите его куда-нибудь.)
Я добавил идентификаторы TA98 и FMA в Викиданные вручную. Я не использовал автоматические процессы. Я открыл это дерево TA98 и поискал одну за другой статьи в англоязычной Википедии с английскими, латинскими и другими синонимами сверху вниз по этому дереву ТА. В результате на каждом веб-сайте есть различия в цифрах. Следующим образом.
- ТА насчитывает около 7500 записей. ( Терминология анатомической )
- В английской Википедии 4500 статей по анатомии. ( Википедия: редакция версии 1.0 / статьи по анатомии по качественной статистике )
- И идентификаторов, которые я добавил в Викиданные, составляет около 3000. ( d: Викиданные: отчеты базы данных / Нарушения ограничений / P1323 )
Основная причина, по которой в TA имеется 7500 записей, а в Викиданных только 3000 идентификаторов, заключается в ...
- ТА более подробно, чем Википедия. Подструктуры (например, очень маленькие ветви нервов или кровеносных сосудов и т. Д.) Имеют свои собственные записи в ТА, но в Википедии эти термины обычно описаны в статьях о родительских структурах.
- ТА - это терминология анатомии человека. Таким образом, ТА не занимается анатомией (например, Иоганнесом Соботтой ), анатомией животных (например, хвостом ) и так далее.
На мой взгляд, это две основные причины разницы в числах.
Включение свойств TA в {{ infobox anatomy }} уже работает. Раньше я спрашивал в Module_talk: Wikidata , а пользователь: RexxS написал код для нашего проекта в Module: Sandbox / RexxS / TA98 . Этот код теперь работает без сбоев (спасибо RexxS).
Я добавил FMA ID ( базовая модель анатомического идентификатора), когда я добавил TA ID в Викиданные. Однако FMA не является международной стандартной терминологией. Но в сфере обработки данных (означает обработку анатомических представлений человека на компьютере как данных) FMA более популярна, чем TA. Потому что FMA более детализирован, и, что наиболее важно, FMA структурирован как онтология . FMA определяет множество отношений между каждой записью (например, «является частью», или «развивается из», или «является нервом», или «мышца прикрепляется к» и т. Д.). Спасибо. - Была пчела ( разговор ) 06:40, 18 января 2015 (UTC)
- Был пчелкой, спасибо, это отличная работа и очень полезная. Почти ежедневно я нажимаю на TA, чтобы сделать перекрестную ссылку на статью, и будущие возможности для исследований и викиданных многочисленны и разнообразны. - Том (LT) ( разговор ) 09:26, 18 января 2015 (UTC)
Представление параметров в инфобоксе
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Я здесь, потому что ответил на запрос по анатомии Template: Infobox . Несколько комментариев:
- Параметры TE и TH в настоящее время ни с чем не связаны.
- Параметр FMA связан, но имеет повторяющийся префикс FMA:, вызванный шаблоном {{ FMA }}. Думаю, это надо убрать. (Возможно вариант, когда вызывается {{ FMA }}.
Параметр FA связан с помощью вызова Module: Wikidata . Думаю, для единообразия и простоты здесь может быть лучше использовать {{ TA98 }}.
- Мартин ( MSGJ · разговор ) 21:39, 21 января 2015 г. (UTC)
- Обновление: я только что видел обсуждение на обсуждении модуля: Wikidata # Можно ли вызвать одно значение из свойства, которое имеет несколько значений? о возможности множественных значений ТА. Применимо ли это к другим параметрам, использующим викиданные? - Мартин ( MSGJ · разговор ) 21:52, 21 января 2015 г. (UTC)
- @ MSGJ Я не очень разбираюсь в техническом кодировании, но Frietjes потратил много времени и усилий на упрощение структуры (раньше было еще хуже) и, возможно, сможет здесь помочь. - Том (LT) ( разговор ) 07:28, 22 января 2015 (UTC)
- если свойство имеет несколько значений, вам следует использовать invoke: Wikidata, а не свойство напрямую (для связанного потока). Frietjes ( разговорное ) 14:09, 22 января 2015 (UTC)
- Спасибо @ MSGJ :, извините за не быстрый ответ. Я отвечаю на каждый вопрос один за другим.
- Ссылки TH : Установка ссылок - это хорошо и важно. В настоящее время существует только один веб-сайт, который содержит полный список записей Terminologia Histologica . ( здесь ) Это официальный сайт. Но не хорошего качества, потому что это всего лишь скан опубликованной книги и невысокого разрешения. Во всяком случае, я считаю, что лучше давать ссылки там, чем без ссылок. Я проверил URL-адреса и понял, что мы можем получить ссылки на TH с помощью следующего кода.
[http://www.unifr.ch/ifaa/Public/EntryPage/ViewTH/THh{{Str rep|{{Str mid|{{#property:P1694}}|2|4}}|.|}}.html {{#property:P1694}}]
- Здесь я использую {{ Str mid }}, чтобы получить первые три цифры из кода TH, и {{ Str rep }}, чтобы удалить ". (Точка)" из строки. - Была пчела ( разговор ) 07:22, 24 января 2015 (UTC)
- Ссылки TE : Терминология Embryologica также имеет такое же состояние. Но для TE URL требуется условная ветвь с битовой сложностью. Насколько я проверил эту страницу [12] , условная ветвь должна быть следующей. Я думаю, что с этим немного сложно справиться. Поэтому я думаю, что лучше оставить это на потом (скажем, давайте оставим идентификаторы TE без ссылок, потому что создание URL-адреса ссылки из идентификаторов TE кажется очень сложным). - Был пчелой ( разговор ) 10:37, 24 января 2015 (UTC)
- если свойство имеет несколько значений, вам следует использовать invoke: Wikidata, а не свойство напрямую (для связанного потока). Frietjes ( разговорное ) 14:09, 22 января 2015 (UTC)
- @ MSGJ Я не очень разбираюсь в техническом кодировании, но Frietjes потратил много времени и усилий на упрощение структуры (раньше было еще хуже) и, возможно, сможет здесь помочь. - Том (LT) ( разговор ) 07:28, 22 января 2015 (UTC)
Условная ветвь для ссылок Terminologia Embryologica |
---|
|
- Стиль ссылки FMA : некоторые источники рассматривают «Префикс + цифры» как идентификатор [13] , поэтому я изложил это как есть. Но у меня нет четкой позиции по этому поводу. На мой взгляд, лучше убрать префикс «FMA:». Потому что официальный веб-сайт FMA рассматривает только цифры в качестве идентификатора [14] .-- Был пчелкой ( разговор ) 07:22, 24 января 2015 г. (UTC)
- Я резюмировал часть обсуждения на Template talk: анатомия инфобокса как запрос кода. Пожалуйста, посмотри на это. Спасибо. - Был пчелкой ( разговор ) 13:54, 24 января 2015 (UTC)
Параметры автозаполнения
В «Анатомии инфобокса» есть несколько игнорируемых полей, например «Система», «Предшественник», «Часть» и так далее. Теперь, когда TA загружен в Викиданные, мне интересно, можно ли будет автоматически заполнять некоторые параметры на основе значения TA? НАПРИМЕР:
- Все "TA06.01" можно установить на "Часть = нос",
- Все «TA06.04» могут быть установлены на «Часть = Бронхи» и «Система = Респираторный», «Экзамен = Респираторный».
- Все "TA06.06" могут быть установлены на "Часть = легкое" и "Система = респираторный", "Экзамен = респираторный" и "Предшественник =" респираторный зачаток "и" Передняя кишка "и" Мезенхима ".
Думаю, это было бы возможно, если бы мы задумались об этом. Мы могли бы быстро проработать множество информационных ящиков, используя эту модель, и она добавила бы много базовой информации, которая, я думаю, может понадобиться пользователям. Особенно интересно было бы, если бы мы могли связать некоторые термины с другими записями викиданных. Тогда когда-нибудь мы сможем щелкнуть по «Мезенхиме» и увидеть все, что на ее основе (и так далее). - Том (LT) ( разговор ) 21:23, 25 января 2015 (UTC)
- (Я использую эту ссылку [15] для доступа к TA). - Том (LT) ( разговор ) 21:28, 25 января 2015 (UTC)
КОЖПО на главной странице: необходим мониторинг
В эту пятницу на главной странице будет рассказано о калечащих операциях на женских половых органах . С 00:00 6 февраля 2015 г. и примерно в течение трех дней после этого объем трафика на страницу резко возрастет. Рекламное объявление TFA здесь . Дата совпадает с Международным днем нетерпимости к калечащим операциям на женских половых органах, и ООН будет делать все возможное, чтобы повысить интерес к КОЖПО, и это привлечет еще больше посетителей к статье.
Не могли бы участники провести дополнительный мониторинг статей, на которые есть ссылки из FGM. Следующее от свинца: капюшон клитора ∙ клитор ∙ большие половые губы ∙ малые половые губы ∙ влагалище ∙ вульва . Спасибо. Johnuniq ( разговор ) 04:14, 3 февраля 2015 (UTC)
- Я хотел бы помочь. В моем списке наблюдения уже есть страница с изображением малых половых губ. Простите меня за вопрос, который может показаться глупым, но что именно влечет за собой «мониторинг»? Я представляю, по сути, быть в курсе изменений страниц, чтобы предотвратить вандализм? Оковы тоски ( разговор ) 04:30, 5 февраля 2015 (UTC)
- Поскольку вы знаете, что такое WP: Watchlist, я уверен, что вы знаете, что означает Johnuniq. Да, это означает то, что вы указали в своем сообщении «04:30, 5 февраля 2015 (UTC)», за исключением того, что это также означает, что нужно следить за WP: разрушительное редактирование в целом. Flyer22 ( разговор ) 04:42, 5 февраля 2015 (UTC)
Поздравляем Википедию за то, что она позволила разместить это на главной странице. Я до сих пор помню (смутно) создание категории, относящейся к теме, и удаление категории. Похоже, мы добились определенного прогресса !!! Оттавахитек ( разговорное ) 16:22, 7 февраля 2015 (UTC)
Я вошел в страшные части Википедии
В этих статьях даже говорится, что они синонимы, но ...
- Талия
- Живот
... также смотрите историю Пупка за последний месяц.
- CFCF 🍌 ( электронная почта ) 20:07, 7 февраля 2015 г. (UTC)
- Ой. Согласитесь, что эти статьи нуждаются в очистке, но я не уверен, как их следует объединить, если какая-то информация не будет потеряна ... по крайней мере, в моей части слова, с точки зрения вики, живот имеет достаточно социокультурное значение, чтобы его оправдать. собственная вики-страница. Однажды я добавлю информацию об истории пристального взгляда на пупок , что довольно интересно. - Том (LT) ( разговор ) 21:06, 7 февраля 2015 (UTC)
- У меня почти искушение просто оставить это, и там много статей, к которым я не хочу иметь ничего общего, но они кажутся достаточно важными, чтобы их стоило рассмотреть. - CFCF 🍌 ( электронная почта ) 21:44, 7 февраля 2015 г. (UTC)
- Что ж, это кажутся хорошими примерами тех статей, которые имеют такое широкое совпадение с точки зрения анатомии и социальной значимости, что нам (как WP: Anatomy) трудно редактировать с той же последовательностью, что и другие статьи. Возможно, талию и живот можно объединить без потери содержания, но соотношение талии и бедер сбивает меня с толку в том смысле, что у талии может быть более узкое определение (почему нет отношения живота к бедрам?), А перенаправление на живот не выглядит правильным в тот случай. В любом случае, я посмотрю, смогу ли я помочь этим статьям, я уже группирую текст на Waist под заголовками, которые мы видим чаще. - Тилифа Окауфа ( разговор ) 23:45, 11 февраля 2015 (UTC)
- У меня почти искушение просто оставить это, и там много статей, к которым я не хочу иметь ничего общего, но они кажутся достаточно важными, чтобы их стоило рассмотреть. - CFCF 🍌 ( электронная почта ) 21:44, 7 февраля 2015 г. (UTC)
- Было бы неплохо сделать более энциклопедическую иллюстрацию в соотношении талии и бедер . Контрастные на SuicideGirls модель с так себе фото какой - то средний Джо хорошая идея в теории, но стереотипы слишком много. Использование фотографии обнаженной модели для демонстрации математического соотношения вроде этого не имеет смысла.
- Питер Исотало 13:28, 18 февраля 2015 г. (UTC)
Необходима статья о форме мужского тела
Back-тур: Википедия Обсуждение: WikiProject Противодействие системное смещение / Гендерный разрыв целевая группа # Женское тело форма
Статья уже запрошена в статьях для создания, но было бы неплохо, если бы это было сделано раньше, чем позже. Пожалуйста, если кто-нибудь захочет помочь. - Knowledgekid87 ( обсуждение ) 02:43, 18 февраля 2015 г. (UTC)
- Как видно здесь и здесь , я прокомментировал это, заявив: «Я не думаю, что ссылка на фигуру мужского тела, перенаправляющая на статью о форме тела, имеет какое-либо отношение к мужчинам, используемым по умолчанию; я думаю, что это связано с Тот факт, что о женских формах тела написано гораздо больше, чем о мужских. На самом деле, это показано в литературе, посвященной форме тела. В идеале мы должны создавать WP: Spinout только тогда, когда это необходимо. Не каждая тема пола / гендера должна иметь соответствующие статьи о мужчинах и женщинах / мужчинах и женщинах. Мне больше нечего сказать по этому поводу на этой странице обсуждения или на странице обсуждения WP: Anatomy, поскольку я не заинтересован в обсуждении ее политических аспектов ». Flyer22 ( разговор ) 03:11, 18 февраля 2015 (UTC)
- Что ж, с этой темой я покончил. Flyer22 ( разговор ) 03:34, 18 февраля 2015 (UTC)
- Flyer22 , не могли бы вы уточнить, что вы имеете в виду, говоря об отсутствии в литературе информации о форме мужского тела? О каких работах вы думаете здесь?
- Питер Исотало 13:23, 18 февраля 2015 (UTC)
- Привет, Питер Исотало. Заявление о том, что «о форме женского тела написано гораздо больше, чем о форме тела мужчины» (что легко увидеть не только в поисковике «Форма тела» в Google или поиске материала по этой теме в местной библиотеке) - не то же самое, что заявить «[есть] недостаток информации в литературе о форме мужского тела». Но я вижу, насколько в этом случае подходит «нехватка» по сравнению с женской формой тела. Я надеюсь, что редакторы, которые создают статью о форме мужского тела, не будут участвовать в WP: Synthesis , собирая вместе все, что касается мужского тела, и связывая это с темой формы мужского тела, когда источники даже не обсуждают тему мужского тела. форма. То, что я сказал о том, что о женской форме тела гораздо больше, чем о мужской, может быть аналогичным образом заявлено и о бодибилдинге , что, как я вижу, представляет собой статью, которая недавно была упомянута в беседе в Википедии: WikiProject Противодействие системной предвзятости / Целевая группа по гендерному разрыву . Я рад, что другие редакторы заявили, что должна быть статья о женских формах тела. До того, как там недавно был упомянут бодибилдинг, я думал о том, чтобы прокомментировать, как и раньше , о том, что у нас нет статьи о мужском бодибилдинге, но у нас есть статья о женском бодибилдинге , потому что существует гораздо больше материалов о мужском бодибилдинге. чем в женском бодибилдинге; это делает статью о бодибилдинге стандартной для мужского бодибилдинга. Значит ли это, что мы должны объединить статьи и относиться к темам одинаково, или сделать так, чтобы статья о бодибилдинге в равной степени была сосредоточена на мужчинах и женщинах, а затем создала статью о мужском бодибилдинге, просто чтобы попытаться решить предполагаемый сексизм? Я так не думаю.
- Опять же, я не слишком заинтересован в обсуждении этой темы женского тела; это потому, что меня расстраивает то, что редакторы Википедии решают проблемы гендерного разрыва способами, которые, как мне кажется, расходятся с тем, как Википедия должна работать. Есть много тем, где у нас есть статьи о мужском аспекте, но не о женском; обычно это связано с тем, что женский аспект либо не является WP: Notable, либо не имеет существенного значения. WP: Notable требует отдельной статьи. И есть много тем, где у нас есть статьи о женском аспекте, но не о мужском; обычно это связано с тем, что мужской аспект либо не является WP: Примечательно, либо не имеет существенного значения. WP: Примечателен, чтобы гарантировать отдельную статью. И если в этом есть какое-то систематическое предубеждение WP: то это из-за WP: должного веса - того факта, что WP: надежные источники придают гораздо больший вес одному аспекту по сравнению с другим. Как видно здесь относительно обсуждения WP: Med и здесь , как по поводу лабиопластики , я раньше не соглашался со SlimVirgin в способах преодоления предвзятости в отношении женского тела. Хотя я восхищаюсь большой работой SlimVirgin над Википедией, например, по женским темам, мы не всегда сходимся во взглядах. Ее предложение о слиянии женского тела - один из таких случаев. Flyer22 ( разговор ) 20:29, 18 февраля 2015 (UTC)
- Привет, Флаер, если я могу прокомментировать в более общем плане, я думаю, это очень хорошо, что так много пользователей заинтересованы в гендерном разрыве, и даже лучше, что есть разные мнения о том, что мы можем с этим сделать. Увидев обсуждение пробелов в действиях во многих других областях WP, я чувствую, что, к счастью, у нас есть довольно тихая гавань для проекта, который так фундаментально переплетен с гендером. В своих прошлых взаимодействиях я обнаружил, что Сара разумна и согласна с компромиссом, и я признаю, что предложения о некоторых действиях (например, о слиянии и АдГ) могут иметь долю истины, но имеют дополнительное преимущество в виде привлечения внимания к конкретным вопросам. Как вы подразумеваете выше, «разделение» содержания от бодибилдинга до «мужского» бодибилдинга, на мой взгляд, очень разумно. Я также посмотрел на дискуссию о лабиопластике, о которой вы упомянули. Это сложный вопрос, потому что я чувствую, что все, что мы здесь делаем, носит в некотором роде политический характер, даже если мы пытаемся основываться на фактах ... то, как мы рассматриваем вопросы, включая заголовки, структуру и форматирование, - все это может влиять на читателей. и я думаю, что большинство редакторов принадлежат к разным частям спектра с точки зрения того, как с этим справляться, особенно в медицинских статьях (например, следует ли нам подчеркивать, что нормально против интервенционного, культурную / историческую основу вещей или просто изолированную медицину). из своего социального контекста). - Том (LT) ( разговор ) 10:10, 19 февраля 2015 (UTC)
- Опять же, я не слишком заинтересован в обсуждении этой темы женского тела; это потому, что меня расстраивает то, что редакторы Википедии решают проблемы гендерного разрыва способами, которые, как мне кажется, расходятся с тем, как Википедия должна работать. Есть много тем, где у нас есть статьи о мужском аспекте, но не о женском; обычно это связано с тем, что женский аспект либо не является WP: Notable, либо не имеет существенного значения. WP: Notable требует отдельной статьи. И есть много тем, где у нас есть статьи о женском аспекте, но не о мужском; обычно это связано с тем, что мужской аспект либо не является WP: Примечательно, либо не имеет существенного значения. WP: Примечателен, чтобы гарантировать отдельную статью. И если в этом есть какое-то систематическое предубеждение WP: то это из-за WP: должного веса - того факта, что WP: надежные источники придают гораздо больший вес одному аспекту по сравнению с другим. Как видно здесь относительно обсуждения WP: Med и здесь , как по поводу лабиопластики , я раньше не соглашался со SlimVirgin в способах преодоления предвзятости в отношении женского тела. Хотя я восхищаюсь большой работой SlimVirgin над Википедией, например, по женским темам, мы не всегда сходимся во взглядах. Ее предложение о слиянии женского тела - один из таких случаев. Flyer22 ( разговор ) 20:29, 18 февраля 2015 (UTC)
- Я ценю ваше мнение по этим вопросам, LT910001 (Том). Что касается статей о фигуре и бодибилдинге, а также подобных статей, редакторы должны знать, когда использовать WP: Spinout . Вышеупомянутые случаи не являются обязательными для WP: Spinouts. Первый (предложение создать статью о мужском теле) носит политический характер. И поэтому предлагает создать статью о мужском бодибилдинге. Подавляющее большинство занятий бодибилдингом касается мужчин. Таким образом, это означает, что статья о бодибилдинге будет в значительной степени дублирующей статью о мужском бодибилдинге, если только сравнительно небольшая статья о бодибилдинге не будет составлена и не опустит важные детали о бодибилдинге. Какая польза для наших читателей, если они без надобности обращаются к трем статьям за информацией о бодибилдинге? Нет никаких. Пытаться донести до них мысль о том, что мужской и женский бодибилдинг имеют равный вес, потому что у них обоих есть отдельные предметы, нецелесообразно; это не выгодно, потому что это точка, не основанная на реальности, поскольку эти две темы не имеют равного значения. Политически мотивированное редактирование - это не то, как я работаю в Википедии, если только WP: Должный вес не на его стороне, как в случае с сексизмом, в основном касающимся женщин. Как видно из этого случая (после сообщения «11:37, 25 января 2015 (UTC)»), мы с SlimVirgin (Сара) согласны. Однако я не могу согласиться с ней по вопросу о форме женского тела, и уж тем более по вопросу «нет изображений лабиопластики до и после». Несмотря на то, что другие медицинские редакторы согласились с тем, что в эту статью следует включить изображение «до и после» лабиопластики , его еще нет; а отсутствие изображения «до и после» связано с тем, что SlimVirgin считает, что включение определенного типа (предположительно, вызванного эстетикой ) будет означать, что Википедия занимает определенную позицию по этому вопросу - что Википедия заявляет, что девушки и женщины должны сделай операцию. Представьте себе, если бы подобное убеждение было разрешено в других медицинских статьях, где можно было бы утверждать, что Википедия говорит людям, что им следует сделать операцию просто потому, что показано изображение «до и после»; например, в статьях об увеличении груди и имплантатах груди . Так что да, разные мнения обычно допустимы, но у Википедии есть определенные способы работы по уважительным причинам. Редакторы должны делать все возможное, чтобы при редактировании не допускались предубеждения; РГ: У Activism есть хорошие советы по этому поводу . В прошлом, когда я видел предвзятое отношение к моему редактированию, я делал шаг назад. В течение многих лет мое предвзятое отношение к Википедии всегда было связано с WP: должным весом. Flyer22 ( разговор ) 17:53, 19 февраля 2015 (UTC)
Категория: Анатомия человеческого рта
К вашему сведению: я только что добавил эту новую категорию и заметил много страниц с оставшимися без ответа комментариями на страницах обсуждения, принадлежащих к этой категории. Например: Обсуждение: челюстные клыки . Оттавахитек ( разговорное ) 20:27, 31 января 2015 (UTC)
- Хотя они, безусловно, относятся к WP: ANAT, я думаю, вы найдете WP: DENTAL более полезным, когда дело доходит до анатомии полости рта. - CFCF 🍌 ( электронная почта ) 22:11, 31 января 2015 г. (UTC)
- Думаю, что категория «Человеческий зуб» тоже была бы полезной. Снеговик ( разговор ) 21:07, 28 февраля 2015 (UTC)
Неправильное звено в артикуле передней таранно-малоберцовой связки
Привет,
Я просто хотел сообщить кому-то, что в статье «передняя таранно-малоберцовая связка» есть неправильная ссылка. Ссылка на «Тест с передним выдвижным ящиком» ведет к статье «Повреждение передней крестообразной связки». Для диагностики травмы ACL используется тест, называемый «тест на передний выдвижной ящик», но есть отдельный тест с тем же названием для голеностопного сустава, используемый для диагностики травм с помощью ATL. Ссылка в статье ATL должна относиться к этому тесту, а не к ACL. Спасибо! - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 68.204.143.117 ( обсуждение ) 00:11, 23 февраля 2015 г. (UTC)
- Хорошо заметная, статья теперь перенаправляется на тест ящика , который, к сожалению, имеет довольно низкое качество. Википедистов, интересующихся ортопедами, очень мало, так что было бы здорово получить еще. С уважением , - CFCF 🍌 ( электронная почта ) 14:09, 23 февраля 2015 г. (UTC)
Кроме того, я не совсем уверен в английской терминологии, но разве нет тестов с выдвижными ящиками для таранно-пяточных / голеностопных суставов? Или они известны как что-то еще по-английски?- CFCF 🍌 ( электронная почта ) 14:11, 23 февраля 2015 г. (UTC)- О, это то, что ты сказал. На данный момент у меня нет ресурсов, но необходимо расширить тест ящика ]]. - CFCF 🍌 ( электронная почта ) 14:13, 23 февраля 2015 г. (UTC)
- На самом деле есть еще несколько тестов ящиков, в том числе MP-суставов, а также плеча. - CFCF 🍌 ( электронная почта ) 21:31, 28 февраля 2015 г. (UTC)
Очистка шаблона - нужна помощь
Сейчас я просмотрел почти все наши шаблоны в рамках общей работы по очистке шаблонов, связанных с биологией. Я выделил список из 39 или около того анатомических шаблонов, которые, как мне кажется, особенно нуждаются в очистке (что, вероятно, составит около 10%). Большинство из них нужно очистить, чтобы сделать их более легкими или более логичными для чтения или более легкими для понимания и использования непрофессиональными читателями. Я был бы очень благодарен, если бы другие редакторы могли помочь, выбрав одного или двух и помогая. Благодаря особенно к Tilifa Ocaufa , который выручал в настоящее время. Полный список находится здесь: Википедия: WikiProject_Anatomy / Open_Tasks # Cleanup_templates . Спасибо! - Том (LT) ( разговор ) 08:30, 1 марта 2015 (UTC)
- Также, пожалуйста, не стесняйтесь не соглашаться с любыми моими комментариями на странице, я немного запутался в моей индивидуальной очистке, поэтому я очень приветствую вклад других редакторов. - Том (LT) ( разговор ) 08:34, 1 марта 2015 (UTC)
- Спасибо за все часы, потраченные на организацию очистки этих шаблонов. Есть ряд из них, которые особенно сложно даже начать систематизировать, но для большинства из них нужны лишь небольшие исправления, касающиеся наименования или написания сокращений;) - Тилифа Окауфа ( выступление ) 08:36, 1 марта 2015 г. (UTC)
Кровоснабжение почек
Привет. Я заметил, что во многих статьях, связанных с почками, например, почечным сосочком или почечной лоханкой, термины «Эфферентная артерия» и «Афферентная вена» (обе красные ссылки) используются в информационном окне по отношению к изображению Kidney PioM.png. Я не припомню, чтобы когда-либо читал об этих двух терминах. Когда я смотрю на описание изображения, оно показывает, что числа 2 и 12 - это междольковая артерия и междолевая вена, что мне кажется правильным.
Мои вопросы к вам следующие (10 минут случайного поиска в Google не помогли мне приблизиться к ответу):
- Слышал ли кто-нибудь о «эфферентных артериях» (не артериолах) и «афферентных венах» в почках?
- Это синонимы междольковых артерий и вен?
С уважением, Якоб Стенберг ( разговор ) 21:12, 24 февраля 2015 (UTC)
- Дополнение: при просмотре описания изображения на других языках (немецком и испанском) кажется, что это афферентные и эфферентные артериолы; хотя я недостаточно силен ни на одном из этих языков, чтобы быть уверенным. Якоб Стенберг ( разговор ) 21:18, 24 февраля 2015 (UTC)
: Ответ: очень часто можно услышать об афферентных и эфферентных артериолах с точки зрения клубочков . Это не взаимозаменяемо с междольковыми артериями и венами. Не существует такой вещи, как «афферентная вена», которая в лучшем случае является тавтологией, и афферентных артерий, ну, почти все артерии являются афферентными. Я обнаружил на изображениях другие странные метки, поэтому не удивлюсь, если обнаружатся расхождения, спасибо за расследование! Ура, Том (LT) ( разговор ) 07:07, 25 февраля 2015 (UTC)
- Спасибо за ответ. Кажется, мы согласны. Я просто хотел убедиться, что не забыл важную информацию о кровоснабжении почек. Если в течение пары дней не будет возражений, я изменю текст в инфобоксах, где использовалось изображение, на междольковые артерии и вены. Якоб Стенберг ( разговор ) 21:00, 4 марта 2015 (UTC)
Веретенообразная извилина назначена в Образовательную программу.
Статья Веретенообразная извилина включена в образовательную программу курса биологии Корнельского университета . ( Образовательная программа: Корнельский университет ). Дата окончания курса - май 2015 года. Веретенообразная извилина - очень интересная область мозга. Надеюсь, они смогут закончить расширение. - Была пчела ( разговор ) 12:26, 7 марта 2015 (UTC)
- PS Я не являюсь инсайдером этой программы. Я только что нашел назначение статьи в списке наблюдения: 3 - Была пчела ( разговор ) 03:44, 8 марта 2015 (UTC)
Повторно объединить материалы " Развитие зубов человека" и " Развитие зубов животных" ?
На странице обсуждения RuneMan3 я отметил следующее : «Интересно, создаете ли вы ненужные статьи WP: Stub и тому подобное в других случаях. Возьмите , к примеру, ваш ход статьи о разработке Tooth , который я заметил в прошлом году. Я не делаю». Не думаю, что было необходимо разделить контент на статьи о развитии зубов человека и развитии зубов животных . Согласно WP: MEDMOS # Anatomy , мы обычно сохраняем материалы, не относящиеся к человеческим животным, в одной статье как раздел «Другие животные», если только содержание требует отдельной статьи. Это относится и к другим объявлениям на WP: MEDSECTIONS ".
Мнения? Я не категорически против того, чтобы для этого контента были отдельные статьи; Мне просто интересно, не лучше ли подать содержание в одной статье. Я также предупрежу WP: Анатомия животных об этом обсуждении, хотя я знаю, что у некоторых из них уже есть этот проект в своих WP: Watchlists . Flyer22 ( разговор ) 01:25, 12 марта 2015 (UTC)
Анатомические данные Грея обсуждаются в Викиданных
Данные анатомии Грея сейчас обсуждаются в Викиданных ( wikidata: Wikidata: Property_proposal / Natural_science # Gray.27s_Anatomy_1918_page ). В настоящее время основным предметом обсуждения является техническая сторона вопроса: «В каком формате мы должны хранить эти данные в Викиданных?». Если у вас есть какие-либо комментарии или идеи, присоединяйтесь! Спасибо. - Была пчела ( разговор ) 15:58, 17 марта 2015 (UTC)
Предлагаемое слияние для шаблона: Дополнительные органы глаза
Обсуждается, следует ли объединить шаблон: Дополнительные органы глаза с шаблоном: Орбитальные кости @ Wikipedia: Шаблоны для обсуждения / Журнал / 8 марта 2015 г. # Шаблон: Дополнительные органы глаза . Учитывая, что эти шаблоны входят в сферу применения WikiProject Anatomy, вам предлагается прокомментировать предстоящее обсуждение TfD / TfM. Dirtlawyer1 ( разговор ) 00:50, 20 марта 2015 (UTC)
Помощь с языковым барьером (УСПЕХ!)
Я пытаюсь получить копию общедоступной анатомической терминологии в формате pdf в электронной таблице, чтобы упростить анализ для Викиданных или других статей. В настоящее время я нахожусь в контакте с одним из лидеров международной федерации ассоциаций анатомов (IFAA). Однако в настоящее время я борюсь с языковым барьером. Знает ли кто-нибудь из наших более одаренных в лингвистическом отношении участников шведский или, как я понимаю, svenska, может быть что-то близкое? (Google Translate на самом деле не режет.) Любые предложения или мнения приветствуются. HoneyBadger4 ( разговор ) 15:46, 19 марта 2015 (UTC)
- Привет. Я родом из Дании, поэтому в определенной степени понимаю шведский. Если вам нужно что-то переведенное со шведского, я гораздо больше помогу, чем если вам нужно что-то переведенное на шведский ... углубляясь в вопрос о том, сколько вам нужно перевести, у меня также есть пара шведских друзей на Facebook и два коллеги, которые наверняка могут быть обеспокоены, если это всего пара предложений ... С уважением, Якоб Стенберг ( разговор ) 18:19, 19 марта 2015 (UTC)
- От меня никакой помощи, но если CFCF рядом, он может быть услужливым! - Том (LT) ( разговор ) 20:02, 19 марта 2015 г. (UTC)
- HoneyBadger4 Я приехал из Швеции и думаю, у вас есть моя электронная почта, так что не стесняйтесь присылать мне любые вопросы. - CFCF 🍌 ( электронная почта ) 21:01, 19 марта 2015 г. (UTC)
Спасибо всем за помощь. Если повезет, эта проблема будет решена быстро. HoneyBadger4 ( разговор ) 02:39, 20 марта 2015 (UTC)
- Теперь у меня есть две таблицы Excel:
- 1989TA на английском и латинском языках (необходимо отсортировать их, чтобы выровнять латынь и английский).
- Nomina Anatomica + несколько синонимов и эпонимов
Я бы хотел их совместить. У меня нет навыков, чтобы сделать это в настоящее время, и у меня не будет времени до лета. Если кто-то захочет загрузить их в Викиданные или для других целей, пожалуйста, дайте мне знать. HoneyBadger4 ( обсуждение ) 13:38, 23 марта 2015 (UTC)
Эмбриональное и пренатальное развитие мужской репродуктивной системы (человека) статья
Bfpage создал статью «Эмбриональное и пренатальное развитие мужской репродуктивной системы (человека)» . Помимо вопросов, связанных с заголовком статьи (использование слова « the» и круглых скобок), эта статья является избыточной для статей « Развитие репродуктивной системы» и « Развитие мочевыделительной системы» (среди прочего). Как некоторые знают, в прошлом году мы объединили / перенаправили несколько статей, связанных с воспроизведением и воспроизведением : Обсуждение в Википедии: WikiProject Anatomy / Archive 7 # Статьи о сексуальной дифференциации . Flyer22 ( разговор ) 02:06, 3 марта 2015 (UTC)
- О да, я с тоской вспоминаю, насколько запутанно были структурированы статьи о сексуальном развитии. В любом случае это выглядит как добросовестная попытка расширить WP, поэтому я бы предпочел не делать что-либо какое-то время. Все мы когда-то были новичками. - Том (LT) ( разговор ) 07:37, 3 марта 2015 (UTC)
- Да, это добросовестная статья. Сегодня я постараюсь внести в статью чистоту, но я согласен, что в конечном итоге ее следует объединить, если не будет дополнительных деталей о мужской репродуктивной системе, которые оправдывают выделение. Тем не менее, мы обязательно должны дать статье подходящее название. - Тилифа Окауфа ( разговор ) 10:01, 3 марта 2015 г. (UTC)
- Спасибо, что внимательно ознакомились с новой статьей и проявили добросовестность с моей стороны. Новая статья содержит много информации, которая в настоящее время не содержится в энциклопедии, особенно хромосомный аспект, касающийся экспрессии генов X и Y, связанных с контролем гормонов. Я включил всю информацию, которая в настоящее время содержится в статье « Развитие репродуктивной системы», в новую статью, и следующим шагом для меня было предложение слияния. Я считаю, что создание этой новой статьи - первый шаг к тому, чтобы уделить внимание и деталям эмбриональному развитию репродуктивной системы каждого пола внимания и деталей, которых заслуживают темы.
- Bfpage | оставить сообщение 12:47, 3 марта 2015 (UTC)
- Спасибо, что внимательно ознакомились с новой статьей и проявили добросовестность с моей стороны. Новая статья содержит много информации, которая в настоящее время не содержится в энциклопедии, особенно хромосомный аспект, касающийся экспрессии генов X и Y, связанных с контролем гормонов. Я включил всю информацию, которая в настоящее время содержится в статье « Развитие репродуктивной системы», в новую статью, и следующим шагом для меня было предложение слияния. Я считаю, что создание этой новой статьи - первый шаг к тому, чтобы уделить внимание и деталям эмбриональному развитию репродуктивной системы каждого пола внимания и деталей, которых заслуживают темы.
Примечание : я, очевидно, придерживаюсь мнения, что это содержимое (что бы не было ненужной избыточностью) следует объединить. Согласно тому, что мы с Тилифой Окауфа указали выше в этом разделе, нет веской причины, по которой должна существовать статья «Эмбриональное и пренатальное развитие мужской репродуктивной системы (человека)». Я бы объединил контент, но, учитывая мое взаимодействие с Bfpage и то, что я предпочел бы держаться подальше от редактора из-за этого , я бы предпочел не объединять контент. Flyer22 ( разговор ) 22:44, 23 марта 2015 (UTC)