Обсуждение в Википедии: Элементы WikiProject

Элементы WikiProject	(Номинальный проектный класс)
v т е Эта страница поддерживается WikiProject Elements , которая дает центральный подход к химическим элементам и их изотопам в Википедии. Пожалуйста, примите участие, отредактировав эту статью, или посетите страницу проекта для получения более подробной информации.Elements Википедия: WikiProject Elements Шаблон: WikiProject Elements статьи о химических элементах  Проект  Эта страница не требует оценки по шкале качества .

	Архивы: 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19 , 20 , 21 , 22 , 23 , 24 , 25 , 26 , 27 , 28 ,29 , 30 , 31 , 32 , 33 , 34 , 35 , 36 , 37 , 38 , 39 , 40 , 41 , 42 , 43 , 44 , 45 , 46 , 47 , 48 , 49 , 50 , 51 , 52 , 53 , 54 , 55 , 56 , 57, 58 , 59

FA	А	GA	B	C	Начинать	Заглушка	FL	Список	Книга	Категория	Disambig	Проект	Файл	Портал	Проект	Перенаправить	Шаблон	NA	???	Общий
32	0	96	39	110	95	39	0	173	132	287	5	1	116	1	16	3 396	282	1	0	4821

TrophyBox

Химическая категоризация (2021 г.) [ править ]

Недавние обсуждения (2020 г.):

• Обсуждение в Википедии: WikiProject Elements / Archive 56 # Organizing the nonmetals (18–25 ноября 2020 г.)
• Обсуждение в Википедии: WikiProject Elements / Archive 56 # Запуск обновленной схемы категорий 2010 г. (–30 ноября 2020 г.)

- Депип ( разговор ) 21:09, 12 января 2021 г. (UTC)

О классификации по трем категориям [ править ]

То есть Металл - Металлоид - Неметалл

См. Текущие представления категорий:

Мы рассматриваем набор из 3 категорий как совокупность набора из 10 категорий. Однако с момента введения в 2020 году категории галогенов At меняется с металлоида (набор MM-NonM) на галоген (набор из 10 категорий). Как с этим справиться? Сохранять ли изменения?

В качестве примечания, аналогичный вопрос можно задать о «неизвестных элементах MM-NonM»; применимо ли и здесь удаление «неизвестной» классификации? - Депип ( разговор ) 21:06, 13 января 2021 г. (UTC)

ДеПиеп, просто чтобы я понял, вы спрашиваете о статье PT или о более общем использовании в WP? Я думаю, что у нас (ELEM / предыдущие обсуждения и т. Д., А не у нас с вами) есть проблема черного или белого в мире серого. EdChem ( разговор ) 02:41, 14 января 2021 (UTC)

re EdChem : Этот вопрос относится к классификациям и поэтому будет последовательно рассматриваться на протяжении всей темы, то есть всех соответствующих статей. Как всегда, в специальных статьях может быть более подробная информация и предыстория. - Депип ( разговор ) 10:56, 16 января 2021 г. (UTC)

Обычное определение галогена (которое, кажется, принимают все, кроме специалистов по сверхтяжелости) на самом деле не заботится о металличности, а только о принадлежности к группе 17. Так что здесь нет противоречия. Это действительно означает, что все, что относит «галоген» к категории «неметаллов», строго говоря, неверно. R8R недавно поднял этот рейтинг на # Прочие металлы и прочие неметаллы ; возможно, эту нить следует разделить и положить внизу для наглядности.

Я скептически отношусь к тому, чтобы At вообще был окрашен металличностью, а не оставался неизвестным, но если это необходимо, металлоид, вероятно, лучше всего. Двойной диез ( разговор ) 03:27, 14 января 2021 (UTC)

@ Двойная резкость : несоответствие (или нарушение согласованности) заключается в том, что, вводя галогены таким образом, статьи ELEM оставили понятие подкатегории трех категорий металличности и вводят систематически перекрывающиеся категории. Это оставляет YBG установку хороших критериев классификации. Кроме того, высказывание «галоген на самом деле не заботится о металличности» иллюстрирует ту же проблему, плюс то, что оно добавляет еще одну загадку к описательному названию «Other nommetals». NB. Объявление «неизвестно» не отменяет этого [1] . - Депип ( разговор ) 10:56, 16 января 2021 г. (UTC)

@ DePiep : Ну, в любом случае, такое представление не совсем соответствовало RS. Я, вероятно, объяснил это, но категории всегда предназначались для RS, чтобы просто объединить элементы, которые действуют одинаково. Никогда не было мысли, что они будут взаимоисключающими и исчерпывающими в совокупности. И разные категории более уместны в разных обстоятельствах: обстоятельства, в которых заботятся о «пниктогене», «халькогене», «галогене», значительно отличаются от тех, в которых важна металличность. Я не думаю, что кого-то так смущает то, что Россия является европейской культурой, но географически глубоко уходит в Азию ...

При этом я думаю, что это действительно хороший аргумент в пользу того, что R8R, по-видимому, поддерживает ниже: просто придерживайтесь блоков для простой категоризации и оставьте все другие категории тексту (а не цветам). По крайней мере, это ясно. Двойной диез ( разговор ) 04:28, 17 января 2021 (UTC)

Прочие металлы и прочие неметаллы [ править ]

Я не знаю, у кого я мог бы спросить об этом сейчас, но, кажется, я наконец вспомнил, почему мне не нравились категории с названиями «другой металл» и «другой неметалл».

В информационном поле для алюминия в поле категории теперь написано «другой металл, yada yada». К этому моменту мы не узнали ничего, кроме чего. «Пост-переходный металл» имел в этом какое-то значение, «другой металл» не имел ничего. Это не такая уж большая проблема, когда присутствуют другие категории, но без них это имя не имеет смысла, и кажется, что никто (включая меня) не продумал это до конца, и в некоторых случаях значение не может быть легко получено из контекста. Имеет ли смысл вернуться к любой предыдущей цветовой схеме, в которой нет этих бессмысленных имен? - R8R ( разговор ) 19:51, 6 января 2021 (UTC)

@ Double Sharp : я рад, что могу связаться с кем-нибудь, кто участвовал в обсуждении, в результате которого появилось это имя; Я бы очень хотел услышать ваши мысли по этому поводу, если бы вы могли - R8R ( разговор ) 19:55, 6 января 2021 г. (UTC).

@ R8R : Знаешь что, мне это тоже не нравится. Проблема в том, что для категории нет стандартного названия, и я считаю, что давать его просто НЕОБХОДИМО. Должен ли это быть «постпереходный металл», «плохой металл», «металл подгруппы В» и т. Д.? Лучшее решение, которое я могу придумать, - это просто сказать «металл» вместо «другой металл» в информационном окне. Двойной диез ( разговор ) 04:05, 7 января 2021 (UTC)

@ Двойной острый : это предложение тоже не лишено недостатков, но, допустим, мы это делаем. Как мы узнаем, что это за элемент? Например, должны ли быть металлоиды?

Не говоря уже о том, что свинец в таблице Менделеева утверждает, что астат и теннессин не являются металлами; должны ли мы воспроизвести это в информационном окне? Разве мы не должны, учитывая, что они не предсказывают и не наблюдают, чтобы они вели себя как таковые? Если нет, не следует ли нам удалить это утверждение из таблицы Менделеева ? Если нужно, мы просто откажемся от разделения металлов и неметаллов на этой картине или переосмыслим всю категоризацию? - R8R ( разговор ) 11:40, 7 января 2021 (UTC)

@ R8R :Я также считаю, что не следует говорить, что At и Ts неметаллы. И действительно, то, что вы говорите, заключается в том, почему я изначально предпочел схему, в которой окрашены только блоки, а все остальное дано только в тексте: потому что на самом деле между источниками ничего не согласовано, и мы не знаем, какой элемент является чем , потому что категории никогда не предназначались кем-либо как взаимоисключающие или совместно исчерпывающие. Таким образом, вы бы обозначили Ts как «p-block», и в его информационном окне под «категориями» было бы написано: «галоген, считается металлом пост-переходного периода, иногда считается металлоидом». И Ал мог сказать: «иногда считается металлом пост-переходного периода [см. Другие названия аналогичных категорий], иногда считается металлоидом». И Се мог сказать «халькоген, металлоидный или неметаллический». Наконец Cn смог сказать " экспериментальные результаты неубедительны, обычно считается переходным металлом; постпереходный металл согласно другим определениям; в зависимости от расчетов, это может быть не металл, а полупроводник или благородная жидкость ". Я все еще думаю, что это лучший способ избежать такого рода проблем. Он также прекрасно решаетWP: Проблема с A11Y из-за того, что осталось только четыре цвета, а не десять.

Но вы можете вспомнить, что я пытался протолкнуть, что привело к большой борьбе с Sandbh, поэтому я решил: хорошо, лучше компромисс. Если все остались для «только блоков» таким образом, тогда ОК, мы можем это изменить. В противном случае я предпочитаю не мешать шершневому гнезду. Двойной диез ( разговор ) 14:09, 7 января 2021 (UTC)

Что ж, мне нравится ваша логика, и я за нее. В принципе, я открыт для различных способов решения этой проблемы; Я просто не хочу продолжать утверждать, что At и Ts являются неметаллами, когда ни предсказывается, ни наблюдается их поведение как таковые. Это решение сработает. Я предлагаю сделать это, если в течение недели не появится оппозиция.

Для протокола, я действительно хотел поднять эту проблему как неправильную маркировку At и Ts рано или поздно, - R8R ( разговор ) 14:41, 7 января 2021 (UTC)

Раздел переместить? О (ре) организации этой страницы. Мне кажется, по порядку дат (18 ноября - 20 ноября 2020 г.) и по участникам (Sandbh, Double Sharp), что эта ветка Википедия говорит: WikiProject Elements / Archive 56 § Организация неметаллов предшествует более заключительной § Википедии: WikiProject Элементы # Запуск обновленной схемы категорий 2010 г. (30 ноября 2020 г., также считается закрытым).

Поэтому я предлагаю:

1. Переместите этот новый раздел ( пользователем: R8R ) в новую == - ветку , скажем, «Обсуждение новой химической категоризации» (сохраните имя и подуровень); Кстати, я использую «Химический», а не «Окрашивание»).

2. Заархивируйте ветку , остановившуюся 20 ноября. - Депип ( выступление ) 21:00, 12 января 2021 г. (UTC).

 Выполнено Раздел перенесен в § Химическая категоризация (2021 г.) [2] [3] .

Прошла неделя, а комментариев, не говоря уже о возражениях, по этому поводу не было. Поэтому я изменю цветовую схему только на блоки.

Нам понадобится шесть цветов: красный для s-блока, желтый для p-блока, синий для d-блока, зеленый для f-блока, фиолетовый для g-блока и светло-серый для неизвестной категории. Мы уже используем первые четыре из них, а два других нам понадобятся на всякий случай, а не потому, что я могу представить себе их применение в данный момент.

Поменяю инфобокс. Надеюсь, изображения появятся позже, - R8R ( обсуждение ) 10:07, 17 января 2021 года (UTC).

Я перекрашивал многие таблицы Менделеева. Надеюсь, я ничего не пропустил.

В настоящее время в большинстве информационных ящиков не упоминаются никакие категории элементов, такие как переходные металлы или галогены . Их можно добавлять вручную в индивидуальном порядке. Для этого я добавил новый параметр |categories=в {{ Infobox element }}. Он также предназначен для замены существующего параметра |category comment=- R8R ( разговор ) 11:40, 17 января 2021 г. (UTC).

Поскольку это было сделано (я не возражаю), я сделал несколько замен изображений. Двойной диез ( разговор ) 09:04, 18 января 2021 (UTC)

Заключение [ править ]

Основываясь на том, что кажется полным отсутствием противодействия и некоторыми сильными аргументами от меня, R8R и DePiep о том, что у схемы компромисса 2020 года были проблемы, R8R, похоже, разрешил дискуссию о переходе на схему только блоков . Это показано справа: красный = s-блок, желтый = p-блок, синий = d-блок, зеленый = f-блок. Как уже было сказано, это позволяет избежать любых признаков перекрытия подкатегорий: каждый элемент однозначно назначается ровно одному блоку.

Одна нота.

Группа 3 . Назначение блока четырех элементов зависит от спора группы 3 в источниках: La, Ac, Lu и Lr. В настоящее время мы показываем группу La-Ac 3, поэтому первые два являются d-блоком, а последние два - f-блоком. Когда через месяц выйдет IUPAC, это может измениться. (В группе 3 Lu-Lr было бы, конечно, наоборот.) Так что я немного ленился приводить вещи в полное соответствие сейчас, потому что есть значительная вероятность, что нам придется вскоре снова что-то изменить. И еще потому, что, если честно, у меня много работы по RL.

R8R и я сделали некоторые изменения картинок и шаблонов; любой должен быть рад сделать то, что мы упустили. Если вы считаете, что нам не следовало менять какую-то конкретную вещь, то непременно вернитесь и сообщите нам, и мы сможем обсудить. Мне грустно видеть ниже, что R8R, похоже, ушел, но со мной все еще можно связаться, и я должен ответить в течение недели.

Если у кого-то еще нечего сказать, я думаю, что это обсуждение можно заархивировать как завершенное. Оставшиеся вопросы WP: A11Y, вероятно, следует обсудить в другом потоке; Думаю, теперь, когда цветов всего четыре, их станет меньше. Двойной диез ( разговор ) 09:16, 18 января 2021 (UTC)

Для начала, вы не спешите «архивировать» и закапывать это обсуждение. Как вы знаете, я уже опротестовал процесс принудительного применения результата, и можно предположить, что на это следует обратить внимание. Кроме того, в качестве неприятной аргументации вы представляете мои заметки о проблемах со схемой категоризации 2020 года в качестве пропаганды этого изменения. Короче говоря, пожалуйста, говорите за себя. В качестве усложняющего поворота могу отметить, что R8R знал, что я работаю над решениями (потому что я проинформировал его [4] ), и поэтому это действие R8R добровольно обходило и сокращало эти усилия в сотрудничестве и улучшении, обеспечивая при этом результат, не конкретизированный . Не менее важно отметить, что этот самый процессприменения «смелых», необсужденных правок (не обсуждаемых, например, в: возможно где-то упоминалось, пришел к выводу, что не говоря уже о поиске и достижении консенсуса), такое не обсуждавшееся редактирование в основном пространстве было шаблоном, который привел к снижению статьи PT, оставил двух редакторов в отчаянии и одному редактору с трудом объяснили, что это не лучший способ участия WP. В конце концов, критика EdChem в отношении статьи использовалась как аргумент для внесения огромных и множества «смелых» правок (опять же: не обсуждаемых) - без того, чтобы рассматривать эту самую критику, то есть как ложный аргумент. В конце концов, торговцы из задней камеры тоже укусили тебя за хвост, не так ли?

Дело в том, Двойная острота, что нельзя поддерживать такую ​​тактику, когда она вам подходит, и в следующий раз жаловаться, когда из нее так же легко вытекают проблемы. Те же самые проблемные ситуации, возникавшие в ноябре WRT ArbCom, и на Рождество будет появляться , если редакторы не совершить основных процессов редактирования. - Депип ( разговор ) 16:10, 18 января 2021 г. (UTC)

Для ясности я добавляю это о разочаровании первоисточника: нить называется § Другой металл и другие неметаллы , OP о ... категориях с названиями «другой металл» и «прочий неметалл». . То есть: (химическая) категоризация. Тогдашний поток, отклоняющийся к совершенно другой теме, на странице размером 700 тыс., Является частью недостатка дисциплины / управления обсуждениями на странице обсуждения в этом Википроекте, о котором я упоминал ранее. - Депип ( разговор ) 20:59, 18 января 2021 (UTC)

@ DePiep : Что ж, тогда я готов спросить тебя, что, по твоему мнению, мы должны были сделать. R8R написал здесь больше недели назад: «Я предлагаю сделать это, если оппозиция не появится в течение недели», но такой оппозиции не было. Поскольку он это сделал, и никто не возражал, я просто отредактировал изображение и сделал несколько замен. Я написал здесь краткое заключение, так как возражений не было, и потому что R8R больше не здесь, чтобы делать это сам. Должен ли я поступить иначе? Двойной диез ( разговор ) 03:43, 19 января 2021 (UTC)

@ Double Sharp : Мы, включая вас, могли бы стремиться к более обстоятельному обсуждению, хорошо выполненному в любом смысле. Можно спросить себя: а недавно?

Вкратце (да): «предложение» (или идея) было похоронено после некоторых огромных дискуссий о WP: ELEM (включая эту страницу обсуждения и ее участников; тогда 740k). Название раздела - § Прочие металлы и прочие неметаллы , то есть прямые разговоры о категориях периодической таблицы (о пересмотренной версии 6-недельной давности 30 ноября 2020 г., сделанной вами после неясного обсуждения).

Позже тема этой темы от 6 января в нескольких сообщениях полностью отошла от ее названия и от настройки WP: ELEM: Category. Это включало полное удаление концепции категории (кстати, это привело к повреждению и нарушению нашей настройки шаблона [5] ). Это «вывод» и «консенсус»? Удивительно, что вы не видите в этом проблемы.

Это всего лишь недавний пример (с последствиями). За последние полгода примеров стало больше. Я удивлен, что вы только что задаетесь вопросом, что пошло не так вчера? Как я уже писал выше, Ds, если нет самокритики в отношении процесса обсуждения и редактирования, шаблон будет повторяться. IOW, если вы используете скрытый диф , чтобы доказать свою точку зрения, то не жалуйтесь , если другие редактора действительно жалуются с / без разворота. Я также заметил, что это может летать вам в лицо (что не важно для WP, но действительно иллюстрирует проблемный характер скрытого «консенсуса»). От себя могу отметить, что последние недели я работал над закрытием этой шумной страницы. - Депип ( разговор ) 17:29, 20 января 2021 (UTC)

Статья Менделеева (2021 г.) [ править ]

Планы на будущее ELEM (по статье PT) [ редактировать ]

• Интересно, что участники проекта ELEM, заинтересованные стороны и т. Д. Считают важным / желательным в ближайшее время? Я хотел бы увидеть прогресс, достигнутый в статье Менделеева , включая обзор (или как мы его называем) для первого раздела после lede. Я думаю , мы должны также принять решение о некоторых из многих нитей здесь, хотя в идеале без дополнительной реорганизации , которая была проблематична - и я отмечаю YBG «s комментарии в ANI потоке и DePiep » s недавнего полезный пост на эту тему. Я также хотел бы попытаться стимулировать большее участие в проекте, чему, надеюсь, поможет повышение коллегиальности. EdChem ( разговор) 02:43, 5 января 2021 г. (UTC)

Я сам собирался спросить, что нам делать с периодической таблицей ... нам нужно существенно переписать статью. Но прежде чем мы начнем излагать какие-либо планы по этому поводу, мне было интересно, кто теперь может улучшить статью? Если я правильно помню (что, как это часто бывает, вполне возможно), вы сами упомянули, что статья либо улучшена, либо понижена в рейтинге. Насколько я понимаю, - и я бы очень хотел поправиться - больше некому заниматься улучшением.

Говоря за себя, я собирался помочь коллективным усилиям по переписыванию статьи, в которую входили Double Sharp и Sandbh, но эти усилия больше не обсуждаются, и когда я решил, что эта попытка провалилась, я собирался взять статью за себя. чтобы хотя бы снять напряжение и, в конце концов, помочь им обоим, которых я знаю и люблю, и проекту в целом ... а я даже не хотел этого делать все это казалось лучшим для них и для проекта. Я не вижу смысла тратить время на это сейчас, особенно с учетом того, что у нас когда-то была избранная статья ... зачем нам писать ее заново, особенно если она может снова ухудшиться, как это было уже дважды?

Если я правильно понимаю, что никто тоже этого делать не будет, то я действительно вижу два пути, как можно действовать отсюда: во-первых, мы можем выбрать предыдущую версию статьи, написанную достаточно давно, и вернуть к ней статью. Это, безусловно, должно было предшествовать спору группы 3 с начала до середины 2020 года. Мы могли бы, например, выбрать редакцию непосредственно перед TFA в 2018 году, поскольку статья, вероятно, не была бы выбрана, если бы она была в плохом состоянии. Если эта идея не сработает, мы можем сделать очевидное. Мы говорим о якобы представленной статье, которая требует большой работы ... если она требует такой большой работы, мы могли бы распознать это, сняв с нее бронзовую звезду. Любой из них будет по крайней мере более справедливым для читателя, который видит некоторую ценность в этой бронзовой звезде.

EdChem , извините, если мой пост окажется пессимистичным, несмотря на все усилия, которые вы приложили за последние несколько месяцев (до того, как я увидел ваш пост, я собирался оставить всем тот же выбор, вернуться или FAR, и назвать это раздел «Не удалось», как «не удалось сохранить статью»). Мне было бы плохо, если бы никто ничего не предложил вашему посту, и чтобы убедиться, что есть хоть какой-то ответ, я даю такой фаталистический ответ ... Мне очень жаль. Если что-то мне не хватает, я бы очень хотел поправиться, просто я искренне не понимаю, как это могло быть.

После того, как GAN для алюминия будет успешным, я начну экспертную оценку. Я не думаю, что это дает много возможностей для сотрудничества - я думаю, что статья уже в хорошей форме - но это хоть что-то. - R8R ( доклад ) 12:35, 5 января 2021 (UTC)

• WP: Организация ELEM. Я предлагаю переместить все это из пункта EdChem «Интересно ..» в новый == - раздел ниже: «Планы на будущее ELEM» (или эквивалентное название), чтобы содержать оба (1) этих разговора о PT -статью и (2) об обработке и реорганизации этой страницы WT: ELEM. - Депип ( разговор ) 15:33, 5 января 2021 (UTC)

Лучше: два разных == - раздела: о статье PT и о странице WT: ELEM. Последнюю я начну сразу. Насколько я понимаю, это можно сделать без нарушения этого подпотока, поскольку эта тема здесь не упоминается. - Депип ( разговор ) 15:44, 5 января 2021 г. (UTC)

@ EdChem :: спасибо за добавление раздела. Я бы очень предпочел уточнить:

Ограничьте тему «Статья Менделеева» и так переименуйте;

Перейти к теме == уровня. Должен стоять сам по себе и не должен ссылаться на ANI (ANI в этом не помогает).

Из других планов ELEM на будущее я уже создал § WT: ELEMENTS: завершение работы (чтобы очистить эту страницу обсуждения). - Депип ( разговор ) 16:48, 6 января 2021 г. (UTC)

• О периодической таблице : Я не вижу возможности передать текущую версию статьи через FAC (или GAN, если на то пошло) в течение 6 месяцев, даже с теоретически пополненной ELEM-компанией. А между тем она все равно потеряет ФА (в этом мы сами признаем, ИМО). Учитывая все выводы о том, что недавний процесс (пере) написания был ошибочным и, следовательно, опубликованные результаты, я могу сказать, что лучше всего вернуться . По крайней мере, до «14 ноября 2020 года» (до массовых неотредактированных правок), или до начала 2020 года (до того, как в него просочились обсуждения Группы 3), или до 2018 года (версия FAC). Самый простой: в начале 2020 года проверяйте каждую правку за 2018-2020 годы на предмет ухудшения качества. Затем: как можно скорее переписать, чтобы использовать новую схему химической категоризации (версия: 30 ноября 2020 г., сегодня). Затем: начните капитальное обсуждение (используя в первую очередь комментарии EdChem за октябрь 2020 года), поддерживайте структурированность и систематичность переговоров. В первую очередь, вероятные мета-проблемы: общий оглавление, консенсус как цель, согласие по критике, стремление сохранить каждую версию на уровне FA.

TL; DR: вернуться к версии в начале 2020 года; Сохранить текущую версию категории; Мета-обсуждение обработки критики; Систематически обсуждайте улучшения. - Депип ( разговор ) 17:41, 5 января 2021 (UTC)

• Я добавил подзаголовок "Планы на будущее ELEM", который предложил DePiep.
• R8R , спасибо за ответ. Я не так пессимистичен, хотя чувствую, что группе ELEM потребуется время, чтобы оправиться от недавних событий - как конфликта, так и объявления тбана. Я готов помочь с редактированием статьи. Моя неофициальная роль в последнее время помешала большому количеству фактического редактирования, и другие могут оценить, насколько эффективными были вещи, но мне действительно нравится работать со статьями. Я попытался перейти в направлении редактирования статьи PT, но без особого успеха, но я все еще надеюсь, что работа со статьей может помочь в построении команды ELEM. Я действительно надеюсь, что вы примете решение внести свой вклад, если позволят время и интересы, R8R. Надеюсь, что Double Sharp и YBGпочувствуйте себя отдохнувшим от времени и решите вернуться к нему снова. Я также надеюсь, что время, проведенное Сандбом вне дома, заставит его вернуться к сотрудничеству с более сплоченной и продуктивной командой. Я даже надеюсь, что он пополнится новыми участниками! (Вау, я оптимист или как!?!)
• Я избегал выражать свое мнение, пытаясь оставаться нейтральным или из-за неуверенности. Некоторые из предложений заставили меня задуматься о должном весе. Например, взятие Хэ над Бэ, исторически верно, что это использовалось, и уместно отметить это в историческом контексте. Однако мне неясно, заслуживает ли это упоминания в основной статье PT.
• Таким образом, я предлагаю поработать над статьей PT в областях, которые, по общему мнению, являются более слабыми. Я думаю, что преобразование некоторых (многих?) Предложений Sandbh в более специализированные статьи поможет прояснить, заслуживают ли они упоминания в основной статье.
• Что касается возврата PT к более старой версии, я могу видеть аргументы в обоих направлениях - и, в конечном счете, это делается для принятия консенсусного решения, а не для обоснования единственного «правильного» ответа, основанного на политике. Тем не менее, один фактор, который, я думаю, мы должны учитывать, если происходит возврат, заключается в следующем: когда изменения, которые впоследствии произошли, воскрешаются, тот, кто вносит изменение, считается автором добавления, и я думаю, что было бы целесообразно / желательно включить в сводках редактирования примечание, в котором упоминается первоначальный автор, в порядке вежливости. EdChem ( разговор ) 01:20, 6 января 2021 (UTC)

Я рад, что вы сохранили некоторую позитивность, и особенно рад, что вы сказали, что поможете улучшить статью (то есть, если я правильно истолковал ваши слова), потому что в противном случае я бы подумал, что это приятно, но пустые сантименты, по крайней мере, на данный момент. В прошлом году мы представили только одну избранную статью, и пока похоже, что в этом году мы не превзойдем ее, но я очень хочу доказать, что ошибаюсь. Надеюсь, ваше предсказание окажется верным, а не моим.

Мое собственное время здесь и так скудно, хотя я несколько рад, что сейчас стало меньше дискуссий, которые, казалось бы, никогда не заканчивались, что, в свою очередь, означает меньше отвлечений от написания статьи. Мне нравится писать: уметь писать кратко - полезный навык, и это отличный способ практиковать его, а также приятно создавать что-то и узнавать интересные вещи по ходу дела. Не говоря уже о том, что это хороший способ практиковать английский, который в настоящее время является полезным навыком во всем мире, но у некоторых людей есть естественное преимущество жизни в англоязычной среде, чего у меня нет, и я должен компенсировать это. это как-то.

Если действительно будет какая-то реальная работа, я думаю, что откат не нужен ... есть ли? - R8R ( разговор ) 16:52, 6 января 2021 (UTC)

• Примечание по организации страницы: я изменил «Планы на будущее ELEM» на заголовок уровня 2, чтобы раздел ANI можно было заархивировать, в соответствии с комментариями DePiep в § ветке статуса раздела ниже. EdChem ( разговор ) 02:56, 14 января 2021 (UTC)

Вернуться к состоянию на 14 ноября 2020 г. [ править ]

Я вернул статью Периодическая таблица к версии от 14 ноября 2020 года. То есть той, до которой были внесены многочисленные «смелые» правки, которые, вероятно, стоили бы звезды FA. Вполне вероятно, что нужно будет отменить больше правок (до 14 ноября), возможно, даже потребуется полная более ранняя версия.

В любом случае, учитывая историю редактирования, следует исходить из того, что каждое нетривиальное редактирование вызывает споры и поэтому должно обсуждаться заранее. - Депип ( разговор ) 14:55, 17 января 2021 (UTC)

• Нам нужно решить, где должны происходить переговоры: здесь или в Talk: Periodic table ? Скажу со статьей. - Депип ( разговор ) 15:04, 17 января 2021 г. (UTC)
  • Я согласен, что они должны появиться на странице обсуждения статьи. Это наиболее заметное и подходящее место для всех, кто интересуется статьей. Что касается других правок, как вы думаете, будет ли уместен PR или FAR (для оценки не вовлеченными редакторами)? ComplexRational ( разговор ) 15:20, 17 января 2021 (UTC)
    • Читая введение WP: FAR , я понимаю, что речь идет о «поднятии и обсуждении проблем», а не о голосовании (которое происходит на следующем этапе, FARC). Таким образом, с официальным FAR или без него мы сами могли бы поднимать эти проблемы и работать над их улучшением. Хороший стартер эта инициатива EdChem , 17 октября 2020 года.

Такое обзорное обсуждение будет непросто, поскольку оно затрагивает сложные и абстрактные вопросы. Вдобавок ко всему, в последнее время наши обсуждения стали менее оптимальными. (Даже сегодня R8R  ( обсуждение  · вклад ) начал массовое редактирование основного содержания PT без даже намека на объяснение или обоснование ). Тем не менее, совместные и хорошо проведенные обсуждения - это единственный путь вперед. - Депип ( разговор ) 15:52, 17 января 2021 г. (UTC)

@ DePiep : Твои слова меня обидели , правда.

Чтобы быть ясным, правки, которые я сделал сегодня, были следствием этой беседы . Более того, я упомянул эту ветку в личной беседе с вами на моей странице обсуждения несколько дней назад. Я не знаю, почему вы не смогли найти «даже намека на объяснение или обоснование», учитывая, что не только этот вопрос обсуждался публично до внесения соответствующих изменений, но и учитывая, что вы были лично уведомлены о это обсуждение.

Меня также задело то, как вы выбрали конкретные слова, которые вы сказали, «даже без намека на объяснение или обоснование», вы даже подчеркнули эти слова. Вы действительно считаете это подходящим для «совместной и хорошо проведенной дискуссии», которая представляет собой «единственный путь вперед»? Если единственный путь вперед - это принижение моих действий на основе ложных предположений, тогда я не хочу идти по этому пути. Кажется, вам нравится присутствие EdChem (как и мне). Я хотел бы спросить вас, как вы думаете, как бы он это сформулировал? Кроме того, как вы думаете, то, как EdChem выбирает свои формулировки, как-либо влияет на то, как он воспринимается другими редакторами, включая вас и меня? Как ты думаешь, сможешь ли ты чему-нибудь у него научиться, чтобы улучшить свою фразировку?

(Если бы я сам когда-либо говорил что-то подобное о вас, что, безусловно, возможно, это событие будет для меня чем-то, чему я могу научиться ... но, опять же, если я когда-либо это сделал, мне остается только гадать, почему вы этого не сделали '' Я не учусь на своих неудачах.)

Что касается редактирования, которое вы отменили, я сделал это, потому что существующие цвета не прошли тест на цветовую контрастность. Мои цвета проходят мимо. Вы можете восстановить мои цвета или оставить те, которые нет, прямо сейчас. У меня сложилось впечатление, что редактирование, касающееся цветов в периодической таблице, невозможно без вашего одобрения, поэтому я оставлю это вам и прошу прощения за то, что зашел в запретную зону, не спросив предварительно.

Наконец, что касается возврата к таблице Менделеева . Версия от 14 ноября во многих отношениях хуже той, что была у нас вчера, и проблемы со статьей возникли задолго до 14 ноября; фактически, некоторые правки, начиная с 15 ноября, действительно улучшили статью. Я процитирую вас сверху : «TL; DR: вернуться к версии в начале 2020 года», подписано DePiep, 5 января 2021 года. Я сделаю это - R8R ( доклад ) 18:33, 17 января 2021 года (UTC)

Я вернулся R8r редактировать «s в РТ статье [6] (который установлен в 21 марта, версия 2020). Не потому, что редактирование могло быть неправильным само по себе, а потому, что оно не имело никакой поддержки где бы то ни было. Опять таки. По моему: «Неопределенная версия 1000989719 от R8R: R8R Пожалуйста, ПРЕКРАТИТЕ вносить не обсуждаемые изменения и откаты. Просто потому, что вы * упоминаете * прогнозируемое изменение, не означает, что оно было« обсуждено »; не говоря уже о том, что по нему есть консенсус. Я отмечаю, что вы этого не сделали. участвовать в недавних переговорах о планах на будущее ELEM (статья PT)). - Депип ( разговор ) 21:08, 17 января 2021 г. (UTC)

И, пожалуйста, будь уверен, R8R, у меня тоже был ужасный день с тех пор, как я проснулся и посмотрел на свой список наблюдения. Не вижу ни одного Обсуждения: ссылка. - Депип ( разговор ) 21:24, 17 января 2021 г. (UTC)

Мне жаль, что у тебя был плохой день. Я не могу сказать, что мой вчерашний день был плохим, пока не увидел этот подлый и фактически неверный комментарий о моем предполагаемом отказе объяснить свои действия. Возможно, вам стоит пересмотреть необходимость комментариев, когда у вас плохой день. Возможно, вы могли бы подумать о необходимости смягчить влияние ваших комментариев, если тем не менее решили оставить комментарий.

«Не потому, что редактирование могло быть неправильным само по себе, а потому, что оно не имело никакой поддержки где бы то ни было». Этот комментарий вызывает у меня недоумение. Я упоминал о необходимости вернуться намного позже 14 ноября выше , и меня не поддерживал никто, кроме вас. Я не вижу смысла в дальнейшем обсуждении, поскольку вы продолжаете игнорировать те аргументы, которые я привожу. Такое впечатление сложилось у меня задолго до этого события. Я надеялся, что моя эскалация в ноябре по делу ArbCom, сколь бы ошибочной она ни была, может изменить тон дискуссии в этом проекте. Похоже, это сработало, но ненадолго. Теперь мы вернулись на круги своя, и я не знаю, как мне привести аргумент, чтобы ты снова был услышан. На данный момент я не знаю, почему я должен вернуться к Википедии завтра, и я не буду.

Я действительно считал, что моя неспособность пройти через это может привести к этому, и я был согласен с идеей, что меня могут забанить в ноябре, когда я инициировал эту эскалацию. Это казалось еще лучше, чем оставаться в таком месте, где мои аргументы постоянно игнорировались (а не оспаривались). Но уже в декабре вы использовали такие слова, как «я возражаю» и «неприемлемо» в отношении предложения, в котором вы не участвовали и которое никоим образом не повлияло на вас (так что ваше мнение, так или иначе, не имело никаких реальных последствий. ), и в то же время, когда вы упомянули это мое предложение в EdChem, вы использовали слова «Я понимаю, но у меня такое впечатление»; Я полагаю, что разница в формулировках объясняется тем, что вы хотели, чтобы вас услышал EdChem. В тот момент я знал, что мой отъезд - вопрос времени, а не принципа.

Я подал заявку на GAN для алюминия , хотя фактический обзор, вероятно, начнется всего через несколько месяцев. Те, кто останется в этом проекте, подумайте, кто бы без меня поддержал номинацию. Если никто не может этого сделать, было бы разумно отозвать его.

Прощайте, все. Спасибо всем за приятно проведенное время. Я многому у вас научился за эти годы, и участие в этом проекте было для меня большим опытом. Я надеюсь, что смог составить вам хорошую компанию и что написанные мною статьи будут полезны еще большему количеству читателей. Я, вероятно, должен некоторым из вас извиниться, некоторые из которых я хотел сказать, но никогда не сказал, а некоторые из них я, вероятно, даже не осознавал, что должен сказать; Прошу прощения за все это, и я надеюсь, что ты сможешь меня простить. Было весело ... ну, раньше было, - R8R ( разговор ) 05:35, 18 января 2021 (UTC)

Это очень плохие новости ... Двойной диез ( разговор ) 09:18, 18 января 2021 (UTC)

Действительно плохие новости ... вот еще один продуктивный редактор даром ... Надеюсь, вы вернетесь когда-нибудь, когда все уляжется. ComplexRational ( разговор ) 15:02, 18 января 2021 (UTC)

Я также не знаю, что сказать об алюминии, потому что я не написал большую часть статьи и не знаком с его источниками. Если GAN продолжится, вероятно, лучше всего, чтобы Double sharp обратился к обзору (некоторые статьи лучше, чем ничего). Если уж на то пошло, выживет ли WikiProject, если большинство его создателей продуктивного контента уйдут или перейдут на wikibreak, или его дни тоже сочтены? Придется ли мне увидеть мою карьеру в Википедии где-нибудь на сайте? ComplexRational ( разговор ) 15:10, 18 января 2021 (UTC)

@ ComplexRational : Я, наверное, справлюсь с Алом, когда появится GAN, так что это на одну проблему меньше. Все еще. Двойной диез ( разговор ) 03:36, 19 января 2021 (UTC)

Новости группы 3 от ИЮПАК [ править ]

Предварительный отчет был опубликован в последнем выпуске Chemistry International здесь (см. Страницы 31-34).

Цитирую интересные моменты.

В отчете также говорится о том, «как периодическая таблица Менделеева представлена ​​в химическом и научном сообществе».

В последний раз мы запускали это в разговоре с Википедией: WikiProject Elements / Archive 52 , после чего мы договорились не поднимать этот вопрос снова, пока проект IUPAC не ответит. Теперь они есть, пусть и в виде предварительного отчета (видимо, готовится настоящий). Группа 3 как Sc-Y-Lu-Lr, похоже, поддерживается их формулировкой, хотя и не так твердо (возможно, это будет более ясно видно в настоящем отчете).

Какие у нас взгляды на то, должны ли мы теперь переходить на Sc-Y-Lu-Lr? Двойной диез ( разговор ) 13:07, 21 января 2021 (UTC)

• Мои примечания к этому отчету:

Красиво описывает, что требуется разрешение по соглашению (в отличие от научного результата), и что возможны слишком специализированные параметры (например, f-блок из 15 столбцов, с группой 3, состоящей исключительно из Sc, Y), но не должны использоваться в общем приложении.

Таким образом, для «максимально широкой аудитории» WG советует использовать Sc, Y, Lu, Lr, поскольку это более удобно для обработки графических эффектов (одиночный d-блок).

Однако графика в статье нуждается в комментариях.

1. Менделеев не представил ПК с «восемью колоннами». Было восемь групп (пронумерованных I-VIII) в десяти колонках. Одиночная группа VIII с тремя столбцами существовала как таковая до тех пор, пока IUPAC не ввел нумерацию «один столбец - одна группа»; не случайно переименование группы VIII в группу 8-9-10.

2. На рисунках 1–3, 18-столбцовые PT, не используются заполнители (например, звездочки) для позиционирования отсоединенного f-блока. Это непростительно, потому что это неизбежно приведет к ненужным ошибкам и препятствиям в обучении. Таким образом, невозможно вставить f-блок в основную таблицу без ведома извне. Это также верно, когда присутствовали атомные номера.

3. (Возможно, относится к № 2): Рисунок 3 предназначен для того, чтобы показать, что «группа 3 состоит только из Sc, Y». Однако он оставляет широко открытым приглашение вставить f-блок .... прямо под Sc, Y. То есть: в группе 3. Еще больше сбивает с толку то, что эта ошибочная форма (f-блок под = в группе 3) публикуется чаще всего, даже ИЮПАК. Может ли быть так, что, пытаясь проиллюстрировать утверждение «Только Sc, Y», WG пришлось удалить неудобные надоедливые звездочки, которые указали бы на несоответствие?

Между прочим, этот состав (только Sc, Y) не был включен в исходный вопрос 2015 года; хорошо, хотя РГ добавила его, чтобы проиллюстрировать нишевую науку (f-блок из 15 столбцов).

4. РГ предлагает «фигуру 2», поскольку она «достигает трех желаемых целей»: увеличение Z , отсутствие разделения d-блока и f-блок с 14 столбцами. (Как уже отмечалось, это может быть так, только если добавлены правильные заполнители, такие как звездочки; вероятно, можно было бы использовать добавление пустого столбца - как эта Wiki делала в течение многих лет). Остается вопрос: почему РГ не помечает рис. 4 одинаково полезным? Или даже: более полезно, так как без дыма и зеркал и без умственных уловок он, естественно, показывает три желания.

- Депип ( разговор ) 15:51, 21 января 2021 г. (UTC)

Спасибо Double Sharp за уведомление и DePiep за его комментарии, а также за комментарии, сделанные при голосовании! На мой взгляд, WP все еще сдерживается предварительнымотчет с рекомендациями / предложениями, несовместимыми с RS, который еще не получил одобрения самого IUPAC. RS, как и учебники, будут действовать в соответствии с этим (или нет) в будущих изданиях, поэтому для развития любого нового консенсуса по соглашению потребуется время. Я лично также разрываюсь между тем, что я буду делать как педагог, и тем, что поддерживает политика как википедист. Например, мне никогда не нравилось изображение f-блока из 15 столбцов, которое подразумевает, что весь блок принадлежит к группе 3, но я не могу отрицать, что его использование широко распространено, и я преподаю его как временный компромисс, который был предложен для использования. пока разрабатывалась новая конвенция и что процесс принятия уже начался (хотя признание этого не означает, что новая конвенция неизбежна). Так,

Точка зрения Депипа о том, что 32-столбцовый рисунок 4 достигает заявленных целей даже более четко, чем 18-столбцовый рисунок, сделан правильно. В статье этот вопрос не рассматривается (если только я не упустил из виду его при быстром прочтении), что прискорбно. Без заполнителей в версии с 18 столбцами аргумент для PT с 32 столбцами усиливается. Моя проблема с этим, с точки зрения WP, - это относительное обилие PT с 18 и 32 столбцами в RS. Я не уверен, что RS поддерживает значение по умолчанию из 32 столбцов, хотя я не удивлюсь, если со временем это тоже изменится. Кроме того, я не считаю, что эта статья дает основу для выбора между этими вариантами, как это делается для выбора композиции группы 3. EdChem ( разговор ) 23:48, 21 января 2021 (UTC)

Между 18- и 32-колонным представлением не должно быть разницы в содержании . Просто редакционные, например: напишите шрифтом « Hg » или «Hg». То есть: оба должны, могут и должны представлять один и тот же PT. Я нахожу поразительным отсутствие профессионализма, думаю, научного общения, когда ИЮПАК / WC вводит эту, эм, путаницу. enwiki поддерживает это отсутствие различий в течение нескольких лет. - Депип ( разговор ) 00:02, 22 января 2021 г. (UTC)

оба должны, могут и должны представлять один и тот же PT - я согласен. Проблема в том, что WP следует за RS, а RS сильно предпочитает друг друга. Это не непрофессионализм, который заставляет en.WP использовать форму, которая наиболее распространена в RS, это уважение к политике и цели энциклопедии как отражение человеческих знаний, а не как защитник убеждений википедистов о том, какой выбор RS должен сделать. EdChem ( разговор ) 00:16, 22 января 2021 (UTC)

Не по теме. Начните новую тему, пожалуйста. - Депип ( разговор ) 00:32, 22 января 2021 г. (UTC)

Не так уж и далеко, поэтому я глажу свой пост . Извините, что заблокировал ваш пост таким образом, EdChem . Возможно, я был немного обеспокоен банкой с червями, которую представляет эта группа 3. Возможно, ответ будет отправлен позже. - Депип ( разговор ) 16:44, 24 января 2021 г. (UTC)

Разъяснение по повестке дня проекта относительно 18 против 32 [ править ]

Я добавляю подраздел для этого пояснения.

18 против 32 явно не входили в повестку дня проекта. Они пишут так на своей странице : «Целевая группа не намеревается рекомендовать использование периодической таблицы из 32 или 18 столбцов. Этот выбор, который является вопросом соглашения, а не научным, следует оставить на усмотрение отдельные авторы и преподаватели. Целевая группа будет заниматься только своим [sic] составом группы 3. Как только это будет установлено, каждый может свободно представлять периодическую таблицу в формате из 18 или 32 столбцов ».

Я согласен, что это поддерживает утверждение DePiep , которое должно и может и должно представлять один и тот же PT : не должно быть таблицы из 18 столбцов, показывающей одно, вместе с таблицей из 32 столбцов, показывающей другое. Итак, я подумал, что совершенно очевидно, что любое изменение, которое мы вносим, ​​должно быть одинаково применено к обеим формам, но спасибо, ДеПип, за то, что прямо сказал это. Но я не думаю, что это служит основанием для использования 32 столбцов PT по умолчанию в настоящее время, когда широко распространен формат из 18 столбцов. В конце концов: целевая группа не намеревалась давать рекомендации по этому вопросу, и они этого не сделали. Я бы, FWIW, посчитал бы этот вопрос не темой для этой ветки. Двойной диез ( разговор ) 02:24, 22 января 2021 (UTC)

Комментарий . Обратите внимание, что в традиционной таблице из 18 столбцов создается впечатление, что церий - это действительно элемент 57A, элемент празеодима 57B, элемент неодима 57C, затем 57D, вплоть до 57P (пропуская I и O, потому что они могут быть неправильно прочитаны) и тогда гафний - это элемент 58, тантал 59, вольфрам 60 и так далее. Я бы поддержал таблицу из 32 столбцов, потому что она устраняет эту неверную интерпретацию. Парень из Грузии ( разговор ) 13:43, 22 января 2021 (UTC)

Как я уже сказал, вопрос о столбцах 18 на 32 явно не был предметом внимания проекта IUPAC. Поэтому, если люди хотят это обсудить, я бы предпочел, чтобы это было сделано в другом разделе. Двойной диез ( разговор ) 14:45, 22 января 2021 (UTC)

Дважды острый , обратите внимание на название этого подраздела. Парень из Грузии ( разговор ) 14:47, 22 января 2021 (UTC)

Да, я начал и назвал это именно так, чтобы прояснить, что программа 18 против 32 не входила в повестку дня проекта. Возможно, оглядываясь назад, это был плохой выбор. Двойной диез ( разговор ) 14:49, 22 января 2021 (UTC)

Голосование [ править ]

Pinging активных / полуактивных участников проекта + те , кто участвовал в прошлый раз вокруг: @ YBG , DePiep , Droog Андрея , ComplexRational , LaundryPizza03 , унбинилии-322 дибромида , EdChem и Narky Blert : Это ввиду недавней публикации IUPAC предварительный отчет по группе 3 (ссылка выше).

Следует ли нам изменить изображение по умолчанию для таблицы Менделеева, чтобы теперь отображать группу 3 как Sc-Y-Lu-Lr, или нет?

• Поддержка , как и в прошлый раз. Двойной диез ( разговор ) 13:20, 21 января 2021 (UTC)
• Поддержка - как и в прошлый раз, особенно если использовать схему раскраски блоков, чтобы не неловко не разбивать d-блок. ComplexRational ( обсуждение ) 14:02, 21 января 2021 (UTC)
• Поддержка Есть причина, по которой эта поддержка растет. В расширенной таблице Менделеева , Уба также не должна быть помещена под Ac, а скорее должна быть частью г-блок. Вместо этого прежнее место должно принадлежать элементу 143. - Laundry Pizza 03 ( d c̄ ) 14:57, 21 января 2021 г. (UTC)

Пользователь: LaundryPizza03 , не могли бы вы написать это предложение по изменению в отдельной ветке? - Депип ( разговор ) 16:33, 21 января 2021 г. (UTC)

• Поддержка Добавив, что это может быть одинаково достигнуто и сделано в 18- и 32-столбцовом формате. - Депип ( разговор ) 15:53, 21 января 2021 г. (UTC)
• Поддержка Я согласен с пользователем: DePiep . Друг Андрей ( разговор ) 20:32, 21 января 2021 (UTC)
• Поддержка Я согласен с пользователем: ComplexRational . - 322 UbnBr 2 ( Обсуждение | Взнос | Действия ) 18:00, 21 января 2021 г. (UTC)
• Поддержите использование таблицы из 18 столбцов с Sc до Lr в качестве группы 3. Как преподаватель, я полностью согласен с ДеПиепом в том, что использование каких-либо заполнителей для указания местоположения необходимого f-блока и их упущения (преднамеренно выбор или случайная оплошность) из статьи CI очень неудачно. Я даже более твердо согласен с тем, что рис. 3 с f-блоком из 15 столбцов - это педагогическая катастрофа. Тем не менее, ДеПип также прав в том, что это представление широко используется в настоящее время, а это означает, что Wikipedian EdChem осторожно ведет путь к предпочтительному результату до (неизбежно отложенного) ответа RS на этот предварительный отчет. Также по этой причине я думаю, что по умолчанию должно быть 18 столбцов, а не 32. Мы явно можемдобавьте промежуток между столбцами 2 и 3 для меток для f-блока, но это не значит, что мы должны это делать . Я предлагаю отдельно подумать, прежде чем менять большую часть графики. Существование RS с 15 столбцами f-блоков требует признания в пространстве статьи для читателей и того, что выбор представления в конечном итоге является условием, и что WP следует предварительному совету IUPAC, в то время как консенсус для него (или другое соглашение) развивается в RS. EdChem ( разговор ) 23:25, 21 января 2021 (UTC)

Это явно не описывает то, что предлагает Double Sharp, и поэтому ваша «поддержка» противоречит вашему собственному письму.

Ds предлагает: « наше стандартное изображение таблицы Менделеева, показывающее группу 3 как Sc-Y-Lu-L », о чем и идет речь в этом опросе. Если вы хотите добавить дополнительные требования, начните новую специальную ветку. (Я думаю, что ваш пост сбивает с толку простой опрос и поэтому бесполезен). - Депип ( разговор ) 23:40, 21 января 2021 г. (UTC)

Я не понимаю, насколько мои комментарии несовместимы с поддержкой предложения Double Sharp. Однако в надежде избежать путаницы и конфликта позвольте мне уточнить:

Следует ли нам изменить изображение по умолчанию для таблицы Менделеева, чтобы теперь отображать группу 3 как Sc-Y-Lu-Lr, или нет? - Да, надо

Но также

Должно быть по умолчанию 18 или 32 столбца? - На мой взгляд, 18 столбцов .

Если 18 столбцов, следует ли включить какой-либо заполнитель для определения местоположения f-блока? - Да , опять же на мой взгляд.

Я считаю, что это актуальные проблемы, которые следует учитывать перед обновлением графики, но если редакторы ELEM (или других) захотят внести изменения в группу 3, не обращая на них внимания, у меня нет возможности предотвратить это. Я - единственный редактор с одним голосом! Я выражаю мнение, которое будет сочтено (или нет) уместным для других. Я также не вижу , предлагая статью-пространство , включая соответствующее признание существования других представлений, такие как 15-колонку F-блок PTs найден во многом РСЕ, либо как препятствия , затрудняющая реализацию предложения обоюдоострого или быть спорным включением в статье пространстве . EdChem ( разговор ) 00:08, 22 января 2021 (UTC)

EdChem : если вы хотите продвигать второстепенные правила к этому предложению, я настоятельно рекомендую вам начать отдельную ветку. Основная ветка здесь, лучше оставайтесь черно-белыми голосами по точному предложению. Редакторы откликнулись на предложение, а не на ваши примечания . - Депип ( разговор ) 00:08, 22 января 2021 г. (UTC)

• Комментарий . Похоже, все голоса в поддержку. Чего нам нужно ждать, прежде чем мы сможем закрыть это обсуждение? Парень из Джорджии ( разговор ) 00:10, 22 января 2021 (UTC)

Запланированное закрытие [ править ]

Что ж, это кажется удивительно быстрым и почти всеобщим одобрением, как заметил парень из Джорджии . Двое из опрошенных не ответили: Narky Blert был довольно активен с момента проверки связи, а YBG (сейчас полуактивный) уже в последний раз поддерживал Sc-Y-Lu-Lr.

Поэтому я планирую начать официально вносить изменения завтра, если до этого никто не будет возражать.

Несколько примечаний, основанных на том, что уже обсуждалось:

• Поскольку в нашей текущей графике Sc-Y-La-Ac уже есть заполнитель между группами 3 и 4, чтобы найти блок f (например, File: Simple Periodic Table Chart-en.svg ), я планирую воспроизвести такой заполнитель для нового Sc -Y-Lu-Lr между группами 2 и 3. Мы не обсуждали этот конкретный аспект графического представления, и поэтому мне кажется, что он должен оставаться неизменным в отсутствие такого обсуждения.
• Столбец 18 против 32 не был ни основным предметом обсуждения здесь, ни рекомендованным проектом IUPAC. Поэтому я планирую сохранить статус-кво в этом отношении, то есть: таблицы с 18 столбцами останутся 18 столбцами, а таблицы с 32 столбцами останутся 32 столбцами. Та же идея, что и выше: если не обсуждалось его изменение, давайте не будем.
• Расширенная таблица Менделеева , воспитывала LaundryPizza03. Правда, в проекте IUPAC ничего об этом не упоминается, потому что соответствующие элементы не были обнаружены. При этом, если вы хотите следовать духу desiderata проекта IUPAC (отсутствие разделенных блоков и возрастающего порядка атомных номеров) и сохранить старые выводы о том, что именно показать для элементов после 138, когда химики не согласны, то есть только один способ сделать это, что и предложила LaundryPizza03. Фактически, это возродит именно то, что было решено в Talk: Расширенная таблица Менделеева / Архив 3. на основе некоторого обзора литературы (форма Kulsha, потому что она наиболее близка к тому, что все остальные говорят об ожидаемой химии, в основном): обратите внимание, что во время этого обсуждения у нас был Sc-Y-Lu-Lr.

Поскольку это предварительный отчет, я планирую изменить только графику: текст, обсуждающий проблему группы 3, вероятно, следует отредактировать и обсудить в более индивидуальном порядке.

@ YBG , DePiep , Droog Андрей , ComplexRational , LaundryPizza03 , унбинилии-322 дибромида , EdChem и Narky Blert : обоюдоострый ( ток ) 5:40, 23 января 2021 (UTC)

Я остался в стороне, потому что, хотя я могу извлечь из памяти мнемонику лантаноидов (вариант второй в Списке химической мнемоники # Лантаноиды и актиниды : «Похотливые кентавры, гарцующие обнаженными, сутенерство [для] некоторых европейских богинь, [ пока] толстые динозавры беспорядочно парит, барабаня желтыми лютнями »), я не считаю это своей сферой деятельности. Нарки Блерт ( разговор ) 08:27, 23 января 2021 (UTC)

Приятной прогулки, Ds. Я так понимаю, это делает Лю, Лр, в блоке Д? Я думаю, что в элементе группы 3 статей могло быть текстовое описание . Пингуйте меня, если я могу помочь. - Депип ( разговор ) 08:55, 23 января 2021 г. (UTC)

@ DePiep : Верно, это делает Lu, Lr в d-блоке, а La, Ac - в f-блоке. Для расширенной таблицы Менделеева: 119–120 s-блок, 121–142 g-блок, 143–156 f-блок, 157–166 d-блок, 167–172 p-блок. 119–120 находятся в группах 1 и 2 (должны быть гомологами Rb и Sr), 143–156 выравниваются по Ac – No, а 157–172 находятся в группах 3–18 в качестве гомологов Y – Xe.

Элемент группы 3 : да, эту статью нужно обновить. Во-первых, я думаю, следует упомянуть предварительный отчет IUPAC за 2021 год (в настоящее время его нет вообще). Но также может потребоваться изменить кое-что еще. Потому что на данный момент параметры Sc-Y-La-Ac и Sc-Y-Lu-Lr обрабатываются с равным весом: в информационном окне отображаются как La, так и Lu, как Ac, так и Lr, так же как и все таблицы. Это имело смысл до предварительного отчета IUPAC за 2021 год. Но теперь, когда этот отчет существует, возможно, вместо этого Sc-Y-Lu-Lr должен быть изображенной версией, признавая более старые распространенные альтернативы (Sc-Y-La-Ac и Sc-Y - * - **) в их собственном разделе, обсуждающем спор. Ну, что же вы думаете? Наверное, все равно потребуется некоторая доработка. (Отмечу, что статья имеет статус GA, поэтому, по-видимому, ее следует обновить таким образом, чтобы она оставалась неизменной.)Двойной диез ( разговор ) 09:23, 23 января 2021 (UTC)

Я бы сказал: мы можем полностью руководствоваться логикой рассуждений и выводов Доклада. Нам не нужно где-либо создавать «группу из 2 вариантов 3» (что в любом случае ужасно рисовать и описывать). Таким образом, верхний PT и информационное окно имеют новую структуру единой формы, и в ~ разделе 3 мы можем открыть: «Есть три возможности определить группу 3: ... Ни один из них не является окончательным. По причинам xyz, ИЮПАК предложил представить вариант Х как наиболее полезный для аудитории. Варианты Y и Z являются нишевой наукой ".(или, может быть, лучше использовать вашу формулировку). Заголовки разделов можно легко изменить на текстовые. В целом, я говорю, Отчет дает нам хорошую структуру для этого раздела, нет необходимости или выгоды в поиске нашей собственной структуры текста (хотя философскую часть, я думаю, можно не учитывать). Существующие тексты о группе 3 можно отбросить или использовать повторно для описания трех вариантов (дать им их научную основу). Ссылки на этот вопрос можно найти в остальной части статьи. Как только новый текст станет стабильным, мы можем снова проверить GA. Статус GAN - не причина откладывать это изменение.

Что касается изображений: я предпочитаю не использовать графики, представленные в отчете WG, как я объяснил выше. Я думаю, что наши формы представления enwiki могут хорошо справиться с этой задачей (как вы отметили). - Депип ( разговор ) 12:02, 23 января 2021 г. (UTC)

@ DePiep : Благодаря некоторому откладыванию IRL (LOL) я написал предлагаемый переработанный вариант статьи об элементах группы 3 на User: Double sharp / Group 3 element. Все разделы, описывающие отдельные элементы и тенденции, принимают группу как Sc-Y-Lu-Lr как должное, как описано (я их особо не редактировал, просто вырезал части, описывающие La и Ac). Основной раздел спора переделан в раздел «История» и значительно сокращен (я имею в виду, я думаю, нам не нужно спамить все аргументы). Теперь в нем просто излагается история спора, достаточно, чтобы объяснить, откуда взялась каждая форма, и, наконец, IUPAC пытается ее разрешить. Думаю, с вашей магией было бы намного лучше: вероятно, должно быть несколько иллюстраций, показывающих каждую в форме из 18 и 32 столбцов, что-то вроде отчета IUPAC. Конечно, открыт для вашей (или любой другой) критики и предложений. Дабл диез ( разговор ) 07:44,

Да, я поддерживаю (и поддерживаю) форму So / Y / Lu / La, в основном из эстетических соображений, сродни дисидератам рабочей группы. Я думал, что мы будем страховать изменения, пока не увидим реакцию научного сообщества. Но, учитывая силу консенсуса, я считаю, что вы поступаете правильно. YBG ( разговор ) 19:10, 25 января 2021 (UTC)

Реализации [ править ]

Микро ПТ

Я работаю над тем, чтобы микро-ПК поддерживал три варианта WG, которые будут использоваться в статье о группе 3. ({{ / testcases }}, {{ / PTG / group-3 }}). Сообщит вам о его прогрессе. - Депип ( разговор ) 12:02, 23 января 2021 г. (UTC)

Теперь можно использовать {{ Периодическая таблица (микро) }} в различных формах группы 3 . Например, настройка |form=Sc, Y, La, Acпоказывает предыдущую форму презентации. См. / Документацию . Может использоваться, например, для описания соображений ИЮПАК (невыбранные формы) в элементе Группы 3 . @ Обоюдоострый : . - Депип ( разговор ) 14:34, 24 января 2021 г. (UTC)

Расширенный PT

О размещении блоков. Из раздела выше, двойным диезом:

Правильно, это делает Lu, Lr в d-блоке и La, Ac в f-блоке. Для расширенной таблицы Менделеева: 119–120 s-блок, 121–142 g-блок, 143–156 f-блок, 157–166 d-блок, 167–172 p-блок. 119–120 находятся в группах 1 и 2 (должны быть гомологами Rb и Sr), 143–156 выравниваются по Ac – No, а 157–172 находятся в группах 3–18 в качестве гомологов Y – Xe.

Однако я нахожу другие распределения блоков:

{{ Расширенная таблица Менделеева (по Aufbau, 50 столбцов, компактная) }} гомологи La / Ac / E139

Расширенная таблица Менделеева § гомологи модели Aufbau La / Ac / E139

Расширенная таблица Менделеева § гомологи модели Pyykkö La / Ac / E141

Расширенная таблица Менделеева § гомологи модели Фрике La / Ac / E141

@ Двойной острый : продолжить свой список? Была бы замена блока в столбце La / Ac / ... Думаю. Или применить одну из трех теорий повсюду (как наш расширенный PT по умолчанию)? - Депип ( разговор ) 13:23, 23 января 2021 (UTC)

@ DePiep : La / Ac / E143 - это Кульша , следующий за более-менее Нефедовым. Дело в том, чтобы выровнять E157–166 с их лучшими химическими гомологами Y – Cd, что Фрике признает в своей статье, несмотря на то, что разместил их где-то еще. Смотрите . Двойной диез ( разговор ) 13:37, 23 января 2021 (UTC){{Extended periodic table (by Nefedov, 54 columns, detailed cells)}}

«Прогнозируемая» окраска?

• Кстати, предпочитаем ли мы «предсказанные цвета блоков»? Тонкость может быть трудно увидеть в {{ микро расширенной_периодической_таблице }}. Мы могли бы оставить их в микро-сером цвете. - Депип ( разговор ) 13:23, 23 января 2021 (UTC)
  • Я предпочитаю использовать только полный цвет. Блок одинаково предсказывается для Og, как и для следующего элемента E119; поскольку мы на самом деле не знаем и электронную конфигурацию, это всего лишь теория. Двойной диез ( разговор ) 13:38, 23 января 2021 (UTC)

PS Легенда категории «только блоки», вероятно, должна «расшириться» в расширенной версии, чтобы между s и f был «g-блок», а не лишний «неоткрытый». Двойной диез ( разговор ) 14:39, 23 января 2021 (UTC)

Некоторая замена шаблона / изображения

Сегодня у меня больше времени, чем обычно, и, благодаря кое-чему в последнюю минуту, завтра меньше времени, чем обычно. Итак, несмотря на то, что я написал выше, сегодня я сделаю некоторую замену шаблонов и изображений. Я надеюсь, что все в порядке, поскольку {[u | DePiep}} начал здесь кое-что делать.

Боюсь, что большие изменения, такие как соответствующая перезапись для элемента группы 3 , придется подождать ... Двойной дип ( разговор ) 13:39, 23 января 2021 (UTC)

Я согласен. Я не буду трогать {{ Nefedov's }}, если у нас возникнут конфликты редактирования.

Вопрос: вам нравится третья, школьная форма, например {{ здесь }}?

Пожалуйста, посмотрите на маркер ячейки E121 в {{ Infobox unbiunium }}. Ошибка репозиции ячейки E121 [7] ?

Да, ошибка. Поправили (надеюсь). Двойной диез ( разговор ) 14:35, 23 января 2021 (UTC)

Позже мы рассмотрим расширенные микроконтроллеры. - Депип ( разговор ) 14:24, 23 января 2021 (UTC)

Добавить пинг , так как вы , кажется, на рулоне ... @ обоюдоострый : . - Депип ( разговор ) 14:32, 23 января 2021 (UTC)

@ DePiep : Да, эта форма Sc-Y верна, см . Статью Скерри за 2019 год .

Sc-Y - * - ** будет сложнее показать: согласно Thyssen & Binnemans, он должен иметь "эластичные Sc и Y" на всех 15 ячейках их блока f. Двойной диез ( разговор ) 14:34, 23 января 2021 (UTC)

Хорошо, я сделал то, что могу сделать за один день. ;) Я должен был получить большинство очевидных и заметных. Остальные (малозаметные + те, которые требуют некоторого размышления над переформулировкой), надеюсь, могут подождать. ;) Дабл диез ( разговор ) 14:56, 23 января 2021 (UTC)

Список задач [ править ]

• {{ Периодическая таблица (трансурановый элемент) }} {{ Эта }}, я думаю, тоже должна быть обновлена. Друг Андрей ( разговор ) 18:07, 23 января 2021 (UTC)

Вау, это изображение выглядит слишком устаревшим и не соответствует нашим стандартам ПК. - Депип ( разговор ) 20:17, 23 января 2021 (UTC)

Каким-то образом я думаю, что это может быть лучше сделано в качестве шаблона (тем более, что самые тяжелые элементы могут измениться по мере открытия более стабильных изотопов). Двойной диез ( разговор ) 04:20, 25 января 2021 (UTC)

• c: Категория: Периодические таблицы, использующие классификации enwiki - Commons: многие другие вики используют нашу схему, переведенную или нет. Два больших изменения, которые нужно распространить. - Депип ( разговор ) 21:52, 23 января 2021 г. (UTC)

• Легенды цветов блока: очистка, правильное имя, отметьте опцию цвета g-блока. См. / PTG / blocks . - Депип ( разговор ) 11:40, 24 января 2021 г. (UTC)

• Шаблон: Periodic_table_ (micro) / doc # Group_3_variants : подходит для основного пространства, включая расширенный PT. Мог бы использовать глаза, проверяя. Двойной диез - Депип ( разговор ) 17:27, 24 января 2021 (UTC)

Что касается звездочек [ править ]

Представляет интерес более ранний отчет 1988 г. по этому поводу. Хотя это, по-видимому, и явилось причиной компромисса, затем он тратит забавно большое количество времени на подробное описание того, как работает Sc-Y-Lu-Lr, и последующая Красная книга IUPAC 1990 г. появилась несовместимо с Sc-Y - * - ** 18 -колоночная таблица и 32-колоночная таблица Sc-Y-Lu-Lr.

Поэтому я бы сказал, что наличие звездочек, показывающих, где именно принадлежат La – Yb и Ac – No (между группами 2 и 3), хотя и не рекомендуется явно, определенно соответствует духу заявленного, учитывая усилия, которые были предприняты, чтобы объяснить, где именно они и должны быть вставлены. Двойной диез ( разговор ) 05:11, 24 января 2021 (UTC)

PS Собственно было указано в 1948 году (ссылка на 1-е русское издание источника Ландау, перейти на с. 286). 1959 год должен быть датой перевода. Двойной диез ( разговорное ) 15:28, 24 января 2021 (UTC)

Интересный контраст между отчетами IUPAC 1988 и 2021 гг. [ Править ]

В докладе ИЮПАКА 1988, объективное научное обоснование является используются для обоснования Sc-Y-Lu-Lr , потому что мы видим там написано «Согласно электронным конфигурациям элементов, группа скандия состоит из элементов Sc, Y, Lu, Lr . " Это довольно объективный научный критерий. Тем не менее, в отчете IUPAC от 2021 года вместо этого говорится, что это «не дает четкого решения вопроса» и что головоломка группы 3 «является скорее условной, чем та, которую можно решить на объективных научных основаниях».

Заявление 2021 года интересно, потому что электронные конфигурации действительно были даны как способ однозначного решения проблемы властями по этому вопросу, в том числе Дженсеном, который является одним из участников проекта .

Возможно, об этом будет услышано что-то большее, когда у нас будет менее предварительный отчет (такие отчеты обычно появляются в PAC, а не в CI). Двойной диез ( разговор ) 08:54, 25 января 2021 (UTC)

PS Красная книга 1990 года содержит периодическую таблицу из 32 столбцов с Sc-Y-Lu-Lr. Что противоречит 18-столбцовой таблице Менделеева с Sc-Y - * - **. Иди разберись. Двойной диез ( разговор ) 15:17, 2 февраля 2021 (UTC)

Класс блока и раскраска "(предсказано)" [ править ]

Об этом недавно упоминалось. Я хочу прямо здесь ответить:

Продолжаем ли мы использовать класс блока: предсказанный (например: «E121 находится в g-bock (предсказано)»)?

В последнее время , обоюдоострый имеет это и не редактировал их в местах. Я думаю, что тот факт, что g-block существует пока только теоретически, - это отдельная тема, и в этом нет необходимости.

Если мы хотим убрать эту опцию, мы официально откажемся от нее и любезно удалим ее из основного пространства. Или определите ситуации, когда его следует сохранить (и проверьте используемые цвета легенды). - Депип ( разговор ) 09:20, 26 января 2021 г. (UTC)

Я придерживаюсь того, что я сказал: нет смысла раскрашивать Og без «предсказанного» и 119 с «предсказанным». Возможно, имеет смысл обратиться к предсказанному прошлому H, поскольку электронная конфигурация за ним неизвестна, но я не могу придумать ни одного учебника, который действительно делал бы это. Двойной диез ( разговор ) 09:25, 26 января 2021 (UTC)

(Я не подвергал сомнению ваше мнение, я просто хочу сделать из этого формальный и четкий вывод. - Депип ( выступление ) 11:38, 26 января 2021 г. (UTC))

Mainspacing [ править ]

Я переместил свой черновик в основное пространство, так как он уже кажется презентабельным. В частности, спасибо DePiepза очень ценные графические улучшения. :) Естественно, его можно улучшить и дальше. Итак, теперь у нас есть раздел, посвященный истории спора и его происхождению (в основном, споры по поводу электронных конфигураций); сделав это и упомянув постановление ИЮПАК, в остальной части статьи обсуждаются Sc, Y, Lu и Lr как его объем. В сводке приводится краткое изложение: «Хотя существуют некоторые разногласия относительно состава и размещения этой группы, среди тех, кто изучает этот вопрос, в целом сходятся во мнении, что эта группа содержит четыре элемента: скандий (Sc), иттрий (Y), лютеций (Lu ) и лоуренсий (Lr). ... Исторически, иногда лантан (La) и актиний (Ac) включались в группу вместо лютеция и лоуренсия, и этот вариант до сих пор часто встречается в учебниках.

ДеПиеп написал выше, в ответ на один из моих вопросов: « Я бы сказал: мы можем полностью следовать логике рассуждений и заключений Доклада. Нам не нужно где-либо создавать «группу из 2 вариантов 3» (что в любом случае ужасно рисовать и описывать). Таким образом, верхний PT и информационное окно имеют новую единую структуру, и в ~ разделе 3 мы можем открыть: «Есть три возможности для определения группы 3: ... Ни один из них не является окончательным. По причинам xyz, ИЮПАК предложил представить вариант Х как наиболее полезный для аудитории. Варианты Y и Z являются нишевой наукой ". (или, может быть, лучше использовать вашу формулировку).Итак, я хотел бы предложить это в качестве нашей общей линии: когда мы просто даем данные, мы можем говорить такие вещи, как «Lr: группа 3», а когда мы говорим это в тексте, мы кратко описываем это. Скажем, в духе «Лоуренсиум - последний член серии актинидов. Некоторые разногласия существуют относительно его группового размещения, но, согласно большинству изучающих этот вопрос и недавнему предварительному отчету ИЮПАК, его можно рассматривать как самый тяжелый элемент группы. 3 и первый из переходных металлов 6d. Это делает его более тяжелым гомологом скандия, иттрия и лютеция ». Или другой вариант: «Актиний является первым членом и эпонимом ряда актинидов. Это более тяжелый гомолог лантана. Существуют некоторые разногласия относительно его размещения в группе, но, по мнению большинства изучающих этот вопрос и недавнего предварительного отчета ИЮПАК,

Комментарии к таким формулировкам? И не стесняйтесь комментировать новую ревизию элемента группы 3 . Как всегда, не стесняйтесь возвращаться / обсуждать / и т. Д.

@ YBG , DePiep , Droog Андрей , ComplexRational , LaundryPizza03 , унбинилий-322 дибромиду и EdChem :

Двойной диез ( разговор ) 09:13, 28 января 2021 (UTC)

В целом согласен. Друг Андрей ( разговор ) 12:48, 29 января 2021 (UTC)

@ Droog Андрей : Спасибо за поддержку. ^ _ ^ Могу я спросить, есть ли у вас что-нибудь конкретное, что можно было бы улучшить? Двойной диез ( разговор ) 13:03, 29 января 2021 (UTC)

Я подумаю :) Друг Андрей ( разговор ) 18:40, 30 января 2021 (UTC)

Я сделал несколько таких изменений. Я думаю, что список источников в User: Double sharp / Group 3 (не совсем так организован прямо сейчас, извините) явно оправдывает шаблонное заявление, которое я использовал, что Sc-Y-Lu-Lr - это формат, предпочитаемый большинством, кто изучает этот вопрос : если даже это ИЛИ (я вижу аргументы в пользу этого), обратите внимание, что Дженсен (один из участников проекта IUPAC) говорит нечто очень похожее в своей статье 2015 года, опубликованной за несколько месяцев до начала проекта IUPAC. (Доказательства, полученные после его статьи 1982 года, как правило, поддерживают Лу в группе 3.) Тем не менее, мы можем обсудить, и я, в частности, с нетерпением жду того, о чем думает Друг Андрей . ;)

Конечно, мы продолжим описывать спор, когда он будет иметь значение, вместе со всеми формами. Мы можем вернуться к этому, если / когда форма Lu попадет в периодическую таблицу ИЮПАК, поскольку есть некоторые процессы, которые остаются до тех пор, пока это не произойдет. Двойной диез ( разговор ) 05:30, 2 февраля 2021 (UTC)

Я перенаправлены мой проект пользователя: Двойной острый / Группа 3 элемента в 3 -й группы элементов , так как он служил своей цели ( в настоящее время в mainspace). Поскольку для этого не потребовалось много дополнительной работы, я также дал элемент группе 4 аналогичный толчок для химии + физики + истории (материал, по которому у меня есть хорошие источники).

Полагаю, не потребовалось бы слишком много усилий, чтобы дать остальным группам переходного металла такую ​​же любовь. Я могу это сделать, если у меня будет время. Небольшой бонус в том, что из него сразу получится куча простых хороших тем, поскольку d-блок уже почти полностью представляет собой море зелени в нашем PTQ. ^ _ ^ Двойной диез ( разговор ) 14:53, 3 февраля 2021 (UTC)

Целевая группа по графике периодической таблицы (PTG) [ править ]

Я хочу представить рабочую группу "Periodic Table Graphics" , WP: PTG ( talk ), семинар, на котором мы можем разработать графические улучшения для статей Element.

Мастерская может предоставить инструменты и пространство для экспериментов, чтобы попробовать и проверить улучшения. Изменения, готовые к использованию в основном пространстве, могут быть предложены (или обсуждены) здесь, на WT: ELEM, или на соответствующей странице обсуждения. Текущая активная работа является / PTG / Группа 3 ( ток ).

Планируется также разработать структуру и работу оперативной группы . Вам предлагается превратить PTG в продуктивную совместную лабораторию. Шаг 1: войдите в список участников . - Депип ( разговор ) 18:45, 23 января 2021 г. (UTC)

Экстренное редактирование: удалить состояние цвета шрифта [ править ]

Цвета шрифтов State-of-Matter (SoM) для жидкости, газа и неизвестного приводят к чрезвычайно серьезным проблемам с доступностью. См. Таблицу проверки контрастности / PTG : 5 из 18 цветовых контрастов получают отрицательную оценку (не соответствует требованиям контрастности w3c). - Депип ( разговор ) 18:56, 23 января 2021 г. (UTC)

См . Обсуждение: PTG / состояние дел # Emergency_edit . Я установил цвета шрифта SoM на «черный» ( # 000000 ) в {{ Element color }} и убрал легенду {{ Легенда периодической таблицы / Состояние вещества }}. Все (7) статей из основного пространства проверяются на предмет взлома (ни одной).

Проблема: некоторые комбинации fontcolor / backgroundcolor не имеют достаточного контраста, чтобы быть доступными (подумайте: разборчиво); см. MOS: КОНТРАСТ , PTG / таблицу проверки контрастности . Экстремальный пример: для H и He красный шрифт находится поверх красного фона. Поскольку цвета SoM не являются существенными для представления PT (за исключением случаев, когда SoM является темой), окраску можно отключить, не нарушая представление PT.

Цвет wikilink: таблица проверки контрастности также говорит об этом: синий текст wikilink на красном фоне (s-block, H и He ) также не является безопасным для контраста. Для этого нужно найти другое решение. Wikilink-blue, кстати, не выключался.

Другие проблемы: есть и другие соображения по поводу окраски шрифта. В PT цвет шрифта, кажется, взаимодействует с раскраской bg. У читателя легко создается впечатление, что два цвета в одной ячейке связаны , как бы взаимодействуя по своему значению. Это вызвано использованием двух независимых цветовых схем на одном графике. Например: посмотрите слепой PT, который показывает только буквы (чтобы не отвлекаться на чтение или распознавание текстов). В этом слепом ПТ трудно уловить узор, если таковой имеется, из цветов SoM. (Hg и Br кажутся случайными, так что в любом случае нет особой помощи в раскраске). LaundryPizza03 уже предлагала использовать черные пиктограммы для обозначения SoM.

Сделать:

1. Найдите лучший красный цвет bg, чтобы устранить проблему с викилинками (см. / PTG / State-of- Material PTG / blocks ),
2. Согласитесь, что (SoM) fontcoloring не должно возвращаться таким образом,
3. Рассмотрите возможность использования пиктограмм или других решений.

- Депип ( разговор ) 19:42, 23 января 2021 г. (UTC)

Будущее обращение с SoM [ править ]

Мне нравится идея пиктограмм. Я бы предложил примерно следующее:

- облако для газов

- капля для жидкостей

- куб для твердых тел

YBG ( разговор ) 22:53, 25 января 2021 (UTC)

+ 1Мне тоже нравится эта идея. Я видел несколько таких ПТ на стенах и в книгах; это визуально привлекательно и однозначно. ComplexRational ( разговор ) 02:53, 26 января 2021 (UTC)

+ 1 Двойной диез ( разговор ) 04:58, 26 января 2021 (UTC)

Мысли: (1) когда он крошечный (~ font-size), 3d-эффект не эффективен (куб). Квадрат или прямоугольник? (2) облако - это не газ, не так ли? Я создам изображение с шестью кругами. (3) Вопросы: что с неизвестными? Пусто или какой-то вопросительный знак? И: в каком ПТ мы их используем? - Депип ( разговор ) 08:46, 26 января 2021 г. (UTC)

Иконки, моя первая концепция: - DePiep ( разговор ) 22:17, 27 января 2021 года (UTC)

Мне нравится идея символов. Нужен ли нам символ для твердого тела или просто скажем, что символы добавляются там, где состояние в RTP не является твердым? Могли бы еще добавить? для неизвестного, но ожидаемого твердого вещества, символ л / г +? для подозреваемых л или г? Возможно? EdChem ( разговор ) 11:20, 26 января 2021 (UTC)

@ EdChem : Меня беспокоит, что если вы укажете сплошной как пустой, тогда "?" больше похоже на «неизвестное», чем «неизвестное, но ожидаемое твердое». Может быть, это беспочвенное беспокойство.

Прогнозы: единственные в период 7, в отношении которых возникали какие-либо вопросы, - это Fr, Cn, Fl и Og (почти все остальные, очевидно, довольно надежны при экстраполяции, и предсказания 1970-х годов так утверждали). У Fr были разные значения, которые не так уж близки, но в справочнике CRC указано 27 ° C, и мы можем следовать этому. (У меня есть много вопросов о том, как именно были получены эти значения и насколько они точны благодаря всему теплу распада, исходящего от любого образца Fr, который мог быть использован, поэтому я в отчаянии предпочитаю делегировать ответственность Резиновой группе. Библия вместо этого.) Для Cn, Fl и Og, Mewes, Schwerdtfeger et al. проделал некоторую теоретическую работу. Copernicium (эка-ртуть) кажется жидким, оганессон(эка-радон) кажется твердым. К сожалению, в настоящее время расчеты их группы по флеровию, похоже, не опубликованы - если не считать того, что кажется предварительным обзором 2013 года, который Швердтфегер написал в Nature («Это предполагает, что флеровий будет металлической жидкостью при комнатной температуре, очень похожей на ртуть»). , если кто-то собирается делать прогнозы, я думаю, лучше всего было бы назвать весь 7-й период ожидаемым твердым телом, за исключением Cn и Fl (ожидаемые жидкости).

Я действительно задаюсь вопросом, лучше ли эти предварительные, не подтвержденные экспериментально, вещи использовать для общего шаблона. Они классные, но еще не известные правды. С другой стороны, это, вероятно, будет каким-то образом противостоять неубедительному разделению «твердое тело / жидкость / газ / синтетический», которое вы найдете на некоторых плакатах PT, которое дает странную идею о том, что синтетические элементы выходят за рамки стандартных состояний, и это хорошо согласуется с когда мы должны упомянуть о релятивистских эффектах как о чем-то, что, вероятно, будет мешать PT при высоких Z(кто бы мог подумать, что эка-свинец, вероятно, жидкий металл?). А с третьей слегка видоизмененной стороны у меня есть подозрения, что все на самом деле цитируют прогнозы для таких элементов, как астат и франций, и просто не признают этого (единственный экспериментальный результат, который я знаю для At, на самом деле противоречит стандартному значению, LOL), так что, возможно, показывает предсказания в любом случае избегают двойных стандартов. В любом случае, я готов быть убежденным в любом случае. Двойной диез ( разговор ) 13:48, 26 января 2021 (UTC)

В инициирующих учебниках помогли бы с простыми понятиями (например , трех символов только). И так же, как мы недавно поступили с категориями и с разделенным d-блоком: мы можем выбросить сложности из окна для широкой аудитории. (Учащиеся старших классов ожидают увидеть Hg как жидкость, и их следует пригласить открыть эту угловую область с газами, чтобы они начали задаваться вопросом: «Почему это так? Дайте мне щелкнуть». * Этот * момент мы можем назвать успехом! ) . Это также означало бы, что в наших общих PT мы можем отказаться от прогнозируемых состояний, таких как синтетические и радиоактивные элементы: ничего страшного, никаких уточняющих / усложняющих текстов сносок, просто пустой значок.

И, конечно же, в специальных статьях (например, mp и bp) эта основная информация может быть расширена с помощью современных описаний, таких как «кажется», как это сделал здесь Double Sharp.

Интересные трехмерные графики есть на сайтах webelements, mp , bp . Хотя цвета лучше быть постепенными, а не блокированными; наша 2D {{ Периодическая таблица (электроотрицательность по шкале Полинга) }} делает это лучше. Если бы мы могли придумать уровень RT для изменения цвета для каждой вертикальной полосы, это было бы здорово. Результат - 3 диапазона цветов, верхняя часть Hg показывает средний.

TL; DR: Обычно ПТ, для общей аудитории: 3 статуса = только значки, пусто для нестабильных элементов. В специальных статьях добавляйте, показывайте и рассказывайте сложные ситуации. - Депип ( разговор ) 16:16, 26 января 2021 (UTC)

@ Депип : Хорошо, я убежден.

Чтобы избежать вопросов о том, действительно ли значения Fr и At реальны, я предлагаю просто придерживаться строки Rubber Bible как на наших страницах данных, так и на WebElements. Это будет означать, что от Fm до Lr должен отображаться сплошной значок, хотя я сильно подозреваю, что эти значения ненастоящие, но давайте также будем честны: никто не ожидает ничего другого, и пока это просто подозрение. Таким образом, H – Lr получит значки, Rf – Og останется пустым. Любая специализированная таблица Менделеева с Rf – Og как предсказанные твердые тела, за исключением Cn и Fl как предсказанные жидкости, может быть использована где-то еще, если я могу точно подумать, для какой специальной статьи это было бы полезно. Двойной диез ( разговор ) 03:42, 27 января 2021 (UTC)

Обозначение H – Lr и оставление пустым Rf – Og точно отразит все, что мы знаем из RS, хотя Fr по-прежнему кажется непростым делом, потому что у нас есть только оценки или экстраполяции. И, несмотря на привычки многих издателей, нет необходимости в том, чтобы к синтетическим элементам относились иначе (за исключением, конечно, случаев отсутствия экспериментальных данных); естественное явление не зависит от состояния материи. ComplexRational ( разговор ) 02:12, 31 января 2021 (UTC)

@ ComplexRational : Судя по температурам плавления элементов (страница данных) , кажется, что Резиновая Библия дает Fr как неквалифицированное значение 27 ° C. Так что, если это достаточно хорошо для них, я бы сказал, что это достаточно хорошо для нас. Двойной диез ( разговор ) 06:05, 31 января 2021 (UTC)

@ Двойное острие : Планируем ли мы постоянно использовать Резиновую Библию в качестве справочника? Если это так, мы также можем изменить значение в информационном окне Fr (оно дает приблизительное значение 8 ° C), чтобы избежать еще одного заметного несоответствия. ComplexRational ( разговор ) 11:45, 31 января 2021 (UTC)

@ ComplexRational : Имеет смысл.  Сделано Двойной диез ( разговор ) 12:16, 31 января 2021 (UTC)

Плазма? SoM = фаза? [ редактировать ]

Я только что узнал, фаза и состояние вещества - это разные вещи:

• phase (Q104837) ru: Фаза (материя)
• состояние вещества (Q11430) : ru: Состояние вещества

Как это влияет на WP: ELEMENTS? Как разместить «плазму»? ( @ Обоюдоострый : ) - DePiep ( Обсуждение ) 23:03, 27 января 2021 (UTC)

Это плазма (Q10251) ru: Плазма (физика) - Депип ( выступление ) 23:41, 27 января 2021 года (UTC)

@ DePiep : Для нас это не так важно. Это четвертое состояние, но при стандартных условиях в нем нет ни одного элемента. Двойной диез ( разговор ) 03:23, 28 января 2021 (UTC)

Решено - различие « фаза (материя) » и « состояние вещества » не актуально для WP: ELEMENTS. И мы можем использовать эти две формулировки одинаково. - Депип ( разговор ) 21:20, 29 января 2021 г. (UTC)

Что делать с категориями: инфобоксы [ править ]

Как мы знаем, недавно ( Wikipedia_talk: WikiProject_Elements # Conclusion ) было, наконец, решено использовать блоки вместо категорий в качестве средства для схемы раскраски на том основании, что категории никогда не предназначались для взаимоисключающих и исчерпывающих совместных действий, что делает их таковыми. в основном ИЛИ. (Закрытие было сделано не лучшим образом, но, похоже, к настоящему времени оно, по крайней мере, решено.)

Теперь у нас все еще есть поле «категория» в информационном окне, но, похоже, оно заполнено только для (Lu) и (Hf). У нас также все еще есть названия групп в инфобоксах, например (Sb), в которых написано «группа 15: пниктогены», но, конечно, это что-то отдельное. (Увы, согласно IUPAC 2016, «галоген» и «благородный газ» официально означают всю группу.){{infobox lutetium}}{{infobox hafnium}}{{infobox antimony}}

Однако, чтобы точно указать поле категории, потребуются некоторые трудности. Я уже предлагал это ранее, но на самом деле это оказалось хуже, чем я думал. Лу - лантаноид, в этом люди почти уверены - пока. (Кажется вполне возможным, что если / когда IUPAC обновит свою витринную периодическую таблицу до Sc-Y-Lu, она перестанет быть такой. Например, на WebElements, который, насколько я помню, всегда был Sc-Y-Lu, Lu, очевидно, не является лантаноидом.) С другой стороны, люди не уверены, писать ли это слово «лантаноид» (обычное употребление) или «лантаноид» ( Красная книга ИЮПАК, менее неоднозначная с анионами La). Но теперь, когда у нас есть группа 3, содержащая Sc-Y-Lu, Lu также является d-блоком и, по определению IUPAC, также является переходным элементом. Который многие называют «переходным металлом», потому что все они, вероятно, металлы (я оставляю за собой суждение о копернициуме). И это также однозначно один из редкоземельных элементов / редкоземельных металлов.

Или возьмем мышьяк. Да, это пниктоген, с этим все согласны. Но что это за металл, неметалл или металлоид? Вы можете найти людей, говорящих все три. Ну какой вес каждому придать? В разных контекстах вещи могут отличаться, например, органические соединения с As обычно называют металлоорганическими соединениями, даже если As довольно хром, как металл. Если это металл, то что имя мы , используя для р-блоков металлов в любом случае? «Металлы П-блока»? «Другие металлы»? «Постпереходные металлы» (а что насчет алюминия)?

Поэтому я задаю вопрос: должны ли мы вообще иметь поля категорий в информационном окне или оставить это в тексте статьи? Двойной диез ( разговор ) 09:13, 30 января 2021 (UTC)

@ YBG , DePiep , Droog Андрей , ComplexRational , LaundryPizza03 , унбинилии-322 дибромида , EdChem и Narky Blert :

Позвольте мне исправить пинг: @ YBG , DePiep , Droog Андрея , ComplexRational , LaundryPizza03 , унбинилии-322 дибромида , EdChem и Narky Blert : Спасибо ComplexRational ! Двойной диез ( разговор ) 04:31, 31 января 2021 (UTC)

@ LaundryPizza03 : (поскольку все остальные ответили). Двойной диез ( разговор ) 08:11, 3 февраля 2021 (UTC)

Опрос снова [ править ]

• Оставьте это тексту. Я думаю, что это слишком сложно, чтобы обобщать в информационном окне. Двойной диез ( разговор ) 09:13, 30 января 2021 (UTC)
• По крайней мере, удалите из инфобокса. Друг Андрей ( разговор ) 18:39, 30 января 2021 (UTC)
• Оставьте это тексту. А как насчет предсказанного теоретически, но ненадежно наблюдаемого металлического водорода ? Что это делает H?

Химики-органики не делают различий между металлами и металлоидами. AFAIC / IMAO, органо-мышьяковые и органостибены (и я буду благодарен вам, чтобы вы держались под ветром от меня) - это металлоорганические соединения. Это напомнило мне, что примерно в 1970 году в Энджью было общение . Chem. Int. Эд. под названием «Некоторые необычные реакции вставки арсолей ». Проверьте Chem. Абс. если ты мне не веришь. Нарки Блерт ( разговор ) 20:06, 30 января 2021 (UTC)

Не по теме? но ничего. Я смотрю старые периодические видео, в которых Мартин Полякофф говорит: «Благородный - старомодное слово, означающее, что оно не реагирует. Шикарный способ сказать, что это скучно с химическим составом». Ссылка на YouTube . Нарки Блерт ( разговорное ) 23:28, 30 января 2021 (UTC)

Вспомнил параллельный пример - WP: WikiProject Composers # Биографические инфобоксы . Вы можете кататься в бесполезных кругах, споря, был ли Бетховен композитором- классиком или композитором раннего романтизма , или Шенберг был поздним романтиком или ранним современным . Они оба были; ярлыки бессмысленны.

Классификация жанров популярной музыки иллюстрирует вид кроличьей норы, чтобы не упасть. Иногда кажется, что хеви-метал - это одна группа = один жанр. С другой стороны, я видел, как The Beatles ошибочно называли рок-группой - нет, черт возьми, они были бит-группой . Вздох.

Вывод - не пытайтесь загонять вещи в ящик для чистоты, даже (или особенно) в науке. (Я планирую лоббировать ИЮПАК за неправильное размещение Ar и K, очевидная ошибка, которая не исправлялась более века - просто посмотрите на их AW!) Нарки Блерт ( выступление ) 20:25, 31 января 2021 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

• В инфобоксе при сообщении . Хотя примеры сбивают с толку и приводят к «слишком тонким для информационного бокса», есть еще одно: например, металлоиды - это существующая , респектабельная и актуальная категория. Тот факт, что мы больше не приводим примеры по категориям, не означает, что металлоид не имеет отношения к делу. Это главный, стержневой тренд (периодичность!) В ТП между металлом и неметаллом. Как бы ни было трудно разграничить (только при увеличении кстати), металлоиды делаютсуществуют и занимают свое место в ПТ. Металлоид «категории» следует указать в инфобоксе. (Это зависит от нас, а не от RS, о ​​том, как справиться с неопределенностью типа At, но это не позволяет нам полностью удалить свойство "металлоид" из списка инфобокса). То же самое для щелочных металлов и т. Д. (Слабые фрукты). Кстати, нам все еще нужна хорошая формулировка и статья для «Категории». Вы знаете, они существуют. - Депип ( разговор ) 20:22, 30 января 2021 г. (UTC)

(доволен моим editsummary [8] , так что позвольте мне процитировать его здесь: итак, туманные вещи ясны. Но как насчет ясных вещей?  ;-). - Депип ( разговор ) 00:32, 31 января 2021 г. (UTC)

• Оставьте это тексту. Простые случаи можно объяснить в ведущем разделе; более сложные из них могут быть кратко изложены здесь и расширены в теле. Есть множество примеров, по которым химики (или физики) не согласны с категорией. Чтобы назвать некоторые из множества обсуждаемых категорий, которые когда-то поднимались на WP: ELEM:
  • Металлоиды: селен (металлоид или неметалл?), Полоний (металл или металлоид?), Астат (металл, металлоид или галоген?)
  • Группы: группа 3 (переходные металлы или лантаноиды / актиниды?), Группа 12 (переходные металлы или пост-переходные металлы?)
  • Фазы: влияет ли металлический водород на его категоризацию?
  • Неметаллы: основные неметаллы, умеренно / высокоактивные неметаллы, следует ли маркировать галогены отдельно?
  • Сверхтяжелые элементы: следуют периодическим тенденциям или называют неизвестным?

ComplexRational ( разговор ) 22:09, 30 января 2021 (UTC)

@ Двойная резкость : Кстати, пинг не сработал, потому что вы добавили свою подпись позже, поэтому я был уведомлен об этой теме только из списка наблюдения. Возможно, вы захотите повторно отправить эхо-запросы. ComplexRational ( разговор ) 22:11, 30 января 2021 (UTC)

CR, мой вопрос: почему слово «металлоид» не должно присутствовать в кремнии инфобокса? - Депип ( разговор ) 23:34, 30 января 2021 г. (UTC)

Если бы существовал способ однозначно маркировать каждый элемент, а категоризация оставалась бы стабильной и последовательной, я бы не возражал против этого. Однако я полагаю, что обозначение кремния как металлоида приведет к тому, что читатели будут ожидать, что и другие металлоиды будут идентифицированы аналогичным образом, в то время как по некоторым из них (например, селену, полонию и астатину) существуют разногласия. Следовательно, нам либо нужно простое, надежное, неоспоримое решение для этикеток, либо у нас есть десятки сложных или пограничных случаев, которые одна только этикетка информационного окна не может адекватно решить. ComplexRational ( разговор ) 02:07, 31 января 2021 (UTC)

На самом деле мой пример As применим ко всем металлоидам. ^ _ ^ Двойной диез ( разговор ) 04:31, 31 января 2021 (UTC)

... и подсчет ученых, которые вообще не признают металлоиды (включая крайние разоблачения). Вы действительно хотите стереть слово «металиод» из дискурса PT? - Депип ( разговор ) 04:39, 31 января 2021 г. (UTC)

@ DePiep : Это не «бахрома», потому что это не «бахрома». Droog Андрей уже упоминал пару лет назад ( Обсуждение в Википедии: WikiProject Elements / Archive 34 # Разделительная черта между металлами и неметаллами ), что в большинстве российских учебников нет категории «металлоид»; они используют только металлы и неметаллы. В русскоязычных школьных учебниках термин «металлоиды» используется редко; обычно весь набор элементов просто делится на «металлы» и «неметаллы». Вот почему в моей таблице одна строка. Астатин может перейти в металлы в следующем выпуске. Друг Андрей (разговор) 18:59, 10 марта 2018 (UTC)

Если вы посмотрите Списки металлоидов , вы увидите огромный спред. Хотя верно то, что {B, Si, Ge, As, Sb, Te} являются определенным включением большинства среди тех, кто имеет категорию металлоидов , большинство источников фактически включают и другие. ИЮПАК, похоже, тоже не использует этот термин. Мне это кажется не очень четко определенным. Я также почему-то думаю, что было бы лучше проиллюстрировать тенденцию перехода металла к неметаллу просто с помощью более стандартной диагональной ступеньки и просто сказать, что элементы рядом с линией ступеньки иногда считаются металлоидами или полуметаллами, за исключением того, что этот термин используется не очень последовательно. Двойной диез ( разговор ) 05:59, 31 января 2021 (UTC)

• Оставьте это тексту. Я согласен с Дабл дипл и Нарки Блертом . - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный дибромидом Unbinilium-322 ( обсуждение • вклад ) 04:42, 31 января 2021 г. (UTC)
• Оставить в информационном окне, но расширить до «других категорий» (см. Обсуждение ниже)

Примечание : Выше ! Голосование опубликовано и подписано как « YBG ( talk ) 16:48, 31 января 2021 (UTC)», который затем переместил сопроводительный комментарий в новый подраздел «Другие категории» в информационном окне , начатом ниже. Я (EdChem) добавил это примечание, чтобы голосование YBG! Было четким и отделено от последующих! Голосов, поскольку пришло время оценить любой консенсус. EdChem ( разговор ) 01:38, 3 февраля 2021 (UTC)

• Оставьте это тексту: Я убежден, что наиболее очевидные / неоспоримые категории включены в информационное окно с помощью операторов групп и блоков. Я думаю, что у ДеПиепа есть хорошая точка зрения о металлоидах, и я был бы гораздо больше обеспокоен, если бы в некоторых информационных боксах говорилось, что элементы являются металлами или неметаллами ... но это не так, на основе быстрой проверки (так что я открыт для исправления , другие мысли). Я согласен с тем, что русскоязычные / источники четко разделяют элементы между металлами и неметаллами, но это не относится ни к большинству англоязычных RS, ни к большинству читателей (если они помнят какую-либо химию). Все случаи, когда мы могли бы обсудить, какая из категорий металлов / металлоидов / неметаллов применима, будут означать, что любая запись в информационном окне будет потенциально вводить в заблуждение / путаницу без ссылки на основной текст, поэтому позвольте ' EdChem ( разговор ) 02:16, 3 февраля 2021 (UTC)
• Оставьте это тексту : не существует общепринятой схемы категоризации для широко варьирующихся свойств в p-блоке, что еще больше усложняется из-за того, что группа 12 имеет преимущественно пост-переходный характер металла . Некоторые элементы, особенно более тяжелые, сочетают в себе характеристики нескольких категорий; например, At показывает формальные сходства как с Ag, так и с I и по-разному классифицируется как металлоид, неметалл или металл, даже если существует категория галогенов. Нюансы уже освещены в отдельных статьях об этих категориях, в данном случае и в самой статье At. - Прачечная пицца 03 ( d c̄) 16:28, 3 февраля 2021 г. (UTC)

"Другие категории" в информационном окне [ править ]

Обсуждение отделено от ответа YBG на опрос выше

Нет причин, по которым в информационном окне должна быть одна и только одна категория. Раскрашивание в значительной степени потребовало от нас отнести каждый элемент к одной и только одной категории, но в информационном окне мы могли перечислить ряд значимых именованных наборов химических элементов, к которым он принадлежит. Я думаю, нам нужно найти способ сделать списки относительно короткими; Во-первых, нет необходимости повторять уже указанное название группы. Я предложил эту идею некоторое время назад, и DePiep начал работать над шаблоном, поддерживающим эту идею, но я не могу его найти сейчас. YBG ( разговорное ) 16:48, 31 января 2021 (UTC)

Это тоже может сработать; Я раньше не думал об этом. Однако, если мы наложим ярлык «другие категории», нам все равно потребуется точно определить, какой должна быть основная категория для некоторых случаев, если только мы просто не представим список всех общих категорий для каждого элемента без указания основной (кроме из блоков). ComplexRational ( обсуждение ) 18:21, 31 января 2021 (UTC)

@ YBG : Я обдумал это, но меня беспокоит, что это может привести к целому ряду трудностей: для чего-то вроде мышьяка, который можно классифицировать как металл, металлоид или неметалл, и для которого его статус как элемента p-блока затем позволяет разделить категории металлов и неметаллов на множество вариантов, я почти думаю, что это может оказаться самым длинным полем в информационном окне. «По-разному классифицируется как металл, металлоид или неметалл, но обычно как металлоид; если металл, то металл подгруппы постпереходного / бедного / другого / B; если неметалл, то реактивный многоатомный слабо электроотрицательный неметалл»? Плюс вопросы по весу. Стоит ли давать нестандартные категории?

Я предполагаю, что если бы можно было поместить только категории, названные IUPAC, то это могло бы быть не так уж и плохо. Но это все еще имеет довольно сильное перекрытие (La одновременно является лантаноидом, внутренним переходным элементом и редкоземельным элементом), не охватывает все элементы и не претендует на то, какие элементы являются металлами. Честно говоря, это, вероятно, еще одна вещь, на которую мы должны пересмотреть. В любом случае, я все еще хочу спросить: если это то, что может быть адекватно обработано только в большой строке текста, и у нас все равно будет такой текст в статье при описании характеристик элемента, тогда зачем обременять коробку? Двойной диез ( разговор ) 05:39, 1 февраля 2021 (UTC)

Что касается мышьяка, я, вероятно, просто скажу «металлоид (обычно)» и оставлю все как есть. В остальном да, нам нужно как-то ограничить список, и одобренные ИЮПАК имена кажутся таким же хорошим способом, как и любой другой. К какому наибольшему количеству негрупповых категорий IUPAC мог бы принадлежать элемент? Если бы максимум был 5 или 6, и это повлияло бы только на не более десятка или около того элементов, я думаю, что меня это устроит. YBG ( разговор ) 06:55, 1 февраля 2021 (UTC)

@ YBG : Если вы не включаете категории групп, то утверждение IUPAC оставляет нам только переходные и внутренние переходные элементы (которые на самом деле являются синонимами d-блока и f-блока соответственно), основные групповые элементы (которые в основном представляют собой s-block плюс p-блок минус водород), лантаноиды, актиноиды и редкоземельные элементы точно. Наибольшее совпадение, кажется, тройное для лантана и его друзей.

Что касается металличности: ИЮПАК записал в Красную книгу: В исх. 11, формулы интерметаллических соединений также подпадали под исключительное правило, хотя не было дано никаких указаний для наименования таких соединений, и термин «интерметаллическое соединение» не был определен. Проблема в том, чтобы дать определение термину «металл». Поэтому в настоящее время не делается попыток составить отдельный рецепт для формул или названий интерметаллических соединений.. Таким образом, кажется, что химия отказалась от определения «металл», и что существует множество идей, связанных с этим. В конце концов, я думаю, вы обнаружите, что «металлоид» - это один из тех плохо определенных терминов, которые люди используют, несмотря на отсутствие действительно согласованного значения. Похож на «благородный металл» или «тяжелый металл». Я полагаю, что «металлоид (обычно)» для мышьяка не является неточным; Мне просто не нравится размещать в информационном окне неточно определенные термины, потому что я боюсь, что это может заставить людей подумать, что они более стандартизированы, чем есть на самом деле. Может, я слишком волнуюсь. ;) Двойной диез ( разговор ) 08:31, 1 февраля 2021 (UTC)

Пожалуйста, поправьте меня, если я ошибаюсь, но не является категоризацией (будь то одного или несколько), как прямолинейные и непротиворечивые в значительном большинстве элементов? Если да, то их можно было бы добавить в информационные боксы в качестве полезного резюме для читателей. Для сложных / неясных случаев некоторые возможности включают:

• оставьте категорию пустой, возможно, со скрытым примечанием в поле редактирования, что параметр категории оставлен пустым, поскольку любая предоставленная категоризация будет проблематичной для некоторых RS, и поэтому концепция остается в тексте, где есть место для ее изучения; или же,
• поместите что-то вроде «надежные источники поддерживают различную категоризацию», возможно, с помощью удобной ссылки или сноски, указывающей на то, где проблемы представлены в статье; или же,
• поместите что-то похожее на приведенное выше, но со сноской, в которой рассматриваются варианты и соответствующим образом поддерживаются ссылками; или же,
• просто исключите категории из инфобоксов; или же,
• поместите любой консенсус, который поддерживается обсуждением на странице обсуждения статьи, как наиболее подходящий для этого элемента, со сноской, отметив альтернативы, поддерживаемые ссылками. Этот вариант сопровождается огромным бонусом к потере времени каждый раз, когда кто-то предлагает другую категоризацию, потенциал для приятной долгой и бессмысленной битвы и то чувство удовлетворения, которое приходит с перемещением вашего стола на два дюйма в каком-либо направлении после огромных потерь, которые неизбежно происходят. с позиционной войной.

Надеюсь, вы не удивитесь, что я не сторонник последней возможности. EdChem ( разговор ) 07:00, 2 февраля 2021 (UTC)

@ EdChem : Кажется, большинство из нас сейчас предпочитают вашу четвертую пулю, FWIW. И действительно, за исключением Лу и Hf, их всех уже не было, когда я начал этот опрос; Я просто хотел, чтобы было ясно, хотят ли участники проекта именно этого.

У меня сложилось впечатление, что почти все старые категории являются либо (1) названиями групп, которые ясны и уже находятся в информационном поле в разделе «группа», (2) достаточно близки к блокам (переходный металл = d-блок; лантаноид и актиноид достаточно близки к "f-блоку") или (3) вещи, которые не согласованы в источниках и дают то, что вы метко называете "гигантским бонусным каналом времени" (область металла / металлоида / неметалла). Пройдя через временную раковину слишком много раз (например, разговор в Википедии: WikiProject Elements / Archive 15 , я немного передергиваю, думая об этом сейчас), я также не испытываю энтузиазма по поводу того, чтобы когда-либо снова можно было пройти через это, поэтому я "оставлю это тексту" "! голосование и других. ;) Дабл диез ( разговор ) 08:25, 2 февраля 2021 (UTC)

Двойная резкость , категории, которые я считал бесспорными, в основном являются ссылками на группы или блоки (как вы указали), поэтому я убежден, что исключение категорий из информационного окна кажется наиболее разумным. EdChem ( разговор ) 01:23, 3 февраля 2021 (UTC)

Я не должен продолжать бить мертвую лошадь , но я все равно попробую. Кажется, что элементы попадают в одну из этих пяти суперкатегорий.

1. металл
2. неметалл
3. металл или металлоид (в зависимости от автора)
4. неметалл или металлоид (в зависимости от автора)
5. металл , металлоид или даже неметалл (нет единого мнения среди авторов)

Мне кажется, что для широкого читателя последний - самый замечательный, удивительный, заслуживающий внимания и (смею сказать) информационный бокс. YBG ( разговор ) 02:44, 4 февраля 2021 (UTC)

@ YBG : Я сомневаюсь, что 3 и 4 непустые. 5 - это своего рода случай почти для всех металлоидов: в более чистой неорганической химии они более неметаллические и иногда считаются таковыми, в металлоорганической химии сходство с металлами, и они сгруппированы как таковые. А для физиков, я полагаю, все они неметаллы из-за отсутствия поверхности Ферми, за исключением графита, серого мышьяка и серой сурьмы (которая в любом случае является единственной стабильной формой). Я также думаю, что неудивительно, что если элемент часто называют «металлоидом», имея в виду, что он обладает некоторыми свойствами как металлов, так и неметаллов, то разные авторитеты попытаются классифицировать его с обеих сторон по своим собственным причинам.

Кроме того, классификации часто безжалостно вытягиваются, когда этого требует контекст, например, часто, чтобы избежать разделения истории группы. Но хотя специализация в этом направлении имеет смысл, я почему-то думаю, что это не поможет нашим читателям сообщить, что свинец иногда называют металлоидом или даже неметаллом (последнее можно найти в « Неорганической химии» Вульфсберга ). Или что селен иногда называют металлом ( см.). Да, в рамках своего контекста они имеют смысл, но в информационном окне у вас нет времени для настройки контекста. И хотя утверждение, что свинец повсеместно считается металлом, неверно, я почти думаю, что было бы вреднее быть педантично точным и сообщить читателям, что это можно рассматривать иначе, как если бы эти классификации были такими же общими, как и те, которые использует каждый неспециалист. объявить Pb металлом!

OTOH Я думаю, что есть смысл в описании тенденции между металлами и неметаллами при переписывании таблицы Менделеева . Так или иначе, мы должны кое-что проиллюстрировать . Я думаю, что у нас есть немного лучше, чем диагональная линия и утверждение, что элементы рядом с ней иногда называют металлоидами с большой размытостью. Это то, что мне говорили в школе, так что в этом что-то есть. Двойной диез ( разговор ) 02:57, 4 февраля 2021 (UTC)

Что ж, даже несмотря на то, что ASPCA и RSPCA могут возражать, я продолжу этот путь немного дальше. Из любопытства, может ли эта классификация работать:

1. металл
2. металл, иногда металлоид; редко неметалл
3. металлоид, иногда металл, реже неметалл
4. металлоид, иногда неметалл, реже металл
5. неметалл, иногда металлоид; редко металл
6. неметалл

YBG ( разговор ) 04:47, 7 февраля 2021 (UTC)

@ Двойной острый : Как работают эти шесть наборов? Если предположить, что мы голосуем за астрофизиков с планеты, насколько четко различаются эти множества? Сколько элементов попадает в каждый? YBG ( разговор ) 07:52, 8 февраля 2021 (UTC)

@ YBG : Я все еще думаю, что они не очень понятны. Во-первых: «металлоид» в какой-то степени зависит от двух других категорий. Если вы строже относитесь к тому, что именно считается металлом, ваши «металлоиды» соответственно переместятся в сторону металла. Если вы будете менее строгими, они пойдут в другую сторону. Во-вторых, у меня такое ощущение, что это во многом зависит от интересующего нас подполя. Селен часто является тяжелым металлом, селенорганический элемент является частью металлоорганической химии, но я не думаю, что другие химические дисциплины будут так счастливы называть его металлом. (А еще у вас есть феномен тех, кто не хочет разделять серию Се-Тэ-По как градацию. Химия неметаллических элементов Шервина и др.обсуждает полоний сразу после признания того, что, строго говоря, им, вероятно, не следует.) Моя (еще не подтвержденная статистикой) память также предполагает, что немецкоязычные химики гораздо чаще называют селен металлоидом, чем англоговорящие. Двойной диез ( разговор ) 08:25, 8 февраля 2021 (UTC)

Ладно, конь мертв! Спасибо за вашу готовность побаловать себя. YBG ( разговор ) 08:36, 8 февраля 2021 (UTC)

Кстати, в астрофизике все элементы, кроме гелия, считаются металлами (даже самый неметаллический элемент - неон), поэтому я не думаю, что вариант «в зависимости от автора» - хорошая идея. Друг Андрей ( разговор ) 13:40, 5 февраля 2021 (UTC)

LOL да. Хотел бы я вспомнить тот пример. ;) Дабл диез ( разговор ) 15:33, 5 февраля 2021 (UTC)

Я не думаю, что астрофизическое значение слова «металл» действительно имеет значение - я думаю о нем как о совершенно другом термине, который, случается, произносится и произносится по буквам и имеет некоторое совпадение. Это скорее как соль и соль (химия) . Человек с улицы, когда он слышит, как химик говорит о том, что «соль» означает не только то, что он называет «солью», но и множество очень разных вещей, он будет склонен думать, что химик использует другое слово, которое звучит точно так же. Точно так же, когда химик слышит, как астрофизик говорит о «металле», имея в виду не только то, что он называет «металлом», но и множество очень разных вещей, он будет склонен думать, что астрофизик использует другое слово, которое случается с звучат точно так же.

@ YBG : В таком случае, отличается ли определение металла физиком от химика-металлоорганика и химика-неорганика? Германий - металл для металлоорганической химии, не столько для общей неорганической химии (более металлоидной или неметаллической), и, конечно, не для физика (никаких металлических связей, пока вы не создадите давление). В конце концов, они основаны на немного разных идеях, которые просто коррелируют, разделяя первопричину. И если да, то чье определение побеждает? Какое предположение обычно зависит от того, чью книгу вы читаете ... Двойное диез ( разговор ) 07:27, 7 февраля 2021 года (UTC)

@ Двойная резкость : точка хорошо сделана. Просто большинство этих определений (как мне кажется) различаются в нескольких крайних случаях. Определение астрофизика кажется настолько разительно отличным от всех других определений, что ИМО, это почти совсем другой термин. Но я полагаю, что по этой логике можно было бы называть Дона Брэдмана не игроком в крикет. YBG ( разговор ) 07:52, 8 февраля 2021 (UTC)

@ YBG : Грязный секрет: в определение ягод ботаники входят баклажаны и бананы, но не включают клубнику. Источник. Я считаю, что это не то, о чем думают все, кроме ботаников, когда слышат слово «ягода». И тем не менее, их поле деятельности очень актуально для всех этих растений. Я думаю, это аналогично: точно так же, как «ягода», термин «металл» может быть востребован многими дисциплинами, которые иногда имеют слегка, а иногда совершенно разные представления о том, что он означает, некоторые из которых сами по себе нечеткие. Двойной диез ( разговор ) 09:33, 8 февраля 2021 (UTC)

Закрытие [ править ]

Что ж, это длится какое-то время, а теперь прошло несколько дней без дальнейших комментариев. Поскольку YBG, похоже, убежден в приведенном выше обсуждении, а подсчет голосов! Определенно показывает большинство в пользу их удаления, я пошел дальше и удалил упоминания категорий из Lu и Hf (единственные, у которых они были). Двойной диез ( разговор ) 09:56, 11 февраля 2021 (UTC)

Я забыл несколько комментариев по категориям, которые остались без внимания, когда блоки были впервые установлены (например, ). Удалили их сейчас, так как они создавали странные фрагменты предложений. Двойной диез ( разговор ) 03:28, 18 февраля 2021 (UTC){{infobox carbon}}

Википедия: Органайзер песочницы [ править ]

Организатор песочницы Место, чтобы помочь вам организовать вашу работу

всем привет

Последние несколько месяцев я работал над инструментом, который может вам пригодиться, особенно если вы создаете новые статьи. Википедия: Органайзер песочницы - это набор инструментов, которые помогут вам лучше организовать черновики статей и другие страницы в пользовательском пространстве. Он также включает области для хранения ваших списков дел, закладок, списка инструментов. Вы можете настроить органайзер песочницы, чтобы добавить новые функции и разделы. После создания вы можете получить к нему доступ, просто щелкнув ссылку песочницы вверху страницы. Вы можете создать, а затем настроить свой собственный органайзер песочницы, просто нажав кнопку на странице. Все идеи по улучшению и другие версии были бы очень признательны.

Огромное спасибо PrimeHunter и NavinoEvans за их работу над технической частью, без них этого бы не случилось.

Надеюсь, это поможет

Джон Каммингс ( разговор ) 11:24, 6 февраля 2021 (UTC)

Попытка переработать таблицу Менделеева [ править ]

Я пробую это в своей песочнице: Пользователь: Двойная острота / Периодическая таблица . Еще не совсем презентабельно, тоже не закончено. Да здравствует промедление RL. ;)

Вдохновленный тем, что EdChem написал на Wikipedia_talk: WikiProject_Elements / Archive_54 # On_the_periodic_table_article_more_generally . А также то, что обычно делают учебники (я даже пошел в The Cartoon Guide to Chemistry , чтобы убедиться, что придерживаюсь основ).

Пытался избежатьпервоисточники, когда это возможно. Потому что это настолько фундаментально в химии и физике, что, если вы не можете найти вторичные источники, вы, вероятно, находитесь в затруднительном положении. Один из них, извините, есть (только для этой полезной записи ≪). С этой целью часто ссылаются на лекции Фейнмана по физике только потому, что это стандартный учебник, который находится в свободном доступе в Интернете. Не говоря уже о том, что это помогает подчеркнуть, что конфигурации в основном состоянии должны рассматриваться с некоторой долей скептицизма в отношении блочных элементов d и f и на них может легко влиять химическое окружение, поэтому ни один серьезный химик никогда не будет заботиться о том, что Ni, Pd и Pt имеют немного разную конфигурацию, когда дело касается неспециализированных тем. (Потому что, увы, большинство простых учебников о том, что это уровень под рукой, размахивают руками, когда добираются до переходных элементов.)

Извините, я еще не все привел. Это в основном потому, что это настолько элементарно, что я могу более или менее написать его, направляя воспоминания о школьной химии. Однако я основал структуру на вышеупомянутом руководстве по карикатурам, чтобы убедиться, что все представлено в логическом порядке; сначала какие химические элементы, потом как они устроены.

Может быть, презентация слишком учебная, учитывая ее происхождение. Я открыт для перестановок.

Презентация следует правилу Маделунга, поскольку на него часто ссылаются (и не все ли учат его написанию электронных конфигураций?). Итак, да, Sc-Y-Lu-Lr рассматривается как таблица по умолчанию, как было решено выше, поскольку это единственная версия, совместимая с Madelung. Так говорят почти все источники, которые думают об этой проблеме, и теперь, когда ИЮПАК высказался (хотя еще не окончательно), у нас есть веская причина игнорировать старые учебники в любом случае. (Которые часто не являются самыми последовательными в мире, когда дело доходит до этого вопроса.) Не волнуйтесь, вся сага и старые альтернативы будут так или иначе упомянуты в истории, когда я доберусь до ее написания, поскольку она сильно связана к тому, как редкоземельные элементы всегда вызывали головную боль.

Категории и все это будет упомянуто в соответствии с тем, как они используются в действительности , когда бит тренда перехода от металла к неметаллу будет переписан. То есть не будет ни попыток сделать вид, что между источниками существует какое-либо соответствие, ни попыток сделать вид, что категории на самом деле исключают друг друга или исчерпывают все вместе. Двойной диез ( разговор ) 06:58, 7 февраля 2021 (UTC)

Прогресс идет медленно из-за обязательств по RL, но сегодня у меня было время, так что написано больше. ;) Двойной диез ( разговор ) 14:21, 17 марта 2021 (UTC)

PS Я думаю, что DePiep будет доволен тем, что я выбрал для изображения lede. ;) Двойной диез ( разговор ) 15:09, 17 марта 2021 (UTC)

Мне особенно приятно видеть, что у вас блестящий ум для написания энциклопедических материалов. - Депип ( разговор ) 17:07, 17 марта 2021 г. (UTC)

@ Депип : Спасибо!

Напоминаем, что предлагаемые значки состояний вещества упоминаются в тексте, хотя на самом деле их там еще нет. Двойной диез ( разговор ) 03:31, 18 марта 2021 (UTC)

Я решил использовать цифры YBG (отредактированные соответствующим образом) для раздела истории: см. Пользователь: Двойная острие / Периодическая таблица # Хронология открытия элементов . Несколько изменений:

Я добавил алхимические элементы к древним, поскольку это не такая уж иная традиция. Следовательно, As, Sb, Bi и Zn присутствуют с самого начала. Конечно, это немного анахронично, потому что древние не думали, что они похожи на семь планетарных металлов. (Нет, они не обнаружили ничего принципиально важного с нашей точки зрения об амфотерном характере этих металлов. Во-первых, если бы это было так, они бы тоже исключили Sn.) Но все это дело в некоторых анахронизм, так что я не думаю, что это имеет слишком большое значение.

Есть некоторая неуверенность в элементах Лавуазье. То, что радикальный борацик следует отождествлять с более поздним бором, вероятно, трудно отрицать, но факт остается фактом: на самом деле у него его не было. Но если это был стандарт, то фтор был неизвестен, когда Менделеев составлял свою таблицу Менделеева, что глупо. Тем не менее, поскольку сам Лавуазье написал рядом с ним inconnu (также для более поздних F и Cl), я решил выбросить его. То же самое и с его «землями» (которые были оксидами Mg, Al, Si, Ca и Ba, которые он не мог восстановить до металлов). Стронций и уран были открыты до 1789 года, но их нет в списке Лавуазье.

После этого дела обстоят неплохо, потому что понятие элемента быстро сходится с нашим. Тербий был открыт до 1869 года, но Менделеев не был уверен в его элементарном статусе, поэтому его нет в его периодической таблице.

Я выбрал Мозли и Зигбана как более важный момент в истории ПТ, чем 18-колоночная форма Деминга, тем более что принятие ее шло немного медленно (короткую 8-колоночную ПТ все еще нетрудно найти в России). К тому времени рений был известен только как ниппониум Масатаки Огавы , утверждение, которое не было общепризнанным, но было реабилитировано только ретроспективно. (А еще он думал, что это элемент 43, хотя на самом деле у него был элемент 75). Так что он еще не раскрашен.

Последняя показанная веха - 2010 год, когда синтезирован элемент 117 и завершен седьмой ряд. Ничего промежуточного, потому что, хотя Трансфермиевые войны были большим событием с враждующими именами (так что периодическая таблица зависела от того, где вы жили; был ли это резерфорд и ганиум, или курчатовий и нильсборий?), Они также не позволяют нейтрально выбрать дату чтобы сказать, был ли элемент открыт или нет, особенно потому, что лучшее, что даже ИЮПАК и ИЮПАП могли сказать о лоуренсии, - это то, что уверенность в себе постепенно укреплялась в течение десяти лет с 1961 по 1971 год.

Предположительно, следующая веха будет показана всякий раз, когда IUPAC представит официальный отчет по группе 3. Однако этого еще не произошло; есть только предварительный отчет. Когда это действительно произойдет, нам, вероятно, следует переместить материал о группе 3 из «Открытых вопросов и разногласий» в «Историю».

Возможно, клетки должны быть побольше, чтобы символы присутствовали. На самом деле, я думаю, что самым крутым был бы способ пошагово просмотреть шесть изображений. Но я не знаю, как бы вы это сделали. Двойной диез ( разговор ) 14:21, 18 марта 2021 (UTC)

Металличность [ править ]

Также. Извините Друк Андрей . Я по-прежнему считаю, что определение металличности в вашей таблице является лучшим, но, просмотрев некоторые источники, я думаю, что мне придется рисовать простую диагональ и болтать о некоторых элементах рядом с ней, которые часто называют металлоидами. По крайней мере, для этого обзора. Двойной диез ( разговор ) 06:48, 19 марта 2021 (UTC)

@ Двойная резкость : гораздо лучше ничего не рисовать, чем рисовать прямую диагональ. Друг Андрей ( разговор ) 08:20, 19 март 2021 (UTC)

@ Droog Andrey : Я согласен (из-за германия), но как вы предлагаете мне резюмировать это примерно так : User: Double Sharp / Periodic table # Metallicity ? Двойной диез ( разговор ) 08:21, 19 марта 2021 (UTC)

@ Двойная резкость : вы написали «разделительная линия между металлами и неметаллами примерно диагональна», и это нормально. Мы всегда можем использовать формулировку описания там, где вещи недостаточно прямолинейны, чтобы их нарисовать :) Друг Андрей ( разговор ) 08:50, 19 марта 2021 (UTC)

@ Droog Andrey : что вы думаете о окраске ковалентными структурами или металлическими? Я, вероятно, смогу оправдать это, посмотрев, как учебные программы средней школы Великобритании соотносятся с группой 14. Двойной диез ( разговор ) 08:47, 19 марта 2021 г. (UTC)

@ Дабл диез : Давайте посмотрим :) Друг Андрей ( разговор ) 09:09, 19 марта 2021 (UTC)

@ Droog Андрей : Ну, может, подойдет твоя строчка? ;) Желтый - больше металлического, синий - ковалентный, серый - "никто не сделал достаточно".

Мышьяк имеет синий цвет из-за строки в Комплексной неорганической химии : «в то время как в различных формах мышьяка каждый атом сильно взаимодействует с тремя соседями, в случае сурьмы и висмута взаимодействия более равномерно распространяются на большее количество соседей». Но, возможно, я неправильно понимаю это или описания для группы 16. Признаюсь, я не слишком ясно понимаю, что происходит с Се и Те ...;) Двойной диез ( разговор ) 09:21, 19 марта 2021 (UTC)

@ Двойная резкость : Выглядит неплохо :) Друг Андрей ( разговор ) 10:17, 19 марта 2021 (UTC)

@ Droog Андрей : Хорошо, включил этот! :) Двойной диез ( разговор ) 14:22, 19 марта 2021 (UTC)

Отчет о проделанной работе [ править ]

Были сделаны большие порции; только раздел истории в основном не написан. Я точно не знаю, когда у меня будет время это написать; может быть, скоро, может быть, не совсем так скоро. ;) В некоторых местах требуется еще несколько источников. Не стесняйтесь помогать, добавляя их, если вам легко их найти. ;)

Я не уверен, где должен стоять раздел «Противоречия» (период 1 и группа 3). Сейчас это ближе к концу статьи, после истории. Я полагаю, можно было бы привести аргумент, что это должно быть раньше, поскольку нетрудно найти вариации по этим пунктам в опубликованных периодических таблицах.

Возможно, сама таблица Менделеева должна появиться раньше, но логически элемент Basis должен быть там, чтобы объяснять, откуда все взялось (в противном случае объяснение того, что такое блок, становится проблематичным). В некоторой степени уже есть проблема с разделом о классификации элементов, но я полагаю, что люди, по крайней мере, имеют представление о том, каким должен быть металл.

Поскольку это очень отличается от существующей статьи, возможно, следует провести FAR после того, как она появится в основном пространстве ... Двойная резкость ( разговор ) 14:22, 19 марта 2021 года (UTC)

PS Цветовую схему для File: First Ionization Energy.svg нужно переделать на блоки. Двойной диез ( разговор ) 14:30, 19 марта 2021 года (UTC)

Лоуренсий-264 [ править ]

И несколько новых путей распада: http://flerovlab.jinr.ru/index.php/2020/12/25/she-factory-first-experiment/

Должны ли мы добавить это хотя бы к изотопам лоуренсия ? Друг Андрей ( разговор ) 21:36, 8 февраля 2021 (UTC)

Это определенно что-то, поэтому я бы сказал, дерзайте. Однако я не знаю, существует ли обычная практика обработки открытий, которые упоминаются в таких отчетах, но не в рецензируемых статьях (сегодня я смотрел, ничего о ²⁶⁴ Lr). Может быть, заметка о том, что его открытие не «анонсировано»? ComplexRational ( разговор ) 01:00, 9 февраля 2021 (UTC)

PS Также есть вероятность, что SF связан с ²⁶⁴ Нет, дочерней EC ²⁶⁴ Lr (датчики тока не чувствительны к EC, как в случае с несколькими другими изотопами SHE), поэтому мне также было бы любопытно услышать, что об этом говорится в полной статье об открытии. Конечно, мы бы не стали упоминать об этом, если бы это не предлагалось в авторитетной публикации. ComplexRational ( разговор ) 02:35, 9 февраля 2021 (UTC)

@ ComplexRational : EC ²⁶⁴ Lr и SF продукта ²⁶⁴ No уже предлагалось в первой статье об открытии Mc . Двойной диез ( разговор ) 04:06, 9 февраля 2021 (UTC)

Добавили. Я думаю, что это время жизни, поэтому я умножил его на логарифм 2, чтобы получить период полураспада. Двойной диез ( разговор ) 05:07, 9 февраля 2021 (UTC)

Что касается материала только в отчетах: первоначальное открытие 118 было опубликовано только во внутреннем отчете ОИЯИ, и ему пришлось ждать несколько лет, прежде чем оно будет опубликовано официально. Однако на тот момент WP был довольно молод (с 2002 по 2006 год), поэтому я не проверял, что мы делали тогда, на том основании, что не ясно, должны ли мы делать то же самое снова, если это произойдет. А также на том основании, что это, вероятно, может решаться в индивидуальном порядке. Но, FWIW, я бы посоветовал принять его на том основании, что IUPAC и IUPAP учли такие внутренние отчеты при оценке с 101 по 109. Двойной дип ( разговор ) 16:49, 18 марта 2021 г. (UTC)

Новая статья от Science о сверхтяжелых [ править ]

Ссылка . Не исследовательская работа, но прикольная и цитирует исследователей. Основные положения:

• Кажется, 114 все-таки не должно быть магическим числом. Или, по крайней мере, это не дает такой стабильности, как можно было бы подумать. Но 120 все еще может быть. Думаю, тогда нам, вероятно, следует обновить флеровий .
• Это не так уж удивительно, потому что теоретические предсказания показывают, что закрытие нейтронной оболочки на 184 более важно здесь, чем закрытие протонной оболочки (где бы оно ни было).
• Поиск 120 в Дубне приостановлен до тех пор, пока не будет предоставлена ​​цель Cf (пока недостаточно Cf).
• 119 и 120 в основном потребуют перебора. Помимо возможностей GSI. Но RIKEN и SHE-Factory должны уметь это делать.

Первоначальная цепочка «Дубна 114» (с очень долгоживущими нуклидами) была упомянута как никогда не воспроизводилась, и это правда. При этом Hofmann et al. в другом месте предположили, что это может быть от EC ²⁹⁰ Fl (2n канал) до богатого нейтронами ²⁹⁰ Nh. Надеюсь, SHE-Factory сможет пролить свет на эту реакцию.

Двойной диез ( разговор ) 08:27, 15 февраля 2021 (UTC)

@ Двойная резкость : Действительно, многие источники и модели, предлагающие 114 в качестве магического числа, указывают на то, что  эффект N = 184 должен быть более сильным / доминирующим в этой области, с более длинными периодами полураспада, лежащими на линии бета-стабильности для изотопов 108–114. В статье о ²⁸⁴ Fl говорится, что его короткий период полураспада SF был следствием значительного ослабления нейтронного оболочечного эффекта на N  = 170, что согласуется с утверждением Оганесяна в этой связанной статье и с теоретически предсказанными режимами распада в этой области (как Модели ОИЯИ и KTUY предсказывают быстрое изменение α / SF при удалении от N  = 184). Таким образом, я не удивлен этими утверждениями об отсутствии наблюдаемых сильных оболочечных эффектов дляZ  = 114. Может быть, там должно быть обновление, но я бы так не подумал для статьи об острове стабильности , где упор делается на закрытие нейтронной оболочки и упоминается много разных утверждений? ComplexRational ( обсуждение ) 14:13, 15 февраля 2021 (UTC)

В любом случае, я обновил остров стабильности, добавив некоторые из этих сведений: [9] ComplexRational ( обсуждение ) 02:37, 16 февраля 2021 г. (UTC)

Принимая во внимание недавние исследования udQM , можно было ожидать континентального шельфа переходных ядер вместо острова стабильности, где нуклонные оболочки размазаны, а сами нуклоны становятся такими же виртуальными, как мезоны между ними. Это напоминает постепенный переход от дисперсионных сил к металлической связи в химии (ср. Радон против ртути или йод против галлия). Явное отклонение от тренда A / Z = 2 + (A / 555) ^2/3 после нобелиума выглядит первым предупреждением. Друг Андрей ( разговор ) 20:43, 24 февраля 2021 (UTC)

@ Droog Andrey : Очень интригующе. Напоминает мне об этом исследовании Ог . Приношу свои извинения, если я задам два глупых вопроса. ;) Означает ли это, что Z и A начнут означать только заряд ядра и приблизительную массу, а не фактические числа? И означает ли это, что мы на самом деле можем быть на этом континентальном шельфе уже в элементах 6d и 7p, которые у нас уже есть, и просто еще не знаем этого наверняка? ;) Двойной диез ( разговор ) 08:04, 25 февраля 2021 (UTC)

@ Двойной острый : кто знает. Я бы сделал ставку на более тяжелые изотопы 6d и 7p, чем у нас уже есть. Для udQM A будет означать количество кварков, деленное на 3. Droog Андрей ( выступление ) 21:06, 27 февраля 2021 г. (UTC)

Больше новостей . Похоже, в этом году SHE Factory сосредоточится на изучении Фла, Мак и Ога. Элементам восьмого ряда придется подождать до 2022 года, если RIKEN не повезет с его кампанией 119. Двойной диез ( разговор ) 03:33, 15 марта 2021 (UTC)

Несколько более новые прогнозы плотности для металлов 6d [ править ]

DOI : 10.1103 / PhysRevB.83.172101 для Lr – Rg. Они также провели исследование Cn, которое я цитирую здесь, поскольку он также предсказывает металлический коперниций. (Конечно, более новые прогнозы дают 14.0, как уже было подробно описано на Copernicium , но эти исследования показывают, что коперниций изолирует, как радон.) Я цитирую значения 3d, 4d, 5d для сравнения.

Во многих случаях наиболее стабильный изотоп изменился со времени этого исследования 2011 года, но это не имеет действительно большого эффекта, и, кроме того, для многих из этих элементов должны быть еще более стабильные изотопы, которые находятся вне досягаемости. Так что я не стесняюсь цитировать его в нынешнем виде.

Таким образом, кажется, что металлы 6d на самом деле не намного плотнее, чем металлы 5d. Старые предсказания (из эпохи Фрике), кажется, предполагали, что атомные радиусы 6d-элементов должны сократиться за пределы 5d-элементов; большая часть 5d-металлов уже плотно упакована, нет возможности получить более высокую плотность другими способами. (См. Обсуждение: Калий / Архив 1 # химические и физические свойства .) Но расчеты ковалентных радиусов, похоже, указывают на то, что это не так, и что фактически радиусы элементов 6d немного больше, чем элементы 5d (см. Ковалентный радиусдля стола). Итак, хотя мы действительно превосходим осмий по плотности, мы этого не делаем. Я бы не стал кричать с крыш, что мейтнерий будет сейчас самым тяжелым металлом, потому что он снова очень сильно зависит от изотопов (слишком близко к хассиуму и друзьям).

Думаю, нам придется внести некоторые изменения. Теперь я хочу, чтобы кто-нибудь, наконец, обратился к элементам 7p и, возможно, 8s. ;) Дабл диез ( разговор ) 06:23, 2 марта 2021 (UTC)

PS Мне все еще интересно, существуют ли фактические значения для плотностей Fm, Md, No помимо рассчитанных в Talk: Fermium / Archive 1 . Хорошо, WP: CALC существует, но все же было бы лучше. Двойной диез ( разговор ) 06:43, 2 марта 2021 (UTC)

Ядерная и радиохимия: основы и приложения (2013, 3-е изд., Стр. 631) Краца и Лизера имеет более новые, но довольно похожие значения:

Итак, суть в том, что, хотя металлы 6d должны быть немного более плотными, чем металлы 5d, идеи о том, что они почти вдвое плотнее, кажутся мертвыми для воды. Двойной диез ( разговор ) 08:20, 18 марта 2021 (UTC)

Как мы обрабатываем прогнозы [ править ]

К сожалению, сейчас есть два похожих, но разных прогноза примерно на одно и то же время, и нет очевидной причины выбирать одно вместо другого.

Возможно, нам стоит пересмотреть то, как мы обрабатываем прогнозы, и хранить их в теле статьи, а не в информационном окне? Это начинает напоминать ситуацию с изотопами, например . Есть много разных прогнозов, и кажется, что WP: UNDUE встанет на чью- то сторону. В информационном окне мы более или менее застреваем в том, что либо принимаем сторону (плохо), либо вообще ничего не говорим (менее плохо); в тексте статьи можно добавить больше нюансов и сказать: «такой-то предсказывает это, такой-то предсказывает то, бла-бла». Двойной диез ( разговор ) 08:20, 18 марта 2021 (UTC){{Infobox ununennium isotopes}}

@ ComplexRational , DePiep , Droog Andrey , LaundryPizza03 и YBG : Комментарии, пожалуйста? Двойной диез ( разговор ) 14:54, 18 марта 2021 (UTC)

Оставьте текст, если нет четкого согласия в теоретическом сообществе. Например, общепринято, что унбиуний в основном состоянии будет иметь электронную конфигурацию [Og] 8s ² 8p ¹ , поэтому мы можем включить это в информационное окно. Свойства, которые активно оспариваются, такие как ширина запрещенной зоны копернициума , можно резюмировать как «прогнозы меняются», как мы уже делаем для электронных конфигураций элементов 122+.
Мы также должны установить некоторые правила того, как мы обсуждаем свойства сверхтяжелых элементов в тексте, особенно с излишне конкретными и часто неизбирательнымидетали их предсказанного химического состава - например, в нашей статье об унбинилии обсуждается молекулярная связь щелочноземельных металлов с золотом , о которой больше нигде на сайте не упоминается. Многие из этих прогнозов основаны на различных, возможно, устаревших моделях, таких как вышеупомянутые плотности элементов 6d, но обычно полезно обрисовать историю основных прогнозов. - Прачечная Пицца 03 ( d c̄ ) 20:03, 18 марта 2021 г. (UTC)

Да, я согласен с этим. ;) Для начала, возможно, нам стоит сказать, чей это прогноз. Двойной диез ( разговор ) 02:24, 19 марта 2021 (UTC)

Перспективы более сверхтяжелой химии [ править ]

doi : 10.2533 / chimia.2020.924 Вероятно, стоит обновить статьи по 6d благородным металлам (может иметь перспективы сейчас). Двойной диез ( разговор ) 04:06, 15 марта 2021 (UTC)

Ubt, Ubp [ править ]

Почему у унбиквадия и унбигексия есть артикли, а у унбитрия и унбипентия их нет? Это не кажется справедливым. 🪐Kepler-1229b | говорить | contribs🪐 19:37, 17 марта 2021 г. (UTC)

@ Kepler-1229b : Это обсуждалось здесь еще в 2018 году. В принципе, сейчас недостаточно сказать о 123 и 125. Быстрый Google предполагает, что это не изменилось. Может быть, когда придут элементы восьмерки. Двойной диез ( разговор ) 03:21, 18 марта 2021 (UTC)

Ok. 🪐Kepler-1229b | говорить | contribs🪐 17:48, 19 марта 2021 г. (UTC)

Имена групп [ править ]

Мне все еще кажется нелогичным, что соглашение об именах, которое мы используем для групп, меняется с группы 12 на группу 13. У нас есть:

• элемент группы 3
• элемент группы 4
• ...
• элемент группы 12

но потом

• группа бора
• группа углерода

Это другое соглашение, которое позволяет именовать группы по первому элементу, а не по номеру. Мне это кажется непоследовательным. Конечно , ни бора группы и углерода группа должна стать группой 13 элементами и группы 14 элементов , или десять групп переходных должны стать скандием группы через группу цинка .

Что думают об этом другие? Двойной диез ( разговор ) 04:17, 18 марта 2021 (UTC)

Вопрос [ править ]

Кто-нибудь знает, как озаглавить раздел о текущих процедурах для ПТ? (Пока я переделываю статью в своей песочнице .)

IUPAC не рекомендует какой-либо PT, но это не мешает им в любом случае с гордостью демонстрировать PT IUPAC на своем веб-сайте. И они действительно кажутся фактическими хранителями PT, судя по его заметному виду в разделе «Что мы делаем» на их сайте:

Кажется, все это уместно в статье, но как это назвать?

@ Droog Andrey , DePiep , ComplexRational и LaundryPizza03 : Double Sharp ( разговор ) 14:45, 18 марта 2021 г. (UTC)

@ YBG : Double Sharp ( разговор ) 14:54, 18 марта 2021 (UTC)

PS Не говоря уже об этом : «Таблица Менделеева является брендом ИЮПАК». Двойной диез ( разговорное ) 14:49, 18 марта 2021 (UTC)

Я не могу дать никаких конкретных советов, кроме, может быть, чего-то вроде процедур IUPAC или соглашений IUPAC . Хотелось бы знать, как их описывают достоверные источники. - Прачечная Пицца 03 ( d c̄ ) 20:10, 18 марта 2021 г. (UTC)

Относительно того, что мы делаем с новыми элементами [ править ]

Я понимаю, что это то, о чем в настоящее время упоминал Sandbh, запрещенный по темам (на de.wp, где он не запрещен по темам), но это кажется разумным аргументом, поэтому я поднимаю его сам.

Он упомянул, что мы считали приведенный выше предварительный отчет достаточно хорошим для изменения группы 3, но всегда ждали окончательного утверждения IUPAC для новых элементов, и что он находил это странным. Я должен признать, что здесь есть хороший момент, хотя я делаю противоположный вывод, поскольку консенсус в пользу изменения группы 3 сейчас был настолько ясным. Поэтому вместо того, чтобы сомневаться в этом, я сомневаюсь, что, может быть, нам следует изменить имена на раннем этапе для согласованности.

(Для справки: что происходит, когда утверждается, что обнаружен новый элемент, так это то, что первооткрыватели сначала публикуют открытие и отправляют его в JWP IUPAC / IUPAP в качестве утверждения. Затем JWP анализирует утверждение и дает свои заключения. Первооткрывателям предлагается предложить название. Затем они это делают. Затем, после нескольких месяцев комментариев, ИЮПАК делает его официальным.)

Обоснование: мы никогда не ждали, пока JWP одобрит открытие . Мы всегда считали элемент обнаруженным, когда он был в рецензируемых журналах. Например: московий (тогда унунпентиум) был одобрен JWP только в 2015 году. До этого, в 2011 году, считалось, что доказательств недостаточно для его утверждения. Это не помешало нам рассматривать его как обнаруженное еще до 2015 года. На самом деле, в 2014 году у нас уже был GA . Потому что: это то, чем занимались почти все. Это даже то, что делал NIST : в 2001 году они добавили в таблицу элементы 114, 116 и 118 на основе экспериментов Дубна и LBNL. Конечно, в следующем году им пришлось удалить 118 (это был случай подделкиВиктор Нинов ), но вряд ли это повторится. А к 2010 году там было всего 118 элементов. Гринвуд и Эрншоу уже упоминали в 1997 году, что открытия 110, 111 и 112 были общепринятыми уже тогда, хотя в случае 112 потребовалось до 2009 года, чтобы IUPAC утвердил это.

Но если мы не дождемся открытий ИЮПАК и довольствуемся предварительными отчетами по группе 3, которую ИЮПАК упоминает как одну из вещей, которые они делают на своей странице , то это действительно кажется немного непоследовательным. подождите, пока имена станут официальными. Тем более, что к тому времени, когда имена станут общедоступными, IUPAC уже рассмотрел и рассмотрел их и рекомендовал для принятия .

Так что, возможно, нам следует изменить то, что мы делаем в этих случаях. Вместо того, чтобы месяцами защищаться от переезда, когда все уже знают, какое имя скоро будет, возможно, нам следует просто переместить статьи и добавить примечания, в которых говорится, что имена и символы только предлагаются на данный момент. После великого разгрома Трансфермиевой войны имена ни разу не изменились, и только один раз изменился символ (copernicium, где Cp превратился в Cn).

Итак, я начинаю опрос. Двойной диез ( разговор ) 15:15, 18 марта 2021 (UTC)

@ Двойной острый : я сомневаюсь в вашем методе и маршруте. Вместо того, чтобы явно высказывать здесь свою точку зрения, вы используете путь dewiki для защиты темы (ов?) Редактора, запрещенного темой. Это через несколько часов после того, как редактор dewiki написал 1. bitte keine internen Streitigkeiten aus der englischsprachigen Wikipedia hierher tragen and more (автор : Пользователь: Orci [10] [11] ). В ветке dewiki также можно найти сходство с настройками обсуждения проблем, которые у нас были здесь.

Я думаю, что это затрагивает суть запрета темы, и задействованный редактор не помогает (как раз наоборот). Я не собираюсь обсуждать по доверенности. - Депип ( разговор ) 20:35, 18 марта 2021 (UTC)

• Плохое вступление, плохой вопрос. В нем говорится, что «мы изменили представление группы 3 по прихоти, но не делаем этого по отношению к новому имени нового элемента». Это небрежно. Изменение группы 3 основано на RS-анализе PT . Мы не ждем подтверждения в этом. OTOH, процесс именования нового элемента имеет другой маршрут, я рад сообщить вам.

Непонятно, в чем настоящая проблема. Для начала: вообще ничего актуального: не существует никаких новых требований к элементам, не говоря уже о предлагаемом имени (здесь лучше «предлагаемое» или «предполагаемое» имя). Это должно убить этот вопрос как неуместный.

Опять же: в чем проблема? Период после открытия заявлен, но не подтвержден (но ошибки, скорее всего, не повторится снова )? Период, когда ИЮПАК приглашал первооткрывателей предложить имя? Период, когда имя выставляется на всеобщее обозрение в научном мире? И зачем ссылаться на войны с трансфермием (сейчас такая ситуация, скорее всего, больше не повторится).

Простите, не относящийся к делу вопрос. Такую опцию добавлю в список перед голосованием. - Депип ( разговор ) 20:53, 18 марта 2021 г. (UTC)

@ DePiep : Спасибо за этот аргумент. Это, безусловно, убеждает меня в том, что ситуация иная. Поменял мой! Голос. ;) Двойной диез ( разговор ) 02:14, 19 марта 2021 (UTC)

Опрос еще раз [ править ]

Когда ИЮПАК объявляет о выборе первооткрывателями имен и символов, должны ли мы:

• Вариант 1. Продолжить ожидание официального утверждения советом IUPAC, которое происходит после публичного рассмотрения (текущая практика); или же
• Вариант 2. Сразу обновить название и символ?
• Вариант 3. Вопрос поставлен неуклюже, не актуален и не ясен. Закрыть обсуждение как «неуместное». (Добавлено поздно, см. Обсуждение предложения выше - DePiep ( обсуждение ) 20:57, 18 марта 2021 г. (UTC))

@ YBG , DePiep , Droog Андрей , ComplexRational , LaundryPizza03 и унбинилий-322 дибромиду :

! Голоса

• Вариант 2. Как указано выше. Двойной диез ( разговор ) 15:15, 18 марта 2021 (UTC)
  • Изменен на вариант 1/3 , потому что аргумент ДеПиепа убеждает меня в том, что это два разных случая. Именование осуществляется в рамках формального процесса; тогда как в группе 3 уже было множество RS, которые уже сосредоточились на этом вопросе. Двойной диез ( разговор ) 02:14, 19 марта 2021 (UTC)
• Вариант 2. Лучше использовать имя, чем какой-то систематический заполнитель. - 322 UbnBr 2 ( Обсуждение | Вклад | Действия ) 16:22, 18 марта 2021 (UTC)
  • @ Unbinilium-322 Dibromide : Значит, вы планируете изменить имя пользователя, когда будет обнаружен элемент 120? ;) Двойной диез ( разговор ) 17:01, 18 марта 2021 (UTC)
    • @ Двойной острый : Нет, мне нравится придерживаться старых вещей. Испытайте небольшую ностальгию через 10 или 12 лет после обнаружения. - 322 UbnBr 2 ( Обсуждение | Вклад | Действия ) 17:06, 18 марта 2021 г. (UTC)
• Вариант 1 или 3. Среди 1 и 2 вариант 1 по тем же причинам, что и в настоящее время. Мы не можем предугадывать, что может (даже если возможно ) случиться, или опережать надежные и авторитетные источники. Согласно своей политике, WP консервативно заявляет об официальных фактах до тех пор, пока они не станут официальными. Перенаправления дешевы, и статьи могут быть написаны с указанием имени-заполнителя (в пределах WP: RS ) с указанием текущего статуса и ожидаемого результата, без потери возможности обнаружения или возможности ссылки на вики. Переименовать страницу после того, как "предложенное и почти наверняка будет принято", действительно окажется правильным, переименовать несложно . DMacks ( разговор ) 20:19, 18 марта 2021 (UTC)

... Но вариант 3, добавленный позже, действительно лучше всего: нельзя сейчас выработать политику в отношении редкой будущей ситуации, основанной на редкой прошлой ситуации, без доказательств того, что мы действительно знаем достаточно о будущем, чтобы предсказать, как все это будет развиваться. РГ: НЕБЮРО . DMacks ( разговор ) 21:23, 18 марта 2021 (UTC)

• Вариант 2. Друг Андрей ( разговор ) 20:48, 18 марта 2021 (UTC)
• Вариант 3 : закрыть без заключения. Возвращайся, когда будет реальный случай. Как я описал выше, плохой и неуместный вопрос. Не актуально. Предлагает сплетням, не относящимся к РС, называть и разжигать войну Трансоганессона . После трансфериумных войн (–1997) ни один серьезный RS больше не делает предварительных имен. - Депип ( разговор ) 21:06, 18 марта 2021 г. (UTC)
• Вариант 1 : Википедия не хрустальный шар . Название не окончательное, пока оно не будет одобрено, так же как мы не спекулируем на названии будущего фильма, пока оно не будет подтверждено. (Вместо этого мы используем заполнитель, например, четвертый фильм « Матрица» без названия .) Трансфермиевые войны и изменение в последнюю минуту предложенного символа для копернициума (с Cp на Cn) усиливают этот аргумент. Разница в том, что предлагаемое размещение уже было поддержано RS, и это не обязательно формальный вопрос, например, название нового элемента или предстоящего фильма. - Прачечная Пицца 03 ( d c̄ ) 21:41, 18 марта 2021 г. (UTC)
• Вариант 1 или 2 - но точно не 3 . В прошлом нам помогало то, что у нас был консенсус в отношении того, что делать, еще до того, как это произошло. На совершенно другой арене я увидел преимущество достижения консенсуса еще до того, как дела обстоят менее склонно к боевым действиям. Я доволен нашей существующей практикой - вариантом 1 - но был бы рад выбрать вариант 2 при условии, что мы договоримся о соответствующем триггере, совместимом с WP: COMMONNAME и WP: NAMECHANGES . YBG ( разговор ) 05:46, 19 марта 2021 (UTC)
  • @ YBG : DePiep и LaundryPizza03 убедили меня в этом.что он полностью соответствует нашему текущему подходу (1). С другой стороны, я также убежден вами в том, что до того, как возникнет ситуация, стоит пройти стандартную практику. ;) Теперь ни в коем случае; хотя я больше не в восторге от 2, если бы вы спросили меня вчера, я бы предложил триггером, когда имена и символы публикуются на веб-сайте IUPAC для публичного обзора. К этому времени они уже прошли ИЮПАК и рекомендованы для принятия, но они еще не являются официальным названием и символом до завершения 5-месячного общественного обзора. С тех пор, как война за трансфермий закончилась, имена никогда не менялись в этот период, но символ изменился один раз (copernicium; Cp стал Cn). Я оставляю вам решать, считаете ли вы, что это достаточно убедительный спусковой крючок. ;) 06:21, 19 марта 2021 г. (UTC)

    К вашему сведению, в контексте, я интерпретирую вариант 1 как переименование в конце 5-месячного периода комментариев, и наиболее вероятная реализация варианта 2 будет в начале 5-месячного периода. До этого, казалось бы, применимы WP: CRYSTAL ; после первоначальной публикации это кажется менее вероятным. Я думаю, мы могли бы очень хорошо справиться (спасибо), если бы мы опубликовали Cp, а затем через 5 месяцев изменили его на Cn, при условии, конечно, что мы включили соответствующие оговорки, такие как «предлагаемое имя». YBG ( разговор ) 04:22, 20 марта 2021 (UTC)

    • Это то, что я имел в виду вчера. Мы не узнаем, что предложат первооткрыватели, пока ИЮПАК не разместит это на своем веб-сайте; но к тому моменту он уже получил внутреннюю рекомендацию IUPAC. ;) Двойной диез ( разговор ) 04:55, 20 марта 2021 (UTC)

• Вариант 1 хорош в качестве общего руководства для большинства случаев, хотя сейчас я больше склоняюсь в пользу «оригинального» триггера Double Sharp, а именно после того, как название будет опубликовано на веб-сайте ИЮПАК и станет широко использоваться среди издатели. Вариант 2 действительно может быть слишком ранним в некоторых случаях, но, возвращаясь к аналогии с фильмом, я думаю, что названия подтверждаются и дорабатываются (только редко меняются) до выпуска фильма, что было бы похоже на официальное одобрение, которое мы использовали до сих пор. После того, как IUPAC подтвердит, это больше не бесполезные предположения, хотя я согласен придерживаться текущей практики, если только не возникнет разногласий всякий раз, когда обнаруживается новый элемент. ComplexRational ( разговор ) 19:43, 19 марта 2021 (UTC)