Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Перейти наверх
В конец

Редактировать с помощью VisualEditor

Добро пожаловать на страницу обсуждения WikiProject Medicine . Если у вас есть комментарии или вы считаете, что что-то можно улучшить, не стесняйтесь оставлять сообщения. Также не стесняйтесь представиться, если вы планируете стать активным редактором!

Мы не даем медицинских консультаций ; обратитесь к специалисту в области здравоохранения.

Смертность от вакцины АЗ [ править ]

Вакцина Oxford AstraZeneca COVID-19 (2021 г.) I
  • Вакцина Oxford – AstraZeneca COVID-19 ( редактировать | визуальное редактирование | история )  · Обсуждение статьи ( редактировать | история )  · Смотреть

Здесь растет проблема, по крайней мере, с одним редактором, желающим растянуть хорошо известные ассоциации между этой вакциной и типами свертывания крови до достоверности причинно-следственной связи (которые источники MEDRS, похоже, стараются опровергнуть). Было бы полезно больше глаз. Alexbrn ( разговор ) 21:01, 4 апреля 2021 (UTC)

Поместил его в свой "список глаз", предупредил о 3RR и напомнил о GS. Если они внесут еще одно изменение после этого предупреждения / напоминания, следующим шагом, вероятно, будет хорошая идея запросить запрет темы для вакцины COVID-19 - хотя без RexxS, я не уверен, есть ли какой-нибудь администратор, который желает / может вмешивайтесь без обсуждения на доске объявлений, так что ... Я по крайней мере буду следить за продолжением правок в отношении нарушений MEDRS и / или SYNTH, но я не знаю, смогу ли я запросить санкции. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Пользователь / привет! ) 21:10, 4 апреля 2021 г. (UTC)

Поствакцинальные эмболические и тромботические события [ править ]

Я предложил, чтобы эта статья была выборочно объединена обратно в статью о вакцине от АЗ, поскольку в ней мало независимой примечательности и, откровенно говоря, WP: СРОЧНО , любые мнения (в любом направлении) или улучшения, которые помогут сохранить эту статью в качестве второй статьи (соответствие MEDRS на данный момент сложно, учитывая очень мало рецензируемых статей по этому поводу, поэтому в настоящее время он получен из основных [государственных] источников и новостных статей). Спасибо -bɜ: ʳkənhɪmez ( Пользователь / привет! ) 18:57, 5 апреля 2021 г. (UTC)

  • Понятно, что нейтральные могут быть определены, может ли он закрываться в это время. Спасибо. Djm-leighpark ( разговор ) 21:51, 16 апреля 2021 (UTC)
    Спасибо за напоминание. Я закрыл его из-за отсутствия консенсуса в настоящее время. WhatamIdoing ( обсуждение ) 17:56, 17 апреля 2021 (UTC)

Основная статья [ править ]

  • Вакцина Oxford – AstraZeneca COVID-19 ( редактировать | визуальное редактирование | история )  · Обсуждение статьи ( редактировать | история )  · Смотреть

Можно также использовать некоторый надзор. Проблема заключается в том, что каждая спекулятивная новость, которая появляется мгновенно, помещается в лэдэ. Alexbrn ( разговор ) 13:53, 6 апреля 2021 (UTC)

Alexbrn , вчера я пытался сделать очистку, чтобы большая часть материала была в формате прозы (вместе с добавленной таблицей согласованных доз), но меня расстроило то, сколько дерьма я просто просеивало, и решил, что лучше всего будет Если проговорить это сейчас, тогда мы все сможем направить его к энциклопедическому письму, а не просто стать сборником «однострочников». Я постараюсь взглянуть на это подробнее сегодня или в следующей паре. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Пользователь / привет! ) 19:06, 6 апреля 2021 г. (UTC)
Это проблема многих статей о COVID, которые на протяжении всей пандемии служили своего рода «ежедневной информационной панелью». Когда все закончится (что, скорее всего, так и не будет сделано), придется провести много уборки. В любом случае WPMED может с пользой провести вскрытие того, насколько хорошо все было сделано. Alexbrn ( разговор ) 19:11, 6 апреля 2021 (UTC)

Изображение большего размера [ править ]

Это происходит со многими вещами ... но могут ли здесь помочь общие санкции за статьи о COVID-19? Я недостаточно знаком с ними, кроме того, что я знаю, что они дают администраторам свободу действий для редакторов запрета тем, которые, похоже, продвигают POV / и т. Д., Но будут ли они также разрешать более строгое применение WP: CRYSTALBALL или, возможно, даже ограничение на добавление приписываемых утверждения (например, мнение одного человека или мнение одного первоисточника) до обсуждения на странице обсуждения? Возможно, требуется, чтобы любой редактор, который хочет добавить заявление, требующее атрибуции (на человека, это не повлияет на такие утверждения, как "сказал EMA" или аналогичные), сначала перейдите на страницу обсуждения (и изменения, которые не соответствуют требованиям, могут быть отменены как нарушение GS). Я просто пытаюсь придумать, как теперь, когда RexxS ушел, и я не видел большой активности администратора в этой или других статьях, чтобы можно было реализовать GS, который обеспечивает четкое правило, легкое определение того, нарушено ли оно, и, следовательно, возможно, больше админов могли бы вмешаться и помочь, поскольку это отнимет у них меньше времени. Я думаю, что в идеале это можно было бы разместить в любой статье, связанной с вакцинацией от COVID-19, но, возможно, это следует просто применить к конкретным статьям, когда возникнет необходимость? Или я мог бы быть совершенно не в основе - комментарии приветствуются -bɜ: ʳkənhɪmez ( Пользователь / привет! ) 19:10, 6 апреля 2021 г. (UTC)

В WP: UPSD / WP: CITEWATCH добавлена ​​куча новеньких хищных издателей, не прошедших MEDRS , пожалуйста, помогите разобраться с ними! [ редактировать ]

  • Академия Медип: [1]
  • Издатели Jaypee: [2]
  • Интех: [3]
  • IGI Global: [4]
  • Cureus : [5] (не хищнический, но обычно они не проверяются, в основном это как препринты, которые могут быть проверены)
  • Канадский центр науки и образования [6]
  • ОМИКС: [7]

Если вы не видите результатов, кто-то их очистил. Headbomb { t · c · p · b } 00:01, 9 апреля 2021 года (UTC)

re IGI Global, Международный журнал исследований веб-сервисов, необходимо как-то упомянуть. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 13:19, 16 апреля 2021 (UTC)

Сомнительная статья - а где дальше? [ редактировать ]

Недавно я наткнулся на Эдварда Тобиника , который на данный момент представляет собой просто список патентов автора. Однако, если копнуть немного глубже, похоже, что он пару раз пережил AFD, в последний раз решив сохранить эту версию, которая была совсем другой статьей, посвященной его (несколько второстепенным) медицинским теориям. Это немного странная ситуация - AFD пришло к выводу, что из-за спорных претензий есть некоторая известность, но теперь они полностью исчезли. Я не знаю, как лучше всего вернуться к старой версии? список для удаления в новой форме? - но подумал, что у кого-то тут есть мысли. Эндрю Грей ( разговор ) 13:57, 9 апреля 2021 (UTC)

Если копнуть еще немного, похоже, что есть еще полдюжины статей, в которых упоминается его работа с этанерцептом. Цереброспинальная венозная система также выглядит немного странно - это говорит о том, что Тобиник придумал этот термин, и поиск находит только одного или двух авторов, использующих этот термин, но мне не ясно, является ли это основной концепцией под другим именем или нет. Эндрю Грей ( разговор ) 14:07, 9 апреля 2021 (UTC)
Я не уверен, что лучше, но думаю, что лучше было бы повторно включить удаление для удаления. Я отмечу существование того, что выглядит как специализированная учетная запись для продвижения этой темы: Special: Contributions / Tnfinfo . Биостморс ( разговор ) 16:24, 9 апреля 2021 (UTC)
Я смело перенаправил на Etanercept , где написал фразу про этого парня. В этом есть больше смысла, если о нем вообще нужно упоминать. Alexbrn ( разговор ) 16:35, 9 апреля 2021 (UTC)
( редактировать конфликт ) Я думаю, что Special: Contributions / SKKB8 многое объясняет из того, что случилось со спорными претензиями. WhatamIdoing ( разговор ) 20:49, 9 апреля 2021 (UTC)
Я просмотрел все статьи об Эдварде Тобинике, подготовленные поиском в Google Новостях. Совершенно очевидно, что он встречает известность, хотя бы по той причине, что его дурная слава. Таким образом, должна быть возможность создать качественную статью, которая сможет пережить процесс рассмотрения вопроса об удалении. Джаредроуч ( разговор ) 17:29, 19 апреля 2021 (UTC)

@ Biosthmors , Alexbrn и WhatamIdoing : Всем спасибо. Перенаправление кажется лучше, чем отдельная страница. Я удалил ссылку из синдрома Дежерина-Русси и оставил остальные, так как они кажутся немного более приглушенными. Я перечислю статью CSVS для удаления. Эндрю Грей ( разговор ) 19:32, 10 апреля 2021 (UTC)

Хм. Тем не менее, этот обзор, опубликованный пару месяцев назад, похоже, рассматривает модель CSVS как действительную, поэтому не совсем уверен. Мне это все еще кажется странным, но я не очень разбираюсь в анатомии! Эндрю Грей ( разговор ) 19:44, 10 апреля 2021 (UTC)
С такой фамилией, возможно, тебе стоит Face-wink.svg. Alexbrn ( разговор ) 19:47, 10 апреля 2021 (UTC)
Привет, ребята, я ученый и знаком с анатомией. На самом деле Тобиник ввел термин, и его оригинальная работа цитировалась в десятках научных статей, в том числе в обзоре 2020 года, на который ссылался Эндрю. Статья в Википедии о спинномозговой венозной системе заслуживает того, чтобы оставаться там, где она есть. 72.231.189.187 ( разговорное ) 20:29, 17 апреля 2021 (UTC) 17 апреля 2021
После второго взгляда, благодаря комментарию WhatamIdoing , мне интересно, что было бы неправильным в том, чтобы вернуться к этой версии до того, как статья была «очищена». Биостморс ( разговор ) 01:36, 14 апреля 2021 (UTC)

Господа, как я сказал выше, я ученый и хорошо знаком с наукой, имеющей отношение к этой дискуссии. Меня очень беспокоят действия, которые вы уже предприняли в отношении удаления статьи о человеке, перенаправления ее и перечисления других связанных статей для удаления. Все сделано, как представляется, в рамках согласованных усилий, направленных на то, чтобы в значительной степени стереть упоминания о научном вкладе этого человека, причем все сделано довольно бесцеремонно. Как ученый, то, как эта группа сделала это, попахивает предвзятостью. Эндрю, вы быстро выбрали «список статей CSVS для удаления». К вашей чести, вы затем пересмотрели свое мнение, признав, что «действительно мало разбираетесь в анатомии», а затем подготовили отличный обзор 2020 года «Возвращение к позвоночному венозному сплетению - всесторонний обзор литературы».Автор: Carpenter, et. al, написанный экспертами в данной области, который, по вашему мнению, «похоже, рассматривает модель CSVS как действительную». Да, вы правы - не только модель верна, работа Тобиника в этой области была плодотворной - на самом деле, обзор Тобиника 2006 г. «Цереброспинальная венозная система: анатомия, физиология и клинические последствия» имеет 123 цитирования в Google Scholar , и цитируется в обзоре Carpenter, на который вы ссылаетесь (факт, который вы не упомянули). Господа, мы говорим здесь об анатомии человека - в науке или медицине не так много областей, которые менее открыты для интерпретации - анатомия, в целом, является одной из самых конкретных дисциплин. Работа Тобиника, касающаяся спинномозговой венозной системы, была признана международной группой экспертов,включая анатомов и нейрохирургов - не только Карпентер и др. al, но также Nathoo et. др. («История позвоночного венозного сплетения и значительный вклад Бреше и Бэтсона»), Griessenauer et. al. («Венозный дренаж позвоночника и спинного мозга: всесторонний обзор его истории, эмбриологии, анатомии, физиологии и патологии») и многих других академических экспертов со всего мира. Страница Википедии «Цереброспинальная венозная система», Достоинства продолжения публикации в Википедии. Вы здесь ошиблись, начав с того, что охарактеризовали эту ветку как «Сомнительную статью». Как ученый, я шокирован и встревожен тем, что вы сделали, поскольку ничто из этого не отвечает общественным интересам и не согласуется с политикой Википедии. Мне есть что сказать,но сначала дождитесь вашего ответа на вышеизложенное и подтверждения того, что вы покинете страницу Википедии «Цереброспинальная венозная система».72.231.189.187 ( разговорное ) 16:22, 18 апреля 2021 (UTC)

Заманчиво позволить вам продолжать читать нам лекции, но вы можете сначала создать учетную запись, чтобы ваш IP-адрес с возможностью геолокации не появлялся в каждом сообщении. Я действительно прошу вас перестать считать, что ваша аудитория состоит только из мужчин.
Сегодня в PubMed я обнаружил, что поиск "cerebrospinal venous system", ограниченный последними пятью годами и обзорами статей , обнаруживает только три потенциальных научных источника. Один из них был написан Тобиником, а два других - нет.
Но известность не совсем связана с популярностью или верностью модели. Это действительно о том, думаем ли мы, что можем написать достойную статью с хорошим исходным кодом, а также думаем ли мы, что тема лучше рассматривается сама по себе, а не в более широком контексте . Я твердо верю, что Википедия: статья о себе - это не обязательно хорошо . WhatamIdoing ( обсуждение ) 23:02, 18 апреля 2021 г. (UTC)
WhatamIdoing: Как ученый, мне приятно узнать, что вы представили дополнительные доказательства валидности и актуальности работы Тобиника, признав существование 2 проверяющих независимых обзорных статей, написанных за последние 5 лет. У меня есть некоторые проблемы с пониманием вашего хода мыслей в третьем абзаце вашего ответа, но я обеспокоен тем, что вы не признаете, что вы, возможно, способствовали тому, что могло быть удалением статьи из Википедии, которая вносит важный вклад в общественность. , и в Википедию. Я просто не могу просто сидеть сложа руки и позволить вырезать значимую и оригинальную анатомическую статью из Википедии, не указывая на неправильный характер предлагаемого действия. Анатомические достижения в наши дни немногочисленны и далеки от них;Как ученый, работающий в этой области, я чувствую себя обязанным защищать точные анатомические дискуссии и анатомическую историю в Википедии. Я не читаю лекций; Я создаю запись для общественности, чтобы то, что здесь чуть не произошло, неправильное удаление достойного контента, помогло предотвратить такое повторение. Это улучшит Википедию и отвечает интересам общественности и науки. И, как прямой ответ на ваш косвенный подтекст, я не являюсь автором рассматриваемой страницы в Википедии и не ожидаю, что вы признаете неправомерность своих действий. Но было бы полезно для всех, если ваша группа подтвердит, учитывая наше обсуждение здесь, что вы не удалите страницу Википедии «Цереброспинальная венозная система». Если можете, улучшите его, но не удаляйте просто эту статью, т. Е.по моему научному мнению, значительный, точный, хорошо написанный, хорошо цитируемый и важный вклад в Википедию и общественность. Было бы упущением, если бы я также не упомянул, для протокола, что никто из вашей группы не утверждал или даже не подразумевал, что статья была неточной, неправильной или вводящей в заблуждение каким-либо образом (что, конечно, не так).72.231.189.187 ( разговорное ) 01:18, 19 апреля 2021 (UTC)
  • «Известность» - это наш сбивающий с толку жаргон, означающий, подходит ли предмет (например, анатомический элемент) для отдельной, отдельной статьи (в отличие, например, от того, чтобы быть на той же странице, что и какой-то другой, более крупный предмет). Например, должна ли тема Цереброспинальной венозной системы быть на отдельной странице или должна быть помещена эта информация в более крупную и популярную статью Церебральное кровообращение ?
  • Понимание значимости требует понимания того, что «получает свою отдельную страницу» - это не единственный способ для части информации быть «в Википедии».
  • Я не уверен, что существование этой статьи, как отдельной страницы, вносит важный вклад в общественность.
  • Мне интересно, если у вас есть выбор между представлением этой информации в другой, более крупной статье и размещением этой статьи на отдельной странице со ссылкой на https://sciencebasedmedicine.org/enbrel-for-stroke-and-alzheimers/ , что ваше предпочтение будет.
WhatamIdoing ( разговор ) 15:54, 19 апреля 2021 (UTC)
Было бы действительно плохой политикой обещать никогда не удалять статью из Википедии. Это также не конец света, если это случится с любимой статьей. Статью можно переписать и улучшить. Часто такой цикл очищения и возрождения улучшает продукт. Один совет - создать локальное сохранение исходного исходного кода любых статей, которые вам дороги, так как после их удаления вы не сможете легко получить доступ к этому источнику, который можно использовать в качестве основы для улучшения статьи. Джаредроуч ( разговор ) 17:13, 19 апреля 2021 (UTC)
Ваше предложение разместить статью в Википедии Цереброспинальная венозная система в статье Церебральное кровообращение.не подходит и свидетельствует об отсутствии у вас анатомических знаний. Ученые, разбирающиеся в анатомии, знают, что важным компонентом спинномозговой венозной системы является позвоночное венозное сплетение, которое обеспечивает венозный отток к позвоночнику. Цереброспинальная венозная система уникальна и выполняет важные анатомические и физиологические функции. Например, он обеспечивает уникальный анатомический путь распространения метастазов рака в позвоночник и обратно. Это не только теоретически - отдел позвоночного венозного сплетения CSVS является установленным путем, по которому рак простаты метастазирует в позвоночник. Эти уникальные особенности и важное участие CSVS в различных болезненных состояниях являются вескими причинами для специалиста по анатомии оставить статью CSVS как отдельную статью в Википедии.Что касается вашего предложения связать статью CSVS со страницей на веб-сайте "научной медицины", я вообще не понимаю вашего предложения. Как ученый, имеющий опыт в данной анатомии, эта страница определенно соответствует требованиям Википедии для «значимости». Вы говорите: «Я не уверен, что эта статья, как отдельная страница, вносит важный вклад в общественную жизнь», но вы не дали нам никаких оснований полагать, что у вас есть подготовка или опыт в соответствующей анатомии, необходимые для принять такое решение от имени общественности или Википедии.Как ученый, имеющий опыт в данной анатомии, эта страница определенно соответствует требованиям Википедии для «значимости». Вы говорите: «Я не уверен, что эта статья, как отдельная страница, вносит важный вклад в общественную жизнь», но вы не дали нам никаких оснований полагать, что у вас есть подготовка или опыт в соответствующей анатомии, необходимые для принять такое решение от имени общественности или Википедии.Как ученый, имеющий опыт в данной анатомии, эта страница определенно соответствует требованиям Википедии для «значимости». Вы говорите: «Я не уверен, что эта статья, как отдельная страница, вносит важный вклад в общественную жизнь», но вы не дали нам никаких оснований полагать, что у вас есть подготовка или опыт в соответствующей анатомии, необходимые для принять такое решение от имени общественности или Википедии.72.231.189.187 ( разговорное ) 19:21, 19 апреля 2021 (UTC)
Одна из практических проблем, с которыми мы столкнулись с этой группой статей, заключается в том, что, хотя сам Тобиник может соответствовать минимальному стандарту для отдельной статьи на основании дурной славы, но когда он представлен в соответствии с тем, как он фигурирует в надежных источниках, кто-то приходит и обелает статью, чтобы он выглядел «знаменитым важными научными открытиями», а не «печально известным спорами». WhatamIdoing ( разговор ) 19:31, 19 апреля 2021 (UTC)
Мой комментарий направлен на одну статью « Цереброспинальная венозная система» . Эта статья не была «обелена». Это точная, надежная, хорошо написанная статья, отвечающая критериям известности Википедии и опубликованная в Википедии с ноября 2012 года. Эта тема является предметом множества опубликованных и рецензируемых научных публикаций, в том числе не менее трех в последние 5 лет, и уже более десяти лет обсуждается и цитируется учеными, нейрохирургами и анатомами. Он имеет не только научное значение для анатомов, но также имеет практическое значение для нейрохирургов и онкологов, которые цитировали его в десятках рецензируемых публикаций за более чем десятилетний период. Это не спорно. Как ученый, я просто не могу понять, откуда вы.72.231.189.187 ( разговорное ) 20:43, 19 апреля 2021 (UTC)

Глядя на этот источник: Clark IA (март 2020 г.). «Рандомизированное контролируемое испытание, подтверждающее использование периспинального этанерцепта для снижения постинсультной инвалидности, имеет широкие последствия» . Экспертный обзор нейротерапии . 20 (3): 203–205. DOI : 10.1080 / 14737175.2020.1727742 . PMID  32028804 .заставляет меня думать, что статья о Тобинике заслуживает. Его можно использовать как вторичный источник. Биостморс ( разговор ) 01:03, 23 апреля 2021 (UTC)

Список участников [ править ]

Я запутался между Википедией: WikiProject Medicine / Участники и Википедией: WikiProject Medicine / Участники . Какой список правильный? Стандартное восточное время. 2021 ( Обсуждение  · вклад ) 03:50, 13 апреля 2021 (UTC)

Привет, @ Est. 2021 . Новая версия - это то, что вы получите, если нажмете синюю кнопку «Участвовать» в верхней части Википедии: WikiProject Medicine . WhatamIdoing ( разговор ) 04:16, 13 апреля 2021 (UTC)
@ WhatamIdoing : Ну, тогда разве вам не следует объединить два списка? Стандартное восточное время. 2021 ( Обсуждение  · вклад ) 12:29, 13 апреля 2021 (UTC)
Не думаю, что кто-то хотел этим заниматься. Это много работы. Даже просто составить список людей, которые находятся в старом списке и все еще активны, но не в новом списке, - это большая работа. WhatamIdoing ( обсуждение ) 16:32, 13 апреля 2021 (UTC)

Лучшие медицинские редакторы 2020 г. [ править ]

Когда выйдет список лучших медицинских редакторов 2020 года? - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 166.216.159.76 ( обсуждение ) 19:47, 18 марта 2021 г. (UTC)

Док Джеймс использовал для этого ... Оззи10аааа ( разговор ) 12:15, 19 марта 2021 года (UTC)
Путем быстрого поиска @ Yair rand создал список для английской Википедии на User: Yair rand / TopMed 2017 . Edgars2007 оставил записку в ФАБ: задача о Ladsgroup в «редактор count.py» в папке dexbot по адресу Toolforge. Возможно, они составят для нас списки. Как только у нас есть списки, остается лишь написать сообщение и найти кого-нибудь, кто его доставит (любой заинтересованный администратор или один из других Wikipedia: массовые отправители сообщений ). WhatamIdoing ( разговор ) 15:40, 19 марта 2021 (UTC)
Я не понимаю, почему мы по-прежнему заинтересованы в том, чтобы узнать, кто вносит больше правок с помощью ботов и сценариев, что в конечном итоге и измерялось, IIRC (я не могу). Было бы полезно добавить и улучшить реальный контент. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 15:51, 19 марта 2021 (UTC)
«Добавлено» упустит из виду Alexbrn, чей чистый вклад в байтах является отрицательным числом. «Улучшенный» трудно измерить без человеческого суждения. Количество отредактированных статей по-прежнему подчеркивает работу гномов. Я не думаю, что у нас есть вычислительные ресурсы, чтобы рассчитать что-то вроде количества добавленных ссылок.
С другой стороны, люди, которые работают с GA и FA, получают признание отдельно, так что, возможно, неплохо было бы получить награду для патрульных страниц и других редакторов большого объема. WhatamIdoing ( разговор ) 17:04, 19 марта 2021 (UTC)
Да ко всему этому ... потому что чистое editcountitis бесполезно по любым меркам. (Помните, что editcountitis считает мои три исправления опечатки для каждого сообщения :) Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 17:19, 19 марта 2021 (UTC)
Важным является не количество редакций, а тот факт, что Barnstars Cure Award были вручены в качестве благодарности участникам за всю их тяжелую работу. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 166.216.159.130 ( обсуждение ) 14:27, 28 марта 2021 г. (UTC)


  • в то время как мы говорим о членах, я хотя бы поднял эту дискуссию, которая, как мне показалось, не имела ясности в отношении того, что делать / не делать ... ИМО (кстати, он был включен в список в течение последних 6 лет больше или меньше) - Ozzie10aaaa ( обсуждение ) 12:21, 16 апреля 2021 (UTC)
    Хотели бы вы сделать это в этом году? Похоже, у нас не так много людей, стремящихся попасть в этот список. Когда у нас есть список и сообщение, мы можем попросить любого из отправителей сообщений Wikipedia: Mass отправить его. WhatamIdoing ( разговор ) 23:04, 18 апреля 2021 (UTC)
чтобы быть откровенным , я не знаю, первая вещь положить такой список вместе, однако Ill помощь , кто знает 100% - Ozzie10aaaa ( ток ) 1:44, 19 апреля 2021 (UTC)
Я разговаривал с Яиром Рэндом, который любезно сделает это, если мы сможем предоставить обновленный список статей. Доктор Фогель ( выступление ) 13:27, 20 апреля 2021 г. (UTC)
хорошо ... Я могу представить поиск, который включает в себя все статьи с тегами {{WikiProject Medicine}}, - Оззи10аааа ( разговор ) 16:29, 20 апреля 2021 года (UTC)

Соболезнования [ править ]

Мысли здесь с Ричардом Леманом после недавней смерти его любимой жены (см. Твиттер ). Ричард, профессор Общего понимания медицины в Университете Бирмингема, Англия (и провокационный обозреватель BMJ), является близким другом и сторонником Wikipedia Medicine, с которым некоторые из нас имели удовольствие проводить время с на встречах MED и других мероприятиях WP, где он щедро делится своим пониманием, взглядами и анализом. Всего вам доброго, Ричард - вы нужны нам здесь! 86.186.168.216 ( разговорное ) 12:48, 15 апреля 2021 (UTC)

IP 86, спасибо, что сообщили нам об этом. Доктор Леман, мне очень жаль вашей потери. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 12:34, 16 апреля 2021 (UTC)

Шаблон: Rp на выходе? [ редактировать ]

Исходя из этого и из связанного обсуждения, похоже, было решено, что этот шаблон станет устаревшим и нерекомендуемым. У меня сложилось впечатление, что он довольно часто используется в медицинских статьях. Alexbrn ( обсуждение ) 15:56, 15 апреля 2021 (UTC)

Эта заметка долгое время находилась на странице документации по шаблону. У меня сложилось впечатление, что получение здесь желания WMDE заблокировано при принятии редакторами (в дополнение к тому, что они заканчивают работу). Если вы привыкли видеть [1] : 234, то видеть [1a] , знаете, другое . (Здесь, вероятно, будет «1a», а не «1.1», который они показывают в своей документации, потому что мы здесь используем именно такой стиль.) WhatamIdoing ( обсуждение ) 18:12, 15 апреля 2021 г. (UTC)
Для меня это новость - несколько страниц пространства WP специально ссылаются на этот шаблон как на метод, а иногда и как предпочтительныйметод добавления номеров страниц к ссылкам - как вы можете видеть, я использовал его во всех моих GA, которые все использовали учебники для справки. Я не знаю, почему группа Викимедиа сможет, если вообще когда-либо, отказаться от шаблона на enwp без получения местного (проектного) консенсуса по этому поводу - и я не вижу такого связанного обсуждения. FWIW, я не поддерживаю требование, чтобы редакторы использовали определенный метод ссылки на страницы, как и я поддерживаю требование, чтобы редакторы использовали определенный стиль ссылки - во всяком случае, я мог бы поддерживать определенный метод, который является предпочтительным (например, я предпочитаю CS1 [и включенный параметры стиля vancouver при желании] для простоты использования и читаемости), но не обязательны. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Пользователь / привет! ) 03:59, 16 апреля 2021 г. (UTC)
Создатель шаблона - это тот, кто добавил эту заметку , и у меня сложилось впечатление от предыдущих обсуждений, что он будет рад ее увидеть. Если мы когда-либо действительно отказались от шаблона (что не обязательно), его будет легко преобразовать из шаблона в новую опцию WMDE с помощью бота или сценария AWB.
Я не помню, чтобы какие-либо страницы рекомендовали его в качестве предпочтительного метода, но я нашел Википедию: написание вашего первого GA , в котором нет никаких альтернатив. WhatamIdoing ( обсуждение ) 16:16, 16 апреля 2021 (UTC)
Возможно, я неправильно запоминаю или объединяю две вещи - я понял, что этот шаблон был « предпочтительным », когда из одной книги ссылаются на несколько отдельных разделов страницы, по сравнению с альтернативой, когда одна и та же книга появляется в нескольких цитатах с разными номерами страниц. (т.е. вместо того, чтобы [1] [2] [3] [6] [8] [10] все были книгой, но с разными номерами страниц, укажите [1] {{ rp }} и измените шаблон rp так, чтобы Сама книга появляется в списке литературы только один раз). Фактически, на этой странице справки указано (возможно, неправильно), что использование страниц в самих ссылках устарело и вместо этого следует использовать либо SFN, либо RP. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Пользователь / привет! ) 16:28, 16 апреля 2021 г. (UTC)
Такого правила нет. Я имею в виду, что лично я предпочитаю {{ rp }} шаблонам sfn, но это не то же самое, что существующее правило. Наше главное правило состоит в том, что редакторы не должны спорить о том, как форматировать цитаты. Мы возьмем практически все, что угодно, если это внутренне непротиворечиво на одной странице, имеет некоторый базовый уровень смысла и никто не борется. WhatamIdoing ( разговор ) 18:09, 17 апреля 2021 (UTC)
Я бы не стал оплакивать его потерю. Подавляющее большинство наших читателей не смотрят ссылки, не говоря уже о необходимости знать номер страницы книги или длинной статьи. Для них это просто визуальный шум, мешающий чтению. Таким образом, мы доставляем неудобства огромному большинству, чтобы помочь с 1 в большом количестве читателей, которые хотят найти книгу и номер страницы, чтобы проверить факт. Шаблон {{ sfn }} не идеален, но, по крайней мере, читателей статьи не беспокоят дополнительные детали точности источника. - Colin ° Talk 10:52, 16 апреля 2021 г. (UTC)
Шумная вещь не может уйти в ближайшее время для меня :). Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 12:33, 16 апреля 2021 (UTC)
SandyGeorgia , Не уверен, что это лучшее место для обсуждения, но я недавно начал использовать это. Он хорошо работает в VE, дает результаты, которые выглядят удовлетворительно, и делает полезной организацию ссылок - до этого я создавал десятки ссылок на одну и ту же книгу. Это также делает цитирование страниц из журналов более выполнимым. Так что мне было бы грустно увидеть, как он уйдет, если мы не получим что-то, что заменит его и сохранит все функциональные возможности и удобство этого. Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 05:44, 17 апреля 2021 (UTC)
Привет, Пиотрус! Меня не волнует беспорядок в тексте. Я ненавидел SFN годами, но должен понять, что они просты в использовании, дают чистый результат для наших читателей и легко редактируются. Итак, это система, которая дает тот же результат, но с большей функциональностью и удобством, после преобразования.
  • Деменция с тельцами Леви # Источники
  • Язва Бурули # Ссылки
  • Менструальный цикл # Ссылки
Нет раздражающего беспорядка для читателя и очень мало беспорядка для редактирования в режиме редактирования. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 12:52, 17 апреля 2021 (UTC)
В конце концов, похоже, что наши варианты будут выглядеть примерно так:
  • <ref name="Lee"/>{{rp|123}}[1] : 123
  • {{sfn|Lee|2020|123}}[1]
  • <ref extends="Lee">p. 123 </ref>[1a]
Я не думаю, что что-либо из этого будет загромождением в режиме вики-текста, и я не уверен, что читатели будут раздражены кем-либо из них. Если вы искали причину отдать предпочтение тому или иному варианту, то если вы используете один и тот же источник для большей части контента, тогда шаблон sfn имеет тенденцию скрывать это (давая вам разные синие числа для каждого номера страницы), и любая форма шаблона хуже для перевода (потому что ни sfn, ни rp не присутствуют в большинстве Википедий, тогда как параметры wikitext в конечном итоге будут одинаковыми везде). Однако я думаю, что для большинства предметов это второстепенные соображения.
@ Piotrus , я не думаю, что существует значительный риск того, что шаблон {{ rp }} будет удален локально в течение следующих двух лет, даже если элемент списка желаний WMDE скоро будет завершен (что не гарантируется). WhatamIdoing ( обсуждение ) 18:32, 17 апреля 2021 (UTC)
SandyGeorgia , я не думаю, что номера страниц в тексте создают раздражающий беспорядок. На самом деле, я думаю, что они носят образовательный характер, подчеркивая тот факт, что мы заботимся о номерах страниц, а также сообщаем читателю, что источник, вероятно, более высокого качества (поскольку постраничные источники обычно представляют собой книги или журнальные статьи). Так что чем больше я думаю об этом, тем больше я верю, что стиль «rp» - лучший стиль, как с точки зрения читателя (образовательный), так и с точки зрения редактора (простой код) ... Петр Конечны aka Prokonsul Piotrus | ответ здесь 04:29, 18 апр 2021 (UTC)
Я не куплюсь на это. Есть много ужасных книг, и основные исследовательские статьи - это вредители, у которых тоже есть номера страниц. И я бы не хотел, чтобы читатели думали, что источник более надежен только потому, что кто-то застрял : [123] после цитирования. Я имею в виду, сколько читателей будут иметь хоть малейшее представление о том, что : [123] означает? В частности, когда DOI или другая ссылка ведет к журнальной статье в формате HTML, в которой даже нет номеров страниц, которые можно найти только в версии PDF (при условии, что наш читатель может получить доступ к журнальной статье даже за пределами аннотации). Честно говоря, я думаю, вы просто пытаетесь убедить себя в том, что выбранный вами стиль является лучшим, что вполне естественно для человека. Возможно, наши читатели думают, что текст с [1] [5] [7] [14] [16]думаю , что это супер надежный , так как он имеет пять источников, когда это часто является признаком редакторов пытаются убедить других в какой спорного «факт». Я подозреваю, что большинство наших читателей вообще не ищут цитаты. Является ли текст с цитатой в конце абзаца более надежным, чем текст с пятью цитатами по всему абзацу? Не обязательно, и первая, вероятно, более читабельная проза, добавленная одним человеком к одному исчерпывающему источнику, по сравнению с пятью редакторами с пятью фактоидами, полученными из пяти различных источников. - Colin ° Talk 08:09, 19 апреля 2021 г. (UTC)

Тромбоз глубоких вен внесен в список для экспертной оценки [ править ]

Всем привет. Я запросил отзывы о том, как улучшить статью о ТГВ , которую я недавно обновил, в Википедии: экспертная оценка / Тромбоз глубоких вен / archive4 . Спасибо. Биостморс ( разговор ) 16:22, 16 апреля 2021 (UTC)

Спасибо за работу, @ Biosthmors . Он получил большой всплеск просмотров страниц месяц назад и снова в начале этой недели. Интересно, связано ли это с новостями о вакцине COVID-19. Это хорошо, чтобы прибраться.
Если кто-то что-то знает об этом, прочтите, пожалуйста. WhatamIdoing ( разговор ) 18:38, 17 апреля 2021 (UTC)
Продолжающееся обсуждение вакцин против COVID-19 - важная причина обратить внимание на эту статью. В настоящее время я участвую в обзоре и приглашаю других участников этого проекта сделать то же самое. НикосГулиарос ( разговор ) 07:45, 18 апреля 2021 (UTC)

Омфалолиты / пупочный камень [ править ]

Это недавно было упомянуто в pl wiki как возможный обман, но кто-то нашел источники (результаты поиска ученых Google для этого). Я удивлен, что у нас нет записи об этом, но, учитывая высокие стандарты RS в MED и тот факт, что я не являюсь медицинским экспертом, я не решаюсь закрыть это. Может, кто-то захочет попробовать? Кажется, слегка забавная тема, может даже получиться приличный DYK. PS. Pl wiki-обсуждение со ссылкой iwiki, если это необходимо, когда кто-то оставляет ее здесь: pl: Wikipedia: Poczekalnia / artykuły / 2021: 04: 06: Kamień pępkowy . - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 05:40, 17 апреля 2021 (UTC)

  • Я пойду. Драфт здесь . Пожалуйста, прыгайте дальше :) Доктор Фогель ( разговор ) 12:03, 17 апреля 2021 г. (UTC)
    DrVogel , спасибо. В качестве своего вклада я добровольно предлагаю просмотреть его для DYK, когда / если он будет расширен за пределы размера корешка (250 слов прозы). Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 04:10, 18 апреля 2021 (UTC)
    Спасибо. Я не думаю, что в источниках достаточно, чтобы сказать намного больше, чем мы уже сказали :) Д-р Фогель ( выступление ) 09:28, 18 апреля 2021 г. (UTC)
    @ Piotrus , правила длины DYK являются «Статьи должны иметь как минимум 1500 знаков прозы (игнорирующих infoboxes, категории, ссылки, списки и таблицы и т.д. ) . ». Это никогда не давалось с точки зрения подсчета слов. WhatamIdoing ( обсуждение ) 17:35, 18 апреля 2021 (UTC)
    WhatamIdoing , я знаю, поэтому я сказал «если расширен». Конечно, мы можем просто опубликовать его как текущую заглушку, если никто не думает, что сможет расширить его дальше, это все равно хорошее начало. Я просто говорю, что если это будет расширено, я его пересмотрю. Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 02:31, 19 апреля 2021 (UTC)

Без источников с 2006 года: стигматическая парафилия [ править ]

Нашел это в списке неподтвержденных источников. Прочтите как можно больше, чтобы понять, что это такое. Я немного опасаюсь, что это не так, если это что-то вроде MEDRS. Я сделал доклад и сделал несколько заметок, но если кто-то более знаком со статьями по психологии / сексуальности, я был бы признателен за мнение или два. Ура, Эстхейм ( разговор ) 02:58, 19 апреля 2021 (UTC)

Предлагается к удалению; не упоминается с 2006 года, и на странице обсуждения видно, что в прошлом люди пытались найти больше, чтобы поддержать его, но без особого успеха. Klbrain ( разговор ) 14:13, 20 апреля 2021 (UTC)
Спасибо, это немного беспокоит, когда "это розыгрыш?" составляет основную часть комментария статьи , а затем отрывать довольно спорный источник происхождение. Эстхейм ( разговор ) 17:07, 20 апреля 2021 (UTC)

GLOWN - хороший источник? [ редактировать ]

Я нашел этот случайный сайт под названием GLOWN. Мне было интересно, есть ли у вас какие-либо мнения об этом сайте. CycoMa ( разговор ) 04:18, 20 апреля 2021 (UTC)

Раньше я с ними не сталкивался. Похоже, что они финансируемые благотворительными фондами издатели общедоступных (но защищенных авторским правом) учебников, которые обычно являются третичными источниками. Я не думаю, что они будут «уважаемым издателем» согласно WP: MEDRS , но я не встречал очевидного источника предвзятости в их финансировании и т. Д. Таким образом, их книги не будут представлять собой «идеальные источники» по сравнению с публикациями из международных органы или ведущие печатные учебники, но они могут быть хорошими источниками там, где они недоступны или не подходят. | →  Сполли ~ Обсуждение ~ 10:48, 20 апреля 2021 (UTC)  

Мне нужна помощь в истинном гермафродитизме [ править ]

На статью Истинный гермафродитизм мне нужна помощь. Я единственный человек, который редактирует эту статью, и немногие редактируют ее.

Я занимаюсь этим исследованием и постоянно нахожу источники, которые противоречат друг другу.

Как утверждают в одном надежном источнике, есть особи, которые плодовиты как мужчины, и два источника, утверждающих, что нет задокументированных случаев фертильности как мужчин. CycoMa ( разговор ) 08:23, 20 апреля 2021 (UTC)

Я чувствую, что мне нужен консенсус или другое мнение других редакторов, когда дело доходит до этой темы. CycoMa ( обсуждение ) 08:51, 20 апреля 2021 (UTC)

Ведущие доктора / бакалавра [ править ]

Пожалуйста, не мог бы медицинский редактор просмотреть недавние изменения в руководящих принципах доктора медицины и бакалавра медицины, бакалавра хирургии ? Спасибо, Certes ( разговор ) 11:37, 20 апреля 2021 (UTC)

спасибо за сообщение - Ozzie10aaaa ( обсуждение ) 12:14, 23 апреля 2021 года (UTC)

Размер мозга [ править ]

Я не в настроении вмешиваться в это дело, но в моем списке наблюдения я вижу, что идет постоянная война редактирования за размер мозга, которая могла бы использовать еще несколько глаз. Спасибо. - Триптофиш ( разговор ) 20:22, 22 апреля 2021 (UTC)

Я отменил последнюю правку IP и полузащищен в течение недели под DS. ♠ PMC ♠ (разговор) 21:15, 22 апреля 2021 (UTC)

Секс и пол в медицинских статьях (снова) [ править ]

Недавний ip поиск и замена правок на кесаревом сечении о том, когда использовать мать / биологического родителя / беременного человека и т. Д. Я вернул все это, потому что ссылки и другие вещи были изменены в результате, а это не было сделано осторожно.

Я знаю, что в прошлом мы обсуждали это несколько раз; стоит иметь снова? Есть ли какая-либо официальная политика по этому поводу, которую я могу прочитать? Я нашел здесь одно обсуждение Обсуждение: Polycystic_ovary_syndrome # People_with_ovaries, но это устарело . Я знаю, что мне не удается найти еще несколько. Обычно кажется, что дискуссии заканчиваются на «нет, потому что в источниках используется другой язык», но я думаю, что это будет все больше меняться, поскольку использование гендерно нейтрального языка при разговоре о сексе становится все более распространенным в англоязычных источниках. Например, ACOG недавно использовала «беременных» в этой рекомендации (которая в остальном не имеет отношения).

Мволз ( разговор ) 09:39, 23 апреля 2021 (UTC)

Каждый трансгендер, которого я встречал, ненавидел такое использование языка, так что я подозреваю, например, инвалидность (когда неинвалидные защитники говорят об инвалидах, чтобы настаивать на таких вещах, как `` человек-первый язык '' или на таком обычном сленге, как `` глупый '' и `` lame 'isableist), это тема, в которой активизм в значительной степени противоречит желаниям данной группы. Учитывая то, что этот язык не используется в источниках, я не вижу причин для того, чтобы исказить себя в нем. Ватицидальный пророк 09:44, 23 апреля 2021 г. (UTC)
Vaticidalprophet , не могли бы мы повторить ошибки, допущенные во время недавней дискуссии MOS, в ходе которой строго придерживалось личного мнения и утверждалось, что личный опыт вызывал разглагольствования, личные нападки и необоснованные заявления некоторых редакторов. РГ: MED - это проект, основанный на фактах, так что давайте продолжим. На данный момент у нас есть несколько правок IP-адресов и одно сообщение для страницы обсуждения. Изменения были отменены, и никто не ответил на сообщение на странице обсуждения в течение 9 дней. Это не похоже на неотложную проблему. - Colin ° Talk 11:11, 23 апреля 2021 г. (UTC)
Запись чего-либо находится в разговоре в Википедии: Руководство по стилю / Статьи, связанные с медициной # Список дел . Глядя на некоторые из этих различий, возникает не только вопрос о гендерной нейтральности, но и вопрос о том, следует ли считать «матерью» человека, который мог или не мог рожать в прошлом. Группы сторонников выбора предпочитают «беременную женщину» «беременной матери». Я не уверен, что это действительно существенная разница для статьи о рождении, но это еще один момент, который следует учитывать. WhatamIdoing ( обсуждение ) 23:13, 24 апреля 2021 г. (UTC)
Некоторые беременные женщины невольно не могут стать матерями. Викисловарь определяет мать как женщину (человека), которая родила ребенка , и некоторые читатели прочитали бы «беременная мать» как «женщина, у которой уже есть ребенок (детей) и которая снова беременна». Термин, избегающий слова «мать», кажется неспециалисту более ясным, даже если слова «женщина» также следует избегать. Certes ( разговор ) 00:04, 25 апреля 2021 (UTC)
Викисловарь также дает определение, которое гласит: « Беременная женщина, возможно, как сокращенная форма будущей матери ». Некоторые люди, пережившие потерю беременности на поздних сроках, все еще чувствуют себя родителями. Условия не являются абсолютными. Однако я согласен с вами в том, что эта фраза может сбивать с толку. WhatamIdoing ( разговор ) 01:03, 25 апреля 2021 (UTC)

Отмечу, что:

  • В рекомендациях NICE теперь говорится: «В этом руководстве используются термины« женщина »или« мать »и включаются все родившие люди, даже если они не могут идентифицировать себя как женщины или матери» (см. Кесарево сечение и Послеродовой уход ).
  • Раздел NHS кесарево статья не имеет каких - либо комментариев, и использует «женщины», хотя большая часть текста непосредственно адреса «вы».
  • BBC последовательно относятся к женщинам, мамам и т.д.
  • Газета Guardian использует женщин / матери.

Предыдущие обсуждения:

  • Обсуждение в Википедии: Руководство по стилю / Статьи по медицине / Архив 8 # Люди, женщины и женщины
  • Обсуждение в Википедии: Руководство по стилю / Статьи по медицине / Архив 14 # Женщины, женщины, пациенты, люди
  • Википедия: Деревенский насос (предложения) / Архив 161 # Гендерно-нейтральный язык в статьях, посвященных человеческому полу

- Colin ° Talk 10:49, 23 апреля 2021 г. (UTC)

избыточность [ править ]

Извините за глупость, но сегодня пятница, и это была напряженная неделя, и это меня рассмешило. Доктор Фогель ( выступление ) 15:22, 23 апреля 2021 г. (UTC)

Может быть, они могут пожертвовать его для другой статьи, которая в ней нуждается! 🤣 Мволз ( разговорное ) 09:20, 24 апреля 2021 (UTC)