 | В этой статье слишком много ссылок на первоисточники . ( Ноябрь 2019 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) |
| "Уилбур-Эллис Ко. Против Кутера" | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 20 февраля 1964 г. Решен 8 июня 1964 г. | |
| Полное название дела | Wilbur-Ellis Co. и др. v. Kuther |
| Цитаты | 377 US 422 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Kuther v. Leuschner , 200 F. Supp. 841 ( ND Cal.1961 ); подтверждено, Leuschner v. Kuther , 314 F.2d 71 ( 9th Cir. 1963); сертификат предоставлено, 373 U.S. 921 (1963). |
| Держа | |
| Модификация машины для улучшения ее функциональности была сродни допустимому ремонту, который Аро считал законным. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Дуглас, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Кларк, Бреннан, Стюарт, Уайт, Голдберг |
| Несогласие | Харлан |
 | В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье: |
Уилбур-Эллис Co. v. Kuther , 377 US 422 (1964), [1] является Верховный суд Соединенных Штатов решениекоторое продлило доктрину ремонтно-восстановительные из Aro Mfg. Co. против. Откидной верх Замена Ко [2] , чтобы усиление функции.
Фон [ править ]
Компания Wilbur-Ellis (Wilbur-Ellis) приобрела четыре бывшие в употреблении запатентованные машины для консервирования сардины, которые остро нуждались в ремонте. [3] Уилбур-Эллис пытался убедить Кутера, владельца патента, который изначально производил и продавал машины, отремонтировать их, но безуспешно. Поэтому Уилбур-Эллис нанял механика, чтобы отремонтировать и модифицировать их, чтобы они могли работать с банками разного размера и сардинами разного размера. [4] Кутер подал в суд на Уилбура-Эллиса за «создание» машины заново.
Заключение суда [ править ]
Верховный суд ( судья Дуглас ) постановил, что модификация машины для улучшения ее функциональности была сродни допустимому ремонту, который Аро считал законным. Патент не касался размеров банок или сардин, и Уилбур-Эллис не заменил все части машины. Ни одна заменяемая деталь не была запатентована индивидуально. Запатентованная машина представляла собой комбинацию незапатентованных деталей. [5] Хотя машины были в плохом состоянии, они не были изношены или «израсходованы» - «у них оставались годы полезного использования, хотя они нуждались в очистке и ремонте». [6]
Кутер «приспосабливал старые машины к соответствующему использованию [сделал] больше, чем ремонт в обычном смысле», но он «был близок к ремонту, так как он опирался на полезную способность старой комбинации, за которую было выплачено гонорар». [7] Первоначальная продажа машин Кутером исчерпала патентную монополию. [8] Суд, таким образом, постановил, что модификация запатентованной машины для повышения ее функциональности была частью права собственности владельца машины, так же как и право ремонтировать ее для содержания в исправном состоянии.
Судья Джон Маршалл Харлан II выразил несогласие с мнением суда низшей инстанции.
Ссылки [ править ]
| Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . См. Страницу обсуждения этой статьи. |
- ^ Уилбур-Эллис Ко против. Kuther , 377 США 422 (1964).
Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США . - ↑ Aro Mfg. Co. против Convertible Top Replacement Co. , 365 U.S. 336 (1961).
- ^ Они были «корродированы, заржавели и вышли из строя; все требовало очистки и пескоструйной обработки, чтобы их можно было использовать». 377 США на 423.
- ^ Уилбур-Эллис заменил шесть из 35 частей компонентами разного размера, чтобы машина могла упаковывать банки по 5 унций вместо банок по 1 фунту. 377 США на 423.
- ^ 377 США на 423.
- ^ 377 США на 424.
- ^ 377 США на 425.
- ^ 377 США по адресу 425 (со ссылкой на Адамс против Берка и США против Univis Lens Co. ).
Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США .
Внешние ссылки [ править ]
- Текст дела Wilbur-Ellis Co. v. Kuther , 377 U.S. 422 (1964) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)