Yaxley v Gotts [1999] - это дело английского договорного права, имеющее особое отношение к формальностям земельного права . Дело касается того, препятствует ли раздел 2 Закона 1989 года о праве собственности (прочие положения), который требует, чтобы контракты заключались в письменной форме, устный контракт вступил в силу, если в противном случае возникла бы заинтересованность в результате имущественного эстоппеля , т.е. Результирующие, подразумеваемые или конструктивные трасты покрывают также имущественный эстоппель. [1]
Яксли v Готтс | |
---|---|
Суд | Апелляционный суд |
Полное название дела | Яксли (ответчик) против Готтса и других (заявители) |
Решил | 24 июня 1999 г. |
Цитата (и) | [1999] EWCA Civ 3006 [1999] 2 FLR 941 [2000] 1 Все ER 711 (2000) 32 HLR 547 [1999] 3 WLR 1217 [1999] 2 EGLR 181 [2000] Ch 162 [1999] EG 92 [1999] Закон Фам 700 (2000) 79 P&CR 91 |
Стенограмма (и) | Утвержденная судом стенограмма апелляционного решения |
История болезни | |
Предварительные действия | Заявители также проиграли в Высоком суде, заседавшем в окружном суде перед HHJ Downes. |
Последующие действия | никто. |
Мнения по делу | |
Решение | Кларк LJ Белдам LJ Walker LJ |
Ключевые слова | |
Договор купли-продажи земли (предоставление в аренду), раздел 2 (5) Закона о собственности (прочие положения) 1989 года; мошенничество или недобросовестное поведение; Специфическое выступление |
Факты
Яксли был индивидуальным строителем, который пытался убедить Готтса одолжить ему деньги на покупку здания. Вместо этого Готтс купил здание, но согласился, что Яксли может получить нижний этаж в обмен на ремонт других квартир и управление зданием. После выполнения работ за свой счет и время. Яксли утверждал, что устное соглашение между ним и мистером Готтсом должно было вознаградить его правом собственности на первый этаж здания. Готтс не смог передать документы о праве собственности на имя Яксли. Яксли подал в суд на Готтса. [2]
Хотя истец работал на двух верхних этажах с января по март 1992 года, он делал это, ошибочно полагая, что Брауни Готтс был владельцем собственности; Алан Готтс, владелец, зная об этом ошибочном мнении, позволил истцу продолжить работы на своей собственности, зная, что его отец утверждал, что истцу будет принадлежать первый этаж. [2]
Суждение
Судья по делу взял (сочл заслуживающим доверия) большую часть доказательств Яксли, а не те, которые противоречили подсудимым. [3] В конце концов, судья установил, что устный договор между истцом и ответчиками существовал. Это давало истцу право собственности в форме аренды на 99 лет части конструкции в соответствии с соглашением. [4] [2]
Обращаться
Готцы (отец и сын) подали апелляцию. Апелляционный суд отклонил их апелляцию, утверждая, что истец имел право только на часть процентов по аренде. [2]
Из этих фактов невозможно сделать вывод о соглашении между истцом и Аланом, но они могут послужить основанием для иска о имущественном эстоппеле. Когда с апреля по сентябрь 1992 года истец работал на первом этаже, он к тому времени знал, что Алан был владельцем, но ни Алан, ни Брауни не сказали, что обещание, данное Брауни, было отменено. Алан Готтс знал, что если истец сделает работу по переоборудованию первого этажа, это будет его «навсегда».
Опять же, было бы трудно сделать вывод о заключении договора между Аланом и истцом на основании этих фактов, но они поддержали бы случай имущественного эстоппеля. Со стороны Алана было бы недобросовестным отказать истцу в праве собственности.
[...]
Со своей стороны, я не вижу причин для квалификации простых слов Раздела 2 (5). Они были включены для сохранения справедливых средств правовой защиты, о которых говорила Комиссия. Я не думаю, что это является неотъемлемой частью социальной политики упрощения передачи прав собственности путем требования достоверности письменного документа о том, что недобросовестное поведение или справедливое мошенничество должны иметь преимущественную силу.
На мой взгляд, положение о том, что ничто в Разделе 2 Закона 1989 г. не должно влиять на создание или функционирование результирующих, подразумеваемых или конструктивных трастов, эффективно исключает из работы раздела случаи, в которых право на владение землей также может быть заявлено, полагаясь на конструктивное доверие или имущественный эстоппель. - Кларк LJ [2]
Смотрите также
Рекомендации
- ^ http://www.propertyweek.com/story.asp?storycode=2006007
- ^ a b c d e HTML-версия решения bailii.org (одобрено перед выпуском на рассмотрение комиссии)
- ^ "Суждение в yaxley v gotts" . Проверено 22 июня 2012 года .
- ^ «Отчет о законах во вторник: средство правовой защиты, хотя соглашение было недействительным» . Независимый . Лондон. 6 июля 1999 . Проверено 22 июня 2012 года .