Международное право и израильские поселения

Международное сообщество считает , что создание израильских поселений на оккупированных Израилем территориях нелегальных на одном из двух оснований: что они в нарушение статьи 49 четвертой Женевской конвенции , или что они являются нарушением международных деклараций. ^{[а] [б] [с] [d] [е]} Совет Безопасности Организации Объединенных Наций , то Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций , то Международный Комитет Красного Креста , в Международный Суд и Высоких Договаривающихся СторонКонвенции все подтвердили, что Четвертая Женевская конвенция применяется к израильским поселениям. ^{[f] [g]}

Многочисленные резолюции ООН и преобладающее международное мнение утверждают, что израильские поселения на Западном берегу , в Восточном Иерусалиме и Голанских высотах являются нарушением международного права, включая резолюции Совета Безопасности ООН в 1979, 1980, ^{[8] [9] [10]} и 2016. . ^{[11] [12]} Резолюция 446 Совета Безопасности ООН.ссылается на Четвертую Женевскую конвенцию как на применимый международно-правовой документ и призывает Израиль воздержаться от перемещения своего населения на территории или изменения их демографического состава. 126 Представители на вновь созванной Конференции Высоких Договаривающихся Сторон Женевских конвенций в 2014 году объявили поселения незаконными ^[13], как и главный судебный орган ООН, Международный Суд ^[14] и Международный комитет Красного Креста. .

Израиль постоянно утверждал, что поселения не нарушают четвертую Женевскую конвенцию, поскольку, по его мнению, израильские граждане не были ни депортированы, ни перемещены на территории, и они не могут считаться «оккупированной территорией», поскольку не было международно признанный суверенный приор. ^[h] Сменявшие друг друга правительства Израиля утверждали, что все разрешенные поселения полностью законны и соответствуют международному праву. ^[16] На практике Израиль не согласен с тем, что Четвертая Женевская конвенция применяется де-юре , но заявил, что по гуманитарным вопросам он будет регулировать эти области де-факто в соответствии с ее положениями, не уточняя, какие именно. ^[17][18] Большинство ученых-юристов считают, что поселения нарушают международное право, в то время как другие высказывают особые мнения, поддерживающие позицию Израиля. Сам Верховный суд Израиля никогда не рассматривал вопрос о законности поселений. ^[19]

Задний план

Вскоре после обретения независимости Верховный суд Израиля постановил, что основополагающие принципы международного права, признанные обязательными для всех цивилизованных стран, должны быть включены во внутреннюю правовую систему Израиля. ^{[20] [21]} В период после 1967 года Шестидневной войны , Израиль занимал на Синайский полуостров , в сектор Газа , Западный берег реки Иордан , Восточный Иерусалим и Голанские высоты . Теодор Мерон , в то время авторитет израильского правительства в области международного права и юридический советник Министерства иностранных дел Израиля., попросили предоставить меморандум относительно статуса в международном праве предлагаемого заселения территорий, который он впоследствии направил министру иностранных дел Аббе Эбану 14 сентября 1967 года. Он пришел к выводу, что краткосрочные военные поселения будут допустимы, ^[22] но что «гражданское поселение на управляемых территориях противоречит четким положениям Четвертой Женевской конвенции», добавляя, что запрет на любое такое перемещение населения является категорическим, и что «гражданское поселение на управляемых территориях противоречит четким положениям Четвертой Женевской конвенции. . " ^[23] Как следует из наличия в файлах этих заметок,Гершом Горенберг утверждает, что тогдашний премьер-министр Леви Эшколь знал, что израильские поселения на территориях, только что оккупированных Израилем, будут нарушать международные законы, и что к тому времени Эшколь активно занимался изучением возможности заселения недавно завоеванного региона. . ^[24] Однозначное юридическое заключение Мерона было отмечено совершенно секретным и не предавалось огласке. ^[25]

Правительство Израиля разрешило строительство военных поселений в целях безопасности. Они были построены на окраинах территорий, вдоль границ Иордании и Сирии, а также на окраинах Синайского полуострова. ^[26] Израиль объявил, что он принял резолюцию 242 Совета Безопасности и готов вести переговоры с каждым арабским государством по каждому элементу этой резолюции. Абба Эбан сказал Джорджу Боллу, что Израиль готов вернуть «большую часть Западного берега» Иордании. Египет и Иордания потребовали одновременных переговоров и вывода ^[27] с королем Иордании Хусейном.предполагая, что, если переговоры не приведут к миру в течение шести месяцев или года, выведенные израильские войска могут повторно оккупировать Западный берег и заключить сепаратный мирный договор с палестинцами. ^[i] Леви Эшколь сообщил Вашингтону, что вернет сирийские и египетские территории в обмен на мир, но не было никакого упоминания о возвращении Западного берега ^[29], хотя секретные переговоры с Иорданией действительно имели место по возможным формам примирения между двумя странами. относительно этого. Между тем, с разрешения правительства Кфар-Эционбыл восстановлен в сентябре 1967 года, став первым гражданским поселением, построенным на Западном берегу. В течение 1970-х годов Верховный суд Израиля регулярно постановлял, что создание гражданских поселений военными командирами было законным на том основании, что они составляли часть сети территориальной обороны и считались временными мерами, необходимыми в военных целях и в целях безопасности. ^{[30] [31]} После того, как Ликуд пришел к власти в 1977 году, использование земли на основании Гаагских правил 1907 года, которые подразумевали временный характер израильского присутствия, больше не использовалось, поскольку новое правительство объявило землю на Западном берегу «государством». земля". ^[32]

В 1978 и 1979 годах Верховный суд Израиля, руководствуясь новой политикой правительства, вынес решение по двум важным делам, в которых излагались требования законности израильских поселений в соответствии с международным правом. В Ayauub et al . против министра обороны (дело Бейт-Эль-Тубаса) Суд определил, что Гаагские конвенции, но не Женевские конвенции, могут применяться израильскими судами по вопросам земли и поселений на оккупированных территориях. В следующем году суд вынес решение по делу Dwikat et al . против правительства Израиля ( Илон Морехcase), в котором излагаются ограничения Гаагских конвенций на приобретение израильской земли и поселений. Поселения, будь то на частной или государственной земле, не могут считаться постоянными, а земля не может быть конфискована на постоянной основе, а может быть только временно реквизирована. Поселения на частной земле были законными только в том случае, если было определено, что это является военной необходимостью; первоначальный владелец сохранил за собой право собственности на землю и должен получать арендную плату за ее использование. Владение публичными землями не может быть отчуждено, а его основной характер не может быть изменен. ^{[33] [34]}

Статус территорий

Хотя все рассматриваемые районы были захвачены Израилем в ходе Шестидневной войны 1967 года , Израиль относился к ним по-разному:

• « Восточный Иерусалим » - Иерусалим и его окрестности рассматривались как международная территория под управлением Организации Объединенных Наций в плане раздела 1947 года, который был принят Еврейским агентством, но отвергнут всеми арабскими странами. В 1948 году Иордания захватила и аннексировала восточную половину Иерусалима, в то время как Израиль захватил и аннексировал запад. После Шестидневной войны 1967 года Израиль аннексировал восточную часть страны вместе с несколькими деревнями вокруг нее. В 1980 году израильский кнессет принял Закон об Иерусалиме, гласящий, что «Иерусалим, полный и единый, является столицей Израиля».
• В израильском Законе о Голанских высотах 1981 года применялись «законы, юрисдикция и администрация» Израиля на Голанских высотах , захваченных у Сирии в 1967 году. Хотя в законе этот термин не использовался, он был рассмотрен международным сообществом и некоторыми членами израильской оппозиции. как аннексия ^[35]

• Сектор Газа и Западный берег составляют часть площадей , предлагаемых ООН предполагаемому арабского государства Палестины в плане раздела, который был отвергнут арабами. С 1948 по 1967 год сектор Газа был оккупирован Египтом, а Западный берег был аннексирован Иорданией . Вместе с упомянутой выше аннексией Восточного Иерусалима аннексия Иорданией Западного берега не получила международного признания. С 1967 года Западный берег находится под военной оккупацией . Газа также была оккупирована в 1967 году, но после одностороннего размежевания Израиля в 2005 году этот статус стал предметом споров, и мнения о том, закончилась ли оккупация, разошлись.^[j]

И Иерусалимский закон, и Закон о Голанских высотах были признаны Советом Безопасности ООН незаконными (резолюции 478 и 497 соответственно) и не признаны международным сообществом. США воздержались от голосования по резолюции 478 и Конгресс США принял закон Иерусалимского посольства , изменяя ключевые места , чтобы избежать вето президента, признания Иерусалима столицы Израиля. Положения закона, касающиеся переезда посольства, могут быть отложены или заблокированы исполнением отказа исполнительной власти . ^[37] США считают, что часть Иерусалима не принадлежит Израилю.^[k] и официальная позиция США заключается в том, что вопрос о статусе Иерусалима должен быть решен путем переговоров. ^[39] видит в ЕСчто Иерусалим является корпус отдельный оттиск , ^[40] и Организация Объединенных Наций считает провозглашение Израилем столицейИерусалимечтобы быть «недействительным». ^[41]

Израиль подписал мирные договоры с Египтом (удаление всех израильских поселений и возвращение Синайского полуострова под суверенитет Египта) и Иорданией (возвращение небольших участков под суверенитет Иордании); в настоящее время нет мирных договоров, регулирующих границы Израиля, связанные с Западным берегом, сектором Газа и Голанскими высотами.

Определяя Международный уголовный суд «с Римским статутом положения о передаче гражданских лиц осложнились положением Израиля, поскольку Израиль чувствовал, что мишень. В его формулировке говорится, что один вид правонарушения имеет место, когда преступник "прямо или косвенно" перемещает часть своего собственного населения на оккупированную территорию, при этом оговаривается, что "перемещение" следует понимать "согласно соответствующим положениям международного права". Первоначально Израиль проголосовал против Статута из-за этого прохода, но позже, в декабре 2000 г., подписал его, а в июне 2002 г. заявил, что не намерен его ратифицировать. ^[42]

Международные юридические заключения

В настоящее время, основываясь на результатах многочисленных резолюций ООН, в которых цитируется статья 49 Женевской конвенции, международное сообщество единодушно считает, что израильские поселения являются незаконными и представляют собой нарушение международного права. ^{[8] [9] [10] [l] [m]} По данным BBC , с 2008 года все правительства в мире, кроме Израиля, считали поселения незаконными. ^[n] В ноябре 2019 года Соединенные Штаты заявили, что больше не считают их несовместимыми с международным правом. ^[45]

Организация Объединенных Наций

После оккупации Западного берега в 1967 году многочисленные резолюции Организации Объединенных Наций , в том числе 446 , 452 , 465 , 471 и 476, недвусмысленно подтверждают, что израильская оккупация является незаконной ^[46], а после принятия резолюции 446 22 марта 1979 года подтверждают, что его поселения там не имеют юридической силы и представляют собой серьезное препятствие на пути к миру. ^[47]

В резолюции 2334 Совета Безопасности ООН от 2016 года говорится, что поселенческая деятельность Израиля представляет собой «вопиющее нарушение» международного права и «не имеет юридической силы». Он требует, чтобы Израиль прекратил такую ​​деятельность и выполнил свои обязательства в качестве оккупирующей державы в соответствии с четвертой Женевской конвенцией . ^{[48] [49]}

В 2004 году консультативное заключение главного судебного органа ООН, Международного Суда , также признало поселения незаконными по международному праву. ^[50] Решение суда было основано на положениях Четвертой Женевской конвенции и резолюциях Совета Безопасности ООН , осуждающих создание поселений и попытки Израиля изменить демографию территорий, находящихся под его контролем. Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций , которая рассматривает себя как имеющие главную роль в процессе кодификации международного права, прошла несколько резолюций с подавляющим большинством , что денонсировать поселения как незаконные. ^{[ Править ]}Совет ООН по правам человека также назвал израильские поселения и связанную с ними деятельность нарушением международного права. ^[51]

Согласно протоколам заседания Комитета по ликвидации расовой дискриминации 1998 года , Тео ван Бовен сказал:

Статус поселений явно несовместим со статьей 3 Конвенции, которая, как отмечается в Общей рекомендации XIX Комитета, запрещает все формы расовой сегрегации во всех странах. Публицисты сходятся во мнении, что запрещение расовой дискриминации, независимо от территории, является императивной нормой международного права. ^[52]

Было замечено ^{[ кто? ],} что двойные стандарты, по- видимому, применяются в отношении нарушений Израилем резолюций ООН и аналогичных нарушений некоторыми другими странами. ^{[ Править ]} В то время как в резолюции СБ ООН 660 и 687 в отношении Ирака вторжения в Кувейт и СБ ООН 1441 до войны в Персидском заливе потребовал немедленного вывода Ирака из земли он занимал воинственно, и рассматривать как казус белли его предполагаемого обращения к программе для создания оружия из массовое уничтожение , Израиль, хотя и оккупирует чужую территорию и, по общему мнению,атомный арсенал трактовался иначе. Разница заключается в том, что резолюции Совета Безопасности ООН против Израиля, как многие считают, принимаются в соответствии с главой VI Устава Организации Объединенных Наций и не имеют обязательной силы, поскольку касаются споров, которые должны решаться мирным путем, тогда как в случае Ирака , резолюции были приняты в соответствии с главой VII Устава Организации Объединенных Наций , которая имеет обязательную юридическую силу. ^{[53] Однако} резолюция 242, хотя часто считается, что она была внесена в рамках главы 6, в то время рассматривалась как арабскими государствами, так и Россией как имеющая обязательную силу. ^[54]

Международный суд

В 2004 году в консультативном заключении Международного Суда был сделан вывод о том, что Израиль нарушил свои обязательства по международному праву, создав поселения на Западном берегу, включая Восточный Иерусалим, и что Израиль не может полагаться на право на самооборону или на государство необходимость для предотвращения противоправности установления режима, противоречащего международному праву. В своем консультативном заключении 2004 года о правовых последствиях строительства стены на оккупированной палестинской территории в пункте 120 говорится, что статья 49 (6) «запрещает не только депортацию или насильственное перемещение населения… но также любые меры, принимаемые оккупирующая держава с целью организации или поощрения переселения части своего собственного населения на оккупированную территорию ". Все 13 судей единодушны.^[55]Суд также пришел к выводу, что израильский режим нарушает основные права человека палестинцев, препятствуя свободе передвижения жителей оккупированной палестинской территории (за исключением граждан Израиля) и осуществлению ими права на труд и здоровье. к образованию и к адекватному уровню жизни. ^{[56] [o]}

Международный Комитет Красного Креста

Международный Комитет Красного Креста (МККК) считает , что создание израильских поселений нарушает четвертую Женевскую конвенцию. ^{[p] [q]} МККК также считает, что перемещение палестинцев, которое может произойти из-за поселений, также нарушает статью 49 Четвертой Женевской конвенции. ^[р]

Европейский Союз

В июне 1980 года (тогда еще девять членов) Европейское экономическое сообщество заявило в Венецианской декларации, что «поселения, а также изменения в населении и собственности на оккупированных арабских территориях являются незаконными по международному праву». ^[61] В 2002 и 2012 годах Европейский Союз выразил мнение, что поселения незаконны. ^[62]В ноябре 2019 года в заявлении, сделанном после изменения позиции Соединенных Штатов Америки, которой уже четыре десятилетия, Европейский союз по-прежнему считает, что поселенческая деятельность Израиля на оккупированной палестинской территории является незаконной по международному праву и подрывает перспективы установления прочного мира. . Глава внешнеполитического ведомства ЕС Федерика Могерини заявила: «ЕС призывает Израиль прекратить всю поселенческую деятельность в соответствии с его обязательствами как оккупирующей державы». ^[63]

Страны

Соединенные Штаты

Заключение 1978 года юрисконсульта Государственного департамента Герберта Дж. Ханселла заключило, что поселения «противоречат международному праву» и противоречат статье 49 четвертой Женевской конвенции. ^[64] Меморандум Ханселла установил, что «[когда] Израиль может предпринимать на оккупированных территориях действия, необходимые для удовлетворения своих военных потребностей и обеспечения упорядоченного управления во время оккупации, по причинам, указанным выше, создание гражданских поселений на этих территориях противоречит международному праву ". ^[65]

Вопреки мнению Ханселла, официальная позиция США заключалась в том, что поселения являются «препятствием на пути к миру». В феврале 1981 года Рональд Рейган заявил, что не верит в незаконность израильских поселений на Западном берегу. ^[66] Он добавил, что «резолюция ООН оставляет Западный берег открытым для всех людей, как арабов, так и израильтян». ^[67] Надеясь достичь мирного соглашения, он, тем не менее, попросил Израиль заморозить строительство, назвав поселения «препятствием на пути к миру». Снисходительная позиция Америки ускорила темпы израильской программы создания поселений. ^[66] Госдепартамент не поддержал точку зрения Рейгана на законность поселений. ^[68]Администрации Джорджа Буша, Клинтона и Джорджа Буша публично не комментировали законность израильских поселений, но публично высказывались против них. ^[69] Со времен администрации Клинтона США продолжали возражать против поселений, называя их «препятствиями на пути к миру» и наносящими ущерб исходу переговоров об окончательном статусе. Хотя президент Барак Обама и дипломаты в его администрации заявили, что «Соединенные Штаты не признают законность продолжения израильских поселений» ^{[70] [s]} в феврале 2011 года США наложили вето на Совете Безопасности резолюции , которая была бы объявленное поселения незаконно. ^[71]В декабре 2016 года США воздержались при голосовании по резолюции Совета Безопасности, в которой было объявлено, что израильские поселения незаконны, а их продолжающееся строительство было сочтено «грубым нарушением» международного права. Воздержавшись при голосовании, посол США Саманта Пауэр заявила: «Сегодня Совет Безопасности подтвердил свой консенсус в отношении того, что поселения не имеют юридической силы. Соединенные Штаты посылают сигнал о том, что поселения должны прекратиться в частном и публичном порядке в течение почти пяти десятилетий». ^[72] Эта позиция была политикой Соединенных Штатов и была заявлена ​​госсекретарем Джоном Керри ^[73] и Джонсоном , Никсоном , Фордом , Картером , ^[70]и администрации Обамы . В ноябре 2019 года администрация Трампа категорически отвергла мнение Ханселла и заявила, что Соединенные Штаты считают статус поселений «не противоречащим» международному праву. ^{[74] [75] [45]} Госсекретарь Майк Помпео также сказал: «Жесткая правда состоит в том, что конфликт никогда не будет разрешен судебным путем, и споры о том, кто прав, а кто виноват, с точки зрения международного права. не принесет мира ". ^[75] Однако Помпео добавил, что «правительство Соединенных Штатов не выражает никакого мнения о правовом статусе какого-либо отдельного урегулирования». ^[76]

Соединенные Штаты никогда не голосовали за какую-либо резолюцию ООН, объявляющую поселения незаконными, за исключением резолюции 465 от 1980 года. В этом случае администрация Картера впоследствии объявила, что голосование было проведено по ошибке ^[t] из-за недопонимания, и воздержалась бы, поскольку он имел для Резолюции 446 и Резолюции 452 . Три американских послов в ООН заявили , что израильские поселения являются незаконными: Джордж Буш (впоследствии президент США) 25 сентября 1971 года, Уильям Скрэнтон 25 мая 1976, ^[78] и Саманта Пауэр 23 декабря 2016 года ^[79] Секретари Состояние Сайрус Вэнс ^[78] и Джон Керри ^[u] также заявили, что поселения незаконны.

Соединенные Штаты постоянно описывали поселения как препятствие на пути к миру, а иногда и как незаконные. В ноябре 2019 года президент США Дональд Трамп выразил позицию, согласно которой поселения не являются незаконными, и отверг позицию, согласно которой Западный берег является оккупированной территорией. ^[45] Однако 31 марта 2021 года Госдепартамент США пояснил: «Это исторический факт, что Израиль оккупировал Западный берег, сектор Газа и Голанские высоты после войны 1967 года» и «Фактически, Человек 2020 года «Отчет о правах человека» действительно использует термин «оккупация» в контексте текущего статуса Западного берега. Это давняя позиция предыдущих администраций обеих сторон на протяжении многих десятилетий ». ^[81] .

В ответ на заявление Соединенных Штатов от 18 ноября 2019 года о том, что они больше не считают израильские поселения несовместимыми с международным правом, Организация Объединенных Наций ответила:

Изменение политической позиции одного государства не изменяет ни существующее международное право, ни его толкование Международным Судом (МС) и Советом Безопасности, ^{[82] [83]}

На ежемесячном заседании Совета Безопасности Организации Объединенных Наций, всего через два дня после объявления США, 14 других членов Совета решительно выступили против позиции США, а до начала заседания Великобритания, Франция, Германия, Бельгия и Польша подтвердили в совместном заявлении, что «вся поселенческая деятельность является незаконной по международному праву». После встречи послы из 10 непостоянных членов совета, срок полномочий которых составляет два года, сделали совместное заявление:

Поселенческая деятельность Израиля является незаконной, подрывает жизнеспособность решения о сосуществовании двух государств и подрывает перспективы справедливого, прочного и всеобъемлющего мира »

как подтверждено решением совета от 2016 года. В заявлении также содержится призыв к Израилю прекратить всю поселенческую деятельность и выражается озабоченность по поводу призывов к возможной аннексии территорий на Западном берегу. ^[84]

Израиль

Существенное положение израильского правительства заключается в том , что вместо того , чтобы быть «оккупированной территорией,» Западный банк «спорная территория» . С учетом того, что арабские государства предотвратили формирование суверенитета, предложенного резолюцией о разделе 1947 года, последующую непризнанную аннексию Западного берега Иорданией в 1950 году, а также тот факт, что на этой территории никогда не было палестинского суверенитета, было высказано предположение. что нет никаких юридически признанных притязаний на то, кто имеет суверенитет над Западным берегом. Этот аргумент был сделан Меиром Шамгаром намного раньше. ^[85]Более того, поскольку Мандат Лиги Наций для Палестины с намерением сформировать еврейское государство между морем и рекой Иордан включал территорию, ныне известную как Западный берег, Израиль имеет, по крайней мере, такие же законные претензии на эту территорию, как и любые другие состояние или группа.

Израильский нотариус Ховард Гриф утверждал, что согласно статье 6 Англо-американского договора 1924 года еврейские поселения не являются незаконными. Он утверждает, что Соединенные Штаты приняли Палестину как национальный дом еврейского народа, а не как родину «фиктивного, несуществующего образования, палестинского народа ». ^[86] Англо-американский договор 1924 года по-прежнему имеет силу закона в соответствии со статьей 80 Устава ООН в силу Венской конвенции 1969 года о праве международных договоров . ^[87]

Израиль считает, что его поселенческая политика соответствует международному праву, включая четвертую Женевскую конвенцию, признавая при этом, что некоторые из небольших поселений были построены «незаконно» в смысле нарушения израильского законодательства. ^{[88] [89]} В 1998 году министр иностранных дел Израиля подготовил справочный документ Международного уголовного суда . В заключение утверждается, что

Международное право давно признало, что существуют преступления такой степени тяжести, что их следует рассматривать как «международные преступления». Такие преступления установлены в таких договорах, как Конвенция о геноциде и Женевские конвенции .... Ниже перечислены основные проблемы, вызывающие озабоченность Израиля [т.е. правила МУС]: - Включение поселенческой деятельности в качестве «военного преступления». циничная попытка использовать Суд в политических целях. Утверждение о том, что перемещение гражданского населения на оккупированные территории может быть классифицировано как преступление, равное по тяжести нападениям на центры гражданского населения или массовым убийствам, абсурдно и не имеет никакого основания в международном праве. ^[90]

Израиль также утверждает, что некоторые поселения построены в районах, где еврейские поселения существовали до арабо-израильской войны 1948 года и предшествовавшего им насилия, когда многие поселения на Западном берегу были разрушены, а жители убиты или изгнаны, таких как Хартув , Кфар-Эцион , Хеврон , и еврейский квартал в Иерусалиме , и , следовательно , применение Женевской конвенции является совершенно другим вопросом. ^{[91] [92]}

Некоторые утверждают, что в соответствии с международным правом Израиль является хранителем отсутствующей собственности на Западном берегу и не может передавать ее поселенцам. В 1997 году юрисконсульт Гражданской администрации высказал свое мнение:

Хранитель заочного имущества на Западном берегу - это не что иное, как попечитель, присматривающий за имуществом, поэтому ему не будет причинен ущерб, пока владельцы отсутствуют в этом районе ... хранитель не может совершать какие-либо транзакции в отношении актива, которые противоречат обязательству по хранению. охранять актив, как указано, особенно его обязательство вернуть актив владельцу по его возвращению в регион. ^[93]

Израиль утверждает, что Женевская конвенция применяется только при отсутствии действующего мирного соглашения и между двумя державами, принимающими Конвенцию. Поскольку соглашения Осло оставляют вопрос поселений для обсуждения позже, сторонники этой точки зрения утверждают, что палестинцы согласились с временным присутствием израильских поселений в ожидании дальнейших переговоров, и что нет никаких оснований для объявления их незаконными. ^{[92] [94] [88]}

Израиль оправдал свои гражданские поселения, заявив, что временное использование земли и зданий для различных целей представляется допустимым по причине военной необходимости и что поселения отвечают потребностям безопасности. ^[95] Иегуда Блюм далее утверждал в 1971 году, что резолюция 242 Совета Безопасности Организации Объединенных Наций призывает к «безопасным и признанным границам», и что ни демаркационные линии перемирия 1949 года, ни линии прекращения огня 1967 года не оказались безопасными. ^[96]

В 2002 году министерство иностранных дел Израиля подтвердило, что поселения строятся в соответствии с международным правом и что они не нарушают никаких соглашений ни с палестинцами, ни с Иорданией. Они добавили, что поселения на Западном берегу и в секторе Газа признаны законными в соответствии с мандатом для Палестины, принятым Лигой Наций.и что единственной администрацией, которая полностью запретила еврейские поселения, была администрация Иордании с 1948 по 1967 год. Что касается Женевской конвенции, они утверждали, что израильское правительство не насильственно переселяло свое население на территории. Кроме того, заселяемые земли не находились заранее под законным суверенитетом какого-либо государства. Он также подчеркнул, что никакие положения Конвенции не могут использоваться для запрещения добровольного возвращения людей в города и деревни, из которых они или их предки ранее были изгнаны насильственным путем. Он утверждал, что поселения были созданы только после исчерпывающих расследований, убедившихся в том, что ни одно из них не было построено на частной земле. ^[16]

Канада

Канада , соглашаясь с резолюциями 446 и 465 Совета Безопасности ООН, утверждает, что Четвертая Женевская конвенция применяется к оккупированным территориям (Голанские высоты, Западный берег, Восточный Иерусалим и сектор Газа) и что израильские поселения являются нарушением Четвертой Женевской конвенции. Соглашение. ^[97]

Великобритания

В 2009 году министр иностранных дел Великобритании Дэвид Милибэнд назвал израильские поселения «незаконными». ^[98] В декабре 2012 года министр иностранных дел Великобритании Уильям Хейг заявил, что все израильские поселения «незаконны по международному праву». ^[99]

Другие взгляды

В 2003 году Движение неприсоединения объявило израильские поселения незаконными, заявив, что «главной опасностью для реализации национальных прав палестинского народа и достижения мирного решения является колониализм поселенцев на оккупированных территориях. Палестинская территория, включая Восточный Иерусалим, с 1967 года в результате конфискации земли, строительства поселений и перемещения граждан Израиля на оккупированную территорию ". ^[100] Организация исламского сотрудничестварассматривает поселения как «вопиющее нарушение воли международного сообщества, представляет собой вопиющее нарушение международного права и соответствующих конвенций, соглашений и резолюций о международной законности и представляет собой явное посягательство на права палестинского народа на его землю». ^[101] В области прав человека группы Amnesty International , Human Rights Watch и Бецелем подтвердили свое мнение о том , что израильские поселения как нарушения международного права. ^{[102] [103] [v]} . Антидиффамационная лигане соглашается, утверждая, что утверждение о том, что «поселения являются нарушением международного права», неточно, и предоставляет активистам список ответов, подтверждающих, что они не нарушают эти законы. ^[105]

Моррис Б. Абрам , американский юрист, участвовавший в разработке Четвертой Женевской конвенции, утверждал, что конвенция «не предназначена для охвата таких ситуаций, как создание израильских поселений на оккупированных территориях, а, скорее, насильственного перемещения, депортации или переселения большого количества людей. люди." ^[106] Эксперт по международному праву Джулиус Стоун , профессор юриспруденции и международного права Сиднейского университета , и Юджин Ростоу , декан Йельской школы права., утверждали, что поселения являются законными в соответствии с международным правом, по ряду различных причин, в том числе о том, что "поселения являются добровольным возвращением людей в города и деревни, из которых они или их предки были изгнаны. Израиль имеет обоснованные претензии на право собственности" на территории основана .. на исторической и религиозной связи с землей ". ^[107] Стоун считал законным для Израиля создание поселений Нахаль , необходимых для военных целей, вдоль линий прекращения огня и в долине реки Иордан. Тот факт, что они были созданы для того, чтобы начать прибыльное сельское хозяйство, не имел юридического значения. ^[108] Уильям М. Бринтон, американский издатель с опытом работы в области международного права, заявил, что Израиль является «по крайней мере квазисуверенным в отношении обоих районов [Западный берег и сектор Газа] в соответствии с принципами обычного международного права», и считает поселения законными. ^{[109] [110]}

Юридические аргументы

Почти все юристы-международники и все государства, кроме Израиля, считают Женевские конвенции частью обычного международного права, подразумевая, что все государства обязаны их соблюдать. ^[111] Только Израиль оспаривает эту предпосылку, утверждая, что Западный берег и Газа являются «спорными территориями», ^[112] и что Конвенции не применяются, потому что эти земли не являлись частью суверенной территории другого государства, и что передача Поселение евреев в такие районы, как Западный берег, - это не акция правительства, а добровольное движение израильского еврейского народа, действующее не по принуждению, - позиция, которую оспаривает Йорам Динштейн . ^[w]

Международное сообщество отвергло нежелание Израиля признать применимость Женевских конвенций к территориям, которые он оккупирует. ^[114]

Четвертая Женевская конвенция

Есть два спора относительно Четвертой Женевской конвенции: применима ли конвенция к рассматриваемым территориям и запрещает ли Конвенция создание израильских поселений. Статья 2 касается применимости Конвенции, тогда как статья 49 касается законности перемещения населения.

СТАТЬЯ 2

Статья 2 распространяет действие Конвенции на «все случаи объявления войны или любого другого вооруженного конфликта, который может возникнуть между двумя или более Высокими Договаривающимися Сторонами» и «все случаи частичной или полной оккупации территории Высокой Договаривающейся Стороны». ^[115]

Поддержка

Применимость четвертой Женевской конвенции ко «всем территориям, оккупированным Израилем в 1967 году», проводится с «замечательной степенью единодушия» среди международных участников. ^[6] В 2004 консультативное заключение в Генеральной Ассамблее ООН , то Международный Суд заявил , что статья 2 Конвенции применительно к случаю присутствия Израиля на территориях , захваченных во время войны 1967 года. Он заявил, что статья 2 применяется, если существует вооруженный конфликт между двумя договаривающимися сторонами, независимо от статуса территорий в международном праве до вооруженного нападения. Он также утверждал, что «никакие территориальные приобретения в результате угрозы силой или ее применения не должны признаваться законными».согласно обычному международному правуи определена в «Декларации принципов международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций» (резолюция 2625 Генеральной Ассамблеи). ^[116]

На своей конференции в июле 1999 года государства - участники четвертой Женевской конвенции выступили с заявлением, в котором они «подтвердили применимость четвертой Женевской конвенции к оккупированной палестинской территории, включая Восточный Иерусалим». В декабре 2001 года Высокие Договаривающиеся Стороны Конвенции подтвердили «применимость четвертой Женевской конвенции к оккупированной палестинской территории, включая Восточный Иерусалим». Они также напомнили договаривающимся сторонам, сторонам конфликта и государству Израиль как оккупирующей державе об их обязательствах по Конвенции. ^[117]

Международный Комитет Красного Креста в декларации декабря 2001 года говорится , что «МККК всегда утверждал де - юре применимость четвертой Женевской конвенции к территориям , оккупированным с 1967 года государством Израиля, включая Восточный Иерусалим». ^[118]

Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций подтвердила применимость Конвенции к палестинским территориям во многих резолюциях. Такого же мнения придерживается Совет Безопасности ООН . Резолюция 271 (1969) Совета Безопасности призывает «Израиль неукоснительно соблюдать положения Женевских конвенций и международного права, регулирующие военную оккупацию». Резолюция 446 (1979) Совета Безопасности еще раз подтвердила, что «Женевская конвенция о защите гражданского населения во время войны от 12 августа 1949 года применима к арабским территориям, оккупированным Израилем с 1967 года, включая Иерусалим». ^[118]

Верховный суд Израиля в постановление от 30 мая 2004 заявил, что «военные операции в [израильских сил обороны] в Рафахе, насколько они затрагивают гражданское население, регулируются IV Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны 1907 г. ... и Женевская конвенция о защите гражданского населения во время войны 1949 г. " ^[119] В следующем постановлении Верховного суда Израиля в отношении Западного берега от июня 2004 г. говорилось, что «отправной точкой для всех сторон - которая также является нашей отправной точкой - является то, что Израиль удерживает этот район в условиях военной оккупации ( Occupatio bellica) »и что полномочия военного командира« закреплены в IV Женевской конвенции о защите гражданского населения во время войны 1949 года » ^[120].

Отклонение

Официальный израильский юридический аргумент против применения статьи 2 к ситуации на Западном берегу основан на 1971 интерпретаций, запланированных до событий 1967 года, израильским Генерального прокурора, Шамгар , ^[121] , который в качестве военного Генеральный прокурор в начале 1960-х годов уже разработал юридические учебники и военные комплекты для ЦАХАЛа, чтобы справиться с ситуацией, когда эта организация может оказаться в положении оккупирующей державы. ^[122] Свою точку зрения представил Моше Даян в речи перед 32-й сессией Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций в 1977 году. ^[123]Шамгар считал, что Конвенция не относится к территориям, захваченным Израилем, поскольку они ранее не были признаны частью суверенного государства и не могут считаться «территорией Высокой Договаривающейся Стороны». ^{[124] [125] [x] [127]}

Шамгар далее заявил:

Не существует нормы международного права, согласно которой Четвертая конвенция применяется во всех без исключения вооруженных конфликтах, независимо от статуса сторон ... Вся идея ограничения полномочий военного правительства основана на предположении, что имела место суверен, который был изгнан, и что он был законным сувереном. Любая другая концепция приведет, например, к выводу, что Франция должна была действовать в Эльзас-Лотарингии в соответствии с правилом 42–56 Гаагских правил 1907 года до подписания мирного договора. ^[123]

Правовой аргумент Израиля был отклонен Международным Судом. Суд сослался Женевской Конвенция подготовительных материалов , которые рекомендованы , что конвенции применимы к любому вооруженному конфликту «ли [он] является или не признается , как состояние войны между сторонами» и «в случаях оккупации территорий в отсутствии о любом состоянии войны »как подтверждение того, что составители статьи не намеревались ограничивать сферу ее применения. ^{[128] [y]}

Статья 49.

Статья 49 (1) гласит

Индивидуальные или массовые насильственные перемещения, а также депортация находящихся под защитой лиц с оккупированной территории на территорию оккупирующей державы или любой другой страны, оккупированной или нет, запрещены независимо от их мотивов. ^[115]

Статья 49 (6) гласит

Оккупирующая держава не будет депортировать или перемещать часть своего гражданского населения на оккупированную ею территорию. ^[115]

По словам Жана Пикте из Международного комитета Красного Креста , этот пункт имел целью предотвратить практику Второй мировой войны, когда оккупирующая держава перемещала "части своего собственного населения на оккупированную территорию по политическим и расовым причинам или в порядке, как они утверждали," колонизировать эти территории », что, в свою очередь,« ухудшило экономическое положение коренного населения и поставило под угрозу их отдельное существование как расы ». ^{[129] [130]}

Поддержка

Юрисконсульт Госдепартамента США Герберт Дж. Ханселл в письме от 1 апреля 1978 г. пришел к выводу, что, хотя статья 49 (1) запрещает насильственное перемещение покровительствуемых лиц с оккупированной территории, «пункт 6 не ограничивается этим». ^[131]

Он утверждал:

Было высказано мнение, что перемещение запрещено в соответствии с пунктом 6 только в той мере, в какой оно связано с перемещением местного населения. Хотя один уважаемый авторитет, Лаутерпахт , очевидно, придерживался этой точки зрения, в остальном она не подтверждается ни в литературе, ни в нормах международного права, ни в языке и истории переговоров, связанных с Конвенцией, и кажется явно неверной. Перемещение покровительствуемых лиц рассматривается отдельно в Конвенции, и пункт 6 может показаться излишним, если ограничиться случаями перемещения. Согласно другому мнению, параграф 6 направлен против массового перемещения населения, как это произошло во время Второй мировой войны, в политических, расовых или колонизационных целях; но нет очевидной поддержки или причин для ограничения его применения такими случаями.

Это толкование было принято Международным Судом в его консультативном заключении 2004 г. ^[132], и 150 стран поддержали необязательную резолюцию Генеральной Ассамблеи, требующую от Израиля «соблюдать свои правовые обязательства, упомянутые в консультативном заключении». ^[133]

Дэвид Крецмер, профессор международного права Еврейского университета Иерусалима, утверждал, что «совершенно очевидно, что, активно организуя или поощряя перемещение своего собственного населения на оккупированную территорию, оккупирующая держава действительно нарушает статью 49 (6)». ^[134]

Отклонение

Те, кто отвергает применение статьи 49 к ситуации на территориях, контролируемых Израилем, утверждают, что даже если Конвенция действительно применяется, ее следует рассматривать только в контексте насильственных миграций во время Второй мировой войны . Он предназначен только для покрытия насильственных перемещений и защиты местного населения от перемещения:

• Статья 49 (1) конкретно касается «индивидуальных или массовых насильственных перемещений», в то время как израильтяне, проживающие в поселениях, переехали туда добровольно.
• Статья 49 (6) применяется только тогда, когда перемещение гражданского населения оккупирующих держав связано с перемещением местного населения, тогда как израильские поселения не предназначены для перемещения палестинцев из этого района или когда-либо приводили к нему. ^{[91] [92] [125] [127]}

Кроме того, они заявляют, что Женевская конвенция применяется только при отсутствии действующего мирного соглашения и между двумя державами, принимающими Конвенцию. Поскольку соглашения Осло оставляют вопрос поселений для обсуждения позже, сторонники этой точки зрения утверждают, что палестинцы согласились с временным присутствием израильских поселений в ожидании дальнейших переговоров, и что нет никаких оснований для объявления их незаконными. ^{[92] [88] [125] [127]}

Заявление

5 декабря 2001 года, подтверждая ранее сделанные заявления Генеральной Ассамблеи, конференция Высоких Договаривающихся Сторон четвертой Женевской конвенции постановила, что Конвенция действительно применяется на оккупированных Израилем территориях, стороны конвенции были обязаны «активно препятствовать деятельности, которая напрямую способствует на любое строительство или развитие израильских поселений на оккупированной палестинской территории, включая Иерусалим, поскольку эта деятельность противоречит международному праву " ^[135]и призвал «оккупирующую державу полностью и эффективно соблюдать четвертую Женевскую конвенцию на оккупированной палестинской территории, включая Восточный Иерусалим, и воздерживаться от любых нарушений Конвенции». Высокие Договаривающиеся Стороны подтвердили «незаконность поселений на указанных территориях и их расширения». ^[136] По словам Джона Б. Куигли.как страны, подписавшей Женевскую конвенцию, позиция Израиля о том, что она не применяется к Западному берегу и сектору Газа, поскольку до его оккупации этими территориями не управляла суверенная держава и, следовательно, представляет собой другой случай, была повсеместно отвергнута, "потому что В Конвенции также говорится, что она применяется «при любых обстоятельствах» (статья 1) и «ко всем случаям объявленной войны или любого другого вооруженного конфликта» (статья 2) ». ^[137] На практике Израиль не согласен с тем, что Четвертая Женевская конвенция применяется де-юре , но заявил, что в гуманитарных вопросах он будет руководствоваться де-факто своими положениями, не уточняя, какие именно. ^{[17] [138]}

Аргументы, основанные на резолюции 242 СБ ООН и британском мандате

Ростоу и другие также утверждают, что резолюция 242 Совета Безопасности ООН (которую Ростоу помогал разработать) дает Израилю право контролировать территории, и что первоначальный британский мандат в Палестине все еще действует, разрешая еврейские поселения там. ^{[92] [88]} По мнению Ростова

Британский мандат признал право еврейского народа на «тесное поселение» на всей подмандатной территории. Было предусмотрено, что местные условия могут потребовать от Великобритании «отложить» или «удержать» еврейское поселение на территории нынешней Иордании. Это было сделано в 1922 году. Но право евреев на поселение в Палестине к западу от реки Иордан, то есть в Израиле, на Западном берегу, в Иерусалиме и в секторе Газа, стало неоспоримым. Это право никогда не прекращалось и не может быть прекращено, кроме как признанием мира между Израилем и его соседями. И, возможно, даже тогда, учитывая статью 80 Устава ООН, «статью о Палестине», которая гласит, что «ничто в Уставе не должно толковаться ...изменять каким-либо образом права каких-либо государств или народов или условия существующих международных договоров ... "^{[139] [140]}

По словам Ростова, «еврейское право поселения в этом районе во всех отношениях эквивалентно праву местного населения жить там». ^{[141] [ необходима ссылка ]}

Это право основано на статье 6 мандата, которая гласит: "Администрация Палестины, гарантируя, что права и положение других слоев населения не ущемляются, будет способствовать еврейской иммиграции на подходящих условиях и будет поощрять, в сотрудничестве с Еврейским агентством, указанным в статье 4, тесное поселение евреев на землях, включая государственные земли, не требуемые для общественного пользования ". Кроме того, многие израильские поселения были основаны на местах, где до 1948 года проживали еврейские общины, таких как Неве-Яаков , Гуш-Эцион , Хеврон , Калия и Кфар-Даром .

В противоположность этой точке зрения другие ученые-правоведы утверждали, что в соответствии со статьями 31 и 32 Венской конвенции о праве международных договоров единственное здравое толкование СБ ООН 242 состоит в том, что Израиль должен уйти со всей территории, захваченной в 1967 году, если любое толкование позволяет расширение суверенитета путем завоевания нарушило бы соответствующий руководящий принцип международного права, как подчеркивается в преамбуле, то есть «недопустимость приобретения территории войной», как это установлено путем отмены права завоевания Лигой Наций после Первой мировой войны .

Кроме того, утверждается, что 242 СБ ООН имеет обязательную силу в соответствии со статьей 25 Устава ООН в связи с его включением в Резолюцию 338 Совета Безопасности ООН и что он также является обязательным для Израиля и ООП по соглашению из-за его включения в Соглашения Осло. ^[142]

Другие утверждают, что Соглашения Осло заменяют собой 242 СБ ООН, а не делают его обязательным. ^[143] В Декларации принципов в соглашениях только говорится, что будущие переговоры «приведут к выполнению резолюций 242 и 338 Совета Безопасности». ^[144]

Кроме того, поскольку международное сообщество считало статус Иерусалима неурегулированным даже после 1967 года, и не считало какую-либо часть города израильской территорией, включая ту часть, которая удерживалась с 1948 года, СБ ООН 242 не урегулировал территориальные вопросы между Израилем и Палестина осталась неразрешенной Соглашениями о перемирии 1949 года. ^[145] Кроме того, сэр Элиу Лаутерпахт и другие утверждали, что из-за беспорядков в Палестине в то время территориальные рамки Плана раздела 1947 года не вступили в силу таким образом, чтобы ipso jure предоставить Израилю суверенитет над территория, выделенная еврейскому государству по этому плану. ^[146] Стоун соглашается с анализом Лаутерпахта и его мнением о том, что суверенитет был приобретен другими способами:

Лаутерпахт представил убедительный правовой анализ, ведущий к выводу, что суверенитет над Иерусалимом уже принадлежит Израилю. По его мнению, когда предложения о разделе были немедленно отклонены и отменены арабской вооруженной агрессией, эти предложения не могли, как из-за своего внутреннего характера, так и из-за условий, в которых они были сформулированы, действовать как эффективный правовой пересмотр суверенный титул. Они могли (он думает) быть преобразованы по соглашению заинтересованных сторон в согласованный корень титула, но этого не произошло. И он указывает, что идея о том, что какой-то титул остался в Организации Объединенных Наций, совершенно противоречит как отсутствию каких-либо доказательств наделения правами, так и полному молчанию Организации Объединенных Наций по этому аспекту вопроса с 1950 по 1967 год. .. В этих условияхэтот автор пришел к мнению, что после ухода Великобритании и отмены предложений о разделе произошел упадок, вакансия или вакуум суверенитета. Он считает, что в этой ситуации вакуума суверенитета суверенитет может быть немедленно приобретен любым государством, которое было в состоянии установить эффективный и стабильный контроль, не прибегая к незаконным средствам.^[125]

Антонио Кассезе и Джон МакХьюго не согласны с этим анализом. Кассезе утверждает, что, хотя первоначальная оккупация Израилем Западного Иерусалима могла быть осуществлена ​​в порядке самообороны в соответствии со статьей 51 Устава ООН, это не давало законного права собственности на территорию из-за общего запрета в международном праве на приобретение суверенитета через военное завоевание. Он также считает, что «простое молчание» не может означать согласие Организации Объединенных Наций на приобретение суверенитета Израилем или Иорданией в результате их фактического контроля над Иерусалимом. Кассезе заключает, что «было бы необходимо по крайней мере молчаливое проявление согласия посредством решительных действий.", в то время как такие соответствующие действия, которые действительно имели место, подтвердили, что такое согласие на передачу суверенитета не было дано. ^[147] По мнению МакХьюго, точка зрения Лаутерпахта о том, что события 1947-1948 годов не оставили никаких следов для упорядоченной передачи суверенитета, не позволяет один, в свете Резолюции 242, чтобы сделать вывод о том, что после этого Израилю было разрешено закрепить за собой право собственности в более поздних конфликтах.

Акцент на недопустимости приобретения территории войной в Резолюции 242 имеет общее применение и, в отличие от фазы вывода, не ограничивается территориями, оккупированными в «повторном конфликте». Таким образом, резолюцию 242 можно истолковать как препятствие Израилю в закреплении прав собственности на всю территорию, захваченную силой, в любое время в отсутствие окончательного мирного урегулирования. ^[146]

Аргументы, основанные на причине войны

Утверждалось, что Израиль взял под свой контроль Западный берег в результате оборонительной войны . Бывший израильский дипломат Дор Голд пишет, что:

Язык «оккупации» позволил представителям Палестины запутать эту историю. Неоднократно указывая на «оккупацию», им удается обратить вспять причинность конфликта, особенно перед западной аудиторией. Таким образом, нынешний территориальный спор якобы является результатом решения Израиля «оккупировать», а не результатом войны, навязанной Израилю коалицией арабских государств в 1967 году.

Он цитирует бывшего юрисконсульта Госдепартамента Стивена Швебеля, который позже возглавил Международный суд в Гааге, и написал в 1970 году относительно дела Израиля:

Если предыдущий владелец территории захватил эту территорию незаконно, государство, которое впоследствии захватило эту территорию в порядке законной самообороны, имеет в отношении этого предыдущего владельца лучший титул. ^[148]

Однако ученый-международник Джон Куигли писал: «... государство, которое применяет силу в целях самообороны, может не удерживать территорию, которую оно занимает при отражении нападения. Если бы Израиль действовал в порядке самообороны, это не оправдывало бы удержание им территории. сектор Газа и Западный берег. В соответствии с Уставом ООН не может быть законных территориальных выгод от войны, даже если государство действует в порядке самообороны. Реакция других государств на оккупацию Израиля демонстрирует практически единодушное мнение о том, что даже если действия Израиля были оборонительный, его удержание Западного берега и сектора Газа не было ». ^[149]

Аргументы, основанные на правах собственности и частной собственности

30 января 2009 года агентство Ассошиэйтед Пресс сообщило, что израильская политическая группа Еш Дин планирует использовать секретную базу данных правительства Израиля, чтобы доказать, что многие израильские поселения на Западном берегу были построены на землях, находящихся в частной собственности палестинских граждан без компенсации. ^{[150] [z]}

Несанкционированные или незаконные форпосты

В двух делах, рассмотренных вскоре после обретения независимости (дела Шимшона и Штампфера), Верховный суд Израиля постановил, что основные нормы международного права, признанные обязательными для всех «цивилизованных» наций, были включены во внутреннюю правовую систему Израиля. Военный трибунал в Нюрнберге уже определил , что статьи , прилагаемых к IV Гаагской конвенции 1907 года было принято законодательство, признанные всеми цивилизованными странами. ^{[20] [151]}

Суд определил в деле Илона Мореха 1979 года, что только военный комендант района может реквизировать землю в соответствии со статьей 52 Гаагских правил . Военная необходимость была второстепенной мыслью при планировании части поселения Элон Морех. Эта ситуация не соответствовала точным ограничениям, изложенным в статьях Гаагской конвенции, поэтому Суд постановил, что приказ о реквизиции был недействительным и незаконным. ^{[33] [ необходима цитата ]}

В последующих делах, таких как дело Ja'amait Ascan, касающееся проекта соединения городов Западного берега с Иерусалимом с помощью четырехсторонней сети автомагистралей, Суд постановил, что статья 43 Гаагской конвенции IV является обязательным элементом планирования для утверждения строительства. проекты на Западном берегу. Конвенция установила, что оккупант не может принимать во внимание «национальные, экономические или социальные интересы своей страны, если они не имеют последствий для его интересов безопасности или интересов местного населения». Судья Аарон Барак вынес решение против палестинского истца и в отношении проекта, приняв претензию ответчиков о том, что, хотя он принесет пользу жителям Израиля, он также будет отвечать интересам арабов Западного берега, направляющихся в Израиль. ^[152]

Под давлением Соединенных Штатов администрация Шарона заказала отчет Сассона , в котором было установлено, что израильское правительство финансировало создание аванпостов еврейских поселенцев на Западном берегу, что было несанкционированным и нарушающим заявленную политику правительства. Согласно отчету, министерство жилищного строительства и строительства, Всемирная сионистская организация , министерство образования и министерство обороны сотрудничали в «систематическом создании незаконных поселений», заплатив миллионы долларов за создание инфраструктуры для множества поселений. ^{[153] [154]}

В резюме отчета Сассона поясняется, что местное законодательство требует выполнения ряда основных условий перед созданием поселений в Иудее и Самарии. В нем перечислены четыре предварительных условия, которые должны быть выполнены в каждом случае. Второе предварительное условие относительно права собственности на землю ссылается на прецедент, установленный в деле Илона Мореха. Третье предварительное условие состоит в том, что поселение может быть создано только в соответствии с законно разработанной схемой застройки, которая имеет право выдавать разрешение на строительство. Четвертое условие - границы юрисдикции поселения должны быть определены заранее приказом командующего районом. Верховный суд Израиля постановил, что выполнение применимых критериев Гаагской конвенции IV является обязательной и неотъемлемой частью выполнения этих трех предварительных условий местного законодательства.Сассон резюмировал ситуацию, объясняя:

Несанкционированный форпост - это поселение, которое не выполняет хотя бы одно из вышеперечисленных условий. И я должен подчеркнуть: несанкционированный форпост - это не "полулегальный" форпост. Несанкционированное - незаконно. ^[155]

В отчете были выявлены «вопиющие нарушения закона» со стороны должностных лиц и государственных учреждений. Многие из более чем 100 исследованных аванпостов добавили за счет государства асфальтированные дороги, постоянное жилье, линии электропередач и другую инфраструктуру. Согласно отчету, некоторые из форпостов были созданы на частных землях, принадлежащих палестинцам с помощью архитекторов Министерства жилищного строительства, Министерство жилищного строительства профинансировало многие из трейлеров, используемых для запуска аванпостов, а чиновники Министерства обороны выделили такую ​​частную землю для квази -официальное Еврейское агентство . ^[156]

В рамках «дорожной карты» мира 2003 года Израиль взял на себя обязательство ликвидировать около двух десятков таких поселений, но это обязательство он еще не выполнил. ^[154]

В ответ на насилие со стороны поселенцев, направленное против израильских сил безопасности, Израиль заявил, что больше не будет финансировать несанкционированные аванпосты с ноября 2008 года. Поселенцы утверждают, что насилие было спровоцировано избиением ребенка-поселенца; Представитель пограничной полиции Моше Пинчи заявил, что ему ничего не известно о предполагаемых избиениях, и обвинил поселенцев в «циничном» отправлении несовершеннолетних для нападения на полицию. ^[157] Однако есть свидетельства того, что поддержка незаконных застав не ослабевает. В одном несанкционированном поселении, Эли , недавно были проведены работы на новой дороге, которая проходит через палестинскую территорию. ^[158]

Согласно отчету министерства охраны окружающей среды Израиля, очистка сточных вод «практически отсутствует» в несанкционированных аванпостах еврейских поселенцев и некоторых других поселениях, поэтому неочищенные сточные воды загрязняют грунтовые воды в некоторых частях Западного берега. Согласно отчету, основная причина заражения воды заключается в том, что неочищенные сточные воды стекают из Хеврона, Рамаллаха, Наблуса, Дженина и других деревень без надлежащей очистки. В отчете обвиняются израильские поселения в закачке загрязненной воды в канализацию, а не палестинские деревни. 70% еврейских общин к востоку от «зеленой линии» подключены к очистным сооружениям, поэтому, согласно израильскому отчету, основным источником неочищенной воды являются «незаконные заставы». ^[159]

В мае 2009 года министр обороны Эхуд Барак заявил, что более двух десятков незаконных форпостов на Западном берегу "были объявлены таковыми Комиссией Талии Сассон" и будут демонтированы. ^[160]

17 августа 2009 года четыре члена кабинета Нетаньяху - заместитель премьер-министра и министр внутренних дел Эли Ишай ( Шас ), вице-премьер и министр по стратегическим вопросам Моше Яалон ( Ликуд ), министр информации Юли Эдельштейн ( Ликуд ), и министр науки и технологий Даниэль Гершковиц ( «Еврейский дом» ) совершил поездку по заставам на Западном берегу. ^{[161] [162]} Во время экскурсии Ишай заявил, что форпосты не являются незаконными:

Народ Израиля должен знать, что эти поселения [аванпосты] законны. Если кто-то думает иначе и планирует их эвакуировать, это должно быть одобрено кабинетом министров. Вы не можете просто эвакуировать людей из их домов без надлежащей правовой процедуры. ^{[161] [162]}

Смотрите также

• Израильский закон в поселениях на Западном берегу
• Снос дома в израильско-палестинском конфликте
• Международное право и арабо-израильский конфликт
• Районы Западного берега в Соглашении Осло II

Заметки

Цитаты

Источники