В странах общего права , такие как Великобритания , на Филиппинах и Новой Зеландия , выдав это общий закон деликт , который может быть использован для обеспечения незарегистрированного товарных знаков права. Правонарушение защищает репутацию трейдера от искажения.
Закон выдачи не позволяет одному торговцу искажать товары или услуги как товары и услуги другого, а также не позволяет торговцу выставлять свои товары или услуги как имеющие некоторую связь или связь с другим, когда это не так.
Закон о передаче и товарных знаках
Причиной действий для выдав является формой интеллектуальной собственности исполнения от несанкционированного использования обмундирования (всего внешнего вида или внешнего вида и ощущения продукта, включая любые знаки или другие знаки , используемые) , который считается быть похожим на продукцию другой стороны, включая любые зарегистрированные или незарегистрированные товарные знаки. Передача имеет особое значение, когда иск о нарушении прав на товарный знак на основании зарегистрированного товарного знака вряд ли будет успешным (из-за различий между зарегистрированным товарным знаком и незарегистрированным знаком). Передача является основанием для предъявления исков по общему праву, в то время как статутное право, такое как Закон Соединенного Королевства о товарных знаках 1994 г., предусматривает обеспечение защиты зарегистрированных товарных знаков путем судебного разбирательства по делу о нарушении авторских прав.
Выдача и закон о зарегистрированных товарных знаках имеют дело с частично совпадающими фактическими ситуациями, но решают их по-разному. Выдача не дает монопольных прав на какие-либо имена, знаки, наряды или другие знаки . Он не признает их собственностью.
Вместо этого закон выдвижения призван предотвратить введение в заблуждение общественности в ходе торговли, например, о том, что между бизнесом двух трейдеров существует какая-то связь.
Один из недавних примеров его применения Ведомством интеллектуальной собственности Соединенного Королевства можно найти в Решении по возражению против товарных знаков в 2001 году. [1] Было установлено, что две марки кондитерских изделий назывались «Refreshers», одна была произведена Swizzels Matlow, а другая - Trebor Bassett , сосуществовавший с 1930-х годов, вводил потребителя в заблуждение относительно их источника для одних товаров, но не для других. Оба сосуществуют на рынке.
Обязательные элементы
При обращении в суд необходимо выполнить три элемента, часто называемых «классической троицей». В Reckitt & Колман Products Ltd об Борден Inc , [2] [3] Лорд Оливер уменьшило пять принципов , изложенных лордом Диплок в Erven Warnink v. Townend & Sons Ltd. [4] (далее "Адвокаат Дело") до трех элементов :
- Гудвилл, принадлежащий трейдеру
- Искажение фактов
- Ущерб деловой репутации
Истец несет бремя доказывания доброй воли в отношении своих товаров или услуг, демонстрации товаров, торговой марки, товарного знака или вещи, стоящей за самим собой. Добрая воля обычно развивается вместе с торговой маркой или ассоциацией с торговой маркой. Лорд Макнахтен в британском деле IRC против Muller & Co.'s Margarine [1901] AC 217. [5] описал это как «силу притяжения, которая вводит обычай».
Истец также несет бремя доказывания, чтобы продемонстрировать общественности ложное представление (преднамеренное или иное), чтобы заставить ее поверить, что товары / услуги ответчика являются товарами / услугами истца. Между товарами, услугами или торговлей истца и ответчика должна быть какая-то связь. Они должны показать вероятность или фактический обман или замешательство общественности.
Обязанностью суда является определение сходства или идентичности знаков, товаров или услуг. Часто критериями являются: слуховое, визуальное и концептуальное сходство (часто применяется в делах о нарушении прав на товарный знак).
Что касается элемента ущерба деловой репутации, это может быть потеря или отклонение торговли или размывание деловой репутации. Истцу не нужно доказывать фактический или особый ущерб ; реальная и ощутимая вероятность повреждения достаточна. Однако этот ущерб должен быть разумно предсказуемым. Недостаточно просто показать вероятность или действительный обман или замешательство.
В конечном итоге суд должен руководствоваться здравым смыслом при рассмотрении дела, основываясь на доказательствах и судебном усмотрении, а не на свидетелях.
Заявления об отказе от ответственности может быть недостаточно, чтобы избежать выдачи или повода для действий. [6]
Расширенная передача
Одним из случаев, когда выдача может быть применена, является расширенная форма выдачи , когда искажение информации о конкретном качестве продукта или услуги наносит ущерб репутации другого лица. Примером этого является дело « Эрвен Варнинк против Townend & Sons Ltd.» , в котором создатели адвоката подали в суд на производителя напитка, аналогичного, но не идентичного адвокатуату, но который был успешно продан как адвокат.
Расширенная форма выкидыша используется знаменитостями как средство защиты своих прав личности в юрисдикциях общего права. Юрисдикции общего права (за исключением Ямайки ) не признают права личности как права собственности . Соответственно, знаменитости, чьи изображения или имена использовались, могут успешно подать в суд, если есть представление о том, что продукт или услуга одобряются или спонсируются ими или что использование их изображений было разрешено, когда это не соответствует действительности. [7]
Обратная передача
Другая разновидность, более редкая, - это так называемая «обратная передача». Это происходит, когда трейдер продает чужой продукт или услугу как свои собственные (см. John Roberts Powers School v Tessensohn [1995] FSR 947). Обычно это касается тех же постановлений суда, что и прямая передача. [8] В Великобритании существует обратная передача, когда торговец A утверждает, что товары торговца B на самом деле являются товарами торговца A. Хотя это не было прямо одобрено судами, обратное выдвижение было успешно аргументировано истцом в деле Bristol Conservatories Ltd v Conservative Custom Built Ltd [1989]. [9]
Защиты
Есть много средств защиты, которые может использовать Ответчик, чтобы отклонить иск, выдавая претензии. Наиболее распространены:
- Задержка или согласие
- Добросовестное использование имени ответчика
- Одновременное использование
Задержка истца с требованием об отказе может быть использована ответчиком в качестве защиты. В большинстве случаев задержка истцов будет фатальной для предоставления судом временной защиты. Для защиты согласия важно то, что бездействие истца должно было побудить ответчика поверить в то, что неправда тоже была признана. [10]
Вторая по распространенности защита применяется тогда, когда ответчик торгует под своим именем. Это позволяет трейдеру торговать от своего имени до тех пор, пока он не вызывает значительного обмана. [11]
Для одновременного использования ответчик должен продемонстрировать, что он и другой торговец получили право использовать одно и то же имя. Он успешно использовался для торговли разными товарами как истцом, так и ответчиком, так как это не вызвало путаницы у общественности. [12]
Средства
Истцу доступны несколько средств правовой защиты. [13] Они включают:
- Судебный запрет
- Ущерб
- Учет прибыли
- Разрушение
- Заявление о том, что Ответчик выдавал товары за истцов
Смотрите также
- Перри v Труэфитт
- Плагиат
- Собственная марка
- Сатьям Infoway Ltd. против Sifynet Solutions Pvt. Ltd. - Дело Индии о выдаче доменных имен
- Продукт с белой этикеткой
Рекомендации
- ^ Джонс, РА (от имени регистратора и генерального контролера) (21 февраля 2001 г.). «В ВОПРОСАХ ЗАЯВКИ № 2161647 НА ИМЯ TREBOR BASSETT LIMITED И ПО ВОПРОСАМ ОППОЗИЦИИ № 49406 THERETO BY SWIZZELS MATLOW LIMITED» (PDF) . ipo.gov.uk . Ведомство интеллектуальной собственности Соединенного Королевства . п. 9 . Проверено 25 февраля 2014 года .
- ^ [1990] 1 Все ER 873
- ^ Мосави, Энтони (24 марта 1995 г.). «Линия огня между торговыми марками». Новый юридический журнал . 145 (6688): 410 - через Lexis.
- ^ [1979] AC 731, 742 (HL)
- ^ "Комиссары по внутренним доходам против компании Muller & Co's Margarine Ltd. [1901] SVC 25 | Croner-i Tax and Accounting" . library.croneri.co.uk . Проверено 29 марта 2021 года .
- ^ Asprey и Garrard против ОВР (Пистолеты) Ltd [2002] FSR 30. Вместетем, это выражалось в изречениях решения в этом случае.
- ^ Ирвин против Talksport Ltd [2003] FSR 35, ChD)
- ^ Dastar Corp. v. Twentieth Century Fox Film Corp.
- ^ Худ, Кристофер (1996). Худ, Кристофер. «Регулирование: правовая форма и экономическая теория». (1996): 161-164 . п. 2.
- ^ Blinkx UK Ltd против Blinkbox Entertainment Ltd [2010] EWHC 1624
- ^ Reed Executive Plc против Reed Business Information Ltd [2004] RPC 40
- ^ Woolley v Ultimate Products [2012] EWCA Civ 1038
- ^ Чарльтон, Питер, и Шинед Рейли. «Уход: неуверенное средство». Ежегодная конференция . 2015 г.
дальнейшее чтение
- Уодлоу, Кристофер (2016). Закон отказа: недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение (6-е изд.). Sweet & Maxwell . ISBN 9780414058408.