В исследованиях в области социальных наук , смещение социально-желательности является типом смещения ответа , что является тенденцией опроса респондентов отвечать на вопросы таким образом , что будет рассматриваться благосклонно других. [1] Это может принимать форму чрезмерного сообщения о «хорошем поведении» или занижения сведений о «плохом» или нежелательном поведении. Эта тенденция создает серьезные проблемы с проведением исследований с самоотчетами . Эта предвзятость мешает интерпретации средних тенденций, а также индивидуальных различий.
Темы, подверженные предвзятости в отношении социальной желательности
Темы, по которым социально желательная реакция (SDR) вызывает особую озабоченность, - это самооценка способностей, личности, сексуального поведения и употребления наркотиков. Например, когда респонденты сталкиваются с вопросом «Как часто вы мастурбируете ?», На них может оказать давление общественное табу на мастурбацию, и они либо занижают частоту, либо уклоняются от ответа. Следовательно, средние показатели мастурбации, полученные на основе опросов самоотчетов, вероятно, будут сильно занижены.
Когда вы сталкиваетесь с вопросом: «Употребляете ли вы наркотики / запрещенные вещества?» на респондента может повлиять тот факт, что контролируемые вещества , включая более широко используемую марихуану , как правило, незаконны. Респонденты могут почувствовать давление, чтобы они отрицали употребление наркотиков или пытались оправдать это, например: «Я курю марихуану только тогда, когда рядом находятся мои друзья». Предубеждение также может повлиять на отчеты о количестве половых партнеров. Фактически, предубеждение может действовать в противоположных направлениях для разных подгрупп: в то время как мужчины склонны завышать числа, женщины склонны недооценивать свои. В любом случае средние отчеты из обеих групп, вероятно, будут искажены предвзятостью социальной желательности.
Другие темы, чувствительные к предвзятости в отношении социальной желательности, включают:
- Личностные черты, о которых сообщают сами люди, будут сильно коррелировать с предвзятостью социальной желательности [2]
- Личный доход и заработки, часто завышенные, когда они низкие, и дефлированные, когда высокие
- Чувство низкой самооценки и / или бессилия, часто отрицаемое
- Выделительные функции, часто вызываемые дискомфортом, если их вообще обсуждают
- Соблюдение графика приема лекарств, часто завышенного
- Планирование семьи , включая использование противозачаточных средств и аборты [3] [4]
- Религия , которую часто либо избегают, либо к ней относятся с дискомфортом [5]
- Патриотизм , либо преувеличенный, либо, в случае отрицания, проявленный из страха перед осуждением другой стороны
- Фанатизм и нетерпимость , часто отрицаемые, даже если они существуют в ответчике
- Интеллектуальные достижения, часто завышенные
- Внешний вид в надутом или спущенном состоянии
- Акты реального или воображаемого физического насилия , часто отрицаемые
- Показатели благотворительности или «доброжелательности» часто завышены
- Незаконные действия, часто отрицаемые
- Явка избирателей [6] [7] [8] [9]
Индивидуальные различия в социально желательной реакции
В 1953 году Аллен Л. Эдвардс ввел в психологию понятие социальной желательности, продемонстрировав роль социальной желательности в измерении личностных качеств. Он продемонстрировал, что оценки социальной желательности описаний черт личности очень сильно коррелируют с вероятностью того, что последующая группа людей поддержит самоописания этих черт. В его первой демонстрации этого паттерна корреляция между оценками социальной желательности набора черт одной группы студентов колледжа и вероятностью того, что студенты из второй группы поддержат самоописания, описывающие те же черты, была настолько высока, что могла искажать смысл черт личности. Другими словами, описывают ли эти самоописания черты личности или социальную желательность? [10]
Впоследствии Эдвардс разработал первую шкалу социальной желательности, набор из 39 вопросов «правда-ложь», извлеченных из Миннесотского многофазного опросника личности (MMPI), вопросов, которые судьи могут с высокой степенью согласия упорядочивать в соответствии с их социальной желательностью. [2] Впоследствии было обнаружено, что эти элементы очень сильно коррелируют с широким диапазоном шкал измерения, индивидуальными шкалами MMPI и диагностическими шкалами. [11] SDS также сильно коррелирует с инвентаризацией безнадежности Бека. [12]
Тот факт, что люди различаются по своей склонности к социально желательному реагированию (SDR), вызывает особую озабоченность у тех, кто измеряет индивидуальные различия с помощью самоотчетов. Индивидуальные различия в SDR затрудняют различение тех людей с хорошими качествами, которые отвечают фактическим образом, от тех, кто искажает свои ответы в положительном направлении.
Когда SDR невозможно устранить, исследователи могут прибегнуть к оценке тенденции, а затем к ее контролю. Отдельная мера SDR должна применяться вместе с первичной мерой (тест или интервью), направленной на предмет исследования / расследования. Ключевое предположение состоит в том, что респонденты, которые отвечают социально желательным образом по этой шкале, также желательно отвечают на все вопросы. самоотчеты на протяжении всего исследования.
В некоторых случаях может быть просто отброшен весь пакет вопросников от респондентов с высокими баллами. В качестве альтернативы ответы респондентов на первичные вопросники могут быть статистически скорректированы в соответствии с их тенденциями в отношении SDR. Например, эта корректировка выполняется автоматически при стандартной оценке шкал MMPI.
Основная проблема шкал SDR заключается в том, что они смешивают стиль с содержанием. В конце концов, люди на самом деле различаются по степени, в которой они обладают желаемыми качествами (например, монахини против преступников). Следовательно, измерения социальной желательности смешивают истинные различия с предвзятостью социальной желательности.
Стандартные меры индивидуальных SDR
До 1990-х годов наиболее часто используемой мерой социально желательной реакции была Шкала социальной желательности Марлоу – Крауна . [13] Первоначальная версия содержала 33 пункта «Верно-Ложь». Сокращенная версия, Strahan – Gerbasi включает только десять пунктов, но некоторые вызывают вопросы относительно надежности этой меры. [14]
В 1991 году Делрой Л. Полхус опубликовал Сбалансированный перечень желаемых ответов (BIDR): анкету, предназначенную для измерения двух форм SDR. [15] Этот инструмент из сорока пунктов предоставляет отдельные субшкалы для « управления впечатлением », тенденции давать аудитории завышенные самоописания; и самообман , склонность давать честные, но преувеличенные самооценки. Коммерческая версия BIDR называется «Весы обмана Паулюса (PDS)». [16]
Шкалы, разработанные для стилей отклика, доступны на всех основных языках, включая итальянский [17] [18] и немецкий. [19]
Методы уменьшения предвзятости в отношении социальной желательности
Анонимность и конфиденциальность
Было показано, что анонимное администрирование опроса по сравнению с личным или телефонным администрированием позволяет чаще сообщать об элементах с предвзятостью социальной желательности. [20] В условиях анонимного опроса субъекту гарантируется, что его ответы не будут связаны с ним, и его не просят передать конфиденциальную информацию непосредственно исследователю. Анонимность может быть обеспечена путем самостоятельного администрирования бумажных опросов, возвращаемых конвертом, почтой или ящиками для голосования, или путем самостоятельного администрирования электронного опроса с помощью компьютера , смартфона или планшета. [1] [21] Электронные опросы с аудиосистемой также были созданы для лиц с низким или неграмотным образованием. [1] [22]
Конфиденциальность может быть обеспечена в неанонимных условиях, обеспечив присутствие только исследовательского персонала и поддерживая конфиденциальность данных после завершения опросов. Включение гарантий конфиденциальности данных в опросы неоднозначно влияет на ответы на конфиденциальные вопросы; это может либо увеличить реакцию из-за возросшего доверия, либо уменьшить реакцию из-за увеличения подозрительности и беспокойства. [1]
Специализированные методы допроса
Было разработано несколько методов для уменьшения предвзятости при задании вопросов, чувствительных к социальной желательности. [20] Приемы сложных вопросов могут уменьшить предвзятость социальной желательности, но также могут сбивать с толку или неправильно пониматься респондентами.
Помимо конкретных методов, предвзятость социальной желательности может быть уменьшена с помощью нейтрального вопроса и быстрой формулировки. [1]
Методы рандомизированного ответа
Рандомизированный метод ответа просит участник реагировать с фиксированным ответом или ответить правдиво на основе результатов случайного акта. [22] Например, респонденты тайно бросают монетку и отвечают «да», если выпадает решка (независимо от их фактического ответа на вопрос), и получают инструкции отвечать правдиво, если выпадает решка. Это позволяет исследователю оценить фактическую распространенность данного поведения среди исследуемой популяции без необходимости знать истинное состояние какого-либо отдельного респондента. Исследования показывают, что эффективность метода рандомизированного ответа ограничена. [23]
Именные имена и техники лучшего друга
Номинативная техника спрашивает участников о поведении их близких друзей, а не об их собственном поведении. [24] Участников спрашивают, сколько близких друзей, которых они знают, наверняка проявили чувствительное поведение и сколько других людей, по их мнению, знают об этом поведении. Оценки поведения населения могут быть получены из ответа.
Похожая методика «лучший друг» спрашивает участника о поведении одного лучшего друга. [25]
Непревзойденная техника
В методе несогласованного подсчета респондентов просят указать, сколько пунктов из списка из нескольких пунктов они выполнили или соответствуют им. [26] Респонденты рандомизируются, чтобы получить либо список нечувствительных элементов, либо тот же список плюс интересующий деликатный элемент. Различия в общем количестве предметов между двумя группами показывают, сколько из тех, кто в группе, получившей деликатный предмет, ответили на него «да».
Метод сгруппированного ответа
Метод сгруппированных ответов, также известный как метод двух или трех карточек, сочетает в себе варианты ответа, так что чувствительный ответ сочетается по крайней мере с одним вариантом нечувствительного ответа. [27]
Эти методы просят участников выбрать один ответ на основе двух или более вопросов, только один из которых является деликатным. [28] Например, участника спросят, четный ли год его рождения и совершали ли он незаконную деятельность; если да для обоих или нет для обоих, выберите A, и если да для одного, но нет для другого, выберите B. Комбинируя чувствительные и неконфиденциальные вопросы, ответ участника на чувствительный элемент маскируется. Исследования показывают, что применимость кросс-модели ограничена. [29]
Поддельный трубопровод
Методы фиктивного конвейера - это методы, при которых участник полагает, что объективный тест, такой как детектор лжи, будет использоваться вместе с ответом на опрос, независимо от того, действительно ли используется этот тест или процедура. [1]
Другие стили ответа
«Стиль экстремального отклика» (ERS) принимает форму предпочтения преувеличенных конечностей, например, для «1» или «7» по 7-балльной шкале. И наоборот, «предвзятость умеренности» влечет за собой предпочтение ответов среднего уровня (или средней точки) (например, 3-5 баллов по 7-балльной шкале).
«Согласие» (ARS) - это тенденция отвечать на вопросы с согласием / подтверждением независимо от их содержания («да» - высказывание).
Эти виды стилей ответов отличаются от предвзятости социальной желательности тем, что они не связаны с содержанием вопроса и могут присутствовать как в социально нейтральных, так и в социально благоприятных или неблагоприятных контекстах, тогда как SDR по определению привязаны к последнему.
Смотрите также
- Эффект Брэдли
- Псевдо-мнение
- Реактивность (психология)
- Предвзятость ответа
- Фальсификация предпочтений
- Самоцензура
- Самостоятельное исследование
- Молчаливое большинство
- Социальные исследования
- Сигнализация добродетели
- Эффект смотрящего глаза
Рекомендации
- ^ Б с д е е Krumpal, Ивар (2013). «Детерминанты смещения социальной желательности в чувствительных опросах: обзор литературы». Качество и количество . 47 (4): 2025–2047. DOI : 10.1007 / s11135-011-9640-9 .
- ^ а б Эдвардс, Аллен (1957). Переменная социальной желательности в оценке личности и исследовании . Нью-Йорк: Драйден Пресс.
- ^ Стюарт, Гретхен С .; Граймс, Дэвид А. (2009). «Ошибка социальной желательности в исследованиях планирования семьи: проблема, которой не уделяется должного внимания». Контрацепция . 80 (2): 108–112. DOI : 10.1016 / j.contraception.2009.02.009 . PMID 19631784 .
- ^ Седх, Гильда; Кио, Сара К. (18.04.2019). «Новые подходы к оценке частоты абортов» . Репродуктивное здоровье . 16 (1): 44. DOI : 10,1186 / s12978-019-0702-0 . PMC 6472065 . PMID 30999917 .
- ^ Прессер, Стэнли; Стинсон, Линда (1998). «Режим сбора данных и предвзятость социальной желательности в самооценке религиозного присутствия». Американский социологический обзор . 63 (1): 137–145. DOI : 10.2307 / 2657486 . JSTOR 2657486 .
- ^ Брайан, Дафф; Ханмер, Майкл Дж .; Парк, Вон-Хо; Белый, Исмаил К. (2007). «Хорошие отговорки: понимание того, кто голосует, по вопросу о повышении явки». Общественное мнение ежеквартально . 71 (1): 67–90. DOI : 10.1093 / POQ / nfl045 .
- ^ Ханмер, Майкл Дж .; Бэнкс, Антуан Дж .; Белый, Исмаил К. (2013). «Эксперименты по сокращению чрезмерного количества сообщений о голосовании: трубопровод к правде». Политический анализ . 22 (1): 130–141. DOI : 10,1093 / панорамирование / mpt027 .
- ^ Морин-Шассе, Александр; Бол, Дэмиен; Стивенсон, Лаура Б .; Лаббе Сент-Винсент, Симон (2017). «Как провести опрос об избирательной явке? Эффективность ответов, спасающих лицо, в 19 различных контекстах» (PDF) . Политологические исследования и методы . 5 (3): 575–584. DOI : 10.1017 / psrm.2016.31 .
- ^ Морин-Шассе, Александр (2018). «Как опросить о явке избирателей? Дополнительные доказательства». Журнал экспериментальной политологии . 5 (3): 230–233. DOI : 10,1017 / XPS.2018.1 .
- ^ Эдвардс, Аллен (1953). «Связь между оцененной желательностью признака и вероятностью того, что признак будет одобрен». Журнал прикладной психологии . 37 (2): 90–93. DOI : 10.1037 / h0058073 .
- ^ Фордайс, Уильям (1956). «Социальная желательность в MMPI». Журнал консалтинговой психологии . 20 (3): 171–175. DOI : 10.1037 / h0048547 . PMID 13357640 .
- ^ Линехан, Марша (1981). «Оценка суицидальных идей и парасуицидов: безнадежность и социальная желательность». Журнал консалтинговой и клинической психологии . 49 (5): 773–775. DOI : 10.1037 / 0022-006X.49.5.773 .
- ^ Краун, Дуглас П .; Марлоу, Дэвид (1960). «Новая шкала социальной желательности, независимая от психопатологии» . Журнал консалтинговой психологии . 24 (4): 349–354. DOI : 10.1037 / h0047358 . PMID 13813058 .
- ^ Томпсон, Эдмунд Р .; Фуа, Флоренс TT (2005). «Надежность среди старших менеджеров по краткой шкале социальной желательности Марлоу – Крауна». Журнал бизнеса и психологии . 19 (4): 541–554. DOI : 10.1007 / s10869-005-4524-4 .
- ^ Paulhus, DL (1991). Измерение и контроль ошибок ответа. В JP Robinson et al. (Ред.), Меры личности и социально-психологические установки . Сан-Диего: Academic Press
- ^ Paulhus DL, (1998) Шкалы обмана Паулюса (PDS) опубликованы Multi-Health Systems of Toronto.
- ^ Roccato М., (2003) Desiderabilità Sociale е Acquiescenza. Alcune Trappole delle Inchieste e dei Sondaggi . LED Edizioni Universitarie, Турин. ISBN 88-7916-216-0
- ^ Корбетта П., (2003) La ricerca sociale: metodologia e tecniche . Vol. I-IV. Il Mulino, Болонья.
- ^ Стёбер, Иоахим (2001). «Шкала социальной желательности-17 (SDS-17)» (PDF) . Европейский журнал психологической оценки . 17 (3): 222–232. DOI : 10.1027 // 1015-5759.17.3.222 .
- ^ а б Недерхоф, Антон Дж. (1985-07-01). «Методы совладания с предвзятостью социальной желательности: обзор». Европейский журнал социальной психологии . 15 (3): 263–280. DOI : 10.1002 / ejsp.2420150303 .
- ^ McBurney DH, (1994) Методы исследования . Брукс / Коул, Пасифик Гроув, Калифорния.
- ^ а б Tourangeau, R .; Ян Т. (2007). «Деликатные вопросы в опросах» . Психологический бюллетень . 133 (5): 859–83. CiteSeerX 10.1.1.563.2414 . DOI : 10.1037 / 0033-2909.133.5.859 . PMID 17723033 .
- ^ Джон, Лесли К .; Левенштейн, Джордж; Аккисти, Алессандро; Вогерау, Иоахим (сентябрь 2018 г.). «Когда и почему методы рандомизированного ответа (не могут) выявить правду». Организационное поведение и процессы принятия решений людьми . 148 : 101–123. DOI : 10.1016 / j.obhdp.2018.07.004 .
- ^ Миллер, JD (1985). «Номинативный метод: новый метод оценки распространенности героина» (PDF) . Монография исследований NIDA . 54 : 104–124. PMID 3929108 .
- ^ Йитман, Сара; Тринитаполи, Дженни (01.09.2011). «Отчеты Best-Friend: инструмент для измерения распространенности деликатного поведения» . Американский журнал общественного здравоохранения . 101 (9): 1666–1667. DOI : 10,2105 / AJPH.2011.300194 . PMC 3154247 . PMID 21778489 .
- ^ Дройткур, Джудит; Каспар, Рэйчел А .; Хаббард, Майкл Л .; Петрушка, Тереза Л .; Вишер, Венди; Эззати, Трена М. (2011), «Техника подсчета предметов как метод косвенного опроса: обзор ее разработки и практическое применение», Ошибки измерения в опросах , John Wiley & Sons, Ltd, стр. 185–210 , DOI : 10.1002 / 9781118150382.ch11 , ISBN 9781118150382
- ^ Droitcour, Judith A .; Ларсон, Эрик М. (22.07.2016). «Инновационная техника для задания деликатных вопросов: метод трех карточек». Вестник социологической методологии / Вестник социологической методологии . 75 : 5–23. DOI : 10.1177 / 075910630207500103 .
- ^ Ю, Цзюнь-Ву; Тиан, Го-Лян; Тан, Ман-Лай (2007-04-18). «Две новые модели выборки опросов с чувствительной характеристикой: дизайн и анализ». Метрика . 67 (3): 251. DOI : 10.1007 / s00184-007-0131-х .
- ^ Шнапп, Патрик (2019). «Методы деликатных вопросов и неосторожный ответ: корректировка перекрестной модели для случайных ответов». Методы, данные, анализы . 13 : 307–320. DOI : 10.12758 / mda.2019.03 .