Уитмен против американской Грузоперевозки Ассоциации, Inc. , 531 US 457 (2001), был случаемрешением Верховного судом Соединенных Штатов , в которых Агентство по охране окружающей среды «s Национального качества атмосферного воздуха Стандартные (НСКИ) для регулирования озона было и твердые частицы оспаривается Американской ассоциацией грузчиков вместе с другими частными компаниями и штатами Мичиган , Огайо и Западная Вирджиния . [1]
Уитмен против Американской ассоциации грузовиков, Inc. | |
---|---|
Аргументирована 7 ноября 2000 г. Решена 27 февраля 2001 г. | |
Полное название дела | Кристин Тодд Уитман, администратор Агентства по охране окружающей среды, и др. против American Trucking Associates, Inc. и др. |
Цитаты | 531 US 457 ( подробнее ) |
Аргумент | Устный аргумент |
История болезни | |
Прежний | 175 F.3d 1027 ( DC Cir. 1999), мнение изменено при повторном слушании en banc , 195 F.3d 4 (DC Cir. 1999); серт . предоставлено, 529 U.S. 1129, 530 U.S. 1202 (2000). |
Держа | |
(1) Закон о чистом воздухе надлежащим образом делегировал законодательные полномочия Агентству по охране окружающей среды. (2) Агентство по охране окружающей среды не может учитывать затраты на внедрение при установлении первичных и вторичных национальных стандартов качества атмосферного воздуха. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Скалия, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Томас, Кеннеди, Гинзбург; Стивенс, Саутер (кроме части III); Брейер (кроме части II) |
Совпадение | Томас |
Совпадение | Стивенс (частично), к которому присоединился Соутер |
Совпадение | Брейер (частично) |
Применяемые законы | |
Раздел 109 Закона о чистом воздухе (CAA) |
Верховный суд столкнулся с вопросом о том, не делегировал ли закон недопустимо законные полномочия агентству и могла ли администратор EPA, Кристин Тодд Уитман , учитывать затраты на реализацию при установлении национальных стандартов качества атмосферного воздуха . [2]
Задний план
Раздел 109 (b) (1) Закона о чистом воздухе поручил EPA установить «стандарты качества окружающего воздуха, достижение и поддержание которых, по мнению Администратора, на основе [критериев] [документов раздела 108] и разрешающих достаточный запас прочности, необходим для защиты здоровья населения ". DC окружной апелляционный суд принял решение о том , что стандартная процедура решений делегированы Конгрессом по охране окружающей среды к качеству набора воздуха был неконституционным делегации в нарушение статьи I раздела I Конституции США , так как EPA интерпретировали устав , чтобы обеспечить " нет внятного принципа «для руководства исполнением полномочий агентства».
Также было обнаружено, что EPA не может учитывать затраты на внедрение национального стандарта качества окружающего воздуха.
Решение
В заключении, написанном судьей Антонином Скалией , Верховный суд частично подтвердил и частично отменил решение Апелляционного суда. [3] Суд подтвердил, что текст статьи 109 (b) недвусмысленно исключал соображения стоимости из процесса установления NAAQS. Суд написал: «Делегирует ли статут законодательные полномочия - это вопрос судов, и добровольный самоотрицание агентства не имеет никакого отношения к ответу». [4] Суд определил, что объем дискреционных полномочий, допускаемых разделом 109 (b) (1), находится в пределах внешних границ прецедентов неделегирования. [5] Следовательно, Суд вернул дело в Апелляционный суд для новой интерпретации статута. это позволило бы избежать делегирования законодательной власти. [6]
Совпадения
Судья Кларенс Томас написал отдельное согласие. Он не был уверен, что понятный принципиальный критерий служил для предотвращения любой уступки законодательной власти. [7] Он полагал, что есть случаи, когда сам принцип понятен, но значение делегированного решения просто слишком велико, чтобы решение можно было назвать иначе, чем законодательным. Он заявил, что готов пересмотреть прецеденты делегирования в будущем, чтобы определить, не слишком ли далеко отклонилась практика делегирования от понимания основателями разделения властей.
Судья Джон Пол Стивенс также написал отдельное согласие, к которому присоединился судья Соутер . [8]
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 531
- Список дел Верховного суда США
Рекомендации
- ^ Whitman v. Американские Грузоперевозки Ass'ns, Inc. , 531 США 457, 463 (2001).
- ^ Уитмен , 531 США, 462.
- ^ Уитмен , 531 США, 486.
- ^ Уитмен , 531 США, 473.
- ^ Уитмен , 531 США, 474.
- ^ Уитмен , 531 США в 476.
- ^ Whitman , 531 США, 487 (Томас, Дж., Согласен).
- ^ Whitman , 531 US at 487-490 (Стивенс, Дж., Согласен).
Источники
- Леви, Роберт А .; Меллор, Уильям Х. (2008). «Законодательство административными органами». Грязная дюжина: как двенадцать дел Верховного суда радикально расширили правительство и подорвали свободу . Нью-Йорк: Страж. С. 67–88. ISBN 978-1-59523-050-8.
Внешние ссылки
- Текст дела Уитмен против American Trucking Associates, Inc. , 531 U.S. 457 (2001) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)