2016 Массачусетс Вопрос 3

2016 Массачусетс Вопрос 3

8 ноября 2016 г. ( 2016-11-08 )
Условия содержания сельскохозяйственных животных
Полученные результаты
Ответ Голоса % да 2 530 143 77,64% Нет 728 654 22,36% Действительные голоса 3 258 797 96,45% Недействительные или пустые голоса 120 004 3,55% Всего голосов 3 378 801 100,00%
Источник: Секретарь Содружества Массачусетса.

Выборы в Массачусетсе
Общий 1946 г. 1948 г. 1950 1952 г. 1954 г. 1956 г. 1958 г. 1960 г. 1962 г. 1964 г. 1966 г. 1970 г. 1974 г. 1978 г. 1982 г. 1986 г. 1990 г. 1994 г. 1998 г. 2002 г. 2006 г. 2008 г. 2010 г. 2012 г. 2014 г. 2016 г. 2018 г. 2020 г.
Федеральное правительство Президент США 1788–89 1792 1796 г. 1800 1804 г. 1808 г. 1812 г. 1816 г. 1820 г. 1824 г. 1828 г. 1832 г. 1836 г. 1840 г. 1844 г. 1848 г. 1852 г. 1856 г. 1860 г. 1864 г. 1868 г. 1872 г. 1876 ​​г. 1880 г. 1884 г. 1888 г. 1892 г. 1896 г. 1900 г. 1904 г. 1908 г. 1912 г. 1916 г. 1920 г. 1924 г. 1928 г. 1932 г. 1936 г. 1940 г. 1944 г. 1948 г. 1952 г. 1956 г. 1960 г. 1964 г. 1968 г. 1972 г. 1976 г. 1980 г. 1984 1988 г. 1992 г. 1996 г. 2000 г. 2004 г. Dem 2008 г. Dem Республиканская партия 2012 г. 2016 г. Dem Республиканская партия 2020 г. Dem Республиканская партия Сенат США Класс 1 : 1788 1790 1796 (S) 1796 г. 1798 1800 (S) 1803 г. 1808 (S) 1810 (S) 1811 г. 1813 (Ю) 1815 г. 1815 (Ю) 1816 (Ю) 1818 (S) 1820 г. 1820 (S) 1822 г. 1826 г. 1827 г. 1829 (S) 1833 г. 1839 г. Февраль 1841 (S) 1845 г. 1851 г. 1851 (S) 1857 г. 1863 г. 1869 г. 1874 (S) 1875 г. 1881 г. 1887 г. 1893 г. 1899 г. 1905 г. 1911 г. 1916 г. 1922 г. 1928 г. 1934 г. 1940 г. 1946 г. 1952 г. 1958 г. 1962 (S) 1964 г. 1970 г. 1976 г. 1982 г. 1988 г. 1994 г. 2000 г. 2006 г. 2010 (S) 2012 г. 2018 г. 2024 г. 2 класс : 1788 г. 1793 1796 г. 1800 (S) 1803 (S) 1805 г. 1810 г. 1811 (Ю) 1816 г. 1822 (S) 1826 (S) 1828 г. 1835 г. Январь 1841 г. 1841 г. 1845 (S) 1847 г. 1853 г. 1855 (S) 1859 г. 1865 г. 1871 г. 1873 (S) 1877 г. 1883 г. 1889 г. 1895 г. 1901 г. 1905 (S) 1907 г. 1913 г. 1918 г. 1924 г. 1930 г. 1936 г. 1942 г. 1944 (S) 1948 г. 1954 г. 1960 г. 1966 г. 1972 г. 1978 г. 1984 1990 г. 1996 г. 2002 г. 2008 г. 2013 (S) 2014 г. 2020 г. Дом США 1788/1789 1790/1792 1792/1793 1794/1795 1796/1797 1798/1799 1800/1801 1802/1803 1804 г. 1806 г. 1808 г. 1810/1811 1812/1813 1814/1815 3-й 1816/1817 1818/1819 1820/1821 1822/1823 1824/1825 1826/1827 1828 г. 1830/1832 1833/1834 1834/1835 1836 г. 1838/1839 1840/1841 1842/1844 1844/1846 1846 г. 1848/1850 1850/1851 1852 г. 1854 г. 1856 г. 1858 г. 1860 г. 1862 г. 1864 г. 1866 г. 1868 г. 1870 г. 1872 г. 1874 г. 1876 ​​г. 1878 г. 1880 г. 1882 г. 1884 г. 1886 г. 1888 г. 1890 г. 1892 г. 1894 г. 1896 г. 1898 г. 1900 г. 1902 г. 1904 г. 1906 г. 1908 г. 1910 г. 1912 г. 1914 г. 1916 г. 1918 г. 1920 г. 1922 г. 1924 г. 1926 г. 1928 г. 1930 г. 1932 г. 1934 г. 1936 г. 1938 г. 1940 г. 1942 г. 1944 г. 1946 г. 1948 г. 1950 1952 г. 1954 г. 1956 г. 1958 г. 1960 г. 1962 г. 1964 г. 1966 г. 1968 г. 1970 г. 1972 г. 1974 г. 1976 г. 1978 г. 1980 г. 1982 г. 1984 1986 г. 1988 г. 1990 г. 1991 (1-й) 1992 г. 1994 г. 1996 г. 1998 г. 2000 г. 2001 (9-е) 2002 г. 2004 г. 2006 г. 2007 (5-е) 2008 г. 2010 г. 2012 г. 2013 (5-е) 2014 г. 2016 г. 2018 г. 2020 г.
Правительство штата Губернатор 1800 1801 г. 1802 г. 1803 г. 1804 г. 1805 г. ... 1839 г. ... 1854 г. 1855 г. 1856 г. 1857 г. 1858 г. 1859 г. 1860 г. ... 1870 г. 1871 г. 1872 г. 1873 г. 1874 г. 1875 г. 1876 ​​г. 1877 г. 1878 г. 1879 г. 1880 г. 1881 г. 1882 г. 1883 г. 1884 г. 1885 г. 1886 г. 1887 г. 1888 г. 1889 г. 1890 г. 1891 г. 1892 г. 1893 г. 1894 г. 1895 г. 1896 г. 1897 г. 1898 г. 1899 г. 1900 г. 1901 г. 1902 г. 1903 г. 1904 г. 1905 г. 1906 г. 1907 г. 1908 г. 1909 г. 1910 г. 1911 г. 1912 г. 1913 г. 1914 г. 1916 г. 1917 г. 1918 г. 1919 г. 1920 г. 1922 г. 1924 г. 1926 г. 1928 г. 1930 г. 1932 г. 1934 г. 1936 г. 1938 г. 1940 г. 1942 г. 1944 г. 1946 г. 1948 г. 1950 1952 г. 1954 г. 1956 г. 1958 г. 1960 г. 1962 г. 1964 г. 1966 г. 1970 г. 1974 г. 1978 г. 1982 г. 1986 г. 1990 г. 1994 г. 1998 г. 2002 г. 2006 г. 2010 г. 2014 г. 2018 г. 2022 г. Сенат штата 1787 г. 1824 г. 2004 г. 2006 г. 2008 г. 2010 г. 2012 г. 2014 г. 2016 г. 2018 г. 2020 г. Государственный дом 2006 г. 2008 г. 2010 г. 2012 г. 2014 г. 2016 г. 2020 г. Губернаторский совет 2006 г. 2010 г. 2014 г. 2018 г. 2022 г. Меры голосования 1980 : Предложение 2½ 2002 : Обучение английскому языку в государственных школах 2006 : 2008 Борзая Защита Разумная политика в отношении марихуаны Отмена государственного подоходного налога 2010 : Отсутствие налога с продаж на алкоголь Налоговые льготы с продаж Комплексные разрешения и региональное планирование 2012 : Право на ремонт Смерть с достоинством Медицинская марихуана 2014 : Отмена автоматического повышения налога на газ Расширение месторождений бутылок Отмена казино Оплачиваемые больничные дни 2016 : Расширение игровых автоматов Расширение чартерной школы Содержание сельскохозяйственных животных Легализация, регулирование и налогообложение марихуаны 2018 : Гендерная идентичность против дискриминации 2020 : в ожидании
Бостон Мэр 1854 г. 1855 г. 1856 г. 1857 г. 1858 г. 1859 г. 1860 г. 1861 г. 1862 г. 1863 г. 1864 г. 1865 г. 1866 г. 1867 г. 1868 г. 1869 г. 1871 г. 1872 г. 1873 г. 1874 г. 1875 г. 1876 ​​г. 1877 г. 1878 г. 1879 г. 1880 г. 1881 г. 1882 г. 1883 г. 1884 г. 1885 г. 1886 г. 1887 г. 1888 г. 1889 г. 1890 г. 1891 г. 1892 г. 1893 г. 1894 г. 1895 г. 1897 г. 1899 г. 1901 г. 1903 г. 1905 г. 1907 г. 1910 г. 1914 г. 1917 г. 1921 г. 1925 г. 1929 г. 1933 г. 1937 г. 1941 г. 1945 г. 1949 г. 1951 г. 1955 г. 1959 г. 1963 г. 1967 1971 г. 1975 г. 1979 г. 1983 г. 1987 г. 1991 г. 1993 г. 1997 г. 2001 г. 2005 г. 2009 г. 2013 2017 г. 2021 г. Городской совет 1983 г. 1985 г. 1987 г. 1989 г. 1991 г. 1993 г. 1995 г. 1997 г. 1999 г. 2001 г. 2003 г. 2005 г. 2007 г. 2009 г. 2011 г. 2013 2015 г. 2017 г. 2019 г. 2021 г.
Спрингфилд Мэр 1983 г. 1985 г. 1987 г. 2007 г. 2011 г. 2015 г. 2019 г.
Worcester Мэр 2001 г. 2003 г. 2005 г. 2007 г. 2009 г. 2011 г. 2013 2015 г. 2017 г. 2019 г.
v т е

Закон о предотвращении жестокого обращения с сельскохозяйственными животными , более известный как Вопрос 3 , стал третьей инициативой в голосовании в Массачусетсе 2016 года . ^[1] Эта мера потребует от фермеров Массачусетса предоставить цыплятам , свиньям и телятам достаточно места, чтобы они могли развернуться, встать, лечь и полностью выпрямить конечности. Он также запретит продажу яиц или мяса животных, выращенных в условиях, не соответствующих этим стандартам. ^{[2] [3]}

В 2016 году еще одиннадцать штатов приняли законы против некоторых из этих форм заключения, а в Калифорнии был закон, запрещающий продажу любых яиц кур, содержащихся в небольших клетках . ^{[4] [5]} Эта мера была поддержана Гуманным обществом Соединенных Штатов и его союзников, и выступила против региональных и национальных групп животноводства . ^{[6] [7]} Сторонники утверждали, что инициатива представляет собой скромную реформу защиты животных, которая принесет пользу безопасности пищевых продуктов , в то время как противники отвергли оба утверждения и предупредили, что правила резко увеличат ценупродуктов животного происхождения, причиняющих вред малоимущим жителям Массачусетса. ^{[8] [9] [2]}

Эта мера была одобрена подавляющим большинством избирателей, получив 77,6% голосов ^{[10] [11], что} стало самым широким законодательным актом против содержания сельскохозяйственных животных в стране. ^[12] Он вступит в силу 1 января 2022 года. ^[6]

Вопрос 3 был предметом двух юридических оспариваний. Первое, попытка заблокировать его для голосования по процедурным причинам, было отклонено Верховным судебным судом Массачусетса в июле 2016 года. ^[13] Второе было подано в Верховный суд США коалицией сельскохозяйственных штатов, требуя положений Вопроса 3. нарушил бездействующую торговую оговорку ; Суд отказался рассматривать дело в январе 2019 года. ^{[14] [15]}

Фон [ править ]

Интенсивное содержание животных в США [ править ]

В современном животноводстве в Соединенных Штатах преобладают системы содержания в закрытых помещениях, в которых животные содержатся в очень высокой плотности, чтобы максимизировать экономическую прибыль. ^[4] Эти системы снижают требования к землепользованию и повышают эффективность кормления , но они ограничивают передвижение животных, препятствуют естественному поведению животных и могут привести к заболеваниям, связанным с производством. ^[12]

Три таких системы были в центре внимания большинства регулирующих дебаты: батарейные клеток для откладки яиц кур - несушек , гестации ящиков для беременных свиноматок и телятин ящиков для мужчин молочных телят . ^[4] Батарейные клетки представляют собой стопки проволочных ящиков, в которых содержится от одной до восьми или более кур, причем каждой курице обычно отводится меньше места, чем на листе бумаги для принтера; по оценкам Министерства сельского хозяйства США, в 2016 году на эту практику приходилось более 90% коммерческого производства яиц в США ^{[16] [17].}Помещения для беременных не намного больше, чем свиноматок, в которых они содержатся, и использовались более чем 80 процентами производителей свинины в США. ^[18] В молочной промышленности телят и телят отбирают от коров в течение нескольких дней после рождения, чтобы максимизировать надои, и содержат в клетках, которые ограничивают их передвижение и способность взаимодействовать с другими телятами. ^[4]

За десять лет до Вопроса 3 Массачусетса, ряд крупных американских пищевых сетей, розничных торговцев и животноводческих корпораций добровольно взяли на себя обязательства по поэтапному отказу от использования батарейных клеток при производстве яиц и ящиков для вынашивания свиней при производстве свинины. ^[19]

Предыдущие правила защиты сельскохозяйственных животных [ править ]

Никакое федеральное законодательство не защищает благополучие сельскохозяйственных животных в США, за исключением случаев транспортировки и убоя , а домашняя птица исключена из последних правил. Такое отсутствие регулирования иногда объясняют влиянием сельскохозяйственных заинтересованных групп на федеральном уровне. ^[4]

В период с 2011 по 2013 год группа защиты животных Humane Society of the United States (HSUS) и отраслевая группа United Egg Producers (UEP) совместно лоббировали компромиссное законодательство, которое поэтапно отказывалось от использования батарейных клеток, внедрили минимальные требования к пространству для клетки. -бесплатные системы и запретили продажу яиц, произведенных в условиях, нарушающих эти стандарты. Законопроект с этими положениями был внесен на рассмотрение представителем штата Орегон Куртом Шредером в 2012 году как HR 3789 ^[20] и прошел слушание . ^[14] Тем не менее, Национальная ассоциация скотоводов по говядине иНациональный совет производителей свинины лоббировал законопроект, полагая, что он может создать прецедент для регулирования других отраслей животноводства, и не был вынесен на голосование. ^{[4] [12] [17]} После этой неудачи HSUS и UEP не возобновили свое соглашение, и HSUS вернул свое внимание к регулированию на уровне штата. ^[12]

Правила государственного уровня [ править ]

Одиннадцать других штатов США ввели или запланировали ограничения на одну или несколько из этих интенсивных практик содержания животных, начиная с Флориды в 2002 году. ^[4] Пять из этих политик были реализованы законодательными актами, одна - исполнительной властью и пять - общественным референдумом. ^[12] Эти изменения в политике в значительной степени были вызваны деятельностью HSUS вместе с другими группами защиты животных, которые использовали стратегию первоначальной ориентации на прибрежные, относительно либеральные государства с небольшой деятельностью в области животноводства. ^[18] Эта стратегия и использование беспристрастных сообщений на широкой основе обеспечили стабильный успех HSUS.; во время выборов 2016 года избиратели приняли все меры штата, запрещающие подобное «жестокое» заключение. ^{[12] [21]} Тем не менее, большинство штатов с наиболее интенсивными животноводческими фермами продолжали разрешать эту практику, не имели механизма для публичного голосования и были восприняты активистами защиты животных как законодательные органы, дружественные сельскохозяйственным интересам. В результате на эту деятельность вряд ли повлияли бы ограничения других штатов на продажу такой продукции. ^[12]

В 2008 году избиратели Калифорнии приняли Предложение 2 для голосования с большинством в 63,5%. Эта инициатива запрещала держать кур, свиней и телят так, чтобы они не могли развернуться, лечь, встать или полностью выпрямить свои конечности. Хотя Предложение 2 не ограничивало продажу продуктов животного происхождения, произведенных с использованием этих методов, оно было изменено дополнительным законопроектом, принятым Ассамблеей Калифорнии в 2010 году, который запрещал продажу яиц от интенсивно содержащихся кур. ^[19]Сторонники этого закона утверждали, что необходимо «уравнять правила игры» и не допустить, чтобы производители яиц в Калифорнии оказались в невыгодном положении по сравнению с производителями за пределами штата. Когда в 2015 году вступили в силу оба закона, они стали первыми комплексными ограничениями условий содержания сельскохозяйственных животных как во время производства, так и при продаже продуктов животноводства, в том числе импортируемых из-за пределов штата. ^[12]

После того, как законы Калифорнии вступили в силу, количество кур и яиц, производимых в штате, уменьшилось, а цена на яйца выросла; однако эти эффекты были частично связаны с широко распространенной вспышкой птичьего гриппа примерно в то же время. ^[18] В результате этого, а также исторической изменчивости цен на яйца, во время выборов 2016 года существовала значительная неопределенность в отношении влияния законов Калифорнии на цены на яйца. ^{[22] [23]}

Генеральные прокуроры шести сельскохозяйственных штатов подали иск, оспаривая запрет Калифорнии на продажу яиц, произведенных в условиях строгой изоляции в других штатах, на том основании, что это нарушает конституционные полномочия федерального правительства по регулированию межгосударственной торговли и отмене законов штата . ^[18] Это дело, Миссури против Харриса , находилось на рассмотрении апелляционного суда Девятого округа во время выборов 2016 года. ^[24]

Предыдущие попытки в Массачусетсе [ править ]

До Вопроса 3 не существовало законов, регулирующих содержание сельскохозяйственных животных в Массачусетсе. ^{[25] [26]}

В 1988 году в ходе голосования в Массачусетсе было предложено создать Государственный департамент продовольствия и сельского хозяйства для принятия правил против «жестоких или бесчеловечных практик» в животноводстве. ^[25] Эта мера была отклонена 66% против 27% голосов. ^[27] отчасти потому , что он был против крупных газет и из - за кампании в пользу референдума, в котором основное внимание на лечении телятины телят, была плохо организована. ^[17]

На каждой сессии законодательного собрания штата Массачусетс в период с 2009 по 2015 год вносились законопроекты, которые не позволяли держать цыплят, телят и беременных свиноматок так, чтобы они не могли поворачиваться или вытягивать конечности. Эти законопроекты на голосование не выносились. ^{[28] [29]} В 2013 и 2015 годах государственный представитель Стивен Кулик внес законопроекты о создании государственной комиссии, которая будет выпускать стандарты обращения с домашним скотом; ^{[30] [31]} это предложение получило поддержку Массачусетского сельскохозяйственного бюро . ^[32]

Путь к бюллетеню [ править ]

Сторонники инициативы во главе с HSUS сформировали комитет для ее поддержки 28 августа 2015 года. ^{[33] [13]} Текст предложенного вопроса был передан в офис генерального прокурора Массачусетса Мауры Хили для подтверждения его соответствия с конституционными требованиями государства и получил одобрение 2 сентября 2015 г. ^[34]

Затем сторонникам пришлось собрать 64 750 подписей зарегистрированных избирателей Массачусетса, чтобы представить предложение законодательному собранию штата. Они собрали более 130 000 подписей, заявив в пресс-релизе, что сделали это без платной помощи; ^[36] должность госсекретаря Уильям Ф. Galvin сертифицированное 95,817 из них больше , чем для любой другой инициативы в этом году, и направил законопроект в Massachusetts General суда как H. 3930 от 18 декабря 2015 года ^[37] The Законодательный орган провел слушание в феврале 2016 года, на котором фермеры, работающие на свободном выгуле, ветеринары и защитники животных высказались в пользу инициативы, в то время как представители производителей яиц и свинины дали показания против. Демократическая иСопредседатели слушаний от республиканцев , последний из которых владеет мясной фермой, впоследствии заявили, что они обеспокоены потенциальными проблемами, связанными с коммерческой оговоркой, и поддержат законопроект депутата Кулика о создании государственной комиссии, регулирующей обращение с сельскохозяйственными животными. ^[38]

Неспособность законодательного органа принять инициативу к 3 мая, что было ожидаемо, учитывая его историю с аналогичными законопроектами ^[18], положило начало следующему этапу процесса, на котором сторонники должны были собрать подписи еще 10 792 избирателя к 22 июня ^{[14]. ] [39]} Они собрали 40 000, снова больше, чем по любому другому вопросу, и в июле эта инициатива была отмечена секретарем Гэлвином как третья из четырех мер голосования в Массачусетсе 2016 года . ^{[40] [41] [1]}

Жалоба Верховного судебного суда Массачусетса [ править ]

Противники инициативы подали иск 25 апреля 2016 года, утверждая, что генеральный прокурор Хили допустил ошибку, удостоверяя инициативу, и потребовал, чтобы Верховный судебный суд Массачусетса не допустил ее к голосованию в соответствии с положением о единственном субъекте. ^[42] Это положение Конституции Массачусетса требует, чтобы инициативы по голосованию включали только темы, «которые связаны или взаимозависимы». Он предназначен для предотвращения несправедливого объединения спорных предложений с более популярными предложениями с целью повышения их шансов на успех; например, в 2006 году Суд отклонил предложенную инициативу, в которой запрет на собачьи бега сочетается с увеличением наказания за жестокое обращение с собаками. ^[14]

В истцам в иске были Дайан Sullivan, по борьбе с бедностью активист, и Джеймс Данн, фермер; они финансировались национальной некоммерческой организацией Protect the Harvest , выступающей против ограничений на использование животных. ^[23] Истцы утверждали, что запреты инициативы на производство и продажу продуктов животноводства в закрытых помещениях представляют собой вопросы, не связанные между собой, и что запреты на содержание кур, свиней и телят также являются отдельными вопросами, по которым избиратели могут иметь разные мнения. ^[14] Они также утверждали, что закон ненадлежащим образом содержал «аргументированное» заявление о его цели. ^[13]Президент HSUS Пол Шапиро поставил под сомнение искренность приверженности Protect the Harvest работе по борьбе с бедностью, указав на «оскорбительные» комментарии о получателях социальных пособий, сделанные его адвокатом Джоном Брунингом в 2010 году ^[23].

6 июля суд единогласно удовлетворил иск истцов. ^[13] Суд написал, что все положения инициативы были «взаимодополняющими» и разделяли объединяющую цель «предотвратить содержание сельскохозяйственных животных в клетках в чрезмерно стесненных условиях», и что текст имел форму, соответствующую закону. ^{[14] [43]} Они также задавались вопросом, почему истцы откладывали подачу документов так долго после того, как офис Хили вынесло свое решение в сентябре, и рекомендовали будущим истцам обжаловать избирательные бюллетени до февраля года выборов. ^[13]

Текст [ править ]

Формулировка инициативы была очень похожа на формулировку Предложения 2 Калифорнии ^[14]. Она основывалась на структуре этого закона, добавляя дополнительные сведения о необходимом выделении пространства для каждого вида, в том числе в бесклеточных системах, и включая явный механизм обеспечения соблюдения: частный граждане смогут подавать жалобы в Генеральную прокуратуру, которая сможет наложить штрафы на нарушителей. ^[18] Он пошел дальше, чем законы Калифорнии, в запрете продажи продуктов из свинины и телятины в интенсивной упаковке в дополнение к яйцам, что сделало его самым широким нормативным актом по борьбе с лишением свободы в стране на момент проведения кампании. ^{[44] [12]}

Текст вопроса для голосования был следующим: ^[45]

Одобряете ли вы изложенный ниже закон, по которому не проводилось голосование Сенатом или Палатой представителей 3 мая 2016 г. или ранее?

К вопросу бюллетеня прилагался следующий пояснительный текст: ^[45]

Этот предлагаемый закон запрещает любому владельцу или оператору фермы сознательно ограничивать любую племенную свинью, теленка, выращенного для телятины, или курицу-несушку таким образом, чтобы животное не могло лечь, встать, полностью выпрямить свои конечности или свободно поворачиваться. . Предлагаемый закон также запрещает любому владельцу или оператору бизнеса в Массачусетсе продавать цельные яйца, предназначенные для потребления человеком, или любые сырые куски телятины или свинины, если владелец или оператор бизнеса знают или должны знать, что курица, племенная свинья или теленок, произведенные эти продукты были ограничены способом, запрещенным предложенным законом. Предлагаемый закон будет исключать продажу пищевых продуктов, в которых телятина или свинина сочетаются с другими продуктами, включая супы, бутерброды, пиццу, хот-доги или аналогичные обработанные или готовые пищевые продукты.

Запреты на заключение предложенного закона не будут применяться во время транспортировки; государственные и уездные ярмарочные выставки; 4-х часовые программы; убой в соответствии с применимыми законами и правилами; медицинские исследования; ветеринарные осмотры, анализы, лечение и операции, если они проводятся под непосредственным наблюдением лицензированного ветеринара; за пять дней до предполагаемой даты родов беременной свиньи; каждый день, когда свинья кормит поросят; и на временные периоды для целей животноводства не более шести часов в любой 24-часовой период.

Предлагаемый закон предусматривает гражданский штраф в размере до 1000 долларов за каждое нарушение и дает Генеральному прокурору исключительные полномочия по обеспечению соблюдения закона и изданию постановлений для его выполнения. В качестве защиты от исполнительного производства предлагаемый закон позволит владельцу или оператору бизнеса добросовестно полагаться на письменное свидетельство или гарантию соблюдения поставщиком.

Предлагаемый закон будет дополнять любые другие законы о защите животных и не запрещать более строгие местные законы.

Предлагаемый закон вступит в силу 1 января 2022 года. Предлагаемый закон гласит, что если одна из его частей будет признана недействительной, остальные части останутся в силе.

ГОЛОСОВАНИЕ ЗА ЗАПРЕЩАЕТСЯ запрещать любое содержание свиней, телят и кур, которое не позволяет им лежать, вставать, полностью вытягивать конечности или свободно разворачиваться.

ОТСУТСТВИЕ ГОЛОСОВАНИЯ не внесет изменений в действующие законы, касающиеся содержания сельскохозяйственных животных.

Полный текст закона позже был включен в законы Массачусетской сессии 2016 года как глава 333 «Закон о предотвращении жестокого обращения с сельскохозяйственными животными». ^[46]

Кампания [ править ]

Сторонники и противники [ править ]

Вопрос 3 на протяжении всей кампании поддерживался специальной комиссией по вопросам голосования «Граждане за защиту сельскохозяйственных животных», которая была учреждена в августе 2015 года. Кампанией этой кампании руководила Стефани Харрис, директор Массачусетского общества защиты животных ^{[6] [47]} и со штаб-квартирой в офисе, предоставленном благотворительной организацией для животных и больницей MSPCA-Angell . ^[2] Вопрос 3 был одобрен заинтересованными сторонами, которые уже взяли на себя обязательство не использовать интенсивное изолирование, включая более сотни фермеров Массачусетса и некоторые крупные розничные продавцы продуктов питания; группами общественных интересов , включая группы защиты животных и окружающей среды , трудовые организации ирелигиозные группы ; и губернатор штата Массачусетс Чарли Бейкер , ^[48] Американский сенатор Эд Марка , пяти членов Палаты представителей США, 35 из 200 государственных законодателей, и генеральный прокурор Хиль. ^{[49] [50]}

Комитет, противостоящий инициативе «Граждане против налоговой несправедливости», официально не зарегистрировался до конца сентября 2016 года. Он представлял коалицию торговых организаций производителей яиц и свинины, а также розничных продавцов продуктов питания, « Защитим урожай» и сторонников борьбы с бедностью. ^[7] Комитет нанял Дайан Салливан, одну из истцов по делу Верховного судебного суда, в качестве своего директора. Салливан, юрист , ранее сталкивалась с бездомностью со своими детьми и несколько лет работала с организацией по искоренению бездомности в семье, прежде чем присоединиться к кампании. ^[51]Хотя она координировала свои действия с Protect the Harvest и Massachusetts Farm Bureau, Салливан в основном проводила кампанию в одиночку, подчеркивая свой опыт использования яиц, содержащихся в клетках, как дешевого источника белка для своей семьи в периоды отсутствия продовольственной безопасности . ^[47]

Ветеринарная медицинская ассоциация Массачусетса выступила против этой меры, заявив, что, хотя она и не осуждает устранение рассматриваемой практики заключения, необходима государственная комиссия для внедрения более всеобъемлющих и гибких стандартов. ^[52] Организация "За этичное обращение с животными" выступила против аналогичной меры два года спустя в Калифорнии на основании аболиционизма, согласно которому не должно быть коммерческих кур-несушек, будь то в клетках или нет; ^[53] однако они не сыграли значительной роли в кампании по Вопросу 3 2016 года. ^[4]

Финансирование кампании [ править ]

Граждане для фермы защиты животных провели в общей сложности $ 2,8 миллиона людей . ^[54] Это было предоставлено главным образом HSUS (приблизительно 1,8 миллиона долларов, в дополнение к пожертвованиям в натуральной форме рабочего времени сотрудников), но также включало крупные пожертвования от организаций защиты животных, включая Американское общество по предотвращению жестокого обращения с животными ; множество пожертвований от частных лиц, в том числе 250 000 долларов от финансового директора Максимилиана Стоуна; и 100 000 долларов от «Волшебного мыла доктора Броннера» . ^{[55] [56] [51]}

Фонд «Граждане против несправедливого налога на продукты питания» финансировался в основном за счет взноса в размере 195 000 долларов от Форреста Лукаса , президента Lucas Oil Products и основателя организации Protect the Harvest, и 100 000 долларов от Национального совета производителей свинины. ^[47] Общий бюджет комитета составлял 302 900 долларов. ^[54]

Обе стороны начали транслировать телевизионную рекламу в конце октября 2016 г. ^[47]

Проблемы [ править ]

В штате Массачусетс была только одна ферма, деятельность которой подпадала под действие инициативы. В результате кампания была сосредоточена в основном на цене, качестве и этическом статусе продуктов животного происхождения, импортируемых из-за пределов штата. ^[2]

Хотя обе стороны согласились с тем, что инициатива приведет к увеличению цен на продукты животного происхождения, в центре внимания общественных дебатов было то, насколько это повлечет за собой повышение цен. ^[8] Оппоненты предупредили, что яйца и мясо станут «предметами роскоши» ^[57], и процитировали анализ законов Калифорнии, показывающий, что они подняли цену на дюжину яиц примерно на 0,49 доллара ^[9] или 0,75 доллара или больше, ^[58] в год их вступления в силу. Они утверждали, что такое увеличение будет представлять собой серьезные трудности для жителей Массачусетса, борющихся с бедностью, и что голос этой группы был исключен из дебатов о продовольственной политике. ^{[9] [2]}Сторонники процитировали исследование яичной промышленности, в котором было обнаружено, что переход на бесклеточные системы увеличит затраты только на 1-2 цента за яйцо; ^{[30] [59]} они также утверждали, что относительная стоимость яиц без клеток снизится, если розничные торговцы больше не смогут взимать за них надбавку, ^[60] и что Массачусетс «не должен иметь двухуровневую систему, где более безопасная пища. доступен только некоторым ". ^[57]

Сторонники вопроса 3 сосредоточили внимание на воздействии инициативы на благополучие животных, сформулировав требование к животным иметь возможность поворачиваться и вытягивать конечности как скромную и минимальную реформу. ^{[2] [61]} Однако противники утверждали, что эта мера может иметь негативные последствия для животных и сельскохозяйственных рабочих. Операторы единственной в штате яйцеклеточной фермы, Diemand Farm of Wendell , рассказали, как их предыдущая бесклеточная система привела к каннибализму , скученности, проблемам с гигиеной и неравномерному доступу к пище и воде ^[62], что выразило обеспокоенность по всему штату. союзники. ^{[63] [64]}Они также утверждали, что цыплятам не нужно иметь возможность расправлять оба крыла, поскольку они могут выдвигать их по одному, чтобы растягиваться в клетке. ^[65] Даже некоторые фермеры, которые использовали бесклеточные системы из соображений благосостояния, выразили обеспокоенность тем, что вопрос будет решен избирателями, не имеющими опыта работы в сельском хозяйстве или не понимающими сложности вопроса. ^{[2] [62] [66]}

Сторонники Вопроса 3, в том числе некоторые ветеринары , утверждали, что эта инициатива принесет пользу общественному здравоохранению, утверждая, что стресс и высокая плотность систем интенсивного содержания увеличивает риск заражения продуктов животного происхождения сальмонеллой и другими заболеваниями. ^{[52] [67] [68]} Противники отвергли эти аргументы, заявив, что бесклеточные системы вызывают больше сальмонелл. ^[69]

Наконец, оппоненты усомнились в необходимости этой меры. Бюро фермерских хозяйств штата Массачусетс, в первую очередь обеспокоенное потерей доверия потребителей к фермам штата Массачусетс ^[70], подчеркнуло, что практика интенсивного лишения свободы была редкостью в Массачусетсе и вряд ли станет более распространенной; его президент утверждал, что эта инициатива была нацелена на производителей за пределами штата, нарушая Торговую оговорку. ^{[57] [71]} Другие утверждали, что свободный рынок уже отходил от рассматриваемой практики заключения, делая инициативу ненужной. ^[51] Национальный совет производителей свинины утверждал, что этот шаг был частью « веганской повестки дня»; HSUSотрицали это, утверждая, что они заинтересованы в обеспечении гуманных условий на фермах. ^[10] Генеральный директор United Egg Producers сказал, что «лоскутное одеяло» государственных ограничений на продажу яиц может создать «серьезные проблемы для производителей яиц». ^[23]

Голосование [ править ]

Вопрос 3 неизменно получал более высокую поддержку, чем другие меры голосования в опросах общественного мнения. ^[73] Некоторые опросы показали, что поддержка вопроса 3 была выше среди избирателей моложе 35 лет, ^[75] женщин, ^[61] и людей, зарабатывающих 40 000 долларов или меньше в год. ^[7]

Результаты референдума [ править ]

8 ноября 2016 года подавляющее большинство избирателей Массачусетса приняли вопрос 3. ^[16] Инициативу поддержали 2 530 143 (77,6%) из 3 258 797 голосов, отданных по данному вопросу, при 120 004 пропусках. ^[11] Он получил поддержку большинства во всех 351 городе Массачусетса, кроме 3. ^[6] Вопрос 3 был первой мерой голосования, запрещающей продажу продуктов животного происхождения, выращиваемых при определенных условиях ^[10], и выиграл наибольшее количество голосов среди всех мер по защите животных в истории США. ^[79]

В анализе, опубликованном в Журнале экономики сельского хозяйства и природных ресурсов, анализируются голоса на уровне городов по вопросу 3 наряду с данными переписи населения США . Анализ показал, что после учета демографических факторов ^[80] поддержка референдума положительно коррелировала с поддержкой городом кандидата в президенты от Демократической партии Хиллари Клинтон и со средним доходом города, а также отрицательно коррелировала с долей жителей города, занятых в сельском хозяйстве. . ^[19]Экстраполируя свой анализ на основе этого референдума и предложения 2 Калифорнии 2008 г., авторы предсказали, что в 2016 г. такая мера получила бы поддержку большинства во всех штатах ^[19].

Последствия [ править ]

Представители организации "Граждане за защиту сельскохозяйственных животных" охарактеризовали голосование как "историческое достижение в области защиты животных" ^[10] и заявили, что оно продемонстрировало силу желания американской общественности уменьшить страдания сельскохозяйственных животных. ^[16] Дайан Салливан, организация «Граждане против несправедливого налога на продукты питания», сказала, что эта мера приведет к резкому росту цен на продукты питания, и сказала, что «моя работа над этим только началась». ^[10]

В 2017 году конгрессмен- республиканец Джим Сенсенбреннер представил федеральное законодательство, которое могло бы аннулировать Вопрос 3, запрещающий штатам устанавливать условия производства товаров предприятиями за пределами штата. Сенсенбреннер сказал, что чрезмерное регулирование мешает экономическому росту. ^{[81] [82]} В 2018 году конгрессмен-республиканец Стив Кинг внес поправку в Закон о сельском хозяйстве того года.который аналогичным образом запретил бы штатам вводить ограничения по благосостоянию на продукты животного происхождения, импортируемые и продаваемые в штате, такие как те, что указаны в вопросе 3. Сторонники этой поправки утверждали, что такие ограничения представляют угрозу для американской сельскохозяйственной деятельности и свободы торговли между штатами. Поправка Кинга вызвала резкое противодействие со стороны групп, которые отметили, что она аннулирует широкий спектр государственных нормативных актов, касающихся безопасности пищевых продуктов, труда и благополучия животных, и не была включена в окончательный законопроект. ^{[53] [4] [82]}

К маю 2019 года единственная ферма в Массачусетсе, которая была напрямую затронута Вопросом 3, Diemand Farm, перевела одно из трех своих стад на бесклеточную систему. Владельцы подсчитали, что изменение всей архитектуры фермы обойдется в 80 000 долларов в дополнение к дополнительным текущим затратам на рабочую силу. ^[83]

Жалоба Верховного суда США [ править ]

17 ноября 2016 года Девятый округ без предубеждения отклонил дело Миссури против Харриса , ведущее дело против запрета Калифорнии на продажу яиц из батарейных клеток . ^{[24] [84]} Суд постановил, что государства-истцы не имели права , потому что они возбуждали дело от имени конкретных фермеров, выращивающих яйца в своей юрисдикции, а не от имени всего населения. ^{[84] [85]} Истец обратился с просьбой о рассмотрении дела в Верховном суде США , но в мае 2017 года отказал, оставив в силе решение об увольнении Девятого округа. ^{[12] [86]}4 декабря 2017 года аналогичная коалиция сельскохозяйственных штатов повторно подала иск против закона Калифорнии в Верховный суд, на этот раз утверждая, что они остались в силе, потому что их малообеспеченные жители пострадают от повышения цен на яйца, как и тюрьмы. и другие учреждения, управляемые самими государствами. ^{[12] [86]}

11 декабря штат Индиана , к которому присоединились еще двенадцать сельскохозяйственных штатов, подал жалобу на Массачусетс в Верховный суд по вопросу 3. ^{[87] [88]} Дело, возбужденное Индией, частично совпало с иском, возбужденным Миссури против Калифорнии. ^[84] Истец утверждает, что закон штата Массачусетс нарушил бездействующую торговую оговорку , которая запрещает штатам дискриминировать или чрезмерно обременять межгосударственную торговлю, в то время как генеральный прокурор Хили ответил, что аргументы истцов были проверены и отклонены «многовековыми прецедентами». ^{[14] [84]} На 16 апреля 2018 года Верховный суд просил Генеральный стряпчий , в то времяНоэль Франциско , чтобы высказать мнение о том, следует ли рассматривать оба дела. ^{[84] [15]}

Офис Франциско ответил 29 ноября 2018 года. ^{[89] В} документации подчеркивалось, что государства-истцы все еще не смогли продемонстрировать надлежащую репутацию, отчасти потому, что влияние вопроса 3 на цены на продукты питания за пределами штата не было определено, но также и обсудил вопрос о коммерческой оговорке. ^[84] Законы штата могут нарушать бездействующую Оговорку о торговле, если они явно предусматривают различный подход к идентичным ситуациям внутри или за пределами штата. Генеральный солиситор утверждал, что, как отметил Девятый округ в своем отклонении дела Миссури против Харриса , нормативные акты, подобные законам Калифорнии и Массачусетса, одинаково относятся к поставщикам, находящимся в штате и за его пределами, и, следовательно, не являются в этом смысле экономически дискриминационными. ^{[12] [89]}Согласно проверке, установленной в деле « Пайк против Брюса Черч, Inc.» , если закон штата не является явно дискриминационным, но влияет на торговлю между штатами, суд уравновешивает местные интересы, обслуживаемые законом, с бременем, которое он возлагает на торговлю между штатами. Генеральный солиситор выразил мнение, что районный суд , а не Верховный суд, был бы подходящим местом для взвешивания этих весов. ^{[84] [15]}

7 января 2019 года Верховный суд отказался рассматривать дела Калифорнии и Массачусетса без объяснения причин и с несогласием судьи Кларенса Томаса . ^[15]

Предлагаемая поправка [ править ]

В мае 2019 года Массачусетский дом утвердил поправку к государственному бюджету , которая смягчила бы требования к площади в Вопросе 3, позволив фермерам, разводящим цыплят в зданиях без клеток, выделять только 1 квадратный фут на каждую курицу вместо 1,5, если они также предоставили дополнительные «улучшения», такие как насесты или многоярусные платформы, позволяющие цыплятам вести более естественный образ жизни. Эта поправка была поддержана Советом Новой Англии по бурому яйцу, а также HSUS , который заявил, что она представляет собой улучшение закона 2016 года; он был создан по образцу аналогичных компромиссов, выработанных в других государствах. ^[90]Однако этот шаг вызвал критику со стороны других групп по защите животных, а также со стороны Массачусетского фермерского бюро, которое выступило против первоначальной инициативы голосования, но заявило, что его члены уже вложили средства в новые здания, соответствующие версии закона 2016 года. ^{[90] [91]}

Поправка была отклонена в ответ на критику, но вновь внесена в октябре. ^{[91] [92]}

Соответствующее законодательство в других штатах [ править ]

Через несколько месяцев после прохождения Вопроса 3 в законодательный орган штата Род-Айленд был внесен почти идентичный закон , при этом опрос общественного мнения показал, что 68% жителей Род-Айленда поддержали его. ^[79] Законопроект был принят Палатой представителей 61–9 голосами в июне 2017 года после публичной кампании HSUS ; Палата представителей дважды принимала аналогичные законопроекты, но они не были приняты Сенатом, отчасти из-за возражения со стороны представителя города, в котором находится большая ферма по выращиванию яиц. ^[93] Законопроект был принят Генеральной Ассамблеей 27 июня и должен вступить в силу в 2026 году. ^[94]

В 2018 году избиратели из Калифорнии приняли Предложение 12 , которое доработало Предложение 2 2008 года и имитировало вопрос 3 Массачусетса, запрещая продажу яиц, телятины или свинины от животных, выращиваемых с менее чем определенными требованиями к площади. Мера голосования была также поддержана HSUS и против групп животноводства. ^[4]

В 2019 году законодательные органы Орегона и Вашингтона приняли законопроекты о поэтапном отказе от продажи яиц от кур, содержащихся в клетках. Эти законы были похожи на вопрос 3 Массачусетса, и они обсуждались между HSUS и региональными ассоциациями производителей яиц. ^[95]

Анализ [ править ]

Несколько ученых-юристов утверждали, что законы Массачусетса и Калифорнии проходят проверку Пайка и, следовательно, являются конституционными. Они указывают на то, что суды постановили, что у штатов есть законный интерес в предотвращении жестокого обращения с животными, как это понимает их население, указывая на такие дела, как Хьюз против Оклахомы . Кроме того, поскольку производители за пределами штата не обязаны продавать товары в штаты с более строгими правилами социального обеспечения, бремя, налагаемое этими правилами, сравнительно минимально, как было установлено Девятым и Седьмым округами в случаях соблюдения запретов Калифорнии и Чикаго на продажу. из фуагры производства принудительного кормления гусей. ^{[14][84] [12]} Отдельный аргумент торговой статьи против Вопроса 3 заключается в том, что закон регулирует экономическую деятельность за пределами границ Массачусетса, что делает ее неконституционной в соответствии с делом 1935 года Baldwin v. GAF Seelig, Inc. Однако суды США все чаще отвергаютДоктрина Болдуина как пережиток менее взаимосвязанной экономики, особенно когда рассматриваемый закон не регулирует цены напрямую. ^{[84] [82]}

Одна из этих ученых, Кэтрин Боуэн, пишет, что меры по борьбе с ограничением свободы на уровне штата, такие как Вопрос 3, являются похвальным выражением «продовольственного популизма », когда граждане объединяются для «справедливых, устойчивых и повышающих благосостояние продуктов питания и сельского хозяйства». . Она предсказывает, что интересы сельского хозяйства будут пытаться упредить и отменить такие меры на федеральном уровне с помощью таких мер, как поправка республиканца Кинга, и рекомендует штатам координировать и согласовывать свои правила и усилия по их защите. ^[12]Другой, Шон Мерфи, утверждает, что эти правила являются плохой политикой, несмотря на то, что они конституционны, потому что они могут нанести вред людям с низкими доходами, в то время как их польза для безопасности пищевых продуктов и благополучия животных спорна. Он выступает за приоритетное применение этих законов на федеральном уровне посредством законодательного процесса, который позволяет учесть нюансы проблем, высоко оценивая неудавшийся компромиссный закон 2013 года, согласованный HSUS и United Egg Producers, и призывает к более подробной и точной маркировке яиц. ^[14]

В статье 2019 года два экономиста-аграрника отмечают, что типичный избиратель из Массачусетса 2016 года поддержал запрет на продажу продуктов животноводства в условиях интенсивного содержания, несмотря на то, что сам регулярно потребляет такие продукты. Они приводят несколько возможных объяснений из поведенческой экономики этого очевидного несоответствия между выбором людей как потребителей и как избирателей . Во-первых, в любом случае люди могли не быть полностью информированы о последствиях своего выбора. Во-вторых, люди, возможно, чувствовали, что их личные решения о покупке не оказали значимого влияния на благополучие животных, потому что другие будут продолжать покупать продукты с низким уровнем благосостояния, и считали, что голосование решает эти проблемы безбилетника.. Некоторые потребители, возможно, имели желание купить яйца с более высоким уровнем благосостояния, но у них не хватало силы воли для этого, и они рассматривали референдум как шанс навязать себе выбор. Наконец, некоторые данные свидетельствуют о том, что в урне для голосования люди ценят возможность поддерживать общественные блага больше, чем на рынке. ^[19]

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Silverfine, Ханна (2017). Прохождение вопроса № 3 для голосования в 2016 году в Массачусетсе и его последствия ( степень магистра наук в области окружающей среды и политики). Международное развитие, сообщество и окружающая среда (IDCE). Дело 108 . Проверено 15 мая 2020 .
• «Официальный информационный пакет для избирателей штата Массачусетс 2016» (PDF) (содержит краткое изложение, официальные краткие аргументы «за» и «против», а также полный текст инициативы). Секретарь Содружества Массачусетса Уильям Ф. Гэлвин . Архивировано (PDF) из оригинала 22.04.2019 . Проверено 22 мая 2020 .
• «Джеймс Х. Данн и другие против генерального прокурора и других» (PDF) (решение суда, подтверждающее подтверждение данной инициативы). Генеральный прокурор Массачусетса . Архивировано (PDF) из оригинала на 2016-08-01 . Проверено 1 августа 2016 .
• «Список поданных петиций по инициативе на 2015-2016 годы» . Генеральный прокурор Массачусетса . Архивировано из оригинала на 2016-07-30 . Проверено 1 августа 2016 .
• Инициатива по содержанию сельскохозяйственных животных штата Массачусетс (2016 г.) в Ballotpedia
• Обработка животных в бюллетенях в Ballotpedia