Союз гражданских свобод Аляски против штата Аляска , 122 P.3d 781 (Ak. 2005), [1] являетсяделом Верховного суда Аляски, в котором говорится, что мера голосования на Аляске 2 , запрещающая однополые браки , не исключает равной защиты штатаиски, предъявленные от имени однополых пар.
Штат Аляска и муниципалитет Анкориджа предлагают пособия по трудоустройству супругам сотрудников, но не парам, не состоящим в браке. Союз гражданских свобод Аляски и девять гомосексуальных пар подали иск против Аляски и Анкориджа в суд высшей инстанции, утверждая, что этот отказ нарушает их равную защиту в соответствии с Конституцией Аляски .. Высший суд отклонил ходатайство истца о вынесении решения в порядке упрощенного производства и удовлетворил ходатайство ответчика о вынесении решения в порядке упрощенного производства на том основании, что «повышенное внимание было необоснованным, поскольку штат и муниципалитет проводили дискриминацию между женатыми и не состоящими в браке работниками, а не между лицами противоположного пола и лицами одного и того же пола». половые пары», что «право на вознаграждение работникам, которое, по его мнению, не было основным правом», и что «ответчики имели законный интерес в снижении затрат, повышении административной эффективности и содействии браку». [2] Истцы обратились в Верховный суд.
В апелляции ответчики утверждали, что мера голосования 2 лишает истцов права на равную защиту. Суд отклонил этот аргумент на том основании, что Мера 2 «не прямо или косвенно запрещает государственным работодателям предлагать однополым домашним партнерам своих сотрудников все льготы, которые они предлагают супругам своих сотрудников. пособия по трудоустройству», и не было «какой-либо законодательной истории, предполагающей, что, несмотря на ее четкие формулировки, поправку о браке следует толковать как лишение льгот по трудоустройству государственных служащих с однополыми домашними партнерами». Таким образом, то, что «Поправка о браке эффективно запрещает однополым парам вступать в брак, не позволяет правительству автоматически относиться к ним по-другому». [3]
Суд отметил, что ранее он постановил, что пункт штата о равной защите «защищает право жителей Аляски на недискриминационное обращение более надежно, чем федеральный пункт о равной защите». [4] Он согласился «с истцами в том, что правильно сравнивать однополые и разнополые пары, независимо от того, состоят они в браке или нет». [5] Затем он постановил, что «программы льгот носят явно дискриминационный характер». [5] Хотя он отметил «скользящую шкалу анализа проблем равной защиты на Аляске», [6] он отказался принять решение о необходимости более высокого стандарта проверки для классификаций сексуальной ориентации, поскольку «программы льгот не могут выдержать минимальной проверки». [ 7]
Сначала он постановил, что льготы по трудоустройству «несомненно экономичны», и поэтому они подвергаются «минимальной проверке», если не применяется подозрительная классификация. Ответчики утверждали, что «у них есть три законных интереса — контроль затрат, административная эффективность и продвижение брака — в ограничении пособий по найму супругам и детям-иждивенцам» [7] .Но Суд не «увидел, как абсолютное исключение однополых домашних партнеров из права на льготы существенно связано с этим интересом. Многие однополые пары, несомненно, так же «действительно близки [ли] связаны [ред]» и «тесно связанные», как любая супружеская пара ... Хотя ограничение льгот для «супругов» и, таким образом, исключение всех однополых домашних партнеров, технически снижает затраты, такое ограничение не способствует продвижению заявленной цели правительства по ограничению льгот для тех, кто в «действительно близких отношениях» с сотрудником и «тесно связанных» с ним». [8]