Асбестовые тресты по банкротству — это тресты , учрежденные фирмами, которые подали заявление о реорганизации в соответствии с главой 11 Кодекса США о банкротстве для выплаты исков о возмещении телесных повреждений , вызванных воздействием асбеста . С середины 1970-х по 2011 год было создано не менее 56 таких трастов [1].
По состоянию на 2017 год не менее 100 крупных компаний объявили о банкротстве, по крайней мере частично, из-за ответственности, связанной с асбестом. Из-за этого поиск компенсации жертвам асбеста часто включает в себя как судебные процессы против платежеспособных ответчиков, так и подачу исков против трестов по банкротству асбеста. [2] Крупнейшие 26 из этих трастов выплатили около 2,4 млн исков на общую сумму около 10,9 млрд долларов до 2008 года. [1]
Обычно истец по асбесту подвергается воздействию смеси продуктов в течение тридцатилетней карьеры в сфере строительства. От первого воздействия до развития рака, вызванного асбестом, проходит от двадцати до пятидесяти лет, поэтому трудовые книжки, трудовые книжки, военные и социальные записи используются, чтобы помочь доказать воздействие истца на различные продукты асбеста на протяжении всей его или ее карьеры. Истцы подают иски или предъявляют требования о доверительном управлении ко всем ответчикам, чья продукция способствовала их болезни или смерти. В судебном процессе присяжные решают, несут ли какие-либо или все подсудимые ответственность, а также ценность дела. В трастовой системе суды по делам о банкротстве используют актуарные модели для определения доли ответственности траста в зависимости от болезни и рода занятий. Трасты платят только от десяти до тридцати центов за доллар этих заранее определенных акций. Таким образом, если траст оценивает иск о неправомерной смерти в 100 000 долларов, истец получает от 10 000 до 30 000 долларов, поскольку производитель объявил о банкротстве. Ни в коем случае истец не может взыскать больше, чем общая стоимость его или ее дела, поскольку как ответчики по деликту, так и ответчики по трастам имеют право взыскать любую переплату с тех, кто недоплатил, что по определению является каждым трастом.
Адвокаты истцов, как правило, не обеспокоены такими выводами. Юристы многих истцов считают, что сосредоточить внимание на платежеспособных ответчиках вполне уместно, учитывая, что они несут ответственность за получение максимальной компенсации, которую получают их клиенты. Адвокаты многих истцов также утверждали, что у адвокатов защиты было много способов установить различные теории разоблачения. Теоретически это можно сделать путем изучения судовых журналов, трудовых книжек и т. д. Они также отмечают, что все воздействия часто выявляются, если дело переходит к вынесению приговора. В расчетах такого полного раскрытия обычно нет. [2]
Адвокаты истцов обычно откладывают подачу исков против асбестовых фондов банкротства, чтобы облегчить судебные процессы против платежеспособных ответчиков. Это делается потому, что такие требования обязательно ослабили бы ответственность платежеспособных ответчиков. Адвокаты истцов также обычно откладывают представление форм исков до самого последнего возможного момента, чтобы помешать ответчикам собрать встречные доказательства и выработать аргументированную защиту. Признавая предубеждение, которое это вызывает у ответчиков, суды часто продлевают или возобновляют открытие дела, когда выясняется неспособность предъявить требования о доверительном управлении. В Эдвардсе изготовление бланков претензий было отложено до двух недель до суда. В Уорфилде производство было отложено до ночи перед судом. В Штоклерответчики обнаружили, что истец не обнародовал требования о доверительном управлении, только через три дня после начала судебного разбирательства. [3]
Часто утверждают, что нераскрытые претензии не являются существенными, потому что они были всего лишь «требованиями об отсрочке», поданными для истечения срока давности против трастов, ответственность за которые еще не была обнаружена. В деле Barnes & Crisafi суд постановил, что такое различие не может быть сделано. Истцы также часто говорят, что им ничего не известно об исках, поданных другими юридическими фирмами. В деле Stoeckler адвокат истца отрицал какие-либо сведения о многочисленных прошлых исках о доверительном управлении. В ответ на такие аргументы судьи часто принимают обязательства по обязательному раскрытию информации о требованиях о банкротстве. [3]