Битти против Guggenheim Exploration Co.
Битти против Guggenheim Exploration Co. (1919) 225 NY 380 — это судебное дело штата Нью-Йорк , касающееся проверки на введение конструктивного траста. Он наиболее известен цитатой из ведущего мнения судьи Кардозо . [1]
Конструктивное доверие — это формула, посредством которой находит выражение совесть справедливости. Когда имущество было приобретено при таких обстоятельствах, что владелец законного титула не может с чистой совестью сохранить бенефициарный интерес, справедливость превращает его в доверительного управляющего.
Этот случай здесь после повторного аргумента. Нам не нужно повторять факты. Они кратко изложены в заключении судьи Каддебека (223 NY 294). Тогда мы постановили, что истец не может взыскать компенсацию, выплаченную Перри по контракту Перри-Гуггенхайма. Этот вопрос больше не открыт. Мы не отказались от контракта Перри-Тредголда, но оставили права истца по этому контракту на рассмотрение во втором судебном процессе. После этого заказанный повторный аргумент был ограничен одним вопросом. Вопрос заключается в том, могут ли теперь быть окончательно определены права истца по контракту Перри-Тредголд.
Ответчики утверждают, что два договора неразрывно связаны по схеме и исполнению. Поэтому они говорят, что проступок в отношении одного наносит ущерб взысканию в отношении другого. Но мы думаем, что такого союза, как предполагает аргумент, не существует. Две транзакции явно разделены. Истец был заинтересован в претензиях Перри «от 89 до 104 ниже открытия в Бонанза-Крик». Эти требования были предметом контракта Перри-Тредголда. У истца был еще один интерес в компенсации, выплаченной Перри за услуги в округе Юкон. Эта компенсация была предметом контракта Перри-Гуггенхайма. Перри выполнил работу и имел право платить. Истец убедил его потребовать большую плату, чем в противном случае удовлетворил бы его, чтобы истец мог получить свою долю. Мы постановили, что это было нарушением обязанности истца перед своим работодателем. Плата, таким образом незаконно раздутая, подлежала конструктивному доверию. Наше решение не пошло дальше. Но оплата услуг Перри совершенно отличается от выплаты прибыли Перри от продажи требований Тредголда. Сумма, причитающаяся по каждому пункту, указана в выводах. Увеличение одного не имело тенденции увеличивать меру другого. Последующее неправомерное поведение в другой и отдельной сделке не приводит к утрате прав, уже приобретенных на законных основаниях. Сумма, причитающаяся по каждому пункту, указана в выводах. Увеличение одного не имело тенденции увеличивать меру другого. Последующее неправомерное поведение в другой и отдельной сделке не приводит к утрате прав, уже приобретенных на законных основаниях. Сумма, причитающаяся по каждому пункту, указана в выводах. Увеличение одного не имело тенденции увеличивать меру другого. Последующее неправомерное поведение в другой и отдельной сделке не приводит к утрате прав, уже приобретенных на законных основаниях.
Остается, однако, вопрос одновременно более важный и более трудный. Самостоятельно рассматривается вопрос о том, получил ли истец когда-либо на законных основаниях долю в прибыли по контракту Перри-Тредголд. Он договорился со своим работодателем, что он не будет прямо или косвенно заинтересован или связан с каким-либо лицом, товариществом или корпорацией, занимающимися подобным бизнесом. Он также согласился с тем, что ни одно из обязательств или условий контракта не может быть «отказано, изменено, изменено или аннулировано», кроме как путем письменной подписи сторон, которые также обязались, что они не будут «настоятельно требовать или требовать какого-либо такого отказа, изменения или аннулирования». , изменение или поправка, если только это не будет подтверждено таким письменным подтверждением». Вывод состоит в том, что президент и генеральный директор работодателя знали, что истец заинтересован в контракте Перри-Тредголд, и согласились на это, но письменное согласие не было найдено или доказано. Таким образом, вопрос распадается на две ветви. Один из них заключается в том, будет ли истец, если бы он приобрел долю в исковых требованиях без согласия своего работодателя, облагаться налогом в качестве доверенного лица. Другой вопрос, изменило ли согласие, не подтвержденное в письменной форме, права работодателя.
Мы думаем, что это ситуация, когда работодатель, не соглашаясь на инвестиции, имел бы право, если бы он так решил, удерживать истца в качестве доверительного управляющего.
