Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлен из совместного планирования )
Перейти к навигации Перейти к поиску
Дополнительная информация: Теории городского планирования.

Коммуникативное планирование - это подход к городскому планированию, который собирает заинтересованные стороны и вовлекает их в процесс совместного принятия решений с учетом позиций всех участников. [1] Это также иногда называют совместным планированием практикующих специалистов по планированию или моделью совместного планирования.

История и теория [ править ]

С 1970-х годов теория коммуникативного планирования сформировалась на основе нескольких ключевых понятий. Эти ключевые моменты включают представления о том, что общение и рассуждения принимают различные формы, знания формируются социально, а различные интересы и предпочтения людей формируются из их социального контекста. [2] Коммуникативная теория также опирается на анализ власти Фуко в том смысле, что она признает, что властные отношения существуют на практике и обладают способностью подавлять людей. [1] [2] Специфическая для сообщества и контекста городского планирования, коммуникативная теория признает, что собственные действия планировщиков, слова, жизненный опыт и стили общения влияют на процесс планирования, который облегчает планировщик. [2]Наконец, теория коммуникативного планирования продвигает идею о том, что планирование происходит в повседневной практике и социальных отношениях, а формирование консенсуса может использоваться для организации мыслей людей и отхода от традиционных способов познания и принятия решений. [1] [3] [4] [5]

В 1990-х годах ряд ученых-планировщиков начали писать о новой ориентации теории городского планирования, которая отошла от преобладающего рационального подхода к планированию. Джудит Иннес приписывают введение термина «коммуникативное планирование» в ее статье «Возникающая парадигма теории планирования: коммуникативное действие и интерактивная практика». [6] Иннес пытается преодолеть разрыв между теориями планирования и планированием на практике и предлагает городским планировщикам достижение консенсуса в качестве инструмента для создания совместной и привлекательной среды планирования, которая позволяет различным заинтересованным сторонам участвовать. [3] [4] [5] [6]

Примерно в то же время, когда была опубликована эта статья, Пэтси Хили также опубликовала ряд текстов по теории планирования, посвященных коммуникативному и совместному планированию. Основываясь, в частности, на теории Юргена Хабермаса , работа Хили фокусируется на влиянии коммуникативных действий (которые могут быть в устной или письменной форме) на процесс планирования сообщества. [1] [2] Хили также расширяет работу городского планировщика Джона Форестера и экономического географа Бента Фливбьерга , оба из которых исследуют хабермасианские коммуникации и структуры власти в своей работе по планированию. [2]

Возникающая область терапевтического планирования тесно связана с коммуникативным планированием. Терапевтическое планирование основывается на том, что сообщества могут испытать коллективные травмы, в том числе в результате прошлых процессов планирования, и что тщательно организованное участие сообщества может действовать как катализатор для исцеления в масштабах всего сообщества. [7] [8] [9] Некоторые специалисты по планированию используют нетрадиционные подходы к планированию, такие как кинопроизводство и другие художественные средства массовой информации, чтобы вовлечь членов сообщества в процессы терапевтического планирования. [10]

Ученые и тексты [ править ]

В этом разделе представлен краткий список работ, написанных учеными-планировщиками по теме совместного планирования.

АвторЗаголовокГод
Пэтси ХилиКоммуникативный поворот в теории планирования и его значение для формирования пространственной стратегии1993 г.
Совместное планирование: формирование мест во фрагментированных обществах1997 г.
Совместное планирование в обществе заинтересованных сторон1998 г.
Совместное планирование в перспективе2003 г.
Джудит Иннес и Дэвид Э. БухерФормирование консенсуса и сложные адаптивные системы: основа для оценки совместного планирования1999 г.
Сетевая мощь в совместном планировании2002 г.
Достижение консенсуса как ролевые игры и бриколаж: к теории совместного планирования2007 г.

Коммуникативный процесс и инструменты [ править ]

В коммуникативном процессе планирования специалисты по планированию играют скорее вспомогательную роль. Они часто действуют как «посредники и посредники в знаниях» [1], помогая переосмыслить проблемы, чтобы способствовать более творческому мышлению о возможных решениях. [11]

На протяжении всего этого процесса информация должна производиться коллективно всеми заинтересованными сторонами, на которых может повлиять результат процесса. [12] В частности, все заинтересованные стороны должны быть вовлечены в совместные переговоры как по определению проблемы, так и по ее решению. [1] При этом решения конфликтов между заинтересованными сторонами могут быть переформулированы как «беспроигрышные», в отличие от мышления «с нулевой суммой», которое возникает, когда заинтересованные стороны ведут переговоры на основе своих фиксированных интересов. [11] Построение консенсуса является важной частью этого коллективного процесса создания смысла, поскольку информация обсуждается и проверяется в группе заинтересованных сторон, в результате чего информация имеет большее значение для группы. [12]

Чтобы помочь усилиям по достижению консенсуса, власть должна быть распределена между заинтересованными сторонами так, чтобы они были равны в процессе. [1] [11] Открытость и доверие также имеют решающее значение для достижения консенсуса. [1] Цели, исходные предположения и позиции этих заинтересованных сторон следует рассматривать вместе с неопределенностями в отношении будущих условий, таких как рост населения, и решений, которые связаны с другими решениями. [13] Важно, чтобы заинтересованные стороны идентифицировали эту информацию для себя, так как это поможет уменьшить предвзятость в обоих анализах, основанных только на одном будущем и обсуждениях, основанных на позиции, а также вывести на первый план любые конфликты между основными ценности заинтересованных сторон. [13]Рассматривая этот широкий спектр информации, можно выявить общие черты между различными заинтересованными сторонами, что может помочь в достижении консенсуса. Однако это не может гарантировать консенсуса, поскольку на самом деле позиции могут быть слишком разными. [13] Чтобы справиться с проблемами, возникающими из-за того, что позиции сильно различаются, и из-за возрастающей сложности анализа необходимы новые модели сотрудничества, основанные на различных принципах управления конфликтами, включая раннее вовлечение и частое вовлечение. [13]

Тематические исследования [ править ]

Программа возрождения соседства (NRP) - 1990

В 1990 году город Миннеаполис , штат Миннесота, запустил 20-летнюю программу, предназначенную для расширения возможностей жителей в принятии решений на местном уровне и распределения обязанностей по планированию сообщества между жителями, правительством и частными заинтересованными сторонами. [14] Для борьбы со снижающимся уровнем жизни в пригородах Миннеаполиса программа NRP была задумана как средство вовлечения граждан в определение приоритетности усилий по возрождению. Правительство Миннеаполиса разделило 400 миллионов долларов между 81 районной организацией, которая использовала средства в течение двух десятилетий для оценки приоритетов, достижения консенсуса и реализации проектов по благоустройству микрорайона. [14]В течение первого десятилетия НПР 48% средств было использовано на модернизацию жилья, а 16% - на создание рабочих мест и экономическое развитие. [15] Другие приоритеты включали общественную безопасность, сохранение зеленых насаждений и улучшение транспортной инфраструктуры.

Благодаря завершению и принятию 66 уникальных планов района, заинтересованные стороны из различных организаций, включая общественность, Общественную библиотеку Миннеаполиса, Парки и зоны отдыха Миннеаполиса, общественные работы, жилищную инспекцию и округ Хеннепин, собрались вместе, чтобы сформулировать и согласовать возможные и взаимовыгодные условия проживания директивы. [16] Уделяя особое внимание участию граждан, муниципальные планировщики взяли на себя роль консультантов и помогли организациям, занимающимся планированием районов, в поощрении участия, привлечении разнообразной аудитории и рассмотрении завершенных планов через призму технических характеристик. [16]

Несмотря на заключение соглашений об участии, которые были формальными обязательствами по проведению инклюзивного процесса взаимодействия, NRP подверглась критике за недостаточное представительство всех соседей. [16] В то время как NRP хвалили за ее коммуникативные и коллективные ценности, критики указывают на случаи исключения и огромное количество непрерывного времени и энергии, требуемых для ее успеха, как на основные недостатки. [15]

Программа планирования микрорайона Сиэтла - 1994

В 1994 г. Сиэтл разработал Программу планирования соседства (NPP) в ответ на протесты широкой общественности по поводу недостаточного участия в недавно завершенном всеобъемлющем плане. [17] АЭС предназначалась для налаживания партнерских отношений между жителями и местными властями и предоставила районам возможность выбора между созданием собственного уникального местного плана или продолжением комплексного плана. Хотя эти планы развития микрорайонов должны были соответствовать общим целям всеобъемлющего плана, участвующие районы получили возможность определить свои собственные приоритеты и предоставить городу список рекомендаций. [17]Первоначально каждому участвующему району было выдано по 10 000 долларов, чтобы начать процесс коммуникативного взаимодействия и определить видение своего местного сообщества. [18] Дополнительное финансирование на этапе планирования не будет выплачиваться до тех пор, пока городские власти не почувствуют, что в процесс было вовлечено достаточно заинтересованных сторон и представителей общественности. [19] После того как процесс видения был признан всеобъемлющим и строгим, город выделил каждому району от 60 000 до 100 000 долларов на разработку плана. [17]

Всего в нем приняли участие 38 микрорайонов, которые разработали собственный план микрорайона, которому муниципалитет должен следовать. [19] Перед утверждением каждого плана микрорайона муниципалитет проводил общественные слушания в этом районе, чтобы поделиться планом и обеспечить согласие всех жителей в этом районе. [18] К 1999 году городские власти приняли эти планы и начали воплощать в жизнь общие концепции каждого района. [19] Каждый план значительно отличался, так как каждому району была предоставлена ​​возможность нанять собственного планировщика или консультантов, чтобы помочь им в этом процессе. [17]Специалисты по планированию участвовали в этом процессе в основном в качестве посредников, которые помогали проводить совместные заседания и способствовали процессу достижения консенсуса. [17]

Непосредственно в АЭС приняли участие от 20 000 до 30 000 жителей. [17] Программа была признана успешным примером коммуникативного планирования и совместного управления благодаря высокому уровню участия и частоте, с которой действительно был достигнут консенсус. [18]

Проблемы и критика [ править ]

Критика Иннес, Хили и коммуникативного планирования сосредоточена на процессах и результатах планирования.

Старые критики теории коммуникативного планирования ставят под вопрос, может ли теория, которую они считают идеалистической, перевести процесс, основанный на консенсусе, в подлинные результаты. [20] Они также сомневаются, является ли консенсус ценной целью, когда видят, что важные решения по планированию принимаются постепенно. [20] [21] Дополнительная критика относится к власти: кто имеет право исключать и включать заинтересованные стороны и будут ли заинтересованные стороны использовать свою власть для манипулирования процессом достижения консенсуса (учитывая, что консенсус должен быть достигнут). [20] Более старые критики практики коммуникативного планирования также видят отсутствие реальных результатов процессов коммуникативного планирования, потому что в первую очередь необходимы более глубокие политические и институциональные изменения. [20]

Джудит Иннес прямо ответила на эту критику в своей статье « Формирование консенсуса: разъяснения для критиков» . [22] Кроме того, она расширила свое описание процесса достижения консенсуса и корней коммуникативного планирования. [22]

Новые критики утверждают, что совместное планирование - это способ поддерживать более крупные политические и институциональные системы, создавая при этом процесс, который только кажется, лучше представляет общественность. [23] Они рассматривают совместное планирование как способ сохранить стабильность неолибералов у власти и политических систем, а не как создание реальных изменений в системе управления. [23]

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c d e f g h Хили, Пэтси (1997). Совместное планирование: формирование мест во фрагментированных обществах . UBC Press. п. 5. ISBN 978-0774805988.
  2. ^ a b c d e Хили, Пэтси (1996). «Коммуникативный поворот в теории планирования и его значение для формирования пространственной стратегии». Окружающая среда и планирование B: планирование и дизайн . 23 (2): 217–234. DOI : 10.1068 / b230217 . S2CID 143878606 . 
  3. ^ a b Иннес, Джудит Э .; Бухер, Дэвид Э. (1999-12-31). «Построение консенсуса и сложные адаптивные системы». Журнал Американской ассоциации планирования . 65 (4): 412–423. DOI : 10.1080 / 01944369908976071 . ISSN 0194-4363 . 
  4. ^ a b Бухер, Дэвид Э .; Иннес, Джудит Э. (2002-03-01). «Сетевая мощность в совместном планировании» . Журнал планирования образования и исследований . 21 (3): 221–236. DOI : 10.1177 / 0739456X0202100301 . ISSN 0739-456X . S2CID 110081649 .  
  5. ^ a b Иннес, Джудит Э .; Бухер, Дэвид Э. (31 марта 1999 г.). «Достижение консенсуса как ролевые игры и бриколаж». Журнал Американской ассоциации планирования . 65 (1): 9–26. DOI : 10.1080 / 01944369908976031 . ISSN 0194-4363 . 
  6. ^ a b Иннес, Джудит (1995). "Возникающая парадигма теории планирования: коммуникативное действие и интерактивная практика". Журнал планирования образования и исследований . 14 (3): 183–189. DOI : 10.1177 / 0739456x9501400307 . S2CID 146505480 . 
  7. ^ Erfan, Aftab (2016-11-21). «Противостояние коллективным травмам: исследование терапевтического планирования». Теория и практика планирования . 0 (1): 34–50. DOI : 10.1080 / 14649357.2016.1249909 . ISSN 1464-9357 . S2CID 152187114 .  
  8. ^ Aftab, Erfan (2013-09-09). «Эксперимент в терапевтическом планировании: обучение с исконными народами гва'сала-накваксда'xw» . Университет Британской Колумбии. DOI : 10.14288 / 1.0074273 . Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  9. ^ Fenster, Тови (2016-09-16). Глобальный город и Святой город: рассказы о знаниях, планировании и разнообразии . Рутледж. ISBN 9781317880097.
  10. ^ Сандеркок, Леони; Аттили, Джованни (16 января 2014 г.). «Смена линзовой пленки как исследование действий и терапевтическое планирование». Журнал планирования образования и исследований . 34 : 19–29. DOI : 10.1177 / 0739456X13516499 . ISSN 0739-456X . S2CID 144637697 .  
  11. ^ a b c Гаффикин, Франк; Моррисси, Майк (2011). Планирование в разделенных городах: совместное формирование оспариваемого пространства . ISBN Blackwell Publishing Ltd. 978-1-405-19218-7.
  12. ^ a b Иннес, Джудит Э. (31 марта 1998 г.). «Информация в коммуникативном планировании». Журнал Американской ассоциации планирования . 64 (1): 52–63. DOI : 10.1080 / 01944369808975956 . ISSN 0194-4363 . 
  13. ^ а б в г Чакраборти, Арнаб (2012-03-01). «Признание неопределенности и связанных решений в общественном участии: новая основа для совместного городского планирования». Системные исследования и поведенческая наука . 29 (2): 131–148. DOI : 10.1002 / sres.2102 . ISSN 1099-1743 . 
  14. ^ а б Элвуд (2002). «Возрождение соседства через сотрудничество: оценка последствий неолиберальной городской политики на низовом уровне». GeoJournal . 58 (2/3): 121–130. DOI : 10,1023 / Б: GEJO.0000010831.73363.e3 . S2CID 154421823 . 
  15. ^ а б Мартин, Дж .; Пентел, П. (2002). «Чего хотят соседи: первое десятилетие программы возрождения соседства». Журнал Американской ассоциации планирования . 68 (4): 435–449. DOI : 10.1080 / 01944360208976284 . S2CID 154113434 . 
  16. ^ а б в Фунг (2006). «Расширенное участие в городском управлении: программа возрождения Миннеаполиса». Международный журнал городских и региональных исследований . 30 (3): 638–655. DOI : 10.1111 / j.1468-2427.2006.00685.x .
  17. ^ a b c d e f Сиранни, Кармен (2007). «Планирование соседства как совместный дизайн». Журнал Американской ассоциации планирования . 73 (4): 373–387. DOI : 10.1080 / 01944360708978519 . S2CID 154320789 . 
  18. ^ a b c Диерс, Джим (2004). Соседство: создание сообщества по-сиэтлски . Сиэтл: Вашингтонский университет Press.
  19. ^ a b c Коблер, А (2009). Развитие потенциала сообщества: как совместное планирование меняет культуру управления в Сиэтле .
  20. ^ a b c d Tewdwr-Jones, M .; Аллмендингер, П. (1998-11-01). «Деконструкция коммуникативной рациональности: критика хабермасианского совместного планирования». Окружающая среда и планирование . 30 (11): 1975–1989. DOI : 10.1068 / a301975 . ISSN 0308-518X . S2CID 143901231 .  
  21. ^ Flyvbjerg, Бент (1998-02-28). Рациональность и власть: демократия на практике . Издательство Чикагского университета. ISBN 9780226254494.
  22. ^ a b Иннес, Джудит Э. (2004-03-01). «Построение консенсуса: Разъяснения для критиков». Теория планирования . 3 (1): 5–20. CiteSeerX 10.1.1.199.8943 . DOI : 10.1177 / 1473095204042315 . ISSN 1473-0952 . S2CID 146681381 .   
  23. ^ a b Перселл, Марк (2009-05-01). «Сопротивление неолиберализации: коммуникативное планирование или контргегемонистские движения?». Теория планирования . 8 (2): 140–165. DOI : 10.1177 / 1473095209102232 . ISSN 1473-0952 . S2CID 145606416 .  

Внешние ссылки [ править ]

  • Городское и региональное планирование в Curlie