В деле «Лэнгли Фокс Билдинг Партнершип (Пти) Лтд» против Де Валенса , важном деле в южноафриканском законодательстве, Верховный апелляционный суд еще раз подтвердил, что обязанность, возложенная на ответчика, может быть такой, что она может быть исполнена только в том случае, если будут приняты разумные меры предосторожности, чтобы избежать вред действительно причинен, и что ответчик, который поручит другому лицу предпринять эти шаги и не сделает этого, будет нести ответственность за неисполнение, хотя он осторожно подчеркнул, что Стратфордский ACJ не имел в виду сказать, что «может возникнуть ответственность». как неизменное правило всякий раз, когда работа влечет за собой опасность для общества». [1] AJA Голдстоуна заявила, что «правильный подход к ответственности работодателя за халатность независимого подрядчика заключается в применении фундаментального правила, которое обязывает человека проявлять ту степень осторожности, которую требуют обстоятельства».
Ответчик подала встречную апелляцию, утверждая, что ей должна была быть присуждена компенсация за ущерб в размере 593 070 рандов. Голдстоун AJA установила по апелляции «при всех обстоятельствах», что «обученный судья первой инстанции правильно возложил на истца обязанность выплатить компенсацию ответчику». о возмещении причиненного ей ущерба». [2] Взаимная апелляция также была поддержана. [3]
Дело Де Валенс против Langley Fox Building Partnership (Pty) Ltd — важное дело в южноафриканском законодательстве, рассматриваемое местным отделением Витватерсранда. 13 августа 1982 года ответчик, г-жа Патрисия Пупинель де Валанс, была успешным аудиометристом. Она вела частную практику в партнерстве с г-ном Картером. В тот день она шла по тротуару возле Хантс Корнер, здания, расположенного в центральном деловом районе Йоханнесбурга. Деревянная балка была подвешена между двумя эстакадами под прямым углом через тротуар. Ответчик ударилась левой стороной лба о балку. Первоначально причиненная травма считалась незначительной. Однако это имело самые серьезные и печальные последствия для ответчика.
Судья Ван Шалквик постановил, что истец, компания Langley Fox Building Partnership (Pty) Ltd, проявила халатность в отношении возведения деревянной балки, и обязал ее возместить ответчику убытки в размере 181 408,45 рандов, а также расходы на подходить.
«Лэнгли Фокс» — еще одно дело, в котором ответчик нанял независимого подрядчика для выполнения работ от его имени. Большинство судей постановило, что ответчик должен был осознавать, что работа по своей сути опасна, и что он был обязан принять разумные меры для защиты от опасности. Ньюджент Дж. А. в деле Chartaprops 16 (Pty) Ltd и Another v Silberman [4] считал, что «из следующего отрывка ясно, что большинство [в деле Лэнгли Фокс ] считали своим долгом потребовать от ответчика обеспечить принятие адекватных мер предосторожности». и что в этом отрывке он возложил на ответчика ответственность, поскольку они не были взяты под стражу. [5] Этот отрывок звучит следующим образом:
Вопрос о том, должны ли были быть приняты такие меры предосторожности [ответчиком] или подрядчиком в отношениях между ними, зависит от их контракта. Что касается долга перед обществом вообще и перед [истцом] в частности, то это не имеет значения. Эта обязанность лежала на [ответчике].