Дело East London Model Dairy Co-Operative против Тойка [1] является важным делом в законодательстве Южной Африки . Иск об отмене продажи и возмещении покупной цены был рассмотрен в местном отделении Восточного округа Де Вильерсом Дж. 9, 10 и 11 ноября 1954 г., и решение было вынесено 9 декабря. Истцы Поверенные были RG White, Gillett & McConnachie. Адвокатами ответчика были Сигал и Пинкус. А. В. Бэк, королевский адвокат (вместе с ним Т. М. Маллинз), выступал от имени истца; NC Addleson для ответчика
Дело касалось договора купли-продажи земли и последующей попытки его расторжения. Продавец разделил жилую площадь для коммерческих целей. Это одобрил местный совет с учетом ограничений дорожных служб. Администрация не согласилась на перезонирование, а продавец предоставил ограничение дорожного сервиса. Совет ввел ограничение линии застройки и отказался удалить условие дорожного обслуживания. В акте были воплощены оба ограничения. Покупатель раньше времени отменил продажу, и ограничение дорожного обслуживания было снято, когда в изменении зонирования было отказано. Суд постановил, что совет не имеет права сохранять оба ограничения. Соответственно, продавец был вынужден осуществить передачу без каких-либо ограничений, а покупатель имел право потребовать обратно покупную цену.
Ответчик, владелец земельного участка, занимался молочным бизнесом на его части. Этот бизнес вместе с землей, на которой стояли здания, вместе с другой небольшой долей он продал истцу. Ответчик обязался произвести раздел земельного участка с целью передачи проданного земельного участка. Соответственно, он подал заявку на схему подразделения для четырех лотов, трем из которых должны быть предоставлены права на ведение бизнеса. В качестве условия утверждения и этих прав городской совет Восточного Лондона ввел условие служебной дороги. Однако Администратор отказался дать согласие на изменение зонирования трех участков с жилых на коммерческие. Затем ответчик обратился к Совету с просьбой изложить свои условия в отношении двух лотов, чтобы обеспечить возможность передачи. Кроме того, он подал заявку на согласование существующего использования молочной фермы на Лоте 2. Совет согласился с последним, но наложил условие пятнадцатифутовой линии застройки: то есть линии, запрещающей возведение любого здания или сооружения ближе пятнадцати футов от улицы, образующей границу участка. О служебной дороге не упоминалось.
Тем временем ответчик завершил нотариальный акт в пользу Совета по созданию служебной дороги над Участком 2. Ответчик, принимая во внимание наложение ограничения на линию застройки, просил Совет дать согласие на отмену служебной дороги, что он отказался сделать. Затем ответчик потребовал переоформления нотариального акта, включающего пятнадцатифутовую служебную дорогу и другие условия. Передача лота 2 была затем передана в пользу субъекта истца, среди прочего, до пятнадцатиметровой линии застройки и подъездной дороги. Поскольку ответчик отказался освободить участок от ограничения, касающегося подъездной дороги, предоставленного после продажи, но до передачи, истец возбудил дело об отмене продажи и потребовал возврата покупной цены земли и зданий плюс расходы и расходы.