First National Bank of SA Ltd v Rosenblum and Another [1] — важное дело в договорном праве Южной Африки , рассмотренное в Верховном апелляционном суде (SCA) Marais JA, Navsa JA и Chetty AJA 21 мая 2001 г. с решением вынесен 1 июня. Адвокатом заявителя был доктор медицинских наук Купер С.К. (вместе с Х. ван Эденом); Перед респондентами выступил PM Wulfsohn SC (совместно с Т. Оссин).
Ответчики предъявили иск банку-истцу в местном отделении о возмещении ущерба, возникшего в результате кражи содержимого сейфа, предоставленного банком за небольшую ежегодную плату для использования Розенблюмом. Первый национальный банк (ФНБ) стремился избежать ответственности на том основании, что условие договора о предоставлении ящика прямо исключало ответственность.
Соответствующий термин (пункт 2) предусматривал, что, хотя банк «будет проявлять все разумные меры предосторожности, он не несет ответственности за любые убытки или ущерб, причиненные какой-либо вещи, сданной ему на хранение, будь то в результате кражи, дождя, ливневых вод, ветра, града, молнии, пожара, взрыва, действия стихии или в результате любой причины, включая ущерб от войны или беспорядков, а также независимо от того, вызваны ли убытки или ущерб небрежностью банка или нет».
Заявленное дело, подготовленное по этому делу, не оставляет сомнений в том, что один или несколько сотрудников FNB украли сейф или позволили одному или нескольким третьим лицам украсть его. При этом сотрудники действовали с небрежностью или даже с грубой небрежностью в отношении контроля над ключами, которые охраняли место, где хранилась коробка, что сделало возможным кражу.
Хотя убытки, причиненные кражей или халатностью, были конкретно перечислены в соответствующем пункте без учета ответственности банка, ответчики утверждали, что не все возможные проявления хищения были охвачены пунктом. Кражи, совершенные работниками банка в рамках своей служебной деятельности, не охватываются.
Ответчики далее утверждали, что не исключались грубая халатность и халатные действия или бездействие, совершенные работниками банка. Ответчики утверждали, что в этом пункте ничего не говорится о том, кем должна быть совершена кража, прежде чем банк получит иммунитет от претензий. Это не могло означать, что банк не будет нести ответственности, даже если украл сам банк в том смысле, что кражу совершили те, кто был «контролирующим умом» банка. Это было так, утверждали респонденты, потому что никто не мог снять с себя ответственность за заведомо совершенные недобросовестные действия.