Gatenby v Gatenby and Others [1] — важное дело в законодательстве Южной Африки, которое слушалось Джонсом Дж. в округе Восточный Кейп 28 марта и 9 апреля 1996 г., решение было вынесено 23 апреля. и MJ Lowe для респондентов.
Раздел 49 (2) Закона о закрытых корпорациях [2] дает суду право распорядиться о продаже активов корпорации, чтобы дать возможность члену, которому наносится ущерб, как это предусмотрено в разделе 49, получить выплату за его проценты. и тем самым добиться прекращения его членства. [3]Суд счел, что нет никаких оснований ни в формулировке, ни в духе статьи 49 для ограничения свободы усмотрения суда путем толкования статьи 49(2) как не дающей суду полномочий приказывать корпорации продавать свои активы. Полномочия Суда «издавать такое распоряжение, которое он сочтет нужным [...] для регулирования будущего ведения дел корпорации», не ограничивается постановлением, касающимся достижения целей, содержащихся в учредительном заявлении корпорации. : т.е. порядок, касающийся ведения бизнеса корпорации. [4]
Не было официальных заявлений о значении и действии статьи 49 Закона о закрытых корпорациях. Раздел судом не рассматривался. Но руководство можно было найти в органах, которые интерпретируют и применяют аналогично сформулированную статью 252 Закона о компаниях [5] , касающуюся репрессивного или несправедливо предвзятого поведения в управлении компаниями с ограниченной ответственностью. [6]
Цель раздела 49 Закона о закрытых корпорациях состоит в том, чтобы прийти на помощь жертве репрессивного поведения. Раздел дает суду право издавать приказы «с целью урегулирования спора» между членами закрытой корпорации, если это справедливо и справедливо. Для этого суду предоставлена широкая свобода действий. Он может «издавать такие распоряжения, какие сочтет нужными» в рамках либо «регулирования будущего ведения дел корпорации», либо «покупки доли любого члена корпорации другими ее членами или корпорацией». ." Это, как отметил суд, далеко идущие полномочия. Один член может быть принужден купить долю другого по справедливой цене, хочет он того или нет. [7]
Суд установил, что нет причин, по которым та часть статьи 49, которая предусматривает «регулирование будущего ведения дел корпорации», должна толковаться таким образом, чтобы воспрепятствовать достижению основополагающего принципа справедливости законодательства, касающегося компаниям и закрытым корпорациям, а также общего права, относящегося к совместной собственности и товариществам, а именно, что ни один совладелец, ни один партнер, ни один акционер или ни один участник, как правило, не обязан оставаться совладельцем, партнером, акционером или членом против его воли в обстоятельствах, когда это несправедливо или угнетает его. Цели раздела 49 Закона о закрытых корпорациях не продвигаются за счет ограничения полномочий Суда отдачей распоряжений, касающихся повседневного ведения обычной деятельности корпорации.[8]
Раздел 49 Закона о закрытых корпорациях возлагает аналогичное бремя на члена, который считает, что ему несправедливо наносят ущерб, и пытается ссылаться на его положения, как и раздел 252 Закона о компаниях. Член должен установить, «не только то, что конкретное действие или бездействие [корпорации] приводит к положению дел, которое наносит ему несправедливый ущерб, несправедливость или несправедливость по отношению к нему, но и то, что само конкретное действие или бездействие было несправедливым или несправедливым». или несправедливым. Точно так же [...] когда жалоба касается способа ведения бизнеса, это способ, которым дела велись, а также результат ведения бизнеса таким образом, который должен быть показано как несправедливо предвзятое, несправедливое или несправедливое». [9]