Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Внушаемость шкала Gudjonsson ( ГСС ) является психологическим тестом , который измеряет внушаемость субъекта. Он был создан в 1983 году исландским психологом Гисли Ханнесом Гудйонссоном . Он включает в себя чтение короткого рассказа испытуемому и проверку его припоминания. Этот тест использовался в судебных делах в нескольких юрисдикциях, но неоднократно подвергался критике.

История [ править ]

Шкала внушаемости Гуджонссона (GSS) была создана в 1983 году исландским психологом Гисли Ханнесом Гудйонссоном . Учитывая его большое количество публикаций о внушаемости , Гисли часто вызывали в качестве свидетеля-эксперта в судебных делах, где внушаемость лиц, участвовавших в деле, имела решающее значение для судебного разбирательства. Для измерения внушаемости Гисли создал относительно простую шкалу, которую можно было применять в самых разных условиях. [1] Он заметил, что, хотя было проведено значительное количество исследований по влиянию наводящих вопросов на внушаемость, меньше было известно о влиянии «конкретных инструкций» и «межличностного давления». [1]Предыдущие методы измерения внушаемости были в первую очередь направлены на «гипнотические явления»; однако шкала Гисли была первой, специально созданной для использования в вопросительных событиях. [1]

Его тест основан на двух различных аспектах вопросительной внушаемости: он измеряет, насколько опрашиваемый уступает наводящим вопросам, а также насколько опрашиваемый меняет свои ответы при применении дополнительного вопросительного давления. Тест разработан специально для измерения эффекта наводящих вопросов и инструкций. [1] Хотя шкала изначально была разработана на английском языке, она была переведена на несколько языков, включая португальский, [2] [3] итальянский, [4] голландский, [5] и польский. [6]

Метод [ править ]

GSS включает чтение короткого рассказа испытуемому, за которым следует общее упражнение по вспоминанию, тест и повторный тест. Он начинается с рассказа, прочитанного испытуемому:

Анна Томсон из Южного Кройдона была в отпуске в Испании, когда ее задержали у ее отеля и украли сумочку, в которой хранились дорожные чеки на 50 долларов и ее паспорт. Она кричала о помощи и пыталась сопротивляться, ударив одного из нападавших по голени. Вскоре подъехала полицейская машина, и женщину доставили в ближайший полицейский участок, где ее допросил детектив-сержант Дельгадо. Женщина сообщила, что на нее напали трое мужчин, один из которых, по ее словам, выглядел как восточный. Говорят, что мужчины были стройными, им чуть за двадцать. Полицейский был тронут рассказом женщины и посоветовал ей обратиться в посольство Великобритании. Шесть дней спустя полиция изъяла дамскую сумочку, но ее содержимое так и не было найдено. Впоследствии троим мужчинам были предъявлены обвинения,двое из них были осуждены и приговорены к тюремному заключению. Только один ранее был судим за аналогичные правонарушения. Дама вернулась в Великобританию со своим мужем Саймоном и двумя друзьями, но по-прежнему боялась остаться одна.[1]

Субъекту предлагается внимательно слушать рассказ, который ему читают, потому что он должен будет сообщить то, что он запомнил позже. После того, как исследователь прочитает историю вслух участнику, испытуемого просят провести свободное воспоминание, в котором он сообщает все, что вспомнил, из того, что только что прочитали. Чтобы усложнить оценку, испытуемых можно попросить сообщить об этих фактах через 50 минут в дополнение к тому, чтобы сразу же следить за рассказом. Эта часть оценки оценивается в зависимости от того, сколько фактов правильно запомнил испытуемый. [1]

Вторая часть оценки состоит из реальной шкалы. Он состоит из двадцати вопросов, касающихся рассказа: пятнадцать наводящих на размышления и пять нейтральных. [1] Пятнадцать наводящих вопросов можно разделить на три типа внушаемости: наводящие вопросы , утвердительные вопросы и ложные альтернативные вопросы. Их цель - измерить, насколько участник «уступает» наводящим вопросам.

Наводящие вопросы содержат «явный приоритет» и сформулированы таким образом, что кажутся правдоподобными и на них можно дать утвердительный ответ. Наводящий вопрос в СОБ: «Очки у женщины разбились в борьбе?» [1]

К утвердительным вопросам относились те, которые содержали факты, которые не фигурировали в истории, но содержали предвзятость положительного ответа. Примером утвердительного вопроса может быть «Были ли нападавшие осуждены через шесть недель после ареста?» [1]

Ложные альтернативные вопросы также содержат информацию, которой нет в истории; однако эти вопросы касаются конкретно предметов, людей и событий, которых нет в рассказе. Один из этих вопросов был бы таким: «Женщина ударила одного из нападавших кулаком или сумочкой?» [1]

Пять нейтральных вопросов содержат правильный и утвердительный ответ; правильный ответ - да. После 1987 г. в ОСО были внесены изменения, и эти пять вопросов также были включены в счет за смену. [7] Эта версия называется шкалой внушаемости Гуджонссона 2 или GSS2 .

Двадцать вопросов разбросаны внутри оценки, чтобы скрыть ее цель. [1] Допрашиваемому человеку «силой» говорят, что в его рассказе есть ошибки, и он должен ответить на вопросы во второй раз. После ответов на первоначальный вопросник испытуемым сообщают, что они допустили определенное количество ошибок, и инструктируют еще раз пройти оценку и исправить все обнаруженные ошибки. Любые изменения, внесенные в наводящие вопросы, записываются.

Подсчет очков [ править ]

Подсчет баллов можно разделить на две основные категории: воспоминания и внушаемость. Воспоминание из памяти относится к количеству фактов, которые субъект правильно запомнил во время свободного воспроизведения. Каждый факт оценивается в один балл, и субъект может заработать не более сорока баллов за этот раздел. [1]

Раздел внушаемости разбит на три подкатегории: доходность, сдвиг и итого. Урожайность относится к числу наводящих на вопросы вопросов, на которые были даны неверные ответы на основе исходной истории. Поскольку каждый вопрос оценивается в один балл, испытуемые могут набрать до пятнадцати баллов по этому разделу. Если субъект участвовал в двух действиях по вспоминанию, результат второго испытания не включается в подсчет баллов. Сдвиг относится к любому заметному значительному изменению ответов участников после того, как им было предложено просмотреть свои исходные ответы и исправить свои ошибки. Субъекты также могут набрать до пятнадцати баллов по этому разделу. Общая оценка относится к сумме оценок доходности и сдвига. [1]

В выборке из 195 человек средний балл Yield 1 составил 4,9 со стандартным отклонением 3,0. Средний балл Yield 2 составил 6,9 со стандартным отклонением 3,4. Средний балл за смену составил 3,6 со стандартным отклонением 2,7. Для общей внушаемости (доходность + сдвиг) средний балл составил 8,5 со стандартным отклонением 4,3. Средняя оценка воспоминаний составила 19,2 со стандартным отклонением 8,0. [1]

Меры надежности и достоверности [ править ]

Показатели внутренней согласованности между доходностью 1 и сдвигом для GSS варьируются от -23 до 0,28. [8] [9] [10] [5] Внутренняя согласованность для пятнадцати вопросов по доходности и пятнадцати сменным вопросам составила 0,77 и 0,67 соответственно. [1]

GSS2 показал более высокую внутреннюю согласованность, чем GSS1. Сообщается, что надежность повторного тестирования составила 0,55. [5] В целом, показатели Shift показали самую низкую внутреннюю согласованность - 0,11. [4] [11] Другие оценки были значительными. [11] Внешняя валидность , проверенная с помощью португальской версии GSS, не показала корреляции между вопросительной внушаемостью и личностными факторами [12] [13], а также вопросительной внушаемостью и тревогой. [14] [15] Немедленное вспоминание и отложенное воспоминание отрицательно коррелировали со всеми показателями внушаемости. [4]

Использование в системе правосудия [ править ]

Использование в уголовном судопроизводстве [ править ]

GSS чаще всего используется в системах уголовного правосудия . Как известно, человеческая память ненадежна, как и свидетельства очевидцев. Но западные страны сильно полагаются на такие показания, и неправомерные приговоры, основанные на неверных показаниях очевидцев, были преданы огласке, поднимая это как проблему для широкой общественности. [2]

GSS позволяет психологам выявлять людей, которые могут быть подвержены ложному описанию событий в ответ на вопросы. [2] СОБ может быть полезен в ситуации, когда обвиняемого допрашивают или перекрестный допрос . [16] Есть свидетельства того, что оценки GSS различаются между заключенными и населением в целом. В общей популяции высокие баллы по GSS связаны с повышенной вероятностью ложного признания . [17] [18] Пирес (2014) изучил 40 португальских заключенных и обнаружил, что у заключенных были более высокие показатели внушаемости, чем у населения в целом. [2]У этой группы были самые низкие оценки в части немедленного вспоминания GSS, предполагая, что их более высокая внушаемость была связана с их меньшей емкостью памяти. [2]

Возможные объяснения этого могут заключаться в том, что заключенные участвовали в исследовании добровольно, и им сказали, что участие не окажет на них отрицательного воздействия. [2] Таким образом, даже для заключенных с антисоциальным расстройством личности исследование проходило в «атмосфере сотрудничества». У сокамерников, отрицательно относившихся к тестовой ситуации или к экзаменатору, снизилась уязвимость к внушению. [2] Кроме того, рецидивисты были более устойчивы к давлению на вопросы, чем те, кто ранее не судим; это может быть связано с их опытом проведения допросов. [2] [17]Исследования показали, что показатели GSS выше у людей, которые сознаются в преступлениях, которых они не совершали, чем у людей, которые более устойчивы к допросам в полиции. [17] [18]

Использование СОБ в судебных разбирательствах вызвало неоднозначную реакцию. В Соединенных Штатах, суды во многих государствах постановили , что СОБ не соответствует ни Frye стандарта или Daubert стандарт для допустимости показаний экспертов. [16] В деле Soares v. Massachusetts (2001), [19], например, Апелляционный суд штата Массачусетс заявил, что дело «лишено доказательств, демонстрирующих научную обоснованность или надежность СОБ как меры восприимчивости к предположениям или соответствующих применение результатов испытаний ". [19]

В том же году Верховный суд штата Висконсин в деле Саммерс против Висконсина подтвердил решение суда первой инстанции исключить показания эксперта защиты по СОБ, поскольку в нем было «расплывчато относительно того, какую информацию или идеи эксперт мог бы предложить, чтобы помочь присяжным и коллегам. научные основы этих идей ". [20] Несмотря на эти решения, СОБ было разрешено использовать в нескольких судебных делах. Например, в деле Орегон против Ромеро (2003 г.) Апелляционный суд штата Орегонпостановил, что показания эксперта защиты о результатах теста на внушаемость Гуджонссона - предложенные в поддержку утверждения ответчика о том, что ее признание в полиции было недобровольным - соответствовали «порогу приемлемости», потому что «это было бы доказательным, относящимся к делу и полезно для исследователя фактов ". [21]

Эксперты связали внушаемость GSS с добровольным аспектом отказа Миранды от требований во время судебного разбирательства. [22] Несмотря на это, очень мало апелляционных дел, в которых СОБ было представлено в суд с какой-либо ссылкой на то, был ли отказ подозреваемого от прав Миранды добровольным. Роджерс (2010) специально исследовал GSS с точки зрения его способности предсказывать способность людей понимать и соглашаться с правами Миранда . Это исследование показало , что внушаемость, по оценке ГСС, как представляется, не имеет отношения к « Миранда понимания, рассуждения и восприятия задержанных полицейского принуждения». [22] Обвиняемые с высокой степенью подчиненности оказались значительно нижеПонимание и способность Миранды рассуждать об использовании прав Миранды по сравнению с аналогами с низким уровнем соблюдения. [22]

Использование в судопроизводстве по делам несовершеннолетних [ править ]

Оценки подростков в системе правосудия отличаются от оценок взрослых. Ричардсон (1995) применял СОБ к 65 несовершеннолетним правонарушителям. При сопоставлении со взрослыми правонарушителями по IQ и памяти несовершеннолетние были гораздо более восприимчивы к давлению вопросов (Shift), в частности, изменяя свои ответы после того, как им дали отрицательный отзыв. [23] Однако на их ответы на наводящие вопросы внушаемость влияла не больше, чем на их взрослые когорты. [23]

Эти результаты, вероятно, не были связаны с объемом памяти, поскольку исследования показали, что информация, которую дети могут получить во время свободного припоминания, увеличивается с возрастом и равна взрослым примерно к 12 годам. [23] Сингх (1992) сравнил взрослых и подростков, не совершивших правонарушений. , и показали, что подростки по-прежнему демонстрируют более высокие показатели внушаемости, чем взрослые. [24] Исследование, сравнивающее подростков-правонарушителей и нормальных взрослых, дало те же результаты. [25] Исследователи предполагают, что полицейские не должны подвергать подозреваемых и свидетелей-подростков чрезмерному давлению, критикуя их ответы. [23]

Критика [ править ]

Используйте с людьми с умственными недостатками [ править ]

Использование GSS для людей с ограниченными интеллектуальными возможностями было встречено критикой. [16] Это противоречие частично связано с большим объемом памяти в GSS. Исследования показали, что высокий уровень внушаемости, демонстрируемый людьми с ограниченными интеллектуальными возможностями, связан с плохой памятью на информацию, представленную в GSS. [16] Людям с ограниченными интеллектуальными возможностями трудно запоминать аспекты вымышленной истории GSS, потому что они не имеют отношения к ним. Когда людей с ограниченными интеллектуальными возможностями проверяют на основе событий, которые имеют для них личное значение, внушаемость значительно снижается. [16]Что касается ложных признаний, которые связаны с ситуацией, в которой обвиняемый не присутствовал, СОБ может иметь большее отношение к признательным показаниям, чем к свидетельским показаниям. [16] Другой контекст, в котором иногда используется СОБ, - это часть оценки того, имеют ли люди, обвиняемые в совершении преступления, возможность заявить о своем обвинении. [16] Несмотря на эту предполагаемую полезность, рекомендуется не использовать СОБ в суде, поскольку их результаты могут неточно отражать их способность понимать обвинения против них или предстать перед судом. [16]

Надежность внутренней согласованности [ править ]

Одной из проблем GSS является надежность внутренней согласованности, особенно в отношении части меры сдвига. [8] И положительный, и отрицательный сдвиг связаны с уровнями надежности внутренней согласованности x2 <0,60. Показатели внутреннего сдвига составили x2 = 0,60, что является «неприемлемо низким». [8] Эти числа служат возможным объяснением того, почему исследования не обнаружили «теоретически значимых корреляций» между подшкалой сдвига и другими внешними критериями. Исследователи возражают против использования совокупности общей внушаемости из-за свидетельств того, что показатели Yield 1 и Shift не коррелируют друг с другом в значительной степени. [8]Это отсутствие корреляции проблематично, потому что оно «предполагает, что уступка на наводящий вопрос и уступка отрицательной обратной связи от интервьюера происходит в совершенно разных процессах». [8] Другие исследователи обнаружили, что существует два типа внушаемости: прямая и косвенная. Неспособность принять их во внимание могла привести к методологическим проблемам с СОБ. [6] Исследователи предполагают, что до тех пор, пока эти вопросы не будут решены, ОСО следует ограничить только подшкалой урожайности. [8]

Влияние когнитивной нагрузки на внушаемость [ править ]

Drake et al. (2013) стремились обнаружить влияние увеличения когнитивной нагрузки на показатели внушаемости по шкале GSS и, в частности, пытались имитировать вопросительную внушаемость. [26] Исследование проводилось с участием 80 студентов бакалавриата, каждому из которых было назначено одно из четырех условий из комбинации типа инструкции (подлинное или проинструктированное подделка) и одновременного задания (да или нет). [26] Результаты показали, что проинструктированные мошенники, не выполняющие параллельное задание, получили значительно более высокие баллы по выходу 1 по сравнению с «подлинными респондентами». Инструктированные мошенники, которые выполняли параллельную задачу, получили значительно более низкие баллы по результату 1. Genuines (не подделки) не проявляли этого паттерна в ответ на различия когнитивной нагрузки.[26] Эти результаты предполагают, что увеличение когнитивной нагрузки может указывать на попытку имитировать доходную часть GSS. Повышение когнитивной нагрузки может облегчить обнаружение обмана, потому что в этих условиях труднее действовать обманным путем. [26]

Срок действия [ править ]

Одной из возможных проблем с СОБ является его достоверность - измеряет ли он подлинное «усвоение предлагаемых материалов» или просто «соблюдение допрашивающего». [27] Чтобы проверить это, Мастроберардино (2013) провел два эксперимента. В первом случае участникам вводили GSS2, а затем сразу же выполняли «задачу по идентификации источника» для элементов на шкале. Во втором эксперименте половине участников выполнили это задание на идентификацию сразу, а другой - через 24 часа. [27] Оба эксперимента показали более высокую долю согласующихся ответов. Участники усвоили больше предлагаемой информации после выхода 1 и дали более последовательные ответы во время сменной части оценки.[27]Во втором эксперименте участники в отсроченном состоянии усвоили меньше материала, чем участники в немедленном состоянии. [27] Эти результаты подтверждают идею о том, что разные процессы, лежащие в основе выхода 1 и сдвиговых частей GSS2-выхода 1, могут включать интернализацию предлагаемых материалов и соответствие, в то время как сдвиг может происходить в основном из-за соблюдения допрашивающего. GSS не может различать подчинение и внушаемость, поскольку исходное поведение этих двух когнитивных процессов одинаково. [27]

Внушаемость и ложная память [ править ]

Ливитт (1997) сравнил внушаемость (оцениваемую GSS) у участников, у которых восстановились воспоминания о сексуальном насилии , с теми, у кого в анамнезе не было сексуальных травм. [28] Результаты этого исследования показали, что у тех, кто восстановил воспоминания, средний балл внушаемости был ниже, чем у тех, кто не подвергался сексуальному насилию - 6,7 против 10,6. [28] Эти результаты предполагают, что внушаемость не играет такой большой роли в формировании воспоминаний, как предполагалось ранее. [28]

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c d e f g h i j k l m n o Gudjonsson, GH. (1984). «Новая шкала вопросительной внушаемости», Личность и индивидуальные различия 5 (3) , 303–314
  2. ^ a b c d e f g h Пирес, Р., Сильва, Д. Р., и Феррейра, А. С.. (2014). «Португальская адаптация шкалы внушаемости Гуджонссона (GSS1) на выборке заключенных». Международный журнал права и психиатрии, 37 (3) , 289–294.
  3. Перейти ↑ Pires, R., Silva, DR., & Ferreira, AS. (2013). Португальская адаптация Шкал внушаемости Гуджонссона (GSS1 и GSS2): эмпирические данные. Личность и индивидуальные различия, 54 (2) , 251–255.
  4. ^ а б в Бьянко, А. и Курчи, А. (2015). «Измерение вопросительной внушаемости с помощью итальянской версии Шкалы внушаемости Гуджонссона (GSS)»: факторная структура и дискриминантная валидность. Личность и индивидуальные различия, 82 , 258–265.
  5. ^ a b c Меркельбах, Х., Мурис, П., Вессель, И., и ван Коппен, П.Дж. (1998). «Шкала внушаемости Гуджонссона (GSS): дополнительные данные о ее надежности, валидности и метапознании коррелируют». Социальное поведение и личность, 26 (2) , 203–210.
  6. ^ a b Польчик Р. (2005). «Вопросительная внушаемость: межкультурная стабильность психометрических и корреляционных свойств шкал внушаемости Гуджонссона». Личность и индивидуальные различия, 38 (1) , 177–186.
  7. ^ Сингх, К. & Gudjonsson, GH. (1987). «Внутренняя согласованность коэффициента сдвига по шкале внушаемости Гуджонссона». Личность и индивидуальные различия, 8 (2) , 265–266
  8. ^ Б с д е е Жиньяк, G. & Powell, M. (2009). «Психометрическая оценка шкал внушаемости Гуджонссона: проблемы, связанные с измерением внушаемости как совокупности разностных баллов». Личность и индивидуальные различия, 46 (2) , 88–93.
  9. Перейти ↑ Young, K., Powell, MB, & Dudgeon, P. (2003). «Индивидуальные различия во внушаемости детей: сравнение умственно отсталых детей и обычных детей». Личность и индивидуальные различия, 35 , 31–49.
  10. ^ Ли, К. (2004). «Возрастные, нейропсихологические и социальные когнитивные показатели как предикторы индивидуальных различий в восприимчивости к эффекту дезинформации». Прикладная когнитивная психология, 18 , 997–1019.
  11. ^ a b Gudjonsson, GH (1997). Руководство по шкалам внушаемости Гудьонссона . Хоув: Psychology Press
  12. Перейти ↑ Costa, PT, & McCrae, RR (2000). NEO PI-R, Inventário de Personalidade NEO Revisto. Ручная профессиональная. Adaptação de MP Lima & A. Simões [NEO PI-R, NEO Personality Inventory-Revised, профессиональное руководство. Португальская адаптация MP Lima и A. Simões]. Лиссабон: CEGOC-TEA.
  13. Перейти ↑ Lima, MP (1997). NEO-PI-R: Contextos teóricos e psicométricos - «Океан» или «Айсберг»? [NEO-PI-R: Теоретический и психометрический контекст - «Океан» или «Айсберг»?]. Докторская диссертация. Коимбра, Португалия: Университет Коимбры
  14. Перейти ↑ Silva, DR (2006). O Inventário de Estado-Traço de Ansiedade (STAI) [Инвентаризация состояния-черты тревожности (STAI)]. В: MM Gonçalves, MR Simões, LS Almeida, & C. Machado (Coords.), Avaliação psicológica: Instrumentos validados para a população (2-е изд., Том 1, стр. 45–60). Коимбра: квартет
  15. Перейти ↑ Spielberger, CD (1983). Пособие по инвентаризации состояния-черты тревожности, STAI (форма Y). Пало-Альто, Калифорния: Консультации психологов Press.
  16. ^ Б с д е е г ч Виллнер (2011). «Оценка дееспособности для участия в судебном процессе: выборочная критика и некоторые рекомендации». Психология преступности и закона, 17 (2) , 117–131.
  17. ^ a b c Gudjonsson, GH (2003). Психология допросов и признаний. Справочник. Западный Сассекс: Джон Уайли и сыновья.
  18. ^ а б Клавер, JR, Ли, Z., и Роуз, VG (2008). «Влияние личности, методов допроса и правдоподобия в экспериментальной парадигме ложного признания». Юридическая и криминологическая психология, 13 , 71–88.
  19. ^ a b Соарес против Массачусетса , 51 Массачусетс , приложение Ct. 273, 745 NE 2d 362 (2001)
  20. ^ Саммерс против Висконсина , 246 Wis, 2d 672, 630 NW 277 (2001).
  21. ^ Орегон v. Romero , 191 Or.App. 164, 81 С. 3д 714 (2003).
  22. ^ a b c Роджерс, Р., Харрисон, Канзас, Рогстад, Дж. Э., ЛаФортюн, Калифорния, и Хейзелвуд, LL. (2010). «Роль внушаемости в определении способностей Миранды: исследование шкал внушаемости Гуджонссона». Закон и человеческое поведение, 37 (1) , 66–78.
  23. ^ a b c d Ричардсон, Г., Гуджонссон, Г. Х., и Келли, Т. П.. (1995). Вопросительная внушаемость у подростков судебно-медицинской экспертизы. Journal of Adolescence, 18 (2) , 211–216.
  24. ^ Синг, К. К, & Гудйонссон, GH (1992). «Уязвимость мальчиков-подростков к давлению вопросов: экспериментальное исследование». Журнал судебной психиатрии, (3) , 167–170.
  25. ^ Gudjonsson, GH & Singh, KK (1984). «Вопросительная внушаемость и делинквентные мальчики: эмпирическое исследование». Личность и индивидуальные различия (5) , 425–430.
  26. ^ a b c d Дрейк, К. Э., Липка, С., Смит, К., и Иган, В. (2013). Влияние когнитивной нагрузки на симуляцию вопросительной внушаемости по шкале внушаемости Гуджонссона. Личность и индивидуальные различия, 54 (7) , 845–849
  27. ^ а б в г д Мастроберардино С. (2013). Вопросительная внушаемость: было ли это просто уступчивостью или настоящим ложным воспоминанием? Юридическая и криминологическая психология 18 (2) , 274–286.
  28. ^ a b c Ливитт, Ф. (1997). Ложное приписывание внушаемости для объяснения восстановления воспоминаний о сексуальном насилии в детстве после продолжительной амнезии. Жестокое обращение с детьми и безнадзорность, 21 (3) , 265–273.