Hazel-Atlas Glass Co. против Hartford-Empire Co. , 322 US 238 (1944), является широко цитируемым решением Верховного суда США от 1944 года , касающимся мошенничества в Патентном ведомстве. [1] Широко цитируемое заявление Суда гласит: «Общественное благосостояние требует, чтобы органы общественного правосудия не были настолько бессильны, чтобы они всегда были немыми и беспомощными жертвами обмана и мошенничества». [2] Хотя мошенничество произошло в конце 1920-х годов, факты стали достоянием общественности лишь намного позже, в ходе антимонопольного процесса правительства США против компании Hartford-Empire Co. [3]
В 1926 году в Хартфорде находилась на рассмотрении заявка на патент Пейлера на машину для производства стекла с механизмом подачи капель. Патентное ведомство столкнулось с Хартфордом «по-видимому, непреодолимым сопротивлением». Чтобы убедить ведомство удовлетворить заявку, патентный поверенный Хартфорда РФ Хэтч «написал» статью в отраслевом журнале для профсоюзного чиновника Кларка, восхваляя изобретение как революционное достижение и платя ему за его подпись. Патентные поверенные Хартфорда Браун и Дорси довели опубликованную статью до сведения Патентного ведомства. Затем в 1928 году ведомство выдало патент (патент США № 1655391). Затем Хартфорд подал в суд на Хейзел за нарушение патента. Однако районный суд отклонил законопроект на том основании, что не было доказано никаких нарушений. Суд посчитал, что этот патент в лучшем случае представляет собой лишь небольшое усовершенствование хорошо развитой техники (автоматические питатели для механического выдувания стеклянных бутылок), соответственно постановил, что претензии не имеют права на широкое толкование и что, учитывая патент Пайлера, истолкованный таким образом, , Хейзел не нарушала права. [4]
Хартфорд подал апелляцию в Третий округ; его патентные поверенные, в том числе тот, кто «сыграл определенную роль в подготовке фальшивой статьи к публикации», впервые сосредоточили внимание суда на статье. Решение суда [5] обильно цитировало статью и отменило решение окружного суда, признав патент действительным и нарушившим его. [6] В отличие от окружного суда, Третий округ посчитал патент новаторским (как утверждал Кларк), так что иски имели право на широкую интерпретацию. Таким образом, учитывая патентные претензии, истолкованные таким образом, Третий округ постановил, что Хейзел нарушила действующий патент. [7]