Корпорация Improver против Remington Consumer Product Ltd

Корпорация Improver против Remington Consumer Product Limited [1990] FSR 181 является ведущим делом Соединенного Королевства о нарушении патентных прав , особенно в отношении того, как установить, что именноохватывает патент .

Катническое решение

В более раннем деле Catnic Components Ltd. против Hill & Smith Ltd. лорд Диплок установил принцип, согласно которому патенты следует читать «целенаправленно». Вопрос, на который необходимо ответить при установлении факта нарушения, сформулированный лордом Диплоком, представляет собой сложное расследование, состоящее из нескольких частей.

Вопросы для улучшения

В деле об улучшении г- н судья Хоффманн (каким он тогда был) от имени Патентного суда переформулировал тест как серию из трех вопросов, чтобы установить, нарушает ли вариант (предполагаемая статья, нарушающая авторские права) притязания патента. Вариант не будет нарушать авторские права, если верно хотя бы одно из следующих условий:

• Вариант оказывает существенное влияние на то, как работает изобретение .
• Тот факт, что вариант не оказывает существенного влияния на то, как работает изобретение, не был бы очевиден для специалиста в данной области.
• Из языка, использованного в патенте, специалист в данной области мог бы сделать вывод, что строгое соблюдение основного значения является существенным требованием изобретения.

Факты и выводы дела

В случае с Improver патент распространяется на устройство для депиляции, имеющее изогнутую «винтовую пружину», приводимую в движение двигателем. Пружина при вращении захватывала волоски между своими витками и выдергивала их из кожи. Предполагаемое нарушение заменило пружину резиновым стержнем с прорезями на поверхности. Вопрос заключался в том, был ли резиновый стержень с прорезями «винтовой пружиной». Судья ответил на три вопроса следующим образом: (i) переход на резиновый стержень не оказал существенного влияния на работу изобретения; и (ii) для эксперта было бы очевидно, что резиновый стержень будет работать таким же образом; но(iii) эксперт должен был понять из патента, что патентообладатель имел в виду ограничить свое требование «винтовой пружиной» в ее основном значении, а не в широком общем смысле. По этой последней причине резиновый стержень не ущемлял.

Неизменная актуальность

На эти так называемые «улучшающие вопросы» полагались суды Соединенного Королевства на протяжении 1990-х и начала 2000-х годов, но в 2004 году их постоянная актуальность была поставлена ​​под сомнение тем же судьей, который их сформулировал, теперь лордом Хоффманном, в деле о Кирин-Амген v Хехст Марион Руссель :

Эти вопросы, которые Апелляционный суд в деле Уитли против Дриллсейф Лтд.[2001] RPC 133, 142, получившие название «вопросы протокола», использовались английскими судами в течение последних пятнадцати лет в качестве основы для принятия решения о том, подпадают ли эквиваленты под действие формулы изобретения. В целом судьи, похоже, были довольны результатами, хотя некоторые дела выявили ограничения метода. Говоря о «катническом принципе», важно различать, с одной стороны, принцип целеполагания, который, как я сказал, приводит в действие требования Протокола, а с другой стороны, руководящие принципы применения этого принципа. на эквиваленты, которые инкапсулированы в вопросы протокола. Первый является основой патентной конструкции, универсально применимой. Последние являются лишь рекомендациями, более полезными в одних случаях, чем в других.Я должен сказать, что эти дела демонстрируют склонность адвокатов рассматривать вопросы Протокола как юридические правила, а не как руководства, которые в соответствующих случаях помогут решить, что квалифицированный специалист мог бы понять, имея в виду патентообладателя.^[1]

Текущая позиция, таким образом, заключается в том, что Палата лордов постановила, что принцип целеполагания полностью соответствует Протоколу к статье 69, но что вопросы об улучшении могут не представлять собой лучший подход для решения каждого вопроса о нарушении прав. См. Кирин-Амген против Хехст Марион Руссель .

Зарубежная значимость

Решение Improver было процитировано с одобрением Верховного суда Канады в его знаменательном решении Free World Trust 2000 против Électro Santé Inc. ^[2] Улучшающие вопросы по-прежнему актуальны для анализа существенности в соответствии с канадским законодательством. ^[3]

использованная литература