Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

В английском праве интоксикация - это обстоятельство, которое может изменить способность ответчика сформировать mens rea , когда обвинение является одним из конкретных умыслов, или может полностью отрицать mens rea, когда интоксикация является недобровольной. Тот факт, что обвиняемый находится в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления - добровольно или добровольно - никогда не рассматривался как полная защита от уголовного преследования (в отличие от установленных законом мер защиты, таких как самооборона ). Его развитие в рамках общего права было сформировано признанием того, что люди, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, не думают и действуют так же рационально, как в противном случае, а также необходимостью государственной политики в отношении наказания лиц, совершающих преступления.

Добровольное опьянение [ править ]

Основная статья: Добровольное опьянение в английском праве

Граф Беркенхеде заявил в 1920 году , что до тех пор , добровольное опьянение в начале 19 - го века никогда не было защитой, основанный на принципе , что «человек , который по его собственному добровольному акту развращает и разрушает его силу воли не может быть не лучше , расположенным в отношении преступных действий чем трезвый человек ». [1] Это считалось авторитетом лорда Элвина-Джонса в деле Маевского . [2] Напротив, опьянение может помочь защите, утверждающей, что у обвиняемого не было соответствующей mens rea (психического элемента) для совершения преступления. [3]

Конкретное и основное намерение [ править ]

В деле Маевски лорд Элвин-Джонс, вынося приговор, указал, что преступление было преступлением с конкретным умыслом, если mens rea зашла дальше, чем actus reus ; другими словами, преступление было совершено со скрытым умыслом . [2] [4] Это имеет смысл в случае кражи со взломом и криминального ущерба с намерением поставить под угрозу жизнь, когда умысел не обязательно должен быть выполнен и которые были признаны преступлениями с конкретным умыслом. [4] Однако это не может объяснить, почему убийство считается преступлением с конкретным умыслом, несмотря на то, что его ментальный аспект равен или меньше, чем требование actus reus для причинения смерти. [4]

В приговоре лорда Саймона по тому же делу было предложено другое определение: преступления с конкретным умыслом требуют наличия «целенаправленного элемента». Суд в Heard счел конкретное намерение одним из возможных. [5] Однако убийство снова является исключением: оно может быть совершено не по умыслу, а по факту. [6] Лорд Элвин-Джонс также заявил, что, если преступление могло быть совершено по неосторожности, это было одним из основных умыслов. Это подтверждается рядом ученых, которые, тем не менее, считают, что общее право устанавливает прецедент. [6] [7]

Прецедентное право установило, что убийство, ранение или причинение тяжких телесных повреждений с умыслом , кража , грабеж , кража со взломом с намерением украсть, обращение с украденными товарами , некоторые формы уголовного ущерба и любая попытка совершить преступление с конкретным умыслом сами по себе являются преступлениями конкретное намерение. [6] [7] Если обвиняемый предстает перед судом за преступление с конкретным умыслом, его состояние опьянения будет иметь значение для того, сформировал ли он требуемое намерение. [4] Если состояние опьянения подсудимого настолько велико, что препятствует любому умыслу, это может привести к оправданию. Снижения силы сформированного намерения недостаточно. [8]

Неумышленное убийство, изнасилование, сексуальное насилие, злонамеренное ранение или причинение тяжких телесных повреждений, похищение и ложное заключение, нападение с причинением реальных телесных повреждений и обычное нападение - все это были признаны преступлениями с основным умыслом. [6] [9]

Суд в Маевском ссылается на опьянение как на защиту . [2] [10] Если бы это было так, в преступлениях с основным умыслом, когда он не обеспечивает защиты, адвокат обвиняемого не мог бы утверждать, что у обвиняемого не было необходимой mens rea из-за алкогольного опьянения. Соответственно, mens rea становится неуместной, и Короне не нужно ее показывать, тем самым значительно помогая обвинению. [11] Альтернативой является то, что добровольное опьянение представляет собой «предшествующую ошибку», которая заменяет требуемую mens rea . [11] [12]Однако употребление алкоголя или наркотиков, вероятно, мало похоже на остальные преступления, в которых обвиняется обвиняемый. [11] Альтернативой могло бы быть требование к обвинению по-прежнему предъявлять требуемые mens rea . [12] [13]

Ни одна из возможностей не рассматривалась в общем праве. Соответственно, можно сказать только, что защита не может утверждать, что опьянение обеспечивает защиту в случаях, когда безрассудство было продемонстрировано на самом деле, в преступлениях с основным умыслом. Возможно, что при определенных обстоятельствах обвинению будет разрешено полностью отказаться от первоначальной mens rea и полагаться исключительно на добровольное опьянение для обеспечения элемента вины. [14]

Голландское мужество [ править ]

Хотя, как правило, человек в состоянии алкогольного опьянения не может сформировать конкретное намерение совершить преступление, исключение из этого правила составляет дело AG for Northern Ireland v Gallagher . [15] Здесь лорд Деннинг сформулировал принцип, согласно которому, если человек формирует намерение совершить преступление, а затем опьяняет себя, mens rea его действий не сводится к основному намерению:

Если человек, будучи в здравом уме и трезвом состоянии, формирует намерение убить и готовится к этому, зная, что это неправильно, а затем напивается, чтобы набраться голландской смелости совершить убийство, и, будучи пьяным, несет В своем намерении он не может полагаться на это самоиндуцированное опьянение как на защиту от обвинения в убийстве или даже как на то, что оно сводит его к непредумышленному убийству. [16]

Непроизвольное опьянение [ править ]

В отличие от дел, в которых обвиняемый добровольно опьянел, суды гораздо более снисходительно относятся к обвиняемым, находящимся в состоянии алкогольного опьянения не по своей вине. Недобровольное опьянение не обязательно является полной защитой от уголовных обвинений, поскольку есть несколько квалификаций к тому, что можно назвать «недобровольным», некоторые из которых были встречены критикой и призывами к реформе. Тем не менее, обвиняемый, успешно доказавший недобровольное опьянение, не будет признан виновным за действия, совершенные им в состоянии алкогольного опьянения. [17]

Первая оговорка к этому состоит в том, что обвиняемый не может утверждать, что он находится в состоянии недобровольного алкогольного опьянения просто потому, что он был дезинформирован или ошибался относительно содержания алкоголя в том, что он пил. [18] Таким образом, в деле « Р против Аллена» [19] человек, совершивший непристойное нападение и извращение, был признан виновным, его аргумент отвергается, что он не осознавал, что вино, которое он пил, было сильно алкогольным. [18]

Второе ограничение, наложенное судами, состоит в том, что обвиняемый должен был находиться в состоянии сильного алкогольного опьянения, чтобы утверждать, что у него не было mens rea для совершения преступления. [20] По сути, это означает, что - как было первоначально заявлено столетие назад в « Р против Берда» [21] - то, что человек теряет свои запреты из-за непроизвольного опьянения и продолжает совершать преступление, не является защитой. Недавний пример этого принципа можно найти в R об Kingston , [22] , где человек, после того , как его напитки с шипами его подельник, совершил развратные на мальчика в возрасте 15. Было установлено , что ответчик просто дал путь к его педофильным намерениям, и не испытывал недостатка в mens rea для совершения этих действий в целом: тот факт, что он находился в состоянии недобровольного алкогольного опьянения, лишь смягчал приговор. [23]

См. Также [ править ]

  • Добровольное опьянение по английскому праву

Заметки [ править ]

  1. ^ Директор государственного обвинения против Берда [1920] AC 479
  2. ^ a b c Директор государственного обвинения против Маевского [1977] AC 443
  3. ^ Симестер и др. (2010). п. 686.
  4. ^ a b c d Симестер и др. (2010). п. 688.
  5. ↑ Слышал [2007] EWCA Crim 125, 31 год.
  6. ^ a b c d Симестер и др. (2010). п. 689.
  7. ^ а б Ормерод, изд. (2005). п. 279.
  8. ^ Ормерод, изд. (2005). п. 276.
  9. ^ Ормерод, изд. (2005). п. 280.
  10. ^ Ормерод, изд. (2005). С. 276–277.
  11. ^ a b c Ормерод, изд. (2005). п. 277.
  12. ^ а б Симестер и др. (2010). С. 691–692.
  13. ^ Ормерод, изд. (2005). п. 278.
  14. ^ Симестер и др. (2010). п. 692.
  15. ^ AG для Северной Ирландии против Галлахера [1963] AC 349
  16. ^ [1963] AC 349, на 382
  17. ^ Законы Холсбери Англии , объем 25: «Вынужденное опьянение», пункт 17 (5е издание)
  18. ^ a b Джефферсон, стр. 280
  19. ^ Р против Аллена [1988] Crim LR 698
  20. ^ Джефферсон, стр. 281
  21. ^ R v Борода [1920] AC 479
  22. ^ R против Кингстона [1995] 2 AC 355
  23. ^ Ормерод, стр. 275

Ссылки [ править ]

  • Джефферсон, Майкл (2006). Уголовное право . Лонгман . ISBN 1-4058-1225-7.
  • Ормерод, Дэвид (2005). Смит и Хоган Уголовное право . Издательство Оксфордского университета . ISBN 0-406-97730-5.