Петиция о президентских выборах в Кении 2013 года была предвыборной петицией, направленной на признание президентских выборов в Кении в 2013 году недействительными. Ходатайство было подано в Верховный суд Кении 16 марта 2013 года.
В отчете Комиссии Криглера о кризисе , последовавшем за всеобщими выборами 2007 г., на Верховный суд Кении возлагаются особые требования о фидуциарных обязанностях в отношении любого вопроса, связанного с предполагаемым мошенничеством на выборах. [1]
Главный заявитель Раила Одинга на пресс-конференции вскоре после объявления результатов выборов 9 марта отметила, что выборы были омрачены массовыми и значительными предполагаемыми отказами комплектов биометрической регистрации избирателей (BVR), [2] электронной идентификации избирателя. система, генерируемая этими комплектами, [3] система передачи результатов или система «подсчета» [4] и система представления результатов. [5] В целом, заявитель утверждал, что на ручной подсчет нельзя полагаться, и поэтому технические доказательства IEBC необходимо подвергнуть тщательной проверке.
После всеобщих выборов 2007 года и последовавшего за ними хаоса в отчете Комиссии Криглера Кения призвала принять новую конституцию , обнародованную 27 августа 2010 года, в которой подробно описывается, как будет решаться любой будущий спор, касающийся выборов. Основным направлением этого было создание Верховного суда , который рассматривал бы все вопросы, касающиеся президентских выборов, и выносил бы решение. Его решение является окончательным.
Судьи Верховного суда Кении заслушают и вынесут решение по петиции после выборов, и для принятия любого решения требуется простое большинство. состоял из шести судей в то время:
Суд отклонил 900 страниц, которые сформировали второй письменный показания под присягой Раилы Одинги, на том основании, что он представляет собой новое доказательство, которое недопустимо в соответствии с Конституцией Кении. [7] Старший советник Раилы Одинги Джордж Ораро утверждал, что это не новые доказательства, а «дополнительные и более подробные сведения», содержащие точные детали каждого утверждения в том виде, в каком они были представлены. В конечном итоге суд отказался, ошибочно заявив, что аффидевит был подан после истечения срока представления доказательств. Реальность и судебные протоколы показывают, что аффидевит был подан правильно и вовремя.