В деле Langley Fox Building Partnership (Pty) Ltd против De Valence , важном для права Южной Африки, Верховный апелляционный суд еще раз подтвердил, что обязанность, возложенная на ответчика, может быть такова, что она может быть исполнена только в том случае, если будут приняты разумные меры предосторожности, чтобы избежать фактически нанесен ущерб, и что ответчик, который назначает другого для принятия этих мер и не делает этого, будет нести ответственность за невыполнение, хотя было осторожно подчеркнуто, что Stratford ACJ не имел намерения сказать, что «может быть ответственность как неизменное правило всякий раз, когда работа влечет за собой опасность для общества». [1]Goldstone AJA заявил, что «правильный подход к ответственности работодателя за халатность независимого подрядчика заключается в применении основного правила, которое обязывает человека проявлять ту степень осторожности, которую требуют обстоятельства».
Ответчик подала встречную апелляцию, утверждая, что ей должна была быть присуждена компенсация за ущерб в размере 593 070 рандов. AJA Голдстоуна установила в апелляции «при всех обстоятельствах», что «ученый судья первой инстанции правильно признал истца ответственным за компенсацию ответчику». за причиненный ей ущерб». [2] Встречная апелляция также была поддержана. [3]
Дело De Valence v Langley Fox Building Partnership (Pty) Ltd является важным делом в законодательстве Южной Африки, слушанием которого занимается местное отделение Витватерсранда. 13 августа 1982 г. ответчик, г-жа Патрисия Пупинель де Валанс, успешно работала аудиометром. Она вела частную практику в партнерстве с мистером Картером. В тот день она шла по тротуару возле Хантс-Корнер, здания, расположенного в центральном деловом районе Йоханнесбурга. Деревянная балка была подвешена между двумя козлами под прямым углом поперек тротуара. Респондентка ударилась левой стороной лба о балку. Сначала считалось, что причиненный таким образом вред был незначительным. Однако это имело самые тяжелые и печальные последствия для ответчика.
Van Schalkwyk J постановил, что истец, Langley Fox Building Partnership (Pty) Ltd, проявил небрежность в отношении возведения деревянной балки, и обязал ее возместить ответчику ущерб в размере 181 408,45 рандов и расходы на подходить.
Langley Fox был еще одним делом, в котором ответчик нанял независимого подрядчика для выполнения работы от его имени. Большинство суда постановило, что подсудимый должен был осознавать, что работа по своей сути опасна, и что он был обязан принять разумные меры для защиты от опасности. Nugent JA в деле Chartaprops 16 (Pty) Ltd и Another v Silberman [4] считает, что «из следующего отрывка ясно, что большинство [в деле Langley Fox ] считает своим долгом потребовать от ответчика обеспечить принятие надлежащих мер предосторожности». и что в этом отрывке он возложил на ответчика ответственность, потому что они не были взяты. [5] В отрывке говорится следующее:
Вопрос о том, должны ли были быть приняты такие меры предосторожности [ответчиком] или подрядчиком в отношениях между ними, зависит от их контракта. Что касается долга перед обществом в целом и [истцом] в частности, это не имеет значения. Эта обязанность лежала на [ответчике].