| Люкс против Хаггина | |
|---|---|
 Верховный суд Калифорнии | |
| Решено 26 апреля 1886 г. | |
| Полное название дела | Чарльз Люкс и др., Апеллянты против Джеймса Б. Хаггина и др. Компания Kern River Land and Canal, ответчик |
| Цитата (и) | 69 Cal. 255 ; 10 С. 674 |
| Держа | |
| Права на воду в прибрежных водах выше, чем права на присвоение воды. Отвод воды для общественного пользования разрешается с выплатой справедливой компенсации. | |
| Членство в суде | |
| Главный судья | Роберт Ф. Моррисон |
| Ассоциированные судьи | Элиша В. МакКинстри , Сэмюэл Б. Макки, Джон Р. Шарпштейн, Джеймс Д. Торнтон, Эрскин М. Росс , Милтон Х. Майрик |
| Мнения по делу | |
| Большинство | McKinstry |
| Совпадение | Макки, Шарпштейн, Торнтон |
| Несогласие | Росс, к которому присоединился Моррисон |
| Несогласие | Myrick |
Люкс против Хаггина , 69 Cal. 255; 10 С. 674; (1886 г.), является историческим случаем конфликта между прибрежными и присваивающими правами на воду . Верховный суд Калифорнии принял решение четырьмя голосами против трех и постановил, что права присвоения вторичны по отношению к правам прибрежных территорий. [1]
Фон [ править ]
Система английского общего права была принята в Калифорнии в 1850 году. [2] [3] Что касается прав на воду, английское общее право определяет, что землевладельцы имеют право на воду, которая протекает через или примыкает к их собственности для разумных домашних целей, пока поскольку их использование не нарушает прав других владельцев прибрежных земель. Они известны как права прибрежных вод . Толкование разумных домашних целей в соответствии с английским общим правом подразумевает домашнее использование и мелкое натуральное хозяйство. Другие землевладельцы, в собственности которых нет воды, не имеют права ею пользоваться.
В 1855 году Калифорния также приняла право предварительного присвоения. [2] [3] Права собственности были основаны на философии «первым пришел - первым обслужен». Эта вторая система прав на воду была разработана для горняков и фермеров, которые не владели прибрежными землями. Право на нее имел тот, кто первым присвоил себе водопользование. Все те, кто впоследствии обосновал свои претензии, могли присвоить воду только в том случае, если их использование не мешало ранее установленному водопользованию. Права собственности не ограничивали количество воды, на которую можно было претендовать.
Эти две системы прав на воду противоречили друг другу. [2] [3] Права собственности на воду предоставлены первому, кто претендует на полные права на водопользование. Права на воду в прибрежных странах устанавливают, что использование воды является неоспоримым правом, которое приходит с землей и не должно делиться с землевладельцами, не являющимися прибрежными. Дело Люкс против Хаггина прояснило, какая система прав на воду будет преобладать в Калифорнии.
Стороны [ править ]
Истцы: Генри Миллер и Чарльз Люкс
Чарльз Люкс и Генри Миллер, два немецких иммигранта, познакомились в Сан-Франциско, где оба основали успешные мясные лавки. [3] [4] Они стали деловыми партнерами и начали выращивать скот для своих магазинов. В 1868 году они начали покупать землю в округе Керн вдоль Буэна-Виста-Слау , болотистой местности, которую питала река Керн . Основываясь на своей собственности на землю, Миллер и Люкс заявили о правах прибрежных территорий на естественный поток реки. [3]Понимая, что район Центральной долины подвержен засухе, они разработали обширную систему каналов для орошения своих земель из болот. К 1877 году присвоение воды вверх по течению компанией Kern County Land and Canal Company полностью высушило Буэна-Виста-Слау. В результате в этом году погибло около 10 000 голов крупного рогатого скота Миллера и Люкс. [4]
Подсудимый: Джеймс Бен Али Хаггин
Хаггин был богатым светским человеком, юристом и бизнесменом, прибывшим в Калифорнию во время золотой лихорадки. [3] [4] Среди его деловых предприятий была компания Kern County Land and Canal Company, которая располагалась вдоль реки Керн и выше по течению от собственности Миллера и Люкс. Хаггин использовал присвоенные права на воду, чтобы отвести воду из реки Керн для сельскохозяйственного орошения своих крупных земельных владений в графстве Керн. К 1877 году Хаггин отвел столько воды из реки Керн, что она больше не текла в Буэна-Виста-Слау.
История дела [ править ]
Люкс против Хаггина (1881)
Миллер и Люкс впервые подали иск против Хаггина в 1879 году. [4] Важным вопросом в этом деле было определение того, что представляет собой водоток. Чтобы Миллер и Люкс были прибрежными землевладельцами, им нужно было доказать, что болота на самом деле являются водотоком. Их главный аргумент заключался в том, что болота была неотъемлемой частью крупной водной системы с четко определенным водным путем: вода текла вниз из Сьерры в реку Керн, через топь Буэна-Виста и в озеро Туларе. [4] Хаггин, с другой стороны, утверждал, что болота неотличимы от болота и что вода, присутствующая в болоте, просто переливается из озера Туларе. [4]3 ноября 1881 г. судья Брандейдж постановил, что в болоте Буэна-Виста «не существует непрерывного или определенного русла», и поэтому Миллер и Люкс не считались собственниками прибрежных земель. [3] Судья Брандейдж также включил в свое мнение, что орошение посредством присвоения было «естественной необходимостью» в штате Калифорния. [3]
Люкс против Хаггина (1884)
В 1884 году Миллер и Люкс подали апелляцию на решение 1881 года в Верховный суд Калифорнии. В данном случае Миллер и Люкс обратились к своим имущественным правам. Они утверждали, что присвоение Хаггина «перенесло реку Керн на тридцать миль от того места, где ее поместила природа, сделав сад из того, что природа превратила в пустыню, и превратив их болота в пустыню». [3] Другими словами, Миллер и Люкс предположили нарушение их прав собственности; они купили землю, естественным образом содержащую воду, и из-за того, что Хэггин отклонился вверх по течению, вода на их земле высохла. В ответ суд согласился с апелляцией Миллера и Люкс о правах прибрежных территорий и отменил решение суда низшей инстанции решением четырех к трем. [3]
Проблема [ править ]
Главный вопрос в деле Lux v. Haggin заключался в том, поддержит ли суд права прибрежных территорий по общему праву Англии (даже если они плохо подходят для средиземноморского климата Калифорнии), установит верховенство прав на присвоение водных ресурсов или создаст совершенно новую систему прав на воду.
Повторное слушание в Верховном суде Калифорнии в 1886 году рассматривало вопрос: «Может ли частная корпорация отвести воды из водотока и тем самым лишить прибрежных правозащитников возможности пользоваться ими без справедливой компенсации?» [5]
Решение [ править ]
Суд подтвердил законность и приоритет прибрежных прав четырьмя голосами против трех. К мнению большинства, судьи МакКинстри, присоединились судьи Макки, Шарпштейн и Торнтон. Судьи Росс, Моррисон и Майрик выразили несогласие. Судья МакКинстри подтвердил права Миллера и Люкс на прибрежных водах Буэна-Виста-Слау, заявив, что «владельцы земель, по которым или по которым протекает естественный и обычно протекающий водоток, имеют право собственности на воды ручья». [5] Судья МакКинстри также признал общественное использование воды; он признал, что присвоение земель ирригационными компаниями или ирригационными округами разрешалось с выплатой справедливой компенсации. [4]
Значение [ править ]
Дело Люкс против Хаггина было историческим делом в развитии прав на воду в Калифорнии. В это время население быстро росло, и вскоре возникла необходимость в воде. Это решение было важным, потому что оно давало суду возможность либо продолжать отстаивать английское общее право и права прибрежных территорий, либо отдавать приоритет присваивающим правам. В конце концов, суд признал обе системы прав на воду, но постановил, что присваивающие права вторичны по отношению к правам прибрежных территорий. Правление «создало хаос, сковав государство двумя принципиально несовместимыми системами распределения воды». [3] Кроме того, было изменено первоначальное определение «разумного» водопользования в соответствии с общим английским правом. Суд постановил, что воду можно использовать в коммерческих и сельскохозяйственных целях при условии, что использование не оказывает отрицательного воздействия на других прибрежных землевладельцев. Это расширение определения «разумного» использования означало, что владельцы прибрежных земель теперь могли использовать больше воды, чем разрешалось ранее. [3]
Ссылки [ править ]
- ^ «Состояние жажды: продолжающийся водный кризис в Калифорнии» . Проверено 8 мая 2012 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ a b c Ханак, Эллен и др. (2011). «Управление водными ресурсами Калифорнии: от конфликта к примирению». Институт государственной политики Калифорнии, Сан-Франциско, 2011. Проверено 2012-4-15. ( http://www.ppic.org/content/pubs/report/R_211EHR.pdf )
- ^ a b c d e f g h i j k l Фрейфогл, Эрик Т. (1985-1986). «Люкс против Хаггина и бремя общего права современного водного права». Обзор литературы Университета Колорадо | volume = 18 | pages = 485
- ^ Б с д е е г Igler, Дэвид (2001). Промышленные ковбои: Miller & Lux и преобразование Дальнего Запада, 1850-1920 гг. Беркли: Калифорнийский университет Press. ( ISBN 0-520-22658-5 )
- ^ a b "69 Cal. 255; 10 P. 674; 1886 Cal". LexisNexis Academic. Отсутствует или пусто
|url=( справка )
