Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Доктрина растраты является правовой теорией США закреплялись «квази-права собственности» на человеке , который вкладывает «труд, мастерство, и деньги» для создания нематериального актива . Право действует против другого человека (обычно конкурента первого лица), «пытающегося пожинать там, где он не сеял», путем «незаконного присвоения» стоимости актива (обычно путем копирования того, что было создано первым лицом). Цитируемый язык и правовой принцип пришли из решения Верховного суда Соединенных Штатов в международной службе новостей против. Associated Press , 248 US 215 (1918), также известный как INS v. AP или просто INS случае.

Доктрина незаконного присвоения возникла как федеральное общее право, но с 1938 года она основывается на законе штата. Текущая жизнеспособность доктрины незаконного присвоения сомнительна из-за последующих изменений в патентах и ​​законах об авторском праве США, которые «вытесняют» законы штата, действующие в той же области права, как объясняется в статье INS v. AP .

Правовая среда, в которой возникла доктрина [ править ]

Почему доктрина была разработана в соответствии с федеральным законом, но теперь находится в соответствии с законодательством штата [ править ]

В 1918 году, когда Верховный суд вынес решение по делу INS , существовал свод федерального общего права, касающийся деловой практики и правонарушений, который Верховный суд имел право объявлять или создавать. Этот правовой режим вытекает из решения Верховного суда 1842 года по делу Свифт против Тайсона . [1] В этом деле говорилось, что федеральные суды при решении юридических вопросов, специально не рассматриваемых применимым законодательным органом штата, имели право разработать федеральное общее право. В 1938 году, однако, в Erie Railroad Co. v. Томпкинс , [2] Верховный суд отменил Свифт ст. Тайсона. Следовательно, с того времени доктрина незаконного присвоения попала под контроль законов различных штатов, которые, следовательно, могли принять или отклонить ее.

Предыдущее состояние закона о недобросовестной конкуренции [ править ]

До дела INS обычно считалось, что закон о недобросовестной конкуренции ограничивается случаями «подсовывания» - когда ответчик обманывает покупателей, заставляя их ошибочно полагать, что товар ответчика исходит от истца, и в результате отвлекает торговлю от истец ответчику. [3] Дело INS расширило понятие недобросовестной конкуренции на гораздо более широкий круг ведения бизнеса, основанное на концепции морали конкретного суда. [4]

INS случай [ править ]

Основная статья: INS против AP

Фон [ править ]

Дело INS , краеугольный камень доктрины незаконного присвоения, возникло в результате спора между двумя организациями, занимающимися сбором новостей, Associated Press (AP) и International News Service (INS) по поводу освещения новостей Первой мировой войны. Союзные державы (Англия и Франция) считали INS Уильяма Рэндольфа Херста чрезмерно благоприятным для центральных держав (Германии и Австрии); поэтому союзники запретили INS использовать телеграфные линии союзников для передачи новостей; это эффективно препятствовало тому, чтобы INS сообщала новости войны. Чтобы справиться с этим, INS скопировала бюллетени AP из общедоступных источников, переписала их и распространила переписанные версии газетам-клиентам INS. Затем AP подало иск о запрете INS копировать новости, собранные AP. [5]

Постановление Верховного суда [ править ]

Верховный суд вынес решение в пользу AP, большинство голосов написал судья Питни. Судьи Холмс и Брандейс написали инакомыслие.

Мнение большинства [ править ]

По мнению большинства судей, судья Питни признал, что информация, найденная в новостях AP, не защищена авторским правом. Вместо этого Питни подошел к проблеме с точки зрения недобросовестной конкуренции. Он обнаружил, что в свежих новостях было «квази-право собственности», так как это «товарный запас, который нужно собрать за счет предприятия, организации, навыков, труда и денег, а затем распределить и продать тем, кто захочет. заплатить за это деньги ". Учитывая «экономическую ценность» новостей, компания «поэтому» может иметь ограниченный имущественный интерес в них против конкурента (но не против широкой публики), который попытается несправедливо воспользоваться информацией. [6]

Суд охарактеризовал поведение INS как «незаконное присвоение». [7] Из-за невысокой ценности «горячих» новостей, Питни сократил период действия права собственности: копирование было запрещено «только в той степени, в которой это необходимо для того, чтобы этот конкурент не смог пожинать плоды усилий и затрат истца». [8]

Суд обосновал создание «квазиимущественного права» следующими словами:

[INS] берет материал, который был приобретен AP в результате организации и затрат труда, навыков и денег, и который AP продает за деньги, и что INS при присвоении его и продаже как своего собственного пытаясь собрать урожай там, где он не сеял, и отдавая ее газетам, которые являются конкурентами членов АП, присваивает себе урожай тех, кто сеял.

    [Суду] справедливости не следует долго колебаться, охарактеризовав это как недобросовестную конкуренцию в бизнесе.

. . . [Г] е, кто справедливо заплатил цену, должен иметь выгодное использование собственности. Сказать, что AP тратит свои деньги на то, что слишком быстро или быстро, чтобы стать объектом собственности, не является ответом. Это могло бы, и для целей обсуждения мы предполагаем, что это дало бы ответ в споре по общему праву. Но в суде по справедливости, когда речь идет о недобросовестной конкуренции, если то, что AP приобрело справедливо по существенной цене, может быть продано справедливо с существенной прибылью, то конкурент, который незаконно присваивает его с целью продать его своим собственным Нельзя слышать, чтобы прибыль и убытки AP говорили, что они слишком непродолжительны или недолговечны, чтобы считаться собственностью.Он обладает всеми атрибутами собственности, необходимыми для определения того, что незаконное присвоение ее конкурентом является недобросовестной конкуренцией, поскольку противоречит чистой совести.[9]

Несогласие Холмса [ править ]

Судья Холмс не согласился, утверждая, что закон о недобросовестной конкуренции требует искажения фактов. Если здесь вводится в заблуждение то, что некоторые люди могут подумать, что AP скопировала новости из INS, правильным решением будет только запретить INS (на ограниченный период времени) копирование из AP, если только он не предоставит уведомление о том, что оно скопировано из AP. [10]

Несогласие Брандейса [ править ]

Судья Брандейс выразил несогласие на том основании, что «жатва там, где другой сеял» не является деликтом, подлежащим судебному преследованию: «[Ино] один человек имеет полную свободу узнать, если он может законным путем, коммерческую тайну другого, какой бы ценной она ни была, а затем использовать полученные таким образом знания с выгодой, хотя первоначальному владельцу пришлось потратить немало усилий и денег, чтобы собрать или произвести ». [11]

Брандейс завершил свое несогласие с аргументом о том, что Суд не подходит для работы в качестве законодательного органа, и этот вопрос следует оставить на усмотрение Конгресса:

Создание или признание судами нового частного права может нанести серьезный вред широкой публике, если только границы права не установлены и не соблюдаются разумно. ... Законодательный орган, которого призывают принять закон, которым одно информационное агентство или газета может предотвращать присвоение результатов своей работы другим, рассмотрит это предложение. . . [возможные неблагоприятные последствия для населения и других предприятий]. Законодатели могут заключить, что невозможно положить конец очевидной несправедливости, связанной с таким присвоением новостей, не открыв двери для других зол, более значительных, чем то, которое пытались исправить.Суды плохо подготовлены для проведения расследований, которые должны предшествовать определению ограничений, которые должны быть установлены в отношении любого права собственности в новостях, или обстоятельств, при которых новости, собранные частным агентством, должны считаться затрагиваемыми общественными интересами. Суды были бы бессильны предписать подробные правила, необходимые для полного осуществления предоставленных прав, или ввести механизм, необходимый для обеспечения соблюдения таких правил. Подобные соображения должны привести нас к отказу от установления нового верховенства закона. . .Подобные соображения должны привести нас к отказу от установления нового верховенства закона. . .Подобные соображения должны привести нас к отказу от установления нового верховенства закона. . .[12]

Последующие события [ править ]

Хотя INS было знаковым случаем, когда было принято решение, последующие разработки уменьшили его значение и важность доктрины незаконного присвоения. Один из ведущих ученых в области авторского права прокомментировал:

Было высказано предположение, что верить сегодняшнему делу Международной службы новостей минимально: последующие решения ограничили его доктрину [незаконного присвоения] новостным контекстом и что в любом случае это всего лишь нарушение федерального общего права, несостоятельное после того, как Эри Р.Р. против Томпкинса . [13]

Судья седьмого округа Познер аналогичным образом отметил, что INS - это «решение, утратившее силу, поскольку оно было основано на впоследствии отказавшихся от власти федеральных судах формулировать принципы общего права… [14]

Однако доктрина незаконного присвоения все еще сохраняется в области «горячих новостей» и другой информации, имеющей значение времени, а также в тех государствах, которые придают доктрине INS широкие возможности против «аморального» коммерческого поведения, обычно связанного с копированием.

Дополнительным фактором, влияющим на масштабы и жизнеспособность доктрины незаконного присвоения, стала разработка федеральной доктрины упреждения с 1960-х годов. [15] Эта доктрина делает закон штата неэффективным, когда он противоречит или нарушает баланс между конкуренцией и монополией, установленный в федеральных законах об интеллектуальной собственности. С другой стороны, доктрина незаконного присвоения не была отвергнута в тех областях, где тип копирования не регулируется федеральным законодательством об авторском праве или патентах. [16]Но пределы этого разрешения неясны: граничным условием может быть то, что закон штата может действовать до тех пор, пока упущение из федерального регулирования не является результатом решения Конгресса о том, что область должна быть оставлена ​​открытой для свободной конкуренции; альтернативное пограничное правило может заключаться в том, что закон штата не должен нарушать хрупкое равновесие, которое, по мнению суда, было установлено федеральной системой. [17]

Влияние Kellogg случае [ править ]

В Kellogg Co. против. National Biscuit Co. , [18] в 1938 г. Верховный суд рассмотрел дело , возможно , сродни ИНС , но (с Justice Брандес сейчас пишу для большинства Суда вместо несогласное как в ИНС ) Отказано облегчение. Kellogg Суд сказал:

Компания Kellogg, несомненно, разделяет благосклонность статьи, известной как Shredded Wheat ; и, таким образом, это участие на рынке, созданном умением и рассудительностью предшественника истца, который был широко расширен за счет постоянных огромных расходов на рекламу. Но это не несправедливо. Участие в репутации товара, не защищенного патентом или товарным знаком, является осуществлением права, которым обладают все, и в свободном использовании которого потребители глубоко заинтересованы. [19]

Один комментатор утверждал, что можно правильно:

... рассматривать Келлогга как подтверждение взглядов, которые он [Брандейс] выразил в INS . Тот факт, что Nabisco инвестировал в продукт из измельченной пшеницы, не давал ему контроля над использованием формы подушки (или термина ИЗМЕЛЬЧЕННАЯ ПШЕНИЦА); у него не было права собственности против незаконного присвоения формы после истечения срока действия патентов. Вместо этого Брандейс спросил [только], участвовал ли Келлог в каких-либо действиях по предоставлению ложных сведений. [20]

Поскольку компания Kellogg не искажала свою версию измельченной пшеницы, суд посчитал ее свободной присвоить незапатентованные, незащищенные авторским правом характеристики печенья, независимо от затрат труда, навыков и денег Nabisco, и позволил Kellogg пожать там, где посеял Nabisco.

Влияние Sears и Compco случаев [ править ]

В деле Sears v. Stiffel и Compco v. Day-Brite ответчики скопировали незапатентованные, незащищенные авторским правом образцы продукции истцов. Суды низшей инстанции применили то, что составляло доктрину незаконного присвоения INS, чтобы признать ответчиков виновными в недобросовестной конкуренции. Верховный суд решил, что закон штата используется для создания эквивалента федеральной патентной системы по закону штата, и это нарушило баланс, достигнутый Конгрессом в этой области. Один из комментаторов пояснил: «Хотя Международная служба новостей никогда не отменяла явным образом, Суд в Sears and Compco явно отвергал ее подход [21].

В 1989 году суд отменил закон штата , защищающий конструкции лодки , которые не были ни запатентованные , ни защищенных авторским правом, в Бонито Boats, Inc. v. Thunder Craft Лодки, Inc. , [22] , таким образом , подтверждая правило преимущественного из Sears и Compco случаев , запрещающее Защита дизайна продукта, подобная INS, к которой иначе могли бы применяться законы о патентах или авторских правах.

С другой стороны, Суд разрешил применять закон штата о незаконном присвоении к копированию в областях, не регулируемых федеральным законом, таких как звукозаписи до 1978 года. [23] Сравнение этих решений с решением Bonito Boats 1989 года может предложить менее упреждающий вариант. подход к предмету ближе к авторскому праву, чем к патентному праву.

Случаи "горячих новостей" [ править ]

В ряде случаев суды применяли доктрину незаконного присвоения для копирования фактических настроек, аналогичных обстоятельствам дела INS, - присвоение конкурентом информации, создание которой обходится дорого и которая имеет ценность только в течение ограниченного времени.

Первоначально основной холдинг и самый узкий смысл INS заключался в том, что теперь существовала доктрина «горячих новостей», которая защищала первопроходцев в их создании эфемерного, чувствительного ко времени информационного ресурса за значительные деньги от «безбилетников». Второй круг рассмотрел эту концепцию в деле Национальной баскетбольной ассоциации против Motorola, Inc. (NBA) . [24] Но Второй судебный округ наложил четкие ограничения на правило, чтобы избежать возможного конфликта с законом об авторском праве и Первой поправкой. Суд постановил, что в соответствии с законодательством штата Нью-Йорк «горячие новости», подобные заявлению INS, существуют только в случаях, когда:

(i) истец генерирует или собирает информацию за плату;
(ii) информация чувствительна ко времени;
(iii) использование информации ответчиком является безнаказанным для истца;
(iv) ответчик находится в прямой конкуренции с продуктом или услугой, предлагаемыми истцами; и
(v) возможность других сторон безнаказанно использовать усилия истца или других лиц так уменьшит стимул к производству продукта или услуги, что их существование или качество могут оказаться под серьезной угрозой. [25]

Второй судебный округ постановил, что в данном случае деликт "горячих новостей" был в значительной степени предотвращен Законом об авторском праве 1976 года, и он приспособил пять факторов, чтобы избежать такого упреждения. Эффект заключался в том, чтобы ограничить сферу применения горячих новостей доктрины незаконного присвоения в основном фактами дела INS . [26]

Другое копирование [ править ]

Язык дела INS может быть истолкован как охватывающий поведение, совершенно отличное от присвоения горячих новостей. Некоторые штаты, такие как Нью-Джерси и Висконсин, а иногда и Нью-Йорк, применяли доктрину более широко, чтобы охватить любое поведение, которое суды сочли «аморальным» в соответствии с открытыми, гибкими, адаптируемыми, емкими и аморфными стандартами.

Например, во втором округе в какой-то момент широко говорилось о масштабах доктрины Нью-Йорка о незаконном присвоении следующим образом:

Суды Нью-Йорка отметили бесчисленное множество незаконных действий, подпадающих под категорию недобросовестной конкуренции, назвав это широкой и гибкой доктриной, которая больше зависит от изложенных фактов, чем от большинства оснований иска. В широком смысле это описывается как охватывающее любую форму коммерческой безнравственности или просто как попытку пожать то, что не сеял; это использование навыков, затрат и труда конкурента и незаконное присвоение в коммерческих целях одного лица выгоды или права собственности, принадлежащих другому. Диктовка адаптируема и вместительна. [27]

Кроме того, определяющим фактором является то, «являются ли действия ответчика« справедливыми или несправедливыми в соответствии с принципами, признанными в справедливости, а не «моралью рынка» » [28].

Точно так же суды Нью-Джерси заявили, что закон штата о недобросовестной конкуренции определяет, что такое «честная игра». [29] В более общем плане Третий округ сказал о законе штата Нью-Джерси о недобросовестной конкуренции:

Общее право Нью-Джерси о недобросовестной конкуренции не имеет четких границ, но вместо этого является гибким и эластичным, поскольку меняющиеся стандарты морали требуют, а суть заявления о недобросовестной конкуренции заключается в обеспечении соблюдения честной игры. [30]

Поэтому суды Нью-Джерси уделяют большое внимание тому, что они считают моральным и этическим качеством поведения ответчика. [31] Они признают, что их «закон о недобросовестной конкуренции - это аморфная область юриспруденции. Она не знает четких границ». [32]

В . Mercury Records Productions, Inc. об экономическом Consultants, Inc. , [33] Верховный суд постановил , что Висконсин INS заявляет применимое право для Висконсина: «Недобросовестная конкуренция теории-нецелевого применение в INS ... Согласуется с теорией» судов штата Висконсин и «соответствует государственной политике штата Висконсин»; эта государственная политика - это «просто принципы старомодной честности», означающие, что «один человек не может жать там, где другой сеял, и не собирать там, где другой посыпал». [34]

Калифорния, Иллинойс, Миссури, Нью-Джерси, Нью-Йорк, Северная Каролина, Южная Каролина и Висконсин применяли доктрину незаконного присвоения INS, чтобы запретить копирование записей (так называемое пиратство записей) в период, когда федеральный закон об авторском праве не распространялся на звукозаписи. [35]

Но эти суды применили доктрину незаконного присвоения также и к другим формам копирования, таким как копирование продуктов. Многие из этих дел были рассмотрены в решениях Верховного суда Sears , Compco и Bonito Boats , которые подняли вопросы упреждения в отношении некоторых из этих решений о незаконном присвоении.

Например, в деле 1940 года в соответствии с законодательством Нью-Йорка ответчик скопировал орнаментальный рисунок серебряной пластины истца, а также «аналогичную систему рекламы, по крайней мере частично скопированную ответчиком; а также умение продавать под высоким давлением для получения широкого рынка среди дилеров, предлагая привлекательно большее количество предметов в наборе более низкого качества по гораздо более низкой цене ", указывая при этом дилерам, что они могут продавать серебро ответчика клиентам, а не истцу, потому что" покупатели с готовностью поверили бы, что старый образец или новый аналогичный тип предлагался по выгодной цене ». [36]Таким образом, ответчику удалось «привлечь интерес класса, имеющего некоторое представление о моделях, но в значительной степени не информированного и неразборчивого в отношении качества товаров, а также репутации и деловой репутации различных производителей, которых привлекают предложения о выгодной сделке. . " [37] Суд постановил, что это была недобросовестная конкуренция в соответствии со стандартом, что «независимо от того, являются ли действия ответчика« справедливыми или несправедливыми »[должны оцениваться] в соответствии с принципами, признанными справедливыми, а не« моралью рынка ». место. '" [38]

В другом деле в Нью-Йорке ответчик скопировал незапатентованный и незащищенный авторским правом медальон «Памятник горчичного семени», содержащий горчичное зерно, чтобы напомнить пользователям о силе «столько веры, сколько горчичное зерно», чтобы сдвинуть горы ( Матф . 17: 20). Суд признал незаконное присвоение в соответствии с доктриной INS . [39] Он также цитировал и опирался на концепцию недобросовестной конкуренции, описанную в предыдущем деле Silverplate. Суд специально отказался выполнить решение Kellogg , о котором говорилось ранее. [40]

В 1985 году в последующем деле по закону Нью-Йорка, связанного с копированием орнаментов ювелирных изделий, ответчик в качестве защиты выступил с упреждением. Окружной суд высказал свое мнение в dicta: «Были ли иски Гемвето основаны исключительно на том, что Купер скопировал ювелирные изделия истца [ т.е., Закон Нью-Йорка о незаконном присвоении] иск, возможно, был бы опровергнут федеральным законом. "Но" было доказательство не только того, что Купер копировал продукцию Gemveto, но и преднамеренной попытки Купера обмануть публику в отношении источника своих "подделок". и тем самым присвоить себе репутацию или репутацию Gemveto, конкурирующего продавца ". Следовательно, было уместно запретить ответчику по закону Нью-Йорка подсовывать, постановил окружной суд, не рассматривая вопрос о том, является ли закон об авторском праве или патентах федеральным законом. Закон Нью-Йорка о незаконном присвоении против имитации продукции. [41]При рассмотрении апелляции второй судебный округ отменил судебный запрет окружного суда на копирование, поскольку было недостаточно ясно, в каких действиях подсудимого было запрещено участвовать. Окончательное постановление окружного суда постоянно предписывало Куперу "продавать или предлагать за продавать любое ювелирное изделие, внешне сходное до степени смешения с любым ювелирным украшением истца, таким образом, что продажа или предложение о продаже такого предмета любым методом или средствами рассчитано на то, чтобы ввести общественность в заблуждение относительно его источника ... " [42] Но " Sears and Compcoрешения. . . считают, что копирование самой статьи, которое не защищено федеральными законами о патентах и ​​авторском праве, не может быть защищено законом штата », - заявил Второй округ. [43] Чтобы избежать столкновения с Sears-Compco , окружной суд должен был издать приказ с «соответствующая переформулировка судебного запрета, уточняющая действия Купера, которые, если бы не были предписаны, представляли бы собой подсовывание в соответствии с общим правом Нью-Йорка». Суд постановил, что судебный запрет должен быть направлен против обманного поведения (подсовывания), а не характер продукта; например, согласно Compco , ответчик имел право изготовить до степени смешения похожее ювелирное изделие, при условии, что оно не использовалось обманным путем. [44]

Гораздо более недавнее дело о копировании ювелирных изделий в соответствии с законодательством Нью-Йорка, по-видимому, отражает текущую точку зрения на закон Нью-Йорка о незаконном присвоении применительно как к патентам, так и к защите авторских прав (за пределами поля «горячих новостей»):

Во избежание упреждения, то, что объявляется недобросовестной конкуренцией, должно отличаться от копирования, или результатов копирования, или намерения или недобросовестности, которые могут быть выведены из акта копирования; если вред [истцу] возникает из-за простого факта копирования, иск подпадает под действие Закона об авторском праве [или патентного закона] и исключается. [45]

Если претензия по существу основана на простом копировании, она будет отклонена. [46] В более общем плане Второй округ сказал о доктрине упреждения и незаконного присвоения:

[Мы] считаем, что широкая доктрина незаконного присвоения Метрополитен-опера, основанная на аморфных концепциях, таких как «коммерческая аморальность» или «этика» общества, будет предотвращена. Такие концепции фактически являются синонимами противоправного копирования и никоим образом не отличаются от нарушения авторских прав. [47]

Другие схемы рассмотрели доктрину незаконного присвоения и границу упреждения аналогично линии дел Второго округа. Они требуют, чтобы требование закона штата было основано на чем-то значительно или «качественно» дополнительном, помимо простого копирования продукта или услуги истца во избежание упреждения. [48] Во многих из этих случаев утверждается, что «коммерческая аморальность» плюс копирование - не более чем копирование в целях упреждения. [49]

Ссылки [ править ]

Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . См. Страницу обсуждения этой статьи.
  1. ^ 41 США 1 (1842 г.).
  2. ^ 304 США 64 (1938).
  3. ^ См. Пол Голдштейн, Федеральная система, упорядочивающая интересы авторского права , 69 Columb. Л. Rev. 49, 58 (1969).
  4. ^ В Нью-Джерси, например, «правонарушение в виде недобросовестной конкуренции защищает предприятия от коммерческого бессмертия других. Не существует единого стандарта для правонарушения, скорее, по сути, это понятие честной игры. быть настолько «гибким и эластичным», как того требуют постоянно меняющиеся стандарты коммерческой морали ». Закон о переменах. Архивировано 15 июля 2015 г. в Wayback Machine . См. Также « Рой Экспорт Ко. Истэблишмент» против «Колумбия Бродкастинг Систем, Инк.» , 672 F.2d 1095, 1105 (2-й округ, 1982 г.) (Закон Нью-Йорка о недобросовестной конкуренции: «охватывающий любую форму коммерческой аморальности»).
  5. ^ Новости пиратское Дело в Верховном суде , Нью - Йорк Таймс , 3 мая 1918 года.
  6. ^ См. См. INS против AP , 248 US, 234–38.
  7. ^ См. INS против AP , 248 US на 240, 242.
  8. ^ См. INS против AP , 248 US at 241.
  9. ^ См. INS против AP , 248 US, 239-40.
  10. ^ См. INS против AP , 248 US на 246-48.
  11. ^ См. INS против AP , 248 US at 257.
  12. ^ См. INS против AP , 248 США, 262-63, 264, 267.
  13. Перейти ↑ Paul Goldstein, 69 Colum. L. Rev., 49 (1969).
  14. ^ Confold Pacific, Inc. v. Полярис Инд., Inc. , 433 F.3d 952, 960 (7Cir. 2006).
  15. ^ См. Sears против Stiffel и Compco против Day-Brite .
  16. ^ См. Kewanee Oil Co. против Bicron Corp. , 416 US 470 (1974); Голдштейн против Калифорнии , 412 US 546 (1973).
  17. ^ См. Лео Дж. Раскинд, Оценка воздействия Feist , 17 U. Dayton L. Rev. 331 (1992). См. Также Bonito Boats, Inc. против Thunder Craft Boats, Inc. , 489 US 141, 146 (1989) («Мы считаем, что законодательный акт Флориды ... в значительной степени препятствует публичному использованию незащищенного дизайна и воплощенных утилитарных идей. в незапатентованных [продуктах, которые защищает закон Флориды], что противоречит учению… Sears and Compco »).
  18. ^ 305 США 111 (1938).
  19. ^ 305 США на 122.
  20. ^ Graeme B. Dinwoodie, история Kellogg Co. против. National Biscuit Co .: Завтрак с Брандейсом 29 (2005).
  21. Перейти ↑ Paul Goldstein, 69 Colum. L. Rev. at 64 (1969).
  22. ^ 489 США 141 (1989).
  23. ↑ Goldstein v. California , 412 US 546 (1973). Конгресс не защищал звукозаписи законом об авторском праве до 1978 года.
  24. ↑ NBA , 105 F.3d 841 (2d Cir.1997).
  25. ^ 105 F.3d at 845. Было отмечено, что «хотя INS явно не принимала все эти факторы, все они были бы учтены фактами того случая». Незаконное присвоение , Юридическая школа UNC .
  26. ^ Accord Barclays Capital Inc. v. Theflyonthewall.com, Inc. , 650 F.3d 876 (2d Cir. 2011).
  27. ↑ Roy Export Co. Establishment против Columbia Broadcasting System, Inc. , 672 F.2d 1095, 1105 (2d Cir.1982) (внутренние цитаты и кавычки опущены)
  28. ^ Oneida, Ltd. против National Silver Co. , 25 NYS2d 271, 276 (Sup. Ct. 1940).
  29. ↑ Columbia Broadcasting System v. Melody Recordings, Inc. , 134 NJ Super. 368, 376, 341 A.2d 348 (App. Div. 1975) («сущность недобросовестной конкуренции - это честная игра»).
  30. ^ Lexington Nat. Ins. Corp. против Ranger Ins. Co. , 326 F.3d 416, 419 (3-й округ, 2003 г.).
  31. ^ См. Идеальные молочные фермы, Inc. против Farmland Dairy Farms, Inc. , 282 NJ Super. 140, 186, 659 A.2d 904, 926 (NJ Super. AD 1995) («Законы о недобросовестной конкуренции предназначены для ограничения конкуренции, считающейся этически беспринципной»); Squeezit Corp. v. Пластиковые диспенсеры , 31 Нью-Джерси Супер. 217, 221, 106 A.2d 322, 324-25 (NJ Super. AD 1954) (тенденция закона о недобросовестной конкуренции «была направлена ​​на обеспечение все более высоких стандартов справедливости или коммерческой морали в торговле»). См. Также « Райан против Кармоны Болен, приют для похорон» , 341 NJ Super. 87, 775 A.2d 92, 95 (2001) («Целью закона о недобросовестной конкуренции является продвижение более высоких этических стандартов в деловом мире»).
  32. ^ Нью - Джерси Optometric Ass'n v. Hillman-Кохана Оправа, Inc. , 144 NJ Супер. 411, 427, 365 A. 2d 956, 965 (1976).
  33. ^ 64 Wisc. 2d 163, 218 NW2d 705 (1974).
  34. ^ 64 Wisc 2d на 176.
  35. ^ Capitol Records, Inc. против Эриксона , 2 Cal. Приложение. Д. 526, 532, 2 кал. Rptr. 798 (1969); Capitol Records против Spies , 130 Ill. App. 2d 429, 432, 264 NE 2d 874 (1970); National Broadcasting Co., Inc. против Nance , 506 SW2d 483, 484, 485 (Mo. Ct. App. 1974); Capitol Records, Inc. против Greatest Records, Inc. , 43 Разное. 2d 878, 252 NYS2d 553 (Sup. Ct. 1964); Liberty / UA, Inc. против Eastern Tape Corp. , 11 NC App. 20, 22, 180 SE2d 414 (1971); Columbia Broadcasting System, Inc. против Custom Recording Co. , 258 SC 465, 478, 189 SE2d 305 (1972),
  36. ^ Oneida, Ltd. против National Silver Co. , 25 NYS2d 271, 276 (Sup. Ct. 1940).
  37. ^ 25 NYS2d в 292.
  38. ^ 25 NYS2d, 276, 292. Факты в этом деле аналогичны фактам Compco v. Day-Brite , обсуждавшимся ранее в этой статье, и в соответствии с последующим прецедентом Верховного суда по этому делу может потребоваться другое решение.
  39. ^ Флинт против Oleet Jewelry Mfg. Co. , 133 F. Supp. 459 (SDNY 1955).
  40. ^ Это дело было рассмотрено на десять лет раньше, чем решение Верховного суда по делу Sears v. Stiffel , которое обсуждалось ранее.
  41. ^ Gemveto Jewelry Co. против Джеффа Купера, Inc. , 613 F. Supp. 1052, 1064 (SDNY 1985).
  42. ^ Gemveto Jewelry Co. против Джеффа Купера Inc. , 800 F.2d 256, 258 (2d Cir. 1986).
  43. ^ 800 F.2d при 259.
  44. ^ 800 F.2d при 259.
  45. ^ Eyal RD Corp. против Jewelex New York Ltd. , 784 F. Supp. 2d 441, 447 (SDNY 2011) (цитируется Computer Associates Int'l, Inc. против Altai, Inc. , 982 F. 2d 693, 717 (2d Cir. 1992)).
  46. ↑ Eyal , 784 F. Supp. 2d at 447 («Однако, согласно утверждениям, Eyal просто попытался приукрасить свое заявление о том, что Jewelex скопировал его дизайн»); id . на 448 («претензия Eyal, основанная на финансовом ущербе, причиненном Jewelex в« распространении, продаже, продвижении и / или ином использовании кольца Eyal, тем самым получая финансовое вознаграждение без необходимости оплачивать затраты, необходимые для разработки и продажи кольца », подпадает под действие § 106 Закона об авторском праве, потому что это просто утверждение о вреде, причиненном предполагаемым копированием Jewelex кольца Eyal. ").
  47. ^ Национальная баскетбольная ассоциация. против Motorola, Inc. , 105 F.3d 841, 851 (2d Cir.1997) (отмена решения окружного суда на основании доктрины незаконного присвоения Нью-Йорка).
  48. ↑ Например , Cambridge Literary Props., Ltd. против W. Goebel Porzellanfabrik , 510 F. 3d 77, 102 (1st Cir. 2007) (Закон об авторском праве не отменяет требование закона штата о незаконном присвоении коммерческой тайны, потому что последнее связано с «дополнительным элементом «- а именно , нарушение фидуциарной обязанности - не обнаружено в иске о нарушении авторских прав); Dun & Bradstreet Software Servs., Inc. против Grace Consulting, Inc. , 307 F.3d 197, 217–18 (3d Cir. 2002); Trandes Corp. против Гая Ф. Аткинсона Co. , 996 F.2d 655 (4 "Cir. 1993) (требование закона штата должно быть" основано на действии, включающем элементы, выходящие за рамки простого производства и т.п. "); Carson v. Dynegy, Inc. , 344 F.3d 446, 456 (5-й округ, 2003 г.); Stromback против New Line Cinema,384 F.3d 283, 301 (6-й округ 2004 г.); Тони против L'Oreal USA, Inc. , 406 F.3d 905, 910 (7th Cir. 2005); National Car Rental Sys., Inc. против Computer Assocs. Int'l, Inc. , 991 F.2d 426, 431 (8-й округ, 1993); Montz v. Pilgrim Films & Television, Inc. , 649 F.3d 975, 980 (9th Cir. 2011) ( en banc ) («Калифорнийские апелляционные суды единообразно пришли к выводу, что иски Десни не удовлетворяются, потому что они вытекают из соглашений и понимание отличается от монопольной защиты закона об авторском праве. "); La Resolana Architects, PA против Clay Realtors Angel Fire , 416 F.3d 1195, 1199 n.2 (10-й округ 2005 г.); Стюарт Вайцман, ООО против Microcomputer Resources, Inc., 542 F.3d 859, 864 n.5 (11th Cir. 2008) («суды спрашивают, есть ли в иске по закону штата дополнительные элементы, качественно отличающие его от иска о нарушении авторских прав»); Стурдза против Объединенных Арабских Эмиратов , 281 F.3d 1287, 1304 (DC Cir. 2002); Bowers v. Baystate Techs., Inc. , 320 F.3d 1317, 1324 (Fed. Cir. 2003) («иски могут быть отклонены, дополнительные элементы которых являются иллюзорными, являясь всего лишь ярлыками, прикрепленными к одному и тому же одиозному деловому поведению» .
  49. ^ См., Например, Data General Corp. v. Grumman Sys. Support Corp. , 36 F.3d 1147, 1165 (1st Cir. 1994) («иск о незаконном присвоении не избежит упреждения ... просто потому, что истец должен доказать, что копирование было не только несанкционированным, но и коммерчески аморальным»); Financial Information, Inc. против Moody's Investors Serv .. Inc. , 808 F.2d 204, 208 (2d Cir. 1986) («Является ли воспроизведение чужой работы« аморальным »или нет, зависит от того, является ли такое использование работы« аморальным ». незаконно. Если, например, произведение находится в общественном достоянии, то его использование не будет незаконным. Аналогичным образом, если, как здесь, произведение не защищено федеральным законом из-за отсутствия оригинальности, то его использование не является несправедливым или неоправданно. "); Балтимор Ориолс v.Бейсболисты Высшей лиги, 805 F.2d 663, 674 (7-й округ 1986 г.) («воспроизведение с умыслом, знанием или коммерческой безнравственностью, не различающейся по своему характеру»).