В деле «Мокоена и другие против Администратора Трансвааля» , важном деле в южноафриканском законодательстве, первый и второй заявители добивались вынесения судебного решения в местном отделении Витватерсранда против ответчиков. В таком приказе, среди прочего , было объявлено , что их предполагаемое увольнение 10 декабря 1987 года с работы в администрации провинции Трансвааль было неправомерным и незаконным. Дело дошло до суда Голдстоуна Дж.
Соответствующие события, предшествовавшие событиям 10 декабря 1987 года, были общим делом. Первый и второй респонденты работали в администрации в качестве уборщиков в больнице Вереенигинга с 1974 и 1971 годов соответственно. Они были, соответственно, с 1978 и 1976 годов, членами и ежемесячными взносами в пенсионную схему, которая теперь подпадает под действие Закона о пенсионном фонде временных сотрудников . [1] 27 октября 1987 года работники больницы объявили забастовку. Причиной забастовки стал отказ руководства больницы признать профсоюз, к которому принадлежали работники, и последующее увольнение четырех их руководителей. Первая респондентка в то время находилась в отпуске, но впоследствии, когда отпуск закончился, она не смогла вернуться на работу. Второй респондент также не ходил на работу.
Администрация приступила к увольнению работников, участвовавших в забастовке. Он сделал это, не заслушав их. После этого первый ответчик и трое ее коллег подали срочное заявление в местный отдел Витватерсранда о вынесении приказа, объявляющего их предполагаемое увольнение незаконным и не имеющим силы.
Дело было передано судье Голдстоуну, который удовлетворил заявление, постановив, что членство заявителей в пенсионной схеме дает им право на слушание, прежде чем они могут быть уволены, в соответствии с принципами естественной справедливости, закрепленными в максиме audi alteram partem . Он постановил,
То, что кто-то в положении г-жи Мокоэны или других заявителей, которые были участниками пенсионной схемы, может быть уволено и тем самым уничтожено право на их пенсию по прихоти должностного лица и без расследования, должно быть противно любому разумному и порядочному человеку. Несправедливость этого действительно очевидна. [2]
Следовательно, он постановил, что заявители имели право на слушание до принятия решения об увольнении и, таким образом, лишили их права на пенсию при выходе на пенсию. Он далее заявил, что должностное лицо, решающее вопрос об их увольнении, «было бы обязано честно и добросовестно рассмотреть любые сделанные ими заявления. Невыполнение этого требования означало бы признание недействительным такого решения». [3]