Морис v Епископ Дарем

Морис против Епископа Дарема [1805] EWHC Ch J80 - дело английского трастового права , касающееся политики принципа бенефициара .

Факты [ править ]

Генерал Мордаунт Крахерод (умер 20 июня 1773 года - или, по некоторым данным, в 1768 году) был назначен вице-губернатором форта Сент-Филип на Менорке в 1753 году и в качестве подполковника был командиром морской пехоты во время кругосветного путешествия Джорджа Ансона . ^[1]

Его сын, Клейтон Мордаунт Кракерод , был важным спонсором Британского музея . Несмотря на то, что он оставил им свои большие коллекции книг, гравюр и других произведений искусства, его домашнее завещание оставило его сестре Энн землю и остаточное состояние; ей тогда было 79 лет, у нее не было детей и близких родственников. Друг Клейтона, Шут Баррингтон , епископ Даремскийобрушился на нее и, оказав то, что многие позже сочли ненадлежащим влиянием, убедил ее составить новое завещание, в котором он был назван единственным исполнителем с широкими полномочиями по распоряжению средствами. После завещания исполнителю оставалось около 30 000 фунтов стерлингов, которые он мог потратить на «такие объекты милосердия и щедрости, которые доверительный управляющий по своему усмотрению должен больше всего одобрить» - что, возможно, приравнивается к 2,1 миллиона фунтов стерлингов в современных терминах. После смерти Энн в 1802 году завещание привело к судебному разбирательству по делу, когда ее кузены Энн и Уильям Морис подали в суд, чтобы отменить завещание. В завещании Уильяму уже было завещано 16000 фунтов стерлингов. ^[2]

Ключевым юридическим моментом было то, что «наследодатель имел намерение довериться таким объектам доброжелательности и щедрости, которые доверительный управляющий по своему усмотрению должен больше всего одобрить ».

Суждение [ править ]

Суд канцелярии [ править ]

Сэр Уильям Грант считал, что завещание не может считаться благотворительностью, и поэтому деньги должны были возвращаться ближайшим родственникам. ^[3]

Не может быть никакого доверия, над осуществлением которого Суд не возьмет на себя контроль; ибо неконтролируемая сила распоряжения была бы владением, а не доверием. Если имеется явное доверие, но для неопределенных объектов, имущество, являющееся предметом доверительного управления, не отчуждается, и выгода от такого доверия должна быть получена теми, кому закон передает право собственности в случае, если распоряжение осуществляется бывший хозяин. Но это учение не распространяется на благотворительные фонды. У любого другого траста должен быть определенный объект. Должен быть кто-то, в пользу которого суд может постановить исполнение. Но теперь решено на основании авторитета, который уже слишком поздно оспаривать, что, если выражается благотворительная цель, какой бы общей она ни была, завещание не может быть отклонено из-за неопределенности объекта:но конкретный способ применения будет определяться в одних случаях королем, в других - судом.

Высокий суд канцелярии [ править ]

Lord Eldon LC при подаче апелляции также установил, что траст не может быть действительным как частный траст, потому что у него нет бенефициаров. ^[4]

Поскольку это максима, согласно которой исполнение траста должно находиться под контролем суда, оно должно быть такого характера, чтобы оно могло находиться под этим контролем; так, чтобы его администрация могла быть пересмотрена судом; или, если доверительный управляющий умирает, суд сам может оформить траст: таким образом, траст, который в случае неправильного управления может быть реформирован; и должное руководство направлено; и затем, если субъект и объекты не могут быть установлены на основе принципов, известных в других случаях, должно быть решено, что суд не может ни исправить недобросовестное управление, ни направить должное управление. Таков принцип этого дела. На вопрос, правильно ли был применен этот принцип в данном случае, разные умы рассудят по-разному. Я был бы расположен сказать, что, когда такая цель была выражена,это не было натянутым толкованием, чтобы утверждать, что счастье человечества было задумано именно таким, чему должно способствовать распространение религиозных и добродетельных знаний; и, поскольку наследодатель заявил, что это была благотворительная цель, что, несомненно, так и было, распространение книг для пропаганды религии, Суд мог бы так понять его; и то, что наследодатель не только назвал это благотворительной целью, но и передал исполнение приговора Суду, должно быть истолковано так ». ... в словах нет волшебства; и если реальное значение этих слов - благотворительность или благотворительные цели, в соответствии с техническим смыслом, в котором эти слова используются в этом Суде, все последствия вытекают: если, с другой стороны, намерение состояло в том, чтобы описать что-либо помимо этого,тогда завещатель имел в виду предоставить епископу свободу усмотрения не использовать собственность для своей выгоды, но это позволило бы ему применить ее для целей более неопределенных, чем те, на которые мы должны обратить внимание; учитывая их цели, создавая доверие; поскольку, если в целях, предназначенных для выражения, имеется столько же неопределенного характера, как в случаях, о которых я впервые упомянул, когда объекты слишком неопределенны, чтобы сделать рекомендацию достойной доверия, по аналогии, доверие будет таким же. безрезультатно: с той лишь разницей, что в одном случае доверие не декларируется; и рекомендация не выполняется; объекты слишком неопределенны: во-вторых, завещатель прямо сказал, что это траст; и, следовательно, доверительный управляющий принимает не для своей выгоды, а для целей, недостаточно определенных для контроля и управления этим Судом.Эти слова могут быть подвергнуты критике. Но вопрос в том, не является ли, в обычном смысле слова, смыслом отрывков и авторов, на которые ссылаются, трактуя большое и обширное значение слова «милосердие» в христианской религии, это завещание, означающее этими словами, ограничивать Ответчика такими актами благотворительности или благотворительных целей, которые Суд установил бы постановлением и ссылкой на Мастера. Я не думаю, что это было намерением; а в противном случае намерение слишком неопределенное, чтобы создавать доверительные отношения. Но это было намерение создать доверие; и объект, будучи слишком неопределенным, потерпел неудачу. Следствием Закона является то, что епископ принимает собственность в доверительное управление, чтобы распоряжаться ею, так как Закон будет распоряжаться ею: не для его собственной выгоды или какой-либо цели, которую может осуществить этот Суд. Я думаю поэтомуэтот указ правильный.

См. Также [ править ]

• Английский трастовый закон

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]

Дальнейшее чтение [ править ]

• Гетцлер, Джошуа, в Митчелл, Чарльз, Митчелл, Пол (ред.), Landmark Cases in Equity , стр. 157–203, 2012, Bloomsbury Publishing, ISBN 1847319742 , 9781847319746, книги Google