Peugh v. Davis , 113 US 542 (1885), был судебным иском о выкупе незанятых и незастроенных городских участков из ипотеки, продолжением дела, поданного в высокий суд в октябре 1877 года ( Peugh v. Davis , 96)US 332) тогда вопрос заключался в том, представляли ли определенные письменные принадлежности, сделанные Пью Дэвису, абсолютную передачу земельных участков в округе Колумбия или же они носили характер ипотечного обеспечения денежной ссуды. Суд пришел к выводу, что по всем обстоятельствам дела именно последнее является истинной конструкцией сделки между сторонами. Ответчик встал на защиту истцатребование о выкупе, установив, что предполагаемая ипотека была абсолютной передачей. При отрицательном решении по этому делу он постановил, что при учете в качестве залогодержателя в конструктивном владении он не несет ответственности за временное спекулятивное повышение стоимости участка, которое впоследствии снизилось - как во время такого владения. [1]
В предыдущем деле нижеследующему суду было предписано разрешить истцу Пью выкупить имущество путем выплаты ссуды с процентами в размере шести процентов годовых, и, поскольку оказалось, что ответчик вступил во владение имуществом, он было сказано, что с него «должна быть взиматься разумная сумма за использование и занятие помещения с момента вступления во владение в 1865 году, а также с учетом уплаченных налогов и других необходимых расходов, понесенных им».
После возвращения дела в Верховный суд округа Колумбия оно было передано аудитору для определения суммы, необходимой для выкупа на этом основании. Были составлены два отчета, ни один из которых не был полностью приемлем ни для сторон, ни для суда, который, наконец, общим декретом не разрешал ничего использовать и занимать подсудимому, но делал поправку на сумму, полученную от Соединенных Штатов. Государства за его использование, после вычета из этой последней суммы суммы, уплаченной агенту за его сбор.
Это не пособие для использования и занятия. Это ущерб для деликта. Его нельзя восстановить в этом костюме, если его можно было восстановить в любом другом.
Короткий ответ на все это заключается в том, что мистер Пью был должен деньги, которые он занял у Дэвиса. То, что он теперь требует в первоначальном иске, - это право заплатить деньги и получить право на повторную передачу земли. Ничто не мешало ему в течение всего этого времени уплатить эти деньги, и если, как он утверждает, Дэвис отказывал ему в праве на это, то он должен был произвести регулярную и законную заявку на причитающуюся сумму.
Если бы он это сделал, то проценты перестали бы работать против него, и сумма, которую он теперь должен заплатить, уменьшилась бы более чем наполовину.